Normalt sätt har jag en väldigt seriös ton här på bloggen. Men ibland får även jag kosta på mig lite “tongue-in-cheek” och skämta om mina meningsmotståndare.
Och mina meningsmotståndare är som bekant radikalfeminister, inte kloka feminister som accepterar att även mansfrågor är viktiga.
Så varsågod, här kommer några saftiga självmotsägelser hos radikalfeminismen:
- Traditionellt maskulina beteenden är djupt problematiska. Därför är kvinnor som tar för sig i olika sammanhang kick-ass och förebilder!
- I varje man bor en potentiell våldsverkare och maktmissbrukare. Därför måste vi kvotera föräldraförsäkringen. För barnens bästa.
- Goda män stödjer den radikalfeministiska kampen. Goda kvinnor är kvinnor.
- Vi måste arbeta hårt för att bryta tabun kring människors sexualitet. Därför problematiserar vi mäns sexuella önskningar och preferenser.
- Kritik mot radikalfeminismen är näthat. Radikalfeministiskt hat á la Solanas är en viktig komponent i att ruska om och bryta ner patriarkatet.
- Stereotyper är förkastliga, och särskilt könsstereotyper måste brytas ned. Därför talar vi om mäns våld mot kvinnor.
- Föräldrar bör alltid dela på barnpassningen. Förutom i just min familj där det av speciella omständigheter passar bäst att jag är hemma.
- Nakna statyer av kvinnokroppar är det manliga ögats objektifiering. Nakna statyer av manskroppar är ytterligare ett tecken på att män ska synas överallt.
En annan:
Kvinnor är starka och självständiga och kan göra sina egna val. Om en kvinna däremot vill bryta sexuella tabun (exempelvis med äldre män) så vet hon plötsligt inte sitt eget bästa. Han bör straffas och hon behöver psykvård… Feministerna vet bättre, och fattar beslut åt kvinnan…
Alltså:
En kvinna får fatta vilka beslut hon vill så länge hon fattar “de rätta” besluten, enligt elitfeministerna.
Utomordentligt! De här går bra som slogans.
Men Pelle, fattar du inte att du ska tvingas välja det ena av deras motsägande påståenden, så att de kan kritisera dig när du är emot dom. Konflikten och kampen är målet.
En kvinna ska vara fri och är klok nog att bestämma över sin egen kropp och har sista ordet vid beslut om abort. Men vill hon vara surrogatmamma är det ett tecken på att hon inte är fri och klok nog att bestämma själv.
De som säger sig tro på människans närmast obegränsade plasticitet och formbarhet genom social påverkan [radikalfeministerna], är samtidigt de som är mest rädda för vad som skulle hända om det visade sig att någon del av mänskligt beteende skulle gå att förklara utifrån en evolutionsbiologisk referensram. Man tror, av någon anledning, att det bara finns ett sätt att hantera ett sådant eventuellt vetenskapligt bevisat faktum, och att endast en väg – mot en upprepning av tidigare generationers förbrytelser, våld, lidande, död och förintelse – då är möjlig. All tro på människans förmåga att välja sitt förhållningssätt och att utveckla sociala “motstrategier”, gentemot eventuella negativa konsekvenser av sådana nya fakta, är då helt plötsligt som bortblåst.
@Pelle Billing, Du glömde: Kvinnor som inte hyllar vår linje om tvångskvoterad föräldraförsäkring är osolidariska könsförrädare som ensamma bär ansvaret för alla framtida verkliga eller inbillade diskrimineringar kvinnor kan tänkas råka ut för på arbetsmarknaden.
1 När någon väljer att bryta mot traditionella könsroller, så är beror det på individens fira vilja och ska hyllas.
När någon väljer att leva efter en “traditionell könsroll”, så finns det helt plötsligt ingen fri vilja utan individens val och inget val utan ett tecken på förtryck.
(kanske lite lik den som men@work tog upp)
2 Det är helt ok att titta på hela gruppen män och jämföra denna grupp med kvinnor och säga: å titta vad bra ni har det,å vad mycket makt,å vad mycket lön,å vilka penisprivilegier, nu ska ni maka på er och klaga inte för det är rättvisa vi talar om här
Men att se på hela gruppen män och jämföra den mot gruppen kvinnor, för att sedan konstatera att män är i genomsnitt bättre på vissa saker medan kvinnor är sina starka områden.
Då är det helt plötsligt viktigt att se till individens egenskaper och inte kränka denne.
Ni har väl alla hört: variationerna inom gruppen är större än den mellan de båda grupperna, varför får man aldrig höra detta argument när ni “feminister” diskuterar löner eller “mäns” våld mot kvinnor?
Kan någon besvara denna fråga åt mig tack.
Hej, jag är feminist och jag tycker att du missförstått de punkter du tar upp. Såhär tänker jag: (men vi feminister är ingen enhetlig grupp, jag kan inte prata för alla)
“Traditionellt maskulina beteenden är djupt problematiska. Därför är kvinnor som tar för sig i olika sammanhang kick-ass och förebilder!”
Nej, allt med mansnormen är inte problematiskt, att ta för sig uppfattas enligt feministisk teori som typiskt manligt, men det är en bra norm, både kvinnor och män ska våga ta för sig. Feminister är kritiska till att vissa egenskaper hör till ett visst kön, vi tycker istället att bra egenskaper ska uppmuntras hos båda könen.
“I varje man bor en potentiell våldsverkare och maktmissbrukare. Därför måste vi kvotera föräldraförsäkringen. För barnens bästa.”
Nej, i varje människa, kvinna som man, bor en våldverkare och en pacifist, en maktmissbrukare och en demokratisk ledare. Feminister tror på socialisering. Vem man blir har till stor del (men inte bara) med miljö att göra. Våld finns mer i den manliga normen än i den kvinnliga.
“Goda män stödjer den radikalfeministiska kampen. Goda kvinnor är kvinnor.”
Den här förstår jag faktiskt inte. Ingen feminist påstår att kvinnor automatiskt är goda. Om du hänger med i den inom-feministiska debatter kommer du se att även specifika kvinnor och kvinnonormen kritiseras.
“Vi måste arbeta hårt för att bryta tabun kring människors sexualitet. Därför problematiserar vi mäns sexuella önskningar och preferenser.”
Feminister kritiserar inte mäns rätt till en sexualitet, däremot kritiserar vi det faktum att en del tycker en våldtagen kvinna får skylla sig själv om hon var full, hade för kort kjol, sov eller liknande Här har jag själv en invändning: det är kvinnor lika mycket som män som står för dessa åsikterna, men eftersom det är män som till största del begår våldtäkter blir det automatisk just dem man tittar på. Alltså: alla får bejaka sin sexualitet, kvinnor som män, men inte på bekostnad av någon annan.
“Kritik mot radikalfeminismen är näthat. Radikalfeministiskt hat á la Solanas är en viktig komponent i att ruska om och bryta ner patriarkatet.”
Nej, kritik mot radikalfeminismen eller feminismen i allmänhet är inte näthat, jag tvivlar på att feminister i allmänhet skulle kalla denna bloggen för “näthat” till exempel.
Solonas manifest har satts upp som teater, det är alltså inte så att skådespelarna, regissören och de andra bakom Tur-teaterna tycker som Solonas på riktigt. De vill skapa en debatt, inte uppmana till våld på något sätt, näthatarna däremot vill bara skapa hat.
Men jag tänker inte fullt ut försvara Tur-teatern. Jag förstår vad de vill säga men jag tror inte att deras väg är rätt väg att gå. De borde förstått att folk som inte riktigt förstår syftet eller de som inte håller med om att patriarkatet finns skulle bli arga. Och vad uppnår de med att göra folk arga? Jag förstår alltså teaterns syfte, men tycker provokationer är en dålig och omogen väg att gå. Jag håller alltså med dig till hälften här, Pelle Billing.
“Stereotyper är förkastliga, och särskilt könsstereotyper måste brytas ned. Därför talar vi om mäns våld mot kvinnor.”
Jag håller delvis med, vi borde prata om “våld inom nära relationer” eller bara “våld” istället. Men i allmänhet kring stereotyper: vi måste prata om strukturer, könsroller osv för att kunna bryta dem, vi kan inte tiga ihjäl dem.
“Föräldrar bör alltid dela på barnpassningen. Förutom i just min familj där det av speciella omständigheter passar bäst att jag är hemma.”
Långt i från alla feminister vill lagstifta om delad föräldrarledighet vill jag första och främst påpeka. Men de som är för det (själv velar jag) anser att belöningen (ökad jämlikhet både på arbetsmarknaden och inom föräldrarskapet) är större än uppoffringen.
Läs gärna vad Lady Dahmer skrivit om detta: http://www.alltforforaldrar.se/ladydahmer/2011/october/det-finns-ingen-jamstalldhet-i-att-mamma-tar.html
“Nakna statyer av kvinnokroppar är det manliga ögats objektifiering. Nakna statyer av manskroppar är ytterligare ett tecken på att män ska synas överallt.”
Detta har jag ingen åsikt om eftersom jag aldrig hört någon feminist uttala sig i frågan om just statyer. Personligen är jag emot objektifiering av människor oavsett vad de har mellan benen. En naken kropp innebär inte alltid objektifiering för övrigt.
Klockrent!
Johanna
Kan du ge några exempel från feminismen där man problematiserar/kritiserar kvinnor och kvinnors beteende?
“Normalt sätt har jag en väldigt seriös ton här på bloggen.” skriver Pelle
Ja Ja jo jo , visst är det så du Pelle.
Men då måste du sluta flörta med hon feministen från Malmö.
Per Hagman
Ett par underbara motsägelser du missat:
Eftersom vi är emot stereotypa könsroller och för att man ska kunna definiera sig själv är det självklart att vi hånar meningsmotståndare för småpojkar, omanliga och mesiga som inte kan tåla lite skämt och ironi. En känslig fegis får ju ingen man vara!
Vi vill provocera och skapa debatt, men om någon provocerar oss och talar emot oss blir vi sura och tar på oss offerkoftan.
Jag kom på en till, man är mot diskriminering men förespråkar kvotering.
Bra jobbat!!
Leifer: Jag minns sällan exakt när och var jag läste saker, men jag kom att tänka på kategorin tjejtidningar. Kritik mot dessa är väldigt vanligt inom feminismen (tjejtidningar produceras i princip alltid av kvinnor och de upprätthåller ett negativt kvinnorideal). Dessa texter är bara exempel på saker feminister ofta tar upp, inte någon kärna i ideologin eller så.
http://rodeo.net/niotillfem/2007/11/jag-blev-lite-upprord-pa-lunchen-idag/
http://www.alltforforaldrar.se/ladydahmer/2011/october/jag-har-slutat-lasa-tidningar-som-lar-mig-att.html
http://www.alltforforaldrar.se/ladydahmer/2011/october/utkast-okt-27-2011.html
Jag tror att om du skulle läsa lite feministiska bloggar skulle du märka att man väldigt sällan pratar om ett kön som förövare utan istället pratar man mer om vissa fenomen som sexism (http://saljgrejmedtjej.se/, dock vet jag inte om bloggägaren är uttalad feminist), genus och normer: http://www.alltforforaldrar.se/ladydahmer/category/feminism.html osv…
AV #13
Ja den är verkligen bra och värd att lyftas!
När jag blivit kallad sånt som mes och omanlig av feminister så brukar jag kontra med typ
“va använder du patriarkaliskt förtryck på mig?”
Då brukar dom bli väldigt tysta… Effektivt som tusan!
Johanna
Ja men det brukar ju sägas bero på patriarkatet det också! Dvs tjejtidningarna är ett uttryck för patriarkatet.
Jag upplever att man hela tiden problematiserar och kritiserar män och mäns beteende. Sexism upplever jag f.ö. som igen kritik mot män, och att det aldrig menas att det är kvinnor som är sexistiska mot män.
Men du kunde alltså inte komma på en enda sak i min fråga?
Jag undrar också om det fanns nåt skäl till självkritik från din sida. Ex att du kan tycka att feminismen lite väl mycket gör kvinnor till offer i alla lägen.
Ex på problematisering skulle jag tänka kunna vara att kvinnor attraheras av män med patriarkaliskt beteende. Är ju särskilt illa om det är en kvinna som är feminist som gör det, eller hur? (leva som man lär)
Leifer, Jag har kritik mot feminister ibland, läs gärna om min första kommentar till inlägget. Där skrev jag till exempel att jag är kritisk mot begreppet “mäns våld mot kvinnor”. Detta eftersom även män drabbas av våld; i allmänhet och i nära relationer.
Angående kvinnor som offer.
Kvinnors görs till offer av samhället i stort, de har traditionellt sett ansetts vara svaga, oförmögna att ta hand om sig själva. Feminismen har till viss del hållit kvar vid detta, för kvinnor är ibland offer, precis som att män ibland är offer, därför är det svårt att förhålla sig till det. Men nej, självklart är inte kvinnor offer hela tiden.
Kvinnor som attraheras av män som har ett patriarkaliskt beteende:
Det beror på vad du menar med patriarkaliskt. Att de attraheras av män som bestämmer över dem? Förstår inte riktigt vad du menar så specificera gärna.
Till sist, texterna jag länkade demoniserade inte män, hur kan du påstå det? Nu lägger du ord i munnen på både mig och textförfattarna. Jag vill inte ta ifrån dig dina upplevelser men länkarna kritiserade faktiskt inte män som grupp, du kan inte bara bestämma att de gör det. Det är lätt att ha förutfattade meningar och jag tror att du har fördomar om feminismen som gör att du inte kan se feminismen klart.
Jag var själv fördomsfull mot jämställdist-rörelsen eller vad man nu ska kalla den. Jag är fortfarande ofta skeptisk, men jag får mer perspektiv och förståelse för hur en del män upplever samhället och jag har fått mer kunskap om diskriminering mot män. Jag har fått svälja min stolthet och tagit till mig fler perspektiv – det är lättare att nå en sanning då. Jag tycker att du ska göra samma. Vi feminister är faktiskt inte onda människor som hatar män.
Johanna,
Bra resonemang! Problemet är bara att dina resonemang ligger närmare en liberal, klassisk feminism, dvs ungefär samma värderingar som de flesta här skriver under på (lika rättigheter och skyldigheter).
Men den feminism som dominerar totalt i Sverige idag synkar överhuvudtaget inte med ditt resonemang. Ser du inte detta som problematiskt?
Själv brukar jag säga, när jag ser de fattiga, utslagna hemlösa sitta nere vid torget: “Titta, där sitter patriarkatet.”
Johanna > Bra skrivet! Men grejen är som Billing säger överst i inlägget, att det är den mest extrema feminismen han menar (och inlägget som helhet är som synes inte helt seriöst menat
). Denna typ av feminism förekommer frekvent i svensk media, och många av de största feministiska rösterna inom svensk politik har en alldeles för polariserande och snäv syn på verkligheten. Enligt mig är detta att göra ett enormt steg bakåt gällande att nå jämställdhet. Personer som tolkar *alla* jämställdhetsproblem att vara orsakade *enbart* av en viss typ av maskulinitet och patriarkatet går aldrig ta på allvar. Visst känns det hyfsat orimligt att maskulinitet kan problematiseras och kritiserar hej vilt, medan femininitet är helig mark och inte får kritiseras?
Anton:
Det är oundvikligt idag att helt enkelt konstatera att begreppet “feminism” inte längre står för jämställdhet. Med det inte sagt att det fortfarande finns personer som kallar sig feminister som tror på jämställdhet.
Johanna,
Ett patriarkaliskt beteende är ju nåt som feminismen kritiserat länge hos män. Ex dominant, självcentrerad, tar stor plats, låtsas veta mycket, tror sig veta mycket, självsäker, talar med mörk röst, överdriver sin makt ex kör med en flådig bil, överdrivet nöjda med sig själva, ser sig som bättre än kvinnor m.m. Och ja, även vara familjens överhuvud kan det vara. Detta känner du väl ändå till om du är feminist? Liksom att många kvinnor attraheras av patriarkalsikt beteende.
Men det kan också vara män som tar sig till toppen, ordnar hög status och rikedom. En man som bestämmer och ger order i sin vardag. Det är ju en patriarkalisk man så att säga.
Sen när jag påstod att feminismen kritiserat män och mäns beteende, så menade jag inte dina länkar eller det du sagt. Utan den feminism som vi ofta ser i media, det som Gudrun Schyman uttalar sig om etc. Detta måste du väl vara väl medveten om? Jag bad dig då ge mig några exempel där kvinnor kritiseras och problematiseras på liknande sätt. Så varför kommer du inte med några exempel? Enda slutsatsen man kan dra är att det inte finns några, vilket då ger en bild av feminismen som helt enkelspårig. Är det den feminismen du praktiserar?
Koo säger:
“Själv brukar jag säga, när jag ser de fattiga, utslagna hemlösa sitta nere vid torget: ‘Titta, där sitter patriarkatet.’”
Jag brukar faktiskt göra precis likadant! “Här sitter patriarkatet och har det bra”, typ. Hemskt naturligtvis, de stackars jävlarna har det ju fan inte lätt …
Koo: Jag håller inte med. Denna liberala feminism är större än vad de flesta här på kommentarsfältet tror. Problemet är att den feminism som till exempel FI förespråkar oftas ses som norm för feminismen. Men hur många röstar på FI? 0,4% i senaste riksdagsvalet, de har snott begreppet, trots att de inte har mandat till att göra det. Vi måste komma ifrån denna felaktiga bild.
Pelle
Kloka feminister!
Kan man jämställa dem med kloka nazister?, kloka rasister?
Kan man öht. säga att någon är klok som flaggar in under någon av dessa ideologier och samtidigt som du sa i debatt vara emot -ismer.
Det håller inte Pelle.
Johanna, skrev ett svar till dig som du kanske missade, nr 23.
Sen är det ju sant som du säger att mycket av feminismen idag bygger på såna resonemang som Fi uttrycker. Men hur många feminister går emot det? Jag hör nästan aldrig nån. Och man delar ändå rätt mycket av problemformuleringar som att kvinnor är underställda män. Överhuvudtaget är det tystnad som råder, och det stora tigande tolkar jag som samförstånd. Man klagar förstås heller inte på positiv särbehandling, bara på negativ. Det blir då en missnöjeslistan hela tiden, på områden där man anses kvinnor förfördelas.
Idag har ju nu högerblocket anammat mycket av de problemformuleringar den radikala vänsterfeminismen som t.ex. Fi står för. Så för mig är just den radikala feminismen mainstream idag. Liberal feminism, vem driver den? Inte är det moderaterna i alla fall.
@barfota,
Nog kan klokhet vara relativ? Man kan inte ha alla rätt.
@johanna
Vem definierar vad som är dåliga ideal för kvinnor? Varför ska just dina och feministernas tankar i frågan styra detta? Är det inte bättre att folk får bestämma självs vad som är bra eller dåligt för dem. Hur ni än försöker slingra er som masken på en krok så landar vi i detta: ni vill bestämma hur andra ska leva sina liv. Dessutom kan det finnas olika faser i livet.
Johanna
Liberalfeminismen fyller idag ingen funktion längre. Kvinnor har lika rättigheter (mer tillochmed) möjligheter och skyldigheter som män. Varför kallar du dig liberalfeminist?
Sen tycker jag ni är förbannat fega som säger att Fi är ett problem, ni gör ju defintivt inget åt saken. Det bästa ni kan göra är att kalla er något annat och motivera varför. Men det är ju klart att det är bekvämt att kunna säga “amen jag är inte sån” när andan faller på.
@Joel Johansson
Visst, är man bara lite feminist, nazist eller rasist så är man ju relativt klok jämfört med extremfeminister, extremnazister eller extremrasister.
Så visst har du rätt på den punkten.
@Men@Work
“ni vill bestämma hur andra ska leva sina liv”
Det är precis det som det hela handlar om, man tror att har något slags patent på sanningen/verkligheten och därför så ska man påtvinga andra de egna moraliska värderingarna.
Fast förklädda till “jämställdhet”,”vetenskap”,”rättvisa”,”solidaritet” och “allas lika värde”.
@johanna
Det är många feminister som går runt och tror de är liberala. Det visar sig sedan att de vill bestämma precis all åt andra, från köksbordet till sängkammaren. För en riktig liberal så överlåter man besluten på individen inte på staten och statsfeminismen. Det privata är INTE offentligt!
@barfota,
Jag är emot svensk feminism och radikalfeminism. Men jag är lite feminist i det att jag tycker ett par patriarkala statusmarkörer är överdrivet betonade i vår kultur. Om det blir allt högre status att vara rik så kommer ju samhället att betraktas som mer patriarkalt t ex (eftersom mansrollen är bättre anpassad för anskaffning av rikedom). Det handlar i mitt fall om samhällskritik med bibehållen respekt för individens ansvar.
Klokt, anser jag. Och antagligen feministiskt.
Johanna,
Jag tror inte att problemet egentligen handlar om vad befolkningen i stort röstar på. Problemet är att radikalfeminismen har fått fäste i en så stor grupp makthavare, opinionsbildare, redaktörer, journalister, nämndemän, domare, förskolelärare, lärare, lektorer, professorer med flera.
Samtidigt kan jag ge dig rätt i det att vänstern i Sverige idag sannolikt ser resultatet av en alltför okritisk vurm för radikalfeminism. Det är ju också ett demokratiskt haveri, menar jag, eftersom vi behöver en frisk opposition.
@ Daniel
Precis. Vad än feministerna hävdar så är det socialism aka kollektivism aka marxism… Annars skulle de inte trycka ner sina ideal i halsen t.o.m. på dagisbarn. Det är en jäkligt otäck ideologi det där. Vi får se upp…
Och visst har Pelle rätt – det finns visst kloka feminister där ute! Jag tror bara att med tiden blir det helt enkelt nödvändigt för dessa att hitta nya ord att beskriva sina värdegrunder. Såvida inte en kraftfull intern strid lyckas göra upp med den extremism som tagit över begreppet feminism.
@Joel Johansson
Men inte behöver du väl vara feminist för att ha en åsikt och @Torstensson beskrev så väl någonstans på bloggen varför det är så. Kvinnor gifter sig uppåt med framgångsrika och rika män med makt, den dagen kvinnor konsekvent slutar med detta så är dessa “statusmarkörer” nog inte lika viktiga.
@Koo
OK, hänger dom på samma fik som kloka rasister och nazister? Var finner man dem?
Koo,
“Och visst har Pelle rätt – det finns visst kloka feminister där ute! Jag tror bara att med tiden blir det helt enkelt nödvändigt för dessa att hitta nya ord att beskriva sina värdegrunder. Såvida inte en kraftfull intern strid lyckas göra upp med den extremism som tagit över begreppet feminism.”
Vissa av dem börjar söka efter nya begrepp. Tror det kommer att ske mer och mer. Om vi visar att vi är öppna mot dem tror jag den processen kommer att ske snabbare.
Samtidigt tror jag det finns mycket på att vinna att dra en tydligt linje mellan radikalfeminismen och “resten av oss”, så att sansade människor kan ha en dialog medan radikalfeminismen kan förpassas till historiens sophög av misslyckade teorier.
Och ja, t o m tidigare radikalfeminister som inser att teorin inte fungerade är välkomna in i värmen. Det är det som skiljer oss från dem – vi är inte rabiata.
@barfota,
Ja, och jag föreställer mig att man som feminist kan vara kritisk mot samhället istället för mot män. Och med tanke på normalfördelningskurvor så är väl kvinnorollen något snävare än mansrollen i många avseenden. Det får konsekvenser så som jag beskrev, i ett samhälle som samtidigt brottas med individualism.
Jämställdism kanske liksom feminismen mer bör betona rätten att välja, ansvara för och forma sin egen identitet – med tillägget att det gäller oavsett man väljer enligt normer eller ej.
Kvällens bästa: “Vi är inte rabiata”. Jämställdhetsrörelsen kommer nå enormt mkt mer framgång än feminismen med ett sånt tankesätt. Att se till båda könens för- och nackdelar, utan att det debatteras med aggressivitet.
@Joel Johansson
Det har jag aldrig ifrågasatt men man kan vara kritisk utan att vara feminist.
Så snart man flaggar in under en ideologi så bidrar man till att ge näring åt ideologin. Därför är det inte ett klokt val att kalla sig feminist, nazist eller rasist. Kloka feminister borde enl. min mening inte kunna existera, kritiska och intelligenta feminister existerar men det är en helt annan sak. Det är inte feministerna som är idioter, det är vi män som stöttar dem som får stå för den biten och sätta på oss dumstruten, men så finns det också så många kloka män, kapten klänning är en av dem.
@Joel J
Problemet med feminism är att själva begreppet feminism utgår från kollektiva föreställningar om att man har väldigt mycket gemensamt bara för att man tillhör ett visst kön. Man bortser från individuella egenskaper och andra variabler som utbildningsnivå, kultur etc.
Alla samhällen som delar in folk i grupper och behandlar dem därefter, efter en enda variabel kommer att förtrycka människor. Det är ungefär som att kalla alla som vistas på ett sjukhus för “sjuka” och ge dem samma medicin. Fungerar inte behandlingen så höjer man bara dosen. Så arbetar feminismen,
Ok. Jag ser klokhet som ett karaktärsdrag, och något man kan besitta även om man inte har alla rätt. Att sätta likhetstecken mellan feminism och brist på klokhet ser jag mer som en retorisk positionering.
@Joel J
Jag skulle inte kalla feminister i allmänhet dumma, men många av dem saknar kritiskt tänkande. Det blir ganska mycket sekt och religion över det hela. Jag tror människor som faller för totalitära ideologier gör detta för att det fyller olika behov hos dem. Enkla lösningar, utlopp för frustrationer, gemenskap med likasinnade etc. Samt ej att förglömma känslan av att vara god och göra gott. Det tror nog många, trots att det är precis tvärt om.
Radikalfeminismen har skadat relationen mellan könen oerhört mycket. Detta är ju även det övergripande syftet. Man vill ju slå sönder kärnfamiljen, samhällets starkaste enhet. Man härskar helt enkelt genom att söndra. Nu måste vi plocka upp spillrorna och reparera skadorna…
@Joel Johansson
Jag förstår vad du menar, jag ifrågasätter bara om det är ett klokhetstecken att ansluta sig till någon av de ideologier jag pratar om och om vi nu skall börja “smöra” för kloka feminister, kloka nazister eller kloka rasister, för att bli mera populära. Jag tycker det är fel.
Nu drar jag strecket för min del i denna tråden, inga vilda hästar i denna världen kan övertyga mig om klokheten i att välja dessa ideologier. Men som sagt, jag förstår hur du tänker.
Klockan är mycket, godnatt.
Leifer Vad människor anser vara patriarkalt variar, det var därför jag undrade. För mig ser jag det som ett maktsystem där män bestämmer i princip alla instanser. Som i Saudiarabien. Andra ser partriarkatet som ett system där män i allmänhet har högre status och i allmänhet bestämmer mer. Hur extremt man definerar varierar.
Men om att det är problematiskt att kvinnor tänder på patriarkala män, ja det tycker jag nog. Inte alltid men ibland. Kvinnan kan vara kär och därför inte medveten om att hon är illa behandlad på grund av att hennes man som anser sig på grund av sitt kön mer värd än henne. Detta kan resultera i att hon förklarar henne irrationell (vanligt bland extremister på flashback att förklara kvinnor irrationella) och därför inte ta hennes tankar och viljor på allvar. Men detta är ändå ett extremt exempel, de flesta förhållanden är ju inte sådana idag.
Att mannen är dominant på det sättet att han tar flest initiativ i relationen, så ja varför inte. Personligen tror jag att i förhållanden där kvinnan och mannen har olika roller får konsekvenser. Om kvinnan tar föräldrarledigheten så knyter barnet bäst ann till henne och pappen betalar priset för detta. Min pappa var lika närvarande som min mamma men eftersom min tog störst ansvar som förälder är det henne som jag alltid gått till. Att mamman tar all föräldrarledighet och kanske går ner i tjänst för att sköta hushållet mer leder till att hon sedan får sämre pension och till fördomar om att kvinnor inte vill göra karriär vilket hindrar henne på arbetsmarknaden. Men var och en får trots det bestämma hur de vill leva såklart. Men man kan inte blunda för vilka konsekvenser könsroller för med sig.
Jag vet inte vad Gudrun Schyman sagt, så jag kan inte hitta något jämbördigt. Om du menar att feminister demoniserar män (vilket jag fattade det som att du upplevde det som) så kan du gå in på flashback forums feminism- och jämställdhetsforum. Där hatar man kvinnor så det ryker. Men jag höll inte med dig om att feminismen går ut på att hata män så därför är det svårt att ge dig vad du vill ha.
Och till din andra kommentar: Varför måste jag säga att jag inte håller med FI? Feministiskt Initiativ är inte officiella talespersoner för feminismen.
Man kan inte säga att radikalfeminism är mainstream för övrigt. För då är den inte radikal utan bara feminism.
Vi feminister driver den liberala feminismen. Men jag kallar den inte liberalfeminism, bara feminism. Feminism och genus-medvetenhet finns inte fullt ut hos något parti. Vi står utanför partipolitiken när vi diskuterar feminism.
Men@Work: Vi säger inte att vi feminister ska ta över och bestämma över andra som någon slags diktatur. Vi kommer bara med vår åsikt i frågan. ” Är det inte bättre att folk får bestämma självs vad som är bra eller dåligt för dem.” – Nej, inte alltid, det är därför vi har en stat som skapar lagar. Det pratas till exempel om i fall man skulle sätta 18-årsgräns för modeller. Problemet idag är att många unga tjejer blir upptäckta när de är 14 när deras kroppar inte är färdigväxta. När deras höfter blir bredare är de för tjocka för att vara modeller och många får då ätstörningar för att motverka denna naturliga process som puberteten är. En åldersgräns skulle här vara bra för att skydda dessa tjejer. Valfrihet är inte alltid bäst. Med det sagt är jag för valfrihet i allmänhet. Jag är inte emot att en kvinna klär sig könsstereotyp, skaffar en könsstereotypt jobb eller liknande. Att feminister är emot detta är ett missförstånd. Vi är emot att det finns en norm som säger att man måste bete sig på ett visst sätt. Vi feminister tycker att kvinnor ska få raka benen om du vill och de ska få låta bli om de hellre vill det. Kritik mot könsroller leder till ökad valfrihet. Man ska få vara typisk kvinnlig, typiskt manlig eller något helt annat – vad man vill!
Zorro: Nej, jag sa aldrig att jag var en liberalfeminist. Jag är inte emot termen men först och främst är jag feminist.
Jo, liberalfeminismen fyller fortfarande en funktion. Könsrollerna leder inte till frihet. Det är ingen frihet i förväntningar jag har för att jag tillhör ett kön. För mig är frihet att få vara den jag är. Och jag passar inte alltid in i den kvinnliga normen.
“Sen tycker jag ni är förbannat fega som säger att Fi är ett problem, ni gör ju defintivt inget åt saken.”
Ursäkta? Är det mitt jobb att hantera? Nej, det är det inte jag kan berätta för dig.
Men@Work: Hur man defininerar liberal kan variera. Man kan fortfarande tycka att staten bör gå in vid vissa tillfällen.
Koo: Radikalfeminismen har inte alls tagit över samhället som du verkar påstå. Bland makthavare? Nej. Majoriteten av regeringens minstrar vill inte kalla sig en vanlig feminist. Att du kan hitta en professor, en lärare och en domare som alla är radikalfeminister betyder inte det att deras ideologi styr samhället. Jag förstår inte hur du kan tro det. Förklara gärna.
Om vänstern anammat radikalfeminismen är det inte ett demokratiskt problem. De får tycka vad de vill. Om folk röstar på dem får de göra det, om man inte vill slipper man. Det är ju det som är demokrati, jag fattar verkligen inte vad du menar här heller.
@ Johanna
Tråkigt att du inte kan upprätthålla hederligheten i diskussionen. Om det nu är så att det är endast feminister med åsikter, varför lobbas det då hela tiden för lagar som ska tvinga folk att leva så.
Dina tankar om åldersgräns för fotomodeller är skrämmande och hör hemma i Iran eller Nordkorea. Om man har fullt sexuellt självbestämmande från 15 år, varför ska man då inte kunna välja att stå påklädd framför en kamera. Jag tror inte du inser vilka grova övertramp mot folks självbestämmanderätt ni föreslår. Det är ju riktiga galenskaper! Sedan har ni mage att tala om fri konst och att utsätta 16 åringar för SCUM.
Detta styrker mig än mer i att du företräder en MYCKET farlig ideologi…