Radikalfeminismens självmotsägelser

28 november 2011, av Pelle Billing

blandade-smileys

Normalt sätt har jag en väldigt seriös ton här på bloggen. Men ibland får även jag kosta på mig lite ”tongue-in-cheek” och skämta om mina meningsmotståndare.

Och mina meningsmotståndare är som bekant radikalfeminister, inte kloka feminister som accepterar att även mansfrågor är viktiga.

Så varsågod, här kommer några saftiga självmotsägelser hos radikalfeminismen:

  • Traditionellt maskulina beteenden är djupt problematiska. Därför är kvinnor som tar för sig i olika sammanhang kick-ass och förebilder!
  • I varje man bor en potentiell våldsverkare och maktmissbrukare. Därför måste vi kvotera föräldraförsäkringen. För barnens bästa.
  • Goda män stödjer den radikalfeministiska kampen. Goda kvinnor är kvinnor.
  • Vi måste arbeta hårt för att bryta tabun kring människors sexualitet. Därför problematiserar vi mäns sexuella önskningar och preferenser.
  • Kritik mot radikalfeminismen är näthat. Radikalfeministiskt hat á la Solanas är en viktig komponent i att ruska om och bryta ner patriarkatet.
  • Stereotyper är förkastliga, och särskilt könsstereotyper måste brytas ned. Därför talar vi om mäns våld mot kvinnor.
  • Föräldrar bör alltid dela på barnpassningen. Förutom i just min familj där det av speciella omständigheter passar bäst att jag är hemma.
  • Nakna statyer av kvinnokroppar är det manliga ögats objektifiering. Nakna statyer av manskroppar är ytterligare ett tecken på att män ska synas överallt.
 

113 kommentarer på “Radikalfeminismens självmotsägelser”

  1. Men@Work skriver:

    En annan:

    Kvinnor är starka och självständiga och kan göra sina egna val. Om en kvinna däremot vill bryta sexuella tabun (exempelvis med äldre män) så vet hon plötsligt inte sitt eget bästa. Han bör straffas och hon behöver psykvård… Feministerna vet bättre, och fattar beslut åt kvinnan…

    Alltså:

    En kvinna får fatta vilka beslut hon vill så länge hon fattar ”de rätta” besluten, enligt elitfeministerna.

  2. Rick skriver:

    Utomordentligt! De här går bra som slogans.

  3. Backlash skriver:

    Men Pelle, fattar du inte att du ska tvingas välja det ena av deras motsägande påståenden, så att de kan kritisera dig när du är emot dom. Konflikten och kampen är målet.

  4. Mia. skriver:

    En kvinna ska vara fri och är klok nog att bestämma över sin egen kropp och har sista ordet vid beslut om abort. Men vill hon vara surrogatmamma är det ett tecken på att hon inte är fri och klok nog att bestämma själv.

  5. John Nilsson skriver:

    De som säger sig tro på människans närmast obegränsade plasticitet och formbarhet genom social påverkan [radikalfeministerna], är samtidigt de som är mest rädda för vad som skulle hända om det visade sig att någon del av mänskligt beteende skulle gå att förklara utifrån en evolutionsbiologisk referensram. Man tror, av någon anledning, att det bara finns ett sätt att hantera ett sådant eventuellt vetenskapligt bevisat faktum, och att endast en väg – mot en upprepning av tidigare generationers förbrytelser, våld, lidande, död och förintelse – då är möjlig. All tro på människans förmåga att välja sitt förhållningssätt och att utveckla sociala ”motstrategier”, gentemot eventuella negativa konsekvenser av sådana nya fakta, är då helt plötsligt som bortblåst.

  6. Emma skriver:

    @Pelle Billing, Du glömde: Kvinnor som inte hyllar vår linje om tvångskvoterad föräldraförsäkring är osolidariska könsförrädare som ensamma bär ansvaret för alla framtida verkliga eller inbillade diskrimineringar kvinnor kan tänkas råka ut för på arbetsmarknaden.

  7. Daniel skriver:

    1 När någon väljer att bryta mot traditionella könsroller, så är beror det på individens fira vilja och ska hyllas.
    När någon väljer att leva efter en ”traditionell könsroll”, så finns det helt plötsligt ingen fri vilja utan individens val och inget val utan ett tecken på förtryck.
    (kanske lite lik den som men@work tog upp)

    2 Det är helt ok att titta på hela gruppen män och jämföra denna grupp med kvinnor och säga: å titta vad bra ni har det,å vad mycket makt,å vad mycket lön,å vilka penisprivilegier, nu ska ni maka på er och klaga inte för det är rättvisa vi talar om här

    Men att se på hela gruppen män och jämföra den mot gruppen kvinnor, för att sedan konstatera att män är i genomsnitt bättre på vissa saker medan kvinnor är sina starka områden.
    Då är det helt plötsligt viktigt att se till individens egenskaper och inte kränka denne.
    Ni har väl alla hört: variationerna inom gruppen är större än den mellan de båda grupperna, varför får man aldrig höra detta argument när ni ”feminister” diskuterar löner eller ”mäns” våld mot kvinnor?
    Kan någon besvara denna fråga åt mig tack.

  8. Johanna skriver:

    Hej, jag är feminist och jag tycker att du missförstått de punkter du tar upp. Såhär tänker jag: (men vi feminister är ingen enhetlig grupp, jag kan inte prata för alla)

    ”Traditionellt maskulina beteenden är djupt problematiska. Därför är kvinnor som tar för sig i olika sammanhang kick-ass och förebilder!”
    Nej, allt med mansnormen är inte problematiskt, att ta för sig uppfattas enligt feministisk teori som typiskt manligt, men det är en bra norm, både kvinnor och män ska våga ta för sig. Feminister är kritiska till att vissa egenskaper hör till ett visst kön, vi tycker istället att bra egenskaper ska uppmuntras hos båda könen.

    ”I varje man bor en potentiell våldsverkare och maktmissbrukare. Därför måste vi kvotera föräldraförsäkringen. För barnens bästa.”
    Nej, i varje människa, kvinna som man, bor en våldverkare och en pacifist, en maktmissbrukare och en demokratisk ledare. Feminister tror på socialisering. Vem man blir har till stor del (men inte bara) med miljö att göra. Våld finns mer i den manliga normen än i den kvinnliga.

    ”Goda män stödjer den radikalfeministiska kampen. Goda kvinnor är kvinnor.”
    Den här förstår jag faktiskt inte. Ingen feminist påstår att kvinnor automatiskt är goda. Om du hänger med i den inom-feministiska debatter kommer du se att även specifika kvinnor och kvinnonormen kritiseras.

    ”Vi måste arbeta hårt för att bryta tabun kring människors sexualitet. Därför problematiserar vi mäns sexuella önskningar och preferenser.”
    Feminister kritiserar inte mäns rätt till en sexualitet, däremot kritiserar vi det faktum att en del tycker en våldtagen kvinna får skylla sig själv om hon var full, hade för kort kjol, sov eller liknande Här har jag själv en invändning: det är kvinnor lika mycket som män som står för dessa åsikterna, men eftersom det är män som till största del begår våldtäkter blir det automatisk just dem man tittar på. Alltså: alla får bejaka sin sexualitet, kvinnor som män, men inte på bekostnad av någon annan.

    ”Kritik mot radikalfeminismen är näthat. Radikalfeministiskt hat á la Solanas är en viktig komponent i att ruska om och bryta ner patriarkatet.”
    Nej, kritik mot radikalfeminismen eller feminismen i allmänhet är inte näthat, jag tvivlar på att feminister i allmänhet skulle kalla denna bloggen för ”näthat” till exempel.
    Solonas manifest har satts upp som teater, det är alltså inte så att skådespelarna, regissören och de andra bakom Tur-teaterna tycker som Solonas på riktigt. De vill skapa en debatt, inte uppmana till våld på något sätt, näthatarna däremot vill bara skapa hat.
    Men jag tänker inte fullt ut försvara Tur-teatern. Jag förstår vad de vill säga men jag tror inte att deras väg är rätt väg att gå. De borde förstått att folk som inte riktigt förstår syftet eller de som inte håller med om att patriarkatet finns skulle bli arga. Och vad uppnår de med att göra folk arga? Jag förstår alltså teaterns syfte, men tycker provokationer är en dålig och omogen väg att gå. Jag håller alltså med dig till hälften här, Pelle Billing.

    ”Stereotyper är förkastliga, och särskilt könsstereotyper måste brytas ned. Därför talar vi om mäns våld mot kvinnor.”
    Jag håller delvis med, vi borde prata om ”våld inom nära relationer” eller bara ”våld” istället. Men i allmänhet kring stereotyper: vi måste prata om strukturer, könsroller osv för att kunna bryta dem, vi kan inte tiga ihjäl dem.

    ”Föräldrar bör alltid dela på barnpassningen. Förutom i just min familj där det av speciella omständigheter passar bäst att jag är hemma.”
    Långt i från alla feminister vill lagstifta om delad föräldrarledighet vill jag första och främst påpeka. Men de som är för det (själv velar jag) anser att belöningen (ökad jämlikhet både på arbetsmarknaden och inom föräldrarskapet) är större än uppoffringen.
    Läs gärna vad Lady Dahmer skrivit om detta: http://www.alltforforaldrar.se/ladydahmer/2011/october/det-finns-ingen-jamstalldhet-i-att-mamma-tar.html

    ”Nakna statyer av kvinnokroppar är det manliga ögats objektifiering. Nakna statyer av manskroppar är ytterligare ett tecken på att män ska synas överallt.”
    Detta har jag ingen åsikt om eftersom jag aldrig hört någon feminist uttala sig i frågan om just statyer. Personligen är jag emot objektifiering av människor oavsett vad de har mellan benen. En naken kropp innebär inte alltid objektifiering för övrigt.

  9. Rasmusmatte skriver:

    :) )

  10. leifer skriver:

    Johanna

    Kan du ge några exempel från feminismen där man problematiserar/kritiserar kvinnor och kvinnors beteende?

  11. per hagman skriver:

    ”Normalt sätt har jag en väldigt seriös ton här på bloggen.” skriver Pelle

    Ja Ja jo jo , visst är det så du Pelle.

    Men då måste du sluta flörta med hon feministen från Malmö.

    Per Hagman

  12. AV skriver:

    Ett par underbara motsägelser du missat:
    Eftersom vi är emot stereotypa könsroller och för att man ska kunna definiera sig själv är det självklart att vi hånar meningsmotståndare för småpojkar, omanliga och mesiga som inte kan tåla lite skämt och ironi. En känslig fegis får ju ingen man vara!

    Vi vill provocera och skapa debatt, men om någon provocerar oss och talar emot oss blir vi sura och tar på oss offerkoftan.

  13. Daniel skriver:

    Jag kom på en till, man är mot diskriminering men förespråkar kvotering.
    Bra jobbat!!

  14. Johanna skriver:

    Leifer: Jag minns sällan exakt när och var jag läste saker, men jag kom att tänka på kategorin tjejtidningar. Kritik mot dessa är väldigt vanligt inom feminismen (tjejtidningar produceras i princip alltid av kvinnor och de upprätthåller ett negativt kvinnorideal). Dessa texter är bara exempel på saker feminister ofta tar upp, inte någon kärna i ideologin eller så.

    http://rodeo.net/niotillfem/2007/11/jag-blev-lite-upprord-pa-lunchen-idag/
    http://www.alltforforaldrar.se/ladydahmer/2011/october/jag-har-slutat-lasa-tidningar-som-lar-mig-att.html
    http://www.alltforforaldrar.se/ladydahmer/2011/october/utkast-okt-27-2011.html

    Jag tror att om du skulle läsa lite feministiska bloggar skulle du märka att man väldigt sällan pratar om ett kön som förövare utan istället pratar man mer om vissa fenomen som sexism (http://saljgrejmedtjej.se/, dock vet jag inte om bloggägaren är uttalad feminist), genus och normer: http://www.alltforforaldrar.se/ladydahmer/category/feminism.html osv…

  15. leifer skriver:

    AV #13

    Ja den är verkligen bra och värd att lyftas!

    När jag blivit kallad sånt som mes och omanlig av feminister så brukar jag kontra med typ
    ”va använder du patriarkaliskt förtryck på mig?”

    Då brukar dom bli väldigt tysta… Effektivt som tusan!

  16. leifer skriver:

    Johanna

    Ja men det brukar ju sägas bero på patriarkatet det också! Dvs tjejtidningarna är ett uttryck för patriarkatet.

    Jag upplever att man hela tiden problematiserar och kritiserar män och mäns beteende. Sexism upplever jag f.ö. som igen kritik mot män, och att det aldrig menas att det är kvinnor som är sexistiska mot män.

    Men du kunde alltså inte komma på en enda sak i min fråga?

    Jag undrar också om det fanns nåt skäl till självkritik från din sida. Ex att du kan tycka att feminismen lite väl mycket gör kvinnor till offer i alla lägen.

    Ex på problematisering skulle jag tänka kunna vara att kvinnor attraheras av män med patriarkaliskt beteende. Är ju särskilt illa om det är en kvinna som är feminist som gör det, eller hur? (leva som man lär)

  17. Johanna skriver:

    Leifer, Jag har kritik mot feminister ibland, läs gärna om min första kommentar till inlägget. Där skrev jag till exempel att jag är kritisk mot begreppet ”mäns våld mot kvinnor”. Detta eftersom även män drabbas av våld; i allmänhet och i nära relationer.

    Angående kvinnor som offer.
    Kvinnors görs till offer av samhället i stort, de har traditionellt sett ansetts vara svaga, oförmögna att ta hand om sig själva. Feminismen har till viss del hållit kvar vid detta, för kvinnor är ibland offer, precis som att män ibland är offer, därför är det svårt att förhålla sig till det. Men nej, självklart är inte kvinnor offer hela tiden.

    Kvinnor som attraheras av män som har ett patriarkaliskt beteende:
    Det beror på vad du menar med patriarkaliskt. Att de attraheras av män som bestämmer över dem? Förstår inte riktigt vad du menar så specificera gärna.

    Till sist, texterna jag länkade demoniserade inte män, hur kan du påstå det? Nu lägger du ord i munnen på både mig och textförfattarna. Jag vill inte ta ifrån dig dina upplevelser men länkarna kritiserade faktiskt inte män som grupp, du kan inte bara bestämma att de gör det. Det är lätt att ha förutfattade meningar och jag tror att du har fördomar om feminismen som gör att du inte kan se feminismen klart.
    Jag var själv fördomsfull mot jämställdist-rörelsen eller vad man nu ska kalla den. Jag är fortfarande ofta skeptisk, men jag får mer perspektiv och förståelse för hur en del män upplever samhället och jag har fått mer kunskap om diskriminering mot män. Jag har fått svälja min stolthet och tagit till mig fler perspektiv – det är lättare att nå en sanning då. Jag tycker att du ska göra samma. Vi feminister är faktiskt inte onda människor som hatar män.

  18. Koo skriver:

    Johanna,

    Bra resonemang! Problemet är bara att dina resonemang ligger närmare en liberal, klassisk feminism, dvs ungefär samma värderingar som de flesta här skriver under på (lika rättigheter och skyldigheter).

    Men den feminism som dominerar totalt i Sverige idag synkar överhuvudtaget inte med ditt resonemang. Ser du inte detta som problematiskt?

  19. Koo skriver:

    Själv brukar jag säga, när jag ser de fattiga, utslagna hemlösa sitta nere vid torget: ”Titta, där sitter patriarkatet.”

  20. Anton skriver:

    Johanna > Bra skrivet! Men grejen är som Billing säger överst i inlägget, att det är den mest extrema feminismen han menar (och inlägget som helhet är som synes inte helt seriöst menat :) ). Denna typ av feminism förekommer frekvent i svensk media, och många av de största feministiska rösterna inom svensk politik har en alldeles för polariserande och snäv syn på verkligheten. Enligt mig är detta att göra ett enormt steg bakåt gällande att nå jämställdhet. Personer som tolkar *alla* jämställdhetsproblem att vara orsakade *enbart* av en viss typ av maskulinitet och patriarkatet går aldrig ta på allvar. Visst känns det hyfsat orimligt att maskulinitet kan problematiseras och kritiserar hej vilt, medan femininitet är helig mark och inte får kritiseras?

  21. Koo skriver:

    Anton:

    Det är oundvikligt idag att helt enkelt konstatera att begreppet ”feminism” inte längre står för jämställdhet. Med det inte sagt att det fortfarande finns personer som kallar sig feminister som tror på jämställdhet.

  22. leifer skriver:

    Johanna,

    Ett patriarkaliskt beteende är ju nåt som feminismen kritiserat länge hos män. Ex dominant, självcentrerad, tar stor plats, låtsas veta mycket, tror sig veta mycket, självsäker, talar med mörk röst, överdriver sin makt ex kör med en flådig bil, överdrivet nöjda med sig själva, ser sig som bättre än kvinnor m.m. Och ja, även vara familjens överhuvud kan det vara. Detta känner du väl ändå till om du är feminist? Liksom att många kvinnor attraheras av patriarkalsikt beteende.

    Men det kan också vara män som tar sig till toppen, ordnar hög status och rikedom. En man som bestämmer och ger order i sin vardag. Det är ju en patriarkalisk man så att säga.

    Sen när jag påstod att feminismen kritiserat män och mäns beteende, så menade jag inte dina länkar eller det du sagt. Utan den feminism som vi ofta ser i media, det som Gudrun Schyman uttalar sig om etc. Detta måste du väl vara väl medveten om? Jag bad dig då ge mig några exempel där kvinnor kritiseras och problematiseras på liknande sätt. Så varför kommer du inte med några exempel? Enda slutsatsen man kan dra är att det inte finns några, vilket då ger en bild av feminismen som helt enkelspårig. Är det den feminismen du praktiserar?

  23. Access skriver:

    Koo säger:
    ”Själv brukar jag säga, när jag ser de fattiga, utslagna hemlösa sitta nere vid torget: ‘Titta, där sitter patriarkatet.’”

    Jag brukar faktiskt göra precis likadant! ”Här sitter patriarkatet och har det bra”, typ. Hemskt naturligtvis, de stackars jävlarna har det ju fan inte lätt …

  24. Johanna skriver:

    Koo: Jag håller inte med. Denna liberala feminism är större än vad de flesta här på kommentarsfältet tror. Problemet är att den feminism som till exempel FI förespråkar oftas ses som norm för feminismen. Men hur många röstar på FI? 0,4% i senaste riksdagsvalet, de har snott begreppet, trots att de inte har mandat till att göra det. Vi måste komma ifrån denna felaktiga bild.

  25. barfota skriver:

    Pelle

    ”Och mina meningsmotståndare är som bekant radikalfeminister, inte kloka feminister som accepterar att även mansfrågor är viktiga.”

    Kloka feminister!
    Kan man jämställa dem med kloka nazister?, kloka rasister?
    Kan man öht. säga att någon är klok som flaggar in under någon av dessa ideologier och samtidigt som du sa i debatt vara emot -ismer.
    Det håller inte Pelle.

  26. leifer skriver:

    Johanna, skrev ett svar till dig som du kanske missade, nr 23.

    Sen är det ju sant som du säger att mycket av feminismen idag bygger på såna resonemang som Fi uttrycker. Men hur många feminister går emot det? Jag hör nästan aldrig nån. Och man delar ändå rätt mycket av problemformuleringar som att kvinnor är underställda män. Överhuvudtaget är det tystnad som råder, och det stora tigande tolkar jag som samförstånd. Man klagar förstås heller inte på positiv särbehandling, bara på negativ. Det blir då en missnöjeslistan hela tiden, på områden där man anses kvinnor förfördelas.
    Idag har ju nu högerblocket anammat mycket av de problemformuleringar den radikala vänsterfeminismen som t.ex. Fi står för. Så för mig är just den radikala feminismen mainstream idag. Liberal feminism, vem driver den? Inte är det moderaterna i alla fall.

  27. Joel Johansson skriver:

    @barfota,

    Nog kan klokhet vara relativ? Man kan inte ha alla rätt.

  28. Men@Work skriver:

    @johanna

    Vem definierar vad som är dåliga ideal för kvinnor? Varför ska just dina och feministernas tankar i frågan styra detta? Är det inte bättre att folk får bestämma självs vad som är bra eller dåligt för dem. Hur ni än försöker slingra er som masken på en krok så landar vi i detta: ni vill bestämma hur andra ska leva sina liv. Dessutom kan det finnas olika faser i livet.

  29. Zorro skriver:

    Johanna

    Liberalfeminismen fyller idag ingen funktion längre. Kvinnor har lika rättigheter (mer tillochmed) möjligheter och skyldigheter som män. Varför kallar du dig liberalfeminist?

    Sen tycker jag ni är förbannat fega som säger att Fi är ett problem, ni gör ju defintivt inget åt saken. Det bästa ni kan göra är att kalla er något annat och motivera varför. Men det är ju klart att det är bekvämt att kunna säga ”amen jag är inte sån” när andan faller på.

  30. barfota skriver:

    @Joel Johansson
    Visst, är man bara lite feminist, nazist eller rasist så är man ju relativt klok jämfört med extremfeminister, extremnazister eller extremrasister.
    Så visst har du rätt på den punkten.

  31. Daniel skriver:

    @Men@Work
    ”ni vill bestämma hur andra ska leva sina liv”
    Det är precis det som det hela handlar om, man tror att har något slags patent på sanningen/verkligheten och därför så ska man påtvinga andra de egna moraliska värderingarna.
    Fast förklädda till ”jämställdhet”,”vetenskap”,”rättvisa”,”solidaritet” och ”allas lika värde”.

  32. Men@Work skriver:

    @johanna

    Det är många feminister som går runt och tror de är liberala. Det visar sig sedan att de vill bestämma precis all åt andra, från köksbordet till sängkammaren. För en riktig liberal så överlåter man besluten på individen inte på staten och statsfeminismen. Det privata är INTE offentligt!

  33. Joel Johansson skriver:

    @barfota,
    Jag är emot svensk feminism och radikalfeminism. Men jag är lite feminist i det att jag tycker ett par patriarkala statusmarkörer är överdrivet betonade i vår kultur. Om det blir allt högre status att vara rik så kommer ju samhället att betraktas som mer patriarkalt t ex (eftersom mansrollen är bättre anpassad för anskaffning av rikedom). Det handlar i mitt fall om samhällskritik med bibehållen respekt för individens ansvar.
    Klokt, anser jag. Och antagligen feministiskt.

  34. Koo skriver:

    Johanna,

    Jag tror inte att problemet egentligen handlar om vad befolkningen i stort röstar på. Problemet är att radikalfeminismen har fått fäste i en så stor grupp makthavare, opinionsbildare, redaktörer, journalister, nämndemän, domare, förskolelärare, lärare, lektorer, professorer med flera.

    Samtidigt kan jag ge dig rätt i det att vänstern i Sverige idag sannolikt ser resultatet av en alltför okritisk vurm för radikalfeminism. Det är ju också ett demokratiskt haveri, menar jag, eftersom vi behöver en frisk opposition.

  35. Men@Work skriver:

    @ Daniel

    Precis. Vad än feministerna hävdar så är det socialism aka kollektivism aka marxism… Annars skulle de inte trycka ner sina ideal i halsen t.o.m. på dagisbarn. Det är en jäkligt otäck ideologi det där. Vi får se upp…

  36. Koo skriver:

    Och visst har Pelle rätt – det finns visst kloka feminister där ute! Jag tror bara att med tiden blir det helt enkelt nödvändigt för dessa att hitta nya ord att beskriva sina värdegrunder. Såvida inte en kraftfull intern strid lyckas göra upp med den extremism som tagit över begreppet feminism.

  37. barfota skriver:

    @Joel Johansson

    ”Men jag är lite feminist i det att jag tycker ett par patriarkala statusmarkörer är överdrivet betonade i vår kultur. Om det blir allt högre status att vara rik så kommer ju samhället att betraktas som mer patriarkalt t ex (eftersom mansrollen är bättre anpassad för anskaffning av rikedom).”

    Men inte behöver du väl vara feminist för att ha en åsikt och @Torstensson beskrev så väl någonstans på bloggen varför det är så. Kvinnor gifter sig uppåt med framgångsrika och rika män med makt, den dagen kvinnor konsekvent slutar med detta så är dessa ”statusmarkörer” nog inte lika viktiga.

  38. barfota skriver:

    @Koo

    ”Och visst har Pelle rätt – det finns visst kloka feminister där ute!”

    OK, hänger dom på samma fik som kloka rasister och nazister? Var finner man dem?

  39. Pelle Billing skriver:

    Koo,

    ”Och visst har Pelle rätt – det finns visst kloka feminister där ute! Jag tror bara att med tiden blir det helt enkelt nödvändigt för dessa att hitta nya ord att beskriva sina värdegrunder. Såvida inte en kraftfull intern strid lyckas göra upp med den extremism som tagit över begreppet feminism.”

    Vissa av dem börjar söka efter nya begrepp. Tror det kommer att ske mer och mer. Om vi visar att vi är öppna mot dem tror jag den processen kommer att ske snabbare.

    Samtidigt tror jag det finns mycket på att vinna att dra en tydligt linje mellan radikalfeminismen och ”resten av oss”, så att sansade människor kan ha en dialog medan radikalfeminismen kan förpassas till historiens sophög av misslyckade teorier.

    Och ja, t o m tidigare radikalfeminister som inser att teorin inte fungerade är välkomna in i värmen. Det är det som skiljer oss från dem – vi är inte rabiata.

  40. Joel Johansson skriver:

    @barfota,

    Ja, och jag föreställer mig att man som feminist kan vara kritisk mot samhället istället för mot män. Och med tanke på normalfördelningskurvor så är väl kvinnorollen något snävare än mansrollen i många avseenden. Det får konsekvenser så som jag beskrev, i ett samhälle som samtidigt brottas med individualism.

  41. Joel Johansson skriver:

    Jämställdism kanske liksom feminismen mer bör betona rätten att välja, ansvara för och forma sin egen identitet – med tillägget att det gäller oavsett man väljer enligt normer eller ej.

  42. Anton skriver:

    Kvällens bästa: ”Vi är inte rabiata”. Jämställdhetsrörelsen kommer nå enormt mkt mer framgång än feminismen med ett sånt tankesätt. Att se till båda könens för- och nackdelar, utan att det debatteras med aggressivitet.

  43. barfota skriver:

    @Joel Johansson

    ”Ja, och jag föreställer mig att man som feminist kan vara kritisk mot samhället istället för mot män”

    Det har jag aldrig ifrågasatt men man kan vara kritisk utan att vara feminist.
    Så snart man flaggar in under en ideologi så bidrar man till att ge näring åt ideologin. Därför är det inte ett klokt val att kalla sig feminist, nazist eller rasist. Kloka feminister borde enl. min mening inte kunna existera, kritiska och intelligenta feminister existerar men det är en helt annan sak. Det är inte feministerna som är idioter, det är vi män som stöttar dem som får stå för den biten och sätta på oss dumstruten, men så finns det också så många kloka män, kapten klänning är en av dem.

  44. Men@Work skriver:

    @Joel J

    Problemet med feminism är att själva begreppet feminism utgår från kollektiva föreställningar om att man har väldigt mycket gemensamt bara för att man tillhör ett visst kön. Man bortser från individuella egenskaper och andra variabler som utbildningsnivå, kultur etc.

    Alla samhällen som delar in folk i grupper och behandlar dem därefter, efter en enda variabel kommer att förtrycka människor. Det är ungefär som att kalla alla som vistas på ett sjukhus för ”sjuka” och ge dem samma medicin. Fungerar inte behandlingen så höjer man bara dosen. Så arbetar feminismen,

  45. Joel Johansson skriver:

    Ok. Jag ser klokhet som ett karaktärsdrag, och något man kan besitta även om man inte har alla rätt. Att sätta likhetstecken mellan feminism och brist på klokhet ser jag mer som en retorisk positionering.

  46. Men@Work skriver:

    @Joel J

    Jag skulle inte kalla feminister i allmänhet dumma, men många av dem saknar kritiskt tänkande. Det blir ganska mycket sekt och religion över det hela. Jag tror människor som faller för totalitära ideologier gör detta för att det fyller olika behov hos dem. Enkla lösningar, utlopp för frustrationer, gemenskap med likasinnade etc. Samt ej att förglömma känslan av att vara god och göra gott. Det tror nog många, trots att det är precis tvärt om.

    Radikalfeminismen har skadat relationen mellan könen oerhört mycket. Detta är ju även det övergripande syftet. Man vill ju slå sönder kärnfamiljen, samhällets starkaste enhet. Man härskar helt enkelt genom att söndra. Nu måste vi plocka upp spillrorna och reparera skadorna…

  47. barfota skriver:

    @Joel Johansson
    Jag förstår vad du menar, jag ifrågasätter bara om det är ett klokhetstecken att ansluta sig till någon av de ideologier jag pratar om och om vi nu skall börja ”smöra” för kloka feminister, kloka nazister eller kloka rasister, för att bli mera populära. Jag tycker det är fel.

    Nu drar jag strecket för min del i denna tråden, inga vilda hästar i denna världen kan övertyga mig om klokheten i att välja dessa ideologier. Men som sagt, jag förstår hur du tänker.
    Klockan är mycket, godnatt.

  48. Johanna skriver:

    Leifer Vad människor anser vara patriarkalt variar, det var därför jag undrade. För mig ser jag det som ett maktsystem där män bestämmer i princip alla instanser. Som i Saudiarabien. Andra ser partriarkatet som ett system där män i allmänhet har högre status och i allmänhet bestämmer mer. Hur extremt man definerar varierar.

    Men om att det är problematiskt att kvinnor tänder på patriarkala män, ja det tycker jag nog. Inte alltid men ibland. Kvinnan kan vara kär och därför inte medveten om att hon är illa behandlad på grund av att hennes man som anser sig på grund av sitt kön mer värd än henne. Detta kan resultera i att hon förklarar henne irrationell (vanligt bland extremister på flashback att förklara kvinnor irrationella) och därför inte ta hennes tankar och viljor på allvar. Men detta är ändå ett extremt exempel, de flesta förhållanden är ju inte sådana idag.

    Att mannen är dominant på det sättet att han tar flest initiativ i relationen, så ja varför inte. Personligen tror jag att i förhållanden där kvinnan och mannen har olika roller får konsekvenser. Om kvinnan tar föräldrarledigheten så knyter barnet bäst ann till henne och pappen betalar priset för detta. Min pappa var lika närvarande som min mamma men eftersom min tog störst ansvar som förälder är det henne som jag alltid gått till. Att mamman tar all föräldrarledighet och kanske går ner i tjänst för att sköta hushållet mer leder till att hon sedan får sämre pension och till fördomar om att kvinnor inte vill göra karriär vilket hindrar henne på arbetsmarknaden. Men var och en får trots det bestämma hur de vill leva såklart. Men man kan inte blunda för vilka konsekvenser könsroller för med sig.

    Jag vet inte vad Gudrun Schyman sagt, så jag kan inte hitta något jämbördigt. Om du menar att feminister demoniserar män (vilket jag fattade det som att du upplevde det som) så kan du gå in på flashback forums feminism- och jämställdhetsforum. Där hatar man kvinnor så det ryker. Men jag höll inte med dig om att feminismen går ut på att hata män så därför är det svårt att ge dig vad du vill ha.

    Och till din andra kommentar: Varför måste jag säga att jag inte håller med FI? Feministiskt Initiativ är inte officiella talespersoner för feminismen.

    Man kan inte säga att radikalfeminism är mainstream för övrigt. För då är den inte radikal utan bara feminism.

    Vi feminister driver den liberala feminismen. Men jag kallar den inte liberalfeminism, bara feminism. Feminism och genus-medvetenhet finns inte fullt ut hos något parti. Vi står utanför partipolitiken när vi diskuterar feminism.

    Men@Work: Vi säger inte att vi feminister ska ta över och bestämma över andra som någon slags diktatur. Vi kommer bara med vår åsikt i frågan. ” Är det inte bättre att folk får bestämma självs vad som är bra eller dåligt för dem.” – Nej, inte alltid, det är därför vi har en stat som skapar lagar. Det pratas till exempel om i fall man skulle sätta 18-årsgräns för modeller. Problemet idag är att många unga tjejer blir upptäckta när de är 14 när deras kroppar inte är färdigväxta. När deras höfter blir bredare är de för tjocka för att vara modeller och många får då ätstörningar för att motverka denna naturliga process som puberteten är. En åldersgräns skulle här vara bra för att skydda dessa tjejer. Valfrihet är inte alltid bäst. Med det sagt är jag för valfrihet i allmänhet. Jag är inte emot att en kvinna klär sig könsstereotyp, skaffar en könsstereotypt jobb eller liknande. Att feminister är emot detta är ett missförstånd. Vi är emot att det finns en norm som säger att man måste bete sig på ett visst sätt. Vi feminister tycker att kvinnor ska få raka benen om du vill och de ska få låta bli om de hellre vill det. Kritik mot könsroller leder till ökad valfrihet. Man ska få vara typisk kvinnlig, typiskt manlig eller något helt annat – vad man vill!

    Zorro: Nej, jag sa aldrig att jag var en liberalfeminist. Jag är inte emot termen men först och främst är jag feminist.
    Jo, liberalfeminismen fyller fortfarande en funktion. Könsrollerna leder inte till frihet. Det är ingen frihet i förväntningar jag har för att jag tillhör ett kön. För mig är frihet att få vara den jag är. Och jag passar inte alltid in i den kvinnliga normen.

    ”Sen tycker jag ni är förbannat fega som säger att Fi är ett problem, ni gör ju defintivt inget åt saken.”
    Ursäkta? Är det mitt jobb att hantera? Nej, det är det inte jag kan berätta för dig.

    Men@Work: Hur man defininerar liberal kan variera. Man kan fortfarande tycka att staten bör gå in vid vissa tillfällen.

    Koo: Radikalfeminismen har inte alls tagit över samhället som du verkar påstå. Bland makthavare? Nej. Majoriteten av regeringens minstrar vill inte kalla sig en vanlig feminist. Att du kan hitta en professor, en lärare och en domare som alla är radikalfeminister betyder inte det att deras ideologi styr samhället. Jag förstår inte hur du kan tro det. Förklara gärna.

    Om vänstern anammat radikalfeminismen är det inte ett demokratiskt problem. De får tycka vad de vill. Om folk röstar på dem får de göra det, om man inte vill slipper man. Det är ju det som är demokrati, jag fattar verkligen inte vad du menar här heller.

  49. Men@Work skriver:

    @ Johanna

    Tråkigt att du inte kan upprätthålla hederligheten i diskussionen. Om det nu är så att det är endast feminister med åsikter, varför lobbas det då hela tiden för lagar som ska tvinga folk att leva så.

    Dina tankar om åldersgräns för fotomodeller är skrämmande och hör hemma i Iran eller Nordkorea. Om man har fullt sexuellt självbestämmande från 15 år, varför ska man då inte kunna välja att stå påklädd framför en kamera. Jag tror inte du inser vilka grova övertramp mot folks självbestämmanderätt ni föreslår. Det är ju riktiga galenskaper! Sedan har ni mage att tala om fri konst och att utsätta 16 åringar för SCUM.

    Detta styrker mig än mer i att du företräder en MYCKET farlig ideologi…

  50. Men@Work skriver:

    @ Johanna

    Angående liberalismen: var går gränsen för dig hur mycket staten ska lägga sig i medborgarnas liv? Har du någon sådan gräns öht? Det verkar inte så…

  51. @ Johanna: Såhär är problemet de flesta vill tyda på:

    När F! kommer med sina radikalfeministiska påståenden så är det ingen feminist som på direkten kommer och säger att det är för mycket, det är för överdrivet. Då F! får mycket utrymme, mycket press och så bl.a pga Gudrun Schyman, så blir det normen. Detta påverkar vanliga människor, som påverkar politikerna och ja, den lilla snöbollen har blivit den stora.

    När bloggaren som la ut dödshot m.m mot TUR-teatern sa det den sa, så tog det bara timmar, högst ett dygn, innan både Pär Ström och Pelle Billing totalt motsade sig våld och förkastade de idéerna. På direkten kom de mindre radikala och visade att det var fel. Pelle och Pär vill båda ha en diskussion som utvinner i nåt som gagnar båda parterna, därav är den radikala vägen helt fel att gå. Om de klagar över någon feminism är det de mer radikala.

    Det saknar feminismen idag, några som säger när det har gått för långt. Därav blir de som hörs mest, de radikala, som blir normen. Där skulle exempelvis du Johanna kunna ställa dig upp och säga att nog är nog, ta tag i taktpinnen och visa feminismen dess rätta väg. Det finns ett par feminister som gör det, men de är alltför få som visar sig.

  52. Johanna skriver:

    Men@Work:

    1. Var brast min hederlighet?
    2. Jag sa inte att jag var för åldersgränsen, jag påpekade att lagar har ett syfte, de är inte till för att förstöra. Jag tror inte du förstår hur allvarliga ätstörningar kan vara om du tycker diskussionen om åldergräns är absurd.
    3. Hur hör detta hemma i Iran eller Nordkorea? Jag ser inte kopplingen alls. Man måste också vara 18 för att ta korkört, hör detta också hemma i Nordkorea?
    4. Jag har ingen allmän gräns. Det varierar från fall till fall. Jag är inte anarkoliberal.

  53. Ulf Andersson skriver:

    Feminism och logik går inte ihop.
    Därför är påståendet/ordvalet ”kloka feminister”
    en motsägelse/självmotsägelse.

  54. Johanna skriver:

    Daniel Ahlqvist (@DrPepper666): FI har inte dödshotat någon, där ligger skillnaden. En annan skillnad är att Pär Ström hade Medborgare X på sin länklista, det var mer nödvändigt för Pär att ta avstånd eftersom de tidigare uppfattas som om de stod tillsammans.

    Återigen: det är inte mitt jobb att ta hand om FI. Jag försöker ofta påverka. Som nu när jag debatterar här. Men ”Zorro” sa att jag (och andra feminister) var feg(a). Det var ingen rättvis kommentar. Och det var inte din heller. Vi feminister bär ingen kollektiv skuld för vad FI gör och har inte heller gjort oss förtjänta av påhopp (inte ens små sådana som att bli kallad feg) för att inte jag tar hand om radikalfeminismen. Jag bär inget ansvar för FI eftersom jag inte har något med dem att göra.

  55. Men@Work skriver:

    1 i ditt påstående att feminister bara hade åsikter, men att de inte vill påtvinga andra dessa.
    2 inser du att lagar kan bli instrument för förtryck och bör hanteras noggrannt? Dessutom är sambandet mellan ätstörningar och utseedehets inte tydligt.
    3 tänker du överhuvudtaget på att lagar kan beröva folk deras frihet? Du svarade inte på frågan om hur man kan motivera sexuell myndighet från 15 år om man inte tillåta stå påklädd framför en kamera.
    4 nej, du har ingen gräns för det statliga inflytandet. Det bekräftar vad jag redan visste. Du företräder en TOTALITÄR ideologi. Detta betyder att statliga ingripanden i människors liv kan motiveras med i princip vad som helst.

  56. Johanna skriver:

    Men@Work
    1, Nej, vi vill inte påtvinga. Folk får vara hemmafruar om de vill. Men de är ingen mänsklig rättighet att få 16 månaders betald föräldrarledighet. (om man nu är för det, långt ifrån alla feminister är det, själv är jag varken för eller emot).
    2. a. Förtryck? Nej, det är för att skydda modellerna. Men jag är inte för denna idén om åldersgräns. Jag tycker inte den löser något. b. Jo, sambandet är tydligt. Jag slutade ha ångest över maten samtidigt som jag började acceptera mitt utseende. Läs till exempel detta: (http://www.hannafriden.com/politik-samhalle/sahar-sag-de-gamla-modellbilderna-ut/)
    3. Jag tror att lagar kan ger frihet. Om de stiftas rätt.
    4. Detta är off topic. Men nej, jag är inte för en totalitär ideologi, jag sa ju att jag hade gränser för statlig inblandning, lägg inte ord i mun på mig tack. Vad du redan visste? Det är ingen poäng att diskutera med dig när du argumenterar med information som inte existerar.

  57. Aktivarum skriver:

    Johanna:

    ”För mig ser jag det som ett maktsystem där män bestämmer i princip alla instanser.”

    Varför säger du män har makten när de flesta män bevisligen inte har det?
    Jämför med att säga svarta är kriminella när de flesta svarta inte är det.

    ”Kvinnan kan vara kär och därför inte medveten om att hon är illa behandlad på grund av att hennes man som anser sig på grund av sitt kön mer värd än henne.”

    Nej, människor har både fri vilja och tankeförmåga – även när de är kära. Om jag skulle säga kära kvinnor inte är medvetna om verkligheten skulle det leda till anklagelser för misogyni och hänvisningar till rösträttsdebatten. Att feminister själva börjat nedvärdera kvinnors förmåga på detta sätt är ett klart tecken på att den feministiska teorin har kollapsat.

    Som jämförelse är många invandrare är fullt medvetna landet de kommer från är skit. Men ändå väljer många av dem att propagera det landets kultur i det nya hemlandet Sverige. Huruvida det är irrationellt att förespråka rätten att förespråka samma sak vars effekter man försökt slippa hänger helt på definitionen av ”rationell” det är ur biologiskt perspektiv rationellt att knarkare vill ha mer knark för att slippa abstinensbesvär – det är dock även ignorant och korkat.

    ”Detta kan resultera i att hon förklarar henne irrationell (vanligt bland extremister på flashback att förklara kvinnor irrationella) och därför inte ta hennes tankar och viljor på allvar.”

    Se ovan

    ”Att mannen är dominant på det sättet att han tar flest initiativ i relationen, så ja varför inte. Personligen tror jag att i förhållanden där kvinnan och mannen har olika roller får konsekvenser.”

    Alla roller får konsekvenser. Kulturen är de konsekvenser vars ekonomiska vinst varit störst. Om Zlatan ställer sig i mål får det konsekvenser på hans förmåga att skjuta och dribbla. Det mest idiotiska antagande som socialvetenskapen (där genusteori ingår) gjort är att förespråka vi skall kriga mot egna talanger och slösa tiden på att träna svaga sidor.

    ”Om kvinnan tar föräldrarledigheten så knyter barnet bäst ann till henne och pappen betalar priset för detta.”

    Nej, det är coolt att upprepa ord som ”anknytning” och ”kommunikation” och ”strukturer” men det enda sådana odefinierade ord visar är att man har noll koll och lärt sig det senaste trendordet i kriget mot vår kultur och dess institutioner.

    ”Min pappa var lika närvarande som min mamma men eftersom min tog störst ansvar som förälder är det henne som jag alltid gått till”

    Nej oavsett om pappa eller mamma tar mest ansvar är det mamma du går till tidigt i livet. Hon födde dig, hon ammade dig, pappa blir mer relevant senare i livet. Detta är helt normalt och det är närmast fantastiskt att någon lyckats få dig att tro att vi behöver förklaringar på det normala och inte på det avvikande.

    Men som sagt, välkommen till kriget mot västeuropeiska vita kulturen. Allt normalt skall vi inbillas tro är konstigt och behöver förklaringar. Lustigt nog är det bara kulturella frågor detta gäller ingen klagar för att en dator funkar som väntat.

    Bra lärare du haft, Johanna.

    ”Att mamman tar all föräldrarledighet och kanske går ner i tjänst för att sköta hushållet mer leder till att hon sedan får sämre pension och till fördomar om att kvinnor inte vill göra karriär vilket hindrar henne på arbetsmarknaden.”

    En holländsk kvinnlig psykologiprofessor har visserligen redan i en omfattande studie med storföretagares fulla stöd bevisat att det bortom allt tvivel är så att kvinnor jämfört med män MINDRE vill göra karriär men fortsätt du att påstå det är en fördom.

    När jag förkastar kvinnliga akademikers forskning är det sexism. Men du kan slänga ur dig påståendet att det bara är fördomar. Bra bra…. love this!

    ”Men var och en får trots det bestämma hur de vill leva såklart. Men man kan inte blunda för vilka konsekvenser könsroller för med sig.”

    Men du kan blunda för det faktum att män är mer motiverade än kvinnor att göra karriär?

    ”Om du menar att feminister demoniserar män (vilket jag fattade det som att du upplevde det som) så kan du gå in på flashback forums feminism- och jämställdhetsforum. Där hatar man kvinnor så det ryker.”

    Flashback är extremt angående allting, inte bara kvinnor. Att Flashback vore extremt mot allting FÖRUTOM KVINNOR vore såklart betydligt mer förvånand men du har ju redan visat att det är normala saker som du tycker behöver ha förklaringar.

    ”Men jag höll inte med dig om att feminismen går ut på att hata män så därför är det svårt att ge dig vad du vill ha.”

    Den moderna feminismen sprider i dagsläget manshat oavsett vad den går ut på att göra. Det är handlingen som är manshat, inte målsättningen.

    ”Och till din andra kommentar: Varför måste jag säga att jag inte håller med FI? Feministiskt Initiativ är inte officiella talespersoner för feminismen.”

    Vem är det då?

    ”Man kan inte säga att radikalfeminism är mainstream för övrigt. För då är den inte radikal utan bara feminism.”

    Radikal betyder man eftrsträvar förändring från grunden. Dvs på enkel svenska att man inte bara är feminist utan även fientlig till sin egen kultur. Alinsky-style!

    ”Vi feminister driver den liberala feminismen. Men jag kallar den inte liberalfeminism, bara feminism. Feminism och genus-medvetenhet finns inte fullt ut hos något parti. Vi står utanför partipolitiken när vi diskuterar feminism.”

    Liberalfeminismen är helt chanslös mot vänsterfeminismen. Du får ursäkta om jag påpekar vilka som har makten och vilka som är alibit. Det finns en orsak att vänsterfeministerna sparkade ut en viss person från FI så fort de var klara.

    ”Vi säger inte att vi feminister ska ta över och bestämma över andra som någon slags diktatur. Vi kommer bara med vår åsikt i frågan.”

    Nej det gör ni inte. Vid mitten av 90-talet bestämde feminister att deras åsikt inte var åsikt utan tvång, politikerna utpressades sedan med hot om kvinnoparti. När ni tvingat politikerna att lyssna på er så är det inte bara en åsikt utan politisk policy – att inte inse det är ansvarslöst.

    ”Nej, inte alltid, det är därför vi har en stat som skapar lagar.”

    Och vad tror du konstitutioner/grundlagar är till för?

    ”Det pratas till exempel om i fall man skulle sätta 18-årsgräns för modeller. Problemet idag är att många unga tjejer blir upptäckta när de är 14 när deras kroppar inte är färdigväxta.”

    Det FINNS redan en åldersgräns för modeller. Om de är 14 så är det föräldrarna som bestämmer vad de får göra eller inte göra. Det enda en åldersgräns gör är flyttar över beslutet från familjen till staten.

    Det är alltså en till regel som bara RÅKAR ta ifrån familjer rätten att styra sig själva. Bara råkar göra precis vad som får FN:s chefer att göra på sig i brallorna av lycka. Men oroa dig inte Johanna, bara en slump det också.

    ”När deras höfter blir bredare är de för tjocka för att vara modeller och många får då ätstörningar för att motverka denna naturliga process som puberteten är. En åldersgräns skulle här vara bra för att skydda dessa tjejer.”

    Staten skall gå in och ta ifrån familjerna auktoritet. Jo tjenare. Och du skall kalla dig liberal feminist: Fråga. Vilken LIBERAL tänkare får du din liberalism från? Alexandra Kollontai eller?

    ”Valfrihet är inte alltid bäst.”

    Nej, bäst har alltid varit att familjerna tar hand om dessa saker något som FN:s förbannade deklaration för mänskliga rättigheter ursprungligen garanterar. Nu springer FN-chefer runt och säger FN:s mission plötsligt är att krossa familjen, orsaka skilsmässor och slussa barn till dagis.

    ”Med det sagt är jag för valfrihet i allmänhet. Jag är inte emot att en kvinna klär sig könsstereotyp, skaffar en könsstereotypt jobb eller liknande.”

    Nej tacka tusan för det när 9/10 genusforskare är kvinnor. Mer könsstereotypt jobb får man leta efter. Thomas Sowell kallar womens studies såväl som afroamerican studies inkvoterad examen.

    ”Att feminister är emot detta är ett missförstånd. Vi är emot att det finns en norm som säger att man måste bete sig på ett visst sätt.”

    Var skulle den normen komma från? Svävar den runt i luften eller tillhör du den senare generationen som lärde sig den sitter i väggarna? Det lär i alla fall inte vara några NAMN vi får från dig gällande den normen. Inga personer som pratar om normer nämner någonsin något specifikt som kan kontrolleras och jämföras.

    ”Vi feminister tycker att kvinnor ska få raka benen om du vill och de ska få låta bli om de hellre vill det. Kritik mot könsroller leder till ökad valfrihet.”

    Kritik av könsroller leder till precis samma sak som att förespråka könsroller. Nämligen normer. Till skillnad från dig kan jag dock peka ut varifrån normen kom. Nämligen från feministerna.

    ”Man ska få vara typisk kvinnlig, typiskt manlig eller något helt annat – vad man vill!”

    Och det tror du man får vara ostört när folk som du kritiserar könsnormer? Vet du vad ett minus ett är jämfört med ett minus noll?

    ”För mig är frihet att få vara den jag är. Och jag passar inte alltid in i den kvinnliga normen.”

    Vad är det för biologistisk smörja?
    Om du inte tror individen du ÄR är plastisk, hur kan du tro könsrollen är det?

    Vad tror du är lättast att ändra? En person eller en miljon personer?

  58. leifer skriver:

    Johanna

    ”Men jag höll inte med dig om att feminismen går ut på att hata män så därför är det svårt att ge dig vad du vill ha.”

    Jag sa inte att feminismen går ut på att hata män. Jag sa att vi ser mycket av problematisering och kritisering av män från feminismen. Ex män startar krig, män våldtar kvinnor, män misshandlar kvinnor. Och ett resonemang om kollektivt skuld för alla män för vad ett ev fåtal procentuellt hittar på eller sånt som faktiskt skiljer mellan olika kulturer. Ex är ju s.k. vita svenska män världens mest jämställda men får bara skit för det, utan istället tycker då (vänster)feminismen att det är den ”vita mannen” som är orsaken till allt ont i världen.

    Man hamnar också ofta i också i ett resonemang om att män gör sig och så, och skulle en man inte göra sig och så, då är han ingen riktigt man. S.k. dubbelbestraffning.

    Jag tyckte du kunde vara lite tydligare vad du tycker om patriarkatet. Menar du att det finns ett sånt i Sverige? Och menar du att du vill ”krossa patriarkatet”? För vill man krossa patriarkatet så måste det ju gälla på alla nivåer, annars får man ju inte bort det alt lever inte som man lär.

    Du var inne på att kvinnor inte alltid är offer, bara det resonemanget ger ju intrycket av att du menar att kvinnor trots allt är mer offer än män. Och där har vi en annan sak, män vill inte vara offer eftersom det går emot mansrollen och då är omanligt så att säga. För kvinnor verkar det istället vara naturligt att se sig som offer, kanske en del av kvinnorollen då. Är det jämställd syn på könen?

    Med förklaringsmodellen att det är enbart män står för allt som är dåligt så kan då feminismen ursäktar vad än kvinnor hittar på, eller inte hittar på. Ex om ”män startar krig” och man tycker att män är ansvariga för vad andra män hittar på, så är det ju då ursäktat att kvinnor står och ser på medan män försvarar sitt land från en invasion av andra män. Som t.ex. när England försvarade sig mot Tyskland under andra världskriget på 1900-talet. Det är alltså en extremt bekväm hållning från feminismen att helt friskriva kvinnor och en analys som saknar djup. Det är också tydligt hur feminismen svänger fram och tillbaka i genusfrågan. Ena stunden delar man upp mänskligheten i kön med vattentäta skott i mellan (de med snopp och snippa, jo feminister brukar älska könsord) för att i andra stunden prata om genus och ”kön är en social konstruktion”.

  59. Lavazza skriver:

    ”När bloggaren som la ut dödshot m.m mot TUR-teatern sa det den sa, så tog det bara timmar, högst ett dygn, innan både Pär Ström och Pelle Billing totalt motsade sig våld och förkastade de idéerna.”

    Mer an sa. Det var ju inte ett dodshot. Las MX:s bloggpost noga. Den ar helt vattentat.

  60. Men@Work skriver:

    @Johanna

    Lagar ska baseras på forskning, inte på subjektiva personliga erfarenheter. Sambandet du talar om är inte belagt. Det finns många andra variabler som är aktuella. Dessutom är det inte proportionerligt att hela befolkningen ska ge upp personlig frihet och uttrycksfrihet för att ett fåtal individer är sjuka. De får bearbeta sina problem inom psykiatrin.

    Återigen. Har du någon gräns för statligt inflytande, var går den? Föräldrarförsäkringen handlar om våra skattepengar så visst är det en rättighet att förfoga som man vill över den.

  61. Men@Work skriver:

    @Johanna

    Förresten, angående det statliga inflytandet över individen. En viktig symbolisk fråga för statens inflytande över privatlivet är sexköpslagen. Hur ser du på den?

    Tycker du det är korrekt att straffa den ena parten i en tvåpartsrelation, även då explicit samtycke föreligger?

    Tycker du att det är okey att ha kvar lagen av signaleringsskäl även om det nu
    visar sig att den är skadlig för sexsäljare?

    Om så är fallet, hur försvarar du i så fall lagen om samtycke i våldtäktsfall som
    jag vet att du gillar från din blogg.

  62. Hamstrn skriver:

    Feminister brukar alltid köra med:

    ”The enemy of my enemy is my friend.”

    Feministfalangerna gaddar ihop sig mott kritik under paraplyet feminism.

  63. Björn skriver:

    Daaaamn… Johanna blev precis ägd!! Like a baws!

  64. leifer skriver:

    Den enda gången jag sett feminsmen gå i polemik med kvinnor/kritisera kvinnor, är när kvinnor inte accepterar problembeskrivningen eller offerrollen. Dom blir då omyndigförklarade.

    Ex unga tjejer som är hemmafru för att dom vill själva. En radikalfeminist tycker då inte hon förstår sitt eget bästa, inte är mogen att fatta beslut, inte förstår konsekvensen av sitt handlade, gör fel som inte accepterar offerrolen för kvinnor. Dvs dom blir omyndigförklarade av feminismen.

  65. Anonym skriver:

    Instämmer i Aktivarums kommentar # 58.

    Jag är kvinna och inte feminist.

    På tal om sexköpslagen, kommentar # 62, så är jag nyfiken angående debatten om handikappades sexdrift och om de har rätt att få hjälp med sina behov. Om de är helt oförmögna att själva ta hand om den saken, så ser jag inga hinder för att de ska kunna få hjälp med det.
    Den debatten var väldigt het för några år sen.

    Och i övrigt anser jag det vara ett himla jidder och grottande i det som faktiskt är normalt.
    Den feminism som råder precis överallt gör en mörkrädd, särskilt som den kan just råda överallt, sätta normer, påverka lagar, snirkla in sig på dagisnivå osv – men utan belägg och med generellt viftande förklaringar som bara leder till mer frågor som inte får begripliga svar.

    Och sånt här styr vårt land!?!

  66. Mia. skriver:

    PB

    ”Vissa av dem börjar söka efter nya begrepp. Tror det kommer att ske mer och mer. Om vi visar att vi är öppna mot dem tror jag den processen kommer att ske snabbare.

    Samtidigt tror jag det finns mycket på att vinna att dra en tydligt linje mellan radikalfeminismen och “resten av oss”, så att sansade människor kan ha en dialog medan radikalfeminismen kan förpassas till historiens sophög av misslyckade teorier.

    Och ja, t o m tidigare radikalfeminister som inser att teorin inte fungerade är välkomna in i värmen. Det är det som skiljer oss från dem – vi är inte rabiata.”

    Jag får väl sägas tillhöra de som sökt andra definitioner. Definierar jag mig inte blir jag ibland mottagen med ‘as if I was’ sas av några av dessa ‘vi’, även på denna blogg. Om du med ‘vi’ menar du och Koo just här så är jag med men inte annars. Vilka är dessa ‘vi’? Är det alla som inte kallar sig radikalfeminister så kan jag inte hålla med om att ‘resten av oss’/”vi är inte rabiata”. Det finns även alla ‘sorter’ av de som inte kallar sig radikalfeminister.

  67. leifer skriver:

    Mia

    Vilka feminister menar du vill inte ”krossa patriarkatet”?

    Skrapar man på ytan hos ”resten” av svenska feminister så poppar det ofta upp rätt extrema åsikter. Och ”resten” brukar hålla med i alla väsentligt om det radikalfeminister säger, när man synar detaljer. Det är i alla fall min erfarenhet. Det samma är min upplevelse att det flesta feminister är långt till vänster, och att vänsterideologin ofta tar överhand i resonemang och tänk.

  68. Johan skriver:

    ”När bloggaren som la ut dödshot m.m mot TUR-teatern sa det den sa, så tog det bara timmar, högst ett dygn, innan både Pär Ström och Pelle Billing totalt motsade sig våld och förkastade de idéerna.”

    Jovisst. Pelle Billing påstod i radio att han tog starkt avstånd från alla hot, medan han i kommentarfältet på sin blogg försvarade MedborgareX yttrandefrihet och bara tyckte att adresserna i blogginlägget skulle plockas bort.
    Pär Ström tog bort sin länkning till MedborgareX blogg, men när de två tror att ingen hör kommer det fram vad de egentligen tycker:
    http://fembilder.blogspot.com/2011/11/eftersnacket-efter-debatt-eftersnacket.html

    Jag har flera gånger påtalat och länkat till MedborgareX tidigare inlägg där en feministisk transtjej hånades och hängdes ut med namn och adress, men alla fortsätter låtsas som att MedborgareX bara ägnat sig åt satir och inte alls försökt skrämma folk till tystnad.

  69. Pelle Billing skriver:

    Johan,

    Nu har du missförstått.

    Jag ville hela tiden att Medborgare X skulle ta bort hela inlägget. När det inte gjordes påtalade jag adresserna istället, och de togs faktiskt bort. Sedan stängdes bloggen så processen tog slut. Men jag arbetade från början till slut för att inlägget skulle bort.

    Vad gäller transtjejen så vet du inte allt som händer bakom kulisserna. Döm mig inte när du saknar kunskap. Vad skulle det gjort henne för gott att jag påtalade för 20 000 personer att hennes adress låg ute?

    Om ”andra sidan” var lika aktiv som jag är med att ta avstånd från och övertala om att ta bort problematisk inlägg, skulle det leda till ett gigantiskt stålbad för svensk feminism. För guds skull, Göteborgs universitets genusvetare samarbetade med en organisation som hade mordhotat Reinfeldt, ända tills jag avslöjade det här på bloggen.

    Men kanske inte lika roligt att rensa upp i de egna leden?

  70. Mia. skriver:

    leifer

    ”Vilka feminister menar du vill inte “krossa patriarkatet”?”

    Som vanligt förstår jag inte vad som föranleder din fråga till mig, vad du vill ha sagt eller hur du (miss?)tolkat min kommentar?

    Jag ville veta om alla som inte ser sig som radikalfeminister tillhör dessa ‘vi’. Och i såfall håller jag inte med om att ‘vi är inte rabiata’. Det finns även ‘rabiata’ bland ‘resten av oss’. Men främst var frågan/reflektionen riktad till PB.

  71. leifer skriver:

    Mia

    Ok, kanske var missförstånd.
    Och du kanske inte vill ”krossa patriarkatet”?

  72. Patrik skriver:

    Johan #69

    Om du ska tilltala folk här som ”alla” så gör du en duktig pajas av dig själv.

    De som kommenterar här har en uppsjö av olika utgångspunkter och sympatiserar med varandra i väldigt varierande grad.

    Jag antar att du är van att få vräka ur dig småaktig skit på mer likriktade forum.
    Men med det där snacket här så låter du som en liten pojkspoling.

    (mer irriterad än hätsk)

  73. Medborgare X skriver:

    Johan!

    Har du överhuvudtaget läst det aktuella inlägget på Medborgarperspektiv? Det må ha varit provokativt, men något ”dödshot” var det överhuvudtaget inte. Det bestod av ett antal retoriska frågor baserade på SCUM-manifestets och Turteaterns propagerande för utrotning av världens alla män. Om man uppfattar inlägget på Medborgarperspektiv som ett dödshot så måste man också i rimlighetens namn anse att både Valerie Solanas och Turteatern dödshotar alla män som står i telefonkatalogen!

    Vad gäller FumikoFem så borde du kanske ta och läsa henoms uttalanden om både enskilda män och män generellt innan du uttalar dig om det inlägget. What comes around goes around!

  74. Matte Matik skriver:

    Om vi nu ska hålla oss på den nivån att ta upp vad det finns för elände på olika sidor så… förutom organisationer som mordhotat Reinfeldt och att genusvetare samarbetat med dessa är det ju också känt att det på vissa genusvetenskapliga institutioner idag jobbar folk som avtjänat fleråriga straff för förberedelse till terrordåd. Med det sagt kommer det väl snart nån koppling till Breivik här då. ;-)

  75. Medborgare X skriver:

    Lite små exempel på dödshot mot män från feminister (förutom det aktuella SCUM-manifestet av Valerie Solanas och avslöjandet om Heterohatets dag som Pelle redan nämnt):

    - Radical Cheerleaders sjunger att de vill ”slita män i stycken” under Feministiskt Initiativs kongress 2005. Åhörarna applåderar!
    - Feminister inom SSU Kronoberg skriver på en banderoll att ”Mansslakt=kvinnomakt”.
    - Feminister har en banderoll med ”Hata vita rika straighta män” på Pride
    - Veronica Palm tycker att Pär Ström borde ”tystas” strax efter han gav ut boken Sex feministiska myter.
    - Per Gudmundson får höra av Galago att han ”borde skjutas” och flera vänsterfeminister uttrycker sitt stöd för dödshoten.

  76. Medborgare X skriver:

    Matte!

    Nu diskuteras att Anders Behring Breivik kan ha utsatts för sexuella övergrepp i barndomen, precis som det sägs att Valerie Solanas har utsatts för sexuella övergrepp.

    Med det i åtanke så kan man ju fråga sig om det snart dyker upp feminister som börjar hylla hans hatiska manifest också….

  77. Johan skriver:

    Medborgare X , jag har läst dina inlägg. Jag har även läst en hel del av vad FumikoFem skrivit på nätet de senaste åren. Vad är det du menar att hon har skrivit som rättfärdigar ditt påhopp på henne och att hänga ut henne med namn och adress? Om du inte tycker det du gjorde var så farligt så kan du ju börja skriva ut vad du själv heter och var du bor.

  78. Johan skriver:

    Patrik, Jag väntar fortfarande på att se en enda anhängare av Billing eller Ström säga åt Medborgare X för dennes kränkningar och hot. Går det att skälla på mig så där så borde det ju inte vara så svårt, ifall det nu fanns några jämställdister vars åsikter avvek från Medborgare X.

  79. Matte Matik skriver:

    @Johan: Om du läste kommentarerna till MX:s blogginlägg (som nu är borta) var min kommentar en av de första. Tyvärr finns den inte med i min mail (man får inte mail med sina egna kommentarer). Kontentan av den var att jag inte har något till övers för mordhot oavsett om de görs med Solansk ironi eller inte! Nu har jag inte koll på vad som stod i ”uthängningsposten” ang transpersonen men jag tycker inte man hänger ut folk, och det vet Medborgare X mycket väl om.

    Är du nöjd nu?

  80. Medborgare X skriver:

    Johan!

    Hur mycket du och andra än upprepar talet om ”hot” så blir det inte mer sant för det. Det vet alla som verkligen har läst det aktuella inlägget. När man samtidigt blundar för de uttalanden som flera feminister gjort och hyllat så visar det än mer på den dubbelmoral som du och dina gelikar står för! Det är feministerna som sedan fler år tillbaka startat och bedrivit ett könskrig mot män!

  81. Matte Matik skriver:

    @Johan: Kontentan är (och jag gissar att det är vad Medborgare X ville visa om än jag definitivt inte gillar det sätt poängen framfördes på) – om man ogillar Solanas måste man i konsekvensens namn ogilla Medborgare X inlägg. Det gäller båda vägarna. Jag tycker SCUM är en obehaglig text oich jag tycker också att MX inlägg var obehagligt. Två fel gör inte ett rätt. Det är mer än en kulturjournalist som skulle ta sig en funderare över det där – för det gäller som sagt båda vägarna.

  82. Aktivarum skriver:

    Johan:

    Medborgare X skrev en uppenbar parodi på innehållet i SCUM. Feministerna sade SCUM var till för att ”reflektera” men inte en enda av dem reflekterade på SCUM-åsikter riktiade mot dem själva så jag ställer åter frågan: Varför skulle de tro VI skulle reflektera när DE inte gjorde det?

    Med vilken rätt hävdar de att de försöker skapa debatt när de beter sig så här? Var sjutton har de fått den pattetiska iden att detta är ett bra sätt att skapa debatt`? Och varför var Medborgare X parodi ett hot när det kallas KONST när de gör precis samma sak?

    Se er själva i speglen innan ni klagar på Medborgare X, onödigt av honom dock att lägga ut adresser men lika onödigt av SCUM och betydligt värre att ansvarslöst sprida en mördares uppmaningar om våld på män.

  83. Medborgare X skriver:

    Matte!

    Visst var det precis den poängen jag ville få fram (och jag håller med om att man kan ogilla sättet den framfördes på). Just det påpekade jag redan i en kommentar hos Johanna Sjödin:

    http://johannasjodin.se/2011/11/14/dodshot-och-dodshot/#comment-7698

    Och det är just personer som Johan som ramlar i fällan! Alla dessa feminister som blir arga och indignerade över inlägget på Medborgarperspektiv, men som glatt sväljer (och t.o.m. hyllar) alla likartade uttalanden, inlägg, manifest och pjäser där rollerna är de omvända! ‘

    Det visar på den enorma dubbelmoral som feminister håller sig med!

  84. Johan skriver:

    Medborgare X , kan du inte svara på vad det var FumikoFem gjort som rättfärdigade ditt kränkande påhopp och uthängning med adress och varför du inte kan skriva ut ditt eget namn och din adress?

  85. Pelle Billing skriver:

    Jag kan förstå satir, och att återspegla till sina meningsmotståndare vad de hyllar.

    Men det blir fel då man gör det personligt, och ännu mer fel när man gör det med adresser.

    Ett bra sätt att spegla tillbaka SCUM till de som gillar det är att köra det genom transgenus-motorn, eller att själv skriva om valda delar och publicera.

    Men hot mot specifika personer (även om det framgår att det är 100 procent satir) är inte samma sak som allmänna hot. Det finns en kvalitativ skillnad i hur hotet riktas, som inte kan ignoreras.

    Min åsikt är att Medborgare X borde översatt de värsta delarna av SCUM till att handla om kvinnor, och publicerat som satir. Om sedan detta väckte rabalder och kallades för kvinnohat hade de radikalfeministiska kulturskribenterna varit chanslösa i en debatt.

  86. Medborgare X skriver:

    Johan!

    Varför skulle jag gå ut med mitt namn? Jag har gjort det tidigare och då fått brev med dödshot, en död fågel i ett paket, mystiska telefonsamtal, etc. Även idag får jag aggressiva hot på bloggen och i min mail. Sådan är tydligen feminismen!

  87. Medborgare X skriver:

    Pelle!

    Det finns ingen anledning att utsätta kvinnor generellt för omvända SCUM-uttalanden. De flesta kvinnor är inte feminister och än mindre så hatiska mot män som Valerie Solanas och de feminister som hyllar hennes SCUM-manifest är. Bättre då att rikta omvända SCUM-uttalanden mot just de feminister som hyllar manshat.

  88. Johan skriver:

    Matte Matik, tack, det var skönt att se ett avståndstagande, tråkigt att det genast följdes av ett försvarstal för samma person.

    Aktivarum, ni kan ju själva se er i spegeln och sen börja fundera på den röda tråd som löper mellan Medborgare X tidigare trakasseri av en feministisk bloggare, mordhoten endast riktade mot kvinnor med anknytning till teateruppsättningen, A voice for mens kampanj mot en annan teatergrupp som genast fick kommentarer från män som uttryckte sin lust att jaga, skjuta och straffa kvinnorna, blandat med önskningar om att kvinnorna skulle bli våldtagna.

    Pär Ström förklarade i TV att män misshandlar, mördar och våldtar mer än vad kvinnor gör pga. högre testosteron-nivå, vilket verkar ligga ganska nära Solanas idéer om män som driftstyrda biologiska misslyckanden.
    Så det är ju begripligt att argumentationen mot teaterpjäsen mest handlade om skattemedel och skoltvång, för vad det gäller själva innehållet i SCUM verkar det ju inte finnas några större meningsskiljaktigheter mellan de två lägren.

  89. Patrik skriver:

    Johan

    Var glad du att ingen regerade mer extremt på scum-nazismen än mbx.

    Det är jag. (uppriktigt)

    Ta för övrigt och läs igenom trådarna här istället för att uttala dig förhastat så blir du klokare i dina invändningar.

  90. Johan skriver:

    Medborgare X , tråkigt att du fick ta emot dödshot och ännu mer tråkigt att du tydligen inte kunnat ta någon lärdom alls av det. Du tänker fortfarande inte förklara varför du trakasserat och hängt ut FumikoFem?

  91. Medborgare X skriver:

    Johan!

    Som sagts tidigare, hur mycket du än upprepar det så har det aldrig förekommit några dödshot på Medborgarperspektiv. Det ser alla som verkligen läst inlägget.

    Nej, jag tänkte inte precisera vad det är som FumikoFem skrivit som gjorde att jag skrev inlägget om henom. Det skulle nämligen medföra att jag själv lättare skulle kunde identifieras. Med tanke på de metoder som feminister (inte bara Valerie Solanas) tidigare visat sig vara kapabla till så vore det nog ingen god idé. Med tanke på ditt aggressiva agerande så kan man ju heller inte utesluta att du själv tillhör den skaran. Du är ju inte mindre anonym än jag…

  92. Johan skriver:

    Pelle Billing,

    Så bra att jag tydligen missförstått dig. Hoppas Nanna Johanssons kompis som hörde eftersnacket i taxin missförstod hånet mot Andrea Edwards.

    Nej, jag vet inte vad som händer bakom kulisserna eller vad du försöker antyda genom att skriva så. Jag har själv varit tveksam till att länka till det inlägget av Medborgare X, men eftersom FumikoFem inte hade några invändningar när det länkats till det inlägget i en feministgrupp på facebook med över 1300 medlemmar antog jag det var ok och jag hoppades att folk skulle reagera mot det, men så har det inte blivit.

    Kul för dig att du har 20.000 läsare. Politiskt inkorrekt hade visst också väldigt många besökare och dess efterföljare avpixlat likaså. Avpixlat som länkar till din blogg och genusnytt, de tycker visst att ni har lite samma publik?

    Jag ser inte vitsen med att köra SCUM genom transgenusmotorn, ville jag se exempel på hat och förakt mot kvinnor så behövs det knappast någon speciell webbtjänst för det. SCUM-manifestet tydliggör genom väldigt grov satir hur vidrigt samhället har varit och reaktionerna på teaterpjäsen visar lika tydligt hur vidrigt det fortfarande är och hur blinda många är inför det.

  93. leifer skriver:

    Sluta trolla ”Johan”.

  94. Johan skriver:

    Medborgare X, jag är ganska anonym, men till skillnad från dig låter jag även andra vara det, jag håller inte på och hänger ut andra och låtsas som att det var försvarbart.
    På vilket sätt skulle jag ha agerat aggressivt? Jag är så fredlig så, så ifall du faktiskt på något sätt skulle kunna försöka rättfärdiga ditt beteende så behöver du inte oroa dig för mig i alla fall.

  95. Medborgare X skriver:

    Johan!

    Vilka manifest finns det som propagerar för utrotning av världens alla kvinnor? Vilka etablerade politiska ideologier (eller politiska partier) i Sverige är det som framhåller dessa manifest som viktiga verk för deras ideologier?

  96. Matte Matik skriver:

    Johan, ge dig nu, jag höll inte ett försvarstal för Medborgare X i samma veva. Jag påpekar bara att ett flertal kulturjournalister borde försöka vara konsekventa de också.

  97. Johan skriver:

    ”leifer”, du kan ju i alla fall trösta dig med att se mig som ett troll. Jag däremot tvingas leva med att ni förmodligen är helt seriösa.

  98. Patrik skriver:

    Johan

    scum-manifestet är psykotiskt hat. om du inte klarar av att ens överväga andra perspektiv så höj dig åtminstone över din perversa idé att scumhat är människovärdigt eller ett bidrag på något vis.
    Det är en mycket rimlig uppmaning.

  99. Medborgare X skriver:

    Johan!

    Jag har suttit och läst och tittat ifatt på debatten om Turteatern och SCUM-manifestet ikväll. Vad tycker du om Andrea Edwards uttalande i Eftersnack till SVT Debatt om att 16-åriga pojkar är mansgrisar?

  100. leifer skriver:

    ”Johan”

    Jag talar bara för mig själv, inte för t.ex. Medborgare X. Du hatar tydligen denna blogg. I det så uppför du dig förvisso precis så manifestet du pratar om uppmanar till.

    Sista stycket i #93 var väldigt mycket trollning liksom sista meningen i #98.

    Därför tycker jag att ”alla” här ska sluta mata dig.

    Som avslutning så kör du med trams-resonemanget att om man bryr sig så är man oseriös, om man inte bryr sig så är man väl också oseriös. Eller egentligen, män kan överhuvudtaget inte yttra sig med trovärdighet i jämställdhetsfrågor, då dom är partiska i och med att dom har fel kön.

    I övrigt kör du med taktiken att förstöra bloggen så mycket som möjligt och har hittat Medborgare X som en som matar dig hela tiden.

    Om du nu inte respekterar vår tid, så kan du i alla fall respektera din egen tid. Oavsett ändamål så är det mest din egen tid som går förlorad när du inte är ärlig. Det ger bara en bitter eftersmak, trots att du tycker att du vinner enkla segrar och säkert känner dig triumferande ett tag.

    Nog sagt, tråden är din!

  101. Aktivarum skriver:

    Johan:

    ”Aktivarum, ni kan ju själva se er i spegeln och sen börja fundera på den röda tråd som löper mellan Medborgare X tidigare trakasseri av en feministisk bloggare”

    Nej du jag är själv bloggare och jag har sett tillräckligt för att veta att sånt där går ”both ways” försök inte dra in mig i privata blog-wars. Alla som pratat med mig vet att jag förstår frustrationen vissa har men hanterar det väldigt annorlunda.

    ”mordhoten endast riktade mot kvinnor med anknytning till teateruppsättningen”

    För det första var det inga hot, det var uppmaningar till våld, samma sak som föreställningen innehåller i mängder. Han sade åt publiken att ge sig ut och döda. För det andra var det inte ”kvinnor” som hoten riktades mot utan mot tre specifika personer. Lika många som Solanas försökte skjuta ihjäl för övrigt.

    ”A voice for mens kampanj mot en annan teatergrupp som genast fick kommentarer från män som uttryckte sin lust att jaga, skjuta och straffa kvinnorna, blandat med önskningar om att kvinnorna skulle bli våldtagna.”

    Skulle kvinnor i allmänhet dödas eller var det möjligen så att de enda som skulle dödas var teatergruppen själva? Vad var innehållet i teatergruppens uppsättning? Attacker på antifeminister eller manshat i allmänhet?

    ”Pär Ström förklarade i TV att män misshandlar, mördar och våldtar mer än vad kvinnor gör pga. högre testosteron-nivå vilket verkar ligga ganska nära Solanas idéer om män som driftstyrda biologiska misslyckanden.”

    Angående VALERIE SOLANAS TROVÄRDIGHET:

    ”So I said to her, “Valerie, I’m absolutely not going to produce this play. I’m not.” And she said, “Oh, yes you will. You’ll say you will.” And she said that with such confidence that I asked her what was it that made her so sure of this, and she said”…”She said, “I’m going now to shoot Andy Warhol and that will make me famous, and that will make the play famous, and you will produce it. You will.”

    Angående Testosteron: Med samma logik, så skulle det vara bättre att inte ställa upp i Paris-Dakar än att bryta efter halva loppet. Du skall alltså hylla personer som gjorde halva jobbet mindre än de som gjorde inget jobb?

    Testosteron påverkar all form av tävlan och nej Solanas hade inte rätt, vi är f-n så mycket bättre på att vara bra än att vara dåliga och om hon vill jag skall tro hon inte fattade det skulle hon inte ha bett Warhol hjälpa henne för han är liksom MAN. Men det var han såklart inte förrän han vägrat henne hjälp. Varvid hennes plan B var att skjuta honom och bli berömd på det viset.

    Springer man till en man kan man liksom inte säga män är misslyckade. Att hon inte fattade det förstår jag då hon är en galen mytoman men vad är DIN och Turteaterns ursäkt nu igen?

    ”Så det är ju begripligt att argumentationen mot teaterpjäsen mest handlade om skattemedel och skoltvång, för vad det gäller själva innehållet i SCUM verkar det ju inte finnas några större meningsskiljaktigheter mellan de två lägren.”

    Testosteron får män att ta risker
    Vissa betalar sig andra inte

    Påstår man att män är misslyckade skall man inte gå till de män som tog risker som lönade sig

    Men som sagt, hon var ett UFO, och personer som följer henne är inte mycket bättre.

  102. Daniel skriver:

    @johan
    ”Kul för dig att du har 20.000 läsare. Politiskt inkorrekt hade visst också väldigt många besökare och dess efterföljare avpixlat likaså. Avpixlat som länkar till din blogg och genusnytt, de tycker visst att ni har lite samma publik? ”

    http://sv.wikipedia.org/wiki/Argumentationsfel#Guilt_by_association_och_nazistargumentet

    Jag menar, varför göra dig själv till åtlöje.
    Vad får du ut av det, är du möjligtvis sadomasochist?

  103. Pelle Billing skriver:

    Johan,

    För ett ögonblick trodde jag att du ville ha en diskussion om tonen i debatter. Jag tog mig också tid att svara dig seriöst.

    Sedan börjar du plötsligt att trolla hejdlöst! Vad f-n håller du på med?

    Jag tycker uppriktigt synd om dig att du inte har något bättre för dig än att trolla. Livet är inte så långt.

    Och på någon nivå gillar du uppenbarligen det som görs här på bloggen, annars skulle du inte hänga här så länge.

  104. Daniel skriver:

    @Pelle
    Det intressant är att ”Johan” kommer att lysa med sin frånvaro nu när ”hen” har fått mothugg.
    Det är ju inte första gången det händer, jag ser ett tydligt mönster och funderar om det inte handlar om en och samma person.
    Vilket gör det hela ännu mera patetiskt, om det ens är möjligt dvs.

  105. Mia. skriver:

    lefier

    ”Och du kanske inte vill “krossa patriarkatet”?”

    Jag har tidigare bett dig citera mig när du har en fråga/gör en tolkning av vad du tror att jag menar. Detta för att jag ska ha en rimlig chans att förstå. Så hämta citatet där du uppfattar att jag ska ha sagt att patriarkatet ska eller inte ska krossas el dyl.

  106. leifer skriver:

    Mia

    Det var en fråga, jag frågar hur du förhåller dig till patriarkatet.

  107. [...] skrev jag ett humoristiskt inlägg om radikalfeministiska självmotsägelser. En av dessa var: Föräldrar bör alltid dela på [...]

  108. Johan skriver:

    En transfob person som trakasserar och hotar kvinnor har ni inga problem alls att försvara och hitta försonande drag hos medan jag bara möts av galla och påhopp. Märkligt det där. Eller inte.

  109. Daniel skriver:

    @Johan
    Vilka är ”ni” och när har dessa ”ni” försvarat hot mot kvinnor och ”transfobi”?

    Nej det är inte märkligt att folk bemöter dig på ett visst sätt,om du själv använder dig av argumentationsfel som får dig att framstå som helt tom i huvudet.

    Skit ska skit ha.

  110. leifer skriver:

    Johan

    Man skulle väl inte mata dig men jag säger att du har helt fel här. Denna blogg står inte för några gamla mansideal, och definitivt inte jag. Jag tror du har missförstått helt vilka dina fiender är, vilket samtidigt är tragiskt. Om du nu är äkta nånstans.

  111. Johan skriver:

    Daniel, och tydligen är det jag som ska ha skit, inte de som trakasserar och hotar kvinnor.

  112. Daniel skriver:

    @johan
    Vänta här nu, du menar att alla som läser och skriver inlägg på denna blogg.
    Har en skyldighet att ta avstånd från vad en enskild person har skrivit på sin egen blogg.
    Samt att ingen får kritisera dina minst sagt obegåvade argumentationsfel utan att först ha gjort detta.

    Förklara gärna hur du får detta att gå ihop.

Google