Polisapiranter och pappor

14 november 2011, av Pelle Billing

polisbil

Rikspolisstyrelsen stäms för diskriminering

Precis när en diskriminerad brandmansaspirant fått viss upprättelse via Centrum för rättvisa, kommer nyheten om att de nu även stämmer Rikspolisstyrelsen. Nyheten sprider sig snabbt i media och till exempel DN och Ekot rapporterar om det.

Clarence Crafoord, VD för Centrum för rättvisa säger:

– De här tre männen har blivit bortsorterade på grund av sitt kön och på grund av den etniska tillhörighet som de har. Det är olagligt och därför blir det en rättslig prövning i domstol, säger han.

Själv är jag inte ett dugg förvånad över att diskriminering förekommer. Jag blev lätt chockad då jag för ett par år sedan under en föreläsning fick höra av publiken att det nu är lika många kvinnor som män på Polishögskolan. En sådan fördelning kändes osannolik utan en inofficiell kvotering.

Rikspolisstyrelsen är dock fega och istället för att erkänna sin kvotering antyder de att männen är dåliga förlorare:

– Vi är angelägna om att vi ska ha en så tydlig process som möjligt. Det här är möjligtvis ett uttryck för att det finns en besvikelse över att inte komma in på en utbildning. Vi tar in 350 och det är kanske över 6000 som söker, så det kanske finns en besvikelse hos många, säger Elisabeth Bjar.

Fakta ser dock annorlunda ut:

– Vi har fått ut uppgifter från Rikspolisstyrelsen som visar att man har tillämpat både en könskvot och en etnisk kvot. Vi har också fått fram statistik som visar att män gör bättre ifrån sig både vad gäller språkproven och de fysiska proven, men att man i slutändan har en betydligt svårare chans att komma in på utbildningen.

Kvotering medför i princip alltid diskriminering mot individen samt ett sämre urval.

Enda anledningen att kvotera är om man fortfarande har samma rättvisetänkande som en fyraåring som ska fördela läsk mellan två olika glas.

P4 Sörmland om pappor

I samband med Fars Dag har pappors situation och roll utforskats av P4 Sörmland:

Tipstack: Går till Daniel och Andreas!

 

10 kommentarer på “Polisapiranter och pappor”

  1. Joachim skriver:

    På samma sätt som kampen mot lönediskriminering (förutom hos de enfaldigaste, som ännu inte insett att det inte förekommer) har glidit över till att handla om män och kvinnors olika löner i olika yrken, har definitionen på jämställdhet glidit över från den klassiska definitionen kvalitativ jämställdhet till den kvantitativa. Kruxet är att det inte går att hålla sig med båda definitionerna samtidigt. Antingen spelar könet ingen roll, som i den kvalitativa definitionen, eller så är det könet som spelar roll, som i den kvantitativa. Det är mycket olyckligt för hela jämställdhetsdebatten, för det är omöjligt och skulle jag säga inte ens nödvändigtvis ett värde att båda könen är lika representerade i varje sammanhang. Det intressant är bara att man inte blir diskriminerad för sitt val oavsett kön. Men nu är det som om det bara är representation det handlar om, senast i dagens DN i en artikel som handlar om att det är fler män än kvinnor i musikbranschen, med den obligatoriska intervjun med Vanja Hermele. Att DO verkar handfallen inför denna paradox syns inte bara i exemplet ovan utan även i fallet med kvinnan som häromåret anmälde DO till JO efter att hon inte fått hjälp med den diskriminering hon blivit utsatt för av Lunds Universitet (tror jag var) då hon blivit utkvoterad från en utbildning där majoriteten av de mest kvalificerade sökande var kvinnor. Det värsta är att det här skapar en massa onödig frustration hos båda könen. Män upplever i allt större utsträckning att de blir diskriminerade, kvinnor får hela tiden höra att de är det.

  2. Hamstrn skriver:

    Vill påpeka att FM diskriminerar män i val där både en kvinnlig och manlig rekryt har likvärdiga värden från antangningsprövningen. De väljer alltid kvinnan i det fallet.

  3. Mörker skriver:

    ”Rikspolisstyrelsen skäms för diskriminering”

    När får vi se denna rubrik?

  4. Mörker skriver:

    Helt apropå:
    Har ni kollat nya tidningen pappa. Var först sjukt skeptisk men tänkte ge den en chans. Marcus Birro på omslaget (även om han blivit jättekonstigt retuschad) skulle ju kunna innebära att det var något att ha… men, nej!

    De har en liten artikel som börjar med att påstå att det diskuteras mycket nu om män som blir slagna i nära relationer. Bra början tänker jag och läser vidare. Till min besvikelse så övergår artikeln till en reklam för sådana falska mansjourer som får kommunala bidrag för att anklaga misshandlade män för att vara de som misshandlar.

    Jag blir äcklad, tar det som en man, ställer tillbaka tidningen på hyllan, betalar mina matvaror och går…

  5. Emma skriver:

    ”– De här tre männen har blivit bortsorterade på grund av sitt kön och på grund av den etniska tillhörighet som de har. Det är olagligt och därför blir det en rättslig prövning i domstol, säger han.”

    Starkt initiativ av Centrum för Rättvisa. Ska bli mycket interessant att se vad det bli av det där rent juridiskt. Både köns och etnisk diskriminering-delen i kombination är väl lite nytt som fall eller? Antingen får vi ett ”prejudikat” som äntligen kan vända trenden. Eller också får vi svart på vitt att just ”vita män” katergorin av människor inte anses diskriminerbara med nuv lagstifning och då är det dags att kräva lagändring.

    Föressten, någon som har någon koll på hurvida kraven på längd/kroppsbyggnad sjunkit drastiskt till Polishögskolan på senare år? Känns som om man ser fler små/späda poliser numera och måste följdaktligen haft konsekvenser på styrkekrav osv med.

  6. Men@Work skriver:

    ”Diskrimineringslagen (2008:567) förbjuder diskriminering, men förbudet mot diskriminering vid antagning till högskolan hindrar inte åtgärder för att främja jämställdhet mellan kvinnor och män. Av lagens förarbeten framgår att positiv särbehandling kan vara en sådan åtgärd.
    Det är inte tillåtet att ge en sökande med sämre kvalifikationer företräde till en anställning eller utbildning. Positiv särbehandling får bara tillämpas mellan individer med lika eller näst intill lika meriter.”

    Den sista meningen visar varför RPS bryter mot lagen. Man har i åtskilliga fall uppnebarligen givit företräde till kvinnor med sämre meriter.

    (korspostning från mitt inägg på Ströms blogg i informationsspridande syfte).

  7. Men@Work skriver:

    @Emma

    Det stämmer att längdkravet är borttaget.

Google