Hör mig i Nordegren i P1

16 november 2011, av Pelle Billing

Idag är jag inbjuden att diskutera uppsättningen av SCUM på Turteatern, och huruvida gymnasieklasserna bör bjudas in till föreställningarna. Det är Nordegren i P1 som tar upp ämnet.

Programmet börjar kl 15, och cirka 15.30 är ”mitt” inslag.

Uppdatering: Lyssna här!

 

46 kommentarer på “Hör mig i Nordegren i P1”

  1. per hagman skriver:

    Kul.
    Hur kan vi som ej bor i Sverige ta del av denna radio diskussion ?

    Lycka till.

    Per Hagman

  2. Magnus skriver:

    Varför är du inte emot hela pjäsen? Jag menar den borde ju inte få dagsljus den där pjäsen.

    Inte en chans att man kan jämföra den där med redan existerade pjäser i stil med strindberg eller sade eller vad tusan det nu är alla gör. Är det inte ett gigantiskt hopp att påstå att strindberg är det samma som VS?
    Och är det inte allt detta vi vill få bort, sandlådenivån?

  3. Magnus skriver:

    Såg också att bisittaren skulle vara en feminist typiskt nog. Natalia Kazmierska. Hon har ju faktiskt yttrat sig ganska så negativt om män förut, tråkigt.
    Men lycka till iaf.

  4. Anders skriver:

    Det gick ju bra det där. Bra insats Pelle!

    Jag minns själv hur känslig jag var i gymnasieåldern, skulle definitivt inte må bra av att få SCUM-manifestet nertryckt i halsen. Även om man uppfattar det som extremt och överdrivet så förstärker det ju känslan att man är en sämre sorts människa, bara i egenskap av att vara man.

  5. Access skriver:

    Du klarade dig bra, Pelle!

    Men det blev ett ganska ointressant inslag. Möjligtvis var det lite intressant att höra TUR-teaterns representant slingra sig vid frågan om det skulle gå att sätta upp motsvarande hatpjäs mot judar eller andra grupper. Men när hon inte svarade på frågan så följde intervjuaren inte upp frågan, vilket han naturligtvis borde gjort.

    Jag tycker det var bra att du tryckte på att det inte handlar om en historia, att det inte finns någon progress i texten utan bara är en lång litania av hat. Och att jämförelsen med andra teatertexter, t ex Faderen, faller platt.

  6. Trollan skriver:

    Hmm, lyssnade på radion. Jag känner jag saknar lite, man söker en exrem text och vill att man ifrågasätter allt, patriarkatet och feminismen bland annat. Men vad exakt är det man vill provocera fram? Och vem håller i diskussionen efteråt?

    Och även om ingen tror att man vill döda alla män – så kan fundera på hur allt det här nedvärderandet och förklarandet hur värdelösa män är kan påverka en.

    Men det är skönt att höra att de livar upp det hela med ljussättning och spännande dekor så blir allt bra.

  7. S skriver:

    Hrm, inslaget kändes stressat och jag vet inte om det gav så mycket, tyvärr… Dock skötte sig Pelle bra! Ansvarig för teatern lät ju lagomt seriös… ”man sätter ju inte upp en pjäs bara så där hopp hopp” eller hur hon nu uttryckte sig.

  8. Magnus skriver:

    Lyssnade precis klart, starkt jobbat pelle du var bra! :)

    Men hon som jag redan glömt namnet på var ju faktiskt dålig, hon staplade sig fram och visste inte varför dom hade satt upp pjäsen. ” Vi vill ifrågasätta allt” det var svaret vi fick. Hon hade ingen skam i kroppen heller att kanske ta avstånd från att den visas för gymnasieelver. ”Varför ska inte unga människor få uppleva stark konst som påverkar dom” Då undrar jag varför unga inte ska få uppleva droger, som påverkar dom lika mycket.

    Hon ville också få oss att tro att pjäsen var tam, jag tvivlar.
    Och det gamla vanliga att den ska jämföras med något annat som inte ens kommer i närheten.

    Men varför tog du inte upp att pojkarna får sitta längst bak i lokalen och kvinnorna längst fram?

  9. Magnus skriver:

    Trollan
    Tolkar du det som att hon ville ifrågasätta feminismen också? jag fattade det som att hon ville enbart ifrågasätta patriarkatet och ”allt” som har med män att göra typ.

  10. Anders skriver:

    jo hon sa att de ville ifrågasätta feminismen också. Och det kan stämma, och kan funka i viss mån, få vill ju stå för så extrema värderingar. Men det kan lika gärna slå åt hållet att ”män är så dåliga att kvinnor kan bli så här arga”, och jag tror det är så många gymnasieungdomar kommer uppfatta det, särskilt i kombination med den mediefeminism som finns som antyder att män som grupp är lite sämre.

    Jag tror att risken är stor att det blir som att direkt stampa på känsliga människors självkänsla.

  11. Trollan skriver:

    @Magnus,

    Hon sa det i alla fall, ifrågasätta ”patriarkala strukturer” och feminismen, är nästan säker på det.

    Kändes inte som hon hade mycket att säga. Att läsa en bok i egen takt kan vara jobbigt, men nu har man ju jobbat på det och tillkommit ljus och då är det ok att få hela texten översköljd över sig för unga killar. Nej, det kändes väldigt tamt i alla fall.

  12. Access skriver:

    Jag kanske har förutfattade meningar här, men jag skulle bli mycket förvånad om diskussionen efter föreställningen syftade till något annat än att ge ”patriarkatet” (underförstått: män och manlighet) ett gäng dåliga egenskaper och ”feminismen” ett gäng goda.

    Att ”ifrågasätta” behöver ju inte innebära negativ kritik.

    Men jag är öppen för att bli positivt överraskad om motsatsen!

  13. Magnus skriver:

    Frågan är om hon inte bara sa det för att på något sätt få det att låta som att det inte bara är manshat. Jag tror det. Jag tror inte ett dugg på att den ifrågasätter feminismen om man läser krönikor om detta, då självklart skrivna av feminister.
    Gud vad många sjunker lågt, herregud

  14. Backlash skriver:

    Jag tyckte Nordegren var bäst, han tvekade inte att ställa provocerande frågor till konstledaren, som bara kom med krystade svar.

  15. Fredrick skriver:

    Horribelt och ohederligt att jämföra Strindbergs pjäs ”Fadren” med Solanas manifest.
    Strindberg är en erkänd dramatiker som skildrar män och kvinnor med inlevelse och
    medkänsla.
    Vilket inte Solana gjorde…

  16. Koo skriver:

    Tycker också att du gjorde riktigt bra ifrån dig, Pelle!

    Helt rätt Access, ingen följfråga efter att Turteaterns konstnärliga ledare inte förhöll sig till hur det hade varit om den demoniserade människotypen hade varit judar eller muslimer.

  17. Mia skriver:

    Jag finns inte på fb så det enda jag hört därifrån är *Nu räcker det* vilket är en kort och tydlig sammanfattning av vad det handlar om egentligen sas.

    Det där med att ifrågasätta feminism (jo hon sa det) känns mest som en efterhandskonstruktion. För när man just gjort det till följd av detta så är det inte så välkommet utan man hänvisas ist av regissören på deras site att söka sig till mer lättsmält underhållning om man inte ‘förstår detta’ typ. Fö sa hon väldigt mycket utan att få något sagt och stundtals kunde jag känna med henne, ungefär sådär som när nån makthavare står svarslös i Uppdrag Granskning.

    Men jag tror att ‘stormen’ kring pjäsen har lett till att många fler faktiskt just ifrågasätter extremfeminismen, dvs snarare fått motsatt effekt än det kanske var tänk.

    Bra insats Pelle!

  18. Magnus skriver:

    Mia
    Precis så kände jag med. Jag tyckte det blev lite pinsant faktiskt när hon nästan med lite panik försökte hitta något att säga, svammel som inte ledde till något. Tråkigt att det inte var lite längre tid och mera följdfrågor.

  19. Pelle Billing skriver:

    Tack för alla glada tillrop!

    Jag tycker att det gick hyggligt bra. Lite kort programtid och lite röriga frågor mot slutet, men jag tror ändå att lyssnarna uppfattade ett par poänger.

    Jag har länkat till SR:s hemsida ovan för den som vill lyssna online i efterhand.

  20. Andreas Nurbo skriver:

    Pelle: Du skulle kritiserat att man ens sätter upp pjäsen och jämfört med andra manifest, alltså förekomma programledaren. Du skulle frågat om de skulle vara bekväma med att sätta upp Mein Kampf, Breivik osv. De ville ju bara provocera och väcka tankar. Honj slingrade sig ju bara.
    Din motståndare gav ju inga argument för varför man ska sätta upp en sexistisk pjäs förutom provokation. Överhuvudtaget gav motståndare ett tämligen inkompetent intryck. Jävla massa halmgubbar argumenterade hon emot också.
    Som att vara emot en SCUM föreställning för barn är detsamma som att inte vilja tillåta barn att gå på teatern och se tankeväckande pjäser.

    PS
    Fadren är ju inte ens lik SCUM manifestet. Den jämförelse är helt galen. Enda likheten är ju att det är texter. Strindberg har var jag vet inte heller försökt återskapa sina verk bokstavligen i verkligheten. Det gjorde ju Solanas.

  21. Törnrosa skriver:

    Jag blev lite nyfiken på en grej. Varför fick just den här pjäsen inget ekonomiskt stödbidrag? Eller missuppfattade jag det?

  22. Backlash skriver:

    Minuspoäng till Pelle för att du inte hade läst Strindberg. Bra framträdande i övrigt.

  23. Access skriver:

    @21. Andreas Nurbo

    En jämförelse jag hitills inte sett är ju med pastor Åke Greens hatpredikan mot homosexuella. Han åtalades och frikändes (helt rätt) men ingen pk-människa vill ha med honom att göra.

    Alla de som försvarar SCUM, jag tvivlar på att de skulle försvara en pjäs baserad på Greens hatpredikan. Än mindre komma på tanken att sätta upp en sådan.

  24. Patrik skriver:

    Bra insats av Pelle idag!

  25. per hagman skriver:

    Den här konstnärliga ledaren tog ca 85 % av intervjutiden.
    Tog mer eller mindre över intervjun.
    Pratade ihjäl intervjun.
    Suck.

    Per Hagman

  26. Mars skriver:

    Jag tycker att ni som kommenterar missar den mest bästa uppenbart jämförbara ironin: Trans-genus-generatorn!

    Har du någonsin sett en enda vänstermänniska le åt den? Nej, den är vulgär, oförståelig – förvanskning av ”viktigt” budskap.

    Jag har tidigare sett den som ett lackmus-test för hat (vilket jag tycker fortfarande att det är), men det kanske leder tankarna för långt. Istället är det en drift med dem som har svårt att förstå vad värdegrunden egentligen innebär.

    När feministerna kan le åt den då har kanske det finns möjlighet att mötas någonstans.

  27. robjoh skriver:

    Jag får säga att det var en bra insatts av dig Pelle. Jag vill dock säga att jag börjar bli rätt trött på att ”vår” sida alltid måste vara så snäll. Ja Medborgarperspektiv gick lite för långt, men hur jävla mycket skit har du och Pär fått utstå? Jag har för mig att jag har sett twitter inlägg som är värre än vad medborgarperspektiv har skrivit som har varit riktade emot Pär vid namn.

    SCUM teatern hyllas av msm och vi måste ta avstånd från ett satiriskt inlägg av Medborgarperspektiv? De hyllar massmord av en grupp oberoende på vad de i gruppen har gjort och skäms inte för det. När Hitler pekade ut gruppen judar som brottslingar ledde det till massmord, bara för att det är en individ som pekas ut är det inte värre än när man pekar ut en grupp.

  28. John Nilsson skriver:

    Tack Pelle, för din medverkan i programmet. Jag tycker att du skötte det bra, men det var ändå synd att den ojämställda behandlingen av publiken inte kom upp (tjejer: mjuka stolar, vindruvor och godis – killar: hårda trästolar) – jag tror att det hade tillfört en viktig dimension. Den kvinnliga så kallade ”konstnärliga ledaren” försökte mest lägga ut dimridåer, tycker jag.

  29. barfota skriver:

    TV3
    Sanning & konsekvens 22:00 – 23:00 Idag, 16 november 2011

  30. winco skriver:

    Mycket bra – det är svårt när man har så kort tid – men du var mycket bra

  31. David skriver:

    @Access

    Intressant jämförelse med Åke Greens hatpredikan mot homosexuella. Avlägset att den monologen skulle sättas upp som teaterpjäs och kunna beskrivas i radio som ”stark konst”. Tvinga dit gymnasieungdomarna och fös ihop de homosexuella 17-åringarna på avsedd skambänk. ”stark konst” är visst vad Turteaterns konstnärliga ledare kallar sådant.

    Ang diskussionen som ska hållas efter manshatarmonologen. Turteatern skulle ju kunna bjuda in t.ex Pelle Billing och Pär Ström att hålla i ”eftersnacket”. Några kronor av Turteaterns statliga bidrag finns kanske kvar. Då får Turteatern en jättechans att också kunna ifrågasätta feminismen som kvinnan i inslaget påstår är del av tanken.

  32. Daniel skriver:

    @David
    Är inte rondellhunden och Muhammed karikatyrerna konst?
    Varför inte ställa upp dem i ett galleri och bjuda in helt vanliga unga muslimer, samtidigt man som drar upp alla missdåd som har skett i Islams namn.

    Det om något vore ”stark konst”.

  33. Torstensson skriver:

    Andreas Nurbo, Pelle Billing och Nordegren (om du läser här)

    Jag tycker att det var synd att programmet inte var längre, Pelle hade behövt ha med det här att provokation gör mer skada i en kultur där killar idag har allt annat än bra självförtroende. Hur kan arrangörerna veta hur debatten efteråt sker, och vilka effekter det får på unga män? Det är en annan sak om pjäsen satts upp i en kontext där det här verkligen ansågs som vansinniga ideer.

    Det är banalt att tro att en sådan pjäs kommer leda till ifrågasättande av boken enbart. Tanken är ju att provocera och i relation till ett samhällsklimat där män redan problematiseras så är det väl inte helt osannolikt att en hel del killar tar åt sig av vad som sägs under denna pjäsen och tror på en del av det. För att inte säga legitimeringen av att skjuta fram vad som anses legitimt att säga. Om det här blir legitimt på pjäser runt om i landet så kanske det blir en spill over effect på resten av samhället där gränserna för misandrin flyttar fram sina positioner. Att tro att kultur är problemfritt är direkt farligt. Hitler utnyttjade kulturen för att sätta dit judar och romer.

    Även om killarna i publiken hade reagerat mot det provocerande innehållet så får dom ju ändå klart för sig att sexism mot det manliga könet är legitimt så länge det skapar någons sorts utlovad debatt efteråt. Hur vet man att den debatten sker sunt? Hur kan man förhindra att dessa galna ideer ändå inte sänker unga mäns självförtorende ytterligare? Det kan man inte.

    Det hade varit en annan sak att sätta upp en pjäs i ett samhälle som i ÖVRIGT redan tar avstånd från sådana här vansinniga texter. Tex är det helt okej att ha en pjäs om nazismen (var förresten på en själv på gymnasietiden). I den pjäsen var det två skådespelare som spelade nazister och talade sig varma om nazismen. Efteråt samtalade alla i klunga och alla, inklusive skådespelarna tog starkt avstånd från alla sorters budskap i pjäsen och det fanns ingen som helst tvekan om att alla elever såg pjäsen som satir. I fallet med Scummanifestet och Tur-teaterna finns inte samma självklarheter.

  34. Patrik skriver:

    (ej patrik#25)
    Det är inte mkt annat än att man får konstatera att den moraliska kompassen är kaputt hos dessa konstnärer. De är för avtrubbade sedan lång tid.

  35. Anders skriver:

    Bra skrivet Torstensson! Precis det jag tror är problemet. Det här scum-manifestet framförs med i ett samhällsklimat då vissa tänker (antagligen de som som satt upp verket också) ”visst det är extremt, men det ligger något i det hon säger”, ett i högsta grad skadligt budskap när det riktas mot gymnasieungdomar. Det är som de helt saknar empati när det gäller unga män.

  36. Lövet skriver:

    @Mars: ”När feministerna kan le åt den då har kanske det finns möjlighet att mötas någonstans.”

    Den dag en feminist kan le är hon inte feminist längre – själva grundbulten för varje ”…ism” är ju att man totalt saknar självdistans och humor, utan tar sin sak på blodigast tänkbara allvar.

    …enbart sådana personlighetsstörningar resulterar i abnormiteter såsom Solanas SCUM, Breiviks eller UNA-bombarens manifest, Al Qaida osv.

    …turligt nog går de flesta inte riktigt så långt utan de flesta nöjer sig med långa snåriga, förvirrade – och av missförstådda fackuttryck späckade – inlägg på nätet – j fr Madegård på Newsmill, Ullis på Pär Ströms blogg, Blomrabatten, Ardin, Fridén m fl…

    …annars blir det lite tröttsamt med dessa ”kultuuurmänniskor” som bara vill vara provokativa, men som sedan raskt drar på offerkoftan och beklagar sig över att folk blev provocerade… Vad f..n väntar de sig?

  37. Jax skriver:

    Det är många här som med all rätt oroar sig för vad som händer med unga pojkar som får se denna föreställning, men man kan också undra vad som händer med unga flickor. Tänk om dom på allvar börjar tro att pojkar är sämre, mindre begåvade och mindre värda. Att manlighet är ett problem som skall motarbetas och helst utrotas. Att de, de unga flickorna, självklart skall få hjälp och service på olika sätt för att ta sig fram i samhället på männens bekostnad medan killar som misslyckas får skylla sig själva och mycket väl kan pekas ut och förlöjligas.

    Vad händer om unga och äldre kvinnor börjar tro att det nog kan ligga något i det ovanstående….

  38. leifer skriver:

    Tips

    Var nu igen om detta i P1 imorse, tror det var 08.15-08.30.
    Missade dock namnen men en journalist från Axxess som var kritisk medan en kvinna försvarade och menade att det faktum att detta upprör män så mycket är ett bevis för att vi har ett patriarkat i Sverige!

  39. Jocke skriver:

    @ Leifer:

    Det där är ju kanske det mest skitnödiga av alla kvasiargument som man brukar få höra från just feminister – det vill säga att män protesterar för att de känner sig träffade vilket i sin tur bevisar att patriarkatet existerar.

    Med den logiken så känner sig homosexuella som protesterar mot homofobi och annat också träffade. Invandrare som protesterar mot rasism gör det för att de känner sig träffade, osv.

    Som sagt. Det mest skitnödigaste argumentet. Det förvånar mig att inga journalister har förmågan att ställa kritiska motfrågor när det påståendet dyker upp.

    För övrigt när det gäller teateruppsättningen om SCUM så finns det ett gammalt uttryck som passar i sammanhanget: ”som man ropar får man svar”. Det borde de ansvariga fundera ganska rejält över nu när de tycker sig bli utsatta för hot och hat.

  40. Medborgare X skriver:

    Leifer!

    Den typen av argument som Nina Lekanders använde sig av, att män blir upprörda är ett bevis för att det finns ett patriarkat i Sverige, är en typisk härskarteknik. Nämligen dubbelbestraffning.

    Om män är tysta så erkänner de indirekt sin skuld och om de protesterar så är det också ett bevis för deras skuld.

  41. Per Hagwall skriver:

    Det var Johan Lundberg från Axess som mötte Nina Lekander: http://www.axess.se/blog/post/2011/11/16/Skumt-om-scum.aspx

  42. Masculus/Lasse skriver:

    Nu har man blivit anklagat för att hota på SVD kultursida gällande SCUM.

    Hur långt skall det här vansinnet gå egentligen ?

    ************************************************************

    christianvalues 15 minuter sedan som svar till Masculus

    Det förtryck som utövas i Sverige går oftast åt andra håll: om du kollar på mord och misshandel i nära relationer. När ska ni börja hota dessa gärningsmän istället för skådespelare på en teater?

    Anmäl 1 person gillar det här. Gilla Svara

    ***********************************************************

    Masculus 6 minuter sedan som svar till christianvalues

    Nu påstår du att jag hotat någon, det är förtal och jag kommer kontakta SVD.

    När det gäller våld i nära relationer är det lika vanligt att kvinnor tar till våld som män enligt de källor jag tidigare visat i den här tråden.

  43. Erik LL skriver:

    Så jävla bra sagt Pelle. Av alla människor kritiska till feminismen som fått tala i radion så är du den första som gör det rättvisa. Äntligen!

    Då får vi hoppas att du blir inbjuden till många fler saker.

  44. Trubadurtankar skriver:

    Pelle, du var inte tillräckligt hård mot Turteatern! Varför? Eftersom Turteatern inte är uppriktiga med varför de har valt att sätta upp scummanifestet. De försöker ge skenet av att vara neutrala – pjäsen väcker frågor om feminismen lika mycket som patriarkatet, hörde vi i programmet – men allting talar för att det är andra saker som har varit tongivande i den kreativa processen. Pjäsen beskrivs som befriande på Turteaterns egen hemsida. Det handlar om att släppa lös känslor. Det är det som är syftet med pjäsen. Jag har tack vare mina vänner rört mig en del i queerfeministkretsar och vet vilka starka känslor som odlas i dessa, och som anhängarna bara längtar efter att få ställa sig upp och skrika till världen. Det har egentligen inget med feminism att göra, det handlar om gruppsykologi och ett slags religiöst förhållande till den politiska kampen. Och det är motsatsen till den neutralitet och kritiskt tänkande som turteatern framhöll i radioprogrammet.

  45. [...] utannonserades och blev omtalad i media. Sedan diskuterade jag det hela på SVT Debatt, Nordegrens i P1 och hos [...]

Google