Byggarbetare rädda för att gå till jobbet

07 november 2011, av Pelle Billing

byggarbetare

Hans Tilly och Torbjörn Johansson från fackförbundet Byggnads skriver idag om byggarbetares utsatta situation.

Arbetsmiljön i byggbranschen är verkligen under all kritik, med tanke på de fakta som presenteras i debattartikeln:

  • Mellan 2005 och 2010 skedde 78 dödsolyckor.
  • 47 procent tycker att säkerhetsinformationen från arbetsgivaren är otillräcklig.
  • Under 2010 ledde över 3000 arbetsolyckor till sjukskrivning.

Otvetydiga siffror, med andra ord, och glädjande med en debattartikel som faktiskt bygger på siffror och inte bara ett diffust tyckande.

Det enda som saknas är genusperspektivet. Ta till exempel detta stycke i artikelns inledning:

Marginalerna på arbetsplatserna pressas allt mer och bara i år har sju byggnadsarbetare dött. Regeringen blundar för arbetsmiljöfrågorna och ägnar sig åt småduttande.

Om jag tar på mig mina genusglasögon så transformeras stycket framför mina ögon:

Marginalerna på arbetsplatserna pressas allt mer och bara i år har sju byggnadsarbetare män dött. Regeringen blundar för arbetsmiljöfrågorna mansfrågorna och ägnar sig exklusivt åt småduttande kvinnofrågor.

Nu är jag själv ingen stor anhängare av genusglasögon, i betydelsen att allting jämt och ständigt ska göras till en könsfråga. Dock kan det vara viktigt att belysa den flagranta dubbelmoral som finns – där allt är en kvinnofråga och inget en mansfråga.

Aftonbladet har till exempel slagit på stora trumman i ett par artikelserier om kvinnor som mördas av en närstående man. Under rubriken 153 kvinnor hamrar man in att detta är en kvinnofråga och inte någon allmänmänsklig fråga. Inget fel i detta, med tanke på att det är fyra gånger så vanligt att en kvinna mördas av sin man, som vice versa.

Undrar dock om Aftonbladet skulle göra samma typ av reportage om byggnadsarbetare som skadas och dör för att vi ska ha bostäder och kontor att vistas i? Gruppen omkomna byggnadsarbetare motsvarar nästan helt på egen hand det antal kvinnor som mördas i hemmet.

Om vi istället lägger till alla män som dött på sin arbetsplats under samma period som Aftonbladet täckt blir siffran nästan 500 män! Kanske inte lika publikfriande att skriva om men hårda fakta som inte går att bestrida.

Utöver det fokus på arbetsmiljö som lyfts i Byggnads debattartikel, är mitt råd till ”manliga” fackförbund att i löneförhandlingar fokusera på hur farligt arbetet är. När LO börjar tala om jämställdhetspotter och att överföra pengar från farliga utomhusjobb till trygga inomhusjobb bör dessa fackförbund tala om mansfrågor och ond, bråd död.

Det kanske framstår som lite drastiskt men hey, don’t bring a knife to a gunfight.

 

12 kommentarer på “Byggarbetare rädda för att gå till jobbet”

  1. Chattanoga skriver:

    Jag reagerade precis som du. Artkeln var märkligt befriad från kön, de som drabbades var ”byggnadsarbetare”.

    En nyhet som är kopplad till denna fråga är frågan om beviljandegrad vid arbetsskada (förra veckan).
    Det basunerades ut som en kvinnofråga, trots det är en arbetsplatsfråga: Kvinnor i industrin högre beviljandegrad.

    ”Svårt få arbetsskadeersättning som kvinna”
    http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=4777469
    http://www.stpress.se/artikel/daliga-utredningar-faller-kvinnor-42967
    http://www.aftonbladet.se/senastenytt/ttnyheter/inrikes/article13876420.ab

    ”Kvinnor som jobbar i industrin har exempelvis lättare att få ersättning. Vad man jobbar i för yrke är avgörande, säger Malin Josephson.”

  2. Urban skriver:

    Det är nästan plågsamt att läsa detta osynliggörande av mäns risktagande. Med tanke på feministers eviga litanior om kvinnofällor och alla faror som kvinnor utsätts för i alla slags sammanhang är det plötsligt märkligt tyst om könet på alla dessa ”byggnadsarbetare”. Det måste vara kränkande för de manliga byggnadsarbetarna att behandlas på detta sätt.

  3. [...] har låg status. Man kan undra om de räknar sig själva som kvinnogöra? Genusteori ligger annars till skillnad från mansfrågor på högsta tänkbara [...]

  4. Lövet skriver:

    …och sedan ovanpå allt det här så påstår feministeliten inom kultur och media att ”mansrollen är i kris” att ”männen behövs inte längre” att deras speciella fysiska och psykiska egenskaper inte längre efterfrågas av ”samhället”.

    I själva verket är det bara det att feminsterna vill ”få lika mycket betalt” som männen. Dvs de vill ha samma lön och samma karriärmöjligheter – vilket de också får m h a implicit och explicit kvoteringsiver från politiker och näringsliv.

    …grejen är dock att alla kvinnor – även feministerna – fortsätter att förvänta sig en riskfri tillvaro, där männen röjer deras skog, bryter deras malm, borrar deras olja, asfalterar deras vägar, släcker deras bränder, försvarar deras fartygstransporter, försvarar deras demokrati, fångar deras kungskrabbor, röjer efter kränkraftshaverier, skottar deras tak, griper våldsbrottslingar, knarkkungar och människosmugglare….

    …Feministerna vet detta men de vill ändå ha raka karriärvägen till chefslönen i polisen, räddningstjänsten, försvaret och industrin…
    …smärtfritt, riskfritt och med halva (minst) makten – hela lönen!
    …och d e vill inte ta nåt skitjobb på väg upp. De förväntar sig få chefstjänst direkt baserat på deras specialkompetens som kvinnor…

    Därför devalveras männens arbete: De kan gärna slava som polisaspirant, byggjobbare, soldat eller rökdykare – men karriären den kvoterar vi till tjejerna!

    Det är inte mansrollen som är i kris – det är bara feministerna som missunnar männen den rättmätiga erkänslan för den!

  5. John Nilsson skriver:

    Bra inlägg!

    Off topic:
    SCUM-manifestet debatterades i ”Nordegren i P1″, från 29:45 och framåt:
    http://sverigesradio.se/sida/play.aspx?ljud=3563843

  6. Johan skriver:

    Efter att en kvinna som arbetade inom kriminalvården blev ihjälslagen av en intagen skrev Pär Ström artikeln ”Bör tungt kriminella vaktas av kvinnor?” på Newsmill : http://www.newsmill.se/node/39890

    Om nu sju manliga byggnadsarbetare har dött i år borde ju verkligen någon skriva en debattartikel som ställer frågan om det är lämpligt att män får arbeta som byggnadsarbetare. Eller åtminstone ifrågasätta ifall kraven på byggnadsarbetare är för låga.

    Pär Ström försökte lägga ansvaret på den anställde, det är den anställde som ska se till att ha de rätta förutsättningarna för att inte dö på jobbet. En förståelig åsikt med tanke på att det är företagare som betalar Ström för hans ”jämställdhets”-arbete.

    Förslaget här var ju däremot aningen mer arbetarvänligt(för männen), att företagen kan betala lite mer i lön för att de anställda ska riskera livhanken.

    Jämställdhet 2.0 – gärna en könssegregerad arbetsmarknad med farliga arbetsplatser, men först en rejäl lönehöjning för männen.

  7. David Holman skriver:

    Sitter pa skolans dator i Kanada och har inte AAO, sa ha lite oversyn med det.

    @Johan
    Par Strom skrev ocksa foljande mening:
    ”Här är det lätt att bli missförstådd och medvetet vantolkad av feminister, så därför förtydligar jag mig: Egentligen är könet ointressant, men jag tycker att kraven på fysisk styrka i det aktuella jobbet borde vara mycket högt ställda. Det i sin tur skulle innebära att mycket få kvinnor skulle uppfylla kraven.”

    Alltsa ar de inte konet han ar ute efter utan styrkan och som vi alla vet ar man starkare an kvinnor (generellt sett).

    Din foljd fraga blir saledes lite dum:
    ”Om nu sju manliga byggnadsarbetare har dött i år borde ju verkligen någon skriva en debattartikel som ställer frågan om det är lämpligt att män får arbeta som byggnadsarbetare”

    Det handlar inte om att mannen ar for starka eller for langa (mig veterligen) for jobbet utan att de sakerheter som finns antingen inte ar tillrackliga eller inte foljs upp pa arbetsplatsen.

    ”Pär Ström försökte lägga ansvaret på den anställde, det är den anställde som ska se till att ha de rätta förutsättningarna för att inte dö på jobbet. En förståelig åsikt med tanke på att det är företagare som betalar Ström för hans “jämställdhets”-arbete.”

    Strom lagger ansvaret pa antagningskravet som lat en person som inte var stark nog att forsvara sig sjalv mot mycket starkare personer. Att pasta att han lagger ansvaret pa den anstallde ar fel da vad han sa ar som att saga: ”bankernas daliga reglering gjorde sa att fattiga kunde fa lan till hus de inte hade rad att betala tillbaka”, det ar regleringen det ar fel pa, inte de fattiga.

    ”Förslaget här var ju däremot aningen mer arbetarvänligt(för männen), att företagen kan betala lite mer i lön för att de anställda ska riskera livhanken.”

    Ehm, ska inte foretag betala mer i lon om de utsatter sig for en stor risk, sa som soldat i en krigszon? Och bor de inte har det mer arbetsvanligt?

    En mojlighet for varden ar att man alltid maste vara tva personer, absolut. Men da far man ocksa lagga ner mer pegnar pa det (hogre skatter) och det ar det inte manga som vill.

    ”Jämställdhet 2.0 – gärna en könssegregerad arbetsmarknad med farliga arbetsplatser, men först en rejäl lönehöjning för männen.”

    Vem har sagt att det SKA vara en konssegregerad marknad? Billing beskriver verkligheten har och har inte sagt ett ord om att kvinnor INTE ska vara valkomna. Han papekar bara att kvinnor inte vill jobba dar. Och om de inte kan gora det sakrare (av nagon anledning) sa ska det vara hogre jobb. Men ta inte pengar fran de farliga arbeten och lagg pa de ofarliga, det ar inte logiskt nagonstans!

  8. Andreas Nurbo skriver:

    David Holman: Likväl var det en korkad rubrik etc. Sen är frågan om styrka osv hade hjälpt. Snubben ifråga hade ju försökt slå ihjäl en man också. Samt försökt beväpna sig osv. Galningar kan inte styrka enbart hjälpa emot.

  9. Pär Ström skriver:

    Johan: Jag märker att du inte har läst min debattartikel. Din logik är obefintlig.

    Andreas: Rubriken avslutades med ett frågetecken. Frågan (om kvinnor kan vakta tungt kriminella) besvarade jag sedan i artikeltexten med ett ”ja”.

  10. Nils Jungenäs skriver:

    Andreas #8

    Vad menar du?

    Det är ju mot just galningarna (påtända, fyllskallar, psykopater osv) som råstyrkan används. Det är därför det är är en tillgång med mycket muskler när man är polis eller kriminalvårdare. Dessa personer representerar ju i sin yrkesutövning, statens våldsmonopol i samhället.

  11. Andreas Nurbo skriver:

    Pär: Likväl dålig rubrik.Hela artikeln går ju ut på att man ska premiera män inom yrket. Du avslutar med en brasklapp. Men du argumenterar inte till varför styrka ska vara ett krav. Vilket gör artikeln dålig. Hela artikeln framstår som hyllande av manlig råstyrka utan några belägg för varför det ska premieras.

    Nils: Nu var det transport inom häktet med en känd våldsverkare. Stora personer kan också bli skadade och dödade. De vet ju inte om att de kommer bli överfallna. Att förlita sig på råstyrka är, ja, korkat. Likväl så är de inte ensamma poliserna när de ska ta hand om en våldsgalning. och inte obeväpnade heller. Så varför häktespersonal ska vara skitstarka och transportera fångar ensamma vet jag inte.

  12. Lövet skriver:

    @Johan: Vore det inte bättre att bemöta Pär Ströms blogginlägg på hans blogg och pelle Billings inlägg på Pelle Billings blogg…
    …eller försvårar det halmgubbebyggandet?

Google