Schyman känner sig pressad

17 oktober 2011, av Pelle Billing

I Aftonbladet svarar hon på Elise Claesons debattartikel om att svensk jämställdhet är en livsfara för kvinnor. Det märks från början att hon intar en försvarsställning:

Jämställdhet är ingen åsikt, utan ett samhällspolitiskt mål som betyder att vi ska ha lika mycket makt att forma våra liv, oavsett om vi är kvinnor eller män.

Vad är ett samhällspolitiskt mål om inte en åsikt om hur samhället borde se ut? Schymans lek med orden här är ett försök att ge legitimitet till sina åsikter – en legitimitet hon tidigare inte behövde kämpa för.

Foto: Elisabeth Ohlson Wallin

Foto: Elisabeth Ohlson Wallin

Sedan kommer lite av det vanliga rabblandet, som hon troligen kan säga som ett rinnande vatten om hon väcks mitt i natten:

Att män som grupp har mer makt på kvinnors bekostnad är en sanning som är giltig globalt. Effekterna ser olika ut beroende var i världen vi sätter ner våra fötter. Men det är samma mönster och samma norm.

Vilket typ av makt, Schyman? Överlevnadsmakten? Relationsmakten? Eller är det mer bekvämt att endast se den politiska och ekonomiska makten?

Slutklämmen visar sedan ånyo att hon gradvis får anpassa sig till ett samhälle där fler och fler tröttnat på radikalfeminismen, och fler och fler ger henne mothugg:

Mycket behöver göras av många, både kvinnor och män, om vi ska nå målet jämställdhet. De som har mest makt har också störst ansvar. Det är innebörden av den feministiska analysen.

Fortfarande läggs mest ansvar på männen, men nytt är att även kvinnorna har ett visst ansvar.

Precis som att ROKS gradvis har mildrat sin könsmaktsretorik är det tydligt att Schyman tvingas gör detsamma. Ett litet steg i rätt riktning, med andra ord.

Tipstack: Går till Erik!

Läs även: Det förra inlägget. Det är lite längre än vanligt men även extra intressant. Vill gärna höra din åsikt där.

 

16 kommentarer på “Schyman känner sig pressad”

  1. Gunnar (D.U.) skriver:

    Jag tycker det är lite lurigt när man idag pratar om att män (som grupp då) har den politiska och ekonomiska makten!
    (Dvs att fler män än kvinnor har dessa position, fast det är en väldigt liten del av gruppen män som har det.)

    Men kvinnor har ju ”makten” att ta sig in i politiken eller på högre poster där de får den ekonomiska makten, om de vill kämpa och anstränga sig för det!

    Om kvinnor inte utnyttja den egna makten att ta sig till dessa positioner i samhället blir det lite konstigt att prata om att män innehar dessa positioner i mycket större omfattning, att män har den ”makten”!
    Vill kvinnor ha lika stor del av den makten får kvinnor också ta eget ansvar för att på samma villkor som män kämpa sig dit, vilket jag upplever att kvinnor har möjlighet till idag!
    Att ”gnälla” över att fler män än kvinnor har den politiska och ekonomiska makten i samhället, men samtidigt som kvinna inte vilja kämpa sig dit blir konstigt, tycker jag.
    Varför skuldbelägga män hela tiden, för något som i högsta grad, och kanske än mer, kvinnor har ansvar för också?

  2. Johan skriver:

    Intressant att jämföra hur Pelle Billing bemötte Elise Claessons debattartikel och Gudrun Schymans replik.
    Jämställdhet 2.0 är tydligen att vara snäll mot de som propagerar för hemmafruidealet och förlöjliga de som faktiskt kämpar för att driva jämställdheten framåt.

  3. Pelle Billing skriver:

    Johan,

    Om Elise Claeson går ut och säger att målsättningen i samhället ska vara att alla kvinnor är hemmafruar så kan du ge dig på att jag säger emot.

    Men så länge hon är för valfrihet för individen, så finns det inte så mycket för mig att kritisera. Claeson behöver inte tycka samma som mig, så länge hon inte vill tvinga sina ideal på andra människor.

  4. Jonas skriver:

    Om effekterna ser olika ut i olika delar av världen, så är det ju inte nödvändigtvis samma mönster och samma norm.

    Det är lite grand unified theory över feministisk analys. Man ser olika lokala effekter och mönster som tas som intäkt för könsmaktsordningen, som sedan antas gälla globalt.

  5. dolf skriver:

    ”Effekterna ser olika ut beroende var i världen vi sätter ner våra fötter. Men det är samma mönster och samma norm.”
    Ungefär som global uppvärmning. Blir det en varm sommar är det på grund av AGW, blir vintern svinkall är det pga AGW, blir det översvämning är det pga AGW, blir det torka är det pga AGW. Skulle AGW upphöra vore det säkert pga AGW. Skillnaden är bara att inga klimatalarmister ännu har sagt att det ondskefulla patriarkatet är pga AGW medan däremot feminister glatt påstår att AGW är pga patriarkatet.

  6. JD skriver:

    Det framgår tydligt av Gudruns argumentation att feminismen idag går utanför landets gränser och då gärna till arabländer för att på så sätt motivera och berättiga den feministiska makten i Sverige.
    Man använder globala uttryck om kvinnors frigörelse samtidigt som man avser att tillämpa denna frigörelse i Sverige!

    Det här är inget annat än rent hyckleri av en maktkåt feministelit som inte ens kan stava till ordet jämställdhet längre!

  7. Urk skriver:

    http://www.aftonbladet.se/nyheter/article13795222.ab

    kvinnor som skickar bilder på sina barn eller släktingar i pedofil syfte får enbart böter.undra om en man skulle gjort samma sak så skulle han fått fängelse. är det detta som kallas kvinnorabatt i rättsväsendet??

  8. Info skriver:

    SCHYMAN-VIDEOR

    Här finns tre videor med Schyman och F!, ”Gudrun Schyman om manshat”, ”FI´s kampsång” och ”Gudrun Schymans barnkör sjunger om Stalin”:

    http://sv.metapedia.org/wiki/Gudrun_Schyman

  9. Anders E skriver:

    Egentligen bekräftar Schymanns ord bara det vi tidigare visste. Det är uppenbart att feministerna ändrat strategi; blivit mer lyssnande och i mindre utsträckning använder sig av manshat och härskartekniker.

    Fast det är bara ytan som förändrats. Det som är viktigt att ha klart för sig är att deras mål inte har ändrats på något sätt. De har bara insett att den tidigare strategin inte höll och har därför ändrat den. Deras mål är detsamma. Maximalt kvinnligt inflytande på alla områden.

  10. Mats skriver:

    Larvigt att man från ett kvinnligt perspektiv enbart väljer att se på det som dom inte har(enlig dom själva) för att rättfärdiga ett patriarkat. Jag är en av dem som verkligen inte håller med om att män har mera makt än kvinnor ( I Sverige)

  11. Leif skriver:

    Det är förstås inte särskilt svårt att ta klivet över till feminismen för en gammal kommunist. Det är samma pompösa retorik, samma krav på tolkningsföreträde. Jämför hennes hävdande av feminismens teoribygge som en oumkullrunkelig sanning med C H Hermanssons omdöme om Stalin:
    ”Stalin är en av alla epokers mest geniala vetenskapsmän.”

  12. Bo skriver:

    2 saker jag tänker på vad gäller Gudrun Schyman:

    1. Jag såg ett samtal för ett tag sen mellan Gudrun Schyman, Mona Sahlin och Maria Wetterstrand. Det var med en moderator också från FI. Denna moderator hade det inte lätt då Gudrun inte accepterade att bli avbruten eller tystas (ja, moderatorn sa att hon skulle vara tyst…) utan hon använde alla härskartekniker som finns beskrivet. Och detta var ett samtal. inte en debatt.

    2. Jag är med i en återkommande studie om svenska folkets åsikter om politiska frågor som Göteborgs Universitet skickar ut regelbundet. FI är med som valbart parti i denna + alla riksdagspartier. Hur kan detta vara möjligt?
    De har ju knappast ens synts i en enda stapel… Men tydligen är dom starka verbalt för att synas och höras och media hänger med! Liksom universiteten.

  13. Christina Nauckhoff skriver:

    Saxat ur intervju med Percy Barnevik i Dagens Industri , rubrik :
    Percy Barnevik ångrar ingenting


    Biståndsarbetet ( hjälporg Hand in Hand, min anm) har osökt lett in Percy Barnevik på jämställdhetsfrågor.

    ”Det här är de allra fattigaste kvinnornas revansch. Männen i u-länder super upp eller spelar bort mikrolånen. Därför jobbar vi bara med kvinnor. Ju mer jag arbetar i fattiga länder, desto mer revolutionär tycks mig frågan om kvinnors ställning”, säger han.

    ”Om kvinnor i västvärlden är underutnyttjade i högre befattningar är kvinnor i u-länderna snarast allmänt överutnyttjade. Att kvinnorna i byarna utför 80 procent av allt arbete är inte precis jämställt.”

    Och vad är din slutsats?
    ”Att ingetdera har någon biologisk förklaring, att det handlar om manliga traditioner och att det är dags för förändring. Men det tar tid att övertyga världen om att ingen sätter sig på en änka som fått sitt mikrolån, utbildats i entreprenörskap och driver ett skrädderi med tio symaskiner och en hygglig inkomst.” ”

    Han är 70 och har sannolikt kunskap och erfarenhet.
    Och har ett annat perspektiv än i bloggen här ovan.
    Rätt eller fel – han GÖR i alla fall någonting!

    Nu har jag en fråga: Är det ingen som vågar stå med sitt namn här? Utom Pelle

  14. krakel skriver:

    Anders E

    Jag tycker det är viktigt att inte skapa konspiratoriska teorier. Alla människor har möjlighet och rätten till att förändra sig och att låsa sin uppfattning om en så stor rörelse som feminism blir inte bra. Jag tycker det är viktigt att gå in i det politiska samtalet med förståelsen av att ingen har möjlighet till att se den kompletta bilden av världen vi lever i och det innebär att ingen människa har 100% rätt – därför måste man hålla ett öppet sinne och erkänna att detta även gäller en själv.

  15. Mats skriver:

    Christina Nauckhoff

    ”Nu har jag en fråga: Är det ingen som vågar stå med sitt namn här? Utom Pelle”
    Vad menar du? var det riktat till oss som kommenterar?
    Då säger jag, att det inte är en chans i helvetet att du heter egentligen Christina Nauckhoff. Blir alltid lika paff när folk säger att man ska stå med sina namn på en blogg, vad vill ni ha? Ett obligatoriskt namn och adress inskrivet i meddelandet som pelle sedan tittar upp på eniro och sedan bestämmer sig för om det kan kanske vara sant och sedan accepterar kommentaren?

  16. Pelle Billing skriver:

    Mats,

    Christina står med sitt eget namn.

    Dock tycker jag det är orättvist att kräva att alla ska skriva under eget namn här. Det är fortfarande kontroversiellt att stå för dessa idéer och många skulle kunna få problem på sin arbetsplats om det uppdagades att de stod för Jämställdhet 2.0.

Google