Peter Kadhammar!

05 oktober 2011, av Pelle Billing

Ladies and gentlemen… we have ourselves a fight.

Det jag läser så här på onsdag förmiddag ter sig lätt osannolikt. Jag har länge väntat på att en journalist i en av de fyra stora tidningarna ska våga ta bladet från mun, och plötsligt händer det (för att citera en inte helt okänd reklamkampanj).

Peter Kadhammar i Aftonbladet har fått nog av att bli smutskastad av radikala och oresonliga kvinnosakskvinnor för sådant han aldrig sagt:

När ska vi slippa alla dessa fruntimmer som förgiftar debatten? Jag tänker på kvinno-kvinnorna, de som likt forna tiders sektvänster bevakar sina medmänniskor så att ingen snubblar på orden, har fel åsikt, använder fel definition eller inte förmår att sätta feminismen i rätt historisk kontext.

Ve den som uttrycker sig fel! Ve den som kanske inte håller med om att det sedan historiens gryning pågått ett ”lågintensivt krig” från mannens sida – mot kvinnan! Ve den som inte ens förstår vad som menas.

Jag får nypa mig själv när jag läser detta, så att det inte är en önskedröm.

Men jag är vaken, och detta är Aftonbladet jag läser.

Han fortsätter sedan:

Ty i likhet med sektvänsterns kan de feministiska teorierna bli så snåriga att den oinvigde går vilse och inte begriper ett jota.
Att försvara sig mot dessa kvinno-kvinnor är omöjligt. Att hamna i deras skottfält är som att råka ut för de personer som fördömer kritiker av Israel för att vara antisemiter eller rent av anhängare av terrorism.

Enda tillägget jag har att komma med är att det även finns rabiata kvinnosaksmän, som har exakt samma retorik mot alla som inte hukar sig inför deras välde.

Vad är det då Kadhammar, gjort som är så hemsk enligt den sekteristiska mediefeminismen?

Förra veckan skrev jag om den nya Centerledaren Annie Lööfs tomma retorik. Att kritisera en partiledare och minister torde vara legitimt i ett demokratiskt samhälle. Jag glömde att undantagslagar ibland gäller för kvinnliga politiker.

En kvinno-kvinna – Eva Bofride, politisk redaktör på Gotlänningen – rycker ut med en nedsabling och kopplar ihop mig med åsikter jag aldrig haft, till exempel ”att kvinnor lyfts fram enbart för att de är kvinnor”.

Det ursprungliga syftet hos kvinnorörelsen – att skydda kvinnor från osaklig kritik när de först kom ut på ledande positioner –har för länge sedan perverterats till ett ställningstagande att alla kvinnor alltid drabbas av osaklig kritik samt döms hårdare.

Strålande att Kadhammar inte bara identifierar detta, utan även står upp mot det.

Kanske är det detta som har krävts, att det gått så långt att en kolumnist i en vänstertidning inte får kritisera en högerpolitiker för att hon är kvinna, för att poletten ska trilla ned.

Personligen är jag bara glad att mitt budskap blir mer och mer mainstream, och att Kadhammar har slutat huka sig. Det ska bli väldigt intressant att följa reaktionerna på hans utspel. Om det blir en rejäl fajt kan den rita om jämställdhets-landskapet på ett betydande vis.

Tipstack: Går till Medborgare X!

Överväg även: Mejla Peter Kadhammar några uppmuntrande ord (peter.kadhammar@aftonbladet.se) samt skriv en uppmuntrande kommentar nedanför hans artikel.

 

45 kommentarer på “Peter Kadhammar!”

  1. [...] för tipset, Medborgare X! Även Pelle Billig bloggar om Kadhammars krönika. Like this:GillaBli först att gilla denna [...]

  2. Pär Ström skriver:

    Man häpnar över modet! Ser vi början på en tipping point?

  3. Roger skriver:

    Hans E-mail står längst upp i artikeln, skriv till honom och stötta honom, den vanliga feministiska metoden i sådana här sammanhang är ju att ta heder och ära av ”fienden” genom halmgubbar, osaklighet och en massiv konsensus i stor mängd media.

    Jag tror att han kan behöva lite stöd och kärlek när det börjar blåsta kallt.

    peter.kadhammar@aftonbladet.se

  4. Ella skriver:

    Sveriges modigaste journalist. Måtte han ha livvakt!

  5. Nils Jungenäs skriver:

    Det provokativa sätt på vilket han uttrycker sig i krönikan är helt rätt medicin. Det har jag alltid förespråkat. Att själv använda uttryck som motståndarsidan raljant använder sig av leder till en debatt om det sättet att uttrycka sig – således i förlängningen till ett uppmärksammande av misandrin.

    Man kastar handskarna för att skapa en debatt om huruvida handskarna ska vara på eller av, och för att uppmärksamma allmännheten på att motståndarna faktiskt kör med knogjärn istället för handskar.

  6. Törnrosa skriver:

    Jag vill inte kalla Peter Kadhammar för särskilt modig. Han gör bara det han ska utifrån sin synpunkt sett. Och det är naturligtvis både självklart och bra av en journalist som är mån om sin integritet.

    Skulle även vilja framhålla Oìsin Cantwell som i sin krönika i Aftonbladet på ett mycket nyanserat sätt analyserar det tragiska häktesmordet utan att köra offerkoftor åt någotdera hållen. Mycket bra.

  7. Pär Ström skriver:

    Törnrosa:
    Om du själv hade provat att kritisera feministetablissemanget så hade du nog ansett Kadhammar modig. Har du provat det, under eget namn?

  8. Törnrosa skriver:

    Pär: Nä det har jag inte under eget namn och tänker inte göra det här heller under eget namn.

    Men en kille av Peter Kadhammars kaliber ska utan vidare kunna klara av att kritisera ett som han tycker orättfärdigt påhopp på honom utan att anses vara speciellt modig. Det ingår i hans uppdrag. Min åsikt.

    Förtydligande: Alltså jag förminskar inte honom, tvärtom hade han inte skrivit det här hade han förnekat sina egna åsikter.

  9. Pelle Billing skriver:

    Som Roger säger så mejla gärna Kadhammar några uppmuntrande ord! Det är han värd.

    Tipsa honom gärna om detta blogginlägg, och om Pärs blogginlägg.

  10. Törnrosa skriver:

    Pelle: En liten synpunkt på det här med jobbemail. Hur mycket beröm man än får, så blir åtminstone jag uppriktigt störtförbaskad över att få min inkorg överlupen av en massa tidskrävande mejl. Så jag vet inte om det är så särskilt lyckad strategi.

  11. Pelle Billing skriver:

    Törnrosa,

    Uppmuntrande ord ser jag själv aldrig som någon börda. Skulle förvåna mig mycket om Kadhammar tycker det.

    Annat är det om man blir kritiserad eller om man måste processa något som tar massa tid. Sådana jobbmejl är mindre roliga.

  12. Törnrosa skriver:

    Pelle: Hoppas du har rätt :-)

  13. Ella skriver:

    Jag mejlade. Han svarade och tackade.

  14. Fredrick skriver:

    En efterlängtad kolumn i AB av Kadhammar,
    respekt till honom som journalist med integritet och skärpa!

  15. Pablohoney_4 skriver:

    My God, och i aftonbladet….surrealistiskt!

  16. Cuben skriver:

    De gamla SKParna kan dom. Grattis till Kadhammar!

    http://sv.wikipedia.org/wiki/Sveriges_kommunistiska_parti_(1967)

  17. Cuben skriver:

    För den intresserade. Gamla SKP are i dagens Sverige.

    Robert Aschberg
    Anders Björnsson
    Knut Carlqvist
    Bo Gustafsson
    Nils Holmberg
    Harald Holst
    Peter Kadhammar
    Thorbjörn Larsson
    Stefan Lindgren
    Gunnar Ohrlander
    Jörgen Widsell
    Christian Diesen

  18. leifer skriver:

    Den här är bra vad gäller radikala feminister och tokfemmor

    http://www.youtube.com/watch?v=2AvWhoUZM64

  19. Godtyckligt skriver:

    Det här beteendet sjukt! Snacka om opedagogiskt övervåld.
    Jag blir så förbannad när jag ser det för jag har IRL sett flera liknande och värre övertramp.
    För att komma till jämställdhets vinkeln…

    Ponera att det inte var en 12 årig pojke utan en 12 årig flicka… hur tror ni åklagaren agerat då?

    http://www.youtube.com/watch?v=x0xdJkumpyE&feature=share

  20. [...] idag är det, precis som Pelle Billing och Pär Ström har uppmärksammat, Peter Kadhammar som har tröttnat på att ständigt bli [...]

  21. Bianca skriver:

    Det är så mycket dumt skrivet här på så kort tid att jag inte helt vet var jag skall börja någonstans.
    Jag tror i alla fall att trots vad Kadhammar skriver så är kvinnor ganska trötta på alla radikala ”mansaks-män” som tvingat igenom sina åsikter sedan snickarns pojk gick i kortbyxor och antagligen långt innan det.

  22. AV skriver:

    Bianca: Wow. Med din stringenta och bländande argumentationsteknik har du fått mig att inse mina brister. En tydligare uppställning av hur jag hade fel och logiska resonemang har jag aldrig tidigare skådat. Du har öppnat mina ögon. Tack!

    Jag skall härmed meddela att tack vare Bianca har jag insett min arvskuld för allt ont män någonsin gjort mot kvinnor sedan Paulus plitade ner sina rader. Bröder, låt oss skämmas i grupp och be världens samlade kvinnor om ursäkt för vår usla existens. Ve den usle broder som någonsin kritiserar en kvinna. Kritiken är per definition osaklig och sexistisk, ty hon är kvinna och därmed ofelbar. Han förtjänar all skit han någonsin får och även för denne broder ska vi skämmas. Så Bianca, kan du som representant för alla kvinnor ta emot min ursäkt? Jag vet jag inte förtjänar förlåtelse, ty med snopp är jag född och som man får jag skämmas, men jag hoppas ändå på nåd från ditt överflöd av feministisk godhet.

    Åhh jag är helad, halleluja! Pelle, omvänd dig du också innan det är för sent, ty feminismens rättfärdiga helvete finns här på jorden och kallas tidningskolumn. Där ska ditt namn brinna om du inte genast förbannar allt ont män någonsin gjort istället för att driva ”frågor” för de redan besuttna. Mot denna ström av fakta och logik står du naken!

    [Obs! Ironi mot Biancas "von Oben"-attityd. Du har fel för att jag säger det, men jag orkar inte ens tala om för en lägre stående hur och varför, ty du skulle inte förstå. Och så lite guillt by association, på det. Verkar som de manliga härskarteknikerna är synnerligen smittsamma över könsbarriären.]

  23. Ella skriver:

    Bianca:

    ”Jag tror i alla fall att trots vad Kadhammar skriver så är kvinnor ganska trötta på alla radikala “mansaks-män” som tvingat igenom sina åsikter sedan snickarns pojk gick i kortbyxor och antagligen långt innan det.”

    Fel! Dubbelfel! Det vi kvinnor är, inte ganska utan förbannat, trötta på är sådana som du, Bianca. Självutnämnda representanter för hela kvinnokollektivet som tror sig veta hur alla vi andra känner och vill ha det. Som fortsätter att skapa och göda feministsvulsten med nya kvinnofällor och offerkoftor för att hålla liv i denna organism av numera perverterad feminism och därmed hålla tiotusentals kvinnor inom genusindustrin med arbete.

    Feminismen var bra och nödvändig, men det sådana som du ägnar sig åt är något helt annat än lika rättigheter, skyldigheter och möjligheter för båda könen.

    Tycker att Pelle Bllings betraktelse härom dagen var oerhört träffsäker: ”Feminismen tappade sin inre kompass för länge sedan. Kvinnor är numera fel när de är kvinnliga. Kvinnor är rätt när de är manliga (helst en djupt patologisk version av manlighet). Män är fel när de är manliga, förutom de män som feministerna själva ska leva med.”

    Sedan finns det naturligtvis en hel del feminister som avskyrs allt vad män och manlighet står för, av andra själ. Kanske är du en av dem? I så fall tycker jag att du ska värna ditt blodtryck och helt enkelt undvika dem. Varför reta upp dig själv genom att ideligen söka sig till det hemska och lömska Patriarkatet. Det är ju rena självplågeriet!

    Ps. Filmtips: Gå och se ”Apflickorna”. Jag tror att du kommer att älska den!

  24. NisseNyfiken skriver:

    Verkar som de manliga härskarteknikerna är synnerligen smittsamma över könsbarriären.

    Skulle nog vilja påstå att de omtalade härskarteknikerna inte är ett dugg manliga. De är allmängiltiga och några som är väldigt duktiga på att använda dem är just feminister som Bianca ovan. Procentuellt sett är det mångdubbelt fler feminister än män som använder dem. De är rädda att förlora sin priviligierade position helt enkelt (hört den förut?).

  25. AV skriver:

    NisseNyfiken: Var just det jag menade. Skulle kanske ha lagt till ett ”sk” eller citationstecken runt ”manliga” för att förtydliga ironin.

  26. NisseNyfiken skriver:

    AV:
    Jag förstod fint, men ville bara fyll i lite :)

  27. Lövet skriver:

    @NisseNyfiken:

    ”Skulle nog vilja påstå att de omtalade härskarteknikerna inte är ett dugg manliga.”

    Allvarligt talat så är de de facto och akademiskt bevisligen k v i n n l i g a: De definierades av en kvinna, Berit Ås. Innan dess fanns de inte!
    Det hon gjorde var ju i grova drag att studera hur beslutsfattare, som chefer, politiker m fl betedde sig i sina realationer till meningsmotståndare och utifrån dessa – till övervägande delen naturliga instinktiva och intuitiva beteenden – definiera dessa sk ”härskartekniker” som hon sedan oemotsagt kunde påstå var helt medvetna och ”manliga”* tekniker för att dominera motståndaren.
    Så är det naturligtvis inte, utan i en relation och i ett meningsutbyte så agerar och reagerar man – ofta tämligen instinktivt**.

    Det Berit Ås gjorde var infernaliskt genialt: Non definierade detta naturliga språk och kroppspråk som en t e k n i k som man kan ta till för att medvetet dominera en annan person. En ren utstuderad handbok i rökrutemobbing helt enkelt.

    Hon publicerades sedan under stora pådrag. De gapigaste feminísterna tog omedelbart till sig teknikerna och började använda dem, med biologiskt betingad bravur.

    Dessutom så definierades begreppet ”Manlig härskarteknik” som det moment 22 som tas till så fort en man får övertaget i debatten. När han kritiserar den kvinnliga opponentens argument så ”förlöjligar” han henne. När han kollar ner i sina papper så ”förminskar” han henne, när han byter ställning för att avlasta sin förslitna höftled ignorerar han henne osv, osv…

    Och slutligen – feministernas debatteknik idag (se Bianca däruppe t ex) lämnar inget utrymme för tvivel: härskarteknik är en feministiskt kvinnlig mobbningsteknik – inget annat!

    *) Vi män – som fortfarande minns kvällarna på krogen – vet f.ö. att ingen kunde ”förlöjliga” så effektivt som kvinnan man visade intresse för i baren, ingen kunde ”förminska” som hon; och några olyckliga killar som följde med fel kvinna hem vet att ingen kunde ”påföra skuld och skam” som hon…
    Som gifta män som drar hem större delen av brödfödan, så lever vi dessutom dagligen med det senare – både hemifrån och från mediaeliten.
    …vi vet därför av egna surt förvärvade erfarenheter att ”härskartekniker” är en sport där vi män ligger biologiskt, strukturellt och moraliskt ljusår efter kvinnorna!

    **) Undantaget är sannolikt den politiska debatten där talartider mm ger en möjlighet att välja respons mer medvetet, och där dramaturgin faktiskt främjar härskartekniker. ”Politiska härskartekniker” eller bara ”debatttekniker” kunde ha varit bättre, men det hade å andra sidan inte givit några feministpoäng på universitetet och definitivt inte fått samma genomslagskraft som det ”feministiska massförstörelsevapen” det blivit.

  28. JD skriver:

    Det är roande att läsa de radikalfeministiska tokornas reaktion på Kadhammars krönika!
    Upprördheten över Kadhammar´s fräckhet att våga kritisera feminismen får det att svartna framför ögonen på dem.
    Feminism är som programmet Idol. Vissa människor saknar totalt självinsikt!

    Under dagen eller i morgon kommer vi garanterat att få ett utspel från någon feministisk krönikör som tolkar Kadhamars krönika på sitt eget förvrängda sätt.

  29. Nils Jungenäs skriver:

    AV #22

    Det är nog den roligaste bloggkommentar jag läst sedan Jonna skrev att hon höll med Jämställdhetsfeministern. :-D

  30. Anders skriver:

    Haha, det roande ligger väl i att en jämställdist aldrig hade tolererat en krönika om gubbgubbar, jobbiga män och ett gäng andra nedlåtande omskrivningar för irriterande personer av motsatt kön med åsikter man inte gillar/är rädd för?
    Kadhammar nämner överhuvudtaget inte vad felet med feminismen är enligt honom, det enda krönikan handlar om är ju hur jobbiga en viss typ av kvinnor, kvinnokvinnor/feminister, är. Nyckelordet här är kvinnor. Att feminister även kan vara män tycks ha undgått hans skarpa sinne och därmed blir han svår att ta på allvar.
    Dessutom återfinns texten i den rätt stora blaskan Aftonbladet så det här med att män som han inte ”får” yttra sig eller att feminism inte ”får” kritiseras i dagens debattklimat är ju helt uppåt väggarna. :D Det enda många antifeminister gör är nämligen att kritisera feminister, istället för att komma med egna lösningar. För lösningen är väl inte, baserat på Kadhammars utspel, att kvinnor som inte tycker som ni ska vara tysta? Kadhammar kritiserar inte feminismen, han kritiserar ”fruntimmer” som enligt honom ska sluta vara jobbiga, ta plats och käfta emot männen. Haha, ja vad skojigt! Låt oss fira.

    Dubbelmoralen bland de antifeminister som hyllar Kadhammars text är också komisk, hade ni varit lika glada om hans generaliserande text handlade om korkade jämställdister som ska hålla käft? Nej, det hade ju varit ”manshat”. Fast intressant nog även kvinnohat eftersom det finns kvinnliga jämställdister. Märkligt.
    Hur man än vänder sig har man ändan bak, och de flesta vettiga mäns skräck vore att bli sammankopplade med en billi(n)g antifeministrörelse där texter om hur jobbiga vissa kvinnor är och tänk vad skönt om de bara kunde vara tysta ska hyllas. Hörni karlakarlar, som sitter på internet och slår er för bröstet med er manliga råstyrka(som alla män har enligt er): skäms ni inte inför era fruar och flickvänner när ni sitter och applåderar Kadhammars text?

  31. Lövet skriver:

    @Anders: Ja du är tydligen tt troll till, men jag är inte fördomsfull mot andra arter så låt oss titta lite närmre på din konstruktiva kommentar:

    ”Haha, det roande ligger väl i att en jämställdist aldrig hade tolererat en krönika om gubbgubbar, jobbiga män och ett gäng andra nedlåtande omskrivningar för irriterande personer av motsatt kön med åsikter man inte gillar/är rädd för?”

    Så du menar att e n säger e n krönika som formuleras på samma sätt som gängse av radikalfeminister som (Schyman, Fridén, Wennstam, Laestadius-Larsson etc) uppväger för alla de alster som de dagligen publicerar på bästa ledarplats?

    Hur menar du förresten: Vilka krönikörer som skriver om ”gubbgubbar” är det som är rädda och irriterade och vilka personer av motsatt kön är de rädda för och irriterade på?

    ”Kadhammar nämner överhuvudtaget inte vad felet med feminismen är enligt honom, det enda krönikan handlar om är ju hur jobbiga en viss typ av kvinnor, kvinnokvinnor/feminister, är. Nyckelordet här är kvinnor. Att feminister även kan vara män tycks ha undgått hans skarpa sinne och därmed blir han svår att ta på allvar.”

    Din läsförståelse är sådär: Nyckelordet som han tydligt definierar är ”kvinnokvinnor” dvs sådana som anser sig kämpa för kvinnor och som tar all kritik som antifeministisk. Som alla andra, utom du och dina kvinnokvinnokolleger, såg i hans originalkrönika så vände sig hans kritik mot Annie Lööf mot hennes brist på politiskt budskap – inte mot att hon var kvinna.

    ”Dessutom återfinns texten i den rätt stora blaskan Aftonbladet så det här med att män som han inte “får” yttra sig eller att feminism inte “får” kritiseras i dagens debattklimat är ju helt uppåt väggarna.”

    Har du funderat på om det var just det extremy ovanliga i detta som gör att vi reagerar och talar i termerna av en spriande förändring – en ”tipping point”?

    ”Det enda många antifeminister gör är nämligen att kritisera feminister, istället för att komma med egna lösningar. ”

    No shit Sherlock: Menar du att ”Antifeminister” är emot feminism? Insiktsfullt!

    ”För lösningen är väl inte, baserat på Kadhammars utspel, att kvinnor som inte tycker som ni ska vara tysta?”

    Du exemplifierar nu precis vad han säger: All kritik mot någon som är kvinna antas av er betyda att man är
    1) Antifeminist
    2) Anser att ”kvinnor som inte tycker som ni skall vara tysta”

    Nu förstod alla andra, utom du och dina kvinnokvinno-kolleger, att Kadhammar specifikt angrep metoden att just ta på den kvinnliga offerkoftan så fort man blev kritiserad; att aldrig examinera om motståndaren har något i sak utan alltid dra ”kvinnokortet”.

    ”Kadhammar kritiserar inte feminismen, han kritiserar “fruntimmer” som enligt honom ska sluta vara jobbiga, ta plats och käfta emot männen.”

    Ska jag ta ovanstående en gång till och skriva det extra lååångsamt så att du förstår? K a d h a m m a r a n g r e p m e t o d e n a t t just ta på den kvinnliga offerkoftan så fort man blev kritiserad; att aldrig examinera om motståndaren har något i sak utan alltid d r a ”k v i n n o k o r t e t”.

    ”Haha, ja vad skojigt! Låt oss fira.”

    Här, just här måste jag tillstå att jag har en del fördomar: Jag har nämligen ibland ganska svårt att förstå mig på feministers känsla för ”humor”

    ”Dubbelmoralen bland de antifeminister som hyllar Kadhammars text är också komisk, hade ni varit lika glada om hans generaliserande text handlade om korkade jämställdister som ska hålla käft? Nej, det hade ju varit “manshat”. Fast intressant nog även kvinnohat eftersom det finns kvinnliga jämställdister. Märkligt.”

    Du har inte förstått va: Vi reagerar positivt för att detta utgör ett säger ett motexempel mot 100…1000-tals liknande krönikor om män som pumpats ut av
    radikalfeminister som (Schyman, Fridén, Wennstam, Laestadius-Larsson etc)
    i årtionden. Va – har jag skrivit det här förrut – ja läs en gång till då så kanske du förstår…

    ”Hur man än vänder sig har man ändan bak, och de flesta vettiga mäns skräck vore att bli sammankopplade med en billi(n)g antifeministrörelse där texter om hur jobbiga vissa kvinnor är och tänk vad skönt om de bara kunde vara tysta ska hyllas.”

    Vi tar det en gång till: K a d h a m m a r a n g r e p m e t o d e n a t t just ta på den kvinnliga offerkoftan så fort man blev kritiserad; att aldrig examinera om motståndaren har något i sak utan alltid p å s t å a t t v e d e r b ö r a n d e k r i t i s e r a s b a r a f ö r a t t h o n ä r k v i n n a.

    ”Hörni karlakarlar, som sitter på internet och slår er för bröstet med er manliga råstyrka (som alla män har enligt er): skäms ni inte inför era fruar och flickvänner när ni sitter och applåderar Kadhammars text?”

    Ja, bortsett från att du själv ”sitter på internet och slår dig för bröstet” och att det där med råstyrkan(?) var trolltypiskt OT, så har uppenbarligen du i alla fall tagit e t t stort steg framåt. För en gångs skull slapp vi påhoppet om att vi har svårt med tjejer, som annars är en favorit bland mobbande feminister.

    …Som du förstår – ditt alster var föga intellektuellt imponerande.

  32. Nils Jungenäs skriver:

    Anders #30

    Ditt inlägg är så fruktansvärt korkat att jag inte vet vart jag ska börja.

    Jag löser problemet med att helt enkelt låta bli.

  33. Daniel skriver:

    @Anders
    Eftersom att du aldrig svara på den kritik som framförs mot dina inlägg här eller på andra sidor, utan du verkar mest vara intresserad av monolog istället för dialog (troligtvis pga du är för feg för att svara).
    Är det inte bättre att du lägger din tid på att skriva ned dina tankar och åsikter i en bok?
    Vem vet den kanske skulle kunna duga som kurslitteratur på något palestinasjals-universitet.
    På så sätt så skulle även du finna en mening i din tillvaro.

  34. leifer skriver:

    Pelle Billing

    ”Kvinnor är numera fel när de är kvinnliga”

    Detta är intressant! Var det inte så att feminismen just ville uppgradera statusen för det kvinnliga? Jobbar man emot sina usprungliga mål?

    Och det är ju också slående hur ”manhaftiga” många feminister är, ofta också ”flator” i kavaj.

  35. Lövet skriver:

    @Daniel:

    ”Vem vet den kanske skulle kunna duga som kurslitteratur på något palestinasjals-universitet.”

    :-)

    …hans gnäll skulle definitivt platsa vid klagomuren i vart fall!

  36. Aktivarum skriver:

    Anders:

    ”Haha, det roande ligger väl i att en jämställdist aldrig hade tolererat en krönika om gubbgubbar, jobbiga män och ett gäng andra nedlåtande omskrivningar för irriterande personer av motsatt kön med åsikter man inte gillar/är rädd för?”

    Nej det roande är

    1) Att du inbillar dig den manliga motsvarigheten till kvinna är gubbe. Den manliga motsvarigheten till en kvinnokvinna är en mansman.

    2) Att en av de få saker jag kritiserade var just att han skrev kvinnokvinna när kvinnomännen som dig kan vara etter värre.

    ”Kadhammar nämner överhuvudtaget inte vad felet med feminismen är enligt honom, det enda krönikan handlar om är ju hur jobbiga en viss typ av kvinnor, kvinnokvinnor/feminister, är.”

    Kadhammar skriver tydligt vad han anser felet är. Att man inte kan kritisera fruntimmer för då kommer kvinnokvinnorna.

    ”Nyckelordet här är kvinnor.”

    Det finns inga nyckelord. Det är sammanhang som avgör retoriskt innehåll.

    ”Att feminister även kan vara män tycks ha undgått hans skarpa sinne och därmed blir han svår att ta på allvar.”

    Han skriver inte om alla feminister (sånt vore för generellt för att vara bra krönikeinnehåll) han skriver om en specifik sorts mediefeminister som hoppar på män om de kritiserar en kvinna – oavsett kritikens validitet.

    ”Dessutom återfinns texten i den rätt stora blaskan Aftonbladet så det här med att män som han inte “får” yttra sig eller att feminism inte “får” kritiseras i dagens debattklimat är ju helt uppåt väggarna.”

    Hur många sådana där texter hittar du för varje feministisk ”den manliga normen måste ifrågasättas” texter de senaste tio åren?

    ”Det enda många antifeminister gör är nämligen att kritisera feminister, istället för att komma med egna lösningar.”

    Lösningar? Vad jag lärt mig av feminismen struktur, de senaste åren är att man behöver inga struktur lösningar det enda man behöver göra för att kunna hävda sig struktur förespråka lösningar är vara kritisk mot struktur strukturer.

    Glömde jag nämna strukturer?.

    ”För lösningen är väl inte, baserat på Kadhammars utspel, att kvinnor som inte tycker som ni ska vara tysta? Kadhammar kritiserar inte feminismen, han kritiserar “fruntimmer” som enligt honom ska sluta vara jobbiga, ta plats och käfta emot männen. Haha, ja vad skojigt! Låt oss fira.”

    Kadhammar kritiserar att man inte kan kritisera kvinnor utan att kvinnokvinnor (mediefeminister) viftar bort kritiken med motiveringen: ”jämt när nån säger nåt negativt om nån kvinna är det pga mansgriserie, rösträtt strukturer stjärnstopp.”

    ”Dubbelmoralen bland de antifeminister som hyllar Kadhammars text är också komisk, hade ni varit lika glada om hans generaliserande text handlade om korkade jämställdister som ska hålla käft?”

    Det är inte vad Kadhammars text handlar om, lär dig läsa!

    ”Nej, det hade ju varit “manshat”. Fast intressant nog även kvinnohat eftersom det finns kvinnliga jämställdister. Märkligt.”

    Nej inte särskilt. Det framgår tydligt av min lathund på feminismen att radikalfeminister hatar män OCH kvinnor.

    ”Hur man än vänder sig har man ändan bak, och de flesta vettiga mäns skräck vore att bli sammankopplade med en billi(n)g antifeministrörelse där texter om hur jobbiga vissa kvinnor är och tänk vad skönt om de bara kunde vara tysta ska hyllas.”

    Kadhammar skriver i situationellt perspektiv, som sagt lär dig läsa!

    ”Hörni karlakarlar, som sitter på internet och slår er för bröstet med er manliga råstyrka(som alla män har enligt er): skäms ni inte inför era fruar och flickvänner när ni sitter och applåderar Kadhammars text?”

    Nej, de fattar också vad Kadhammar skrev. Det är bara du som inte gör det.

  37. Lövet skriver:

    Och dagens absoluta lågoddsare: Marteus på Expressen får intellektuell härdsmälta: http://www.expressen.se/ledare/marteus/1.2582924/return-of-the-akta-mansgris

    …har det någonsin skådats ett mer distinkt insparkat och otagbart självmål?

  38. AV skriver:

    Den kastade handsken är upplockad!

    ACM på (S)expressen likställer den som kritiserar mediafeminismen med en mansgris. Och bevisar Kadhammars poäng på pricken. Om man kritiserar mediafeminister blir man överöst med härskartekniker och invektiv. Inte nog med att hon sparkar in bollen i eget mål, den sitter i krysset på volley. Om man inte har hennes ensidiga syn på jämställdhet och aldrig skrivit om kvinnojourer är man en gris!

    http://www.expressen.se/ledare/marteus/1.2582924/return-of-the-akta-mansgris

  39. Pelle Billing skriver:

    Ja, Marteus ledare var förutsägbar:
    – Använd något nedsättande ord. Här blev det mansgris, kunde lika gärna varit gubbslem.
    – Prata om det historiska, och då bara om kvinnliga nackdelar, inte manliga.
    – Skuldbelägg honom för det han *inte* sagt

    Om Marteus vill ha semester kan jag skriva ett par ledare åt henne. Det går ju på autopilot.

  40. Daniel skriver:

    @Aktivarum
    Pärlor till svin, den ynkryggen kommer aldrig att svara på ditt inlägg.

    Helt ärligt så börjar jag fundera på om det inte är en medveten taktik från ”hen”.
    Att spamma med halmgubbar och ett osakligt resonemang befriat från logik, styckindelning och inledning med stor bokstav osv.

    Det ”hen” förväntar sig är att till sist så orkar ingen läsa eller kommentera ”hen’s” inlägg, för att de är totalt värdelösa och alla vet att ”hen” ändå inte kommer att svara.
    Då hoppas ”hen” på att ”hens” inlägg i förlängningen kommer bli kvar utan att någon ifrågasätter dem, vilket ”hen” är dum nog att tolka som en seger.

  41. Feminist skriver:

    Men snälla! Att det inte skulle gå att kritisera kvinnor och feminister är ju bara löjligt. Gjorde han inte just det i nämnda artikel? Kan jag få påpeka en sak? Hade det inte varit för dessa ”kvinno-kvinnor”/”sekt-feminister” så hade kvinnor idag inte haft rösträtt, vi hade berövats myndigheten vid giftermål, vi hade haft ungefär hälften av männens löner och mannen i huset hade dessutom haft all laglig rätt att disponera över de pengarna. Det tog många år att få till stånd dessa grundläggande mänskliga rättigheter, och det var feminister som gjorde det.

    Fortfarande finns det mycket att göra innan vi uppnått ett jämställt samhälle och den här artikeln var uppenbarligen skriven av en man som vill bromsa, om inte stoppa, den utvecklingen. Med hjälp av det gamla argumentet som antyder att ”Vi är en förtryckt grupp i samhället som knappt får komma till tals.” Vem tar på sig offerrollen här, undrar jag?

  42. Pelle Billing skriver:

    Feminist,

    ”Hade det inte varit för dessa “kvinno-kvinnor”/”sekt-feminister” så hade kvinnor idag inte haft rösträtt, vi hade berövats myndigheten vid giftermål, vi hade haft ungefär hälften av männens löner och mannen i huset hade dessutom haft all laglig rätt att disponera över de pengarna. Det tog många år att få till stånd dessa grundläggande mänskliga rättigheter, och det var feminister som gjorde det.”

    Nej, det var inte dagens feminister som slogs för detta! Dagens feminister har väldigt lite gemensamt med de aktivister som kämpade för kvinnors rättigheter fram till och med 1968. De ursprungliga kvinnokämparna vill ha lika rättigheter, varken mer eller mindre.

    Dagens feminister yrar om könsmaktsordningar och att kvinnor alltid är offer. Det har väldigt lite att göra med den tro på kvinnans kraft och självständighet som en gång gav upphov till en kvinnorörelse.

  43. [...] idag är det, precis som Pelle Billing och Pär Ström har uppmärksammat, Peter Kadhammar som har tröttnat på att ständigt bli [...]

  44. Peter carlsson skriver:

    Är du medlem i någon konstig organisation eller polsk författare så kan du lita på att Peter Kadhammar kommer att basunera ut dina åsikter på aftonbladets baksida. Är han så lättlurad som man kan tro, eller får han betalt.

    Läsare av aftonbladet

Google