Fortfarande OK med lite mansförakt

21 oktober 2011, av Pelle Billing

laestadius_larsson

Mediefeministen Anna Laestadius Larsson konstaterar helt sonika att:

Pojkar och män är i dag en del av problemet.

Nej, Anna, du är en del av problemet. Det är din världbild som förhindrar att vi kan bygga en bättre värld för alla, kvinnor såväl som män.

Än värre är att krönikan försöker framställa sig som manspositiv, genom att säga att männen behövs för jämställdhet. Men sedan framgår det att enda sättet för män att rentvå sitt namn är att bli ensidiga förkämpar för flickor och kvinnor – först då är de välkomna in i värmen.

Snacka om att bjuda in någon med armbågen.

Jag vet inte vad Laestadius Larsson har för syfte, men det enda hon åstadkommer är att slå in en kil mellan svenska män och kvinnor.

Via: Genusnytt.

 

19 kommentarer på “Fortfarande OK med lite mansförakt”

  1. Backlash skriver:

    Jag vill inte hålla med om att ALL slår in en kil mellan svenska män och kvinnor. Däremot slår hon in en kil mellan svenskar av båda könen och Anna Laestadius Larsson. Så får man åtminstone hoppas att det är.

  2. Ola Normann skriver:

    ”Unga män som Nixon tar en risk att häcklas och trakasseras för att inte vara riktiga män. Inte sällan kritiseras de av kvinnogrupper som är rädda för konkurrens om uppmärksamhet och ekonomiska medel. Plan föreslår att vi programmerar om våra hjärnor. Pojkar och män är i dag en del av problemet. Men vi kommer aldrig att uppnå jämställdhet om vi inte i stället väljer att se dem som en del av lösningen.”

    Det som er positivt, er at ALL har innsett at gutter og menn må være med for at vi skal få til en løsning. Det er jeg helt enig i, og burde være en selvfølgelighet for alle. Og hun ser til og med også at visse kvinnegrupper ikke alltid oppfører seg helt fornuftig. Men bortsett fra det faller hun inn i tradisjonell feministisk tankegang.

    Det som slår meg mer og mer, er hvor liten evne feminister som ALL har til å tenke i nye baner. Jeg mener at feminismen lider av ”intellektuell innavl” (inbreeding). De har fått for lite impulser utenfra, og det er en av grunnene til at feminismen nå er i ferd med å krakelere. Dette gjør ALL og feminister som henne til en del av problemet, men foreløpig ikke til en del av løsningen. Jeg håper ALL og hennes likesinnede tar inn over seg Plan’s forslag: ”Plan föreslår att vi programmerar om våra hjärnor”. Da kan vi kanskje få til en fruktbar diskusjon på hvordan vi skal gå videre. Og da kan kanskje ALL bli en del av løsningen. Å gi mer av en medisin som ikke virker, vil ikke gjøre pasienten bedre. I stedet risikerer man at pasienten blir sykere mens man venter på den riktige medisinen.

  3. Pelle Billing skriver:

    Backlash,

    Hoppas du har rätt.

    Men det är ändå en form av ideologiskt sopvatten som människor ständigt ska värja sig mot.

  4. Pelle Billing skriver:

    Ola N,

    ”Det som slår meg mer og mer, er hvor liten evne feminister som ALL har til å tenke i nye baner. Jeg mener at feminismen lider av “intellektuell innavl” (inbreeding).”

    Exakt. Pratade med en person i morse som sa precis samma sak.

  5. Matias skriver:

    ”Jag vet inte vad Laestadius Larsson har för syfte”

    Det är lönlöst att förstå hennes uttalanden i termer av syfte. Man måste nog ta in hela den psykologiska begreppsarsenalen med begrepp som förträngning, projicering och depersonalisering för att förstå vad hon håller på med. Hon har hittat fienden och grundorsaken till alla gruvligheter som sker i världen: DEN PATRIARKALA MANLIGHETEN. Hon kämpar den fienden. Mellan varverna sover hon kanske med fienden?

  6. leifer skriver:

    Brr jag får kalla kårar varje gång jag läser Anna Laestadius Larsson smörja! Fattar inte att SVD låter publicera sån skit.

  7. Lövet skriver:

    Ärligt talat har jag inget, inget som helst neutralt, eller positivt att säga eller skriva om den där…
    …den där…

    …Nej, bäst att inte nämna henne vid namn…

    …ungefär som Voldemort…

  8. Torstensson skriver:

    För mig är hennes uttalande bara ett i leden av att göra killar osäkra kring sin manlighet, göra att dom tror att man vinner respekt genom att vara allt annat än den typ av man som hon sedan själv väljer att bli ihop med. Hon vill göra män spaka, eller spaka men spakare vilket sen leder till ett handlande som vanliga kvinnor inte vill ha.

    Resultatet, osäkra män.
    Och män som stod starka i sin manlighet.
    Så på det sättet bidrar hon egentligen till en mindre befolkning, fast med starka alfamän.

    Jag tror det sitter djupt inne i dom och har på senare tid börjat misstänka att det rör sig om urval för dom. Något har gått fel och manshatet som frodas i dom leder till att de allt ivrigare föraktar den svage mannen och letar febrilt efter tuffingarna. Det leder sen till att samma feminister måste se till att tona ner de positiva effekterna med långvariga förhållanden för att säkerställa sig om att alfahannarna är lediga med sin sperma. De vill dela på alfahannarna om de inte kan få honom själva nämligen. Vi ser det idag, Hugh Hefner, alfahanne har fem flickvänner och dom är FINE with it.

    I den stund romantik och förhållanden blir viktiga belöningar för kvinnor i allmänhet desto svårare får dessa feminister att själv få en del av kakan av alfahannen. Ett bra steg då att kontra på denna negativa samhällsmässiga och ekonomiska utveckling och göra feminisierna barnlösa, dvs smaka på sin egen medicin samtidigt som man förhindrar deras utopi, är att män som lämnar sperma verkligen tänker efter vad dom gör. (ofattbart att dom ger sina gener för 300 spänn och samtidigt sabbar sina egna chanser till ett långvarigt förhållande, desperata studenter). Varje man som lämnar sperma för 300 spänn är en idiot egentligen. Även om det låter dumt, men åtminstone en politiskt idiot. Om han vill vara med och förstöra sina egna chanser till ett långvarigt förhållande så är det fine, men problemet är att han drar in andra män i problem. Jag undrar varför inte sperma kostar mer dessutom? Att sälja sina gener och sina chanser att få ett långvarigt förhållande är ju urbota dumt.

    Sen gäller det då att skapa en kultur där det belönas med att vara i ett långvarigt förhållande. Män som kan spela bra gånger stort antal är feminismens stora fiende i framtiden. Dvs en form av PUA fast med inriktning på att behålla kvinnan långvarigt.

    För det krävs att man är emotionellt förbunda med varandra och för det behöver kvinnor och män slänga ut TV-apparaterna och sluta självförverkliga sig själva och istället självförverkliga varandra. Ja det finns många vägar att gå. Ett annat sätt är att belöna gemenskaper genom att tex ge folk som ingår partnerskap eller parförhållande skattereduktion mot att de lovar staten att föda ett barn mer än snittet. Eller adoptera om dom nu är homsoexuella. Ganska oförfinat förslag men någonstans finns det en grund jag gillar.

    Under tiden odlar jag min manlighet med stolthet och uppmuntrar män att ställa krav på annat än bara skönhet hos en tjej. Män måste bli mer kräsna och förstå belöningarna det kan innebära för dom. En så länge ser vi bara berättelser om post-förhållande. Feminismen fruktar sammanhållningen och de belöningar som numera ligger dolda under en mantel med texten ”frigörelse”.

  9. Torstensson skriver:

    Var tvungen, Får svara senare om Leifer har synpunkter.

    Får jag okcså rekomendera er att läsa Erik uttalande på genusnytt angånde det norska programmet. Mycket intressant och lärorikt och där talar han om något jag uppfattar osm att män måste ta reda på vad som kan vara intressant förutom enbart skönhet.

    Ses.

  10. leifer skriver:

    Torstensson, lugnt, men jag tänkte idag lite på det där med pengar, som vi väl ibland skriver om. Kvinnor dras till pengar, nåt som ju då genast många kvinnor förnekar. Men om man istället tänker vad pengar kan användas till, så blir bilden en annan. Ex tryggad framtid för barnen, ett bekvämt liv, ett fint hus (eller en stor lägenhet mitt i stan), en fin bil, många resor, sköna lyxiga semestrar, vara hemmafru om hon vill etc etc. En man som har mycket pengar, blir då på ett sätt tryggare i sig själv i och med att han har dom rätta attributen.

    Nu har det ju gått att (felaktigt) tjäna enorma pengar inom finans- och banksektorn (man tjänar pengar på att bara hantera pengar). Senaste dagarna har det pratats om Nordea, som gjort stora vinster, samtidigt som kunderna blivit totalt blåsta på all värdestegring. Här kan man också säga att då att kvinnor inte bryr sig så mycket om vad pengarna kommer ifrån när dom träffar en rik man, det är den egna vinningen som är viktigast!

    Nu problematiserade jag kvinnor och kvinnors beteende, jo jag vet, det är som att svära i kyrkan och är absolut förbjudet (tvärtom när det gäller män). Men min idé är egentligen att ta ifrån makten från ”alfa-hannarna” och dela ut den till vanliga män. Och en av de största drivkrafterna för dessa ”alfa-hannar” är ju just att bli rik/känd eftersom det just ger såna enorma fördelar i ”reproduktionen” för dom.

  11. Törnrosa skriver:

    Torstensson: Jag håller med dig fullständigt att man ska ställa krav inte bara på kvinnorna utan även på männen.

    Jag tycker det är spännande med män som odlar sin manlighet så länge de kan föra sig och uppföra sig. Jag är själv sådan att jag kan vara både frän och tuff. Dock försöker jag hela tiden faktiskt visa respekt.

    Däremot blir jag kräkfärdig när jag träffar på killar som kör med rena översittarfasoner, det händer också nämligen. Har träffat på sådana både IRL och på nätet.

    leifer: Jag vill hellre att en man ska utstråla trygghet och vara snäll än att han ska ha en massa pengar. Sedan är det klart att man ska ha råd att äta, klä sig och bo. Jag kan inte vara ensam om det bland jordens alla kvinnor :-)

  12. leifer skriver:

    Törnrosa

    ”Jag vill hellre att en man ska utstråla trygghet och vara snäll än att han ska ha en massa pengar”

    Är ju just det jag också vill att männen ska vara! :)

    Om jag lyckas själv med det vet jag inte, men jag försöker verkligen.

    Man kan väl säga också att kvinnor ska vara snäll och utstråla trygghet?

    För om det är så för båda könen, då tror jag vi har nåt ett jämställt och bra samhälle.

  13. Törnrosa skriver:

    Leifer: Precis. Och med snäll menar jag inte att han ska vara flat. Fast det fattar du väl?
    Jag ska hålla tummarna för dig. Lovar.

  14. David Holman skriver:

    Bara tanken på att pojkar, barn, skulle vara en del av problemet är fruktansvärt! Det är katolisismen om igen med arvssynden! Hemska människa att ens tänka tanken! Nog för att barn har fria viljor och kan slå till med djävulskap men om majoriteten av pojkar beter sig som svin så kan jag lova att det är fel på hur föräldrar och lärare behandlar sina barn, mycket tack vare feminismen!

  15. Gabriella skriver:

    Feministiska killar är attraktiva. De får ligga oftare är vanliga torrbollar. Ett tips.

  16. Medborgare X skriver:

    David!

    Ja, med tanke på att en allt större andel barn (pojkar) växer upp med ensamstående mammor samt att det i allt högre utsträckning är kvinnor som är förskolelärare och lärare så är det ju också just dessa kvinnor som bär ansvaret för hur dessa pojkar växer upp och utvecklas. Om dessa pojkar beter sig som svin så beror det inte på någon annan än de som ansvarat för deras uppväxt!

  17. Pelle Billing skriver:

    Gabriella,

    Jag tror du tänker på en annan planet. Just nu diskuterar vi jorden, år 2011.

  18. Daniel skriver:

    @Gabriella
    Det är väl självklart, med tanke på vilka kretsar de rör sig i så lär det knappast vara mördande konkurrens på den heterosexuella fronten.

  19. [...] kvinnor. Som Anna Laestadius Larsson så tydligt beskriver sina åsikter: Ett kön har problemet, andra könet ÄR problemet. Plan föreslår att vi programmerar om våra hjärnor. Pojkar och män är i dag en del av [...]

Google