Den stegvisa förändringen

02 oktober 2011, av Pelle Billing

gandhi_citat

Synen på jämställdhet  har länge varit ensidig och orättfärdig.

I många år fanns det ingen alternativ världsbild, eller om det fanns så ignorerades den. Sedan släppte Pär Ström sin första bok, och blev hånad och utskrattad av media. Själv blev jag hånad av Twitter-eliten efter mitt första framträdande på SVT Debatt.

Numera har tonen förändrats, och attackerna mot mig, Pär Ström och andra sker helt öppet i media.

Progressionen av det som hänt kan på ytan framstå som en serie misslyckanden. Men om man tittar på citatet ovan ser det onekligen lovande ut.

Min gissning är att inom några år kommer politiker att säga ungefär:

Vi har alltid tyckt att jämställdhet omfattar båda könen. Lika spelregler mellan alla människor är grunden för vår politik. Kvoteringen vi införde var ett experiment men nu behövs den inte längre anser vi. Att integrera mansfrågorna i jämställdhetspolitiken har varit ett naturligt steg för oss.

Så diskret som möjligt kommer de att backa ut ur statsfeminismen.

Med andra ord: håll inte andan i väntan på att någon ska erkänna sin ensidiga och mansfientliga bild av jämställdhet. Förändringen i åsikter kommer att ske gradvis, och den har redan börjat med små små steg i media.

Som bloggläsare vet du dock var förändringen har sitt ursprung. Det är ingen förändring som etablissemanget gör frivilligt, utan spridandet av nya idéer tvingar dem steg för steg till förändring.

Själv tänker fortsätta vara en nagel i ögat för de som gjort statsfeminismen till en del av sin maktsfär. Inget är starkare än en idé vars tid har kommit – och Sverige är redo för Jämställdhet 2.0.

Lästips: En man i England stämmer en universitetskurs i genus för systematisk mansdiskriminering.

Lästips 2: En pappa i Södertälje stämmer Södertälje kommun för att de gravt misskött hans vårdnadstvist.

Stort tack: Till er som stöttade mig ekonomiskt i september!

 

21 kommentarer på “Den stegvisa förändringen”

  1. Men@Work skriver:

    Stämningar kan definitivt vara en väg framåt det gäller genusväldet och statsfeminismen. Kanske borde det upprättas en fond som hjälper viktiga fall med deras rättegångskostnader, vid eventuell förlust? Då skulle kanske fler våga driva processer.

  2. Andreas skriver:

    Klockrent!

  3. Nils Jungenäs skriver:

    Det du tar upp här Pär, är något mycket viktigt. En gradvis förändring är inte bra. Det är vad som kommer hända men det är egentligen inte önskvärt.

    Om något missförhållande förändras och tynar bort gradvis kommer det dels inte försvinna helt, dessutom kommer de bakomliggande mekanismerna inte upp i ljuset.

    Den stora börskrashen 1929 var ett rejält BRAK som uppmärksammade alla på ett antal missförhållanden med det finansiella systemet i USA. Det ledde således till ett slut för Republikanskt styre och demokraten F.D Roosevelt fick istället makten och införde ett stort antal lagar som reglerade finansmarknaden.

    Rasbiologin och judehatet på 30-talet fick ett abrupt slut och ansvariga ställdes till svars endast ”tack vare” ett världskrig. Man gick då till botten med allt och gjorde ett stort antal förändringar. Folks medvetenhet och attityd ändrades också abrupt.

    Osv. Exemplen genom historien är många.

    Det sista jag vill är att genusvansinnet, feminismen och misandrin i Sverige ska ”stävjas lite lagom”.

    Det behövs ett uppvaknande!

  4. Nils Jungenäs skriver:

    Jag behöver tydligen ingen egen blogg.

    Pelle skriver läskigt ofta EXAKT vad jag själv tänker.

  5. Pelle Billing skriver:

    @Andreas: Tack!

    @Nils: Instämmer i att det är olyckligt ifall orsakerna aldrig kommer upp till ytan. Det är en av orsakerna till att jag fortsätter jobba med dessa frågor, istället för att en långsam utslätning ska ske över tiden.

  6. Mia skriver:

    Har ofta tänkt i dessa banor också men med ett annat citat i bakhuvudet, inte minst sista tiden då förlöjligandet övergått i ”fight you’.

    Alla sanningar går igenom tre stadier.
    Först blir de förlöjligade.
    Sedan blir de våldsamt motarbetade.
    Slutligen blir de accepterade som alldeles självklara.
    /Artur Schopenhauer

  7. Roger skriver:

    En gradvis förändring är bättre än ingen föändring, men det bästa hade varit om sanning och fakta varit vägledande till att börja med.

  8. Maja skriver:

    Jag skulle själv må bäst av att se en radikal förändring snabbt. Jag vill se dessa feminister misslyckas ytterligare och det fort som tusan.
    Dels vill jag också att det inte ska vara så otroligt pk att kalla sig feminist enbart för att jag vill se alla våra amatörfeminister som driver sina bloggar ge upp och lägga ner.
    Jag känner ilska mot dessa personer, så något annat än ett öppet krig nöjer jag mig inte med.

  9. Nicklas skriver:

    Vi måste skriva mer, på newsmill och debattsidor på svd och dn

  10. Fredrick skriver:

    Maja:
    Det var ord och inga visor det… men det är intressant att perspektivet skiftar och argumenten slipas när en rörelse utmanar den vedertagna sanningen.

  11. Pär Ström skriver:

    Kul att du tar upp det där citatet. Jag har också tagit upp det på bloggen – och då har jag blivit hånad för att jag, enligt hånarna, försöker likna mig själv vid Mahatma Gandhi! Det är mycket hån i genusfrågan. Intressant det du säger om Twitter. Twitter verkar vara ett riktigt feministfäste. Jag märker ett alldeles särskilt motstånd mot mina idéer om jämställdhet från just Twitter-eliten.

  12. Nils Jungenäs skriver:

    Pär Ström #11

    ”Twittereliten” ?!? :-D

    Det måste du förklara närmare.

  13. Andreas skriver:

    Pelle,

    Jag tycker det är ett mycket välformulerat citat som du tillskriver en politiker i en nära framtid. Det som är så korrekt i könsdebatten idag kommer vara som pest och kolera om några år. Varför skulle något kön ha företräde framför det andra könet, bara i egenskap av sitt… kön? Det är ju en befängd tanke, och inom några år så kommer det nog ligga i öppen dager att det gick för långt med genusperspektiv i samhällets alla verksamheter, ett genusperspektiv som egentligen var ett feministiskt perspektiv.
    Förändringen kommer inte av sig självt och jag tror att du och Per Ström gör mycket viktiga insatser på det här området. Sen när attitydförändringen har slagit igenom, och allt känns självklart, så kommer inte alla minnas den insatsen, men det gör den inte mindre för det.

  14. Ola Normann skriver:

    Et fint innlegg! Det er vanskelig å spå om framtiden,- og det kan godt gå som du skriver. Jeg skulle egentlig ønske at det ble tatt et skikkelig oppgjør med feminismen, slik at det ble klart for alle at mye av det som har skjedd i feminismens navn de siste årene har vært veldig galt. Men jeg tviler på at det vil skje.

    Det kan også skje helt andre ting. Man kan feks. tenke seg at det blir et alvorlig og langvarig økonomisk tilbakeslag i verden, slik at alle stater må redusere sine utgifter sterkt. Da kan det bli hardt å være feminist, for dem som mener å ha gjort seg uavhengige av mannen har istedet gjort seg avhengige av staten. Uten en rik stat kan det bli hardt å klare seg uten mannen. Og ønsker mannen da å komme feministene til hjelp,- de som tidligere har foraktet mannen? Time will show………

  15. dolf skriver:

    Nu kan det också vara så att man tolkar Ghandi-citatet till förmån för feminsterna. Vi har för närvarande nått stadiet där vi slåss mot feminismen och nästa steg, om det vill sig illa, är att feminismen vinner. Tyvärr inte alls otänkbart. Tron att politiker kommer att vända sig mot feminismen därför att de inser hur oförnuftig den är grundar sig sorgligt nog på den naiva och falska föreställningen att politiker skulle vara förnuftiga. Låt mig påpeka att hade det funnits den minsta gnutta förnuft (eller snarare etisk ryggrad) hos de blodsugande politikerna (som någon så träffande sade, ”politics” kommer från ”poly-”, många och ”tics”, blodsugande insketer) hade feminismen aldrig nått den maktposition som den har nu. Det enda som kommer att få politiker att ta avstånd från feminismen är att avskyn för den växer sig så stark hos allmänheten att opinionsundersökningar kommer att visa entydigt att feminism=valförlust. Därför är det oerhört viktigt att personer som Pär, Pelle, Tanja osv. håller facklan högt så att sanningens ljus skingrar skuggorna som livnär de feministiska lögnerna. Politikens grundväsen är populism.
    [Det är väldigt lustigt när etablerade partier skyller nya småpartier för att vara populstiska. Ordet "politik" kommer ursprungligen från grekiska "polites", medborgare, och "populism" kommer från latin "populus", folket. Politik och populism är i praktiken synonyma. Och de mest populistiska partierna är de som är störst (lovar mest bidrag), medan de minst populistiska är de små som uppstår och växer därför att det finns ett behov hos delar av befolkningen som inget av de etablerade partierna tillfredsställer. Så små, s.k. populistiska partier, borde egentligen vara ett sundhetstecken. But I digress.]
    Jag måste också säga emot Nils Jungenäs, våldsamma omstörtande förändringar leder sällan till något bra. ”Judehatet” på 30-talet har slagit över till ett hat från judar istället för mot dem, Israel av idag är i mångt och mycket lika intolerant och agressivt som Tyskland var. Börskraschen i slutet av 20-talet (som bland annat hade sin grund i att den privata ”centralbanken” Federal Reserves infördes, i strid mot konstitutionen, ungefär vid första världskriget inledning) ledde till en depression som Amerika började ta sig ur i och med att andra världskriget tog sin början. Först i och med att Amerika gick med i kriget efter Pearl Harbor hade man gjort sig fri från sviterna efter börskrashen. Så det var nog mer Hitler än FDR som orsakade tillväxt i världsekonomin. Och än idag har amerikanerna Federal Reserves som håller på att sänka dem fullständigt.
    Nä, det bästa som kan hända är att feminismen blir så genomlyst att lögnerna faktiskt självdör därför att folk helt slutar lyssna och ingen längre köper det falska budskapet. Det är förmodligen en mycket liten del av befolkningen som är äkta feminister, men den stora majoriteten är en slags passiva feminister helt enkelt därför att de köper budskap som att kvinnor blir diskriminerade och får lägre löner. De köper skiten helt enkelt därför att det är det som medierna för fram, men i och med att sanningen hittar fram på alternativa kanaler och sprider sig så kommer det feministiska budskapet att förlora sin makt i de breda folklagren därför att när en person väl en gång har sett igenom en lögn kan du aldrig få honom att köpa lögnen på nytt. Och när allmänheten väl har blivit medveten om att feminismen baserar sig på lögner tvingas politiker att antingen införa ett totalitärt statsskick eller att förkasta feminismen, om de vill sitta kvar vid makten.
    Jag tar INTE för givet att de kommer att förkasta feminismen.

  16. Nils Jungenäs skriver:

    Dolf #15

    Jag avstår från att replikera och i frågorna om Judehat och amerikans finanspolitik. Även om det inte skulle vara helt meningslöst i syfte att påvisa hur det kan ge en annan effekt med ett ryck i kopplet än att bara hålla emot, så märker jag hur hur en utredning av dessa sakfrågor skulle bli allt för omfattande.

    Däremot tyder ditt sista stycke på att du faktiskt har ett synsätt som är snarlikt mitt i den ursprungliga sakfrågan. Jag håller med en bit. Däremot tror jag inte att situationen ”…när allmännheten väl har blivit medveten om att feminismen baserar sig på lögner…” kommer uppstå öht. Det är precis det som är min poäng. En gradvis förändring tillåter lögnerna och lögnarna att undkomma en riktig genomlysning. Lögnerna och lögnarna kommer backa och modereras bara precis så mycket som de behöver för att få fortsätta existera. DET är problemet med gradvis förändring.

  17. Pelle Billing skriver:

    Ola N,

    ”Man kan feks. tenke seg at det blir et alvorlig og langvarig økonomisk tilbakeslag i verden, slik at alle stater må redusere sine utgifter sterkt. Da kan det bli hardt å være feminist, for dem som mener å ha gjort seg uavhengige av mannen har istedet gjort seg avhengige av staten. Uten en rik stat kan det bli hardt å klare seg uten mannen. ”

    Ja, feministisk politik bygger på att samhällsekonomin går med plus, så att pengar kan överföras till feministiska aktiviteter. Om vi får en riktig ekonomisk depression kommer det att bli ett hårt slag mot politiska feminister, och även för de kvinnor som inseminerat sig och litar på att staten kan bidra till deras försörjning.

  18. Pelle Billing skriver:

    dolf,

    ”Nu kan det också vara så att man tolkar Ghandi-citatet till förmån för feminsterna. Vi har för närvarande nått stadiet där vi slåss mot feminismen och nästa steg, om det vill sig illa, är att feminismen vinner.”

    Feminismen har redan vunnit. De har implementerat sina idéer i media och i politiken. De är en del av etablissemanget.
    Deras kamp var på 60- och 70-talet.

  19. dolf skriver:

    @Nils #16
    Judehatet och amerikansk finanspolitik var inga bra exempel. Mer talande är väl kanske att revolutioner i regel innebär att en diktatur ersätts av en ännu värre (franska, ryska osv).
    Faran med gradvis förändring är att den kanske upphör, och då blir det just som du säger. Men om den bara obevekligt fortgår så trängs de så småningom in i hörnet där de inte kan backa längre, och någonstans under gången uppnår man någon slags tröskelvärde (eller tröskeleffekt) där lögnen/feminismen förlorar all kvarvarande trovärdighet och därefter är relegerad till samma domäner som ”Jorden är platt”. Och då har den förlorat all makt och allt inflytande för all framtid.

    @pelle
    nja, jag skulle vilja säga att när fempo (jfr. gestapo) kommer tungt beväpnad och knackar på dörren i nattens mörker därför att man en gång i tiden uttryckt sig kritiskt mot feminismen på din (av staten) nedlagda blogg och man implemterad Solanas självmordscentrer för män, då har feminismen vunnit. (Jag hitta SCUM-manifestet igår och började läsa det, det är en jäkla tur att jag är en härdad cyniker som inte lider av ömtålig mage)

  20. Ola Normann skriver:

    Det kunne vært interessant å få i gang en diskusjon på hva som vil gi resultater raskest. Det er ikke sikkert trollene sprekker når solen skinner på dem, slik jeg har trodd. I hvertfall ikke hvis vi skal tro denne artikkelen her: http://www.aftenposten.no/meninger/kronikker/article4244461.ece

    For meg minner hard-core feministene mye om dinosaurene. De hadde sin storhetstid der de dominerte fullstendig. Men så forandret verden seg uten at de klarte å tilpasse seg,- hvis de i det hele tatt merket at verden forandret seg før det var for sent. Da kom andre skapninger fram, nemlig pattedyrene, som var bedre tilpasset den nye tiden. Dermed var det game-over for dinosaurene.

    Verden har forandret seg drastisk siden 50-tallet, men det ser ut til å ha gått feministene forbi. Klarer de ikke å se at verden er endret, mangler de en helt fundamental egenskap for å overleve. Da er de utrydningstruet.
    De virker så besatte av makt at de ikke ser at de er i ferd med å sage over grenen de sitter på. Jeg føler at vi ”jämställdister” er de nye ”pattedyrene” som kommer til å ta over. Men jeg skulle gjerne sett at det skjedde fortest mulig.

    Obama gjorde stor suksess med sin visjon om ”change”. Kunne det vært en måte å gå fram på for å få opp farten på endringen? Dvs. beskrive en visjon for hvordan samfunnet ville kunne se ut om ”jämställdistenes” ideer vinner fram? Jeg tror nemlig at det samfunnet ser ganske mye bedre ut enn det vi er i ferd med å få i dag. Hvis folk flest innser det, er det game-over for feministene ganske raskt.

  21. Pelle Billing skriver:

    Jag gillar liknelsen Ola. Vi är däggdjur och feministerna dinosaurier.

    Vad som är mest effektivt är en intressant fråga. Jag har ställt den en gång på bloggen och fått lite olika svar.

    Det som gör mitt arbete mest effektivt är om jag får bra tips från mina läsare, och att läsarna sedan även mejlar mina avslöjande eller rapporter till berörda journalister, politiker och andra. Då fungerar community:n optimalt.

    Sedan tror jag att det kan vara effektivt med aktivistliknande insatser på olika vis men det får någon annan ta tag i. Jag har fullt upp med det jag gör ;)

Google