TV-eliten till attack mot Brunnberg

10 september 2011, av Pelle Billing

Tydligen får man inte ens föreslå skapandet av en manskanal. Det är mossigt, omodernt och befängt.

Och jag som trodde att vi levde i en demokrati. Givetvis ska inte statliga pengar användas till detta men privata sektorn får väl skapa så många kvinno- och manskanaler som den vill.

Skådespelaren Leif Andrée tar till starka ord:

– Absolut inte, rikta dig till människor för fan, dumjävel. Vad håller han på med? En kanal för män är befängt.

Dumjävel? Verkligen?

Paolo Roberto ser vad som pågår:

– Min reaktion är vi lever i en demokrati, folk får göra vad de vill och säga vad de vill – utom när det handlar om något som gynnar män. Jag tycker reaktionen på hans utspel är förkastlig. All media visar manshat.

Sen vet jag inte om jag skulle titta på kanalen men reaktionen på vad Ulf Brunnberg vill skapa är rent manshat och någonstans kommer det att bita sig i svansen. för män kommer läsa det här i tidningarna och tänka ”varför skulle vi inte få starta manskanaler, vad är det för fel med det”? Respekt för att han vågar sticka ut hakan.

Helt rätt att media idag både accepterar och skapar misandri.

Själv vet jag inte om man nödvändigtvis måste kalla det för en manskanal för att den mest riktar sig till män. Jag menar om du visar MMA, historiska dokumentärer samt fotboll och ishockey lär ju tittarna vara mest män – men det finns helt klart en del kvinnor som gillar dessa program också.

Däremot ska Brunnberg ha all rätt att föreslå denna kanal utan att få denna skit. Roberto har rätt i att de biter sig själva i svansen genom att visa sin misandri.

Märk väl att det är båda könen som visar sitt förakt. Båda könen upprätthåller denna föråldrade synen på vad jämställdhet är.

 

43 kommentarer på “TV-eliten till attack mot Brunnberg”

  1. Matte skriver:

    Jag undrar när det blev så accepterat med öppen misandri? Var det på 80, 90, 00-talet? Eller tidigare?

    Märkligt att det får pågå så relativt ostört ändå.

  2. Urban skriver:

    Det är verkligen smått chockerande var vi har hamnat! Det är typ kölhalning på den man som föreslår något som börjar med mans-..

    Ser inte de här kända kvinnorna hur de resonerar? Och om det nu är så upprörande, är det lika upprörande med alla kvinnosatsningar tycker de? Och den här manlige skådespelaren (som jag aldrig hört talas om) är också patetisk med sina utspel.

  3. Björn skriver:

    Att Tv4 Plus eller Sjuan som den kommer att heta har ” kvinnliga tittare mellan 25 och 59 år” som huvudmålgrupp är tydligen inget som upprör utan helt OK antar jag http://www.tv4.se/1.2111811/2011/04/26/tv4_plus_blir_sjuan

  4. Erik skriver:

    Alltid lika obegripligt att ”TV-eliten” och artister i allmänhet tillfrågas vad de tycker om seriösa ämnen. Var någonstans blir det relevant vad personer som gjort karriär på att se bra ut i TV tycker om saker där de helt saknar kompetens?

    Rätt kul dock att se skillnaden mellan hur de pratar när de följer manus och hur de argumenterar när de inte har någon som säger vad man skall säga. De skall nog hålla kvar vid sina teleprompters.

  5. Joel Johansson skriver:

    @Björn,

    Helt otroligt.

    ”När TV4 Plus efter sommaren blir Sjuan tydliggörs även den kanalen, vilket gör att den kan fortsätta den positiva utvecklingen den är inne i bland de kvinnliga tittare mellan 25 och 59 år som är kanalens huvudmålgrupp.”

  6. NisseNyfiken skriver:

    Björn och Joel,
    Det är inte bara TV4plus som har en kvinnlig målgrupp. Även (hör och häpna) lokalnyheterna har en tänkt 35-årig kvinna som huvudsaklig målgrupp. ”Anna 35″ kallas hon om jag inte minns fel, och alla nyheter anpassas för hennes profil.

  7. Lorem Ipsum skriver:

    Tänk att EN man som inte har fått miljardbelopp i politiskt stöd kan få en hel politisk rörelse som har åtnjutit mer än trettio år av arbetsfria inkomster i uppror genom att bara yttra dessa ord.

    Det är magiskt att se. Sen så är frågan kanske för min egen del inte så angelägen, men det visar på hur bräcklig grund statsfeminismen och manshatet står på. Deras argument är papperstunna.

  8. Mia skriver:

    Blir lite förvirrad. Först tycker många att det är fel att det finns en massa saker som riktar sig bara till kvinnor (på Genusnytt) men sen tycker man det är konstigt att förslaget med en manskanal får kritik. Men antar att huvudsaken är att man är konsekvent. Antingen tycker man det är ok med mans/kvinno aktiviteter/dagar/kanaler…eller så tycker man det inte, eller?

  9. Lorem Ipsum skriver:

    @Mia, det handlar lite om skalan på saker och ting också. Kritiken som du beskriver bedrivs på gräsrotsnivå. Det här handlar om hur gammelmedia går lös med storsläggan så fort en dissident öppnar munnen.

    Men som du säger så måste man var konsekvent i sitt förhållningssätt i dessa frågor.

  10. Aktivarum skriver:

    Mia:

    Ditt argument funkar inte alls.

    Antingen tycker man det är ok med kvinnoaktiviteter (Maud Eduards), eller så tycker man det är ok med mans OCH kvinnoaktiviteter (Jämställdist)

    Kritiken mot kvinnoaktiviteter baseras på att det är BARA kvinnoaktiviteter. Till och med i lagtolkning säger de ”det är BARA åt ena hållet lagen gäller”

    Finns alltså inget att vara förvirrad över.

  11. Joel Johansson skriver:

    @Mia,

    Jag reagerar mest över de dubbla måttstockarna och misandrin som skiner igenom när mångsysslarna och förståsigpåarna kommer till tals.

    Men jag undrar liksom du.. Om man tycker att tv-kanaler bör vara fria att definiera sina målgrupper, vari ligger då problemet när t ex Telia flirtar med kvinnor genom sin särskilda kampanj som sågs nyligen? Det blev ju ett visst rabalder bland jämställdister vid det tillfället. Jag tror det beror på att man, i stil med feminismens teori om könsmaktsordningen, tolkar allt genom premissen om en kvinnlig könsmaktsordning vilket ibland leder till en viss överkänslighet (därmed inte sagt att analysen är orimlig).

    Om man hela tiden utgår från denna premiss så är risken att det för ”utomstående” ter sig som en konspirationsteori, med samma laddning och retorik som feminismen. Bäst är nog att ha huvudfokus på att avslöja dubbelmoral, dubbla måttstockar och felaktigt använda skattemedel.

    Fast jag kom just på att i fallet med Telia så är nog poängen att en kampanj uttryckligen riktad mot män skulle väcka starkare reaktioner. Det kanske var ett sätt att avslöja de dubbla måttstockarna.

  12. Medborgare X skriver:

    Pelle!

    Visst är det vansinnigt hur öppet misandrin kan frodas i media. Det är bara Paolo Roberto som, precis som han gjort tidigare, reagerar på detta öppna manshat. Det ska han ha en stor eloge för.

    Samtidigt som förslaget om en TV-kanal riktad till män möter ett enormt motstånd så går det alldeles utmärkt att föreslå att det behövs dataspel riktade mot kvinnor. Det möter inga som helst negativa reaktioner i landets feministiska medier. Snacka om feministisk dubbelmoral!

    http://medborgarperspektiv.blogspot.com/2011/09/mer-feministisk-dubbelmoral.html

  13. Soundstorm skriver:

    Vet inte om dessa saker redan nämnts ännu men här är i alla fall min syn på det hela:

    Väldigt fånigt att bete sig på det här sättet i Sverige där närmast allt verkar politiseras. Hur länge har inte olika tidskrifter gjort likadant och försökt rikta sitt innehåll mot specifika grupper(såsom kön enligt det som anmärks här)?

    Det enda det handlar om är en kanal med en tydligare(och samtidigt mer diffus) inriktning som tydligen inte uppskattas för att det uppmärksammas öppet(till skillnad från vissa andra produkter och tjänster som riktas till särskilda målgrupper med där det inte lär göras öppet).

    Visst, de som ogillar konceptet får väl ogilla det om de vill, men allt detta hat(som det snarast verkar te sig som nu) är menlöst då det bara handlar om en ny kanal för en annan målgrupp, blir lite som att gnälla på barnkanalen bara för att de riktar sig till barn och inte vuxna.

  14. Mia skriver:

    Aktivarum

    Som jag skrev, huvudsaken är att man är konsekvent. Eller menar du att varje aktivitet som riktar sig till ett kön automatiskt måste rikta sig till det andra könet också? Det tycker inte jag. Tex om man har särskilda pappadagar på öppna förskolan för att det är en traditionellt kvinnlig domän så tycker inte jag att mammor behöver ha en, de känner sig nog ‘hemma’ som det är. Och omvänt om man vill ge kvinnor möjlighet att ‘utforska’ traditionellt manliga domäner så behövs det kanske inte särskilda mansdagar också för att det ska bli rättvist. Sen att det finns killar som kanske inte heller är så hemma på teknik och sport etc. ja då får man kanske ha särskilda killdagar/aktiviteter riktat till nybörjare typ.

    Joel Johansson

    Ja att vara konsekvent ska ju gälla alla. Vore kul om Leif Andrée kontaktade Telia med orden ”Absolut inte, rikta er till människor för fan, dumdjävlar” ;)

  15. Kristian Grönqvist skriver:

    Iofs är det intressant. De sk ”manligare” kanalerna börjar redan flyttas ut till det extra-kostande utbudet, eftersom kvinnor aldrig skulle betala extra för program.
    Män däremot gör det. Speciellt med sport och porr.
    Jag misstänker en manskanal skulle väcka intresse. Däremot orsaka betydligt mindre extra abonnemang, vilket resten av branscen nog skulle vara emot.

  16. tryggve skriver:

    Det lustiga är att i Norge har detta skett: http://e24.no/media/tvnorge-lanserer-ny-tv-kanal/3776618

    ”Inspirert av suksessen med kvinnekanalen FEM, innleder TVNorge nå jakten på guttene med den nye mannekanalen Max.

    Max vil i hovedsak rette seg mot menn i alderen 15 til 49 år og innenfor segmentet være en så bred kanal som mulig.”

    Den huvudsakliga kritiken från feministiskt håll har varit att det har varit för bra kvalitet på serierna på MAX jämfört med FEM, och att de ”mjukare” ämnena som presenteras på FEM inte tas på allvar för att de är från en ”kvinnlig domän”.

    ”- Menn er underprioritert
    Kommunikasjonssjef i TVNorge, Svein Tore Bergestuen, er ikke bekymra. Han mener menn har vært underprioritert i det norske tv-markedet.
    - Det er lett å kalle det bakstreversk og gammeldags å være tydelig på hva både menn og kvinner vil ha, men det er ikke mer hokus-pokus enn at menn foretrekker andre programmer enn kvinner. Da gjelder det for oss å legge til rette for det, sier Bergestuen.”

    Och detta:

    I likestillinga si tid har TVNorge lansert kjønsdeling av sjåarane sine, med to separate kanalar for kvinner og menn. Eg er ikkje den første til å påpeike den underlege fordelinga av program på dei to kanalane. På mannekanalen MAX kan ein få servert kritikkerroste drama- og komiseriar, så vel som actionseriar. På kvinnekanalen FEM får vi derimot servert Den andre siden, Åndenes makt og Jakten på den 6. sans, samt ei rekkje andre «mjuke» program der det åndelege og overnaturlege står i fokus for fiksjon og samtale.

    http://fritanke.no/index.php?page=vis_nyhet&NyhetID=8576

    http://www.bt.no/bergenpuls/media/–Spiritualitet-ties-ihjel-1772471.html

  17. tryggve skriver:

    Intressant kommentar från TvNorge MAX producenten: (hela är förövrigt läsvärd)

    Allerede har kvalitetsbevisste kvinner twitret om at MAX umulig kan være en mannekanal, for dette er eksempler på serier som kvinner også elsker. Selvsagt er det det. Det finnes jo ikke et eneste tv-program som bare menn eller bare kvinner ser på. Dessuten appellerer kvalitet til begge kjønn. Til MAX forsøker vi likevel å finne de programmene som flest menn vil se, tilsvarende finner vi programmer som flest kvinner vil se til søsterkanalen FEM. Hvorfor provoserer det? Det er gammeldags, sies det, å dele opp i mannekanaler og kvinnekanaler. Det er til og med bakstreversk. Eller er det moderne? Jeg spør, fordi denne høsten har tre store mediehus lansert kjønnsdelte nisjeprodukter. Aller Media har Alfa, TV 2 kom med Bliss og TVNorge lanserer MAX.

    ”Ofte er det kultur som menn har hevd på.”

    http://e24.no/media/spaltister/da-menn-var-menn-og-kvinner-sekretaerer/3878215

  18. Jax skriver:

    Observera att det går att rösta. Det är nu 66% som tycker det är bra med en manskanal, totalt ca 34000 röstande.

  19. leifer skriver:

    Nu såg jag en del på en förställning av Maria Skäringer i 2h på svt i ”bästa” sändningstid, för kvinnor antagligen. Dam-tv? Eller är det public service där man ska lära sig om hur kvinnor har det?

    En ”rolig och sorglig föreställning om att vara kvinna”

    http://svtplay.se/t/165328/dyngkat_och_hur_helig_som_helst

    Alltså, jag tyckte tonen var ständigt detta med offer och ursäktande, liksom nån slags ständig kritik riktat mot vadå? Oklart vad.

    Ordet ”D y n g k å t” signalerar ju dessutom att det är en radikal feminist, för dom älska runda ord. Men utan att för den skull vilja säga sig vara den som gör bort sig eller så. Nån märklig kvinnlig moral som jag aldrig får kläm på. Madonnan och h o r a n kanske, men det är ändå aldrig nåt fel på kvinnor och kvinnors beteende. Nån slags ständig präktig helgongloria.

    Man undrar också på vilket sätt denna förställning skulle vara allmängiltigt för hur det är vara kvinna. Nån som kan förstå det?

    Hittade även denna
    http://www.dn.se/livsstil/intervjuer/hon-far-30-plus-kvinnor-att-darra-och-jubla

    ”Det tjatas till exempel om att kvinnor inte vill. Vadå inte vill? Kvinnlig lust är mycket känsligare för stress och yttre påverkan. Den går och gömmer sig i perioder och kommer plötsligt tillbaka”

    Vad vet Maria om att generalisera om ”kvinnlig lust”? Eller att då ”manlig lust” är som en maskin? Och hur går det ihop med att kön är en social konstruktion.

    Ju mer jag försöker förstå ”feminismen” desto mer förvirrad upplever jag den.

  20. Erik skriver:

    Mia:

    ”Som jag skrev, huvudsaken är att man är konsekvent.”

    Som jag konstaterade är feminister av samma skrot och korn som Maud Eduards konsekventa i att de bara vill göra saker för kvinnor.

    ”Eller menar du att varje aktivitet som riktar sig till ett kön automatiskt måste rikta sig till det andra könet också?”

    Nej jag menar att om man riktar sig till ett kön och om man PÅSTÅR sig syssla med jämställdhet så måste man automatiskt rikta sig till det andra könet också, jag har aldrig påstått att man måste göra exakt SAMMA sak för män som för kvinnor. Jag har konstaterat de som bara gör saker för kvinnor på intet sätt är jämställda eller arbetar för att uppnå jämställdhet man ljuger helt enkelt!

    ”Tex om man har särskilda pappadagar på öppna förskolan för att det är en traditionellt kvinnlig domän så tycker inte jag att mammor behöver ha en, de känner sig nog ‘hemma’ som det är.”

    Har man särskilda dagar för pappor så måste man i konsekvensens namn ha särskilda dagar för mammor. Det behöver inte nödvändigtvis handla om samma sak (däremot samma summor pengar) men alternativet är att man inte gör saker för kön utan för människor. Det är bara det att det finns ett antal människor som tror det är nån slags helig godhet att balansera vågar med olika människor mot varandra. Det är bara påhittat skit.

    ”Och omvänt om man vill ge kvinnor möjlighet att ‘utforska’ traditionellt manliga domäner så behövs det kanske inte särskilda mansdagar också för att det ska bli rättvist.”

    Suck! Möjlighet att utforska traditionellt manliga domäner? Tycker du på allvar att sånt där löjligt fikonspråk är vettig kommunikation. Låt oss bara ta ett par av felen med frasen.

    1) Alla gamla yrken är traditionellt manliga. Det var bara män som jobbade i början så det finns inga traditionellt kvinnliga yrken. Det är inte traditionen som avgjort kvinnors placering på arbetsmarknaden. Det är två blodiga världskrig plus marknadskrafter som gjort det. Om vi plötsligt skall ha många fler som arbetar så måste de nya (kvinnorna) gå dit det finns behov av arbetskraft eller hur?. Kvinnorna började jobba när välfärdsstaten grundades – inte direkt förvånade de gick till just välfärdsyrken. Det var inte traditionen, det var behoven. man kunde inte anställa kvinnor till helt onödiga jobb för landet var inte rikt nog.

    2) Ge möjlighet? På vilket sätt har inte kvinnor möjlighet att utforska manliga domäner på egen hand? VEM är det som vi skall inbilla oss hindrar kvinnor? HUR ser hindret ut. Den enkla sanningen är snarare att dessa texter inte ger kvinnor möjligheter. Man ger kvinnor spärrar och försöker styra kvinnor genom att inbilla dem de redan är styrda (Sovjetisk logik, du kan bara bli fri genom att fråntas frihet). Personligen undrar jag bara hur många kvinnor som okritiskt tror på vad fn som helst som de blivit tillsagda av div samhällselement.

    Det finns ju många kvinnor som bevisar att kvinnor klarar av att bedöma information så bevisligen är det inte kapaciteten som det handlar om utan ignorans och lathet.

    ”Sen att det finns killar som kanske inte heller är så hemma på teknik och sport etc. ja då får man kanske ha särskilda killdagar/aktiviteter riktat till nybörjare typ.”

    Suck! De personer som är intresserade behöver inte en egen dag för att gå dit och de som absolut måste ha en dag för att masa sig dit är inte personer man vill ha där alls. Du har en grupp som är intresserade och tar sig dit på eget bevåg
    Du har en annan grupp som enbart är där för att nån (oftast mot betalning) knuffade dem i den riktningen.

    Och sedan säger du att knuffarna hävdar sig vilja ge ”mer möjligheter”

    Du får alltså fler möjligheter genom att någon knuffar dig konstant i en och samma riktning

    Jösses den (ICKE) logiken ger mig huvudvärk.

  21. leifer skriver:

    Pelle

    ”Din kommentar väntar på att bli godkänd.”

    Var det ordet d y n g k å t? Dvs om man använder feministers språk, då slår filtret till….

    Eller ”h o r a n” kanske.

    Slår filtret till mot ordet torsk förresten?

  22. Anna skriver:

    Omfattningen och styrkan på de negativa reaktionerna är absurda. I dagarna firade Aftonbladet att deras kvinnodel Wendela fyllde jämnt. Dessutom finns det massvis med magasin som riktar sig fullständigt till kvinnor. Som Amelia och Mama etc.

  23. Control Spirit skriver:

    Samhället går bakåt.

    /
    Control Spirit -Bur-q-ua97-, av Dans stam (97-108)
    kontrollant för
    Sällskapet Bur-q-ua
    för allas lika värde, emot rättsröta
    BB – Bröd och Bur-q-ua åt folket

  24. Control Spirit skriver:

    Det är uppenbart för Sällskapet Bur-q-ua att det dels är FEL av Ulf Brunnberg att vilja dela in män och kvinnor i fack, beroende på tv-vanor, dels är lika FEL av ”tv-eliten” att reagera såpass kraftigt över detta.

    …och i bakgrunden ligger ett kompakt täcke och förstämning av ”elitfeminism” och lurpassar, överskuggande all diskussion, bortom all rim, reson och vettigt tänkande.

    /
    Control Spirit -Bur-q-ua97-, av Dans stam (97-108)
    kontrollant för
    Sällskapet Bur-q-ua
    för allas lika värde, emot rättsröta
    BB – Bröd och Bur-q-ua åt folket

  25. Mia skriver:

    Erik?

    Eller var det Aktivarum? (förvirrad igen)

    ”Tycker du på allvar att sånt där löjligt fikonspråk är vettig kommunikation.”

    Ja det tycker jag. Iaf vettigare kommunikation än din mening ovan. Den och den om huvudvärk känns mest som ett sätt att försöka förlöjliga. Mycket effektivt om man vill nå fram och föra en diskussion…not

    Hoppas huvudvärken går över.

  26. Kenneth skriver:

    Skådespelareliten har alltid avskytt Ulf Brunnberg eftersom han inte tillbedjer de rätta lärorna, dvs de socialistiska.

    Själv tycker jag att Ulf Brunnberg är en utmärkt skådespelare och jag gillar dessutom hans idé om en manskanal.

  27. Hamstrn skriver:

    Mia

    Det handlar om likafördelning av resurser och offentlig verksamhet kontra privat verksamhet.

    Förstår inte din argumentation i övrigt

  28. leifer skriver:

    OT
    På genusnytt har man denna lilla film som en tråd nu om dejting, väcker en del tankar om manligt och kvinnligt beteende!

    http://www.youtube.com/watch?v=F_PTxpIjGXE&feature=player_embedded

  29. Aktivarum skriver:

    Mia:

    ”Eller var det Aktivarum? (förvirrad igen)”

    Aktivarum är rätt, jag har två webbläsare och av misstag hade jag ”Erik” på den andra. Det är många fler som heter Erik så Aktivarum är bättre.

    ”Ja det tycker jag. Iaf vettigare kommunikation än din mening ovan.”

    Ok då har jag en undran.

    Har du förstått att vad de människorna kommunicerar (enligt hur man analyserar retorik) är att du är för dum/lat för att ta beslut på egen hand och följa dem?

    Alltså de säger förstås att det i själva verket är ”hinder” (struktuuurer) men det är ingen av dem som någonsin visat att något sådant hinder existerar och det obevisade är inget som godtas/inkluderas i analys.

    Ingen har heller någonsin i världens historia bevisat förebilder krävs för att åstadkomma någonting. Brist på frihet däremot har bevisats förhindra utveckling – Kina får än idag köpa kreativa ideer från USA, de har knappt några egna och Sovjet gjorde industrispionage på USA till en konstform.

    ”Den och den om huvudvärk känns mest som ett sätt att försöka förlöjliga.”

    Att kommunicera att du är för dum/lat för att ta beslut på egen hand och att du måste ledas i handen (som är vad de faktiskt kommunicerar) på vilket sätt är sådana budskap inte förlöjligande mot dig?

    Vad är det med vad de säger om dig som är vettigt/positivt menar du?

    ”Mycket effektivt om man vill nå fram och föra en diskussion…not”

    Ok?

    Till skillnad från att säga att osynliga magiska aldrig bevisade strukturer är orsaken du behöver ledas och curlas till ”mansdominerade fält” Något som du enligt alla bevisade faktorer kan välja själv precis när som helst om du vill.

    Vad skulle hindra dig? Hur ser hindret ut?

    Jag ställde de frågorna förra gången också men jag gissar du missade dem.

  30. Mia skriver:

    Aktivarum

    ”Jag ställde de frågorna förra gången också men jag gissar du missade dem.”

    Nädå jag är bara dum och lat.

    Over and out!

  31. leifer skriver:

    Erik/Aktivarum

    Försök inte tvinga fram svar från kvinnor, jag tycker den nya ”mansrörelsen” måste skaka sig av det ängsliga oket. Det är alltså inte viktigare vad en kvinna säger i jämställdhetsfrågor, än en man. De viktigaste rösterna för mansrörelsen finns hos män själva.

    Sen är det en annan sak att män inte med trovärdighet får yttra sig offentligt i jämställdhetsfrågor (annat än om dom vädrar feministiska åsikter förstås). Det är nåt vi måste börja kämpa för och det är en mycket lång resa. Männen har alltså tappat sin röst och det är förstås oerhört frustrerande för den som verkligen vill höras.

  32. leifer skriver:

    Erik

    Kolla in denna diskussion i två delar om du inte redan sett den.

    http://www.youtube.com/watch?v=uw9Q6GTEPYw&feature=related

    Den enda som kan yttra sig med trovärdighet mot feminismen är en kvinna (Christina Hoff Sommers) i programmet. Hon är bra men samtidigt visar det var männen har hamnat. Man applåderar så fort nån kvinna står upp mot galenskaperna, för män kan inte göra det. Michael Moore gör bort sig totalt f.ö.

  33. leifer skriver:

    Erik

    Å andra sidan gillar jag denna tjej, riktigt skön tillrättavisning av kvinnliga feminister

    http://www.youtube.com/user/WomanAgainstFeminism

  34. Erik skriver:

    Mia:

    ”Nädå jag är bara dum och lat.”

    Försöker du göra mig förbannad?.

    För det första var det FÖR dum, inte ”dum” För det andra så var det att ta beslut att besöka mansdominerade fält som det handlade om. Jag gillar inte att anklagas för att ha sagt nåt jag aldrig sade.

    Jag skall alltså tro att det behövs slängas en massa tid och pengar på att överbrygga ett hinder trots att inte en enda människa jag pratat med lyckats visa något sådant hinder existerar, än mindre vad det skulle vara?

  35. Pelle Billing skriver:

    Mia,

    Har inte hunnit läsa hela tråden men min synpunkt är att det är skillnad mellan olika könsinriktade aktiviteter.

    Jag har inga problem med en mans- eller kvinnokanal. Jag har inga problem med ett mansgym eller kvinnogym.

    Mitt problem uppstår när ett gym har en sektion där bara kvinnor får vara trots att alla betalar samma pris. Eller när Telia som ska vara ett telefonbolag för båda könen lägger pengar på saker som bara är tillgängliga för kvinnor.

    Visst, man kan rösta med fötterna när det gäller alla privata bolag, och det gör jag.

    Men rent etiskt är det skillnad på dessa två kategorier för mig.

  36. JD skriver:

    @Leifer

    Bra video. På youtube har tydligen feminister något att säga om hennes rätt att uttrycka sin kritik mot feminismen.
    Kvinnor har rättigheter utom det då det gäller att kritisera feminismen.

    Här är de senaste kommentarerna mot tjejen på videon på youtube:

    1. Bitch you are beyond fugly and you sound retarded.

    2. Men are fucking dirty and those pigs aren’t human. They’ll never be my equal.

    3. If you love men so much I suppose you’d rather be put into a camp with no laws with all men rather than all women, right? Those monsters would beat, rape, kill and eat you all in the same day. Men are NOT human.
    AirForceGirl05 4 dagar sedan

  37. Christina Nauckhoff skriver:

    Nu kanske det är dags för en liten nostalgiskoch oförarglig lustighet, som skojar med båda könen.
    http://www.youtube.com/watch?v=tzSCq3wtFlI

  38. Erik skriver:

    leifer:

    Jag hade sett Bill Maher-videon redan. Michael Moore är pinsam, han vill hålla med alla kvinnor men när CHS som kvinna säger män inte är onda så … då blir det jobbigt för stackars micke mer.

    Micke Mer blir dessutom helt mosad i boken ”Do as I say, not as I do”

  39. Lavazza skriver:

    ”Mitt problem uppstår när ett gym har en sektion där bara kvinnor får vara trots att alla betalar samma pris.”

    En annan subvention från män till kvinnor är faciliteter som är lika stora/dyra för kvinnor som för män, även när de flesta kunder/medlemmar är män (exempelvis omklädningsrum på golfklubbar).

  40. Pelle Billing skriver:

    Lavazza,

    Det har jag dock större förståelse för. Man vill erbjuda samma service till alla vilket är en god tanke.

    Jag menar män har ju dragit nytta av kortare toaköer sedan urminnes tider, så det jämnar ut sig.

  41. Mia skriver:

    PB

    ”Har inte hunnit läsa hela tråden men min synpunkt är att det är skillnad mellan olika könsinriktade aktiviteter.”

    Ja det är det säkert och det råder säkert olika åsikter om vilka som är befogade (etiska) eller inte. Jag tror dock att det är oturligt om man börjar ägna sig åt samma resonerande som en del radikalfeminister. Dvs att sätta sig och börja räkna på vad de olika könen kostar samt drar in till (välfärds)samhället (jfr förslaget på mansskatt). Ännu en ‘könskrigsdans’ i mitt tycke eller åtminstone en tungrodd administrativ uppgift för en stab med ekonomer.

  42. [...] och mäns val för att det ska bli så lika som möjligt. Än mer dubbelmoral blir det, precis som Pelle Billing noterar, när samma typ av feministisk mediaelit och kulturelit går till attack mot Ulf [...]

  43. [...] mer dubbelmoral blir det, precis som Pelle Billing noterar, när samma typ av feministisk mediaelit och kulturelit går till attack mot Ulf [...]

Google