Agenda om motstånd mot kvinnor i politiken

18 september 2011, av Pelle Billing

sahlin_olofsson

Ikväll kl 21.45 kommer Agenda i SVT2 att tala med Mona Sahlin (S) och Maud Olofsson (C), om hur det är att vara kvinna i toppolitiken (tack för tipset, G!). Ämnet för kvällen är det motstånd som kvinnor möter i politiken.

OK, låt mig se här… På ena sidan har vi två kvinnor som är programledare för Sveriges kanske viktigaste politiska magasin. På andra sidan har vi Mona Sahlin, som kunde varit statsminister idag om det gått bättre för vänsterblocket i valet 2010, samt Maud Olofsson som i fyra år var vice statsminister och näringsminister.

Är det bara jag eller är dessa fyra kvinnor i sig det yttersta beviset för att det inte finns något glastak och att kvinnor kan uppnå vilken position som helst i samhället?

Sahlin tilläts för övrigt att bli partiledare trots en besvärande skandal på 1990-talet som kunde förstört framtiden för vilken politiker som helst (den så kallade Toberoneaffären). Enligt könsmaktsfeministisk teori är detta en omöjlighet, eftersom kvinnor döms mycket hårdare vid en skandal.

Min gissning är att båda kvinnorna kommer att ha flera historier om hur de har blivit motarbetade. Konstigt vore väl annars! När man befinner sig på toppen är det många i partiet som vill ta över ens plats, och inga politiska motståndare vill vika sig en millimeter i förhandlingar.

Varför anta att man blir motarbetad just för att man är kvinna?

Personligen tycker jag det är lite löjeväckande att fyra kvinnor med makt som de flesta av oss bara kan drömma om ska stå och diskutera hur motarbetade de är som kvinnor.

 

30 kommentarer på “Agenda om motstånd mot kvinnor i politiken”

  1. Nils Jungenäs skriver:

    Pelle >>

    Jag delar dina farhågor och ser fram emot programmet. Tack för tipset! :-)

  2. Lorem Ipsum skriver:

    ”Det är för lite”, ”Vi behöver mer”, ”Vi är utsatta”, ”Vi är eftersatta”.

    Feminist = Kravmaskinförare?

  3. klas skriver:

    Bra Pelle. Vi får hoppas fler uppmärksammar komiken.

  4. per hagman skriver:

    Tja utan att gå händelsen i förväg och utifrån den feministiska agendan vilka både kvinnliga politiker starkt representerar / förespråkar kan intervjun bli en intressant partsinlaga eller beskrivning på dessa politikers Golgatavandring kantad av matyrskap , feta lönecheckar o rikliga pensionsvillkor .

    Per Hagman

  5. DrKejs skriver:

    ”Personligen tycker jag det är lite löjeväckande att fyra kvinnor med makt som de flesta av oss bara kan drömma om ska stå och diskutera hur motarbetade de är som kvinnor.”

    Mycket väl formulerat!

  6. Daniel skriver:

    Var det inte Gudrun Schyman som var så berusad så att hon pissade på sig på någon tillställning?
    Men då var det ju bara synd om henne, utsatt stackars kvinna osv.
    Frågan är vad som hade hänt om det vore en man, hade han fått varit kvar i politiken och tom blivit partiledare.
    Av någon anledning så har jag väldigt svårt att tro det.

  7. per hagman skriver:

    Stämmer Daniel… Gudrun S pissade i en blomkruka på Grand i Stockholm.

    Jag håller med dig om att vi enkla väljare i samfundet med fördel skall ställa krav på våra folkvaldas uppträdande.

    http://www.aftonbladet.se/nyheter/article10666150.ab

  8. Jakob skriver:

    Jag tycker det behöver påpekas att Tobleroneaffären inte alls handlade om bara ett par Toblerone, utan om privata inköp för 53 174 kronor. Det är en stor summa idag och 1995 var den så att säga ännu större. Det kom ju även fram en hel del annat som kanske inte var så smickrande för Sahlin. För en person som tycker det är tufft att betala skatt kan man kanske begära att en dagmamma ska betalas vitt. Till exempel.

    För övrigt får man väl konstatera att både Mona Sahlin och Maud Olofsson faktiskt har varit högsta chefer för två organisationer. För att leva i en patriarkal förtryckarstruktur som har lagt ut armeringsglas över halva befolkningen är det ganska bra jobbat.

  9. Access skriver:

    Nu såg jag inte programmet, men i påan frågade man sig om en kvinnlig politiker måste vara som en manlig för att lyckas.

    Med tanke på Strauss-Kahnaffären skulle jag vilja vända på frågan.
    Måste en manlig politiker vars som en kvinnlig för att inte bli skandaliserad?

  10. Torstensson skriver:

    Förutsätter kvinnor att motstånd mot kvinnor innebär att män per automatik då slipper motstånd?

    HAHAHAHAHA !

    Vi män har våra problem också. När ska de synliggöras?

  11. Mia skriver:

    Det jag tyckte var positivt var att det inte talades om könsmaktsordning utan om normer som formats historiskt, av tradition. Precis som män kan möta denna typ av motstånd när det kommer till barnen t ex, en könsrollsordning.

  12. Matte skriver:

    I dagens läge verkar det dock vara en _fördel_ att vara kvinna i mångt och mycket i politiken. Det måste vara en kvinna, feminism genomsyrar de flesta partier(ja, feminism är mer eller mindre en fackförening för kvinnor). Könet har fått _mer_ fokus än politiken, är inte feminism för att kön inte spelar roll??

    @Mia

    Precis, om kvinnor vill ha minst lika mycket politisk makt som män så bör de logiskt släppa på sin egen makt i familjer och barnuppfostran m.m. Nu kommer vi osökt in på människors fria val och hur familjer väljer att leva, och det är ju inte så enkelt…

  13. Daniel L skriver:

    Det hade varit rätt intressant att höra intervjuer med dom manliga politikerna i toppen också. Det verkar vara en allmän tro att som man så glider du upp till toppen på en guldbeklädd rulltrappa. Jag kan tänka mig att Reinfeldt har fått kämpa rätt hårt och gjort en hel del uppoffringar för att komma dit han är idag. Eller så var det bara jag som var sjuk den dagen dom delade ut fribiljetterna till alla killar i skolan.

  14. Mats Lind skriver:

    Mia,

    ”Det jag tyckte var positivt var att det inte talades om könsmaktsordning utan om normer som formats historiskt, av tradition.”

    Ja, det är bra att man talar om att det är traditioner istället för den tradiga och högst felaktiga förklaringsmodellen/axiomet könsmaktsordningen.

    ”Precis som män kan möta denna typ av motstånd när det kommer till barnen t ex, en könsrollsordning.”

    Jo, men det finns en väsentlig skillnad; emedan kvinnor formellt inte hindras (snarare lyfts fram, läs; kvotering, positiv särbehandling etc) att bli makthavare, styrelsemedlemmar eller toppolitiker så finns det formella hinder för män och barns rätt till varandra. Det kan vara viktigt att poängtera detta, dock är det positivt att de inte lyfter den radikalfeministiska tesen då den har stött på motstånd enligt Hegel´s Tes-antites-syntes.

    Vi har nått antites, om en ca 10 år har vi nog syntes ;-)

  15. Gunnar (D.U.) skriver:

    Vi har väl alla sett dessa alla olika reklaminslag som riktar sig till kvinnor och som avslutas med: ”Because you’re worth it”!
    Det är lite som att kvinnor ska inte behöva kämpa sig till något utan ha rätt till det bara de själv vill, ”because they’re worth it”…
    Nästan lite som en missandrisk programmering av kvinnor via reklaminslagen.
    Är väl dags att dessa kvinnor börjar inse att jämställdhet innebär att man även får kämpa lika mycket för att nå en viss position i samhället, oavsett kön – att man inte når dit automatiskt bara man vill ”because your’re worth it” som kvinna!

    För övrigt ett litet tips på en kraftig misandri mot män som tydligen sprids via mail för närvarande under rubriken ”Därför dör män före kvinnor”:
    http://www.nyteknik.se/popular_teknik/smatt_gott/article3250581.ece#comments

    http://somandrafastunik.wordpress.com/2011/09/13/darfor-dor-man-fore-kvinnor/

  16. klas skriver:

    Det kan vara att ta det lite långt kanske, men jag får intrycket att kvinnor tävlar i jättemycket, inte på samma sätt som vi som män dock. Två tävlingsgrenar som kvinnor är djupt engagerade är:

    1. Vem är snyggast (på jobbet, i bussen, i klassen etc.)
    och
    2. Vem är det mest synd om.

    På Agenda fick vi då se tävlingsgren nr 2. Det verkar kvitta hur långt kvinnor flyttar fram sina positioner, det är alltid viktigt att vara den som det är mest synd om. Det kanske håller på att ändras, men det är inget jag har märkt.

  17. per hagman skriver:

    Gunnar !

    Skratta länge åt dessa bilder.

    Grävskopan gillade jag bäst.

    fejkade …visst.

    per hagman

  18. Gunnar (D.U.) skriver:

    per hagman:
    Jo jag ser också det komiska i bilderna och skrattade åt någon – men samtidigt tycker jag det är det hemska, att man på det här sätter smyger in ett förlöjligande av män generellt vilket blir en del av en större allmän misandri riktad mot män.
    Just här försöker man ju ta udden av vårt budskap om det ojämlika i att män har flera års kortare livslängd än kvinnor, genom att på ett förlöjligande sätt av män påstå att det helt beror på männens egen dumhet, upplever jag…

    Hade det bara varit detta som en komisk vinkling hade jag inte reagerat, men vi fullständigt sköljs över av förklenande och förlöjligande budskap och bilder om mäns förmåga och agerande i samhället samt män som den store boven till allt negativt, vilket kraftfullt rubbar en schysst och sund balans mellan könen.
    Hade det funnits balans i detta och lika mycket av liknande hade riktats mot kvinnor så hade det väl inte varit så farligt kanske, men nu upplever jag en kraftig obalans inom detta området, på ett sätt som försöker framhäva kvinnor som godare, sundare, smartare, etc än män…
    Och att det då ständigt smygs in på detta sättet, i sken av något oskyldigt, gör det så svårt att motarbeta samt så farligt effektiv, lite som en smart (radikalfeministisk?) propagandaapparat upplever jag…

  19. Kristian skriver:

    De talade om kritik som kommit fram mot att de varit kvinnlig statsministerkandidat och näringslivsminister men sa flera gånger att man fick gräva under ytan för att hitta den. Det var ingen kritik som var öppen och uttalad.

    En fråga som man kan ställa då är hur representativ den kritiken var och hur djupt ner i tolkningsträsket de fick gräva för att hitta den kritiken.

  20. Kristian skriver:

    När det gäller bilderna på män som lever kortare, borde det inte gå att sätta ihop ett liknande bildspel som visar svenska män som dött i arbetsplatsolyckor och deras arbetsplatser? Då hade nog skrattet fastnat i halsen på många…

  21. Anders skriver:

    Att antyda att kvinnor bara tycker synd om sig själva eller bryr sig om sitt utseende är att förlöjliga kvinnor, Klas. Är det okej om jag skickar ut ett massmail med foton på sminkade tjejer som framstår som korkade? Kan slänga in några ätstörningsoffer också, det är ju mest tjejer som går i den fällan.
    ”Because you’re worth it”, ja fy fan Gunnar, visst är det fånigt! En slogan om hur en kvinna ska slippa lyfta på arslet. Du har förstått helt rätt.
    Kort sagt: dubbelmoralen här är skrämmande. Negativa och fördomsfulla kommenterar om hur kvinnor är släpps igenom utan några reaktioner, när någon skojar om män är det manshat och ett tecken på att det är synd om oss män(en kvinna kan dock inte tycka synd om sig själv).

  22. klas skriver:

    Anders, att kvinnor är oerhört intreserade och lider mycket för sin utseendefixering, banting etc. kan inte vara ngt nytt för dig? Anders, nästa gång en mycket vacker kvinna går in i ett rum, studera hur övriga kvinnor reagrar.

    Sedan fattar jag inte ditt resonemang kring massmail.

  23. Nils Jungenäs skriver:

    Klas #16 & #22

    Håller med helt och hållet!

    Fundera lite på det.

    Avund med en lite extra stark dragning åt missundsamhet är en kvinnlig paradgren. Detta vittnar om bakomliggande psykosociala mönster som även tar sig andra uttryck, vilka i sin tur får konsekvenser i såväl arbetslivet som politiken och jämställdhetsdebatten.

  24. Mörker skriver:

    Men Gudrun så spännande! Vem vann?

  25. leifer skriver:

    Jag såg en del av Agenda och blev förvånad hur Maud gnällde och klagade. Jag röstade på Maud och C förra valet! Jag gjorde det för jag trodde på Maud och partiet. Hon har ju dessutom varit partiledare just! Så jag förstår inte man bara gnäller och blev mycket besviken på Mauds ensidiga och negativa inställning. Ganska långt ifrån den positiva och konstruktiva Maud man sett annars. Nu var det som att Mona och Maud gnällde ikapp, helt otroligt!

  26. leifer skriver:

    Här förresten programmet i repris, man kan snabbspola också.

    http://svtplay.se/v/2537728/agenda/del_4_av_17

  27. [...] läsning om Mona Sahlins senaste funderingar på Genusnytt, Svenska Dagbladet, Pelle Billings blogg och Ett städat yttre. LD_AddCustomAttr(”AdOpt”, ”1″); LD_AddCustomAttr(”Origin”, ”other”); [...]

  28. per hagman skriver:

    Gunnar… enig med ditt uttalande.

    Senaste beräkningsperioden enligt Nordiska Rådet dog 2100 män tfa arbetsplatsolyckor samtidigt dog under samma period 85 kvinnor.

    Per Hagman

  29. per hagman skriver:

    Herregud.

    Jag orkade bara se programmet i ca 5 minuter.

    Det var fan i mig vämjeligt att höra dessa 2 ledande politikers bortförklaringar på Agendas frågor.

    Kvinnor som politiker uppfattades av svenska folket som ”farliga och kontroversiella” och valdes därför ej som statsministrar påstod sahlin.

    ???? Alltså kan ej svenska folket skilja på sakpolitik och hur sahlin uppfattar sig själv !

    Svenska folkets ideal som statsminister är en man påstod …maud.
    Nu ser maud ut som en man men har ändå int blivit vald till statsminister trots sitt lyte.

    ???? Återigen Alltså …svenska folket kan ej skilja på sakpolitik och utseendet på aktuella politiker ( trots mauds statsministers likande utseende ).

    Summa summarum, blev efter ca 3 minuters av Agendas frågeställningar att svenska folket är idioter enligt dessa 2 ljushuvuden.

    Vem orkar lyssna på dessa feministvåp mer än 5 minuter.

    Per Hagman

  30. leifer skriver:

    Var många andra logiska fel, ex pratet om Mona Sahlins handväska för 6000 kr. Det som retade folk var väl just att hon är en vänsterledare som har en sån dyr handväska, inte att hon är kvinna! Dvs vill man höja skatter och värna det svaga, så ser det ju illa ut om man glassar runt i tillvaron som en överklassmänniska.

    Också snacket om kvinnor har svårare att respekterade pga hur dom klär sig, jag menar att det är motsatsen. Män har mycket mindre alternativ att klä sig eller i alla fall inte mer.

    Sen har ju flera vänsterkvinnor uttalat sig om att det borde vara en kvinna som ledare partiet, just för att utöka feminismen! Just detta blir ju då ett skäl att INTE välja en kvinna. S vill ju tona ner feminismen lite nu.

    Bl.a. mycket annat pratade Mona om ”vi kvinnor”. När hörde man en man senaste prata om ”vi män”?

    Snacket om landsfader och sen att en norsk politiker blev landsmoder, är ju bland det mest korkade. Klart att en kvinna inte kallas landsfader! Dvs det är ju en etikett på en man.

    Anna Lindh var en politiker som alla respekterade och var mycket duktig, hon blev tyvärr dödad av en dåre. Mona Sahlin hade aldrig samma respekt, och hennes kompetens ifrågasatts flera gånger, och det hade banne mig inte med kön att göra.

    Som slutkläm så var det faktiskt så att den största kritiken var mot S som arbetarparti, dvs Mona satt å kritiserade sitt eget parti mest, vilket i sig var tragikomiskt och hon verkade inte fattade det heller. S är ju dessutom emot RUT-avdrag men för ROT-avdrag. Snacka om tankevurpa!

Google