ulrika-knutson

Fallet Dominque Strauss-Kahn har varit lite av en följetong på bloggen de senaste dagarna. I onsdags rapporterades att han går fri, och i torsdags beskrevs hur Kulturnyheternas rapportering om fallet närmast fick honom att framstå som skyldig. Igår kom så ett erkännande från Kulturnyheterna att de gjort fel (efter att de läst bloggens rapportering), och ett förtydligande gjordes i direktsändning.

Problemet med Kulturnyheternas rapportering var att ideologisk övertygelse fick gå före fakta i målet. Man kunde helt enkelt inte acceptera att en mäktig män släpptes fri trots våldtäktsanklagelser, och att kvinnan som anklagade var patologisk lögnare och troligen inblandad i organiserad brottslighet. Det störde den världsbild och det narrativ som föredras i kulturkretsar och i media.

Precis när jag trodde att fallet Strauss-Kahn kunde läggas åt sidan, visar det sig att ytterligare en kulturjournalist gett sig ut på hal is – och det är ingen mindre än Publicistklubbens ordförande Ulrika Knutson (tack för tipset, ”smurfen blå”!).

Innan vi går in på vad Knutson har skrivit, så låt oss först rekapitulera vad som hänt i fallet:

  • 14 maj. Strauss-Kahn arresteras efter att hotellstäderskan Nafissatou Diallo anklagat honom för våldtäktsförsök samt för att ha tvingat sig till oralsex.
  • 30 juni. New York Times rapporterar att åklagarens fall håller på att kollapsa. Det finns tydliga tecken på att Diallo är inblandad i organiserad brottslighet, och i ett bandat telefonsamtal säger hon till sin pojkvän att inte oroa sig eftersom Strauss-Kahn har mycket pengar. En specifik detalj som hon återgett stämmer inte heller med de rättsmedicinska fynden.
  • 23 augusti. Åklagaren ber domstolen lägga ner fallet. Förutom tidigare graverande uppgifter om Diallo har det nu framkommit att hon ljugit om ett flertal saker, bland annat en tidigare våldtäkt som hon sedan säger aldrig har ägt rum. Hon har även lämnat tre olika versioner om händelseförloppet vid det påstådda överfallet i New York (källa: Reuters).

Vi har alltså att göra med ett fall som åklagaren lägger ner. Inte i brist på bevis, utan på grund av upprepade lögner och en osannolik berättelse från en kvinna som med stor sannolikhet är inblandad i organiserad brottslighet.

Vad har så Publicistklubbens ordförande Ulrika Knutson att säga om fallet när hon skriver krönika i Fokus? Under rubriken Fru Justitia är blind  – inte vi, gör hon sin analys.

Till att börja med kallar hon Diallo för ”offer”, trots att Strauss-Kahn har släppts fri på det sätt som beskrivs ovan. Finns det ett offer måste det finnas en förövare, vilket betyder att Knutson ser Strauss-Kahn som skyldig.

Vidare anser hon att rättegången borde ha hållits, för att pröva kvinnans berättelse. Problemet är ju bara att det finns tre berättelser, och inte en. Vilken av dessa är det Knutson vill pröva i en framtida rättegång?

Hon hävdar också att Strauss-Kahn till en början nekade till att han haft sex med kvinnan, och att han ändrade sig först när DNA-bevis kom. The Guardian, en av Storbritanniens stora dagstidningar, skriver dock följande:

[...] Strauss-Kahn’s lawyers have never denied a sexual encounter took place [...]

Möjligen sitter Knutson inne med andra källor, och om någon läsare vill kontrollera detta ytterligare är jag tacksam.

Det mest frapperande av allt är att Knutson argumenterar för Strauss-Kahns skuld utifrån ideologiska resonemang, inte utifrån bevisläget:

Att hon blev kränkt får nog anses sannolikt. Eller tror ni på tesen att hotellstäderskan efter tio minuters bekantskap kastade sig över Dominque Strauss-Kahn för att tillfredsställa sina egna sexuella lustar?

I Knutsons värld (en klassisk svensk mediefeministisk värld?), kan en kvinna inte vilja ha tillfälligt sex med en man. Inte ens en invandrad kvinna som lockas av en rik, mäktig man.

Hon förkastar också möjligheten att det handlade om en snabb transaktion, där pengar byttes mot sex. Enda sannolika förklaring är ett övergrepp, eftersom den mytomana kvinnan sagt att ett övergrepp skedde.

Att kvinnan skulle haft stora chanser till ett ”gigantiskt skadestånd” vid fällande dom, listar Knutson som en anledning till det skandalösa i att fallet lades ned – inte som en anledning till att ytterligare misstro kvinnan utifrån det telefonsamtal hon hade med pojkvännen.

Kärnan i vad som är rättsvidrigt i Knutsons resonemang sammanfattas kort och koncist i detta stycke:

Åklagarens beslut säger något om offrets trovärdighet, eller juridikens syn på offrets trovärdighet – det säger ingenting om IMF-chefens skuld eller oskuld. Hans oskuld är varken prövad eller bevisad. Han lämnar ändå den inställda rättegången med en fläck på sitt rykte.

”Hans oskuld är varken prövad eller bevisad”. Sedan när ska oskuld bevisas? Vilken rättsstat har ett sådant system?

Strauss-Kahn ska för resten av sitt liv anses vara till hälften skyldig enligt Knutson. Eller ja, enligt hennes artikel är han med sannolikhet skyldig, så fläcken på hans rykte är ganska stor.

Är denna inställning till rättssäkerhet representativ för Publicistklubben? Är det dessa värderingar man vill att ens ordförande ska sprida i samhället?

I Publicistklubbens stadgar står följande att läsa:

Klubben behandlar också frågor som rör yrkesetiska normer i publicistiskt arbete, vårdar yrkets ansvar och företräder offentligt i svensk press, radio och television i gemensamma angelägenheter.

Faller Knutsons artikel inom ramen för de yrkesetiska normer man ska driva? Företräder hon klubben offentligt på ett förtjänstfullt sätt?

Tidningen Fokus, som publicerar Knutsons artikel, har följande att säga om sin verksamhet:

Fokus uppgift är att varje vecka sammanfatta, fördjupa och förklara veckans viktigaste händelser. Fokus är en politiskt oberoende tidskrift, utan kopplingar till något parti eller organisation.
[...]
Fokus gräver fram egna nyheter och plockar upp frågorna som hänger sig kvar när mediedrevet dragit fram. Vi ger analysen, fördjupningen och avslöjandena.

Var detta en bra förklaring av veckans händelse? Var artikeln politiskt oberoende, eller var den djupt färgad av radikalfeminism? Var detta ett fördjupande, ett eget avslöjande – eller bara ett tyckande som dessutom drar rättssäkerhetens namn i smutsen?

Det finns mycket som ska förklaras här, från Ulrika Knutson, Publicistklubben och Fokus.

Uppdatering: Tidigare fanns det citationstecken i rubriken. Dessa har plockats bort för att undvika missförstånd.

 

51 kommentarer på “Publicistklubbens ordförande förordar skyldig till motsatsen har bevisats”

  1. DrKejs skriver:

    Tack för denna granskning Pelle, ypperligt jobbat! Nu får vi se om de sticker huvudet i sanden eller om det kommer något svar på detta.

  2. Ibanez skriver:

    Mycket bra skrivet Pelle. Det är nästa ofattbart hur korkade saker det är möjligt för mediafeminister och andra feminister att skriva eller säga offentligt utan att någon ens reagerar inom media. Är journalistyrket och hederliga journalister döda? Är de helt invaderade av feminister eller är de bara rädda om sitt eget skinn trots att de är satta att granska makten.

    En legitim kamp för rättigheter har urartat till inkonsekvens, sexism, ”double speak”, ”New speak”, dubbla standards, hyckleri, lurendrejeri verkar vara feministiska kännetecken om något.

  3. Medborgare X skriver:

    Pelle!

    Utmärkt avslöjande och analys av Ulrika Knutsson och hennes rättsvidriga artikel i tidningen Focus.

    Mer sådant tack! Det är just den typen av avslöjande analyser av den sexistska och fördomsfulla feministiska världsbilden som behövs.

  4. Nils Jungenäs skriver:

    Herre gud!

    Publicistklubbens ordförande… Vem är hon ansvarig inför? Medlemarna?

  5. vmm skriver:

    Men tänk om det är så då att dom här journalisterna faktiskt jobbat hundratals, ja, tusentals timmar med att granska polisens utredningar, dom har pratat med brottsoffer, misstänkt förövare, vittnen, utredare och gjort ett gediget journalistiskt jobb. Dom kanske inte alls är drivna av någon slags feministisk ideologi utan dom har helt enkelt valt att granska det amerikanska rättsväsendet. Efter att ha tagit del av allt material och gjort en mer grundlig utredning än vad åklagaren i USA har gjort så har dom kommit fram till att det är ett misstag att lägga ner utredningen före rättegången.

    Så KAN det ju vara. Jag har fördomar så jag måste erkänna att jag inte tror det var så det gick till, men men. KANSKE var det så det gick till.

  6. CG skriver:

    Detta med att journalisterna är så pass intresserade av att skuldbelägga och demonisera män att de tom anser sig veta bättre än dvs rättssystem är både märkligt och beklagligt.

    Vad är drivkrafterna till detta?

  7. Matte Matik skriver:

    Det säger en hel del när man i en skrift som vänder sig till journalister inom en organisation för mediefolk uttrycker sig på det här sättet. Det gav mig inte en positivare bild av journalister om jag säger så – och den bilden var inte bra innan. Mycket bra, Pelle!

  8. Pelle Billing skriver:

    Nils,

    Hon bör vara ansvarig inför publicistklubbens medlemmar, inför sin egen styrelse och inför klubbens stadgar. Sedan är hon i ett större perspektiv ansvarig inför svenska samhället, då Publicistklubben har en gott rykte och en viktig ställning i medievärlden.

    Fokus har ett ansvar som publicerar krönikan.

  9. Pelle Billing skriver:

    Tack för beröm DrKejs, lbanez, Medborgare X och Matte Matik!

  10. Patrik skriver:

    Nyhetsrapporteringen om DSK-fallet har varit saklig och i stort sett korrekt. Däremot har några kulturjournalister med feministiska åsikter gått över gränsen. Men de gör bort sig själva.

  11. Pelle Billing skriver:

    CG,

    Mycket bra fråga om vad drivkrafterna är. Jag har tänkt skriva ett helt inlägg om detta längre fram – så känn dig fri att lista vad du tror är viktiga anledningar (gäller alla såklart).

  12. Pelle Billing skriver:

    Patrik,

    Ja, tydligen är Kultursidorna en ingång till att vara politisk utan att behöva vara saklig.

  13. Anders skriver:

    Det är inte första gången det förordas omvänd bevisbörda i just våldtäktsmål. Jag tror att uppfattningen att det borde vara så är ganska utbredd bland feminister, men skulle vara intressant att veta exakt hur utbredd idén är. Det sitter ihop med tron på att kvinnor aldrig ljuger i sexbrottsmål, eller åtminstone så sällan att det är värt att offra några oskyldiga män.

  14. Nils Jungenäs skriver:

    Ja, men hon är ju även ”frilansjournalist”. Ur just den aspekten har hon ju inget ansvar gentemot någon annan än sin enskilda firma.
    Frågan är om man inte ska outa henne inför övriga styrelsen i PK och övriga styrelser i PK ”Fokus” skulle man ju kunna testa också… Men det är ju en ”krönika”.

    Klockren analys förresten Pelle! Mycket bra skrivet.

  15. Pelle Billing skriver:

    Nils,

    ;)

    Hon är vald utifrån sin allmänna lämplighet och här visar sig den lämpligheten vara tveksam.

  16. Pelle Billing skriver:

    Anders,

    Ja, en dag kommer det att skrivas böcker om detta. ”In the meantime” så granskar jag dem här på bloggen, en efter en.

    Visst har man rätt att driva omvänd bevisbörda, men då ska man ärligt och öppet stå för detta. Jag hjälper dem att vara ärliga och öppna.

  17. AV skriver:

    OT:
    Lena Sommerstad har valts till ny S-kvinnoordförande.

    http://www.svd.se/nyheter/inrikes/s-kvinnor_6421124.svd

    Hon framför bl a följande:

    ”Vilka är S-kvinnors viktigaste frågor?

    – Efter 20 år med neddragningar, och ett budskap till kvinnor att det inte finns några pengar, är det många som vill se en förändring. Vi måste visa att det går att förändra samhället med politik. Jämställdhetsfrågorna har tidigare gjort Sverige unikt. Vi kan inte acceptera sveket mot kvinnorna när välfärden inte fungerar.

    Vad vill ni ändra på konkret?

    – Vi måste ha en hög kvalitet inom vård och omsorg. Kvinnors hälsa har försämrats och vi ser en tydlig försämring vad gäller kvinnors arbetsvillkor. Alla kvinnor ska ha rätt att jobba heltid och det ska finnas barnomsorg som fungerar. ”

    Ok, kvinnor blir svikna för att välfärden dras ned och mår allt sämre. Har det jobbigare på jobbet.
    Min fråga: Räknas inte de manliga anställda i offentlig sektor? Bara för att de är färre män har de väl också drabbats av neddragningar. Och hur är det med arbetsmiljön för män som numera domineras av bemanningsföretag och krav på egen entreprenad? Och när det gäller sjukskrivningar är kvinnor sjukskrivna mellan 50-100% mer än männen i nästan samtliga yrken. När män väl sjukskrivs inom offentlig sektor är de oftast lite längre sjuka, men tvärtom i industri och bygg. Där är kvinnor oftare och längre sjuka.

    http://www.forsakringskassan.se/irj/go/km/docs/fk_publishing/Dokument/Rapporter/socialforsakringsrapporter/socialforsakringsrapport_2010_17.pdf

    Antingen sjukskrivs kvinnor lättare eller så verkar de ta skada av yrkeslivet oftare. Oavsett om de är i majoritet eller minoritet.

    Sist: Är det bara kvinnliga deltidsarbetare som ska ha rätt till heltid?

    Lena var en hyfsad miljöminister en gång. Betydligt mera påläst än dagens pajas. Men det blir så enögt när man bara talar för en delgrupp. Tänk er bemötandet av en grupp S-män som endast pratade om manliga problem och situationer. De skulle genast bli anklagade för härskartekniken osynliggörande av kvinnor.

  18. Access skriver:

    Knutsson var väl tidigare verksam i SVT:s Kulturredaktion, samma redaktion som valde att låta Maria Sveland framföra sin politiska åsikt om fallet härom dagen?
    Hon kanske helt enkelt stödjer sina gamla arbetskamrater och meningsfränder, nu när deras arbetsgivare utåt sett valt att inte göra det?

    Jag skulle vara intresserad av att höra Jan Guillous uppfattning av Knutssons uttalande. Guillou som tidigare varit ordförande i Publicistklubben.

  19. Bim skriver:

    Makalöst! Tacl för att du lyfter upp det, Pelle!

  20. CG skriver:

    Ja vad kan det vara för drivkrafter/anledningar:

    1. Populism. Det är trendigt att klaga på män med makt.
    2. Hämnd. Personen kan ha blivit dåligt behandlad själv av den typ hon skriver ned.
    3. Att få uppmärksamhet. Generellt sett största anledningen tror jag.
    4. Missriktad solidaritet. Personen tror att den gör något bra och är solidarisk med offret som i detta fall knappast verkar vara något offer.
    5. Brist på kritiskt tänkande. Lätt att fastna i gamla banor. Särskilt om man är kulturjournalist och befunnit sig länge i ett ganska extremt bias mot resten av befolkningen.

  21. Access skriver:

    Pelle Billing säger:
    ”Mycket bra fråga om vad drivkrafterna är. Jag har tänkt skriva ett helt inlägg om detta längre fram – så känn dig fri att lista vad du tror är viktiga anledningar (gäller alla såklart).”

    Människor har sina ”favoritspel”. Man brukar ju säga att det finns tre huvudsakliga ”favoritroller” människor spelar med i relationer; Angripare, Offer och Räddare.
    Vi har våra favoritroller och gärna tar på oss den ena eller den andra rollen i förhållande till andra. Genom att ta på sig en roll så lockar man också människor i sin omgivning in i övriga roller.

    Klassiska exemplet: Jungfrun, Draken och Riddaren.

    Som jag tolkar det så vill mediefolk gärna ta på sig rollen som Räddare, vilket förutsätter att det finns både Offer och Förövare.
    Just nu är den feministiska dogmatiken stark inom politik och media. För 35 år sen var det socialismen. Därför väljer man idag könsperspektivet, där man för några decennier sen antagligen valt klassperspektivet.

    Men jag tror det kan handla om just detta; Att journalister gärna tar på sig rollen som Räddare / Riddare / Demokratins försvarare / Talesperson för de svaga (kalla det vad ni vill, jag ser samma tendenser hos t ex skådespelare). Antagligen är det lusten till räddarrollen som drivit dem till yrket.

    Om man väldigt gärna vill ha en räddarroll och det inte finns några offer eller angripare, så får man ju helt enkelt skapa dem. Eller koka soppa på en spik. Annars har ens räddarroll inget existensberättigande.

  22. Nils Jungenäs skriver:

    CG:
    Bra!
    nummer 4 & 5 framförallt.
    Dessa två punkter beskriver mycket bra hela den feministiska rörelsen.

    Får jag sno din analys för framtida användande?

  23. Mats Lind skriver:

    Pelle,

    Läs Aftonbladets kultursidor idag. Natalia Kazmierska ägnar sig åt påhopp på b la dig men också mansaktivister på det hela stora taget.

    Man blir alldeles häpen.

    Tyckte att det kunde vara värt att nämna.

  24. CG skriver:

    Det får du gärna göra Nils men jag ser att Access analyser är några grader fullödigare. Men tvivlar något på detta med ”räddare”- perspektivet.
    Jag tror mer på egoboost att journalisterna gärna vill framstå som solidariska och fina men ofta inte är mer än ett slags socialistiska bedragare som inte tjänar något högre syfte förutom att lyfta fram sin egen förträfflighet och tjäna en slant på kuppen.

  25. Maria skriver:

    Tja, vad annat kan man förvänta sig av ”en politiskt korrekt tant i sina bästa år” (hennes eget uttryck) som specifikt har intresserat sig för kvinnohistoria i form av Fogelstadsgruppen?

    Hon har ju fullkomligt fel i att DSK ska ha nekat till sexuellt umgänge för att sedan ändra sig när DNA-beviset kom. Allt han och hans advokater har sagt är att det förekom samtycke. Omständigheterna kring detta samtycke är fortfarande oklara, men min egen teori är att det var missnöje med utebliven/otillräcklig betalning som ledde till anmälan. Inte blir det heller lätt för ND att få ut några pengar från en civilrättslig process. Även om hon skulle lyckas övertyga en jury där, vilket DSK:s advokat Benjamin Brafman tror är osannolikt, är det svårt att kräva ut pengar av någon som inte längre befinner sig i USA.

  26. Nils Jungenäs skriver:

    Mats>>
    Jag kan inte hitta det i nätupplagan och serietidningen tänker jag inte betala för.

  27. Mats Lind skriver:

    Nils,

    Hittar det heller inte i nätupplagan, förslagsvis så kan du besöka närmaste bibliotek så slipper du betala för propagandan ;-)

    Jag kan citera om Pelle godkänner men det är ju aningen OT i denna tråd så det får bero. Det är ju värt ett eget blogginlägg tänker jag.

  28. Mörker skriver:

    Mats

    Inte jag heller. Natalia Kattsmet jämför det antidemokratiska ordet ”näthat” med hålet i hennes huvud. Inget ont i det…

  29. Kenneth skriver:

    Mycket bra artikel, Pelle! Det är utmärkt att mediafeminister och den flummiga kulturvänstern får mothugg och att deras politiskt korrekta svammel ifrågasätts. Du gör ett gott jobb i det avseendet! Den som vill ha mer av sånt bör även läsa Johan Lundberg på Axess kulurblogg: http://www.axess.se/blog/

  30. JD skriver:

    Pelle.
    Jag ser inget fel direkt i att Fokus publicerat hennes artikel om man ser den som vad den är. hennes personliga betraktelser över skuld/oskuld.
    Hennes åsikter som inte är helt ovanliga kan nu diskuteras och önskvärt vore att Fokus själva lät jurister eller de som anser att rättstrygghet är viktigt för utpekade får komma till tals i tidsskriften.

    Kahn kan mycket väl vara skyldig och hotellstäderskan kan mycket väl vara både falsk och kriminell utan att det behöver ta ut varandra. Vi vet ju inte exakt vad som har hänt och då är det bra att diskutera ur olika synvinklar.
    Om det blir så att någon frilandsjournalist eller annan med publicistisk makt uttrycker att personliga misstankar om skuld är viktigare än juridisk sannolikhet för någons skuld så får vi väl ta upp det till diskussion.

    Hon nämnder att Kahns skuld eller oskuld inte har prövats.
    Är hon ens medveten om att det finns många Män som faktiskt har blivit fällda pga deras oskuld inte ens har prövats eller utretts korrekt då enbart ”bevis” för deras skuld tagits fram.

  31. ConZor skriver:

    Från Fokus hemsida (http://www.fokus.se/kontakta-oss/)

    Martin Ahlquist
    Chefredaktör och ansvarig utgivare
    +46 (0)8-456 34 60
    Epost: martin.ahlquist@fokus.se

    Så vem vill skicka ett mejl och klaga på bristande objektivitet?

  32. Joel Johansson skriver:

    @Access

    Din analys om rollfördelning är det vackraste jag läst sedan jag konfirmerade mig. Finns det mer tankegods att tillgå med samma terminologi, i skriven form?

  33. Nils Jungenäs skriver:

    ConZor>>
    Jag har redan mailat.

  34. Men@Work skriver:

    Jag trodde bättre om Knutson. Nu föll hon som en fura. Omvänd bevisbörda hör ju hemma i fascistiska diktaturer. Vi ska inte heller glömma att justitieminister Ask för inte så länge sedan förespråkade samma sak gällande sexköpare (ja, även i fall där sexköpet sker mellan samtyckande och vuxna).

    Man blir mörkrädd av inkompetensen och fanatismen rörande Sveriges sexualpolitik… Assangehistorien visar hela världen hur illa till vi ligger…

  35. Access skriver:

    Joel Johansson säger:
    ”Finns det mer tankegods att tillgå med samma terminologi, i skriven form?”

    Jag har för mig att det finns utförligare beskrivet inom ämnet Transaktionsanalys. Det var ett tag sen jag läste ämnet.
    Du kan ju kolla på Bokia eller Bokus om du hittar nåt på svenska. Eller googla på ”Transaktionsanalys räddare”.

  36. Men@Work skriver:

    @Pether:

    Även Alexandra Pascalidou förtjänar att granskas närmare. Hon har också suttit i sitt elfenbenstorn och pumpat ut sitt manshat och sina vänsteridéer alldeles för länge. Visst har hon rätt att ha en åsikt, men hon är makthavare med pengar och mediaplattform i ryggen, och får stå helt oemotsagd. Vidrigt!

  37. Pelle Billing skriver:

    CG och Access,

    Tack för tips till ”feminismens drivkrafter”! Har noterat från era tips.

  38. Pelle Billing skriver:

    Mats,

    Tack för tips om Kazmierska! Har bloggat om det här:
    http://www.aftonbladet.se/kultur/article13535746.ab

    Hittade artikeln online omgående – den har nog lagts ut alldeles nyligen.

  39. Pelle Billing skriver:

    Pether,

    Metro-artikeln såg jag igår och jag har sparat länken. Just nu händer det så mycket att jag hinner inte blogga om den!

  40. Pelle Billing skriver:

    @Nils: Fint att du mejlat!

    @ConZor: Tack för mejladress! Fler kan ju mejla än Nils.

  41. Nils Jungenäs skriver:

    Pelle>>
    Du och Pär Ström behöver ju inte konkurrera om materialet. Kan ni inte dela upp arbetet mellan er istället? …som Aktuellt och Rapport. Den ena tar notiser och nytt som händer och den andra gör djuplodande analyser och stora reportage.

  42. Pelle Billing skriver:

    Nils,

    Det finns redan en viss spontan uppdelning. Ser jag att Pär har skrivit om något så skriver jag bara om det om jag har en speciell vinkling. Tror att Pär tänker ungefär samma.

    Genusnytt har fler notiser, fler inlägg medan jag oftare kör lite djupare analyser.

  43. Lena skriver:

    För några år sedan när min vän blev dömd för incest,anklagad av sitt ex. och äldsta dotter (i en vårdnadstvist kan jag lägga till) så kunde jag inte fatta hur det kunde få gå till på det viset som det gjorde,i en sk. rättsstat.
    Idag förstår jag bättre ,även om jag aldrig kommer att godta det…att man kan bli dömd enbart på andras ord utan ett enda bevis , medan det därimot fanns bevis på att det fanns en helt annan historia bakom denna polisanmälan.
    Ingen brydde sig om detta,för mig kändes det och gör fortfarande som om hela apparaten motarbetade och svek mannen men höll kvinnorna om ryggen.

    Min vän och även jag ,hoppas att det en dag ska tillsättas en oberoende kommision så att han kan få en möjlighet att pröva sin dom.

  44. Pelle Billing skriver:

    Lena,

    Det är skandal att man kan dömas när ord står mot ord. Samtidigt blir kanske situationen lite annorlunda när två personer anklagar en person? Men jag kan inte uttala mig i det enskilda fallet så klart.

    Generellt sett så har anklagelser som kommer fram under en vårdnadstvist långt mindre trovärdighet, eftersom anklagelserna då skjuter i höjden något enormt.

  45. Maria skriver:

    Bra att det pingats till det här inlägget från Fokus, vilket inte syntes i går.

  46. Lena skriver:

    Ot igen :) Pelle .Nej du kan av naturliga skäl inte uttala dej i det enskilda fallet,men fortfarande har vi ett fall där ord står mot ord och inga bevis finns men därimot mycket som är motsägelsefullt i målsägandes historia…ska det då räcka att ha en mamma som stödbevis i en infekterad vårdnadstvist,och vad hjälper det att det är två mot en när åklagaren ignorerar den anklagade,och inte gör en opartisk utredning.
    Tyvärr så tycker jag att det verkar som om en och annan tvivelaktig kvinna ibland kan använda sig av rättssystemet(jag tror inte det är lika lätt för män)
    Sedan tror jag ju inte att alla som jobbar i rättskedjan gör ett dåligt jobb,men just det här fallet stinker iallafall,och två förövare går fria,och den uppfattningen står jag för.
    Så till ditt inlägg: Inställningen dessa människor har gör att jag förstår hur det kan bli som det blir i våra rättssalar emellanåt,och jag tror tyvärr inte att det är sällan,inte efter vad jag har upplevt.
    Jag menar alltså att ideologisk övertygelse gått före fakta även i detta mål som jag känner till.

  47. [...] utsagor från journalistiskt håll. Tidigare har Kulturnyheterna och Publicistklubbens ordförande Ulrika Knutson trampat i klaveret, där den förra instansen åtminstone har erkänt sitt [...]

  48. Pelle Billing skriver:

    Lena,

    De problem du beskriver i rättssystemet är verkliga, och de har fötts av den typen av ideologi som framförs av mediefeminister. En mängd män och pappor har hört av sig av mig efter en styvmoderlig behandling av rättssystemet. På sikt kan även kvinnor råka illa ut när man börjar tumma på rättssäkerheten. Så det är livsviktiga frågor för ett modernt samhälle.

Google