maria-sveland

Igår skrev jag att Dominique Strauss-Kahn släppts fri. Inte för att försvaret vunnit en seger, utan för att åklagarna inte längre trodde på sitt eget vittne.

Vi har alltså att göra med ett fall där Strauss-Kahn rimligen ska betraktas som frikänd, rentvådd och oskyldig.

Vad gör då Kulturnyheterna i SVT? Tydligen är de mäkta upprörda över att rättssystemet i USA inte automatiskt dömer en våldtäktsanklagad man till fängelse, och de sätter därmed ihop ett inslag om ”vad som hände med mediarapporteringen”.

Man talar om att mediarapporteringen svängt till att städerskan Nafissatou Diallo inte är ett trovärdigt vittne, ungefär som att det är en åsikt och inte fakta. Man talar om ”Strauss-Kahn tekniskt bevisade sexuella möte” för att understryka att här finns det nog ändå något fuffens.

Maria Sveland intervjuas och tillåts förklara att kvinnan som anklagat Strauss-Kahn visst är trovärdig, eftersom man kan reagera irrationellt efter ett övergrepp och inte anmäla på en gång.

Ja, visst kan man det, men vad har detta med saken att göra? Har Sveland ens läst sig in på fallet? Om hon tror att det var städerskans oförmåga att omedelbart rapportera brottet som fick Strauss-Kahn frikänd, så vet hon inte mycket om händelseförloppet.

Och om hon inte känner till fallet, varför får hon uttala sig? Är det så att det ”känns” fel hos Sveland, och hos redaktionen för Kulturnyheterna, att Strauss-Kahn blev frikänd? Upplevs det som upprörande att media rapporterat fakta i fallet? Är det oacceptabelt att fallet inte följde det narrativ som det borde, enligt deras världsbild?

”Till en början så kändes det som ett helt klockrent fall” säger Sveland. Jaså. Så därför måste utgången bli som hon tycker?

Man baxnar.

En sak som Sveland säger stämmer, nämligen att en kvinna i Frankrike trätt fram och sagt att Strauss-Kahn vid ett tillfälle hoppat på henne. Eller ja, Sveland kallar denna kvinna för ”massor av kvinnor”, men annars stämmer det.

Huruvida Strauss-Kahn gjort sig skyldig till ett brott här är omöjligt att veta, men även om kvinnans berättelse är 100 procent korrekt behöver inte det innebära att Strauss-Kahn i det aktuella fallet har gjort sig skyldig till något brottsligt.

I det aktuella fallet har det nämligen framkommit att Nafissatou Diallo med största sannolikhet är inblandad i organiserad brottslighet, och att hon i mer än ett telefonsamtal till sin pojkvän diskuterat hur pass lukrativt det kan vara att rikta anklagelser mot en rik man.

Dessa fakta – som var så graverande att till och med åklagarna valde att lägga ner fallet – är tydligen okända för Sveland. Uppenbarligen är de okända även för Kulturnyheternas redaktion eftersom hon får sitta helt oemotsagd och säga att det är skandal hur medierna rapporterat och att det är konstigt att inte åklagarmyndigheten i USA känner till forskningen om att man kan bli irrationell efter ett övergrepp.

Goddag yxskaft.

Officiellt sett ska SVT vara neutrala och ge en allsidig bevakning, men tydligen gäller inte detta för Kulturnyheterna. Där är det fritt fram att sitta och tycka lite på måfå kring ett internationellt brottsmål vars fakta man inte ens orkat googla.

 

158 kommentarer på “Kulturnyheterna vägrar acceptera frikännande beslut”

  1. Orion skriver:

    Borde man inte kunna anmäla det hela till granskningsnämnden?

  2. E.A. skriver:

    Jag tycker att det som är mest märkligt är att hon tycker att han ska bli dömd för att han har som hon anser en rutten kvinnosyn.

  3. leifer skriver:

    Man kan ju leka med tanke på det omvända och hur feminister ser på detta. Dvs en gift kvinna i maktposition som ”knullar runt” med massa män. Och om nån man då känner sig sexuellt trakasserad eller till och med utsatts för nån form av våldtäkt av kvinnan. Givetvis finns då inget dömande av en sån kvinna av feminister utan hon skulle ses som helt oskyldig i alla lägen. Kvinnor kan alltså inte göra fel enl lag på det sexuella området, bara män.

  4. Bim skriver:

    Bra inlägg, Pelle! Jag såg också kulturnyheterna och blev helt paff av hur rapporteringen såg ut… Radikalfeminister som håller varandra om ryggen och använder sina maktpositioner för att föra ut ideologisk propaganda. Sjukt!

  5. JD skriver:

    Det finns en inpräntat uppfattning som är mer eller mindre medvetet bland väldigt många människor som på något sätt är inblandade i den svenska rättskedjan.
    Det kan vara människor som arbetar inom Media, Soc, utredare hos polisen, politiker och nämndemän och inte minst inom åklagarväsendet som idag nästan uteslutande fylls upp med kvinnor då äldre åklagare går i pension.

    Den uppfattning jag syftar på är en uppfattning som har odlats fram successivt under ett par årtionden där ofta feministiska grupper har varit den drivande kraften som har fått verka nästan oemotsagd.
    Det är uppfattningen om mäns kollektiva skuld och kvinnors utsatthet och försvarslöshet.

    Orsaken till att det inte anses vara så viktigt med rättssäkerheten för män då det gäller just våldtäktsanklagelser bottnar i att varje enskild man är en del av grupp män som tillsammans bär kollektiv skuld för varje enskild kvinnas utsatthet. Fokus i en våldtäktsutredning sätts på att ge kvinnan upprättelse och inte på att utreda de faktiska omständigheterna som styrker eller utesluter mannens skuld.
    Feministiska grupper som arbetar för kvinnors säkerhet har aldrig så vitt jag har sett, någonsin försökt kombinera mäns rättssäkerhet med kvinnors trygghet utan istället har man satt Män och kvinnor mot varandra utifrån förutsättningarna att alla män är skyldiga och alla kvinnor är utsatta.
    Det här tänket har anammats av rättskedjan samtidigt som man ändå har försökt att upprätthålla rättssäkerheten för varje enskild människa. En ekvation som är i princip helt omöjlig att genomföra utan att det ska uppstå kompromisser och direkta fel i rättsutövningen.
    Den feministiska uppfattningen om kvinnors utsatthet och mäns skuld har skapat en misstro mot rättsutövningen inom de egna leden där enskilda åklagare har full makt att styra sina utredningar åt precis vilket håll de själva vill utan att någon har någon möjlighet att granska deras opartiskhet.
    Många utredare gör inte sina utredningar på ett opartiskt sätt för att komma nära sanningen utan man väljer sina metoder utifrån att hjälpa den utsatta kvinnan att få upprättelse i första hand vilket kan innebära att man missar viktiga faktorer som både skulle kunna fria eller fälla den misstänkte.

    Det svenska rättsväsendet fungerar inte alls då det gäller dessa brottsanklagelser utan det har blivit ett spel där den mest sluge ofta vinner!

    Medias totala ansvarslöshet för rättssäkerheten är beklämmande!

  6. Men@Work skriver:

    Att inte förstå skillnaden mellan ett sexuellt möte och en våldtäkt visar ju hur galna rabiatfeministerna är… Det är ju därför vi har morallagar som sexköpslagen, där den ena (manliga) parten i en samtyckande tvåpartsrelation mellan vuxna bestraffas som en kriminell handling.

    Sjukt är bara förnamnet… Radikalfeminismen anser ju att alla heterosexuella samlag är en våldshandling… I synnerhet om parterna inte är 100 % ekonomiskt jämställda och i princip jämngamla, och dessutom ägnar sig åt vaniljsex i missionärsställningen (usch vad tråkigt!)

    Det är ju för övrigt känt att män med makt och pengar anses sexuellt attraktiva och eftersträvansvärda hos många kvinnor, varför ska det hycklas med det?

    Därför är feministerna sexnormativa (de vill bestämma via lagstiftning hur, när och med vem MAN får ha sex). Det finns alltså inget som skiljer radikalfeminismen från bigotta kristna patriarkala och paternalistiska rörelser… En form av hederskultur där kvinnans heder inte får kränkas. Hon betraktas inte heller som en vuxen och myndig individ som kan fatta egna avvägda beslut.

    Bara att Inse att svenska statsfeministiska normer är udda och mycket extrema i Europa, och att Sverige numera är ett omodernt och moraliserande och auktoritärt land på detta område. Det liknar religiöst förtryck!

    Kasta ut extremfeministerna ur våra beslutande församlingar!

  7. Pär Ström skriver:

    Konungariket Sverige i nådens år 2011

  8. CG skriver:

    Maria Sveland är i smöret just nu. Läste just en lång artikel i någon ny märklig karriärstidning för kvinnor, om hennes nya bok om hur lyckliga kvinnor blir av skilsmässor. Det stod något i stil med att: När jag träffar Maria så möter hon mig lite bakis, brunbränd och nyknullad. Hon tycker det är toppen att vara skild etc… Bland det värsta ego trams jag läst på länge… Lite längre fram i artikeln så stod det att hennes fd man var fantastisk på att ta hand om barnen och att hon kom mycket bra överens med honom men att vara gift det var ju mest som ett fängelse i alla fall..

  9. Anders skriver:

    Vill man vara välvillig så kan man säkert hitta vissa poänger i att viss media har valt att för tidigt antingen svänga över på att beskriva DSK som antingen oskyldig eller skyldig.

    Och så polariserat debattklimatet är så blir det liksom att många feminister drar slutsatsen han är skyldig och många feministkritiker drar slutsatsen han är oskyldig, och få försöker vara neutrala som ju är det enda rätta. Så man får även själv passa sig att man inte trillar ner i en skyttegrav.

    Sen tror jag att Maria Sveland själv på fullaste allvar faktiskt tror på det hon säger, att DSK är skyldig. Har följt hennes arbete en del och jag tycker det verkar ganska klart att hon är så marinerad av feminism att ett neutralt och nyanserat sätt att betrakta världen är numera omöjligt. Synd bara att Kulturnyheterna okritiskt hakar på.

  10. Men@Work skriver:

    @CG:

    Ja, det är något med hela resonemanget som inte verkar friskt helt enkelt. Förmodligen är det en enorm bitterhet och en svag självkänsla som ligger bakom dylika utspel.

  11. Men@Work skriver:

    @Anders:

    Jag förstår vad du menar, men rättssäkerhet kan man inte kompromissa med.

  12. Maria skriver:

    Bra skrivet Pelle, håller med på varje punkt. Ja, varför ber man en nolla som Maria Sveland att uttala sig, som inte är påläst och som har förutfattade meningar. Antagligen av kollegialitet och för att man VILL ha ut feministiska åsikter.

    Åklagarna skriver själva att Nafissatou har ljugit vid ALLA tillfällen som de har frågat ut henne, både om stort och smått. Hon har ljugit om sina inkomster och om sina relationer. Mest graverande för fallet är att hon har gett tre olika versioner av händelseförloppet efter det påstådda övergreppet samt att hon ljugit tidigare om en gruppvåldtäkt som hon ska ha utsatts för i hemlandet Guinea. Först ljög hon om händelsen för immigrationsmyndigheterna och sedan upprepade hon lögnen för åklagarna. ”Over the course of two interviews, for example, the complainant gave a vivid, highly-detailed, and convincing account of having been raped in her native country, which she now admits is entirely false”. Om inte vi kan tro på henne, då kan vi inte heller begära att en jury ska göra det, skriver åklagarna.

    Så vad hände egentlligen i svit 2806 på Sofitel i New York den 14 maj? Åklagarna säger att det är omöjligt att veta. ”Our grave concerns about the complainant’s reliability make it impossible to resolve the question of what exactly happened in the defendant’s hotel suite on May 14, 2011, and therefore preclude further prosecution of this case”. DSK:s advokat Benjamin Brafman har avrått honom från att yttra sig om vad som hände, men säger att DSK inte är stolt över att ha haft en sexuell relation med en hotellstäderska på hotellrummet. Själv har jag haft mycket svårt att föreställa mig att hotellstäderskan skulle ha gått med på oralsex med en dubbelt så gammal och för henne okänd man och dessutom på hennes arbetsplats, men om man tänker sig att hon gjort det mot betalning så faller bitarna på plats. Frågan är bara om hon begärt betalning före eller efter akten. DSK kan vara hårdhänt, det har flera vittnat om, men om han betalar för sig så tycker han kanske att han har rätt till det. Som åklagarna skriver, de tekniska bevisen för en sexuell relation samt blåmärken på hotellstäderskan utgör inte i sig ett bevis för att våldtäkt ägt rum. Allt hänger som sagt på målsägandens trovärdighet, och där är förtroendet förbrukat.

  13. CG skriver:

    Men@Work

    Jag tror mera på att Sveland är hyfsat egocentrisk. Hon om någon har ridit på feministvågen och ska man dra åsikterna till sin spets så är det ju förtryckande för kvinnan att leva i en heterosexuell relation. Hon lever bara som hon lär. Eller som det stod i artikeln:

    ”När jag levde med min man så bodde vi högst upp i en stor, ljus fyrarummare med högt i tak. Nu bor jag i en liten tvåa på första våningen men den känns ändå som att det är både ljusare och har högre tackhöjd”.

  14. Anders skriver:

    @Men@work. Precis, man måste vara tydlig med principen hellre fria än fälla, och man kan diskutera vad det innebär i fall där ord står mot ord. Det måste helt enkelt vara svårare att få till en fällande dom då det inte finns andra bevis än ord, annars kompromissar man med rättssäkerheten.

    DSKs trovärdighet har ju inte stärkts av de tidigare kvinnoaffärerna och anklagelser mot honom. Och kvinnans trovärdighet har inte heller stärkts av vad hon gjort tidigare. Tyvärr måste såna faktorer spela in när ord står mot ord, det är inte kul men då ord är den enda ”bevisning” som finns att det varit ett brott då blir det en fråga om trovärdighet och då kommer massa omständigheter in runtomkring som man helst skulle vilja inte borde spela någon roll.

  15. Per skriver:

    DSK går fri – men det är väl inte detsamma som en frikännande dom som rubriken antyder? Om åklagaren väljer att inte pröva fallet blir det ju aldrig något domslut, vilket förmodligen kommar att öppna för fortsatta spekulationer om vad som egentligen hände på hotellrummet. DSK bör betraktas som oskyldig eftersom inget annat bevisats, men i mångas ögon har det nog inte heller ”bevisats att han är oskyldig”. Så fungerar inte en god rättsstat, men väl människors psyken.

  16. Anders skriver:

    @CG, tja det är väl kanske fint att hon visar en annan norm att leva än den vanliga. Problemet är att de som gör det visar sig i regel vara minst lika intoleranta som förespråkare av vilken annan norm som helst, dvs anser att den egna normen är bäst för alla och ska prackas på alla.

    Istället för att verka för att de ska finnas flera olika normer så verkar man för att rasera den traditionella ersätta med en ny. Det finns ju många människor som passar och trivs bra i långvariga monogama förhållanden, och så finns det de som verkar trivas bättre med korta förhållanden och mer singel-orienterat liv. Kanske kan det beskrivas med anknytningsteori.

    (sorry för lite off-topic, men jag tycker även sånt här är intressant)

  17. Men@Work skriver:

    @Anders:

    Det ska inte bara vara svårare att få en fällande dom om ord står mot ord, då ska åtalet ogillas helt och hållet. Hur trovärdig berättelsen än förefaller vara spelar ingen roll. Detta slås även fast i HD-praxis vid två tillfällen. Problemet är snarare vad som godtas som stödbevisning. Där är praxis alldeles för slapp idag. Dessutom bör man återgå till att skilja mellan sexuellt utnyttjande och våldtäkt istället för att urvattna våldtäktsbegreppet.

    Summa summarum:

    Kan inte brott BEVISAS bortom rimligt tvivel så ska den åtalade frikännas, oavsett om sex och tecken på mildare våld finns inblandat (det kan mycket väl skett i samtycke)Att i efterhand anse sig våldtagen kvalificerar inte per automatik som våldtäkt.

    Problemet är snarare att feministerna lär kvinnor att de inte behöver ta personligt ansvar för sina handlingar.

  18. CG skriver:

    Anders,
    Tror du att MS barn är glada för att mamma vill leva loppan som singel? Sånt här jävla egofeministbeteende borde klassas som samhällsomstörtande verksamhet. Sen så sitter ju en massa förvirrade kvinnor och läser hennes böcker och tror att det är kanon att leva som singel och att man blir jättelycklig så fort man slipper den otäcka mannen.

  19. Men@Work skriver:

    @CG:

    Ja, det är inte undra på att det finns en massa trasiga barn och ungdomar med så ansvarslösa mödrar… Kärnfamiljen är den självklara uppväxtmiljön för en trygg uppväxt och en bra start på livet.

  20. Anders skriver:

    @CG, nä jag tror det kan vara ett problem för barnen ja… men jag vet inte, jag är för dåligt insatt. Det jag förstår att när barn kommer in i bilden så brukar diskussionerna bli mycket ideologiskt vinklade så det är svårt att som lekman veta vad som är säkerställda fakta och vad som bara är tyckande och önsketänkande.

    Jag är dock böjd att tro att barn generellt mår bäst av stabila familjeförhållanden, och jag anser att man som förälder (både män och kvinnor) faktiskt har ett ansvar mot sina barn, att man måste lägga sina egoistiska behov åt sidan ibland för att göra det bästa för sina barn.

  21. CG skriver:

    Som vanligt så är det mest uppenbara tydligen svårt att se. Barn mår självklart bäst av att ha sina föräldrar tillsammans. Med det inte sagt att det inte finns en mycket liten del där förhållandet är så pass destruktivt att skilsmässa är det minst dåliga alternativet. Feminister som Sveland driver på en kultur som är direkt fientlig för barns välmående.

  22. CG skriver:

    Jag har har noll tillövers för 30 plus- kvinnor som kör sin grej och vill leva som att de var oansvariga 20-åringar igen och skiter i familjen. Frågan är hur pass attraktiva de är ? Finns det många killar som vill ha en oansvarig rynkig två barnsmorsa som på köpet är feminist ?

  23. JD skriver:

    @Anders

    Jag tror inte att många feministkritiker drar slutsatsen han är oskyldig utan att man snarare har en större respekt för rättssäkerheten bland icke feminister i att man anser att tro, magkänsla och gissningar är sekundärt medan bevisvärdering och fakta är det primära för att rättssäkerheten ska fungera som helhet.

    Det är ju bara att tänka sig in i hur man själv skulle vilja bli behandlad om man blev utpekad för ett allvarligt brott!
    Vill man att domstolen och åklagaren ska gå på sin intuition och magkänsla eller vill man bli få sin skuld/oskuld bedömd utifrån bevisvärderingen!

    Vi har många klärvoajanta åklagare och nämndemän i det här landet som tillåts spekulera utifrån rena indicier trots att det många gånger går att få fram mer korrekta bevis för någons skuld eller oskuld.
    För att göra detta spektakel och gissande till något legitimt så kallar man det för ”den fria bevisprövningen”.
    Det är där roten till alla problem ligger anser jag!

  24. Daniel skriver:

    Dominique Strauss-Kahn är ju en ”poster boy” för patriarkatet.

    Är man då en feminist-taliban och ser hela sin tillvaro genom ”genusglasögon” så står han för allt som är fel med det västerländska samhället, hur ska han då kunna vara något annat än skyldig?

    Jag är inte särskilt konspiratorisk lagd, men jag kan ändå inte låta bli att tänka på termen ”nyttig idiot”.

  25. Anders skriver:

    @CG, tja rent utseendemässigt kan de ju vara attraktiva, och för män som inte är intresserade av att binda sig är ju personlighet av högst underordnad betydelse. Och då dessa kvinnor inte själva är intresserade av att binda sig så upplever nog de att det funkar rätt bra för dem ute på köttmarknaden :-) .

    För oss som är lite mer romantiskt lagda och tror på långvarig kärlek och tvåsamhet så är de förstås inte så attraktiva, men det är inte säkert man upptäcker det direkt…

  26. CG skriver:

    Nu retar väl jag upp en och annan men personligen så raggar jag inte bland b-laget. Jag vill inte ha någon annans barn. Jag vill inte ha någon egocentrisk person som sätter sig själv före sina barn och jag tycker att yngre kvinnor självklart är snyggare.

  27. Fredrick skriver:

    För redaktionen på Kulturnyheterna är Maria Sveland och Katarina Wennstam
    intellektuella och moraliska storheter som inte kan ha fel…

  28. Jocke skriver:

    En till som inte kan hantera en fungerande rättsprocess:

    http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=1120&artikel=4661125

    Man kan bara konstatera att den svenska journalistkåren lider allvarligt av den feministiska sjukan.

  29. Access skriver:

    Anders säger:
    ”Har följt hennes [Maria Svelands] arbete en del och jag tycker det verkar ganska klart att hon är så marinerad av feminism att ett neutralt och nyanserat sätt att betrakta världen är numera omöjligt. Synd bara att Kulturnyheterna okritiskt hakar på.”

    Jag tror inte att Kulturnyheterna ”hakar på”. Tvärtom, så är Kulturredaktionen på SVT lika ”marinerad av feminism” att även för dem är ”ett neutralt och nyanserat sätt att betrakta världen är numera omöjligt”.

    Det handlar om ett samspel mellan människor med liknande uppfattningar. Inte om att SVT ”hakar på”.

    Finns det verkligen inget sätt att slippa försörja SVTs verksamhet?
    (förutom att sälja tv:n och sen lyckas övertyga Radiotjänst om att man faktiskt gjort det)

  30. CG skriver:

    Av stadsbudgeten på runt 1000 miljarder så går en så där 700 miljarder till ja vilket kön tror ni? Jag uppmanar alla män att i den mån det går att sluta betala för feministernas nöjen och framfart.

  31. Daniel skriver:

    Pelle!
    Kan du inte lägga upp detta inlägg på Newsmill?
    Skulle även vara intresserad av en jämförelse med Assange målet.

  32. Törnrosa skriver:

    Förstår inte varför Maria Sveland sätter igång vissa härinne så intensivt.
    Hon får väl också tycka vad hon vill. Problemet var väl snarare att SVT-programmet inte hade någon som belyste andra sidor av DSK-fallet. Det borde kunna tas upp av granskningsnämnden.

  33. Roger skriver:

    Vad har Maria Sveland för kompetens i frågan? Mig veterligen är hon inte jurist eller expert på Amerikanska lagar, hon är inte heller en journalist som arbetat mycket med och är väl insatt i sakfallet.

    De kunde lika gärna ha intervjuat första bästa person på gatan och han eller hon hade haft lika mycket eller lite att tillföra. Så frågan är; varför får hon sitta där och spy galla?

    Det enda svaret jag kan komma på är att det är uppvärmning inför Assange-fallet som ju har blivit lite av ett prestige-projekt för den svenska feministapparaten.

  34. Törnrosa skriver:

    Roger: Vad har du för kompetens att uttala dig om ditten och datten, t ex härinne och på andra ställen? Kanske samma som jag har. Vi är medmänniskor som lever i en demokrati, och därmed har vi rätt att framföra våra åsikter.

    Vill Kulturnyheterna intervjua Maria Sveland, so fine. Det har jag inga problem med. Och de kan ju inte veta att du uppenbarligen har det. I så fall blir det ju svårt för dem att hitta någon som passar alla TV-tittare.

    Problemet var att de inte hade någon som bemötte hennes åsikter.

  35. Toddan skriver:

    Istället för att Svenska journalistkåren gör avbön och erkänner att de dömt en man på förhand så mörkar man medvetet att man hade fel. Media fördömde honom unisont och hade repotage om ”Vad är det med män med makt?” och typ ”alla män tänker med kuken om dom får chansen”. Nu borde man rapportera vad som kommit fram och rannsaka sina förutfattade meningar, det smutsiga byket borde tvättas offentligt.

  36. Anders skriver:

    Ja det var lite otydligt vad kulturnyheterna ville belysa egentligen. Att medierna svängt i sin beskrivning av fallet kan ju faktiskt bero på att bevisläget svängt. Och de nyheter jag läst (exempelvis i DN) har faktiskt varit ganska neutralt beskrivande utan att lägga in värderingar tycker jag.

    Det är liksom att jag får känslan av att de här människorna fortfarande tror att kvinnor aldrig kan ljuga i sexbrottsmål och att det inte finns gråzoner (där samma situation uppfattats olika av de olika parterna), och tror man det då är ju detta en stor rättsskandal förstås.

  37. Anders skriver:

    @Törnrosa, problemet med Maria Sveland-intervjun som jag ser det är att man som lekman kunde tro att här hade de intervjuat en medieexpert vars syfte är att på ett så neutralt och korrekt sätt som möjligt beskriva för tittarna vad som hänt i detta fall. Det framgick inte att hon nog faktiskt har en utpräglad radikalfeministisk agenda. Det är lite som att intervjua en socialdemokratisk politiker för att ge en neutral bild av moderat penningpolitik.

    Det hade antagligen gått att hitta någon annan som kunde ge en mer balanserad bild av läget, men då kanske det inte blivit någon story överhuvudtaget.

  38. Daniel skriver:

    @Anders.
    ”Det hade antagligen gått att hitta någon annan som kunde ge en mer balanserad bild av läget”

    Som en sakkunnig kanske, frågan är varför man inte gjorde det eller varför man anser att Maria Svedland skulle vara just detta.

  39. Törnrosa skriver:

    Anders: Precis, du har så rätt och därför hävdar jag att Maria Sveland får säga precis vad hon vill. Men eftersom det är ett public serviceföretag, så ska hon bemötas. Kan ju knappast missuppfattas vad jag menar i något av mina tre inlägg.

  40. Roger skriver:

    Anders, Daniel:
    Precis, och det är pudelns kärna. Hon har ingen kompetens i sakfallet så det måste finnas någon annan anledning att just MS väljs ut att hålla låda.

    Jag tycker att det följer samma modus operandi som vid en hel del andra feminsitiska prestigefrågor; man försöker skapa en folkopinion genom att belysa andra fall, ofta ohederligt och osakligt.

    Om man genom kahn-fallet kan förankra tankeströmningen att mäktiga män kan ”köpa sig fria” och flickor med relation till mäktiga män alltid är oskyldiga offer och inte KAN ljuga, så har feminismen vunnit oavsett utfall i assange fallet;
    Fälls han så är det för att män med makt är våldtäktsmän.
    Frias han så är det för att män med makt är våldtäktsmän som kan köpa sig fira.

    Att en man med makt kan vara oskyldig till brott existerar inte i det narrativ som de håller på att etablera. (eller snarare återförstärka eftersom det är en gammal tanke).

    Det är en form av massuppvigling som SVT inte skall syssla med. Vem minns inte hur de gjorde reklam för att de minsann inte var som Berlusconi TV utan helt sakliga och objektiva. Det kändes som ett skämt då och blir än tydligare när sådant här händer.

  41. Mörker skriver:

    @Roger

    Just så. (tar bort mitt eget inlägg eftersom du uttryckte det bättre)

  42. Daniel skriver:

    @Roger
    Modus operandi skulle jag vilja säga att man av någon anledning anser att vänsterdebattörer har tolkningsföreträde eller en speciell insikt när det gäller rättvisa.
    Det spelar helt enkelt ingen roll att man är helt ute och cyklar när det gäller sakfrågan, man har ju alltid den moraliska rätten på sin sida.
    Därav det ohederliga och alltid så osakliga resonemanget.

    Nu fattas det bara ett uttalande från den självutnämnde auktoriteten på allt, Jan Guillou.

  43. Roger skriver:

    Daniel:
    Jag skulle säga att det är värre än vanlig självgodhet och tolkningsföreträde.

    Det är en strategi att skapa folkopinion.

  44. Daniel skriver:

    @Roger:
    Det du talar om kallas för indoktrinering, usch det ger mig kalla kårar.
    Låt oss säga att det är sant, vilka är då dessa människor och tillhör de någon särskild organisation?
    Jag tror inte att det räcker med att svara: journalister som är vänster.

    Skulle det stämma så är indoktrineringen så omfattande (i bla media), så jag har svårt att tro att det inte finns någon central figur eller organisation som koordinerar allt.

    Fast när jag läser det jag själv skriver, så ser dessa funderingar väldigt konspiratoriska ut och det är något som jag har mycket svårt för.

    Eller är det ett omedvetet handlande av flera som delar samma ideologi och resultatet av detta är vad vi kallar indoktrinering/opinionsbildning?

    Jag vete fan vad jag ska tro :(

  45. JD skriver:

    Media är i allmänhet väldigt partiska och dömande då de skriver om våldtäkter.

    Istället för att skriva: Han anklagas för att ha våldtagit kvinnan på natten den …
    Så skriver man: Han våldtog kvinnan på natten den …
    Istället för att skriva: Hon påstår att eller att åklagaren hävdar att
    Så skriver man. Han våldtog… han utnyttjade… osv

    Det är är en rättsrisk eftersom de lekmän som har uppdrag som nämndemän kan mycket väl påverkas av en målande journalistik där mannen redan på förhand är dömd av media.

    Jag har för mig att det inte är tillåtet att skriva om dessa fall i England innan domstolen har gjort sin egen bedömning. Så ska det vara i Sverige också så länge som media inte har något ansvar.

  46. Mia skriver:

    Törnrosa

    ”Kan ju knappast missuppfattas vad jag menar i något av mina tre inlägg.”

    Nej, och håller med!

  47. Mörker skriver:

    @Roger och andra

    Ingen behöver tvivla på att personalen på SVT vet vad de håller på med. Om de vinklar program så sker det mycket avsiktligt. SVT är ett allvarligt demokratiproblem. Det vill de fortsätta vara.
    Jag finner denna beskrivning, från wikipedia, mycket passande:

    [Ordet propaganda...] avser att avsiktligt sprida osann eller vilseledande information i syfte att stödja en politisk åsikt, framför allt för att stötta sittande makthavare. Den som sprider propagandan avser att förändra folks bild av en fråga eller deras förväntningar på ett sätt som sammanfaller med spridarens egna mål. Ofta kopplar odemokratiska makthavare bruket av propaganda till bruket av censur – om en person eller myndighet ur mediautbudet med hjälp av censur tar bort oönskad information blir hela mediautbudet en propagandakanal för makthavaren. Det som skiljer propaganda från argumentation i stort är accepterandet av oriktig eller osaklig framställning för att främja ett syfte. Den amerikanske lingvisten Noam Chomsky har utvecklat en ”propagandamodell” i sin kritik av USA:s utrikespolitik. Han menar att ”propaganda är för en demokrati vad våld är för en diktatur”.

  48. Törnrosa skriver:

    Mörker: Då är det väl ändå bra att du kan klaga genom att anmäla programmet till granskningsnämnden. På det sättet kan du förhoppningsvis minimera propagandan och tvinga fram den objektivitet som jag förmodar att du efterlyser, nämligen att ”båda sidor ska höras”.

  49. Pelle Billing skriver:

    Törnrosa och MIa,

    Visst hade det varit långt mycket bättre om Sveland fått mothugg av den som intervjuade eller av någon som är kunnig i det amerikanska rättssystemet.

    Dock tycker inte jag att det ursäktar att man intervjuar en person som inte ens har läst in sig på de mest grundläggande fakta i fallet. En expert ska vara väl påläst som ett minimikrav.

    Skulle Sveland läst in sig på fallet och sedan gett sin radikalfeministiska vinkling hade det varit OK, om det funnits en rättsexpert som gett henne mothugg.

  50. Mörker skriver:

    Sverige har många gånger kritiserats internationellt för den tortyr av oskyldiga som försiggår i svensk häkten. Fångar som kanske aldrig kommer få sin saak prövad i domstol utsätts för omväxlande misshandel, trackaserier och isolering.

    Svensk statlig propaganda, SVT, har till uppgift att få människor att inte tro på att detta verkligen pågår. Att inte tro på att oskyldiga drabbas. Det är vad ”rapporteringen” om DSK och Assange handlar om – att rättfärdiga att svenska myndigheter straffar oskyldiga med isolering och övergrepp.

  51. Mörker skriver:

    @Törnrosa

    Så du tycker att jag ska anmäla statlig propaganda till staten? Smart! Du menar som när barnet till den ensamstående morsan spelar ut föräldern mot ”varandra”.

    - Mamma, vet du vad? Mamma slår mig.
    - …

  52. Törnrosa skriver:

    Mörker: Granskningsnämnden har fällt många ensidiga program. Så det tycker jag är en smart väg.

  53. Mörker skriver:

    Du sover gott om natten, då?

  54. JO skriver:

    Peller skriver:

    ”Eller ja, Sveland kallar denna kvinna för “massor av kvinnor”, men annars stämmer det.”

    Kanske hon menade de kvinnor som media redan tidigare berättat om? Flygvärdinnor t ex som vägrar serva DSK och låter den manliga personalen ta hand om honom.

    Men@work skriver:

    ”Kan inte brott BEVISAS bortom rimligt tvivel så ska den åtalade frikännas, oavsett om sex och tecken på mildare våld finns inblandat (det kan mycket väl skett i samtycke)Att i efterhand anse sig våldtagen kvalificerar inte per automatik som våldtäkt.”

    Vore det inte enklare att avskriva alla våldtäkter ändå? Det är ju ytterligt sällan som våldtäkter utförs inför publik och alla teknisk bevisning går tydligen att bortförklara med kvinnans frivillighet. Våldtäksrättegångar är ju ändå alltid en fars som kostar samhället stora summor och de leder väldigt sällan till fällande domar. Varför inte ta bort det helt.

    CG skriver:

    ”Tror du att MS barn är glada för att mamma vill leva loppan som singel? Sånt här jävla egofeministbeteende borde klassas som samhällsomstörtande verksamhet. Sen så sitter ju en massa förvirrade kvinnor och läser hennes böcker och tror att det är kanon att leva som singel och att man blir jättelycklig så fort man slipper den otäcka mannen.”

    Håller helt med. När kvinnor har fått barn ska de hållas sig hemma med dem och inte vara ute och ha egoroligt. Och nog är det ett jävla sätt att skriva böcker om hur bra hon har det utan man och få lov att påverka andra tjejer så de tror att de kanske också skulle ha roligare utan man. Tjejer har inte roligare utan män. Så är det bara!
    Det är samhällsfarligt och borde vara straffbart att agera som MS.

  55. Törnrosa skriver:

    Pelle: Alltså jag tycker det är solklart att Maria Sveland inte ska lastas för att hon ställer upp och framför sin åsikt. Jag har i samtliga inlägg skrivit att ansvaret ligger på SVT, som ska se till att MS åsikter, vilka de än är, ska bemötas..

  56. leifer skriver:

    Törnrosa sa;
    Men eftersom det är ett public serviceföretag, så ska hon bemötas. ”

    Alla vet att SVT drar till vänster och till feminismen. Det Maria Sveland säger är alltså politiskt korrekt på SVT, och därför får hon stå oemotsagd. Det hade alldrig hänt om nån ex försvarat DSK och bannat kvinnan, eller till och med krävt skadestånd för förtal och den skada som DSK nu orsaktas av denna händelse. DSK blir en symbol för patriarkatet och män som missbrukar sin makt. Detta är det poltiskt korrekta och att inte dela den uppfattnignen är inte ok på SVT.

    Vill man ha en mer liberal syn t.ex. så rekommenderar jag Axess TV.

  57. Törnrosa skriver:

    Mörker: ”Du sover gott om natten, då?”

    Ja.

  58. Pelle Billing skriver:

    JO #55,

    Gud vilket troll du är. Skärpning annars får jag plocka bort dig.

  59. Pelle Billing skriver:

    Törnrosa,

    Det är SVT:s ansvar att se till att intervjun med Sveland inte sänds, när det är uppenbart att hon inte är insatt i fallet hon uttalar sig om.

  60. Maria skriver:

    Om man ska vara petig så är det inte en frikännande dom, eftersom ärendet aldrig gick till rättegång. Åklagarna rekommenderade att ärendet skulle avskrivas/ogillas, till följd av vad som kommit fram om målsägandens trovärdighet sedan i maj, och domaren accepterade denna begäran. DSK:s advokat Benjamin Brafman trodde att ärendet skulle gå till rättegång, men han var helt säker på att vinna där. Vi kan vara säkra på att DSK:a advokater satt på ännu mer uppgifter till målsägandens nackdel, som de nu inte behövde lägga fram, eftersom åklagarna själva rekommenderade en nedläggning av målet. Brafman tyckte att detta var bra, för då behövde det inte bli ett mål med en rik vit man som har råd med bra advokater mot en fattig svart kvinna, för som han sa, sanningen kom fram ändå.

    Nu är det ju inte någon fördel att vara en vit rik man i sådana här sammanhang. Betänk att medan DSK satt inspärrad i en cell på Riker’s Island med regelbunden övervakning pga suicidrisken och förmodligen iklädd orange overall kunde Nafissatou ta in på hotell på åklagarmyndighetens bekostnad och med polisbeskydd. Hon bor förresten fortfarande på hotell men nu på en kristen församlings bekostnad, samma kyrka som hennes advokat Kenneth Thompson tillhör. Hon har fortfarande stöd av den svarta befolkningsgruppen i New York.

  61. Mörker skriver:

    Jag ber hövligast om att få ha en avvikande åsikt om vilka program som fälls av Granskningsnämnden – såklart Könskriget; Ursäkta röran (med nizi-ignoranta Emma Andersson – men inget program som stödjer statsfeminismen eller kränker män har någonsin fälts, mig veterligen. Och även om det skulle hända så betyder en sådan fällning ingenting i sig. Med Könskriget så blev den dokumentären helt bannlyst. Men andra program får fortsätta sändas trots fällande i GraNen.

  62. Törnrosa skriver:

    Pelle:
    ”Det är SVT:s ansvar att se till att intervjun med Sveland inte sänds, när det är uppenbart att hon inte är insatt i fallet hon uttalar sig om.”

    Det kan jag i och för sig hålla med om, men eftersom programmet nu är sänt, det är ju därför det blivit debatt, så gör jag naturligtvis mina bedömningar utifrån det. Alltså den som vill bör kunna anmäla programmet.

    Och med en dåres envishet anser jag att de gärna får låta Maria Sveland säga vad hon tycker, men eftersom det nu är ett public serviceföretag som våra licenspengar går till så ska de också se till så att ”motparten”, ”den andra sidan” etc ska få säga sitt.

  63. Pelle Billing skriver:

    Törnrosa,

    Ja, när programmet väl är sänt kan man bara skriva om det (som jag gjort) eller anmäla det till Granskningsnämnden (som jag hoppas att någon gör).

    Jag är även för att ”båda” sidor får komma till tals när det är kontroversiella ämnen, eller ”alla” sidor när det finns 3-4-5 olika uppfattningar. Dock anser jag att det är ett journalistiskt ansvar att ta in folk som är insatta i den aktuella frågan. Och Maria Sveland hade inte ens läst en sammanfattning av varför DSK släpptes, och satt därför och sa direkta felaktigheter.

  64. Pelle Billing skriver:

    Törnrosa,

    Ja, när programmet väl är sänt kan man bara skriva om det (som jag gjort) eller anmäla det till Granskningsnämnden (som jag hoppas att någon gör).

    Jag är även för att ”båda” sidor får komma till tals när det är kontroversiella ämnen, eller ”alla” sidor när det finns 3-4-5 olika uppfattningar. Dock anser jag att det är ett journalistiskt ansvar att ta in folk som är insatta i den aktuella frågan. Och Maria Sveland hade inte ens läst en sammanfattning av varför DSK släpptes, och satt därför och sa direkta felaktigheter.

  65. Törnrosa skriver:

    ”Jag är även för att “båda” sidor får komma till tals när det är kontroversiella ämnen, eller “alla” sidor när det finns 3-4-5 olika uppfattningar. Dock anser jag att det är ett journalistiskt ansvar att ta in folk som är insatta i den aktuella frågan. Och Maria Sveland hade inte ens läst en sammanfattning av varför DSK släpptes, och satt därför och sa direkta felaktigheter.”

    Stort journalistiskt grundfel att inte belysa problemet från, i det här fallet, troligen flera sidor, så jag hoppas också att någon anmäler det. Och det är bra att det blir debatt, det kanske kan få vissa statliga tjänstemän att skärpa sig. Jag nöjer mig med att ha påtalat felet flera gånger nu här inne hos dig.

    Samtidigt har jag nu blivit fruktansvärt utskälld på riktigt och måste dra till skogs. Ha det bra :-)

  66. Mörker skriver:

    Kan ju vara intressant med en anmälan, bar aför att se bortförklaringen sen.

    - Ja, min älskling, jag slår dig, men det är bara för att du inte ska växa upp och bli som din dumma pappa, och lämna stackars mig.

  67. JO skriver:

    Pelle skriver:

    ”Gud vilket troll du är. Skärpning annars får jag plocka bort dig.”

    Jag upprepar bara det som andra redan har skrivit så då får du i så fall plocka bort väldigt många kommentarer.

    Jag tycker inte man ska vara rädd för orden, det är mycket bättre att säga rakt ut vad man menar i stället för att fegt gå som katten kring het gröt. Det är bättre att få en debatt än en massa gnäll.

  68. Lorem Ipsum skriver:

    Att hon anser att det var ett klokrent fall är inte så märkligt egentligen.

    I dagens relativistiska klimatet bland kultureliten så blir sanningen ofta det första offret när den större agendan skall fastställas.

    Gillar man inte utfallet i en domstol så gör man vad man kan smutskasta ”den skyldige” i media. Det har vi sett hända vid ett antal tillfällen.

    När propagandan som sprids inte tas emot med öppna armar och applåder i kommentarsfälten så kallas det näthat. Det kan inte gå fel med en sån strategi, eller?

  69. Pelle Billing skriver:

    JO,

    ”Jag upprepar bara det som andra redan har skrivit så då får du i så fall plocka bort väldigt många kommentarer.”

    Nej det gör du inte. Du försöker skriva saker som ingen annan skriver här, i förhoppningen om att folk ska haka på, eftersom du har en oerhört negativ syn på de som kommenterar här (och troligen på mitt bloggande också).

    ”Jag tycker inte man ska vara rädd för orden, det är mycket bättre att säga rakt ut vad man menar i stället för att fegt gå som katten kring het gröt. Det är bättre att få en debatt än en massa gnäll.”

    Jamen följ ditt eget råd då! Istället för att vara ett troll och försöka få det att framstå att folk tycker saker som ingen gett uttryck här, så skriv dina egna åsikter. Du anser ju att de som kommenterar här vill spärra in kvinnan i hemmet och avskaffa våldtäktsrättegångar. Alltså är du djupt kritiskt till denna blogg, annars hade du inte velat förvanska och svartmåla den.

    Stå för din kritik. Säg lugnt och sakligt vad som stör dig. I så fall kommer folk att diskutera med dig.

    Men om du fortsätter vara ett troll blir du bortplockad. Det här är andra varningen.

  70. Maria skriver:

    Det är tekniska problem med kommentarsfältet i bloggen. Nåväl, tillägg:
    ”frikännande dom” i rubriken bör ändras till ”nedlagt åtal”. För åklagarämbetet (Cyrus Vance) var snabb med att få till ett åtal mot DSK i maj, något som han bittert har fått ångra. Någon rättegång blir det dock inte och därför blir det heller ingen dom.

  71. Bim skriver:

    Självklart är det både osmakligt och rättsvidrigt när den statliga public service tv-kanalen i en nyhetssändning (kulturnyheterna) tydligt går in och avgör vad som stämmer och inte i ett rättsfall.

    Det hade inte varit möjligt i något annat sammanhang – men just då det gäller män som är anklagade för sexualbrott mot kvinnor, väljer SVT sida utan att blinka – och propagerar för denna ståndpunkt. Det behövs inte kunskap eller kännedom om det specifika fallet – eftersom ståndpunkten är ideologisk.

    Precis på samma sätt fungerar mängder av redaktioner, myndigheter och rättsinstitutioner i Sverige.

    I fallet Assange är det ju samma visa på SVT. Man samlar några likatänkande och ber dem göra en ”dokumentär”. Det hela lindas in i ett skimmer av uppriktighet, men når givetvis också här fram till slutsatsen att mannen är skyldig. Det är den ideologiskt korrekta uppfattningen.

    ——-

    Den svenska feminismen når allt absurdare höjder. Något är fel på allvar när allt fler, tidigare feminister och vänstersympatisörer, precis som jag själv, börjar känna sig illa berörda av det hela.

    Det är som att Sverige har hamnat i ett tillstånd av självskärarbeteende.

    Kanske är det lätt för en del att ignorera signalerna – men tittar man bara efter ordentligt så syns flagga efter flagga efter flagga…

    Vi som tidigare kallat oss feminister och aldrig tillhört högern måste markera tydligt att detta inte längre är OK.

    Vi måste fortsätta tro på jämställdhet, jämlikhet och rättvisa – men också ett rättssäkert, demokratiskt samhälle som värnar om yttrandefriheten.

    Och vi måste sluta kalla oss feminister.

  72. Daniel skriver:

    Jag hade en känsla att detta skulle utmynna i Hegels herre-slav svammel.
    Och vilket fynd jag gjorde:
    http://www.gp.se/kulturnoje/1.707041-mikael-van-reis-imf-vs-hotell-staderska

    Smaka på några små godbitar:
    ”En yngre svart hotellarbetare på ett Manhattanhotell påstår att hon överfallits av en äldre vit man”
    ”kolonialismens maktutövning länge formats av en enkel motsättning mellan härskare och förtryckt, europé och undersåte där det europeiska Jaget står mot den främmande Andre på ett idealiserat vis”
    ”En kvinna är dubbelt underordnad, en kvinnlig svart immigrant är tredubbelt underordnad”

    Som jag har sagt hela tiden, mycket av problemet består i att Dominique Strauss-Kahn är patriarkatet personifierat (enl vänstertomtar).
    Därför kan vi aldrig vänta oss en saklig debatt från dessa individer.

  73. Mia skriver:

    En del av kommentarerna här får mig att minnas tråden

    ”Radikalfeminister är sårade kvinnor”

    http://www.pellebilling.se/2010/12/sarade-kvinnor-blir-radikalfeminister/

    (och omvänt)

    Istället bör dessa utfall betraktas som ett resultat av män som av någon anledning är traumatiserade i förhållande till kvinnor, och därmed finner en tröst i en teoribildning som demoniserar dem. Så på en djupare nivå är det synd om dessa män, och jag önskar verkligen att de kunde få lite mer positiva erfarenheter av kvinnor i sitt liv, så de insåg att radikalmaskulinismen omöjligen kan stämma.

    PB

    Vad gäller MS så uppfattade jag det inte som att hon uttalade sig i egenskap av expert gällande juridik och fallet i sig utan att hon uttalade sig om den mediala dramaturgin, och då gjorde det utifrån sin horisont. Men visst vore det bättre med en debatt där flera horisonter presenterades.

  74. leifer skriver:

    @Bim

    Intressant detta med kulturredaktioner. Aftonbladets kultursida brukar innehålla större politiskt ställningstagande än till och med ledaren! Kan man ana samma mönster här? Och antagligen är väl även SVTs kulturredaktion vänster om den s.k. socialdemokratin. SVTs barnprogram på 70-talet känner väl alla till. Nån avbön har väl aldrig heller gjorts mig veterligen.

    Jag tycker det vore bra om man tydligt deklarerade sin inriktning istället för låtsas vara objektiv och neutral. Finns väl sällan så många proffstyckare som hos kulturpersoner (egentligen är det amatörer som vet lite om politik)! Och den politiska åsikten är uppenbart mycket vänster och MYCKET feministiskt. Dvs SVTs kulturredaktion är då tydligt feministisk, och avvikande åsikter är då dom som istället ifrågasätts eller blir kontroversiella. Svelands åsikter är alltså ”rätt”, dock var hennes kunskaper om fallet hon refererat till milt sagt usla. Men hon har alltså ändå ”rätt” överlag!

  75. Pelle Billing skriver:

    Maria, jag ändrade rubriken tidigare i eftermiddags sedan det påpekats för mig på Fb. Givetvis vet jag att det inte föll någon dom så det var rent slarv från min sida.

  76. Pelle Billing skriver:

    Mia #74,

    Förstår inte riktigt relevansen av det omvända citatet. Har det något att göra med den här diskussionen?

  77. Pelle Billing skriver:

    Daniel,

    Ja, det var ett riktigt fynd. Återigen är det kultursektionen som orerar utan att ha koll på fakta. Det blir ju lättare att skapa ett resonemang om man själv väljer vad som är fakta.

  78. CaseyJones skriver:

    Jag fastnade för den här meningen i slutet av inslaget: ”Lindquist säger också att han tar avstånd från den typen av beteenden som Strauss-Kahn har gjort sig skyldig till”

    Vilken avslutning, det sista man får höra är att han är skyldig (Trots att han inte blev dömd). Kanske låter lite konspiratoriskt men jag undrar om det är ett ordagrant citat eller om det är kulturredaktionen som har valt att citera fritt…

    I övrigt, bra blogg Pelle! Saklig och sansad. Gillar även hur du handskas med trollen :)

  79. snuskgubben skriver:

    Kul att se att andra män äntligen börjar vakna och inse att deras frihet är allvarligt hotad. Trist att det är Radikalfeminismens syfte.

  80. Mia skriver:

    PB

    Jag skrev ”En del av kommentarerna här får mig att minnas tråden…”

    Så ja för mig var det relevant vad gäller en del av kommentarerna ovan, som iofs möjligen var OT men som väl får ses som en del av diskussionen här.

  81. Roger skriver:

    Mia:
    Kan du specifera mer tydligt vad det är du menar, och vilka inlägg du syftar på? Vaga insinuanta påhopp fyller ingen annan funktion än att provocera fram en reaktion vilket inte har med det goda samtalet att göra.

  82. Pelle Billing skriver:

    Tack CaseyJones :)

  83. Galne Gunnar skriver:

    Hasse Aro ljuger medvetet för att dölja invandrarbakgrund hos brottsling

    http://www.youtube.com/watch?v=2DLClvxkFKo

  84. Maria skriver:

    Man måste tydligen kommentera själv för att kunna läsa de senaste kommentarerna… ”frikännande beslut” är ok!

  85. JD skriver:

    Alla Män är medskyldiga till att våldtäkter förekommer vilket gör att det är mer eller mindre oväsentligt vilken Man som tar straffet för en våldtäkt!
    Råkar den utpekade mot all förmodan vara oskyldig så är det ju ändå någon skyldig som har sluppit undan straffet… eller hur?
    Överlåt därför domstolarnas rättsutövning av våldtäkter på olika feministiska organisationer istället eftersom dem vet hur viktigt det är för en våldtagen Kvinna att få upprättelse!

    Feministisk rättsmoral…

  86. JO skriver:

    Pelle Billing:

    ” Du försöker skriva saker som ingen annan skriver här, i förhoppningen om att folk ska haka på, eftersom du har en oerhört negativ syn på de som kommenterar här (och troligen på mitt bloggande också)”

    Vilken syn du tror dig veta att jag har saknar intresse för mig.
    Om du inte ser innehållet i vissa kommentarer här och dess underliggande men outtalade budskap så är det kanske för att du själv är känslomässigt involverad. Det är inte jag.

    ”Istället för att vara ett troll och försöka få det att framstå att folk tycker saker som ingen gett uttryck här, så skriv dina egna åsikter. Du anser ju att de som kommenterar här vill spärra in kvinnan i hemmet och avskaffa våldtäktsrättegångar. Alltså är du djupt kritiskt till denna blogg, annars hade du inte velat förvanska och svartmåla den”

    OK ett troll definieras alltså på den här bloggen som en person som inte sjunger i samma tonart.
    Min kommentar tog just upp frågan om vad ingen gett klart uttryck för här men som ligger som en underliggande mening. Förstår du skillnaden?
    Det finns saker som är så kontroversiella och politiskt inkorrekta att man helt enkelt inte uttalar dem på ett direkt och tydligt sätt. Man väljer att linda in dem i omskrivningar och antydningar så läsaren själv får lägga in det verkliga budskapet. Det är mycket möjligt att just du inte ser den sortens subtiliteter.
    Jag tycker det är fegt att inte våga stå för sin egentliga åsikt utan att behöva använda sig av fega inlindade omskrivningar.
    Jag svartmålar inte din blogg och mina åsikter om den har jag aldrig framfört, dina spekulationer om dem finns således endast i ditt eget huvud. Men jag anser att man ska spela med öppna kort.

    Apropå förvanskning så gjorde du väl själv en ypperlig sådan då du satte din tidigare rubrik samt raljerade över ett uttalande om ett flertal tidigare nämnda kvinnor men som du ansåg bara var en.
    Så jag vill nog rikta din egen uppmaning tillbaka till dig själv och ber dig följa dina egna råd.

    ”Stå för din kritik. Säg lugnt och sakligt vad som stör dig.”

    Jag står för min kritik och har uttryckt min åsikt på ett mycket tydligt och ärligt sätt. Det var väl det som störde dig?
    Jag är oerhört lugn, jag förstår inte varför du fantiserar om mitt sinnestillstånd och vad de spekulationerna skulle tillföra din blogg.

    Efter dina svar till mig har jag däremot tappat all respekt för dig och din blogg och detta uttrycker jag lugnt, rakt, tydligt och ärligt. Du behöver med andra ord inte bemöda dig att ”plocka bort” mig.

  87. Pelle Billing skriver:

    JO,

    ”Om du inte ser innehållet i vissa kommentarer här och dess underliggande men outtalade budskap så är det kanske för att du själv är känslomässigt involverad. Det är inte jag.”

    Jag ser alla möjliga budskap här. Folk tycker väldigt olika här och det är ständigt diskussioner mellan olika ståndpunkter. Vissa kommentarer håller jag med om, andra inte. Däremot ser jag inte ”underliggande budskap”. Folk här säger rakt ut vad de menar, förutom du då som försöker dig på att trolla genom att skriva saker du egentligen inte tycker.

    ”OK ett troll definieras alltså på den här bloggen som en person som inte sjunger i samma tonart.”

    Finns många olika sorters troll. Du är ett troll som försöker parodiera den seriösa diskussionen genom att framföra budskap om rättslöshet och liknande, vilket är motsatsen till det som majoriteten här tycker. Det är heller inget du tycker själv, vilket du precis erkände ovan. Troll.

    ”Min kommentar tog just upp frågan om vad ingen gett klart uttryck för här men som ligger som en underliggande mening. Förstår du skillnaden?”

    Jag förstår att du ensam ser underliggande meningar.

    ”Det finns saker som är så kontroversiella och politiskt inkorrekta att man helt enkelt inte uttalar dem på ett direkt och tydligt sätt. Man väljer att linda in dem i omskrivningar och antydningar så läsaren själv får lägga in det verkliga budskapet. Det är mycket möjligt att just du inte ser den sortens subtiliteter.”

    Folk skriver de mest kontroversiella saker här. Rakt ut. Du behöver läsa på mer om du tror något annat. Det är dina egna föreställningar att folk sitter här och lindar in budskap.

    ”Jag tycker det är fegt att inte våga stå för sin egentliga åsikt utan att behöva använda sig av fega inlindade omskrivningar.”

    Du tycker du att du själv är feg, för du är den enda som gjort det här.

    ”Jag svartmålar inte din blogg och mina åsikter om den har jag aldrig framfört, dina spekulationer om dem finns således endast i ditt eget huvud. Men jag anser att man ska spela med öppna kort.”

    Här slår du alla rekord. Först skriver du att du aldrig framfört dina åsikter och sedan anser du att man ska spela med öppna kort. Men gör det då! Framför dina åsikter och spela med öppna kort! Alla andra gör det.

    ”Apropå förvanskning så gjorde du väl själv en ypperlig sådan då du satte din tidigare rubrik samt raljerade över ett uttalande om ett flertal tidigare nämnda kvinnor men som du ansåg bara var en.”

    En förvanskning är medveten. Ordet ”dom” i rubriken var ett misstag som omedelbart korrigerades när någon påpekade det.
    Uttalandet om ”massor av kvinnor” från Sveland var inkorrekt. Det är bara en kvinna förutom NY-fallet som anklagat honom för något. Om du har ny information jag inte känner till får du gärna länka till den.

    ”Jag står för min kritik och har uttryckt min åsikt på ett mycket tydligt och ärligt sätt. Det var väl det som störde dig?”

    Nej du har fortfarande uttryckt din åsikt. Problemet är att du är ett troll, varken mer eller mindre.

    ”Efter dina svar till mig har jag däremot tappat all respekt för dig och din blogg och detta uttrycker jag lugnt, rakt, tydligt och ärligt. Du behöver med andra ord inte bemöda dig att “plocka bort” mig.”

    Vad bra. Då utgår jag ifrån att du inte återkommer och kommenterar mer. För som icke-troll klarar du väl att stå vid ditt ord?

  88. DrKejs skriver:

    @JO

    ”Håller helt med. När kvinnor har fått barn ska de hållas sig hemma med dem och inte vara ute och ha egoroligt. Och nog är det ett jävla sätt att skriva böcker om hur bra hon har det utan man och få lov att påverka andra tjejer så de tror att de kanske också skulle ha roligare utan man. Tjejer har inte roligare utan män. Så är det bara!
    Det är samhällsfarligt och borde vara straffbart att agera som MS.”

    Dina halmgubbar är patetiska, lägg ner din sårade attityd när Pelle påpekar att halmgubbar inte tilför diskussionen något.

  89. Daniel skriver:

    Pelle
    Jag tror att signaturen JO måste vara en genus”vetare”.
    Han/hon sitter med genusglasögonen på och ”tolkar in” en massa saker för att sedan skjuta från höften och börja svamla om bakomliggande budskap utan att kunna motivera exakt vem,vad och varför.

    Varför helt enkelt inte bemöta dem som skriver inlägg med ”bakomliggande budskap” i sak?
    Fråga dem vad de menar, ifrågasätt resonemanget. Be dem komma med fakta som styrker deras påståenden osv.
    Presentera fakta som motbevisar mm.

    Men nej, det är tydligen för mycket begärt.
    Det räcker med att sitta och ”tolka in” dvs hitta på efter eget huvud.

    JO:
    Säg mig är du en genus”vetare” eller ej?

  90. Daniel skriver:

    @DrKejs
    Han/hon har uppenbarligen missat denna sida:
    http://sv.wikipedia.org/wiki/Argumentationsfel

  91. Pelle Billing skriver:

    @DrKejs: Det var ett mer koncist sätt att uttrycka det ;)

    @Daniel: Ja, det fascinerar mig alltid när människor tror att just de kan analysera alla andras underliggande budskap, medan de själv är fria från sådant. Snacka om självmotsägelse. Enklare i så fall att utgå ifrån vad som sägs.

  92. Daniel skriver:

    @Pelle:
    Inte bara det, hur ska man kunna på något sätt komma fram till en någorlunda objektiv slutsats om man sitter ”tolkar” det andra säger.
    När man själv är en person som inte gör någon skillnad mellan ”jag” och den egna politiska övertygelsen.

    Helt ärligt, kan den slutsats man kommer fram till bli mer färgad? Jag har mycket svårt att tro det.

    Men objektivitet och strävan efter objektivitet, samt medvetenheten om att man som människa aldrig kan bli helt objektiv.
    Är tydligen inget som värderas särskilt högt i deras kretsar.

    Individens egna subjektiva upplevelser verkar vara lag.

  93. Pelle Billing skriver:

    Daniel,

    ”Men objektivitet och strävan efter objektivitet, samt medvetenheten om att man som människa aldrig kan bli helt objektiv.
    Är tydligen inget som värderas särskilt högt i deras kretsar.”

    Huvudet på spiken. Det blir en subjektiv sörja hos dem, eftersom de tror att objektiviteten är död om man inte kan vara 100 procent objektiv (vilket man förvisso inte kan).

  94. Bim skriver:

    Lysande svar och punktering av JO’s tröstlösa trams, Pelle!

    De här människorna verkar allt för ofta tro att feminismen och genusvetenskapen är något upphöjt och gott – då tror de också alldeles blint att dess kritiker är ondskefulla och vill illa.

    De vägrar se självklarheten i ett mänskligt engagemang för både kvinnor och män, för både kvinno- och mansfrågor.

  95. Daniel skriver:

    @Pelle
    Med risk för att slå mig själv för bröstet och dessutom gå off topic, så skulle jag vilja dela med mig av ”huvudet på spiken nr 2″

    Politiskt ställningstagande != Vetenskaplig fakta

    (för er som inte är programmerings nerdar så betyder != ej lika med)

    Så när man börjar presentera sina politiska ställningstaganden som vetenskaplig fakta eller som något slags universellt axiom, då är man ute på hal is.

    Jag tycker det är bra att man tar ställning rent politiskt, eller att man använder sig av känsloargument.
    Men då har man även skyldigheten att vara extremt noggrann med att påpeka detta och inte försöka få dem att framstå som något annat.

    Men som jag sade tidigare, värdesätter man inte objektivitet så är väl detta ofrånkomligt.

  96. Pelle Billing skriver:

    Daniel,

    Ja, detta är en av grundfaktorerna till att jämställdhetpolitiken och debatten behöver reformeras.

  97. Mia skriver:

    Roger

    I citatet ovan finns ”…finner en tröst i en teoribildning som demoniserar dem…” och jag syftade då på saker som:

    ”ego trams”, ”enorm bitterhet och en svag självkänsla”, ” jävla egofeministbeteende borde klassas som samhällsomstörtande verksamhet”, ”förvirrade kvinnor”, ”massa trasiga barn och ungdomar med så ansvarslösa mödrar. Kärnfamiljen är den självklara uppväxtmiljön för en trygg uppväxt och en bra start på livet.”, ”b-laget”,

    Detta gällde vad jag förstår kvinnor som väljer att separera, dvs även undertecknad.

  98. Matte Matik skriver:

    Det här är ett typiskt exempel på hur media tar ställning i en fråga och istället för att ens försöka vara objektiva driver man sin egen agenda. Det är den här typen av budskap jag under lång tid har varit tvungen att svälja då ”gammelmedia” haft monopol på att kabla ut det vad de funnit vara rätt. Så inte längre, och även om många fortfarande lever i tron att det som kommer fram via media är korrekt är snöbollen i rullning och jag kan inte se att det finns något sätt att stoppa det annat än att införa en diktaturstat.

    Det kan tyckas meningslöst ibland, men jag tror att ett litet litet steg i taget, blogginlägg för blogginlägg, artikel för artikel, knuffar vi stenen i en annan riktning – även om det naturligtvis finns annat vi kan göra än att skriva blogginlägg och artiklar – men det är trots allt steg i rätt riktning. Tack för det här lilla steget.

  99. Pelle Billing skriver:

    Mia,

    Dina citat kommer från två olika personer bland ca 25-26 stycken som kommenterat. Så jag ser det ändå som ett tecken på att nivån bland kommentarerna här är högre än på många andra jämställdhetsbloggar.

    Med detta inte sagt att jag håller med om allt som skrivs här. Givetvis inte. Men genom att jag och många stamgäster försöker hålla nivån så blir det ändå ett hyggligt slutresultat.

    De som inte håller tonen skadar sin egen sak, så enkelt är det. Backlashen är momentan.

  100. Pelle Billing skriver:

    Tack Matte! Jag tror precis som du att små steg i rätt riktning är vägen att gå, och jag upplever små men tydliga förändringar de senaste två åren.

  101. CG skriver:

    Mia du är tydligen skild. Det inte direkt ovanligt idag. Man kan nästan säga att det är en trend. Hoppas att du och dina barn blev mycket lyckligare av detta.

    “ego trams”, “enorm bitterhet och en svag självkänsla”, ” jävla egofeministbeteende borde klassas som samhällsomstörtande verksamhet”, “förvirrade kvinnor”, “massa trasiga barn och ungdomar med så ansvarslösa mödrar. Kärnfamiljen är den självklara uppväxtmiljön för en trygg uppväxt och en bra start på livet.”, “b-laget”,

    Jag står för min beskärda del av dessa kommentarer.

  102. Maria skriver:

    Ja, Pelle, och inte minst du själv bidrar till en ny färdriktning. Åsiktshegemonin på jämställdhetsområdet är på väg att brytas. För att skribenterna med tillgång till de traditionella medierna ska våga skriva något som bryter mot den gängse bilden så behöver de få influenser av någon, och den här bloggen erbjuder nya perspektiv och en saklig ton, vilket uppskattas.

  103. Erik skriver:

    Mia:

    ”Detta gällde vad jag förstår kvinnor som väljer att separera, dvs även undertecknad.”

    Nej det gör det inte. Det där är en vanlig missuppfattning som statsfeminister glatt spridit för att slippa argumentera. Låt mig förklara skillnaden mellan vad de säger och den sanna betydelsen.

    1) Vad statsfeminister påstår det innebär: Kvinnan skall vara med SIN man

    2) Vad förespråkan av kärnfamiljen verkligen betyder: Kvinnan skall vara med EN man.

    På inget sätt handlar debatter om kärnfamiljen om VILKEN man kvinnan skall bo med eller att hon skall tvingas stanna med vem än som hon skaffat barn med.

    Den debatten handlar om evolutionspsykologi (som ni nog redan vet är ett område jag kan bättre än de flesta), dvs i detta fall kvinnors behov att skaffa barn med biologiskt gynnsamma män som inte är de bästa ”försörjarna” (och med försörjare menar jag inte pengar utan förmåga och benägenget att stödja i största allmänhet.)

    Debatten om KÄRNFAMILJEN däremot handlar om att barnen behöver en mamma och en pappa. Ett statistiskt lätt konstraterat faktum är att denna enda faktor kraftigt påverkar barnens förutsättningar negativt när den inte uppfylls. På det området skulle jag rekommendera Ingrid Carlqvist.

  104. Mia skriver:

    PB

    Har inget otalt med dig eller din blogg som jag tycker håller högsta nivå :)

    CG

    Jag har aldrig varit gift.

  105. Erik skriver:

    CG:

    Det här skall väl du också förhoppningsvis begripa att skilsmässan i sig är helt irrelevant. Om man träffar en annan person man passar bättre med och skiljer sig för att vara med den personen är det ofta positivt för ungarna. Först är det såklart en jobbig tid men långsiktigt kan man bygga ett riktigt liv.

    Det är ensamstående mammor som är den negativa trenden, dvs att mammor efter separation får ett sådant stöd av samhället att det RATIONELLT vettiga valet är att förbli ensam. Detta är en kulturekonomisk fråga. Ett lika idiotiskt förhållande är när arbetslösa får så dåliga arbetsvillkor de tjänar på att förbli arbetslösa. Eller när invandrade personer från skitländer uppmuntras behålla de beteenden som skapade länder så usla de tvingades fly från dem.

    Frågan är alltså skall vi ge incitament för att behålla den negativa situationen eller incitament för att skapa en empiriskt mer positiv situation?

  106. Mia skriver:

    Erik

    CG har redan svarat för sig själv.

    Vad gäller att barn behöver en mamma och en pappa så finns det tydligen en relativt ny studie som visar att två mammor funkar lika bra (t o m lite bättre men den typen av diskussioner tycker jag är onödig då det bara var marginellt). Barn behöver kärlek (stabila känslomässigt närvarande vuxna, ju fler desto bättre vad jag förstår).

  107. Mia skriver:

    Erik

    ”Det är ensamstående mammor som är den negativa trenden, dvs att mammor efter separation får ett sådant stöd av samhället att det RATIONELLT vettiga valet är att förbli ensam.”

    Utveckla gärna detta.

  108. leifer skriver:

    Måste man avsäga sig de åsikter JO har för att slippa s.k. guilt by association?

    Om man problematiserar det som hände mellan DSK och städerskan, så betyder ju inte det att man säkert vet vad som hänt.

    Jag undrar också var resonemanget blir när rika kända kvinnor i höga maktpositioner, köper sex av män. T.ex. genom att bjuda på massa saker. Sexköplagen i Sverige är en klasslag, den hindrar inte rika män att köpa sig älskarinnor. Fattiga män har inte råd att köpa sig älskarinnor, utan möjligen bara tillfällig sex. Dock får man bjuda på drinkar etc, men inte betala cash.

    Man undrar också var ansvaret ligger hos kvinnor som i nån form tar betalat för sex, och ser det som en vara/tjänst som bara ska erbjudas om nån vinning fås för kvinnan. Vilka män kan agera så?

  109. CG skriver:

    Erik

    ”Det här skall väl du också förhoppningsvis begripa att skilsmässan i sig är helt irrelevant. Om man träffar en annan person man passar bättre med och skiljer sig för att vara med den personen är det ofta positivt för ungarna. Först är det såklart en jobbig tid men långsiktigt kan man bygga ett riktigt liv”.

    Nja det här vet jag inte om jag vill begripa. Om jag ska generalisera som du brukar, så för detta mass-skilsmässo-elände med sig mycket lidande och trasighet för många barn även om föräldrarna hittar nya. Jag kan inte begripa hur man kan få basunera ut att det är nån jävla hit att skilja sig.

  110. Pelle Billing skriver:

    CG,

    Att själv vara nöjd med sin skilsmässa är en sak, men det är en helt annan sak att hävda att alla borde skilja sig och att alla kommer att bli nöjda med en skilsmässa.

    Om två vuxna som skiljer sig har gemensam vårdnad med växelvis boende så har jag svårt att se att det skulle vara en katastrof för barnet. Katastrof blir det först när en föräldern utesluts.

  111. CG skriver:

    Pelle,
    Det kommer väl inte så någon nyhet för dig vad vår fina egofeminism resulterar i ?

    Bra förklarat:
    ”Ytterst få föräldrar skiljs åt p.g.a. våld eller mobbing. De flesta skiljer sig för att de anser sig kunna få ut mer av livet om de inte är bundna till varandra. De väljer att inte investera i sina relationer och sin partner och får som ett resultat av det en svagare familj”.

    Du skriver:
    Om två vuxna som skiljer sig har gemensam vårdnad med växelvis boende så har jag svårt att se att det skulle vara en katastrof för barnet. Katastrof blir det först när en föräldern utesluts.

    Vem pratar om katastrof ? Eller jo jag hävdar att det är en katastrof för samhället och även för väldigt många barn som hamnar i kläm i detta, växelvis boende eller inte.

  112. Maria skriver:

    Jag såg ett rätt så intressant program om nya familjebildningar i fransk tv häromveckan. Man fick följa tre familjer där båda parterna hade barn sedan tidigare och hur de löste situationen under sommaren. Bara ett par hade skaffat gemensamma barn, tvillingar, som var väldigt krävande och krävde föräldrarnas fulla uppmärksamhet. Mammans yngsta dotter i fyra-femårsåldern var den som led mest av situationen. Hon ville att allt som skulle vara som förut, då hon var yngst i familjen och hade både sin mamma och pappa hos sig. Mamman frågade om det var möjligt, nej det var det ju inte, men det var ändå det hon önskade mest av allt. Hon bodde växelvis hos pappan också.

  113. [...] Kulturnyheterna vägrar acceptera frikännande beslut Feministiska pojkar som inte tänkt klart Aug 26 [...]

  114. Pelle Billing skriver:

    CG,

    Idealet är såklart stabila familjer som barnen kan vara trygga i, och de vuxna lycklig med. Och relationer ser jag som något som kräver arbete och engagemang från två individer.

    Men om man verkligen jobbat på en relation och till slut inser att det inte kommer att funka, då tror jag att man kan göra det bra för barnen, och för samhället, genom att dela på boendet och dela på försörjningen av barnen. Då får barnen god kontakt med båda föräldrarna och respektive vuxen tar sitt försörjningsansvar istället för att kräva bidrag från staten.

    Sedan är förstår risken för bidragsberoende större även om man har delat boende för barnen, men det är betydligt mindre än om en föräldern utesluts.

  115. Pelle Billing skriver:

    Maria,

    Ja, det kan bli struligt minst sagt…
    Jag hoppas och tror att vi kommer att se en uppvärdering av trohet, engagemang, långsiktighet, osv i förhållanden. Inte som ett socialt tvång utan för att människor inser att det ger större möjlighet till lycka. Att bara satsa på sig själv gör ingen lycklig i längden.

  116. Patrik skriver:

    Pelle,
    Jag håller med. Vi lever i en tid av kvartalskapitalism även när det gäller mänskliga relationer. Människor uppmuntras att ompröva sina relationer till andra människor och bryta dem om de inte får ut vad de själva vill ha omedelbart. Det är en kortsiktig egoism som inte leder till något gott.

    Långsiktigt engagemang och lojalitet/trohet är gamla dygder som fortfarande är bäst både när det gäller investeringar i företag och i relationer.

  117. Erik skriver:

    Mia:

    ”Vad gäller att barn behöver en mamma och en pappa så finns det tydligen en relativt ny studie som visar att två mammor funkar lika bra (t o m lite bättre men den typen av diskussioner tycker jag är onödig då det bara var marginellt).”

    Det finns även en studie som visar ensamma pappor är överlägsna ensamma mammor. Bägge studierna visar precis samma sak. Om man jämför ett antal i en selekterad grupp (låt säga US NAVY SEALS) med samma antal ur en oselekterad grupp (låt oss säga en hel armédivision) så kommer jämförelsen att visa att NAVY SEALS är överlägsna.

    Men för att NAVY SEALS skall kunna vara en till antalet lika stor grupp som en hel armédivision så måste de sänka sin standard rejält. Dvs om det var vanligare med mamma-mamma-barn eller med ensamma pappor så skulle genast de bägge grupperna få sämre resultat.

    Det är heller inga små sänkningar som sker.

    Att jämföra selekterade grupper med oselekterade grupper visar med andra ord ingenting annat än vilka åsikter forskare, universitet och politiker vill andra människor skall ha.

    ”Barn behöver kärlek (stabila känslomässigt närvarande vuxna, ju fler desto bättre vad jag förstår).”

    Det där är den kvinnliga delen av ekvationen ja. Kvinnor pratar framför allt om vad barn behöver. Män pratar framför allt om vad barn förtjänar.

    Balansen mellan dessa saker skapar bästa förutsättningar för barn medan feminister som hjälper medsystrar att ”vinna” i själva verket har saboterat barnens förutsättningar.

  118. Roger skriver:

    Mia:
    Tack för att du preciserade.

    Jag håller med om att det var trista uttalanden; och det händer ibland att jag reagerar på hur vissa formulerar sig; det är som om de har köpt in sig på hela iden om ”könskriget” och söker konflikt, istället för könssamarbete.

    Men de är i minoritet, och jag tror att deras beteenden inte sällan är ogenomtänkt, de är i ett tidigt stadie av sin insikt om feminismens skadeverkningar och har inte ännu hittat konstruktiva sätt att uttrycka sin känslomässiga frustration.

    Jag tror och hoppas att de snappar upp den allmänna stämningen och den samlade kunskapen på denna blogg, och så småningom mognar och hittar ett språk att föra diskussionen på.

  119. Anders skriver:

    Hur kan man å ena sidan förespråka att fäder ska kunna avsäga sig sitt faderskap juridiskt(något som ofta förs fram på antifeministbloggar) och å anda sidan hävda att man står på barnens sida och att kvinnor som skiljer sig ofta är ”egofeministiska” samt länka till statistik som visar att ensamstående mödrar har svårt att få pengarna att räcka? Hur går detta ihop? Är ensamstående mödrar så hjärntvättade av statsfeminismen och manshatet att de väljer att vara fattiga framför att släppa in pappan eller hur ska man tolka era tankar?
    Fäder som inte tar sitt ansvar nämns överhuvudtaget inte här i kommentarsfältet, är inte det märkligt? Kvinnor som skiljer sig och av en eller annan anledning lever ensamma med sina barn skuldbeläggs, män som inte ställer upp för sina barn nämner ingen. Hur i allsin dar kan man föra en så ensidig diskussion utan att skämmas?

  120. leifer skriver:

    Anders

    Är du feminist?

    Är det nåt som är ensidigt så är det dina resonemang och slutsatser. Så du borde skämmas om något för att kasta din dynga på alla som skriver här. Vore du ärlig så kan du i alla fall namnge vem du menar tycker som du påstår.

    Sen vet jag inte på vilket sätt det är antifeministiskt att kunna avsäga sig faderskapet, det får du förtydliga, om det nu fanns nån övergripande logik och poäng i ditt resonemang. För även om pappan skulle ha rätt att avsäga sig faderskapet så har ju kvinnan större rättigheter som t.ex. att göra abort mot pappans vilja eller skaffa barn helt utan en pappa (en trend som ökar). Saker som du gissningsvis stöder 100% eller i praktiken inte vill försöka bromsa med hårdare tag. Frågan är då hur man ska ge män lika makt som kvinnor inom reproduktionen, för idag har ju kvinnor huvudmakten av flera skäl. Vill du nå full jämställdhet där? Eller börjar du reflexmässigt försvara dig med krystade resonemang att det inte går pga ”biologiska skäl”?

  121. Törnrosa skriver:

    Leifer
    ”Frågan är då hur man ska ge män lika makt som kvinnor inom reproduktionen, för idag har ju kvinnor huvudmakten av flera skäl.”

    Nu är du där igen. Du vill tvinga kvinnor att föda barn mot deras vilja. Det finns inte något annat sätt att tolka den meningen på.
    Alltså måste du ha ljugit när du förnekade det en gång tidigare.

  122. leifer skriver:

    Törnrosa

    Nej, jag ljuger inte. Jag har flera idéer och ingen handlar om tvång. Sen är det snarare du som ljuger då ju kvinnor idag egentligen inte får göra abort hur som helst, dvs det finns då tvång att föda som du uttrycker det. Hemskt va?

    ”I Sverige har en kvinna rätt till abort tíll och med graviditetsvecka 18. Efter vecka 18 tillåts abort endast om det finns särskilda skäl eller om barnet är svårt skadat. En speciell utredning görs och du måste ha Socialstyrelsens godkännande. Efter vecka 22 bedöms barnet kunna leva utanför sin mammas kropp och då är det inte längre tillåtet att göra abort. ”

    Det är också så att Sverige är världsledande i antal aborter i förhållande till befolkningen, antagligen inte nåt som du heller upprörs över.

  123. Törnrosa skriver:

    Leifer: Jag ljuger inte. Nu är du ute och snurrar. Att det finns tidsgränser har inte med diskussionen att göra. Och jag har över huvud taget inte ifrågasatt dessa gränser.

    Intressant om du vid något tillfälle kunde delge oss dina tankar om icke tvång.

  124. leifer skriver:

    Törnrosa, jag har delgivit dom tidigare. Jag är inte ute och snurrar, men det är du. Du pratar om att jag vill tvinga kvinnor, vilket är ren lögn. Sen fantiserar du ihop ytterligare saker som du anses jag ”tycker”. Säkert nåt bekvämt sätt för dig att ta avstånd när sanningen blir för jobbig. Som den att du tycker att kvinnan ska vara vårdnadshavare nr1. Vi vet då hur ”jämställd” du är, dvs inte alls. Detta gör dig väldigt arg, jag tycker det är dags att du blir förbannad på dig själv istället. Du måste bestämma dig, antingen full jämställdhet eller gå tillbaka till en ett könsrollssamhälle. Annars är du en typisk svensk feminist som vill ha både och för kvinnor. Och det är ju den retoriken vi sett från dig hela tiden. Det är ju så att den modellen inte bara är diskriminerande mot män, det skapar även problem för kvinnor att nå jämställdhet inom arbetslivet, om dom samtidigt ska vara vårdnadshavare nr 1. Det är då vi får den ”moderna” feminismen som vi har idag i Sverige, som inte vill se orsak och verkan. Utan istället då ska ”lösa” ojämställdhet genom att bl.a. kvotera in kvinnor. Den feminismen talar också alltid om ”jämställdhet” ur perspektivet att kvinnor blir diskriminerade, aldrig män. Detta var också din syn när jag var inne på ensamma mamman och söner som ett problem. Då ville du enbart försvara dessa kvinnor och man fick absolut inte problematisera detta. Dvs kvinnor är ständiga offer och detta offerprivilegium får inte ifrågasättas, liksom att män aldrig ska få ses som offer. En gammal unken patriarkalisk syn likväl.

  125. Törnrosa skriver:

    Leifer: Nu har jag skrivit en massa saker i många trådar här. Och när det gäller dig så vill jag nog klaga lite på läsförståelsen.

    Det är fullständigt meningslöst att debattera med dig eftersom du inte tagit till dig någonting under alla dessa veckor, utan bara hänger upp dig på ”vårdnadshavare nr 1″.

    Dock har jag beundrat ditt sätt att alltid lyckas problematisera kvinnor och islam med mera, för att inte tala om feministrar.

    Men som fler skribenter nu antyder så känns det lite ensidigt att hela tiden hålla på att sticka offerkoftor med raglanärm till killar, som ju faktiskt är de verkliga vinnarna om man jämför med hur många tjejer har det,

    Sorry Pelle.

  126. leifer skriver:

    Törnrosa
    ”som ju faktiskt är de verkliga vinnarna om man jämför med hur många tjejer har det”

    Ja vilket skulle bevisas att du tycker. Så nu vet vi alla det med extra tydlighet. Och mer feministiskt än så kan det inte bli.

  127. Törnrosa skriver:

    leifer: Nä jag är inte feminist. Har aldrig varit det och kommer förmodligen aldrig att bli det. Läste lite om Solana – inget för mig, däremot har jag levt ett långt liv, ute bland män och sett en hel del.

    Manliga chefer som inte kunnat hålla fingrarna i styr, översitteri, fysiskt våld osv och jag har tagit mina kamper. Själv – utan kvinnohjälp och du kan ge dig fan på att jag vunnit dem – varenda en.

    Jag har haft fantastiskt fina män i familjen, flera av mina bästa vänner är män och det skulle aldrig falla mig in att missunna dem något, Och jag har aldrig hört dem gnälla över feminister, kvinnor eller något som kommer i närheten av det du håller på med.

    Ha det bra, gillar dig faktiskt

  128. [...] förrgår bloggade jag om Kulturnyheternas förvirrande inslag om Dominique Strauss-Kahn, där man närmast utmålade [...]

  129. Mia skriver:

    Roger

    Ja det är sorgligt med detta ‘könskrig’ och att så många köper det sas.

    Så Erik

    Ser att du läste min kommentar med dessa könskrigsglasögon. Det jag skrev var att två mammor tycks funka lika bra, jag skrev alltså inte att mammor är bättre. Troligen skulle man få samma resultat med två pappor men det förtäljer inte studien då det är ovanligt med två pappor (men med tiden kommer nog det statistiska underlaget öka också).

    Säger jag då med detta att samkönade par är bättre föräldrar än olikkönade? Nej. Det de som presenterade studien spekulerade i var att resultatet kunde bero på att samkönade föräldrar kanske gjort ett mer aktivt och genomtänkt val när de skaffat barn (liksom olikkönade par som måste få hjälp eller adoptera), samt att de kanske skärpte sig lite extra just för att de måste kämpa mot uppfattningen att barn behöver en mamma och en pappa (kanske även därför ensamstående pappor är så bra då de får kämpa mot uppfattningen att mamman av tradition ses som viktigast/bättre).

    Nu när jag utvecklat mitt resonemang och svarat dig kanske du kan göra detsamma? (se #108)

    Och du får även gärna utveckla detta.

    ”Män pratar framför allt om vad barn förtjänar.”

  130. Erik skriver:

    Mia:

    ”Ser att du läste min kommentar med dessa könskrigsglasögon. Det jag skrev var att två mammor tycks funka lika bra, jag skrev alltså inte att mammor är bättre.”

    Jag läser alla kommentarer med logiska glasögon. Här är ett av de stycken jag läste.

    ””en relativt ny studie som visar att två mammor funkar lika bra (t o m lite bättre men den typen av diskussioner tycker jag är onödig då det bara var marginellt).”"

    Och nej två mammor tycks inte funka lika bra. Vad sådana studier visar är hur få barn som har två mammor. Precis som studien som visar ensamma pappor är mycket bättre än ensamma mammor visar hur få barn som har ensamma pappor. Det var också precis vad jag sade.

    ”Troligen skulle man få samma resultat med två pappor men det förtäljer inte studien då det är ovanligt med två pappor (men med tiden kommer nog det statistiska underlaget öka också).”

    Om 20 st utvalda ”superpappor” i 10 relationer används som exempel för en kvalitativ slutsats kommer man såklart statistiskt att visa att det bästa som finns i världen är en relation med två pappor (överlägset minst vanliga alternativet) Kvinnor skulle protestera vilt om du påstod att då dessa 10 superpappor är bättre än mammor betyder det pappor i allmänhet också är det.

    ”Säger jag då med detta att samkönade par är bättre föräldrar än olikkönade? Nej”

    Jag har aldrig påstått du säger samkönade par är bättre föräldrar än olikönade Mia. Jag har sagt du säger samkönade är lika bra medan studier inte alls styrker den slutsatsen utan bara visar att man jämförde ett högt antal med ett lågt.

    ”Det de som presenterade studien spekulerade i var att resultatet kunde bero på att samkönade föräldrar kanske gjort ett mer aktivt och genomtänkt val när de skaffat barn”

    Ja, vilket jag redan beskrivit som helt felaktigt. Vad som faktiskt har betydelse är kvaliteten på VEM som väljer att skaffa barn… om ett större antal gör det så minskar genast kvaliteten på den gruppen

    Vem som helst kan inte bli medlem av elitstyrkan Navy SEALS men OM vem som helst kunde bli det så hade de lägre standard.

    ”samt att de kanske skärpte sig lite extra just för att de måste kämpa mot uppfattningen att barn behöver en mamma och en pappa”

    Ja vilket är bullshit!
    När samma studier visar att det går sämre för homosexuella föräldrar hör vi samma forskare säga det beror på att de var tvingade att kämpa mot uppfattningar och förväntningar.

    (De här människorna skyller allt på andras uppfattningar och förväntningar)

    ”(kanske även därför ensamstående pappor är så bra då de får kämpa mot uppfattningen att mamman av tradition ses som viktigast/bättre). ”

    Ensamstående pappor är så ”bra” av samma orsak som elitstyrkan Navy SEALS är så bra. Pga det låga antalet intagna och de höga kraven som måste motsvaras för att tillhöra klubben.

    Av samma anledning är ensamma mammor så dåliga. För det krävs ingenting för att en kvinna skall få ensam vårdnad.

  131. Erik skriver:

    Mia #108

    Kvinnor gör rationella familjeval styrda av egna känslor. Vad evolutionsforskningen visar är exempelvis att om män är mer jämlika så föredrar kvinnor monogami men om män är mindre jämlika så föredrar kvinnorna månggifte.

    När kvinnor föredrar monogami blir de dessutom längre än om man tillämpar månggifte för när man tillämpar månggifte så pressas kvinnor biologiskt att komma i puberteten så fort som möjligt för att bli ”andrafru” åt äldre män med högre socioekonomisk status (som Tiger Woods femtio älskarinnor).

    Om däremot männen i ett samhälle är mer jämlika så kommer kvinnorna i puberteten senare då det blir mer acceptabelt med en sämre man om det innebär att de får den mannens hela uppmärksamhet.

    Chris Rock sade det bäst: ”Cause you aint her first choice”

    http://www.youtube.com/watch?v=vnU7g4m0XmU

  132. Erik skriver:

    Mia:

    Män pratar framför allt om vad barn förtjänar. Dvs att barn skall göra rätt för sig. Men om ett barn måste förtjäna sin brödföda innan barnet får mat så svälter barnet ihjäl innan barnet blir gammalt nog att faktiskt göra sig förtjänt av mat. Kvinnor pratar framför allt om vad barn behöver. Men barn som hela tiden får vad de behöver saknar incitament att göra bättre ifrån sig och anstränga sig.

    För 50 år sedan var personer som förespråkade ”behovsdelen” kommunister. Idag är samma människor feminister.

  133. leifer skriver:

    Törnrosa

    Det spelar ingen roll vad du kallar dig själv, din retorik genomsyras av både feminism och dessutom tron på traditionella könsroller. Vi är alla barn av vår tid och kanske är det omöjligt för dig att tänka i nya banor. Du erkände detta nån gång tidigt i våra diskussioner och frågade om det finns hopp för dig. Sen hände nåt och du slutade försöka ens. Ja då är hoppet ute för dig att nånsin se män och kvinnor som jämlikar på alla områden menar jag.

    Vad gäller jämställdhet så handlar debatten om här och nu, inte om dåtid. Du ville ju heller inte kritisera kulturer som är mer patriarkaliska än den nutida sekulariserade svenska (ex just Islam du nämnde), samtidigt som du går på som attan nu om hur illa män varit förr. Svenska män är idag världens mest jämställda! Ändå kör du med att kvinnor har det mycket tuffare än män. Vilka kvinnor är det? Inte är det kvinnor som lever i mer patriarkaliska kulturer tydligen, utan då vanliga svenska kvinnor kan man anta? Dvs vanliga svenska kvinnor är förtryckta då enl dig men inte svenska män. Detta är just den radikala feminism vi har i Sverige! Den går hela tiden ut på att kvinnor i diskriminerade i alla sammanhang, aldrig män. Den lägger dessutom skulden på just vanliga svenska män som kollektiv, inga andra. Helt otrolig att du inte kan se detta och din egen retorik.

    Man undrar också vad det är för kamp för männen du vill ställa upp på när det gäller denna blogg, när du inte ser några problem för männen i Sverige. Tänker du t.ex. vara med och bidra med pengar till Pelle regelbundet? Nej, varför skulle du det. Istället gör du dig till den person som har högst moral här, och vi andra har fel. Sånt är typiskt vänster. Och sen pratar du om att inga att dina manliga bekanta ”gnälla” över feminismen. Jaha, men då försvarar du ju feminismen!

    Det är ändå märkligt hur många kvinnor jag har hört säga sig inte vara feminister, och när deras åsikter kommer fram, så är det inte bara feminismen, utan den mer radikala svenska varianten. Vi kan ta punkt efter punkt av svenska feminismens åsikter, och du skulle helt säkert skriva under på allt. Du har ju inte sagt en enda sak som är fel med feminismen i Sverige! Och då har du väl ändå skrivet några hundra inlägg här. Och vad gäller ”gnälla om kvinnor” som du säger att jag gör, så är det ju just detta som omvänt den svenska feminismen ständigt gör, dvs gnäller och klagar på snälla vänliga jämställda svenska män. Dom får bära skott och ta ett kollektiv ansvar. Sen får dom dessutom s.k. dubbel bestraffning när dom anses vara omanliga. Pelle Billing och Pär Ström får ständigt den kängan. För män att ta ton och ifrågasätta feminismen liksom kvinnor och kvinnors beteende är ett stort no no. Och det visar du ständigt med all önskvärd tydlighet, det är din åsikt också. Det kokar ner till att det är män som är orsaken till allt som är dåligt i samhället, inte kvinnor. Kvinnor vill bara väl och gör så gott dom kan. Det går i samklang med vänsterns syn på världen också och då är det den vita västerländska mannen som är orsaken till allt ont.

  134. Mia skriver:

    Erik

    Förstår fortfarande inte hur samhället ger stöd så att det rationella valet blir att förbli singel. Men tror inte vi kommer längre där.

    Och för mig är en stabil och känslomässigt närvarande förälder även en som ställer krav, sätter gränser, skapat incitament etc. Jag talar alltså inte om antingen auktoritär eller eftergiven fostran utan både och, sk auktoritativ fostran*. Men för det krävs det som jag ser det en stabil och känslomässigt närvarande förälder i botten sas.

    http://sv.wikipedia.org/wiki/Fostran

  135. Törnrosa skriver:

    Leifer: Eftersom jag är kvinna så ser jag jag många av problemen ur kvinnligt perspektiv – OCKSÅ. Det kanske är därför det är så likt feministerna? Och det tycker jag är naturligt.

    Nej jag anser mig inte ”vara bättre” än någon annan, men du gör ett stort fel som ser så ensidigt på problemet. Det finns många män som inte har det så bra. Och så finns det många kvinnor som inte heller har det så bra.

    Jag har inte heller sett någonstans hur du ska kunna få ett praktiskt 50-50-förhållande till reproduktionen utan att ta till tvång. Spela svartepetter om det eller förhala förloppet så att tiden förbjuder abort skulle klart kunna vara ett par exempel. OBS: Spekulationer. Men i mina ögon är det också tvång.

  136. Törnrosa skriver:

    Pelle:
    Leifer skrev så här till mig: ”Tänker du t.ex. vara med och bidra med pengar till Pelle regelbundet? Nej, varför skulle du det. Istället gör du dig till den person som har högst moral här, och vi andra har fel.”

    Det tog inte lång tid och det kom från precis det håll jag väntade mig. Det är lite olyckligt att din vädjan ska göras till en påtryckning på skribenterna.

    leifer frågar och svarar dessutom i mitt ställe. Jag hoppas att du inte kommer att lägga ut nicken på vilka som donerar pengar till dig, det kommer nämligen att påverka vilka som skriver hos dig och kanske t o m hur.

  137. Pelle Billing skriver:

    Törnrosa,

    Jag vill inte gå in som någon slags ”domare” mellan dig och leifer. Så länge ingen av er tar till personangrepp är debatten fri.

  138. Törnrosa skriver:

    Pelle: Det är inte frågan om att du ska vara någon slags domare. Det här handlar om din trovärdighet som bloggägare när din penningvädjan börjar användas som argument.

    Jag kommer nämligen inte att debattera mer inne hos dig just på grund av de problem som kan uppstå när folk använder din donationsvädjan som en rätt att trycka till andra debattörer.

    Dessutom kanske du kan se att du hamnar i en beroendeställning till dem som skänker dig pengar. Så ja Pelle – nu har ni hittat ett sätt att få bort mig från den här debatten. Jag tackar dig för den här tiden.

    Den blev ju betydligt längre än vad som var min avsikt som du (och några till :) ) vet vid det här laget och den har varit mycket lärorik. Tack och hej

  139. leifer skriver:

    Törnrosa

    Du skrev om din upplevelser med dominanta män, patriarkaliska män brukar feminismen kalla det.

    Jag ställer en enkel fråga till, har du problem med patriarkaliska skolade män /män som uppvisar patriarkaliskt beteende?

    Jag är emot (!) detta beteende från män. Det är ett beteende som handlar om att vara dominant, bestämma, vara bestämt, särskilt i förhållande till kvinnor. Kvinnan ska istället då vara underdånig och lyda män. Man kan även se detta i chefskapet från vissa män (säkert från kvinnliga chefer också men nu var ju ditt resonemang om män och jag följer upp).

    Vilka kulturer tror du har denna skolning av män och kvinnor? Vilka religioner?
    Och sen vad gäller abort t.ex. vilka är emot det? Inom kristendom och Islam är det att ”ta ett liv”, särskilt inom katolicismen. Där kan du snacka om att styra kvinnan, jag är inte emot abort men vill att männen ska ha ett ord med i saken nåt som då gör dig väldigt upprörd, samtidigt som du tycker om dom som styr mycket mer, varför?

    När jag nämnde alltså Islam och Kristendom, så förnekade du bestämt alla problem där. Sen börjar du prata om din tråkiga erfarenheter av män. Hur ska du ha det?

    Du vet säkert också att många kvinnor har en dubbelhet kring detta. Dom tycker män som är patriarkaliska är spännande och intressanta som partner och på annat sätt, medan dom sen kan ta avstånd av män som är överdrivet självsäkra, dominerar kvinnor etc. Det är en paradox, hjälp istället till att reda ut den. Svenska män som blivit jämställda har märkt detta tydligt, och undrar då hur kvinnor och feminister vill ha det egentligen.

    Ett förtydligande vad gäller din fråga om abort. Jag är liberal och vill ha demokratiska lösningar. Det handlar dom fräst om ekonomi som styrmedel, eftersom det mesta annat inte funkar ihop med demokrati. Detta kompliceras av att det är barn med i bilden, och då vilken utsträckning barn ska ta konsekvenser av föräldrars beteende. Ett exempel är ju då kvinnor som skaffar barn utan en pappa. Jag tar dock avstånd från dina spekulationer om att förhala så att abort inte blir möjligt, liksom tycker igen du är oärlig när det finns kulturer som är helt emot abort (faktiskt det normala tillstånd i världen idag och i historien, dvs det var svårt att göra abort på förr i tiden). Grunden är dock att se problemet med dagens ojämställdhet i frågan i Sverige, exakt hur man ska lösa det är en annan fråga. Och det gäller då att erkänna att kvinnan har huvudmakten inom reproduktionen och att det ger massor av dåliga konsekvenser. Feminismen har en grundtes att alla förlorar på obalanser i jämställdhet, jag skriver under på den.

    Sen vad gäller att hjälpa Pelle med pengar så finns ju en enkel lösning, pröjsa! Så som män alltid fått göra. Show me the money! Vill du inte betala är det ju ett tecken på att du tycker Pelles arbete inte är särskilt viktigt för dig (och kom inte å snacka om att du inte har råd att hjälpa lite). Och det är ju där skon klämmer, Pelles arbete är inte viktigt för dig. Sen tycker jag du inte är lite fräck när du menar att mina åsikter är fel för Pelle, eller att han ens skulle påverkas så mycket av mina åsikter. Jag tycker Pelle har sunda åsikter och gillar dessutom att han tonar ner anti-feminsmen. Därför stöder jag nu Pelle Billing, och t.ex. inte Pär Ström.

  140. Törnrosa skriver:

    Leifer: Du kan inte ha sett mitt ”tack och hej” och därför svarar jag dig. Fair – och sen går jag. Jag har skrivit mycket här inne. Det finns säkert fler som gör samma snäva tolkningar av det jag skriver som du.

    Men jag återkommer till att ditt största problem när det gäller mig är läsförståelsen. Jag vet att det finns människor som begripit mig, men tyvärr kan jag nog inte göra mig förstådd hos dig.

    Ett exempel: Jag har aldrig sagt att det inte finns problem med islam. Jag har däremot sagt att jag inte haft problem med muslimer, eftersom de missförstånd som uppstod redde vi ut. Man kan alltså lösa många problem genom att prata om dem.

    Sedan tycker jag att du kan gå tillbaka i bloggarkivet och läsa, så objektivt det över huvud taget går, så är det möjligt att du kanske ser en annan Törnrosa än den du har bestämt att du ska trycka till, ibland med en argumentation som får en att vilja gråta.

    Alltså det finns ingen som helst anledning att debattera med dig från min sida eftersom du har väldigt svårt för att förstå mig.
    Ha det nu bra leifer. Hej då och den här gången är det på riktigt :-D

  141. leifer skriver:

    Törnrosa

    ”Jag har aldrig sagt att det inte finns problem med islam. Jag har däremot sagt att jag inte haft problem med muslimer, eftersom de missförstånd som uppstod redde vi ut. Man kan alltså lösa många problem genom att prata om dem.”

    Jag har just bl.a. ”pratat om dem” och det var då du började insinuera fula saker, som det klassiska ”fiska i grumligt vatten”. Men igen vill du inte alls svara på nån fråga, så som det egentligen varit genomgående i våra ”diskussioner”. Det känns som jag står för monologer och svar till dig, du svarar sällan eller aldrig på nåt konkret. Jag tycke min fråga om patriarkaliska män var både intressant, tydlig och enkel nog för att ge några raka svar från dig.

    Sen menar du att du nu för fjärde gången gillt säger definitivt adjö på denna blogg. Imponerande! ;)

    Hoppas du vaknar nån gång ur din sköna Törnrosasömn och verkligen börjar säga vad du tycker. Liksom börjar förstå just vad jag verkligen säger och har sagt. Kanske kan du då ta till dig detta på ett mer konstruktivt sätt. Verklig jämlikhet/jämställdhet talar jag om alltså!

    Ha det bra du med Törnrosa! :D

  142. Bo skriver:

    Maria S använder ofta ordet ”massor” i media. Massor av forkning säger att, massor av studier säger att, massor av kvinnor som hör av sig säger att… Osv.

  143. [...] rapporterades att han går fri, och i torsdags beskrevs hur Kulturnyheternas rapportering om fallet närmast fick honom att framstå som skyldig. Igår kom så ett erkännande från Kulturnyheterna att de gjort fel (efter att de läst bloggens [...]

  144. Pelle Billing skriver:

    Bo,

    Ja, det är ett sätt att undvika att vara specifik. Skulle hon tvingas vara specifik skulle hälften av det hon säger rasa ihop som ett korthus.

  145. Maria skriver:

    Test

  146. [...] jag avslöjat den skrämmande syn på rättssäkerhet som finns i kultursammanhang. Till exempel pratade Kulturnyheterna om Dominique Strauss-Kahn som skyldig (vilket de fick rätta i en senare [...]

  147. Pelle Billing skriver:

    Maria,

    Funkar allt som det ska? Jag tror att allt ska fungera som normalt igen på bloggen.

  148. Dessutom har Kulturnyheterna i det här fallet en väldigt bred definition av sitt ämne. Kvalar den här solkiga historien in som kulturdebatt för att Sveland och Herman Lindkvist – som bägge ju bevisligen skriver böcker – uttalar sig i ämnet? Vilket par, förresten.

  149. [...] vara en outsinlig källa till tveksamma utsagor från journalistiskt håll. Tidigare har Kulturnyheterna och Publicistklubbens ordförande Ulrika Knutson trampat i klaveret, där den förra instansen [...]

  150. Maria skriver:

    Ser nu ut som om allt fungerar som det ska (för första gången på ett par veckors tid)! Hoppas det håller i sig.

  151. Maria skriver:

    DSK:s advokater Benjamin Brafman och William Taylor har gett en gemensam intervju. De säger att de inte har gjort några efterforskningar i Afrika, bara i USA, för ”den ND som lämnade Afrika är nog någon helt annan än den som nu bor i USA” och att om det blir en civilrättslig process där DSK måste lämna sin redogörelse så kommer de också att gå mycket hårt åt ND. Bl.a. är de mycket nyfikna på pengarna på hennes konto.

  152. Pelle Billing skriver:

    Maria,

    Hon skulle gå under i en civilrättslig process. För sin egen skulle borde hon avstå.

  153. Maria skriver:

    Hon kommer nog inte att avstå, det är ju hennes enda chans att få ut några stålar av affären. För hon fick inga i samband med händelsen i hotellrummet. Advokaterna sa att det inte var fråga om prostitution där. Hon är nog mycket i händerna på sin konfliktdrivande advokat, som har försökt förhandla under bordet om pengar. Det är olagligt, så det kommer han förstås att neka till att ha gjort, men advokaterna sa att båda vet att det har hänt. Det finns ju några fall tidigare där den anklagade gått fri i brottmålet men sedan blivit dömd att betala skadestånd i civilmålet, OJ Simpson t.ex. som blev dömd att betala 30 miljoner dollar till exfruns anhöriga. Så det är stora belopp det kan röra sig om. Dock är inte DSK särskilt förmögen, det är hans fru som är tät. Hon ställer som bekant upp för honom men hon är nog högst ovillig att betala skadestånd till ND.

  154. Maria skriver:

    Haha, den kommentator som i början av affären sa att allt kommer att sluta med en stor check, ”Tout va finir par un gros chèque” kanske får fel trots allt. DSK har hur som helst aldrig haft för avsikt att betala ND något, enligt advokaterna.

  155. [...] somras skrev jag om hur Kulturnyheterna i SVT lät Maria Sveland framställa Dominique Strauss-Kahn (DSK) som [...]

Google