Igår skrev jag att Dominique Strauss-Kahn släppts fri. Inte för att försvaret vunnit en seger, utan för att åklagarna inte längre trodde på sitt eget vittne.
Vi har alltså att göra med ett fall där Strauss-Kahn rimligen ska betraktas som frikänd, rentvådd och oskyldig.
Vad gör då Kulturnyheterna i SVT? Tydligen är de mäkta upprörda över att rättssystemet i USA inte automatiskt dömer en våldtäktsanklagad man till fängelse, och de sätter därmed ihop ett inslag om “vad som hände med mediarapporteringen”.
Man talar om att mediarapporteringen svängt till att städerskan Nafissatou Diallo inte är ett trovärdigt vittne, ungefär som att det är en åsikt och inte fakta. Man talar om “Strauss-Kahn tekniskt bevisade sexuella möte” för att understryka att här finns det nog ändå något fuffens.
Maria Sveland intervjuas och tillåts förklara att kvinnan som anklagat Strauss-Kahn visst är trovärdig, eftersom man kan reagera irrationellt efter ett övergrepp och inte anmäla på en gång.
Ja, visst kan man det, men vad har detta med saken att göra? Har Sveland ens läst sig in på fallet? Om hon tror att det var städerskans oförmåga att omedelbart rapportera brottet som fick Strauss-Kahn frikänd, så vet hon inte mycket om händelseförloppet.
Och om hon inte känner till fallet, varför får hon uttala sig? Är det så att det “känns” fel hos Sveland, och hos redaktionen för Kulturnyheterna, att Strauss-Kahn blev frikänd? Upplevs det som upprörande att media rapporterat fakta i fallet? Är det oacceptabelt att fallet inte följde det narrativ som det borde, enligt deras världsbild?
“Till en början så kändes det som ett helt klockrent fall” säger Sveland. Jaså. Så därför måste utgången bli som hon tycker?
Man baxnar.
En sak som Sveland säger stämmer, nämligen att en kvinna i Frankrike trätt fram och sagt att Strauss-Kahn vid ett tillfälle hoppat på henne. Eller ja, Sveland kallar denna kvinna för “massor av kvinnor”, men annars stämmer det.
Huruvida Strauss-Kahn gjort sig skyldig till ett brott här är omöjligt att veta, men även om kvinnans berättelse är 100 procent korrekt behöver inte det innebära att Strauss-Kahn i det aktuella fallet har gjort sig skyldig till något brottsligt.
I det aktuella fallet har det nämligen framkommit att Nafissatou Diallo med största sannolikhet är inblandad i organiserad brottslighet, och att hon i mer än ett telefonsamtal till sin pojkvän diskuterat hur pass lukrativt det kan vara att rikta anklagelser mot en rik man.
Dessa fakta – som var så graverande att till och med åklagarna valde att lägga ner fallet – är tydligen okända för Sveland. Uppenbarligen är de okända även för Kulturnyheternas redaktion eftersom hon får sitta helt oemotsagd och säga att det är skandal hur medierna rapporterat och att det är konstigt att inte åklagarmyndigheten i USA känner till forskningen om att man kan bli irrationell efter ett övergrepp.
Goddag yxskaft.
Officiellt sett ska SVT vara neutrala och ge en allsidig bevakning, men tydligen gäller inte detta för Kulturnyheterna. Där är det fritt fram att sitta och tycka lite på måfå kring ett internationellt brottsmål vars fakta man inte ens orkat googla.
Borde man inte kunna anmäla det hela till granskningsnämnden?
Jag tycker att det som är mest märkligt är att hon tycker att han ska bli dömd för att han har som hon anser en rutten kvinnosyn.
Man kan ju leka med tanke på det omvända och hur feminister ser på detta. Dvs en gift kvinna i maktposition som “knullar runt” med massa män. Och om nån man då känner sig sexuellt trakasserad eller till och med utsatts för nån form av våldtäkt av kvinnan. Givetvis finns då inget dömande av en sån kvinna av feminister utan hon skulle ses som helt oskyldig i alla lägen. Kvinnor kan alltså inte göra fel enl lag på det sexuella området, bara män.
Bra inlägg, Pelle! Jag såg också kulturnyheterna och blev helt paff av hur rapporteringen såg ut… Radikalfeminister som håller varandra om ryggen och använder sina maktpositioner för att föra ut ideologisk propaganda. Sjukt!
Det finns en inpräntat uppfattning som är mer eller mindre medvetet bland väldigt många människor som på något sätt är inblandade i den svenska rättskedjan.
Det kan vara människor som arbetar inom Media, Soc, utredare hos polisen, politiker och nämndemän och inte minst inom åklagarväsendet som idag nästan uteslutande fylls upp med kvinnor då äldre åklagare går i pension.
Den uppfattning jag syftar på är en uppfattning som har odlats fram successivt under ett par årtionden där ofta feministiska grupper har varit den drivande kraften som har fått verka nästan oemotsagd.
Det är uppfattningen om mäns kollektiva skuld och kvinnors utsatthet och försvarslöshet.
Orsaken till att det inte anses vara så viktigt med rättssäkerheten för män då det gäller just våldtäktsanklagelser bottnar i att varje enskild man är en del av grupp män som tillsammans bär kollektiv skuld för varje enskild kvinnas utsatthet. Fokus i en våldtäktsutredning sätts på att ge kvinnan upprättelse och inte på att utreda de faktiska omständigheterna som styrker eller utesluter mannens skuld.
Feministiska grupper som arbetar för kvinnors säkerhet har aldrig så vitt jag har sett, någonsin försökt kombinera mäns rättssäkerhet med kvinnors trygghet utan istället har man satt Män och kvinnor mot varandra utifrån förutsättningarna att alla män är skyldiga och alla kvinnor är utsatta.
Det här tänket har anammats av rättskedjan samtidigt som man ändå har försökt att upprätthålla rättssäkerheten för varje enskild människa. En ekvation som är i princip helt omöjlig att genomföra utan att det ska uppstå kompromisser och direkta fel i rättsutövningen.
Den feministiska uppfattningen om kvinnors utsatthet och mäns skuld har skapat en misstro mot rättsutövningen inom de egna leden där enskilda åklagare har full makt att styra sina utredningar åt precis vilket håll de själva vill utan att någon har någon möjlighet att granska deras opartiskhet.
Många utredare gör inte sina utredningar på ett opartiskt sätt för att komma nära sanningen utan man väljer sina metoder utifrån att hjälpa den utsatta kvinnan att få upprättelse i första hand vilket kan innebära att man missar viktiga faktorer som både skulle kunna fria eller fälla den misstänkte.
Det svenska rättsväsendet fungerar inte alls då det gäller dessa brottsanklagelser utan det har blivit ett spel där den mest sluge ofta vinner!
Medias totala ansvarslöshet för rättssäkerheten är beklämmande!
Att inte förstå skillnaden mellan ett sexuellt möte och en våldtäkt visar ju hur galna rabiatfeministerna är… Det är ju därför vi har morallagar som sexköpslagen, där den ena (manliga) parten i en samtyckande tvåpartsrelation mellan vuxna bestraffas som en kriminell handling.
Sjukt är bara förnamnet… Radikalfeminismen anser ju att alla heterosexuella samlag är en våldshandling… I synnerhet om parterna inte är 100 % ekonomiskt jämställda och i princip jämngamla, och dessutom ägnar sig åt vaniljsex i missionärsställningen (usch vad tråkigt!)
Det är ju för övrigt känt att män med makt och pengar anses sexuellt attraktiva och eftersträvansvärda hos många kvinnor, varför ska det hycklas med det?
Därför är feministerna sexnormativa (de vill bestämma via lagstiftning hur, när och med vem MAN får ha sex). Det finns alltså inget som skiljer radikalfeminismen från bigotta kristna patriarkala och paternalistiska rörelser… En form av hederskultur där kvinnans heder inte får kränkas. Hon betraktas inte heller som en vuxen och myndig individ som kan fatta egna avvägda beslut.
Bara att Inse att svenska statsfeministiska normer är udda och mycket extrema i Europa, och att Sverige numera är ett omodernt och moraliserande och auktoritärt land på detta område. Det liknar religiöst förtryck!
Kasta ut extremfeministerna ur våra beslutande församlingar!
Konungariket Sverige i nådens år 2011
Maria Sveland är i smöret just nu. Läste just en lång artikel i någon ny märklig karriärstidning för kvinnor, om hennes nya bok om hur lyckliga kvinnor blir av skilsmässor. Det stod något i stil med att: När jag träffar Maria så möter hon mig lite bakis, brunbränd och nyknullad. Hon tycker det är toppen att vara skild etc… Bland det värsta ego trams jag läst på länge… Lite längre fram i artikeln så stod det att hennes fd man var fantastisk på att ta hand om barnen och att hon kom mycket bra överens med honom men att vara gift det var ju mest som ett fängelse i alla fall..
Vill man vara välvillig så kan man säkert hitta vissa poänger i att viss media har valt att för tidigt antingen svänga över på att beskriva DSK som antingen oskyldig eller skyldig.
Och så polariserat debattklimatet är så blir det liksom att många feminister drar slutsatsen han är skyldig och många feministkritiker drar slutsatsen han är oskyldig, och få försöker vara neutrala som ju är det enda rätta. Så man får även själv passa sig att man inte trillar ner i en skyttegrav.
Sen tror jag att Maria Sveland själv på fullaste allvar faktiskt tror på det hon säger, att DSK är skyldig. Har följt hennes arbete en del och jag tycker det verkar ganska klart att hon är så marinerad av feminism att ett neutralt och nyanserat sätt att betrakta världen är numera omöjligt. Synd bara att Kulturnyheterna okritiskt hakar på.
@CG:
Ja, det är något med hela resonemanget som inte verkar friskt helt enkelt. Förmodligen är det en enorm bitterhet och en svag självkänsla som ligger bakom dylika utspel.
@Anders:
Jag förstår vad du menar, men rättssäkerhet kan man inte kompromissa med.
Bra skrivet Pelle, håller med på varje punkt. Ja, varför ber man en nolla som Maria Sveland att uttala sig, som inte är påläst och som har förutfattade meningar. Antagligen av kollegialitet och för att man VILL ha ut feministiska åsikter.
Åklagarna skriver själva att Nafissatou har ljugit vid ALLA tillfällen som de har frågat ut henne, både om stort och smått. Hon har ljugit om sina inkomster och om sina relationer. Mest graverande för fallet är att hon har gett tre olika versioner av händelseförloppet efter det påstådda övergreppet samt att hon ljugit tidigare om en gruppvåldtäkt som hon ska ha utsatts för i hemlandet Guinea. Först ljög hon om händelsen för immigrationsmyndigheterna och sedan upprepade hon lögnen för åklagarna. “Over the course of two interviews, for example, the complainant gave a vivid, highly-detailed, and convincing account of having been raped in her native country, which she now admits is entirely false”. Om inte vi kan tro på henne, då kan vi inte heller begära att en jury ska göra det, skriver åklagarna.
Så vad hände egentlligen i svit 2806 på Sofitel i New York den 14 maj? Åklagarna säger att det är omöjligt att veta. “Our grave concerns about the complainant’s reliability make it impossible to resolve the question of what exactly happened in the defendant’s hotel suite on May 14, 2011, and therefore preclude further prosecution of this case”. DSK:s advokat Benjamin Brafman har avrått honom från att yttra sig om vad som hände, men säger att DSK inte är stolt över att ha haft en sexuell relation med en hotellstäderska på hotellrummet. Själv har jag haft mycket svårt att föreställa mig att hotellstäderskan skulle ha gått med på oralsex med en dubbelt så gammal och för henne okänd man och dessutom på hennes arbetsplats, men om man tänker sig att hon gjort det mot betalning så faller bitarna på plats. Frågan är bara om hon begärt betalning före eller efter akten. DSK kan vara hårdhänt, det har flera vittnat om, men om han betalar för sig så tycker han kanske att han har rätt till det. Som åklagarna skriver, de tekniska bevisen för en sexuell relation samt blåmärken på hotellstäderskan utgör inte i sig ett bevis för att våldtäkt ägt rum. Allt hänger som sagt på målsägandens trovärdighet, och där är förtroendet förbrukat.
Men@Work
Jag tror mera på att Sveland är hyfsat egocentrisk. Hon om någon har ridit på feministvågen och ska man dra åsikterna till sin spets så är det ju förtryckande för kvinnan att leva i en heterosexuell relation. Hon lever bara som hon lär. Eller som det stod i artikeln:
“När jag levde med min man så bodde vi högst upp i en stor, ljus fyrarummare med högt i tak. Nu bor jag i en liten tvåa på första våningen men den känns ändå som att det är både ljusare och har högre tackhöjd”.
@Men@work. Precis, man måste vara tydlig med principen hellre fria än fälla, och man kan diskutera vad det innebär i fall där ord står mot ord. Det måste helt enkelt vara svårare att få till en fällande dom då det inte finns andra bevis än ord, annars kompromissar man med rättssäkerheten.
DSKs trovärdighet har ju inte stärkts av de tidigare kvinnoaffärerna och anklagelser mot honom. Och kvinnans trovärdighet har inte heller stärkts av vad hon gjort tidigare. Tyvärr måste såna faktorer spela in när ord står mot ord, det är inte kul men då ord är den enda “bevisning” som finns att det varit ett brott då blir det en fråga om trovärdighet och då kommer massa omständigheter in runtomkring som man helst skulle vilja inte borde spela någon roll.
DSK går fri – men det är väl inte detsamma som en frikännande dom som rubriken antyder? Om åklagaren väljer att inte pröva fallet blir det ju aldrig något domslut, vilket förmodligen kommar att öppna för fortsatta spekulationer om vad som egentligen hände på hotellrummet. DSK bör betraktas som oskyldig eftersom inget annat bevisats, men i mångas ögon har det nog inte heller “bevisats att han är oskyldig”. Så fungerar inte en god rättsstat, men väl människors psyken.
@CG, tja det är väl kanske fint att hon visar en annan norm att leva än den vanliga. Problemet är att de som gör det visar sig i regel vara minst lika intoleranta som förespråkare av vilken annan norm som helst, dvs anser att den egna normen är bäst för alla och ska prackas på alla.
Istället för att verka för att de ska finnas flera olika normer så verkar man för att rasera den traditionella ersätta med en ny. Det finns ju många människor som passar och trivs bra i långvariga monogama förhållanden, och så finns det de som verkar trivas bättre med korta förhållanden och mer singel-orienterat liv. Kanske kan det beskrivas med anknytningsteori.
(sorry för lite off-topic, men jag tycker även sånt här är intressant)
@Anders:
Det ska inte bara vara svårare att få en fällande dom om ord står mot ord, då ska åtalet ogillas helt och hållet. Hur trovärdig berättelsen än förefaller vara spelar ingen roll. Detta slås även fast i HD-praxis vid två tillfällen. Problemet är snarare vad som godtas som stödbevisning. Där är praxis alldeles för slapp idag. Dessutom bör man återgå till att skilja mellan sexuellt utnyttjande och våldtäkt istället för att urvattna våldtäktsbegreppet.
Summa summarum:
Kan inte brott BEVISAS bortom rimligt tvivel så ska den åtalade frikännas, oavsett om sex och tecken på mildare våld finns inblandat (det kan mycket väl skett i samtycke)Att i efterhand anse sig våldtagen kvalificerar inte per automatik som våldtäkt.
Problemet är snarare att feministerna lär kvinnor att de inte behöver ta personligt ansvar för sina handlingar.
Anders,
Tror du att MS barn är glada för att mamma vill leva loppan som singel? Sånt här jävla egofeministbeteende borde klassas som samhällsomstörtande verksamhet. Sen så sitter ju en massa förvirrade kvinnor och läser hennes böcker och tror att det är kanon att leva som singel och att man blir jättelycklig så fort man slipper den otäcka mannen.
@CG:
Ja, det är inte undra på att det finns en massa trasiga barn och ungdomar med så ansvarslösa mödrar… Kärnfamiljen är den självklara uppväxtmiljön för en trygg uppväxt och en bra start på livet.
@CG, nä jag tror det kan vara ett problem för barnen ja… men jag vet inte, jag är för dåligt insatt. Det jag förstår att när barn kommer in i bilden så brukar diskussionerna bli mycket ideologiskt vinklade så det är svårt att som lekman veta vad som är säkerställda fakta och vad som bara är tyckande och önsketänkande.
Jag är dock böjd att tro att barn generellt mår bäst av stabila familjeförhållanden, och jag anser att man som förälder (både män och kvinnor) faktiskt har ett ansvar mot sina barn, att man måste lägga sina egoistiska behov åt sidan ibland för att göra det bästa för sina barn.
Som vanligt så är det mest uppenbara tydligen svårt att se. Barn mår självklart bäst av att ha sina föräldrar tillsammans. Med det inte sagt att det inte finns en mycket liten del där förhållandet är så pass destruktivt att skilsmässa är det minst dåliga alternativet. Feminister som Sveland driver på en kultur som är direkt fientlig för barns välmående.
Jag har har noll tillövers för 30 plus- kvinnor som kör sin grej och vill leva som att de var oansvariga 20-åringar igen och skiter i familjen. Frågan är hur pass attraktiva de är ? Finns det många killar som vill ha en oansvarig rynkig två barnsmorsa som på köpet är feminist ?
@Anders
Jag tror inte att många feministkritiker drar slutsatsen han är oskyldig utan att man snarare har en större respekt för rättssäkerheten bland icke feminister i att man anser att tro, magkänsla och gissningar är sekundärt medan bevisvärdering och fakta är det primära för att rättssäkerheten ska fungera som helhet.
Det är ju bara att tänka sig in i hur man själv skulle vilja bli behandlad om man blev utpekad för ett allvarligt brott!
Vill man att domstolen och åklagaren ska gå på sin intuition och magkänsla eller vill man bli få sin skuld/oskuld bedömd utifrån bevisvärderingen!
Vi har många klärvoajanta åklagare och nämndemän i det här landet som tillåts spekulera utifrån rena indicier trots att det många gånger går att få fram mer korrekta bevis för någons skuld eller oskuld.
För att göra detta spektakel och gissande till något legitimt så kallar man det för “den fria bevisprövningen”.
Det är där roten till alla problem ligger anser jag!
Dominique Strauss-Kahn är ju en “poster boy” för patriarkatet.
Är man då en feminist-taliban och ser hela sin tillvaro genom “genusglasögon” så står han för allt som är fel med det västerländska samhället, hur ska han då kunna vara något annat än skyldig?
Jag är inte särskilt konspiratorisk lagd, men jag kan ändå inte låta bli att tänka på termen “nyttig idiot”.
@CG, tja rent utseendemässigt kan de ju vara attraktiva, och för män som inte är intresserade av att binda sig är ju personlighet av högst underordnad betydelse. Och då dessa kvinnor inte själva är intresserade av att binda sig så upplever nog de att det funkar rätt bra för dem ute på köttmarknaden
.
För oss som är lite mer romantiskt lagda och tror på långvarig kärlek och tvåsamhet så är de förstås inte så attraktiva, men det är inte säkert man upptäcker det direkt…
Nu retar väl jag upp en och annan men personligen så raggar jag inte bland b-laget. Jag vill inte ha någon annans barn. Jag vill inte ha någon egocentrisk person som sätter sig själv före sina barn och jag tycker att yngre kvinnor självklart är snyggare.
För redaktionen på Kulturnyheterna är Maria Sveland och Katarina Wennstam
intellektuella och moraliska storheter som inte kan ha fel…
En till som inte kan hantera en fungerande rättsprocess:
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=1120&artikel=4661125
Man kan bara konstatera att den svenska journalistkåren lider allvarligt av den feministiska sjukan.
Anders säger:
“Har följt hennes [Maria Svelands] arbete en del och jag tycker det verkar ganska klart att hon är så marinerad av feminism att ett neutralt och nyanserat sätt att betrakta världen är numera omöjligt. Synd bara att Kulturnyheterna okritiskt hakar på.”
Jag tror inte att Kulturnyheterna “hakar på”. Tvärtom, så är Kulturredaktionen på SVT lika “marinerad av feminism” att även för dem är “ett neutralt och nyanserat sätt att betrakta världen är numera omöjligt”.
Det handlar om ett samspel mellan människor med liknande uppfattningar. Inte om att SVT “hakar på”.
Finns det verkligen inget sätt att slippa försörja SVTs verksamhet?
(förutom att sälja tv:n och sen lyckas övertyga Radiotjänst om att man faktiskt gjort det)
Av stadsbudgeten på runt 1000 miljarder så går en så där 700 miljarder till ja vilket kön tror ni? Jag uppmanar alla män att i den mån det går att sluta betala för feministernas nöjen och framfart.
Pelle!
Kan du inte lägga upp detta inlägg på Newsmill?
Skulle även vara intresserad av en jämförelse med Assange målet.
http://www.mariasveland.se/aktuellt/happy-happy-en-bok-om-skilsmassa-2/
Skönt Crew som är med i den boken eller hur
Förstår inte varför Maria Sveland sätter igång vissa härinne så intensivt.
Hon får väl också tycka vad hon vill. Problemet var väl snarare att SVT-programmet inte hade någon som belyste andra sidor av DSK-fallet. Det borde kunna tas upp av granskningsnämnden.
Vad har Maria Sveland för kompetens i frågan? Mig veterligen är hon inte jurist eller expert på Amerikanska lagar, hon är inte heller en journalist som arbetat mycket med och är väl insatt i sakfallet.
De kunde lika gärna ha intervjuat första bästa person på gatan och han eller hon hade haft lika mycket eller lite att tillföra. Så frågan är; varför får hon sitta där och spy galla?
Det enda svaret jag kan komma på är att det är uppvärmning inför Assange-fallet som ju har blivit lite av ett prestige-projekt för den svenska feministapparaten.
Roger: Vad har du för kompetens att uttala dig om ditten och datten, t ex härinne och på andra ställen? Kanske samma som jag har. Vi är medmänniskor som lever i en demokrati, och därmed har vi rätt att framföra våra åsikter.
Vill Kulturnyheterna intervjua Maria Sveland, so fine. Det har jag inga problem med. Och de kan ju inte veta att du uppenbarligen har det. I så fall blir det ju svårt för dem att hitta någon som passar alla TV-tittare.
Problemet var att de inte hade någon som bemötte hennes åsikter.
Istället för att Svenska journalistkåren gör avbön och erkänner att de dömt en man på förhand så mörkar man medvetet att man hade fel. Media fördömde honom unisont och hade repotage om “Vad är det med män med makt?” och typ “alla män tänker med kuken om dom får chansen”. Nu borde man rapportera vad som kommit fram och rannsaka sina förutfattade meningar, det smutsiga byket borde tvättas offentligt.
Ja det var lite otydligt vad kulturnyheterna ville belysa egentligen. Att medierna svängt i sin beskrivning av fallet kan ju faktiskt bero på att bevisläget svängt. Och de nyheter jag läst (exempelvis i DN) har faktiskt varit ganska neutralt beskrivande utan att lägga in värderingar tycker jag.
Det är liksom att jag får känslan av att de här människorna fortfarande tror att kvinnor aldrig kan ljuga i sexbrottsmål och att det inte finns gråzoner (där samma situation uppfattats olika av de olika parterna), och tror man det då är ju detta en stor rättsskandal förstås.
@Törnrosa, problemet med Maria Sveland-intervjun som jag ser det är att man som lekman kunde tro att här hade de intervjuat en medieexpert vars syfte är att på ett så neutralt och korrekt sätt som möjligt beskriva för tittarna vad som hänt i detta fall. Det framgick inte att hon nog faktiskt har en utpräglad radikalfeministisk agenda. Det är lite som att intervjua en socialdemokratisk politiker för att ge en neutral bild av moderat penningpolitik.
Det hade antagligen gått att hitta någon annan som kunde ge en mer balanserad bild av läget, men då kanske det inte blivit någon story överhuvudtaget.
@Anders.
“Det hade antagligen gått att hitta någon annan som kunde ge en mer balanserad bild av läget”
Som en sakkunnig kanske, frågan är varför man inte gjorde det eller varför man anser att Maria Svedland skulle vara just detta.
Anders: Precis, du har så rätt och därför hävdar jag att Maria Sveland får säga precis vad hon vill. Men eftersom det är ett public serviceföretag, så ska hon bemötas. Kan ju knappast missuppfattas vad jag menar i något av mina tre inlägg.
Anders, Daniel:
Precis, och det är pudelns kärna. Hon har ingen kompetens i sakfallet så det måste finnas någon annan anledning att just MS väljs ut att hålla låda.
Jag tycker att det följer samma modus operandi som vid en hel del andra feminsitiska prestigefrågor; man försöker skapa en folkopinion genom att belysa andra fall, ofta ohederligt och osakligt.
Om man genom kahn-fallet kan förankra tankeströmningen att mäktiga män kan “köpa sig fria” och flickor med relation till mäktiga män alltid är oskyldiga offer och inte KAN ljuga, så har feminismen vunnit oavsett utfall i assange fallet;
Fälls han så är det för att män med makt är våldtäktsmän.
Frias han så är det för att män med makt är våldtäktsmän som kan köpa sig fira.
Att en man med makt kan vara oskyldig till brott existerar inte i det narrativ som de håller på att etablera. (eller snarare återförstärka eftersom det är en gammal tanke).
Det är en form av massuppvigling som SVT inte skall syssla med. Vem minns inte hur de gjorde reklam för att de minsann inte var som Berlusconi TV utan helt sakliga och objektiva. Det kändes som ett skämt då och blir än tydligare när sådant här händer.
@Roger
Just så. (tar bort mitt eget inlägg eftersom du uttryckte det bättre)
@Roger
Modus operandi skulle jag vilja säga att man av någon anledning anser att vänsterdebattörer har tolkningsföreträde eller en speciell insikt när det gäller rättvisa.
Det spelar helt enkelt ingen roll att man är helt ute och cyklar när det gäller sakfrågan, man har ju alltid den moraliska rätten på sin sida.
Därav det ohederliga och alltid så osakliga resonemanget.
Nu fattas det bara ett uttalande från den självutnämnde auktoriteten på allt, Jan Guillou.
Daniel:
Jag skulle säga att det är värre än vanlig självgodhet och tolkningsföreträde.
Det är en strategi att skapa folkopinion.
@Roger:
Det du talar om kallas för indoktrinering, usch det ger mig kalla kårar.
Låt oss säga att det är sant, vilka är då dessa människor och tillhör de någon särskild organisation?
Jag tror inte att det räcker med att svara: journalister som är vänster.
Skulle det stämma så är indoktrineringen så omfattande (i bla media), så jag har svårt att tro att det inte finns någon central figur eller organisation som koordinerar allt.
Fast när jag läser det jag själv skriver, så ser dessa funderingar väldigt konspiratoriska ut och det är något som jag har mycket svårt för.
Eller är det ett omedvetet handlande av flera som delar samma ideologi och resultatet av detta är vad vi kallar indoktrinering/opinionsbildning?
Jag vete fan vad jag ska tro
Media är i allmänhet väldigt partiska och dömande då de skriver om våldtäkter.
Istället för att skriva: Han anklagas för att ha våldtagit kvinnan på natten den …
Så skriver man: Han våldtog kvinnan på natten den …
Istället för att skriva: Hon påstår att eller att åklagaren hävdar att
Så skriver man. Han våldtog… han utnyttjade… osv
Det är är en rättsrisk eftersom de lekmän som har uppdrag som nämndemän kan mycket väl påverkas av en målande journalistik där mannen redan på förhand är dömd av media.
Jag har för mig att det inte är tillåtet att skriva om dessa fall i England innan domstolen har gjort sin egen bedömning. Så ska det vara i Sverige också så länge som media inte har något ansvar.
Törnrosa
“Kan ju knappast missuppfattas vad jag menar i något av mina tre inlägg.”
Nej, och håller med!
@Roger och andra
Ingen behöver tvivla på att personalen på SVT vet vad de håller på med. Om de vinklar program så sker det mycket avsiktligt. SVT är ett allvarligt demokratiproblem. Det vill de fortsätta vara.
Jag finner denna beskrivning, från wikipedia, mycket passande:
[Ordet propaganda...] avser att avsiktligt sprida osann eller vilseledande information i syfte att stödja en politisk åsikt, framför allt för att stötta sittande makthavare. Den som sprider propagandan avser att förändra folks bild av en fråga eller deras förväntningar på ett sätt som sammanfaller med spridarens egna mål. Ofta kopplar odemokratiska makthavare bruket av propaganda till bruket av censur – om en person eller myndighet ur mediautbudet med hjälp av censur tar bort oönskad information blir hela mediautbudet en propagandakanal för makthavaren. Det som skiljer propaganda från argumentation i stort är accepterandet av oriktig eller osaklig framställning för att främja ett syfte. Den amerikanske lingvisten Noam Chomsky har utvecklat en “propagandamodell” i sin kritik av USA:s utrikespolitik. Han menar att “propaganda är för en demokrati vad våld är för en diktatur”.
Mörker: Då är det väl ändå bra att du kan klaga genom att anmäla programmet till granskningsnämnden. På det sättet kan du förhoppningsvis minimera propagandan och tvinga fram den objektivitet som jag förmodar att du efterlyser, nämligen att “båda sidor ska höras”.
Törnrosa och MIa,
Visst hade det varit långt mycket bättre om Sveland fått mothugg av den som intervjuade eller av någon som är kunnig i det amerikanska rättssystemet.
Dock tycker inte jag att det ursäktar att man intervjuar en person som inte ens har läst in sig på de mest grundläggande fakta i fallet. En expert ska vara väl påläst som ett minimikrav.
Skulle Sveland läst in sig på fallet och sedan gett sin radikalfeministiska vinkling hade det varit OK, om det funnits en rättsexpert som gett henne mothugg.