Bottennapp av Sydsvenskan-reporter

02 augusti 2011, av Pelle Billing

Sydsvenskans journalist Eskil Fagerström har tidigare rapporterat om pappafrågor, trots att han själv har åsikter som är starkt feministiska. Rapporteringen skötte han på ett tveksamt sätt, och lät sin egen ideologi lysa igenom.

Nu är det dags för ett nytt lågvattenmärke av Fagerström. Den här gången gör han gemensam sak med Irene von Wachenfeldt och säger att män är djur.

Inte nog med att han säger samma sak som Wachenfeldt, utan han listar även argument för sin sak:

Fast så här i efterhand kan man konstatera att Wachenfeldt var något sant på spåren. Bevisen hopar sig. Gör en topplista över historiens tiotusen mest mordiska skitstövlar. Det blir inte många tjejer på den listan.

Men som sagt, bevis som stöder ”män-är-djur”-hypotesen saknas inte. Inte i världen i stort och inte i Lund.

Män som försöker ta kontakt med barn, män som onanerar utanför fönster mitt i natten, byxlösa män som studsar ut på Hardebergaspåret. Utanför en studentlägenhet på Ulrikedal, simultant filmandes och utövandes egensex.

Tydligen är det män i allmänhet som är mordiska skitstövlar, pedofiler och blottare. Annars skulle det ju inte fungera med uttrycket ”män är djur”.

Frågan är om Fagerström kollektiviserar även om andra grupper? Samtliga anmälda överfallsvåldtäkter i Oslo från 2006 och 2008 beskrev en invandrare med icke-västlig bakgrund som gärningsman. Betyder detta att invandrare är djur, enligt Fagerström? Resonemanget ger mig kalla kårar.

Ett annat perspektiv är att Fagerström själv är man. Hur ska han då undvika att vara ett djur? Jo, han blir riddaren som skyddar kvinnor:

Hela zoner mutas in där barn, kvinnor och gamla, det vill säga, tre av fyra Lundabor, inte känner sig säkra.

Allt för att några män (för det är ju bara män!) tar sig rätten att bete sig som …just det, djur.

Det är fascinerade att feministiska män genom sin feminism hittar ett sätt att behålla sin mansroll. Genom att vara feminister så slåss de för kvinnor – och får då ge uttryck för sin traditionella maskulinitet.

Om dessa feministiska män levde som de lärde skulle de väl låta sina kvinnor beskydda dem, och testa lite ombytta roller? Icke så. Kanske känner de på sig att detta inte skulle leda till något hållbart förhållande.

Och Fagerström är gift, med en konsthistoriker med starkt fokus på genus och feminism. Surprise surprise.

Lästips: Se Correns intervju med Tanja Bergkvist!

 

109 kommentarer på “Bottennapp av Sydsvenskan-reporter”

  1. hamstrn skriver:

    Det knyter sig liksom lite i magen, vet han inte om att han är man. Han kan är en hen? En höna.

    De flesta som dödar sina spädbarn är kvinnor. Kvinnor föder 100% av alla brottslingar. O.s.v.

    Härligt med minoritets representation för majoriteten.

  2. Törnrosa skriver:

    Hamstrn: Ett annat argument, som kanske inte hör hit, men män är pappor till alla brottslingar som föds. Så har vi klarat av den biten och kan gå vidare.

  3. Pär.B skriver:

    @Törnrosa

    Nästan alla brottslingar har haft en frånvarande far under uppväxten. Mycket beroende på att mammorna och samhället vill det. Barn klarar sig bra, eller rent av bäst utan pappor heter det.

  4. Jocke skriver:

    Det besynnerliga med dessa manliga feminister som går till våldsamt angrepp på det egna könet är att de själva på något märkligt sätt alltid lyckas ställa sig vid sidan av.

    Det vill säga – det är a n d r a män som är djur – Eskil Fagerstörm är såklart enligt sig själv inte alls det. För han har förstått…något…eller har han?

    Njae…

  5. Erik skriver:

    Hej!
    För att uppmärksamma det där inlägget lade jag en transgenusversion på Misandrybloggen. Här är länken.

    http://aktivarumglobal.wordpress.com/2011/07/13/misandry-i-sydsvenskan-om-man-i-lunds-buskage/

  6. Jack skriver:

    Jocke,

    Feminister pratar alltid om män som är någon annanstans än där de pratar, eller i en annan tid och definitivt om några andra än de själva, men ändå om hur det alltid varit och är överallt och för nästintill alla. Någon annanstans bara, där vi inte ser det själva utan måste gå på utbildning för att lära oss. Tror de kanske också på tomten?

  7. Lorem Ipsum skriver:

    Skämtteckningen ””I Audiens hos Hitler” dyker upp i mitt huvud varje gång en sån där hederskvinna yttrar sig.

    ”- Jag är Quisling!
    - Och namnet?”

  8. Törnrosa skriver:

    Är ni inte lite väl intoleranta mot den här Fagerström? Han är en kille som håller på feministerna. Hans demokratiska rätt faktiskt.

    Jag är ju en tjej som går mot dessa feminister tydligen. Så då är mitt namn alltså Quisling? Eller?

    Män som tvingar sitt masturberande på kvinnor i offentlig miljö är inga djur.
    Det skulle vara en förolämpning mot mina hundar att säga så. De är nämligen djur och skulle inte drömma om att uppföra sig på det sättet.

    Jag har under årens lopp träffat på många blottare i skogen – alltså de gör mer än blottar sig.

    Jag brukar fronta dem rätt hårt. De befinner sig då i en mycket förödmjukande situation. Vad som är frapperande utöver den äcklige, smutssnuskige äldre mannen som höll på mellan 1984 och början på 2000-talet är att alla de andra, många alltså, är unga och förbaskat snygga.

    Till slut upphörde jag med att bada i havet och gå i den skogen. Fler kvinnor var utsatta och gjorde som jag.

    Att polisanmäla var inget alternativ.
    1. jag vill inte återfinnas i rullorna på det sättet.
    2. Och eftersom det ständigt dök upp nya ”gubar” så skulle man ju inte få hålla på med annat än polisanmäla och ränna i rätten.

    När jag läste den länkade artikeln så känner jag faktiskt med de kvinnor som är utsatta för blottare.

  9. Pelle Billing skriver:

    Törnrosa,

    Vem gillar blottare? Förmodligen väldigt få människor. Jag har stor förståelse för att man kan bli upprörd på blottare – jag har själv blivit det i min dag när kvinnor jag känner blivit utsatta.

    Men rimligen säger man då ”blottare är ju som djur!” om man vill få utlopp för sin frustration. Att säga att ”män är djur” är lika intelligent som att säga att ”män är bankrånare” eller ”kvinnor är barnmisshandlare”.

    Det finns ingen anledning att göra generaliseringar som är inkorrekta generaliseringar. Mer än 99 procent av männen är inte blottare, alltså bör slutsatsen vara att ”män är inte djur”.

  10. Lorem Ipsum skriver:

    @Törnrosa, nej du är ingen Quisling. Men manliga feminister är lika motsägelsefulla som judiska nazister, men bägge sorterna finns.

    Men nog med nazistparalleller. Jag håller med om att vi som människor skall slippa att behöva fundera på vart vi kan gå och inte.

  11. Törnrosa skriver:

    En blottares ovärdiga framträdande – alltså jag kan förstå att det vredesmässigt kan ta sig det uttryck som nu har skett.

    Och jag avskyr heller inte alla män för att jag råkat ut för så många blottare att de inkräktar på min rörelsefrihet och faktiskt även andra kvinnors. Men jag ville peka på att problemet finns där. Och det känns stort. Jag blir riktigt arg bara jag tänker på det.

  12. Törnrosa skriver:

    Lorem Ipsum: Blev lite ilsken. Börjar rinna av mig :-)
    Men det här har faktiskt varit ett problem för mig i många decennier så då åkte taggarna ut per automatik.

  13. Access skriver:

    Törnrosa,
    Om du nu drabbas av blottare titt som tätt, ta bara fram mobilenkameran och fota dem. Då lär de drypa av snabbt som attan.

  14. Törnrosa skriver:

    Jodå, jag skrämde gamgubben, en gång med kameran, men han kom tillbaka.
    Så det funkade inte.
    Funderade på ”snoppbild”, men ärligt talat så ville jag inte smutsa ner objektivet, sån är jag. Ny skog och ny sjö fick det bli.

  15. Roger skriver:

    Den enda blottare jag någonsin sett var kvinnlig, en tant som älskade att stå naken mitt i natten i sitt upplysa fönster precis i det naturliga blickfånget för alla som gick av nattbussen.

    Det var inte charmigt, men det fick mig inte att sluta att åka buss. Jag tvivlar på att någon anmälde henne.

    Betyder detta förresten att kvinnor är djur?

  16. Törnrosa skriver:

    Roger: Tro mig det är skillnad på att en kvinna står naken i ett fönster medan du går av bussen och att en man står ett par tre meter bakom ett träd och onanerar med mig som sexobjekt.

    Och det tog flera decennier innan jag fick nog. Alltså tycker jag att din anmärkning känns oförskämd och oempatisk.

    Skulle för resten tro att kvinnorna faktiskt är ett slags däggdjur om man ska dra det till sin spets. Det var vad min gamla biologilärarinna lärde ut.

  17. Roger skriver:

    ”Och det tog flera decennier innan jag fick nog. Alltså tycker jag att din anmärkning känns oförskämd och oempatisk.”

    Det hoppas jag att du tycker eftersom det var en pastish över artikeln i sydsvenskan; som jag utgår från att också tycker är oförskämd och oempatisk.

  18. måns skriver:

    blottare hit och dit.
    Kan för övrigt tillägga att jag sett många kvinnliga blottare som gör det på samma sätt som män.
    Kan också tillägga att det är garanterat flera kvinnliga blottare än män. Att gå i tajta kläder är en form av blottning, det är därför många manliga blottare väljer att ha supertajta cykelbyxor på sig, precis som kvinnor som väljer att ha supertajta med tröjor med uringat så man ser ner till naven.

    Hur ofta ser man inte kvinnor ligga o sola topless eller helt naken på en strand? Händer mig varje sommar, det är en form av blottning och kvinnan i detta fallet tänder garanterat av att ha män som tittar på henne, det är bara skitsnack att det skulle vara för solbrännans skull som man solar topless, BULLSHIT!

    Någon annan som kommer ihåg den urlöjliga perversa feminist porrfilmen? Där visade man upp kvinnliga blottare som något erotiskt och något ”mycket starkt” utav denna kvinna som minsann vågade vara ett perverst cepe framför män.

  19. Törnrosa skriver:

    Måns: Det var väldigt vad du vet mycket om blottare. Mycket mer än vad jag vet, som mött många med byxorna nedhasande och organet i ena handen och en trasa i den andra. Lite annorlunda jämfört med solande kvinnor, hur bara de än är.

    Och vad är perverst cepe för någonting?

    Konstigt att vare sig Roger eller du reagerade på att jag sa att min biologilärarinna lärde oss att vi kvinnor (som födde levande barn) var däggdjur.
    Vad gör det mannen till undrar frågvis?

  20. Törnrosa skriver:

    Pelle: Jag ska sluta nu. Lovar :-) – vill absolut inte skrota ordet dägg.
    Vill bara påpeka för, framför allt, Måns att det är inte olagligt att solbada naken (även om jag är för pryd för sånt) – Men det är olagligt att blotta sig och masturbera framför en kvinna som inte bett om att karlen ska göra det.

    Sett solande nakna kvinnor, liksom karlar, har jag också gjort. Och det generar inte mig det minsta.

    Så egentligen har jag varit juste som inte satt dit karlarna, så att de fått en dom på sig. Men mina erfarenheter gör att jag har lite större förståelse för Fagerström även om jag håller med Pelle. Blottare är djur, män är det inte.

  21. Erik skriver:

    Törnrosa:

    ”Konstigt att vare sig Roger eller du reagerade på att jag sa att min biologilärarinna lärde oss att vi kvinnor (som födde levande barn) var däggdjur. Vad gör det mannen till undrar frågvis?”

    Få se nu, kvinnor är människor
    Människor klassificeras inom däggdjur
    Vad är då män?

    Saken är den att då män och kvinnor är samma djurart så blir frågan bara dum.

  22. Roger skriver:

    Törnrosa:
    Självklart är både män och kvinnor däggdjur. Behöver det kommenteras?

    Du är inte så naiv att du tror att den radikalfeministiska truismen ”Män är djur” handlar om vår art-tillhörighet så vad är din poäng?

    Om du av någon anledning inte redan känner till det så kommer ”Män är djur” truismen kommer ursprungligen från Valerie Solanas manshat-manifest och går ut på att män är moraliskt och genetiskt underlägsna kvinnor och att världen skulle bli ett bättre ställe om man utrotade män helt.

  23. Robin skriver:

    Bara för att många kvinnor har mördat sina spädbarn betyder inte det att kvinnor ska ses som barnamördare.

    Den här Fagerström uttrycker sig som Kapten Klänning. Undrar vilka skelett han har i sin garderob. Man blir mörkrädd.

  24. JustMe skriver:

    Roger:

    ”Betyder detta förresten att kvinnor är djur?”

    Antagligen. Å andra sidan: ”Djuren är ju också människor”.

    Källa: Ugglan i Fablernas värld.

  25. ril skriver:

    Jag undrar vilka stränder du varit på måns? Jag ser aldrig kvinnor som solar topless (kanske ett undantg per år) och definitivt inte kvinnor som solar nakna(inga nakna män heller) vart badar du ärligt talat? Och om det inte skulle finnas massa män som glodde och andra kvinnor som blir upprörda skulle jag absolut sola topless, för SOLBRÄNNANS skull inte för att tillfredställa män.

  26. ril skriver:

    Dessutom är det löjligt att jämföra kvinnor som solar topless med män som runkar framför en, tycker du inte? Blev utsatt för en vidrig blottare i 45 årsåldern som satte sig ogenerat och runkade framför mig och mina 14åriga tjejkompisar men visst det är ju samma sak som att sola topless…

  27. Mia skriver:

    Tänk att det ska vara så svårt att hålla två bollar i luften samtidigt. Såväl för Fagerström som för vissa av de som ‘problematiserar’ hans uttalande, eller snarare problematiken blottare. De allra flesta som blottar sig på ett för motparten hotfullt sätt är män. Det betyder alltså naturligtvis inte att ”män är djur” men ej heller att alla som visar sig mer eller mindre halvnakna är blottare.

    Könskriget är en (fyll i valfri) konstruktion, snap out of it.

    (Fö anser jag inte heller att blottare är djur utan tror mer på att de är störda på ett eller annat sätt.)

  28. Coachen skriver:

    ”Sydsvenskans journalist Eskil Fagerström har tidigare rapporterat om pappafrågor, trots att han själv har åsikter som är starkt feministiska.”

    Skulle detta motsäga varandra menar Pelle? Har en man med feministiska åsikter per automatik avsagt sig all rätt att ha åsikter om faderskap?

    ” Rapporteringen skötte han på ett tveksamt sätt, och lät sin egen ideologi lysa igenom.”

    Precis som här alltså.

  29. Törnrosa skriver:

    Mia: Självfallet anser inte jag heller att blottare är djur. Kunde bara inte låta bli att nappa på Pelles ”utsträckta hand” när jag var arg.

    Roger: Jo då jag har läst Valerie Solanas manshat-manifest (åtminstone valda delar). Och insåg att det var ingenting för mig. Ha det bra

  30. mo skriver:

    Blottande onanerande män på offentliga platser kan väl likställas med alla dessa hanhundar som juckar på människors ben, möbler, kuddar osv, hundarna brukar man kastrera för att få bukt med det oönskade problemet.

    Den aktuella studien, av docent Niklas Långström vid Centrum för Våldsprevention på Karolinska Institutet och Michael C. Seto i Toronto, Canada, omfattar 2450 slumpvis utvalda svenska män och kvinnor i åldern 18-60 år. 1996 svarade de på ett omfattande batteri av frågor om sexualitet och hälsa.

    Fyra procent av männen uppgav att de någon gång blivit upphetsade av att faktiskt blotta sitt kön för en främling. Uppgifterna kompletterar den bild man tidigare haft.

    Det fanns inte några enskilda dominerande riskfaktorer för dessa sexuella beteenden. De som tänt sexuellt på dessa – eventuellt kriminella – exhibitionistiska eller voyeuristiska handlingar var i övrigt huvudsakligen ”vanliga”, välanpassade medborgare. Däremot var det, förutom manligt kön, något vanligare att de hade psykiska problem och ett större alkohol- och drogintag. De var också generellt mer sexuellt intresserade och experimenterande än resten av befolkningen.

  31. Joel Bergqvist. skriver:

    Blottande uppmärksamhetssökande kvinnor som visar brösten på offentliga platser, är dom också att jämföra med hundar som ska kastreras? Eller är det bara när män gör något fel som man får förlämpa dom som du gör mo?

  32. AV skriver:

    mo: ”Fyra procent av männen uppgav att de någon gång blivit upphetsade av att faktiskt blotta sitt kön för en främling. Uppgifterna kompletterar den bild man tidigare haft.”

    Det var just det, 96% av alla män har aldrig och kommer antagligen aldrig blotta sig. Det är INTE ett typiskt manligt beteende, även om de flesta som gör det är män. Överhuvudtaget är spridningen av män större än kvinnor. Det förekommer flera i båda ändar på de flesta skalor du kan ställa upp. Fler män har psykiska problem, asocialt beteende, alkoholproblem etc, men också fler åt andra hållet (genier, högpresterande osv). Den kvinnliga variationen är lite mer samlad runt medelvärdet. So what? Vad har det med oss andra medelmåttor att göra? För att uttrycka sig logiskt: För att A implicerar B är inte B ekvivalent med A!

  33. Roger skriver:

    Törnrosa:
    Du glömde berätta vad din kommentar om din biologilärare sa om att människor är däggdjur har med något att göra. Särskilt eftersom du också läst Solanas och därmed vet att ”män är djur” truismen är ren misandri och inte har med arttillhörighet att göra.

    Jag frågar eftersom du särskil valde att påminna mig om detta och på så vis pekade ut detta som något särskilt viktigt för dig i förhållande till frågan.

    Ha det bra själv.

  34. mo skriver:

    Joel Bergqvist

    Jag sa blottande onanerande män kan inte se vad det har med att gör om kvinnor blottar brösten på offentliga platser om du menar badstranden. Bottar kvinnan brösten i kassakön på ICA medvetet och inte för att akut amma sin skrikande baby är det näst intill samma sak om hon även onanerar.

    Varför fördömer ni inte människor som offentligt onanerar och blottar sig, vill ni inte att man ska kunna gå var man vill utan att det står någon och blottar sig?

    För ett antal år sedan förekom det att en anställd i en livsmedelsbutik blottade sig i mjölkdisken tog ett ett tag innan någon av de äldre damerna tog mod till sig att berätta vad hon såg när hon tog sin mjölk.

    Finns vissa områden där samma blottare hållit till i flera år där andra människor inte kan vistas. Ska det offentliga rummet, parker, promenadstigar, motionsleder inte vara till för alla, ska en blottare år efter år få fortsätta.

    Forskare vill att blottare ska få vård och inte som nu bara böter.

  35. AV skriver:

    mo: Klart vi fördömer, men vi tar inte en minoritets beteende som bevis på hur majoriteten är. Greppa den bollen, så är du hemma.

  36. måns skriver:

    Törnrosa
    Jo det är ett mongo som tänder på att visa upp sig naken mitt på stan.

    Varför skulle jag reagera på att vi är däggdjur, var vill du komma?

    poängen är inte ifall det är lagligt eller inte. Poängen är att det finns många kvinnor som drar sig till stränder för att just blotta sig.
    Man borde anmäla dessa kärringar tycker jag enbart för statistikens skull. Tyvärr är det nog lika svårt med dem som med männen, helt omöjligt att få fast på en blottare om man inte känner igen personen och vet var han bor.

  37. Erik skriver:

    Mia:

    ”De allra flesta som blottar sig på ett för motparten hotfullt sätt är män.”

    De flesta som tycker allt motparten gör är hotfullt är kvinnor – detta oavsett om några bevisade hot föreligger eller om man helt enkelt tjänar på att ideligen inbilla andra personer man tror sig vara hotad.

  38. måns skriver:

    mo
    detta är inte ok
    ”Blottande onanerande män på offentliga platser kan väl likställas med alla dessa hanhundar som juckar på människors ben, möbler, kuddar osv, hundarna brukar man kastrera för att få bukt med det oönskade problemet.”
    Lär dig varför, sen kom tillbaka

  39. mo skriver:

    Varför länkas inte till artikeln? Varför plockas inte de väsentliga delarna ut?

    Lund är en liten stad.

    Det jag mest tänker på är den anhopning av sexuella ofredanden som ägt rum under våren och vintern. De senaste två månaderna har elva polisanmälningar gjorts.

    Män som försöker ta kontakt med barn, män som onanerar utanför fönster mitt i natten, byxlösa män som studsar ut på Hardebergaspåret. Utanför en studentlägenhet på Ulrikedal, simultant filmandes och utövandes egensex.

    Eller på kyrkogården. Jättebra ställe. Stå och flåsa bakom en grav i sommarkvällen. Utan brallor, med erektion.

    Nu senast var det en 16-årig tjej som råkade illa ut i trakten av Scandic Hotel. Karln som stod där och klämde råkade dock tappa sin keps. I bästa fall kan det leda till DNA-analys och gripande.

    Jag är själv rätt ofta ute och springer om kvällarna. I motionssyfte alltså, inte erektionssyfte. Norra Fäladen, utmed Tunavägen, Sankt Lars-parken, Stadsparken.

    Blottartrakter sammanfaller ofta med joggartrakter. Och jag märker hur även jag varje gång jag läst i tidningen om en eller annan stackars onanerande tokstolle börjar se mig om lite extra. Dessutom kommer jag på mig själv med att på olika fåniga sätt försöka signalera åt kvinnor jag möter att jag, till skillnad från vissa andra män, inte alls är farlig. Springa en rejäl omväg. Vissla lite glatt.

    Det är ju så att även han som man känner sig begränsad när han är ute och joggar, han själv är rädd att han ska ses som en onanerande tokstolle.

    Jag ser det som ett inlägg för att uppmärksamma ett problem som behöver åtgärdas så att ingen behöver vara rädd för att utsättas eller misstänkas vara en förövare.

    11 anmälningar på 2 månader är mycket när det rör sig om en så liten stad.

  40. Pelle Billing skriver:

    Coachen,

    ”Skulle detta motsäga varandra menar Pelle? Har en man med feministiska åsikter per automatik avsagt sig all rätt att ha åsikter om faderskap?”

    Nej, han har inte avsagt sig rätten att ha *åsikter* om faderskap. Men detta är inte hans jobb. Hans jobb är att rapportera på ett allsidigt och trovärdigt sätt och detta gjorde han inte.

    Coachen, det borde du ha fattat av att läsa min text. Bättre frågor om du vill ha fler svar.

  41. Pelle Billing skriver:

    mo,

    ”Varför länkas inte till artikeln?”

    Öhhh, jag länkar till artikeln. Läs om, läs rätt.

  42. Pelle Billing skriver:

    mo,

    För övrigt verkar du inte förstå poängen med mitt inlägg. Jag vänder mig (starkt) mot det mansfientliga uttalandet ”män är djur”. Detta har absolut inget att göra med eventuell kritik av blottare, eller klagomål över problemet blottar. Jag ogillar själv blottare och tycker absolut att polisen kan göra enstaka ingrepp så att det inte längre kan få blotta i fred.

    Som sagt. Läs om, läs rätt.

  43. AV skriver:

    mo: Jaha, Lund har en eller två snuskgubbar som lurar i joggingspåret. Tråkigt. Synd att psykvården dragits ner osv osv. Fortfarande, vad har det med oss andra män att göra? Är vi skyldiga by association eller? Skall vi bunta ihop de få kvinnor som lider av Münschausen by proxy och skadar sina barn för att få uppmärksamhet med alla andra kvinnor? Är det ett typiskt kvinnligt beteende som vi skall tillskriva kvinnorollen i gemen? Det är ju nästan 100% kvinnor som har denna psykiska störning.

    Inser du snart varför man inte kan tillskriva ett fåtals beteende den stora massan? Spring du lungt vidare och koncentrera dig på det, istället för att bry dig om vad ev joggande brudar tänker om dig.

  44. mo skriver:

    AV

    det är författaren till artikeln som skriver att han är ute och joggar och är rädd för att misstänkas vara en blottare, har du inte läst artikeln?

    I artikeln visar han på hur dessa 11 anmälningar under 2 månader fått honom och säkert andra män känna sig obekväma och rädda att andra företrädesvis kvinnor ska se dem som blottaren.

    Tänk så olika man tolkar en artikel. Jag tolkar det som att författaren känner sig anklagad och utpekad bara för att han är man pga av vad en liten andel av män gör eller gjort. Att han som man tror att andra ser honom som ett ”djur” och potentiell blottare, sexualförbrytare, misshandlare osv just i egenskap av att vara man.

  45. Coachen skriver:

    Fagerström är journalist antar jag. I det här fallet har han skrivit om vissa polisanmälningar som inkommit under 2 månader. Som jag läser så ser det ut som han skriver som kolumnist eller liknade, jag är inte närmare bekant med de skånska lokala medierna, och då får man som journalist framföra sina åsikter oavsett om de råkar sammanfalla med dina eller inte.
    Tråkigt att du Pelle fann det så svårsmält men du får väl vända dig till berörd tidning och försöka få honom sparkad eller tystad på annat sätt.
    Innan du lyckats med det så får du nog stå ut med att det finns personer som oavsett kön har andra åsikter än du själv och också att de har en plattform att föra ut dem på.

    Exakt vad som är problematiskt i det som Fagerström skriver om är oklart. Det han beskriver är icke önskvärda beteenden bland människor, det tror jag de flesta skriver under på. Om nu Fagerström inte gillar blottare, skriver om problemet och Pelle instämmer i att detta inte är något vi ska ha så blir problemet väldigt otydligt, för att inte säga obefintligt.
    Är det alltså inte innehållet i Fagerströms text utan enbart formen som stör Pelle? Att Fagerström liknar blottare och offentligt runkande vid ett djurlikt gränslöst beteende?

    Då kan jag hjälpa Pelle lite till.
    Jag bor vid en liten gata som passeras av väldigt många människor. På samma gata men i nästa kvarter står en gratis pissoar. Förnämligt, eller hur? (Jag kan nämna att något motsvarande gratiskissande inte finns för kvinnor.)
    TROTS denna närhet till ett ställe som är avsett att kissa på så står det varje dag, kväll och natt män som pissar ute på gatan eller mot ett träd på den näraliggande lilla gröna yta där folk har picnic, barn leker och där man ligger när det är soligt väder. Det är alltså ca 25 meter att gå till till pissoaren.
    Då uppstår givetvis tanken att att män faktiskt är djur! Det är faktiskt bara hanhundar som markerar revir på samma sätt.
    Detta förekommer året runt och pisslukten är stark ibland när solen ligger på, särskilt på våren. Då är det inte vintergammal hundskit som luktar. Det är piss från vinterns manliga vattenkastning.
    Och jo jag vet att det är män som pissar där eftersom jag bor där och har god utsikt. Faktiskt ytterst sällan någon kvinna även om det hänt.

  46. Coachen skriver:

    mo jag läser inte texten som att Fagerstöm känner sig anklagad. Däremot visar han mötande kvinnor/flickor med sitt uppträdande att han inte är farlig och att de inte behöver vara rädda för honom. Det är att ta ett ansvar för vad andra män gör och det är givetvis inte ok att det ska behöva vara så. Så vi behöver få bort de män inte vet hur man uppför sig i sällskap med andra människor.
    Man känner sig inte anklagad om man vet att man inte tillhör den skara som har beteendeproblematik och andra störningar.
    En del män gör på samma sätt som Fagerström vet jag och jag vet också att det uppskattas av kvinnor som ute ensamma på kvällar och nätter. Det kallas att visa hänsyn men för att klara det behöver man ett visst mått av inlevelseförmåga och fantasi i kombination med välvilja mot andra människor.

  47. mo skriver:

    Coachen

    Men nog är det ett problem att känna att man måste markera att man är ofarlig för kvinnor man möter, inte tänker människor i allmänhet på att se ofarliga ut? Man är väl i regel neutral när man passerar varandra på gator, inte funderar man på eventuella hot från den man passerar eller att man själv utgör ett hot.

  48. Peter (TM) skriver:

    Kvinnor har mycket större frihet att klä sig utmanande. Kanske skulle många blottare finna tillräcklig spänning i att gå halvklädda på stan och visa i stort sett allt med lite tunt genomskinligt tyg över, om det vore lika accepterat att män gjorde det som det redan är att kvinnor gör det.

  49. Peter (TM) skriver:

    Blottandet kan vara en reaktion på ett strukturellt förtryck. ”Normen” säger att den manliga kroppen anses hotfull och äcklig och bör döljas i löst sittande kläder. Löpartights på män??? uhh säger många kvinnor

  50. mo skriver:

    Peter(TM)

    Du ser ingen skillnad på vad du kallar utmanande klädsel och en blottare som dyker upp viftande med könet i det offentliga rummet?

  51. Peter (TM) skriver:

    mo

    Jo. Men jag tror att det kan vara en reaktion på att män anses vara tvungna att dölja sina kroppar.

  52. Peter (TM) skriver:

    Men det är ju klart förstås. En Riktig Man kan ju behärska sig och skrämmer inte det svagare könet…plikten framför allt.

  53. mo skriver:

    Peter (TM)

    Så du tror på fullt allvar att blottare blottar sig som en reaktion på att de inte får visa sina kroppar?
    Du har inte förstått att blottare blottar sig för att få sexuell tillfredsställelse, att det är själva sexet?

  54. Peter (TM) skriver:

    mo

    Och du tror kvinnor visar mycket för att det är så varmt?

  55. Pelle Billing skriver:

    Coachen,

    Om du inte ser något fel i att Fagerström skriver att män är djur, så har du och jag så olika människosyn att vidare utbyte blir meningslöst.

  56. mo skriver:

    Peter(TM)

    Så du jämför blottare med kvinnor med korta kjolar och urringade toppar, kläder som finns att köpa i varje butik?
    Jag vill i alla fall inte bli involverad i någon blottares sexakt när jag går hem från affären, för det är faktiskt det man blir om man träffar på en blottare.

  57. Peter (TM) skriver:

    mo

    Jag förstår att du inte vill råka ut för oönskad exponering. Det kan vara rätt jobbigt.
    Men vad tycker du om män i trikåer? är det ok?

  58. Mia skriver:

    Erik

    ”De flesta som tycker allt motparten gör är hotfullt är kvinnor – detta oavsett om några bevisade hot föreligger eller om man helt enkelt tjänar på att ideligen inbilla andra personer man tror sig vara hotad.”

    Eh? Jag känner många män som uppfattat andra som hotfulla och som också blivit rädda, kanske inte just blottare då men i andra situationer. För att förtydliga så tillhör jag inte, liksom Roger ovan, de som upplevere att en naken individ på en balkong eller i ett fönster känns hotfull. Däremot kändes det hotfullt att som barn möta en onanerande man vid dagisstängslet eller som tonåring påväg hem vid nio tiden en man som kastade sig fram ur buskarna.

    Sans o balans, vett och förnuft.

  59. mo skriver:

    Peter(TM)
    Män i trikåer visst om de trivs i det. Titta på gamla videor med David Bowie eller Mick Jagger och andra från den tiden så, kryllar det av män i trikåer.
    Modet på 1600-1700-talet var fullt av män i trikåer åtminstone bland de högre stånden. Det är fortfarande inte samma sak att vifta med könsorganet i buskagen åt förbipasserande.

  60. Peter (TM) skriver:

    mo

    Bra att du tycker så. :) Jag älskar att vara sexig men jag vill inte skrämmas. Fast hur många tycker män i trikåer är sexiga….

  61. Törnrosa skriver:

    Pelle: Hade du reagerat lika starkt om Fagerström hade skrivit att män är svin när det bär sig åt som värsta blottarna?

    Det är ju ganska vanligt att man drar till med t ex att kvinnor bär sig åt som hönor eller kossor etc. Liknelser från djurvärlden som antingen ska förklena eller förstärka positivt som; han är ett riktigt lejon.

    Jag tolkar det som att det är Solana-idén som stör dig. Jag känner mig inte lika störd av ”män är djur” eftersom Solana betyder nada för mig. Jag kan förstå att man drar till med ett uttryck i ilska, som man egentligen inte menar.

    Och ska jag vara ärlig så vill jag helst slippa använda förklenande epitet och liknande.

    Jag kände mig särskilt störd på måns som talade om perverst cepe, eftersom det är att förklena CP-skadade människor, som inte haft turen att få födas oskadda. Det tycker jag är mycket värre.

  62. Peter (TM) skriver:

    Nackdel/fördel (beroende på samhällets normer) med trikåer: tänk om den växer när man sitter där på pendeltåget? Blir man anmäld för förargelseväckande beteende då?

  63. Törnrosa skriver:

    Peter: Jag skulle inte anmäla dig. Men jag skulle titta bort för att inte genera dig.

  64. Peter (TM) skriver:

    Törnrosa: Precis som jag tittar bort när sexiga kvinnor exponerar sig, vill inte att de skall se att jag är attraherad.

  65. leifer skriver:

    ”Det är fascinerade att feministiska män genom sin feminism hittar ett sätt att behålla sin mansroll.”

    Jag tycker ofta det lyser igenom att dessa män egentligen är rätt ”patriarkaliska”, och att dom axlar nån slags gammal unken mansroll som handlar om att skydda kvinnor och försvara ”deras” domäner. Och i den gamla mansrollen så var det också helt ok att kasta skit på andra män. Jag undrar då om detta är feminism helt och hållet, känns mer som en sjuk blandning.

  66. Roger skriver:

    Mia:
    Själv anser jag inte att det är blottning som bör problematiseras utifrån artikeln, alla håller självklart med om att blottning är fel, även om vi har olika syn på var gränsen går. (

    (hur ser ni som är feminister t.ex. på radikalfeministen Nour El-Refais blottning när hon skriker att alla ska kolla på hennes murra, eller den där feministen som filmar sig själv när hon har sex med sig själv på offentliga platser och med män som oskyldiga deltagare, som när hon sitter i baksätet på en taxi och pratar obehagligt med taxichauffören samtidigt som hon tar på sig själv.)

    Det som skall problematiseras är givetvis användandet av truismen ”män är djur”. En artikel om t.ex. charterreser som hela tiden hänvsiar till att ”kvinnor är horor” utifrån anekdotiska bevis skulle definitivt och utan tvekan betraktas som sexism.

    Men när det drabbar män så finns det tydligen utrymme för diskussion. Varför är det så?

  67. Törnrosa skriver:

    Peter: Jag skulle känna mig trygg i ditt sällskap *ler*.

    Pelle: Vill bara att du ska förstå att själva idén med att män inte behövs och ”ska utrotas” och allt möjligt annat jag hört är så korkad så jag kan inte ta den till mig.

    Tycker det kommit fram en hel del intressanta synpunkter och berättelser även i den här tråden.

    Och jag har fått avreagera mig. Tack för det :-D

    Nu tackar jag för i dag och önskar er alla en god natt.

  68. leifer skriver:

    Lite tråkigt att se tonen mot män här från vissa. En man som blottar sig och onanerar offentligt, gör sig skyldig till ett ringa brott enl lag. Förargelseväckande beteende. Det finns alltså mycket värrre brott i samhället, varav många utförs av kvinnor. Om ”män är djur” för att dom onarerar offentligt, vad är då kvinnor som utför större brott enl lag?

    Sen är det fånigt moraliserande här om sexualitet som alltid går ut på att mäns sexulitet är ful och ond, kvinnors är fin och god. I själva verket kan kvinnor vara värsta snukstanterna, liksom att dom kan ha sex utan att vara kära. Inget av detta behöver vara fel, det som är fel är att moralisera så mycket över folks sexualitet och hur den används. Dessutom är det oftast då män man moraliserar över som sagt.

    Sen var det kul med jämförelsen med hanhundar som juckar på allt, dom går ju då till fysisk angrepp till skillnad från den ganska oförarlige blottaren. Vad är dom då värre än? Råttor?

  69. Peter (TM) skriver:

    Sammanfattningsvis kan man säga att det är lååångt kvar till dess att könen är utplånade, och jag är inte ledsen för det, tvärt om

  70. Peter (TM) skriver:

    Törnrosa: att betraktas som ett tryggt sällskap är allt annat än sexigt i den förort jag kommer ifrån *surar*

  71. Mia skriver:

    Roger

    ”Mia:
    Själv anser jag inte att det är blottning som bör problematiseras utifrån artikeln, alla håller självklart med om att blottning är fel, även om vi har olika syn på var gränsen går. (”

    I din första kommentar tycker jag att det var just det du men även andra gjorde, dvs började ‘problematisera’ blottning ist (det finns även kvinnor som…, kanske t o m fler kvinnor än män som…) Vilket alltså mycket riktigt gör att det verkliga problemet ‘försvinner’, i detta fall att alla män dras över samma kam.

    Hur vår syn skiljer sig vet jag inte riktigt men förtydligar. Jag skulle inte upplevt en naken indivivid i förnstret som hotfull även om hon varit en han eller det per definition är ett blotta sig. För barn och deras föräldrar kan det dock säkert upplevas som mer ‘obehagligt’.

    http://www.sydsvenskan.se/omkretsen/burlov/article275253/Atal-mot–blottare-pa-balkong-ogillas.html

    Törnrosa

    Problemet är som jag ser det inte om man jämför med djur (svin, hönor, kossor eller lejon). Utan att en hel grupp får bära hundhuvud :) för vad en minoritet gör.

    1012 anmälningar om blottning 2010. Visst finns det säkert ett stort mörkertal men samtidigt troligen ej heller många kvinnor som anmäler i syfte att ideligen inbilla andra att man tror sig vara hotad.

  72. måns skriver:

    Törnrosa
    Jag måste fråga, letar du fel i det folk skriver med flit eller, är det det ända du gör? DU vet när man skriver cepe betyder inte det egentligen CP-skadan i sig. Jag hoppas verkligen du förstår skillnaden. Skriver man fitta till någon så inte fan menar man att personen är en fitta med två ben. Precis på samma intelligenta nivå ligger det på.
    Men annars ett tappert försök till att vara ett cp.

  73. måns skriver:

    mo

    ”Så du tror på fullt allvar att blottare blottar sig som en reaktion på att de inte får visa sina kroppar?
    Du har inte förstått att blottare blottar sig för att få sexuell tillfredsställelse, att det är själva sexet?”

    Ja det är så det börjar. Kvinnor har utlopp för att visa upp sig mycket mera. Dessa män har det inte. Kvinnor som ligger på stranden blottar sig också för sexuell tillfredsställelse. Många får sexuell tillfredsställelse bara genom att gå i tajta kläder, oavsett hur mycket du kommer förneka detta så är det ändå sant. Bara att googla runt lite.

  74. Mia skriver:

    Måns

    Ja på högstadiet är tyvärr cepe, mongo liksom bög och fitta vedertagna skällsord. Men tycker inte heller att det borde vara det här.

  75. leifer skriver:

    Mia

    Kan du ge exempel på skällsord som är bra och ok? :)

  76. Mia skriver:

    leifer

    Det är inte min sak att avgöra vilka skällsord som är accepterade på denna blogg. Jag uttryckte bara min åsikt om vilka jag inte tyckte borde vara det.

  77. leifer skriver:

    Mia

    Aha, jag trodde du även talade om acceptabla skällsord allmänt. Personligen tycker jag fitta är ett vacker ord f.ö (fitta är ju kvinnlig motsvarighet på ordet kuk, alltså ett könsorgan som är sexuellt upphetsat). Men det används ju som ett slags synonym för nån som är feg, omanlig etc.

  78. Roger skriver:

    Mia:
    Då misslyckades jag i mitt uppsåt. Det jag ville förmedla var att när kvinnor blottar sig så är det ingen som kallar dem för djur och på så sätt problematisera ”män är djur” truismen; även om det torde vara uppenbart för de flesta att det rör sig om ren misandri och inget annat och därför att kritik mot därför inte behöver motiveras utifrån något annat.

    Ang olika syn på blottning; du och jag har säkert snarlik, men i tråden som helhet verkar människor ha olika syn. Själv anser jag att problemet är när någon annan görs till en ofrivillig deltagare i blottarens sexakt. Att visa sig naken är inte att begå en sexakt, det krävs mer än så.

  79. Törnrosa skriver:

    Måns skriver: ”Törnrosa
    Jag måste fråga, letar du fel i det folk skriver med flit eller, är det det ända du gör? DU vet när man skriver cepe betyder inte det egentligen CP-skadan i sig. Jag hoppas verkligen du förstår skillnaden.”

    Alla andra letar efter fel, varför skulle inte jag göra det Måns.

    Och när det gäller dig är det ett lätt jobb att hitta dem. Att använda sig av ord är svårt. Ord betyder olika för människor beroende på uppfostran, inlärande, vilket umgänge du har osv.

    För mig finns det olika ”ordarketyper” också som blir kränkande på mer än ett sätt när de används obetänksamt. CP – cepe är för mig ett sådant ord. Du kan inte ändra dess ursprungsbetydelse och det sätt du använder det på är totalt oacceptabelt för mig.

  80. ril skriver:

    Jag kan fortfarande inte förstå hur man kan jämföra en blottare som onanerar eller visar upp sitt könsorgan (oavsett kön) med tighta kläder eller korta kjolar, det är ju löjligt? Och att påstå att kvinnor går omkring med urringat osv för att tillfredsställa sig själva är nonsens, hur många kan det gälla? Ni snackar om att man inte ska dra alla män över en kam bara för att några blottar sig och det är ju korrekt men då kanske man inte ska skriva att kvinnor går klädda som de gör för att de tänder på det, och det är fortfarande inte samma sak som att visa kuken eller fittan?
    Killar och män går ju till och med inne i butiker utan tröja men det är förstås fortfarande värre om tjejer har urringat, annars borde det ju vara exakt samma sak eller som ett nätlinne på en kille det visar ju också väldigt mycket som man kanske inte bett om men är det något att hänga upp sig på, nej, inte heller kvinnor med utmanande klädsel, det är inget brott och det finns väl värre saker att flippa över?

  81. Jocke skriver:

    Det har väl förmodligen inte gjorts någon studie i ämnet, men det skulle inte alls förvåna mig om kvinnliga blottare faktiskt är vanligare än manliga. Eller i alla fall minst lika vanliga.

    Jag tror också att alla som tänker till lite eller är observanta kan konstatera att de har sett kvinnliga blottare flera gånger. Men som med så mycket annat här i samhället som handlar om manligt och kvinnligt så går kvinnorna ofta under radarn av olika anledningar.

    Kvinnliga blottare står inte heller i buskarna med en dildo uppkörd i muffen (det hade ju varit ganska skoj faktiskt). Det handlar mer om det som som Roger beskrev tidigare (tanten i fönstret). De är subtilare och mer utstuderade (förmodligen därför de inte uppmärksammas).

    Skälet till detta är såklart mycket simpelt. En ensam kvinna som står naken utomhus och visar ballongerna och bävern skulle ta en oerhörd risk.Och därför ser vi inte några kvinnliga blottare i våra parker eller i joggingspåren.

    Kvinnor blottar sig därför i vardagen och på sätt som är säkrare. Själv hade jag ett tag en kvinnlig arbetskamrat som jag betecknar som blottare. Hon älskade att klä sig extremt utmanande och betedde sig på ett onaturligt sätt för att bland annat hennes bröst skulle synas hela tiden. Och nej, det var faktiskt inte kul alls.

    Sedan finns det kanaler för kvinnliga blottare som manliga blottare i praktiken saknar. Och det är helt enkelt att exponera sig på diverse porrsidor. Det är nog inte helt ovanligt med kvinnor som sitter hemma framför sina webbkameror och visar både det ena och det andra för okända män.

    Det må hända att kvinnliga blottare inte är lika fysiskt påträngande och sällan upplevs som lika hotfulla som manliga. Men de är lika förbannat blottare. Det vill säga att de lider av samma störning. Och de kan som sagt mycket väl vara minst lika vanliga som manliga. Så nog är kvinnor djur också, i så fall…

  82. Törnrosa skriver:

    Mia: Håller med dig om att det inte är bra att baka ihop alla män till en grupp och kalla dem för något nedlåtande. Men i stridens hetta så kan ju sådant beteende ändå ske.

    I det här fallet med Solana kan jag dock förstå killarnas frustration eftersom det kopplats till en fullkomligt korkad idé, som en del kvinnor då har nappat på. Det kanske är kvinnor som tröttnat på att bli kallade horor? Vad vet jag.

    Kvinnor är kossor, kvinnor är horor, kvinnor är f*ttor… Du ser ju själv i den här tråden att vissa män tycker det är OK med nedvärderande ord på kvinnor som grupp.

    Och hur många gånger har inte vi kvinnor blivit pådyvlade i grupp något som bara enstaka kvinnor trots allt tyvärr är och i många fall tvingats bli.

  83. Törnrosa skriver:

    Jocke: Det är mycket äckligt och kränkade att få en erigerad oönskad k*k uppstoppad i ansiktet av en okänd man, när man egentligen bara är ute för att gå på en enslig skogspromenad med sin jycke. Eller ligger och solar. Det kan faktiskt upplevas som en minivåldtäkt.
    Och det är brottsligt

    Medan en kvinna som bara visar upp sin lättklädda kropp, kanske många gånger skickar en signal till en helt annan kille, som hon vill para sig. Och så råkar du stå i vägen. Shit happens.

    Sen har ju faktiskt kvinnor också rätt att klä sig lätt eftersom det är varmt, tillhör modet m m. Något killar får lära sig att handskas med eftersom DET INTE ÄR BROTTSLIGT.

  84. Roger skriver:

    Törnrosa:
    ”Kvinnor är kossor, kvinnor är horor, kvinnor är f*ttor… Du ser ju själv i den här tråden att vissa män tycker det är OK med nedvärderande ord på kvinnor som grupp.”

    Kan säga vilka dessa män är och citera deras uttalanden? Jag hittar det inte. Jag är säker på att detta är ett beteende som inte tollereras på denna blogg.

    ”Och hur många gånger har inte vi kvinnor blivit pådyvlade i grupp något som bara enstaka kvinnor trots allt tyvärr är och i många fall tvingats bli.”

    Radikalfeministisk teori går ut på att beskriva män som grupp utifrån negativa särfall. Både media och den politiska arenan är radikalfeministiskt indoktrinerad. (sk statsfeminism) Var finns motsvarigheten som gör det samma mot kvinnor?

    Du anser att man inte skall knyta an till Solanas manshat, men du anser att det kan finnas rationella skäl för kvinnor att göra det? (eftersom de tydligen blir kallade för horor). Så när män blir kallade för diverse tillmälen av kvinnor så är det rationellt för män att bli kvinnorhatare, fullt förståeligt?

    Jag måste säga att ditt sätt att resonera är fullständigt kontraproduktivt för att skapa ett jämlikt samhälle. Misandri och misogyni bör ALLTID beivras, och det finns ALDRIG godtagbara skäl för att hysa sådana åsikter.

  85. Törnrosa skriver:

    Roger: Jag ger mig inte in i den sortens diskussioner eftersom jag står utanför ideologierna. Är inte intresserad av dem utan av det kvinnor och män faktiskt råkar ut för. Och som jag upplever det.

    Jag har trots alla blottare jag råkat ut för och allt annat i mitt liv aldrig hemfallit åt att gå i grupp utan, som jag skrivit här, kört mitt eget race. Men jag kan uppleva gruppkänslorna ändå, se, läsa, titta på TV m m. Har många vänner, företrädesvis manliga faktiskt.

    Men jag har aldrig någon annanstans än på nätet i den här tråden och hos vissa kvinnliga bloggare upplevt ett så intensivt könshat som jag gjort de senaste månaderna.

    Tror du mig om jag säger att jag är otroligt glad och lättad över att inte behöva lämna barn och barnbarn efter mig när det är dags för mig att gå?

  86. Jocke skriver:

    @ Törnrosa:

    Det kan jag mycket väl tänka mig att det är.

    Men jag tror dock inte att det händer särskilt många kvinnor särskilt ofta. Ja, jag tror till och med att det du beskriver är extremt sällsynt. Även om det såklart inte gör det mindre obehagligt för den som blir utsatt.

    För övrigt gör du det klassiska felet när du sedan förminskar kvinnors blottande till att bara handla om lättkläddhet. Och det är typiskt på något sätt. Det kvinnor gör ska omedelbart avdramatiseras och göras till något harmlöst. Det män gör ska överdramatiseras och göras till något farligt.

    Kvinnors blottande kan vara påfrestande och vulgärt på sitt sätt, även om det inte känns lika hotfullt och äckligt på det omedelbara sättet som en okänd mans erigerade penis i ansiktet förmodligen måste upplevas.

  87. Törnrosa skriver:

    Jocke: Kan du inte se skillnad på vad som är brottsligt och inte är brottsligt så tycker jag att vi lämnar den här diskussionen. Jag vet vad som är brottsligt och jag vet vad som inte är brottsligt. Ha det bra

    PS I mitt fall rör det sig om elva-tolv olika män med erigerade könsorgan över en tid på cirka fyra decennier. En del av männen har återkommit ibland dagligen under sommaren i 20-årsperioder. Då går jag i skogen minst tre till fyra gånger om dygnet. Glöm inte att det är skottår vart fjärde år.

  88. Roger skriver:

    Törnrosa.
    Jag har aldrig upplevt något könshat i den här tråden eller på den här bloggen, utom vid något enstaka tillfälle som genast modererats av PB. Om det är så starkt så måste du väl kunna visa var det finns, särskilt i den här tråden där män tydligen sagt att kvinnor är kossor, horor och fttor?

    Om det inte går att visa, så bör du kanske istället fråga dig själv om det inte är så att dina egna fördomar är ett problem för dig, att vad andra faktiskt säger överröstas av dina egna inre skrin?

    Det är nämligen ohederligt att göra påståenden om andra och misstänkliggöra deras åsikter utan att ha backing för det. Genom att skriva som du har gjort har du misstänliggjort alla i den här tråden, bloggen som helhet och även PB.

    Därför vore det ju fint om du kunde backa upp dina påståenden så att de kan bemötas av de som är berörda, alternativt inte göra påståenden som du inte kan backa upp.

  89. Jocke skriver:

    @ Törnrosa:

    Synd att du inte kan argumentera utan att bli barnslig.

  90. Törnrosa skriver:

    Roger: Åtminstone jag är inne på tolkningar. Du kanske har en annan agenda. Du upplever på ditt sätt och jag upplever på mitt sätt.

    Jag har inte misskrediterat Pelle ett enda dugg, så försök inte med det. Jag har hela tiden jag har varit här inne redovisat vad jag står för. Jag har med flit varit mer öppen om vad som format mig än vad vissa andra har.

    Och har jag inte gjort det i det här fältet, så har jag skickat en del mejl till Pelle också, där han borde kunna utläsa vad jag står för.

    Fördomar har alla människor, vilket visat sig i de bloggar som jag kollat in, få positiva undantag finns så klart. Allt är inte svart och allt är inte vitt. Men jag har alltid jobbat med mig själv och mina fördomar. Ett ständigt pågående jobb, som åtminstone jag anser är livslångt.

    Och visst lyser misogynin igenom på vissa håll här. Kan du inte se det själv så får du be någon annan som kanske också ser det att visa dig. Jag tänker inte hänga ut någon nämligen.

    Att jag gick på måns är för att ordet jag opponerade mig mot var så tydligt.

  91. Törnrosa skriver:

    Jocke: Jag är ledsen att jag inte kan argumentera mot dig. Du förstår jag orkade inte läsa hela din drapa. Och jag lämnar nu med glädje den här tråden som jag faktiskt har fått ut väldigt mycket av.

    Ser ni det inte själv så kan jag i alla fall tala om att den är väldigt avslöjande.
    Ha det bra allihop

  92. Roger skriver:

    EDIT:
    Om Törnrosa redan lämnat tråden kan detta inlägg kvitta.

  93. Törnrosa skriver:

    Roger: Tro mig Pelles blogg kommer att överleva. Jag kanske faktiskt har bidragit till att ett visst intresse verkar ha uppstått. Hoppas det.

    Flyr? Kanske det. Det jag upplever som trista ställningskrig får alltid mig till att vilja sticka. Att vilja något nytt.

    Är jag ett troll? Uppriktigt sagt så vet jag inte. Det var inte min avsikt när jag började skriva här inne. Jag var uppriktigt intresserad av er. Men över tid tappade jag intresset mer och mer. När jag t ex såg vissa fylla åtminstone en tråd med direkt rappakalja, så att de intressanta skribenterna fick söka sig till andra trådar, så kändes det så där.

    Så, ja. Jag känner mig färdig med er nu. Och jag önskar både Pelle och er framgång – faktiskt. Era motståndare – radikalfeministerna – har sorterat bort sig själva i mina ögon.

    Så det är uppriktigt när jag önskar er Lycka till. Och Pelle har varit heljuste mot mig, precis som jag tror att han är mot alla er andra

  94. Jocke skriver:

    @ Törnrosa:

    Om du inte ”orkar” läsa och ta till dig av vad vi andra skriver kanske du ska låta bli att kommentera. Det är faktiskt ganska ofint av dig att gå i polemik på det sättet som du gör. Inte minst så missar du själva poängen med det som många av oss skriver, vilket också märks i dina kommentarer.

    Dessutom. Jag har skrivit fem (med detta) inlägg i denna debatt. Du har nu öst på med tjugo såhär långt. Så vem är det som skriver ”dräpor” egentligen?

  95. leifer skriver:

    Törnrosa säger

    ”Kvinnor är kossor, kvinnor är horor, kvinnor är f*ttor… Du ser ju själv i den här tråden att vissa män tycker det är OK med nedvärderande ord på kvinnor som grupp.”

    Om Törnrosa menar mig så har Törnrosa fel.

  96. Roger skriver:

    Törnrosa:
    Det är sant, det behövs någon som går i polemik för att den här formen av diskussion skall gå på djupet. Det skall du ha tack för.

    Men det krävs också att den som går i polemik har sunda argument och kan stå för dem. Det har du inte lyckats med, istället har ditt undflyende beteende bara lett till svepande påståenden om ospecificerade deltagare i denna tråd som därmed inte har kunnat bemötas och alltså hindrat en meningsfull diskussion från att uppstå, och dessutom samtidigt lett till att all kritik mot artiklen har blivit misstänkliggjord.

    Huruvida du är ett troll eller ej låter jag vara osagt, jag upplever nog att du har ärliga intentioner men ditt förtroendekapital för dina meningsmotståndare är så lågt att du inte ens vill ge dem chansen att bemöta dina argument. Det är förolämpande. Du sa att tråden är väldigt avslöjande, och jag håller med om att man iaf kan dra en tydlig slutsats;

    När man diskuterar dessa frågor där folk ofta är väldigt polariserade är det viktigt att man är tydlig och exakt, inte svepande och antydande, att man står för det man säger och att man kan förklara och fördjupa efter behov. Och om man ibland säger något man inte kan stå för, eller formulerar sig på ett sätt som inte förmedlar det man vill förmedla, så är det OK att säga ”Jag sa fel, jag menade såhär.”

    Jag önskar även dig lycka till.

  97. Törnrosa skriver:

    Roger: Det här blir faktiskt det sista från mig så jag ger dig chansen att få sista ordet *ler*.

    Pelle vet att jag är livrädd för att avslöja vem jag är. Alltså har jag både när jag velat provocera och när jag berättat grejer om mig själv gärna glidit undan. Det är lätt ”i stridens hetta” att ta till grejer ur min erfarenhet för att plocka poäng i en diskussion och samtidigt avslöja både mig själv och andra. Nä, då tar jag hellre din kritik mot mig.

    I många stycken tycker jag faktiskt av någon anledningen att det är jag som står för det sunda. Min åsikt och den står jag också för.

    Ha det nu bra och var glad för att du slipper mig och får möta dig fullvärdiga motståndare. *S*

  98. leifer skriver:

    Törnrosa,

    Ärligt, du har skrivit ganska många gånger att du ska sluta skriva på denna blogg, sen återkommer du. Ett lite trist ”hot”. Sen undrar jag vilka ”vi” är.

    Du säger också att du inte är feminist men ofta återkommer dina åsikter till sånt som syns hos dagens svenska ”radikala” feminister i praktiken.

    Jag upplever också att du räknar med snällare behandling för att du är kvinna och dessutom då avviker från denna blogg som ju är mest män. Det är lite fult och männen kan ju inte då skriva tillbaka så att säga.

    F.ö. är jag också lite färdigd med ”Er”. Jag har börjat med ett nytt koncept kallat mgtow (Men Go Their Own Way). :D

    Lycka till du med förresten!

  99. Roger skriver:

    Törnrosa:
    Jag bryr mig inte om vem du är. Jag har ingen aning om varför du är rädd för att bli ”outad” och jag bryr mig inte om det heller. Vill du ha en hemlig identitet så är du självklart välkommen till det och jag tror inte att någon skulle försöka ta reda på vem du är.

    Jag bryr mig bara om dina argument.

    När jag pratar om att du undflyr så syftar jag på att du för en ohederlig argumentationsteknik i den här tråden där du gör misstänkliggörande påståenden utan backning och så vidare. Jag förstår inte hur det skulle kunna avslöja din identitet om du använder hållbara argument i stället för svepande, men oavsett så ger det dig fortfarande inte rätt att använda ohederlig argumentation.

    Om du känner på det viset hade det varit mer rimligt om du istället låta bli att argumentera alls tills du känner dig trygg med att du kan presentera din sida av saken utan att avslöja din identitet.

    ”Ha det nu bra och var glad för att du slipper mig och får möta dig fullvärdiga motståndare. *S*”

    Jag gör aldrig en bedömning om en meningsmotståndare är ”fullvärdig” eller ej, bara om han eller hon är hederlig i sin avsikt att diskutera frågan eller ej och gör det på ett ärligt vis. Men ha det bra själv.

  100. Roger skriver:

    Leifer;
    Finns det någon länk; jag är nyfiken på konceptet. Jag har alltid känt att mansrörelsen behöver frigöra sig från det feministiska oket och arbetar utifrån sina egna villkor och terminologi.

  101. Coachen skriver:

    Törnrosa och Mia är överens:

    ”Håller med dig om att det inte är bra att baka ihop alla män till en grupp och kalla dem för något nedlåtande.”

    Jag föreslår att vi kallar gruppen för män. Det är inte nedlåtande.

    mo:

    ”Men nog är det ett problem att känna att man måste markera att man är ofarlig för kvinnor man möter, inte tänker människor i allmänhet på att se ofarliga ut?”

    Det var precis det jag skrev, det är inte ok att behöva känna att man behöver signalera ofarlighet. Men nu har vi det samhälle vi har och där kvinnor riskerar att bli attackerade och att det inte går att se på en person om han är ofarlig eller inte. Då finns det alltså män som inte vill skrämma kvinnor och de har metoder att visa detta.
    Att människor i allmänhet inte tänker på eller ifrågasätter spelreglerna i det offentliga rummet tycker jag är mer än beklagligt.

  102. Coachen skriver:

    Pelle Billing skriver:

    ”Om du inte ser något fel i att Fagerström skriver att män är djur, så har du och jag så olika människosyn att vidare utbyte blir meningslöst.”

    Att vi inte delar människosyn har jag konstaterat för länge sedan och det är det som är intressant för mig. Det är alltid intressant att utmana sina egna värderingar och åsikter och se om de håller men för att göra det behöver man utsätta sig för dem som har motsatta åsikter. Det kan också öppna upp för en utveckling av de egna ställningstagandena och utveckling är alltid intressant tycker jag.
    Men även där verka vi ha olika åsikter, du vill enligt ovanstående citat inte ha meningsutbyten med meningsmotståndare. Det garanterar naturligtvis att du kan behålla dina ståndpunkter på ett mycket enklare sätt och att du slipper utmana dig själv.
    Det är givetvis mycket enklare att enbart kommunicera med meningsfränder.

  103. AV skriver:

    ”Jag föreslår att vi kallar gruppen för män. Det är inte nedlåtande.”

    Jag föreslår att man kallar coacher för pedofiler eftersom en del pedofiler är just tränare… Logiskt eller hur?

    Eller så läser du lite Tage Danielsson. Grallimatik, kapitlet om generalisering borde upplysa dig om hur man grupperar människor och ger dem egenskaper.

  104. leifer skriver:

    Roger

    Ja du kan googla på det. Dock finns nog olika inriktningar och några som säger sig definiera vad det står för, men den inriktnigen håller jag inte givet med om. Det var Urban som först formulerade detta på ett bra sätt. Det handlar då till viss mån om en anti-rörelse och en frigörelse för män ”här och nu”. Dvs män som vägrar ta på sig skuld eller ens givet det oket män förväntas bära i sammhället. Det handlar då också om integritet och inte ta skit från kvinnor heller i t.ex. förhållanden. Utan ha den inställningen lite att får man inte leva efter sina grundprinciper så får det hellre vara. Integritet är dessutom både sexigt och manligt.

  105. Pelle Billing skriver:

    OK, så lugnar vi tonläget i den här tråden. Inga personangrepp! Vässa argumenten istället.

  106. Pelle Billing skriver:

    Coachen,

    Det går inte att ha ett meningsutbyte om du inte kan svara på en enkel fråga. Jag frågade om du tycker det är OK att Fagerström skriver att män är djur, och du skriver ett helt stycke utan att besvara frågan.

  107. hamstrn skriver:

    Törnrosa

    I försvar för mitt första inlägg måste jag påpeka att det är svårt att presentera ironi i textformat.

    Generaliseringar är vidriga.

    Jag måste också protestera emot ditt sätt att använda anekdoter i argumentationen. Leder ingenvart. Empiri är mycket bättre. (Gäller alla andra också.)

  108. Törnrosa skriver:

    Hamstrn: Väntade bara på dig eftersom du var först i den här tråden. Alltså anekdoterna som jag använder är faktiskt empiriska, eftersom de är upplevda och därmed en erfarenhet.

    Så ska män och kvinnorna lära sig prata med varandra så får de nog ha lite överseende med varandras sätt att uttrycka sig.

    Och ironi är svårt, men inte helt omöjligt. Dock finns det alltid någon som inte fattar, eller ska vi säga missuppfattar. Jag önskar även dig allt gott.
    Mission completed :-D

  109. Hamstrn skriver:

    Japp jag falnade där minsann.

Google