Ylva Johansson frossar i feministiska myter

01 juli 2011, av Pelle Billing

yj

Ibland blir jag så paff av en statsfeministisk artikel att jag inte kan hålla mig för skratt. Ett sådant exempel är Ylva Johanssons debattartikel i DN idag, där hon ger Håkan Juholt tio frågor om jämställdhet. Johansson kandiderar som bekant till S-kvinnorna, och hennes artikel är förmodlingen ett resultat av detta.

Sällan ser man ett sådant frosseri i feministiska myter som Johansson bjuder på. Låt oss titta på ett axplock:

En kvinna i Sverige tjänar i genomsnitt 18.600 kr i månaden på sitt arbete. En man tjänar i genomsnitt 26.400 kr (siffrorna är från 2009). Det skiljer alltså 7.800 kr varje månad mellan hans och hennes lön. Det är mycket pengar.

Ja, det är en del pengar. Men vad är lösningen? Att kvinnor ska få full lön för deltidsarbete? Vilken lön man får handlar om livsstilsval (yrke, arbetstid, osv) och det är knappast något som regeringen kan detaljstyra.

Kvinnor har fler sjukdagar än män och blir i högre utsträckning förtidspensionerade än män. Sämst mår unga kvinnor som har hela livet framför sig.

En pilotstudie från Kolmårdens vårdcentral visade att kvinnor hade betydligt lättare än män att få bli sjukskrivna för depression och smärta/värk. Man kan alltså inte nödvändigtvis göra en koppling mellan sjukskrivning och mående.

För jämställt föräldraskap och lika möjligheter på arbetsmarknaden krävs en individualisering av föräldraförsäkringen.

Nej, för jämställt föräldraskap och lika möjligheter på arbetsmarknaden krävs lika rättigheter och lika skyldigheter mellan könen. Varken mer eller mindre. Om man sedan anser att föräldraförsäkringen ska få överlåtas mellan föräldrarna eller vara låst, beror på om man anser att staten eller individen ska disponera den större delen av samhällets kaka.

I krig och konflikter är kvinnor de stora förlorarna och kvinnors konstruktiva fredsarbete uppmärksammas sällan.

Kvinnor är stora förlorare i krig, men det är inte ”de stora förlorarna”. Värst drabbas männen, som dör. Sexuella övergrepp är hemska och ska bekämpas, men de är inte värre än döden eller icke-sexuell tortyr.

Kvinnor som gör karriär slår förr eller senare i glastaket – hit men inte längre.

Nej, det finns inga bevis för det så kallade glastaket. Tvärtom finns det data som tyder på att det är en myt, och näringslivstoppar säger att kvinnor slutar när de erbjuds en topposition.

Många unga kvinnor känner en press att lyckas inom alla områden samtidigt.

Ja, förvisso. Och vem har varit mest drivande i att sätta en norm för kvinnor att barn, familj och heltidsarbete är minimikravet för att vara lyckad? Den feministiska rörelsen.

Sedan är det ju inte precis så att män känner sig utan krav. Att kunna vara en god försörjare är fortfarande ett grundkrav för att få leva med barn.

Kvinnors sexualitet har alltid varit hotfull, makten och maken har genom tiderna getts rätten att styra över våra kroppar och vår lust. Kampen för rätten att själv få definiera sin sexualitet, rätten att bestämma över sin kropp och sin lust måste ständigt försvaras. Är du beredd att se till att det finns bra, öppna ungdomsmottagningar i varje kommun, med kompetens även om hedersförtryck och HBT-frågor?

Visst ska ungdomsmottagningar ha kompetens om hedersförtryck och HBT-frågor. Men dessa frågor är inga kvinnofrågor utan mänskliga frågor.

Om vi ska snacka könsfrågor och ungdomsmottagningar så är största problemet att de inte lyckas få dit pojkarna. Ungdomsmottagningen ses som ett ställe för tjejer och unga kvinnor – eftersom inriktningen är mot den gruppen. Så när Johansson skriver om kvinnors sexualitet som hotfull och kvinnors brist på makt över sin egen kropp, så känns det som hon precis anlänt i en tidsmaskin från början av 1900-talet.

Det jag frågar mig är hur länge det ska anses OK att bygga en hel debattartikel på statsfeministiska myter? Och hur länge ska Sveriges största dagstidning tycka det är rimligt att publicera artiklar av sådan låg kvalitet?

 

45 kommentarer på “Ylva Johansson frossar i feministiska myter”

  1. Olle skriver:

    Vad menar Johansson att oppositionsledaren ska göra åt våldtäkter i krig? Svenska försvaret är just nu inblandat i tre krig: Afghanistan, Libyen och tidvis piratjakt i östafrika.

    Ska Svenska soldater sluta våldta i Afghanistan? Eller ska de starta en hårdare offensiv mot våldtäktstalibanerna?

    Och Socialdemokraterna har ju sagt nej till att JAS ska angripa markmål i Libyen. Menar Johansson att vi ska börja bomba Khadaffis trupper, som ju enligt vissa rykten faktiskt beordrats att begå våldtäkter?

  2. Cuben skriver:

    Det där verkar ju bara vara en artikel där Juholt och propagandahögkvarteret redan har skrivit svaret innan Ylva Johanssons artikel kom in i DN.

    Annars ska man nog bara läsa artikeln under den roliga halvtimmen på fredag eftermiddag.

    Intressant är det för övrigt att Ylva Johansson riktar sin artikel till ”den store ledaren”. Jag som alltid har trott att sossarnas budskap formas av kollektivet ”rörelsen” och inte av den store ledaren. Flosklerna och de enkla greppen trängs i artikeln. Den gamla klasskampen omskriven i könskampen missar målet och som analysinstrument av hur vi ska bygga vår gemensamma framtid håller det inte måttet.

    Från artikeln; ”Vi hoppades alla att valet förra året skulle ge oss vår första kvinnliga statsminister”. Använder sig Johansson av konungsligt pronomen ”vi”? Eller vad menar hon med ”Vi” och ”alla”??

    Sedan; ”Men vi förlorade och det blev inte så”. Hur kan ”vi” och alla ”förlora” i ett demokratiskt parti? Jag rekommenderar Ylva Johansson att åka till tunnelbanestationen Liljeholmen. Stanna kvar där tänk efter hårt och håll ögonen öppna. Det kanske finns ett ljus i slutet av tunneln…?

  3. Läkarstudent skriver:

    Mycket bra blogginlägg :)

  4. Per Hagman skriver:

    ROFL : feministen / politikern Ylva vänder på argumentationen och säger :

    ”Kvinnor har fler sjukdagar än män och blir i högre utsträckning förtidspensionerade än män. Sämst mår unga kvinnor som har hela livet framför sig.”

    — Snacka om att flörta med sina presumtiva väljare inom kommunerna.

    Kvinnor sjukskriver sig för ingenting och utnyttjar sjukskrivningssystemet maximalt.

    I Norge är kvinnfolket 50 % mer sjukskrivna än männ och sjukskrivningsgruppen är offentlig anställda.

    Men kanske är det så att männ borde sjukskriva sig mer för att sedan få samma levnadsålder som kvinnor ( + 5 år ).

    Men o andra sidan så levde kvinnorna på 1800 talet 8 år längre än männ.

    Så att om kvinnfolket slutar att sjukskriva sig så frekvent… kanske de lever längre.

  5. Gert skriver:

    ”Visst ska ungdomsmottagningar ha kompetens om hedersförtryck och HBT-frågor. Men dessa frågor är inga kvinnofrågor utan mänskliga frågor.”

    Men det är kvinnoorganisationerna som driver frågorna. Varför har inte ni gjort det?
    Kanske det är därför som pojkarna inte går dit.

  6. Gert skriver:

    ”Kvinnor är stora förlorare i krig, men det är inte “de stora förlorarna”. Värst drabbas männen, som dör. Sexuella övergrepp är hemska och ska bekämpas, men de är inte värre än döden eller icke-sexuell tortyr.”

    Tror Billing att kvinnor enbart blir utsatta för sexuella övergrepp i krig och att det enbart är pga dem som kvinnor far illa? Var har Billing hämtat den informationen?
    Kanske dags att uppdatera sig litegrann, det känns lite 1900-tal.

    ”Sexuella övergrepp är hemska och ska bekämpas, men de är inte värre än döden eller icke-sexuell tortyr.”

    Jag tror att utsatta kvinnor i krigshärjade områden blir väldigt glada av Billings tröstande(?) ord. De kan sluta lipa över en liten våldtäkt, som ju är det enda som kvinnor utsätts för i krig som Billing känner till, och trösta sig med att Billing vet att männen ändå har det värre.

    Det skulle vara intressant att ta del av Billings informationskällor angående tortyr. Det vore lika intressant att veta om Billing har fått lära sig i doktorsskolan att jämföra lidanden eller om han har kommit på det själv?

  7. Pär.B skriver:

    Vad har Ylva själv gjort för jämställdheten? Faktum är att hon själv medverkat i negativ riktning. Därmed gör hon en Monica Antonsson, dvs. anklagar andra för det man gör själv.

    Ylva Johansson var skolminister 1994-1998 och hon var med och kommunaliserade skolan. Det var det värsta misstag som socialdemokraterna har gjort eftersom det har visat sig att kommunerna som organisation och funktion inte kan hantera skolfrågor. Vi vet förskolelärarnas situation, låg, mellan och högstadielärarna samt gymnasielärarna. Det är främst kvinnor som är dessa lärare och det var Ylva Johansson som initierade deras problem som de idag sitter fast i. Tack för det Ylva! Fint jämställdhetsarbete du gjorde.

    Åren 2004-2006 var Ylva vård och äldreomsorgsminister. Sällan har problemen för anställda inom detta område varit så usla. Till sin hjälp fick hon av en annan Ylva, nämligen kommunals inkvoterade orförande Ylva Thörn. Anställda som till över 80 procent är kvinnor klagar hos sitt fackförbund angående de usla arbetsförhållandena, men får ingen hjälp. Inte ens förståelse. Ylva Johansson menar det är ett känsligt område eftersom det handlar om en balansgång med att hjälpa privata utförare samtidigt som arbetsvillkoren inte får äventyras. Äventyras var precis vad som skedde och inom assistansbranschen visste fräckheten inga gränser. Det gick så långt att man lockade kunder genom att höja deras privata ekonomi, och det bekostades av skattemedel. Ylva Johansson visste om detta men har sagt att inget vill göra. När Maria Larsson tillträdde var hon tvungen att akutinkalla en kommitté som rensade upp i träsket och man får göra det än idag. Arbetsvillkoren för kvinnorna är dock fortfarande usla och det med god hjälp av kommunal som uttryckligen säger att man inte vill agera. Om detta säger Ylva Johansson inget, inte heller kommunals nye inkovoterade ordförande Annelie Nordström.

    Ylva får ursäkta, men jag förstår inte. Hur kan man mena att Juholt ska föra fram jämställdetsfrågor när man själv ignorerar, ja rent av bekämpar dem? Det övergår mitt förstånd.

  8. Olof skriver:

    Gert:
    Det Är ju Ylva Johansson som i jämförelse mellan män och kvinnors lidanden finner att kvinnor drabbas värst. Vad tror du män som fått lemmarna bortsprängda känner inför hennes beskrivning.

  9. Doepfer skriver:

    @Gert

    “Sexuella övergrepp är hemska och ska bekämpas, men de är inte värre än döden eller icke-sexuell tortyr.”

    Pelle skriver att sexuella övergrepp är hemska och ska bekämpas. Detta håller du säkert med om. Sen säger han att de inte är värre än döden eller icke-sexuell tortyr. Det är naturligtvis en filosofisk fråga på ett sätt, men att se döden som det ultimata misslyckandet är inte en speciellt märklig ståndpunkt – en ståndpunkt som det finns fler som har. Den går även att återfinna i vår syn inom vården, där människor brukar hållas vid liv (äldre eller svårt sjuka), trots att de lider. Även vår syn på psykisk sjukdom där vi inte vill att folk tar livet av sig, trots att de mår väldigt dåligt. Att det inte är värre än icke-sexuellt tortyr är naturligtvis en åsikt som Pelle har. Men det är en väldigt öppen åsikt. Han säger nämligen bara att det inte är värre. Och eftersom du inte håller med, så måste ju du anse att det är värre. Men då är det ju du som jämfört lidanden. Sen känner jag till många former av tortyr och de är ofta gjorda just för att orsaka maximalt lidande. Att bli borrad i huvudet med en borrmaskin exempelvis. Att många av de här metoderna rimligtvis måste vara värre än en våldtäkt håller jag faktiskt med om själv. Men sen finns det naturligtvis många metoder som inte är det.

    Sen påstår du att Pelles åsikter, som jag gått igenom, inte gör kvinnor i krigshärjade områden glada, och att Pelle menar att de ska sluta lipa. Men varför ska den här meningen göra kvinnor glada? Varför verkar det vara så att man alltid måste skriva saker som gör kvinnor glada? Men den kanske gör män glada istället. Men jag antar att det i din värld säkert är helt bortkastat. Det där med att sluta lipa är sen helt gripet ur luften. Och vad man ska ha för utbildning för att kunna klistra på åsikter på folk, eller påstå att de skrivit saker de inte skrivit, kan du gärna upplysa mig om.

    Sen menar Pelle på att män är större förlorare i krig än kvinnor. Hur man väger det där beror naturligtvis på vad det är för sorts krig, men är det ett våldsamt frontskrig där väldigt många män får stryka med så anser även jag att det är värre för männen. Jag tycker även att amerikanska kvinnor kom betydligt lindrigare undan än amerikanska män under vietnamkriget. Så det är en avvägningsfråga beroende på situation. Jag blir dock nyfiken på om du brukar klaga på feminister som tvärsäkert hävdar att kvinnor är större förlorare.

    Sen apropå det här med lidande och hur vi ser på de inblandade i krig.

    Jag minns att i början i kriget i Libyen så var det en artikeln i Aftonbladet (tror jag), där de berättade om en liten flicka som bodde på en gata där stridigheter hade brutit ut. Hon hade gått fram till fönstret för att se vad som hände och då träffats i huvudet. Det var naturligtvis en gripande skildring som väckte många känslor. Nu är det så att innan detta, när jag hörde talas om den här massakern där man satte in militär mot civila, hade kollat runt för att få veta lite mer. Jag letade mig faktiskt så långt som till bilder på offren. Det jag hade läst var att man hade skjutit rakt in i demonstrationen och även använt tyngre vapen. Det var även så att många hade träffats i huvudet av någon anledning.

    Jag såg bilder på män som hade blivit delade på mitten. Det var svårt att tänka sig vilket vapen som kan klyva en massa män rakt av, men experter på militära vapen trodde att det var en slags stridsvagn som hade en kanon som vanligtvis används mot flyg. Jag såg även en bild på en kille i kanske fjortonårsåldern som hade fått sin hjärna utskjuten ur huvudet. Han låg på marken med ett hål i huvudet och en stor del av hjärnan låg kanske en meter därifrån.

    Men det var den lilla flickan som skulle väcka sympatier.

  10. Jonas P skriver:

    Välja mellan att bli våldtagen eller mördad är inte speciellt svårt. Vad skulle du själv välja, Gert?

    Angående jämförelser är det skoj hur ofta feministernas ”motsida” får mothugg av arten att ”det går inte att jämföra lidanden” samtidigt som mediafeminister ideligen gör just detta utan att ifrågasättas. Det är tydligen först när någon som Billing pekar ut att män också far illa, eller kanske till och med mer, som man inte längre får jämföra. Pär Ström samlade ett alster av ”kvinnor drabbas värst” på sin blogg: http://genusnytt.wordpress.com/2009/02/12/kvinnor-ar-142-ganger-sa-drabbade-som-man/

  11. leifer skriver:

    Ylva Johansson skjuter socialdemokraterna i sank och ju mer hon får framföra såna åsikter, desto sämre för (S). Dock är inte den nya partiledaren mycket bättre. Socialdemokraterna är i ett enormt behov av att förnya sig och jag tror ärligt att det är dåligt för Sverige att det inte sker, även fast jag inte röstar på S. Sverige behöver även en vital och vettig opposition om inte annat.

  12. Jocke S skriver:

    ”Kvinnors sexualitet har alltid varit hotfull, makten och maken har genom tiderna getts rätten att styra över våra kroppar och vår lust.”
    Det här tycker jag är intressant. Om nu ”kvinnors sexualitetet alltid varit hotfull”, (hon vet kanske även hur det var på stenåldern?) så vad skulle det kunna bero på? Kanske att män liksom andra hannar vill föra sin gener vidare, och inte försörja andra mäns barn? I tider förr när det gällde att överleva, ofta genom mannens arbete utanför hemmet.
    Men jag tror att Ylva vill ha det så, idag! Makten över sexualiteten, att män skall kännna sig hotade än idag, genom ett känslomässigt förtryck.
    F.ö. så är det ju så med rädslan, och att känna hot.
    Om kvinnor upplever det så, då får de lätt sympati.
    Om män upplever det, då blir de lätt hånade.
    Ylvas ord här känns verkligen enfaldigt banala, som paepegojigt bandspelar pladder från gänget traditionella feminister med Schyman i spetsen!
    Hela den svenska politiska mediafeminismen är f-n i mig totalt fantasilös och beklämmande antiintellektuell!

  13. Patrik skriver:

    Vänstern hänger sig kvar vid feminismen och vänder den manliga halvan av arbetarklassen ryggen. Jag tror att detta har bidragit till att män ur arbetaryrken börjat rösta på SD.

  14. Cg skriver:

    De som utalar sig om krig och tortyr kanske borde testa hur det är att ha en huva över huvudet och handbojor. Sitta inlåst i flera dygn och få utstå det värsta som finns för att bryta ned alla motstånd. Det är en oehört jobbig upplevelse som knappast går att jämföra med något. Jag har själv upplevt det om än bara på övningar. Undra ommånga vet att svenska värnpliktiga män utsätts för detta .

  15. leifer skriver:

    Patrik

    Ja SD är ju faktiskt enda riksdagspartiet som inte är uttalat feministiskt idag. KD är förvisso inte så feministiskt men i praktiken hänger man ju med alliansens politik i detta.

  16. Doepfer skriver:

    Apropå det Jocke S tar upp. Det stämmer ju att den ansetts hotande. Men det beror ju på att den faktiskt var hotande.

    Det fanns ju nämligen en tid innan preventivmedel, aborter och faderskapstest. Och ifall en kvinna var otrogen så var det i praktiken kört. Mannen skulle bli tvungen att slita ihjäl sig och dö långt tidigare för att föda en annan mans barn. Detta är en skräck som många män går omkring på. Och den sitter troligtvis i våra gener. Det är som en direkt spegelbild av att många kvinnor upplever våldtäkt så starkt. Att de gör det beror nog på att de var tvungna att föda ett barn som inte hade de gener hon ville.

    Men mäns upplevelser och genetiskt grundade skräck tar feminister ofta inte på allvar. De kallar istället det för normer. Och normer verkar vara det feminister vill förändra, oavsett vad de beror på eller har för ursprung. Att det är ett nedärvt beteende tycker jag följer av ren logik. Män som inte var rädda har helt enkelt haft svårare att föra sina gener vidare. Det är som att vi inte tycker om lukten av bajs, eller har svårt med blod. De som tycker bajs luktar gott och de som inte reagerar starkt när det finns en massa blod på en människa, har troligtvis inte haft det lika lätt genom evolutionen. Sen finns det ju genetiska spår som säger att det går två kvinnor på varje man som reproducerat genom mänsklighetens historia, och en del av detta beror nog på det som framkallar mäns skräck.

    Så att män ryggar tillbaka när en tjej legat runt med onormalt många är helt naturligt. Man skulle kunna säga att det är del av deras sexualitet. Men det är en sexualitet som inte alls respekteras. Män ska enligt många feminister inte ha rätt att välja vilken kvinna de tycker det känns bäst med.

    Om man sen är intresserad av attityderna runt det här idag så kan man ju läsa det här.

    http://www.spectator.co.uk/essays/all/6391918/whos-the-daddy.thtml

    Eller att män i USA har varit tvungna att betala underhåll trots att det bevisats att de lurats.

    http://www.avoiceformen.com/2011/06/26/houston-man-forced-to-pay-child-support-for-a-child-proven-by-dna-to-not-be-his/

    Det här är ju attityder som om det vore omvänt skulle fått feminister att tjuta så högt att det gjort alla i närheten oåterkalleligt döva.

    Ifall kvinnor sen historiskt hade varit fria att utöva sin sexualitet och ha sex med vem de ville, hursomhelst, så hade det fått konsekvensen att ingen man hade velat ha dem som hustru. Risken hade helt enkelt varit för stor. Och att välja bort kvinnor har män rätt till. Så det är inte märkligt att även kvinnans mamma ville att hon inte verkade allt för hotande för annars hade hon fått vara ensam. Och tror ni inte att hon själv ville framstå i bästa dager för att någon bra man skulle vilja bilda familj med henne? Tror ni att kvinnor för 500 år sen ville klara sig helt själva genom livet?

    Visst har det funnits (och finns ett förtryck i andra länder), men feminister målar upp en löjligt ensidig bild, och struntar totalt i orsakerna. Sanningen är att vi nog aldrig skulle haft ett högteknologiskt samhälle om kvinnor fått ligga runt på medeltiden.

    Samma sak med feminister som är motståndare till monogami. Att en person tycker att det känns bäst att ha en person de älskar och som de delar allt med, är något som inte alls verkar respekteras av vissa feminister. Men det är dessa personers sexualitet och den borde inte gå att ifrågasätta på det sätt som ibland görs. Man snackar om att personerna är bakåtsträvare som lever på stenåldern och att de är små svartsjuka människor. Tala om att förtrycka en sexualitet.

    Sen när det gäller monogami så kom jag att tänka på att det faktiskt finns en bas för detta i spirituella läror som inte har med kristendom eller Islam att göra. Det är tron på en sk soulmate. Vissa som tror på reinkarnation tror att vi genom alla livscykler träffar på individer som i harmoniserar bättre med. Dessa förblir knutna till en även efter livet. Man vill helt enkelt vara tillsammans. Man träffas sen i olika liv i olika roller. Oftast är man partners, ibland är man förälder barn och ibland är man bästa vänner. Det finns ju de som använder djuphypnos för att försöka gå längre bak i tiden än födelseögonblicket. De har gjort det där på många personer och sett återkommande mönster. En av dessa forskare har kommit fram till att vi väljer att vara ett kön 80% av gångerna. Vi kör oftast med ett kön som vi tycker vi hör mer hemma i, men ibland så byter vi. Det kanske är något för feminister att tänka på. Vill ni så gärna vara män så har ni chansen. Dock inte säkert att ni alltid tar den. :)

  17. leifer skriver:

    Doepfer, du missar ett annat viktigt skäl till att man ser ner på kvinnor som knullar runt. Det handlar om könssjukdomar. Det nämns sällan i media men ett stort skäl till att kvinnor i väst ofta har svårt att bli gravida handlar inte bara om ålder. Könssjukdomar minskar alltså kvinnors fertilitet mer än det gör för män. För män handlar också omskärelse om att minska risken för könssjukdomar. Nu lät det kanske som jag är muslim etc, men det gäller att förstå denna problematik som du säger.

    Sen ett sätt att minska mäns oro är ju att göra ett DNA test på nyfödda barn, liksom på föräldrarna. Då upptäcker man ju om kvinnan varit otrogen. Detta tycker jag borde vara obligatoriskt på BB idag. Sen skulle förstås mannen ändå välja att stanna i förhållandet och då bli fullvärdig (styv)pappa, utan att det nånsin kunde tas ifrån honom. Dvs om förhållandet spricker efter säg 3 år, så skulle styvpappan då ha lika rätt till barnet och vem som är bäst förälder vid en tvist skulle prövas utifrån andra kriterier än att biologisk förälder är bäst.

  18. barfota skriver:

    @leifer
    Låt oss kräva obligatorisk DNA test på alla nyfödda barn. Det är inte mer än rättvist att männen skall få veta om de är far till den nyfödde eller inte.
    Låt oss ställa TYDLIGA KRAV PÅ DETTA !

  19. leifer skriver:

    barfota, kul att du hittat hit! Jag har övergivit GN, denna blogg är bättre. Hoppas du skriver mer här!

  20. barfota skriver:

    @leifer

    ”barfota, kul att du hittat hit! Jag har övergivit GN, denna blogg är bättre. Hoppas du skriver mer här!”

    Alla bloggar som sätter blåslampan på ojämställdhet och extremfeminismen är bra. Jag är inte den som gitter diskutera, vända, vrida och analysera (vilket man gjort i 50 år nu utan att något nämnvärt har hänt) så GN passar mig bättre.

    Pelle har skrivit och skriver alltid bra och min syn på Ylva Johanssons debattartikel i DN idag är exakt densamma.
    Vi får också besvära oss att lyfta Matte Matiks Blogg, han skriver också bra och har vettiga synpunkter, titta in där du också!

  21. leifer skriver:

    barfota, ok men jag är mer av en jämställdist, inte ren anti-feminism som GN blivit. Kanske har du mer synen av en tillbakagång till ett könsrollssamhälle som många andra på GN som t.ex. Torstensson tycks vara inne på. Här är det också bättre ton, PS modererar ju nästan inget vilket gör tonen förstörs och hela arbetet PS gör riskerar att gå förlorat i och med att bloggen då ses som oseriös.

    Menar Matte Matik att man ska gå tillbaka till stamkultur i förhållande man-kvinna? Sen håller jag med om att vänster och vänsterfeminismen inte är ärlig, för dom vill ju aldrig kritisera stamkulturer.

  22. Susanne skriver:

    Kvinnor knullar runt, ljuger, skaffar barn med andra än sina män, sjukskriver sig fast de inte är sjuka och använder sin sexuella makt för att jävlas med män. Ska ni aldrig komma med nåt nytt?
    Jocke S, du kan inte på allvar mena att dina och andras vidriga generaliseringar kring kvinnor skulle vara mer intellektuellt än Ylva Johanssons artikel? Myter baserade på fördomar, agg och okunskap är inte debatt.

  23. leifer skriver:

    Susanne, jag använde uttrycket ”knulla runt”, på samma sätt som jag skulle använda det om det vore en man. Dvs ingen skillnad och heller ingen moralisk aspekt på det. Inte heller nån extra hänsyn pga av att man ska se kvinnor som svaga, offer eller dyl, som du tycks vara inne på. Eller att spela på mäns ridderlighet mot kvinnor.

    Men om du nu är så kaxig så kan du väl ta bladet från mun och berätta hur du ser på invandrarkulturer som har tydliga könsroller och håller hårt på sina kvinnor.

    Nä trodde inte det… Fegt är ordet.

  24. Jocke S skriver:

    Susanne. Mina och andras ”vidriga generaliseringar”? Alltså, vad är det du beskyller mig, och andra, för?
    Jag för fram väl kända fakta, nämligen att en kvinna i princip alltid vet att det är hennes barn. Medan en man i princip, inte har en aning!
    Det här återfinns även i djurvärlden, men t.ex lejonhannen tycks kunna känna om han är far till ungarna. Om ej dödar han dem.
    I Trägudars land av Jan Fridegård händer samma. Han vet, och dödar barnet men struntar i kvinnans snedsteg.
    Med manliga p-piller och obligatoriska DNA-test kan vi komma en väg ifrån det som Ylva Johansson ytligt, generellt och hånfullt kallar ”hotfull”. (Eller hotande, ett feministiskt modeord för att förolämpa män).

  25. leifer skriver:

    Jocke S

    När män och mäns beteende ”problematiseras” så ska det vara ok, men inte motsvarande för kvinnor. Är väl på tiden att vi just börjar problematisera kvinnor som omväxling, för att på så sätt försöka nå jämställdhet även inom reproduktionen. Helgonglorian av alltså på kvinnorna, liksom offerprivilegiet. Män har ju kritiserats nu i decennier.

  26. Lorem Ipsum skriver:

    Jag blir så full i skratt när jag läser det Ylva Johansson har skrivit. Ännu roligare blir det när du Pelle kommenterar.

    Jag skulle likna det vid lerduveskytte. Hon kastar upp lerduvor i en strid ström och du skjuter ner dom.

    När det gäller löneskillnaderna mellan män och kvinnor så hamnade jag i sådan diskussion för några månader sedan.

    Kvinnan i frågan är journalist och rapade ur sig samma ”fakta” som vanligt.

    Jag frågade precis som du skrev om det var okej att man som kvinna skulle jobba 80% och ha en full lön.

    Hennes reaktion var som om jag hade sagt något elakt om hennes barn. Det var en riktig konversationsstoppare.

  27. barfota skriver:

    @leifer

    ”barfota, ok men jag är mer av en jämställdist, inte ren anti-feminism som GN blivit. Kanske har du mer synen av en tillbakagång till ett könsrollssamhälle som många andra på GN som t.ex. Torstensson tycks vara inne på. Här är det också bättre ton, PS modererar ju nästan inget vilket gör tonen förstörs och hela arbetet PS gör riskerar att gå förlorat i och med att bloggen då ses som oseriös.”

    OK, själv så vill jag varken inordna mig under någon -ist, -ism. Skall jag vara helt uppriktig så gör det NOLL skillnad för mig vad man kallar sig.
    1: Jag diskuterar inte Pärs eller någon annans blogg utom på deras egna bloggar.
    2: Jag är emot all censur av flera olika anledningar men anser att direkta personliga hot bör polisanmälas. Försök gärna lägga ett kritiskt inlägg på en extremfeministisk blogg eller en PK tidning, återkom sedan och tala om för mig vad du tycker om censur. Jag tycker det är bra att allting kommer i dager, även de fulaste påhoppen, först då kan man bilda sig en uppfattning om vem det är man har att göra med. Nåväl, det är olika synsätt och jag respekterar allas rätt att på deras egena bloggar sätta upp sina egna regler.

    Jag tycker det är märkligt att just du tycker det är bra med censur (modererade) inlägg. Är det inte du som gång på gång klagar över att vissa saker inte kan diskuteras? Så sent som den 29 juni 2011 kl 21:10 skrev du följande här.

    ”per hagman
    Sånt går inte att diskutera i Sverige.”

    Frågan om vilken blogg som är eller inte är seriös låter jag stå öppen. Fråga vilken extremfeminist som helst vad de anser.

    ”Menar Matte Matik att man ska gå tillbaka till stamkultur i förhållande man-kvinna? Sen håller jag med om att vänster och vänsterfeminismen inte är ärlig, för dom vill ju aldrig kritisera stamkulturer.”

    För att få svar på vad han menar så fråga honom vet jag.

  28. leifer skriver:

    barfota

    - Om du inte har en inriktning på dina åsikter, det du kallar noll skillnad, så blir det ju inte annat än en motståndsrörelse, anti-feminism etc.

    - Det är skillnad på personangrepp och högt i tak. Med högst i tak tycker jag man kan diskutera andra bloggar, precis som du skulle debattera feminister vid namn alltså. Annars är du högt selektiv i ”din moral”. Med saker som ska modereras ingår ex att kalla enskilda debattörer massa invektiv m.m. i syfte att skrämma iväg meningsmotståndare. Det funkar som mobbing om flera går på en person. Det sänker ett forums trovärdighet och begränsar vilka åsikter som kommer fram, det blir en likriktning, men ingen bra likriktning. Egentligen handlar det om att följa gängse forumetikett, nåt som du då tydligen är emot.

    Jag bryr mig inte om vad Matte Matik tycker på sin blogg min fråga var ställd till dig om din känsla vad det handlar om. För jag antar att du har nån slags uppfattning i frågan.

    Men främst är jag intresserad i att veta om det finns nån gemensam åsikt (annat än vad man är emot) som kan förena och starta en mansrörelse. Men då måste man vara hyfsat överens i ganska många detaljer. Jag tror dock en sån rörelse är viktig och den kan även verka som moteld/alternativ mot andra mansrörelser.

  29. barfota skriver:

    @leifer

    ”- Om du inte har en inriktning på dina åsikter, det du kallar noll skillnad, så blir det ju inte annat än en motståndsrörelse, anti-feminism etc.”

    Jag har en tydlig och klar inriktning på mina åsikter och den är att det handlar INTE om kön, det handlar om människor, samma lagar och spelregler.

    ”- Det är skillnad på personangrepp och högt i tak. Med högt i tak tycker jag man kan diskutera andra bloggar, precis som du skulle debattera feminister vid namn alltså. Annars är du högt selektiv i ”din moral”. Med saker som ska modereras ingår ex om jag skulle kalla dig massa invektiv m.m. i syfte att skrämma iväg alla meningsmotståndare”

    Men för tusan, jag har bara sagt att JAG inte diskuterar andras bloggar någon annan stans än på deras bloggar och med tanke på deras ev. censur så går det ju inte, eller hur? Vad du diskuterar lägger jag mig inte i.

    ”Jag bryr mig inte om vad Matte Matik tycker på sin blogg min fråga var ställd till dig om din känsla vad det handlar om. För jag antar att du har nån slags uppfattning i frågan.”

    Det var inte så jag menade, jag menar att även hans blogg har massor med vettiga inlägg och endast han kan förklara vad han menar med sina olika inlägg. Det var bara ett tips, ingenting annat.

    ”Men främst är jag intresserad i att veta om det finns nån gemensam åsikt (annat än vad man är emot) som kan förena och starta en mansrörelse. Men då måste man vara hyfsat överens i ganska många detaljer. Jag tror dock en sån rörelse är viktig och den kan även verka som moteld/alternativ mot andra mansrörelser”

    Jag delar inte din åsikt och kommer inte att delta i någon mansrörelse eller kvinnorörelse, jag upprepar, det handlar inte om kön utan om människor. Jag deltar däremot gärna i en rättviserörelse där samma spelregler och möjlighet till livskvalité för alla är det primära

  30. leifer skriver:

    barfota
    ”Jag har en tydlig och klar inriktning på mina åsikter och den är att det handlar INTE om kön, det handlar om människor, samma lagar och spelregler.”

    Ja hur mer exakt menar du att det ska vara samma spelregler i de fall det är biologiska skillnader? Ex att kvinnor föder barn.
    Och menar du då t.ex. att du är emot damidrott?

    Dvs just det jag sa, det är i detaljerna som det stora skillnaderna avslöjas.

    ”Jag delar inte din åsikt och kommer inte att delta i någon mansrörelse eller kvinnorörelse, jag upprepar, det handlar inte om kön utan om människor. Jag deltar däremot gärna i en rättviserörelse där samma spelregler och möjlighet till livskvalité för alla är det primära”

    Det är en illusion om du inte blir mer konkret. Det blir alltså inte samma spelregler då. Och visst handlar det om kön ex när det gäller barnen och sporten.

    Du behöver inte svara på nånting, men samtidigt blir ju allt meningslöst utan en klar uppfattning i detaljerna. Jag ser att du har bra argument mot massa saker, men aldrig nåt konkret tydligt för någonting, annat än såna där lösa flummiga uttryck som att ”alla är lika mycket värda” då.

  31. Doepfer skriver:

    @Susanne

    Nu kan jag inte stå för vad andra skriver, men eftersom du skriver ”ni”, så finns det ju en risk att du även menar mig.

    Ifall detta är fallet så ska jag göra några saker klart. En del av det jag skriver beror mycket riktigt på agg – men det är ett agg mot feminister. För du ser, de har skyfflat skit på män i vete hur många år nu. Och därför känner jag att det är på sin plats att kasta tillbaka den skiten i ansiktet på dem. För man får hela tiden höra att män har varit så förtryckande och de insinuerar att mina manliga förfäder måste ha varit ena riktiga as. Därför ger jag min förklaring på varför män tycker att kvinnlig sexualitet är hotande. Och det är väl bättre än att en bild ska målas upp som ger en falsk bild av verkligheten som var.

    Sen skriver i alla fall inte jag att alla kvinnor ligger runt eller att det är väldigt vanligt att de föder andra mäns barn. Jag skriver att jag tror att män naturligt reagerar negativt mot kvinnor som har ett ”lösaktigt” beteende (och med det menar jag inte att det gäller alla, och i lika hög grad, eller att det inte går att träna bort). Jag tar sen upp att det faktiskt finns kvinnor som har attityden att det inte är så farligt att män blir lurade. I den där första artikeln (som i och för sig inte är skriven av en feminist vad jag vet) så står det att män som hamnar i chock och som bryter med familjen, är dåliga fäder och att det är barnen som det är synd om (poor child). Att attityden sen kan visas upp i en artikel underskriven av en person säger mycket. Men det kan faktiskt vara riktigt synd om män också. Exempelvis den där mannen som måste betala för någon annans familj. Och det klippet visar på att männen fram till nu har varit ganska körda ifall det händer. När inte ens tester fanns så måste du ju fatta att de var ännu mer körda. Även om misstankar fanns så var det nog bara att hålla god min.

    Idag tror jag dock att sådana här händelser är ovanliga. Det finns ju någon undersökning där det kommit fram till att det var 10%, men det var ju när tester genomfördes. Eftersom det borde betyda att det fanns någon slags misstanke så blir det ju snett. Men vi kanske kan dra till med 3%. Men det beror naturligtvis på land och social tillhörighet.

    Sen är det inte grundlöst att påstå att det här är något som kan ha satt sina spår i män genetiskt. Män kunde helt enkelt inte veta och det var nog något som de var rädda för. Det finns ju även fler tecken som talar lite för det här. Kvinnan är en av få däddjurshonor som har dold ägglossning. Det kan ju bero på många saker. Men en av många hypoteser är att det har att göra med att hon vill vara friare att välja.

    http://en.wikipedia.org/wiki/Concealed_ovulation

    Sen finns ju också undersökningar som säger att kvinnor tenderar att bli lite mer attraherade av män med stereotypa maskulina drag just vid ägglossning. Och det finns även teorier om mäns penis, som ju inte ser ut som något djurs penis. Den har ju ett svampformat ollon. Jag tror det var någon som hade gjort någon undersökning och funnit att det faktiskt fanns en skillnad i hur ett par som hade varit ifrån varandra länge hade sex. Det är ju inte konstigt att det finns en sådan skillnad. Men det man la märke till var att mannen stötte längre in och mer frenetiskt. Man har även gjort tester där man sett att formen på penis skiljer sig mot en rak pinne, i att den tenderar att förflytta ut vätska i det hålrum dem rör sig i. Man lade därför fram hypotesen att formen hade att göra med att dra ut konkurrentens säd.

    Det är naturligtvis svårt att veta säkert, men att osäkerheten kan finnas inpräntat i mäns beteende är inte långsökt. Sen behöver det ju inte ha varit vanligt för det. Att det går två män på varje kvinna som reproducerat har ju även med krig och alfa-harem att göra.

    @leifer

    Ja, det där med könssjukdomar är ju också en anledning.

    Sen var det ju inte bara så att män var rädda att bli lurade. Man hade ju inga bra sociala skyddsnät, så ifall kvinnor låg runt, så hade det resulterat i lite barn här och där som kanske inte hade haft en stabil familj som hade klarat av att försörja dem. Just det här med avsaknad av sociala skyddsnät betyder nog mycket i hur fria män och kvinnor kan vara.

  32. barfota skriver:

    @leifer

    ”Ja hur mer exakt menar du att det ska vara samma spelregler i de fall det är biologiska skillnader? Ex att kvinnor föder barn.”

    Detta har vi ältat om och om igen ända sedan starten. Du kommer aldrig att kunna föda barn helt enkelt, oavsett hur du vänder och vrider dig och kvinnor har den 100% makten här! Det är bara att bita ihop inför ett biologiskt faktum.

    ”Och menar du då t.ex. att du är emot damidrott?”

    Nej, varför skulle jag vara det? Däremot tycker jag inte att något kön som deltar i samma tävling med mix av män/kvinnor skall ha några fördelar, lika spelregler.

    Jag skrev…
    ag delar inte din åsikt och kommer inte att delta i någon mansrörelse eller kvinnorörelse, jag upprepar, det handlar inte om kön utan om människor. Jag deltar däremot gärna i en rättviserörelse där samma spelregler och möjlighet till livskvalité för alla är det primära

    Du svarar…

    ”Det är en illusion om du inte blir mer konkret. Det blir alltså inte samma spelregler då. Och visst handlar det om kön ex när det gäller barnen och sporten.”

    Konkret, jag tror inte på krig, generell segregering eller gruppering i någon form. Vad jag gjorde rent konkret var att inte lägga min värdefulla röst på något parti i förra valet t.ex.Finns ingen anledning att lägga sin röst på ett parti som kanske senare allierar sig med mina meningsmotståndare. Som ex. ta SD som så att säga inte är feministiska allierar sig med MP som är direkt mansfientliga, man kan kasta upp för mindre, det är ryggradslöst!
    Samma spelregler inom biologins ramar för fullt friska människor borde gå att uppnå, däremot aldrig samma möjligheter eftersom vi alla är individer med olika bakgrund, kapacitet o.s.v.
    Barnen, ja det är ju fortfarande kvinnor som föder dem och vad jag skulle vilja ha är möjlighet till juridisk abort, kort sagt och för att förenkla det hela, ge mannen samma rättighet att tacka nej till ett faderskap som kvinnans rätt till abort, en man måste också få ångra sig likväl som kvinnan har den rätten. Givetvis också obligatorisk DNA test av den nyfödde för att fastställa faderskapet. Sport vet jag ingenting om så jag kan inte uttala mig.

    ”Jag ser att du har bra argument mot massa saker, men aldrig nåt konkret tydligt för någonting, annat än såna där lösa flummiga uttryck som att “alla är lika mycket värda” då.”

    Jodå, jag har en hel del idéer om vad man kan göra men av taktiska skäl vill jag inte lägga det i händerna på ev. feminister. Jag har tidigare uppmanat dig att kontakta mig via andra kanaler men du har inte hört av dig.
    Uttrycket ”alla är lika mycket värda” har du aldrig sett att jag har skrivit någonstans! Att alla inte är lika mycket värda förstod jag redan som femåring och har sedan jag förstått det däremot alltid sagt att alla BORDE vara lika mycket värda, en viss skillnad.

    Nä, det är sent nu. Ha det som bäst.

  33. leifer skriver:

    Doepfer

    Susanne är ute i på hal is också i att det är ju faktiskt feminismen i Sverige som moraliserat hur män och kvinnor ska ha sex. Man ska vara kär. Kvinnans sexualitet är utgångspunkten (även om det är också där en snäv tolkning hur kvinnor vill ha sex). Sexköplagen som exempel är ju också en morallag, där det är fel att ha sex för pengar, dvs man vill inte att det ska förekomma för tillfällig sex. Däremot är då alltså pengar för regelbunden sex i form av att rik man köper sex genom att betala olika saker som bostad, bil etc ok enl dessa feminister lagmässigt, men däremot inte heller där moraliskt. Ex Anna Anka och hennes relation med Paul Anka. Feminismen pratar också om objektifiering och man reagerar starkt negativt när kvinnor i tyska u21 landslaget viker ut sig. Samma reaktion blir förstås inte om män visar sig naken i ett magasin för pengar. Här har alltså feminismen på nåt sätt slagit knut på sig själv. Det som till exempel var sexuell frigörelse på 60-70 talet när kvinnor gick topless på badstranden, är idag ”objektifiering” och därför måste nu kvinnor skyla sina bröst på badstranden. Givetvis tycker religiösa grupper som kristna och muslimer att det är en bra utveckling också. Själv är jag f.ö. ateist och ser de gamla religionerna som ett sätt att dela upp folk i ”vi och dom” och påföra massa gamla morallagar som att kvinnor inte ska ”knulla runt”. Självklart handlar det då också om att vara emot den typ av jämställdhet en modern mansrörelse skulle jobba för.

  34. leifer skriver:

    barfota

    Givetvis kommer män inte föda barn, det var just min poäng! Dvs det gäller då att fundera ut hur män ändå kan få lika möjligheter,rättigheter och skyldigheter på området. Alla vinner på balans, det är grundtesen även från många feminister faktiskt.

    Vad du sa var alla ska ha samma förutsättningar bortom kön och damidrott handlar ju om hård könsuppdelning, kan alltså inte bli mer könsfokuserat än så. Har du snippa mellan benen får du tävla i denna handikappklass (som det ofta handlar om), annars inte. Nu är jag inte emot damidrott jag tycker det är ok att kompensera för biologiska skillnader, så alltså när det kommer till barnfödande och liknande. Barnet består till lika delar av mamma och pappa och därför ska makten och ansvaret vara lika, en biologisk förklaring. Jämställdhetsmässigt förstås också.

    Dina idéer om abort etc tycker jag verkar lovande men då är det ju faktiskt så att du har massa regler som ska ju ta hänsyn till biologiska skillnader trots allt. En annan sak som diskuterats tidigare för att ge männen makt över barnafödandet är att införa gratis p-piller för män i tidigt ålder. Skolsyster kan då informera ex skolpojkar och sen dela ut det på recept. Överhuvudtaget tror jag att det går att ge män lika mycket reproduktiv makt genom olika ekonomiska styrmedel. Idag är det ju också så män som grupp betalar mycket mer pengar i skatt netto än kvinnor som grupp, detta måste förstås också ändras och jämnas ut.

    Abort är f.ö. en delfråga och många religiösa grupper är starkt emot abort. Det är alltså faktiskt ett alternativ som ger mer jämn makt mellan könen i frågan. En kvinna kan då inte lagligt göra abort mot pappans vilja, om abort är förbjudet. Nu förespråkar jag inte tvång och tror att uppmuntran är bättre. Jag skulle ex kunna tänka mig se att en kvinna som inte vill ha barn skulle kunna ändå välja att föda barnet och att pappan blir ensam vårdnadshavare. Dvs att mamman då avsäger sig helt barnet. Detta kan uppnås med ekonomiska styrmedel, på samma sätt som att många aborter just sker av ekonomiska skäl (nämligen brist på pengar). Att Sverige är världsledande i aborter är ett problem, särskilt som att det föds för lite barn i västvärldens kulturer där kvinnor har, som det brukar heta, frigjorts. Jag tror det beror just på att männen i väst inte frigjorts i samma utsträckning.

  35. barfota skriver:

    @leifer

    ”Givetvis kommer män inte föda barn, det var just min poäng! Dvs det gäller då att fundera ut hur män ändå kan få lika möjligheter,rättigheter och skyldigheter på området. Alla vinner på balans, det är grundtesen även från många feminister faktiskt.”

    Jag tror att man likaväl kan släppa den tanken, biologin styr oavsett vilket. Fundera i stället på männens rätt till barnen, männens rätt att liksom kvinnorna kunna ångra sig, männens rätt att få veta om man är far till barnet. männens krav på samma lagar för alla i Sverige.

    ”Vad du sa var ska ha samma förutsättningar bortom kön och damidrott handlar ju om hård könsuppdelning, kan alltså inte bli mer könsfokuserat än så. Har du snippa mellan benen får du tävla i denna handikappklass (som det ofta handlar om), annars inte.”

    Har jag sagt att man skall ha ”samma förutsättningar”? I så fall ber jag om ursäkt, vi har nämligen inte och kommer aldrig att kunna få ”samma förutsättningar”, däremot så efterlyser jag samma lagar och spelregler i en könsmixad situation. När det gäller sporten barn så spelar vi i samma lag. Kvinnan har som sagt var den 100% makten här och jag tycker INTE att vi med skattemedel skall hjälpa till med insemination eller aborter utom av rent medicinska skäl. Det är egoistiskt att på egen hand skaffa barn för att skjuta över kostnaderna på samhället och skattebetalarna, var skall gränserna gå?

    ”Barnet består till lika delar av mamma och pappa och därför ska makten och ansvaret vara lika, en biologisk förklaring. Jämställdhetsmässigt förstås också.”

    Jupp, och samma sociala stöd och skyddsnät.

    ”Överhuvudtaget tror jag att det går att ge män lika mycket reproduktiv makt genom olika ekonomiska styrmedel. Idag är det ju också så män som grupp betalar mycket mer pengar i skatt netto än kvinnor som grupp, detta måste förstås också ändras och jämnas ut.”

    Ekonomiska styrmedel funkar alldeles utmärkt i många fall. Visst är det männen som grupp idag betalar mest i skatt men eftersom feminister så flitigt kvoterar in kvinnor i alla sammanhang (speciellt på högavlönade statusjobb) så kommer det på sikt bara att finnas högavlönade kvinnor och skattebetalare på dessa jobb och då min vän kommer feministerna att klösa ögonen ur varandra i konkurrensen om de få glidarejobb som finns.
    Feminismen drabbar både vanliga hederliga kvinnor och män, kanske t.o.m. kvinnor värre eftersom det är svårt att framföra kritik mot sitt eget kön. Feminismen är kvinnornas värsta fiende!
    Jag är inte religiös eller höger/mitten/vänster men jag är ärkekonservativ i min tro på kärnfamiljen, ärlighet och att familjerna är i stånd att fatta sina egna självständiga beslut när det gäller fördelningen av arbetsuppgifterna och ekonomin i ett hem.
    Det är alltså religioner och kulturer som förtrycker kvinnor och män som vi skall angripa, men som du tidigare påpekat så är det tabu att ta upp sådana frågor, så värst långt har vi inte kommit i vår vilja att öppet debattera vårt samhälle för precis som feminismen så gäller det att vara PK och inte stöta sig med för många. Låt oss fokusera på följande.

    Samma lagar för alla i Sverige och spelregler för alla, invandrare, utvandrare, svarta, gröna, gula eller HBTQ, kvinnor eller män spelar ingen roll, man får ta seden som den är i det land man lever i. Vi har så många prioriteringar och bevekelsegrunder att ta hänsyn till att en helt normal och vanlig kvinna eller man inte har en rimlig chans att få det stöd och den hjälp hon/han kan behöva få. Hur det sedan ser ut i andra länder är deras angelägenhet, vi har nog med våra interna problem i Sverige. England och Danmark har börjat vakna och inse detta, när skall Sverige vakna?

  36. leifer skriver:

    barfota, vi får väl sluta diskussionen där, men du hade många bra synpunkter i det inlägget! Vi kanske kan återuppta diskussion i nåt mer konkret ämne i nån senare tråd längre fram. Kampen för männens frigörelse fortsätter! :)

  37. barfota skriver:

    @leifer
    Så sant, kampen lär fortsätta i många hundra år innan det börjar likna nåt.

  38. Elin skriver:

    Du möter myt med myt, Pelle. Jag är inte imponerad.

  39. Jocke S skriver:

    Elin, skall man bli imponerad av argumentlöshet menar du, som din?

  40. Elin skriver:

    Nej, jag är inte här för att argumentera. Det var enbart menat som en kommentar. Jag tror både Ylva Johansson och Pelle Billing kan bättre.

  41. Jonas P skriver:

    Elin:

    Det du skrivit är helt omöjligt att bemöta när du inte förklarat vad det är för myt/myter Pelle använder sig av. Är det en myt att kvinnor jobbar mer deltid, att män inte blir sjukskrivna fast de har samma bekymmer som kvinnor som sjukskrivs, att mord är värre än våldtäkt, eller vad?

  42. Christina Nauckhoff skriver:

    ”Kvinnor är stora förlorare i krig, men det är inte “de stora förlorarna”. Värst drabbas männen, som dör. Sexuella övergrepp är hemska och ska bekämpas, men de är inte värre än döden eller icke-sexuell tortyr.”

    Så skriver du, Pelle.
    Jag tänker inte debattera . Bara dela med mig av två bilder. Den första har följt mig sedan jag var barn under andra världskriget.

    http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Kiev_Jew_Killings_in_Ivangorod_(1942)a.jpg?uselang=sv

    Bilden visas oftast beskuren med bara soldaten, kvinnan och barnet. Skotten föll sekunden efter det att bilden togs.

    Soldater dör. Soldater dödar andra soldater och civila. Soldater är yrkessoldater eller tvångsrekryterade alltefter nationalitet. (Det finns en conscripton map på Google).

    Andra bilden hittade jag nyss när jag letade efter den första på nätet, längst ner på sidan
    http://homepage.mac.com/hakan_danielsson/moralwwII.html

    En våldtagen OCH dödad kvinna , Bilden är tagen i Nemmersdorf som var en av de första tyska byarna som sovjetsoldaterna intog under andra världskriget.

  43. leifer skriver:

    Christina Nauckhoff

    Ja kommunismens brott är också fruktansvärda, bra att du belyser det.

    Sen förstod jag inte din poäng om kvinnor kontra män, du kanske kan utveckla den.

  44. [...] Johansson, kandidat till ordförandeposten hos S-kvinnorna, skrev nyligen en debattartikel som slog rekord i statsfeministiska [...]

  45. Roger skriver:

    Fel tråd.

Google