Tidningen Amelia bedriver för närvarande en kampanj mot män i bolagsstyrelser. Man proklamerar stolt:
Vi har tröttnat på näringslivets alla slipsar och kostymer. Vi är övertygade om att jämn fördelning mellan män och kvinnor gör skillnad.
Men hur ser det egentligen ut på hemmaplan? Har de inblandade sopat rent framför sin egen dörr, innan de brännmärker andra?
Bloggläsaren Andreas skriver i en kommentar:
Det föreligger en viss trovärdighetsproblematik här.
Amelias chefredaktör heter Åsa Lundegård.
Hennes sambo heter Håkan och dom bor på Lidingö:
Den Håkan som bor ihop med Åsa Lundegård på Lidingö heter Håkan Tranvik:
http://www.118100.se/person/113215690/asa-lundegard
Håkan Tranvik är registrerad i totalt 17 olika bolag:
http://www.ratsit.se/BC/ReportSmall.aspx?ID=57ptPTvfScgR-HNA8KBPlPxL9pWz7DZuJE73tJdS8VE
Han är ledamot i 10 bolag, ordförande i 1 bolag, suppleant i 4 bolag, innehavare av 1 bolag (enskild firma) och komplementär i 1 bolag (kommanditbolag).
Det finns ingen kvinna i styrelserna för något av dessa bolag.
För den som vill veta mer kan man läsa lite om Håkan på Flashback i inlägget från “taxmeifyoucan” i tråden “Skatteparadis – bevisfrågor – bevisbördans placering mm”:
När jag kontrollerar dessa uppgifter visar det sig att det faktiskt finns en kvinna i en av styrelserna, och att ett par av bolagen är avregistrerade.
Men den övergripande bilden är tydlig: massor av bolag och nästan bara män.
Vad tycker Amelias chefredaktör Åsa Lundegård om detta? Ska hon åka ut till sin sambos bolag och sätta upp sina klisterlappar?
Uppdatering: Nu kritiseras Amelia i en debattartikel i Aftonbladet.
Kan inte tycka annat än att det här är pinsamt. Ska man köra kampanjjournalistik, så bör man nog ha betydligt bättre på fötterna.
Jag har mailat Åsa Lundeborg och informerat om mitt inlägg på denna blogg, så får vi se om det kommer något svar.
Är det för övrigt okej att det bara är en massa vita, heterosexuella övremedelkasskvinnor som ska ta plats i de här styrelserna i framtiden? Jag tycker inte det..
Om nu amelia säger att “företagen skulle tjäna på att ha jämställt)”, ja då går väl företagen sämre idag då än vad de kunde göra? Är det inte straff nog för att de inte har det jämställt? Det är privata företatg vi snackar om eller?
Näh det är inte ordnig på argumenten. De kunde säga att det ska vara 50-50 av ren rättvisa. Men det verkar inte va deras grej. Nehejj, men fram med argumenten då.
Köra kampanj är väl ok men utan resonemang bakom så de kan svara på frågor om va de egentligen vill det blir bara pinsamt. Då blir det bara tomt tjat.
På vilket sätt motsäger dessa fakta det som man på Amelia vill belysa? Som det ser ut så stärker sambons styrelser att det är män som bestämmer i många bolagsstyrelser.
Jonas M, jag har inte läst Amelia men jag är fullständigt övertygad om att de framfört argument för sin kampanj och att den nyfikne kan hitta dem i deras tidning.
Inte här. Tror du inte det själv?
Törnrosa:
På vilket sätt tycker du dig se att Amelia inte har tillräckligt på fötterna? Vad ger dig fog för den kommentaren?
@ Coachen
* Som en av motiveringarna till sin kampanj lyfter Amelia fram att 85% är män sett till samtliga aktiebolagsstyrelser i Sverige.
* Genom uttalanden i pressen, och genom att vara chefredaktör för Amelia, så stödjer Åsa Lundeborg den kampanj som går ut på att motverka denna manliga dominans i aktiebolagens styrelser.
* En person som tydligt bidrar till att driva upp siffran för andel män i styrelserna är Åsas egen sambo Håkan.
Om vi anser att Amelias kampanj gäller lika för alla män, och om vi även anser att man inte bör kräva av andra vad man inte kan leva upp till själv, så gäller följande:
Åsas, Amelias och hela kampanjens trovärdighet kan bedömas utifrån hur aktivt man (Åsa/Amelia) kommer att verka för att Håkan kliver åt sidan och ger plats åt kvinnor i de styrelser där han själv sitter.
Ovanstående är rimligtvis en helt absurd tanke för både Håkan och Åsa, och därigenom belyser det hur ogenomtänkt och felaktig kampanjen är.
Coachen: är det inte lite inkompetent, för att inte säga dumt, att föra kampanj – men hemlighålla själva budskapet? Det kan de allra flesta räkna ut med tummen att med en kampanj med deras budskap så tjänar de inte på att försöka dölja, för att få folk att köpa tidningen. De är inte expressen eller AB….
jag fattar om poängen inte var att nå ut med ett budskap som man vill övertyga om utan att uppvigla den interna mobben bara. men där föll i så fall tidningen för min del. Jag säger som i en annan tråd att det var synd på en annars bra och egen tidning. Uppvigling och provokation utan ett väl genomfört tankearbete bakom är dömt att få en annan effekt än den önskade.
Coachen: Vaknade inte förrän nu. Såväl Andreas som Jonas M har redan framfört precis vad jag anser.
En seriös tidning är i mina ögon mycket noga när den ger sig in i en kampanjjournalistik.
Lämnar liksom inte fältet fritt för sårbara spekulationer som det finns i den här s k kampanjen.
Varför kallas Åsa Lundegård för Åsa Lundeborg genom hela artikeln? Det är förvillande likt Åsa Lindeborg, kulturskribent på Aftonbladet, men det är inte denna kvinna som är gift med Håkan Tranvik.
Andreas:
“Om vi anser att Amelias kampanj gäller lika för alla män, och om vi även anser att man inte bör kräva av andra vad man inte kan leva upp till själv, så gäller följande”
Jag kan inte uppfatta att kampanjen gäller alla män. Alla män sitter inte i styrelser.
Däremot finns det här mönstret i alla styrelser men det är inte samma sak som att det har med alla män att göra.
Min egen erfarenhet av styrelsearbete är att arbetet blir bättre med en hyfsat jämn könsfördelning. Generellt har man lite olika sätt att förhålla sig och det blir oftast ett bra komplement.
Dessutom kan man inte sticka under stol med att ett styrelseuppdrag innebär en viss form av makt och jag kan inte se något kontroversiellt i att dela på den.
Jonas M:
“är det inte lite inkompetent, för att inte säga dumt, att föra kampanj – men hemlighålla själva budskapet?”
Budskapet är väl hur tydligt som helst! Vad är det du uppfattar som dolt?
Mars: Det där verkar vara en “freudiansk” felskrivning eller…
Tror inte någon av ovannämnda tjejer är gift med Håkan. Däremot verkar Åsa Lundegård vara sambo med Håkan, om jag inte tar fel. Kollade på ratsit just nu.
Det intressanta med dagens tongivande feminister är att i praktiken alla av dom faktiskt har relationer med den sortens män som de själva angriper.
Men inte bara det. Dessa kvinnor skulle aldrig ha haft det så bra utan sina välbetalda och framgångsrika män. De njuter alltså själva frukterna av det “patriarkala” samhället. Många gånger är det dessutom just det privilegiet som gör att de har så mycket tid att ägna sig åt sin älskade feminism.
Och häri ligger kanske det allra största trovärdighetsproblemet när man tittar på dagens svenska feministrörelse. För jag är övertygad om att dessa högljuda men sällan särskilt reflekterande feminister såklart aldrig själva skulle vilja ta första steget och därmed visa att de menar allvar med sin kamp.
För i så fall borde Amelias chefredaktör redan ha satt upp nämnda klistermärke på sin mans bolag, som Pelle skriver. Hon borde ställa hårda krav och ultimatum gentemot sin man. Och hon borde vara beredd att betala priset för detta. Alltså sämre inkomster för sin familj, att de blir tvungna att flytta till en mindre bostad, och så vidare.
Det kommer hon såklart inte att göra. För det är såklart “andra” som ska göra det istället. Därmed är trovärdigheten noll och inget. Precis som vanligt när feministerna tar ton.
Alltså, jag håller med det som skrivs ovan i princip. Detta med styrelserepresentation är en märklig symbolfråga. Men rätt namn är en förutsättning för att det ska gå att kommentera i specifika ämnet.
Mars,
Andreas hade skrivit fel och sedan upprepade jag det felet. My bad. Nu är det fixat.
Jocke,
Helt rätt. Det är alltid andra som ska genomföra förändringen.
Andra män ska stiga åt sidan, inte manliga feminister själva.
Andra kvinnor ska slita i toppositioner i näringslivet, inte de kvinnliga feministerna som vill skriva och debattera genus och kultur.
Osv.
Jocke:
Du m fl här har kanske inte egna erfarenhet av styrelseuppdrag?
Det hjälper inte att hoppa av sitt uppdrag för att få en jämnare könsfördelning, det säger sig självt. Som avhoppad styrelsemedlem har man inget inflytande alls över vem som blir ersättare.
Som kvarvarande styrelsemedlem kan man däremot driva frågan inifrån och det kanske de här männen gör.
Man kan bedriva negativ opinion genom att förlöjliga människor som driver frågor man inte själv är intresserad av om man tycker det är en bra och demokratisk väg att gå. Men det blir mer seriöst om man försöker prestera lite argument för sin egen sak i stället för att försöka sänka motståndarna. Man framstår lätt som gnällig om man hela tiden siktar in sig på motståndarna.
Coachen: “Budskapet är väl hur tydligt som helst! Vad är det du uppfattar som dolt?”
Ta ett exempel, “Ät mer fisk!”, är förstås ett budskap. men jag kallar det inte komplett. Skule aldrig följa det utan en förnuftsmässig förklaring att ta ställning till först. Vem ligger bakom Varför skulle jag göra så? utan en förklaring tar jag aldrig efter. Och budskap utan förklaring till gör att man sätter sig själv i en riskposition (alltså sett från deras håll). Man kan tappa rejält med trovädighet genom att skrika högt utan att ha nån täckning för det liksom. Något bakom.
Så “dolt” är inte budskapet, själva slagdängan. ser jag ju på klisterlappen. Resonemanget bakom är däremot väl dolt. Det gör att budskapet inte går hem. Man blir bara skeptisk.
@ Coachen:
Nej, någon bolagsstyrelse har jag inte suttit i och den möjligheten lär jag heller aldrig få – trots att jag är man. För så är det ju för 99,9 procent av oss män också. Vi hamnar heller aldrig i några styrelserum. Även om svenska feminister får det att låta som varenda svensk man sitter i en styrelse och lyfter hutlösa arvoden.
Däremot har jag suttit i styrelsen för några ideella föreningar. Och det jag minns är hur extremt svårt det var att få kvinnor att delta. De ville inte trots att fler kvinnor i styrelsen ständigt fanns på agendan. Ja, det avhandlades i praktiken på varje möte. Vi trugade och lockade och inrättade speciella gräddfiler för kvinnor. Men icke sa Nicke. De ville bara inte.
Personligen är jag till ett hundra procent säker på att det i stort ser ut så här också inom andra områden i samhället. Inte minst inom bolagsstyrelser och på chefsplatser. Kvinnor väljer annorlunda än män, prioriterar annorlunda och gör andra livsval helt enkelt. Inte minst finns det flera studier som pekar på detta fenomen. Detta vägrar dock feministlobbyn att acceptera.
Därför blir Amelias kampanj så oerhört frånstötande. För den är konfliktskapande i sitt upplägg. Männen ska pekas ut som ett problem, som bromsklossar, som ojämställda, patriarkala och kvinnofientliga.Männen är skurkarna. Männen ska straffas. Männens ska bort.
Förutom att jag känner stort obehag inför den sortens retorik så är den dessutom verklighetsfrånvänd. För många gånger finns det inga män som stoppar kvinnor, tvärtom har svenska kvinnor idag förmodligen lättare att göra karriär än svenska män. Så är samhället upprättat med miljardsatsningar och speciella snabbgående karriärsvägar enbart för kvinnor i den så kallade “jämställdhetens” namn.
Så länge feminister inte synar det egna könet, tar kvinnors beteende, beslut och fria val i beaktning går det inte att ta den svenska feministrörelsen på allvar. För som den framstår just nu är feminismen inte en jämställdhetsrörelse, den är en antimanlig rörelse med misandrin som värdegrund.
Så när du ber oss att inte driva negativ opinion och argumentera istället för att sänka motståndarna så blir det ju extremt fånigt. För det är ju exakt vad hela feministrörelsen har gjort till sin paradgren. Det vill säga att driva negativ opinion.
Och för övrigt, vad är Amelias kampanj om inte ett jävla gnäll?
Om en person har ett riktigt driv och unika visioner som verkligen fungerar i verkligheten har inte med könsorganet att göra.
Skall vi kvotera bort nästa Steve Jobs för att personen råkar ha fel könsorgan?
Pelle!
Återigen ser vi exempel på feministisk dubbelmoral. Dessutom ställs i vanlig ordning inga krav på kvinnor, nej det är männen som ska lämna plats åt kvinnorna. Om man verkligen vill ha jämställdhet och om man verkligen vill utveckla samhället så borde man istället ställa högre krav och förväntningar på kvinnor att starta nya företag och utveckla dessa på ett lönsamt sätt. Det skulle både generera fler kvinnliga VD:ar och fler kvinnliga styrelsemedlemmar samtidigt som det skulle leda till fler nya jobb och ökade skatteinbetalningar till samhället. Till nytta för både kvinnor och män!
Jag läste Amelias argument för 50/50 i bolagsstyrelserna. Tyvärr var argumenten de vanliga örfilarna mot män. Männen orsakade finanskrisen. De är enkelspåriga och förstår bara siffror. Män jagar i flock till skillnad från kvinnor som tänker självständigt och är pålästa.
Med tanke på hur dåliga vi är så är det förvånande att det finns ett enda fungerande bolag i världen.
Patrik: what?! om de är så övertygade om att männen skapade finanskrisen så är väl att ändra könet till 50-50 på styrelseledamöterna ett klent försök att styra upp det på? om könet ger det finansiella beteendet så kämpa för att omyndigförklara männen då! varför ska de hantera pengar? vågar de inte stå för sina åsikter va? är de så säkra, varför larva sig med styrelseposterna? Nä det kan inte va sant. Könet styr världen asså tycker dom. Inte människor. Skrämmande
Jonas: Jag håller med. Om Amelia verkligen tror på vad de skriver så borde inga män få sitta i några bolagsstyrelser eller i ledningarna för några företag. Trots den manliga imkompetensen har i stort sett varenda framgångsrikt storföretag skapats av män. Jag är säker på att kvinnor kommer att grunda och leda många framgångsrika företag i framtiden. Jag vill inte dissa kvinnor. Men det vore bra om Amelia kunde sluta dissa män.
Amelia är entreprenör. Hon känner av stämningar och försöker göra affär av det…
Säljer hon så är det för att många gillar budskapet
Wow!
Peter: menar du hon amelia adamo? Hon är inte redaktör längre på tidningen. är hon ens med på ett hörn nånstans? hon verkar vettig. tror hon är mer intelligent än att hon skulle hänfalla till såna här lågvattenmärken. Tidningen har väl inte varit politisk tidigare? det är nåt de vunnit läsare på så den fått brett genomslag. Och nu? sumpat.
kan inte säga att kampanjen kommer av att de känt av stämningen just nu. Den är inte så här i samhället. då har man inte koll på läget helt enkelt.
damned if you do it, damned if you donnt. Amelia Adamo är privatföretagare och entreprenör.
Jonas M:
“Den är inte så här i samhället. då har man inte koll på läget helt enkelt.”
då har de satsat fel och kommer att få lida av det ekonomiskt. so what.
kanske skulle en lagstiftning emot sexism vara på sin plats
Patrik:
” Tyvärr var argumenten de vanliga örfilarna mot män. Männen orsakade finanskrisen. De är enkelspåriga och förstår bara siffror. Män jagar i flock till skillnad från kvinnor som tänker självständigt och är pålästa.
Med tanke på hur dåliga vi är så är det förvånande att det finns ett enda fungerande bolag i världen”
Bestäm dig nu Patrik. Vi har väl ändå varit överens om att det är mest män i styrelser. I så fall blir det väl väldigt logiskt att det var män som skapade finanskrisen. Eller har du någon annan teori? Det är för övrigt fler än Amelias redaktion som vet vilka som intar toppositionerna som säger samma sak så det är ingen nyhet precis. Att ta ansvaret när bubblan brister är avigsidan med maktpositiononer och det är ofta det som gör att både kvinnor och män avstår från att ta styrelseuppdrag.
Jag gissar att formuleringarna inte är Amelias utan dina.
Jag har läst på den här bloggen att man anser att män och kvinnor är olika rent biologiskt och fungerar på lite olika sätt. Då är det väl självklart att de gör det även i styrelserummen eller hur. Och där menar jag att de kompletterar varandra. Precis som på många andra ställen.
Det är det som gör en jämn könsfördelning till det allra bästa, det brukar de flesta män och kvinnor vara överens om.
Men har är ni av åsikten att jämn könsfördelning i arbetslivet skulle vara negativt? I så fall är det bra om ni spelar med öppna kort och säger det rakt ut.
Coachen
Det är nog ingen som säger att en jämn könsfördelning i arbetslivet är negativ. Problemet kommer när det finns forskning som säger att kvinnor inte vill ta ansvar för höga positioner eller sitta i styrelser. Det finns kanske hinder eftersom jag tror att det kan finns män där som inte vill ha kvinnor där, men man måste också se till vad forskningen säger. Våldigt många kvinnor vill inte och det är av andra skäl. Vad som är dubbelmoral i fallet med Amelia är att chefredaktören själv har en man var bolag inte innehåller kvinnor. Det här med jämn könsfördelning i sig säger INTE att ett företag skulle gå bättre. Kvinnor som är i toppen tenderar att välja samma saker som män som är i toppen. Grejen är att det är få kvinnor som är villiga att välja som dessa få kvinnor och dessa män. Kvinnor som satsar på karriären får ju ofta välja bort familj och barnafödande. Nu kan du kräva att deras män ska ta hand om barnen, problemet är ju att kvinnor på topp inte nöjer sig med män som är på botten. Dom vill ha män som är bättre än dom , längre komna än dom, högre lön. Kort sagt kvinnor vill ha män som jobbar mycket. Det är få kvinnor i toppen som väljer en man som tjänare mindre och framförallt som har mycket tid åt barn.
Du kan väl hålla med om att det är rimligt att man ställer frågan ifall medarbetarna på Amelia ställer samma krav på sina män som de gör på andra män? Det är väl rimligt att de åtminstone frågar sig “varför är det få kvinnor i den styrelsen som min man har uppdrag i, vad kan han göra för att få fler kvinnor där?” Är det inte rimligt så är du en rättvis. Vad vi misstänker är att Amelia-kvinnorna (vita etniskt svenska kvinnor) inte ställer dessa krav på de styrelser som deras egna män sitter i. Det där är faktiskt viktigt, för i den sekund som kvinnor börjar VÄLJA män som gör som feministerna önskar, då har feminismen vunnit mycket. Men det är inte så det fungerar. De flesta tongivande feminsiter är tex tillsammans med mycket framgångsrika män som sannolikt INTE ställde sina platser till förfogande för kvinnor. Ska det finnas fler kvinnor på betydelsefulla positioner inom näringslivet så är det viktigt att kvinnor väljer män som möjliggör för dom att satsa på karriären. Kvinnor vill dock inte ha dessa hemmapappor, och det är brutalt, men det är sant !
Om män och kvinnor är lika blir det jämn könsfördelning så småningom. Varför så bråttom?
om förebilder är viktiga för barn och ungdomar borde alla yrken och livsöden kvoteras, inte bara de för kvinnor attraktiva
ÅSA LUNDEGÅRD ÄR EN VIKTIG OPINIONSBILDARE
och en stor, kulturell förebild för alla Sveriges tjejer. T.ex. här (från Amelias hemsida):
”Åsa Lundegård i Nyhetsmorgon om kvinnors orgasmfrekvens
ÅSA LUNDEGÅRD I NYHETSMORGON OM KVINNORS ORGASMFREKVENS
Marie Blomgren 9 mars 2011
Amelias stora sexundersökning har väckt uppmärksamhet. I morse medverkade vår chefredaktör Åsa Lundegård och sexrådgivaren Katerina Janouch i TV4 Nyhetsmorgon där kvinnors orgasmfrekvens diskuterades. Se klippet och ge dig in i diskussionen i vårt Damrum!
Läs mer om amelias stora sexundersökning i artikeln: “Önskas: Sex inklusiva orgasm!”
Är det inte så att om det sitter en kille i någon form av chefsposition och gör ett halvtaskigt jobb, så blir det väl inte bättre av att man kvoterar bort honom mot en tjej, som känner sig tvingad att tacka ja och sedan gör ett halvtaskigt jobb?
Killen mådde inte bra och tjejen kommer antagligen inte heller att må bra.
Två fel kan ju inte bli ett rätt.
Kanske inte så dumt med Peters förslag om en jag mot sexism och jag har precis som Peter menat att det inte är så bråttom. Det viktiga är ju att varje människa får en vettig chans att finna sin plats att må bra på.
Snacka om freudiansk felskrivning
. “Jag” ska vara “lag” i sista stycket *asg*
Amelias redaktion (inklusive specialtidningar) bestod så sent som igår av 22 personer, 21 kvinnor, 1 man. Så var det med den jämställdheten. I rest my case.
Några frågor:
(1) Det sägs att det är dubbelmoral att chefredaktören själv har en man vars bolag inte har kvinnor i ledningen när hennes tidning samtidigt driver kampanj för att få fler kvinnor i styrelserna. På vilket sätt är det dubbelmoral? Antas det att chefredaktören bestämmer över sin man? Någon undrade varför hon inte ställer ultimatum. Varför skulle hon göra det? Säger hon att andra bör ställa ultimatum? Vet vi vad som föregår för samtal mellan henne och hennes man? Kan det inte vara så att hennes man tycker att det är svårt att få bra kvinnor till de styrelser vars sammansättning han har makt över, och kanske är glad över en kampanj som uppmuntrar till att det blir fler kvinnor i styrelserna?
(2) Det impliceras, antyds och sägs att kampanjens mål är att frånta vissa män sitt jobb. Varför anta det? Varför inte anta att den är inriktad på att få kvinnor till styrelserna i samband med att man rekryterar nya medlemmar? Det är åtminstone vad kampanjer mot snedfördelning mellan könen brukar syfta till.
(3) Det påpekas att detta är en angelägenhet för en liten grupp välbeställda vita kvinnor och att det i dessa sammanhang också saknas representation av andra grupper. Betyder det att en kampanj för fler kvinnor i styrelserna inte kan vara angelägen? Får man inte verka för en som man tycker god sak om det finns andra viktigare saker att verka för?
Gunnar:
“3) Det påpekas att detta är en angelägenhet för en liten grupp välbeställda vita kvinnor och att det i dessa sammanhang också saknas representation av andra grupper. Betyder det att en kampanj för fler kvinnor i styrelserna inte kan vara angelägen? Får man inte verka för en som man tycker god sak om det finns andra viktigare saker att verka för?”
Hur tänker du när du säger att det är en god sak?
Coachen: De personer (mest män) som satt i storbankernas ledningar i mitten av 2000-talet har absoslut ett ansvar för finanskrisen. Där har du rätt.
Däremot har ingen bevisat att deras misstag berodde på deras kön. De banker som hade kvinnor i ledningen (t.ex SEB) gjorde samma misstag som de andra. För att undvika en ny finanskris behövs säkert ett mer omdömesgillt ledarskap i bankerna. Men detta har inget med kön att göra. Män och kvinnor är ungefär lika kompetenta och omdömesgilla.
Jag tänker så här:
OM kvinnor hindras fast de är jävligt kompetenta är det skit.
OM män hindras fast de är jävligt kompetenta är det skit.
MEN det värsta är:
VEM vet vilken individ av alla villiga påläggskalvar som kommer att bli den visionäre Ledaren? Den kvinnliga HR-funktionen som grovsorterar ansökningarna?
@Peter 20:06 De som driver kampanjen anser att det är en god sak om det blir fler kvinnor i styrelserna (för att bristen på kvinnor där innebär att det finns kompetens som inte tas till vara). Min fråga gällde varför det inte då skulle vara OK att driva den kampanjen bara för att andra grupper också är underrepresenterade? (Men mina frågor under (1) och (2) är nog aningen mer angelägna.)
Gunnar säger:
28 juli 2011 kl 20:16: “att det är en god sak om det blir fler kvinnor i styrelserna (för att bristen på kvinnor där innebär att det finns kompetens som inte tas till vara)”
Är det så? Är det så självklart? Är det lika lätt att leda ett multinationellt företag med tiotusentals anställda som att sköta spädbarn och byta blöjor?
Eller vad består den unika kompetensen i?
@gunnar
varför måste bristen på kvinnor i styrelser innebära att man inte tar till vara kompetens? Om kvinnor inte är intresserade av styrelseposter (som tidigare påpekats) så tyder det väl på en kompetensbrist för just den typen av befattningar. Man blir knappast kompetent inom ett område om man inte har ett aktivt intresse för det. Dessutom så finns det många andra områden i livet att vara kompetent på, kvinnornas kompetens kanske tas bättre till vara på andra platser, Så inkvotering av kvinnor skulle till och med kunna betyda att man berövar en annan plats kompetens för att tvinga in inkompetens i styrelsen.
@ Peter 20:22 “Är det så? Är det så självklart? Är det lika lätt att leda ett multinationellt företag med tiotusentals anställda som att sköta spädbarn och byta blöjor?”
Vem har sagt det? Poängen är knappast att rekrytera från kvinnor som jobbar med spädbarn. Poängen är att kvinnor med relevant erfarenhet i mindre utsträckning väljer eller blir utvalda att ta ansvar högre upp och att det inte finns några tydliga skäl att tro att detta beror på att de skulle vara mindre kompetenta i en sådan roll.
“kvinnor med relevant erfarenhet” erfarenhet är inte det samma som kompetens.
Gör som Amelia Adamo. Starta företag och bygg upp dem. Visa att du förstår hur man gör affärer.
@dolf 20:28
Vi vet att intresse är någonting som kan väckas och som har rätt mycket att göra med ens egna och omgivningens förväntningar och stereotyper snarare än kompetens. Detta är en faktor som gör klassresor knepiga och som är aktuellt också här.
Det är sant att det finns andra områden där kompetens är viktigt. Men kompetens är mångdimensionellt och det vi talar om här är rimligen kompetens i just styrelsesammanhang. (Styrelsearbete är förresten normalt i allra högsta grad ett deltidsarbete och förenligt med annat arbete.)
@Peter 20:34
Har inte likställt de två, men erfarenhet är stor del av kompetens för styrelsearbete.
En del av rekryteringsarbetet till styrelser handlar förstås om att vända sig till kvinnor som startat och byggt upp företag. Men det handlar inte om att folk ska vara Steve Jobs – då platsar inte många av männen.
För övrigt undrar jag om det är någon som skulle kunna tänka sig att besvara några av de frågor jag ställde?