Amelia famlar vidare i kvoteringsfrågan

27 juli 2011, av Pelle Billing

Tidigare den här månaden skrev jag om Amelias stolpskott i kvoteringsdebatten. Man hade kunnat hoppas att de skulle nöja sig med detta oinformerade, populistiska utspel – men icke så.

I Aftonbladet Wendela går nu Amelia ut med en ännu större kampanj för att få in kvinnor i bolagsstyrelser. Den ser ut så här:

ameliae28093kvotering

Kampanjen är oerhört aggressiv. Man vill frånta vissa personer sitt jobb för att istället dela ut jobbet till en kvinna.

Jag får även lite obehagliga vibbar av att man vill könsmärka arbetsplatser med klistermärken. Sådana typer av kollektivisering känns som en del av det förflutna och inte något som är värdigt en liberal demokrati.

Åsa Lundegård, chefredaktör för Amelia säger till Aftonbladet:

Klistermärket är till för att markera vilka arbetsplatser, företag, bolag och styrelser bara består av män. – Vi vill väcka debatt. Titta på din bostadsrättsförening, din ICA-butik eller din bank. Hur många chefer är kvinnor?, säger Åsa Lundegård.

Till och med män som ger sin tid gratis till en bostadsrättsförening ska attackeras.

En snabb titt på Amelias hemsida visar att chefredaktören, webbredaktören, journalisten som skriver om styrelsekvotering och samtliga bloggare, är etniskt svenska kvinnor.

Kanske dags för ett klistermärke där det står ”här bestämmer den vita kvinnan”?

Om det nu inte uppfattas som invasivt, kränkande och könsrasistiskt.

Uppdatering: Nu kritiseras Amelia i en debattartikel i Aftonbladet.

 

25 kommentarer på “Amelia famlar vidare i kvoteringsfrågan”

  1. Siiri skriver:

    Usch, vilken smaklös kampanj. Intervjun med Gens är ganska hejdlös: män vill bara ha makt, kvinnor vill ha ansvar…

  2. Jack skriver:

    Ah härligt, en kvalitetsstämpel uppsatt av feminister utan att de förstår det. ^^

  3. Clabbe skriver:

    Här är Amelias redaktion:

    http://www.amelia.se/Pages/Om-amelia/Redaktionen/

    Drygt 20 personer – alla etniska svenska kvinnar – förututom en svensk man.

  4. Jocke skriver:

    Detta är ett av huvudskälen till varför jag sedan ett antal år tillbaka kritiserar och föraktar dagens svenska feministiska rörelse. Den är ointelligent, svepande och den lider av kraftig misandri. I många stycken påminner den om det allra sämsta i mänsklighetens historia.

    När det gäller ideella föreningar så har jag själv suttit i några styrelser. Och det jag minns var hur vi ständigt kämpade som iglar för att få in kvinnor i styrelsen. I praktiken var det en fråga som vi diskuterade vid varje möte.

    Men det var mer eller mindre helt lönlöst. Hur mycket vi än trugade och försökte locka på olika sätt så ville kvinnorna inte vara med. De tackade hela tiden nej. Och detta trots att de hade privilegier och en räkmacka att åka på som männen saknade.

    Så där satt vi ett gäng ”gubbar” och skötte ruljansen. Med omvänd feministisk logik skulle man kunna säga att kvinnorna inte tog sitt ansvar för föreningens arbete.

    Men hos det obehagligt homogena matriarkatet på Amelias redaktion så härskar uppenbarligen misandrin och föraktet mot män. Män ska skuldbeläggas och bli hatade. Män som tar på sig det jobb kvinnor ratar ska hängas ut och förnedras när de i stället borde få ett stort tack.

    Man undrar ärligt var det brister hos dessa kvinnor? Vad är det för kultur som odlas där på Amelias redaktion? Hur går samtalen i fikarummet och på kontoren? Det verkar vara en sektliknande miljö där misandrin odlas och frodas.

    Som man och människa känner jag ett obehag.

  5. Sven skriver:

    Sen när blev det förbjudet att män bestämmer?

  6. Pontus skriver:

    Jag vet att transgenus är att plocka billiga poäng, men:

    Här bestämmer Judar
    Vi tänker ändra på det!

    Nationalsocialisterna

  7. Access skriver:

    Jag är en av tre medlemmar i valberedningen till vår bostadsrättsförening. Vi var tidigare två män eftersom ingen kvinna ville jobba med att ragga styrelsemedlemmar. Men nu har vi lyckats övertala en kvinna som tidigare satt i styrelsen att vara med i valberedningen. Men hon fick trugas.

    När det gäller styrelsemedlemmar så försöker vi få en könsbalans. Inte för att jag personligen tycker det är viktigt, men det är ett uttalat mål för föreningen som ingen ifrågasatt. Och jag tycker väl det finns viktigare frågor att driva än att motarbeta könsbalans, så länge vi får ihop en kompetens styrelse.

    Något som dock är slående är hur män i alla åldrar gärna är sitter i föreningens styrelse. Vid första förfrågan tacka förvånansvärt många ja, med en överraskad min. Kvinnor behöver trugas, och väldigt få tackar ja. När det gäller äldre kvinnor så är de mer benägna att tacka ja än unga kvinnor. Unga kvinnor får man tjata in. Sen när de väl är i styrelsen så tar de inga initiativ och har inga åsikter. I bästa fall så deltar de i styrelsemötena. Men knappast mer.

    Äldre kvinnor (typ, över 40) i styrelsen gör dock ett lika bra jobb som männen, här är det ingen skillnad. Förutom att det kan vara bra att ha en äldre dam med skinn på näsan i styrelsen när en och annan egotrippad styrelsemedlem (av båda könen) vill dra igång en massa idiotprojekt. Det är sällan männen som sätter stopp för sånt, det är främst äldre kvinnor som har pondus nog för det.

    Observera att det huvudsakligen är vi män som tar på oss att dra in kvinnor i styrelsearbetet. Hur ställer sig Amelia till oss? Är vi också såna där maktfullkomliga äckel som de vill ha bort?

    Sen ska man inte glömma bort att Amelia är en tidskrift som inte drivs av ideologiska krafter utan av kommersiella. Jag antar att de tror sig sälja mer tidningar på det här sättet. De män som de förtalar utgör ju ändå inte deras målgrupp, så det är nog ganska riskfritt för dem med en sån här kampanj.

  8. Jonas M skriver:

    haha! Roligt om kvinnor med pondus Access.

    Tror att män hellre tar på sig ansvar än kvinnor. Där ligger nog mycket av anledningen. Män kastar sig hellre ut för klippan, tar chanser. Kvinnan analyserar och ”vad betyder det för mig och mitt liv och mitt samvete om det går snett och jag känner mycket press” o.s.v. Och efter den feta anlysen så ser kalkylen riskfylld ut. Då kör de hellre på avslag än satsar.

    Kommenterade nyss ett annat inlägg på bloggen där jag tog upp situationen att ett par ska få barn. De här egenskaperna med risktagande eller ocså ansvarstagande kan man också relatera till den situationen. Kvinnor kan inte ta risker som män, för då riskerar de barnet, d.v.s nästa generation.

    om kvotering så är jag fortfarande nyfiken på att höra från alla de kvinnor som VILL bli inkvoterande. Man hör bara skriken om att kvotering ska ske, inte något från de som vill bli kvoterade in. Alla säger att det ska vara några andra. Inte man själv. Var är de då?

    Synd för amelia det här. tyckte den stack ut ur mängden, var udda och rätt bra. Intressant att läsa även för mig.

  9. Patrik skriver:

    Jo, Amelia vänder sig till köpstarka svenska kvinnor ur den övre medelklassen. En sån här kampanj plockar poäng hos tidningens läsare. Övriga borde inte bry sig.

    En annan fråga: Jag har följt bloggen i en månad nu och det finns mycket klokt i den, inte minst i Pelles texter. Men jag undrar om bloggen når sitt syfte. Den ska vara en motvikt mot den feminism som är på mode i en stor del av de svenska medierna. Men det betyder att den (oftast) inte tar upp egna ämnen utan reagerar när en svensk tidning eller ett TV-program skriver något dumt med feministisk vinkel.

    Jag tror att bloggen kunde bli bättre om den även tog upp egna ämnen och lyfte fram män och manliga företeelser som är goda och hjälper hela samhället. När vanliga media och populärkultur har fokus på mäns dåliga sidor borde någon annan lyfta fram mäns goda sidor också.

    Huvuddelen av all vetenskaplig forskning för mänsklighetens bästa bedrivs fortfarande av män. Hjälpverksamhet som Röda korset, Läkare utan Gränser m.m. grundades av män och huvuddelen av deras arbetare i farliga områden är män. Världens främsta politiska ledare som fortfarande lever – Nelson Mandela – är man. Några sådana exempel skulle i alla fall göra mig gladare och stärka min självkänsla lite.

  10. Törnrosa skriver:

    Har köpt Amelia en gång. Kommer aldrig mer att göra om det.
    Jag är gammal nog att veta och ha mött människor som tvingades sätta på sig gula märken. Ingen ska ”märkas” för något annat än sitt eget uppförande.

    Kan röra sig om ett totalt hjärnsläpp i vissa kretsar. Måtte ingen vettig kvinna gå på ameliakampanjen. Det är inte demokrati.

  11. Pelle Billing skriver:

    Patrik,

    Jag kan tänka mig att ta in gästinlägg av den karaktären, om de är seriösa och välskrivna.

    Själv hinner jag inte inte riktigt skriva långa artiklar så ofta, och när jag väl gör det så är mitt intresse/styrka att skriva politiska analyser.

    Sedan är det såklart fritt fram att starta fler bloggar. Jag tror på pluralism när det gäller samhällsförändring.

    Kul att du ändå gillar bloggen.

  12. Coachen skriver:

    Törnrosa:

    Kan du förklara på vilket sätt en jämn könsfördelning skulle vara odemokratisk.

  13. Törnrosa skriver:

    Nja, det är inte jämna könsfördelningen som jag är emot. Det är sättet att ta sig dit som känns odemokratiskt och som en spark i magen på mig som kvinna och icke-feminist.

    I övrigt har jag bakom kulisserna meddelat Pelle att han gärna får stryka mig och faktiskt varför också. Ha det bra

  14. Frogfish skriver:

    Coachen:
    Kan du förklara hur en tidning med så ojämn fördelning mellan könen på redaktionen (19-1 om jag inte läst fel, till kvinnors fördel då) som Amelia kan ställa krav på att andra ska ha jämnare fördelning, fast i styrelsen?

    För min del får de gärna ha 100% kvinnor, man jag är ju inte heller ute och gapar att folk ska bete sig på ett sätt som jag själv inte gör.

    När jag var ung så sa min mor till mig: ”Du får gärna kasta så mycket sten du vill, men du måste gå ut ur växthuset först”…..

  15. Torstensson skriver:

    Dessa 20 kvinnor på Amelias redaktion har säkerligen pojkvänner som sitter i styrelser som inte har en tanke på att ställa sin platser till förfogande för någon kvinna. Jag tycker att dessa 20 kvinnor som kräver kvotering först ska visa bevis på att deras egna killar är feminister. Jag vill nästan se intyg skriftligt på att deras killar säger sig vara feminister och dessutom stiga ner från olika jobbpositioner som förhindrar att en kvinna har det.

    Dvs, ställer amelias kvinnor samma krav på sina killar som de gör på arbetsplatser?

    I think not !

    Tror ni överhuvudtaget att någon av dessa kvinnor verkligen hade stått för sådan kvotering då? Dom kräver att alla andra ska maka på sig men minsann inte deras egna pojkvänner och alfahannar.

    Likaså när leksaksdebatten blossade upp, jag vill se de häftiga unga kvinnor som skriver ner pojkars lekar, när de själva skaffar barn och får söner. Jag misstänker skarpt att det är dubbelmoral. När det gäller Aftonbladet så anser jag att Helin, chefen bör backa från sin chefsposition och ta ett sekreterarjobb under den nya kvinnliga chefen som jag starkt anser bör kvoteras in på hans post. Det är märkligt att det inte skett tidigare. Samma sak med Linda Skugge som satt och hetsade mot män, bakom sig hade hon en manlig chef. Varför är det ofta män, på mycket höga positioner, som vill ha kvoteringar? Det är oftast män på de högsta positionerna i media, trots att det kryllar av unga kompetenta kvinnor enligt deras enga utsagor och arbetskamrater.

    Så min fråga till dessa män är: Varför blir inte NI bortkvoterade? Varför är det alla andra än just ni? Var är intygen att kvinnorna på amelias redaktion kräver att deras pojvkänner blir bortkvoterade från SINA jobb?

    Helt ärligt , upp till bevis nu Amelia. =)

    Hälsningar Torstensson

  16. Patrik skriver:

    Pelle: Tack för svaret och uppmaningen att skriva. Om jag lyckas få ihop något bra så skickar jag över det.

  17. Jonas M skriver:

    Amelia lär inte svara så jag kan spekulera: de anser väl inte att deras tidning är så viktig för samhället att de behöver ha 50-50? Men stora företag är så viktiga och påverkar så mycket att de måste ha 50-50. Det är nog det enda jag hört som förklaring. Eller har någon annanhört något annat intressant svar? Fast jag har inte hört förklarat vad själva nyttan egentligen med att det är exakt 50-50 i styrelsen. vad är det för magiskt som händer då? De som förespråkar könskvotering skulle bli nöjda förstås (eller???). men varför skulle det vara så bra att göra de glada personligen.? man kan ju lika gärna göra andra människor personligen glada. lite tyngre argument än så måste de väl ha?? Jag hajjar inte.

    De som tyker att män och kvinnor vara olika biologiskt, de skulle jag fatta mer skulle vilja se kvoteringen. De skulle i alla fall ha ett argument. Men är det inte snarare tvärtom, att de som är övertygade om motsatsen vill ha kvotering?? Här ligger en hund begraven…

  18. Pether skriver:

    De förespråkar inte 50-50, de säger MINST 50% kvinnor. Det är alltså helt jämställt med 75%, även 100% kvinnor.

  19. Törnrosa skriver:

    Nu är jag inte här inne för att plocka poäng hos killar. Men min åsikt är att det är fel att kvotera in kvinnor.

    Om man redan nu har svårt att få in kvinnor som anses dugliga hur ska de då få ihop tillräckligt med kvinnor som är duktiga nog på de kvoterade platserna.

    Har på kvinnobloggar sett hur manshatet omhuldas. Det är kvinnor som säger sig ha starka bindningar eller åtminstone sympatier för ett visst parti.

    Man kan inte plädera för manshat och sedan sitta på en chefsposition och vara rättvis mot både män och kvinnor. Jag får det i alla fall inte att gå ihop.

    Jag tycker att den här processen ska få ta den tid den behöver och att de kvinnor som visar sig vara dugliga och villiga chefer ska backas till 100 procent.

    Min något ödmjuka inställning :-)

  20. leifer skriver:

    Personligen tycker jag styrelser är det mindre problemet då det berör ganska få personer, mycket värre tycker jag när vanliga män diskrimineras. Och det börjar ske lite här och var. Ursäkten är då ”mångfald”. Alla mansdominerade yrken, både privat och offentligt har börjat blir sån att kvinnor kvoteras in, eller snällare uttryckt, får positiv särbehandling om meriterna är ungefär samma.

    Men ännu värre gick resonemanget hos ansvariga när det gällde rekrytering till polishögskolan, då menade dom att kvinnor har fler och andra meriter än män. Dvs resonemanget var sånt att kvinnor i och med sitt kön, har starkare meriter än män. Detta under flaggan om ”mångfald”. Problemet här är främst att då ”vita heterosexuella män” är problemet då dom ju är ”överrepresenterade” lite överallt (eller har varit det). Om man hård drar det så är då såna män = enfald, allt annat mångfald! Dvs även då Amelias redaktion är då automatiskt mångfald. I fallet polishögskolan har det ju varit så att en klar majoritet av de sökande har varit ”vita heterosexuella män”. I fallet med polisen kan det ju kanske finnas en poäng med blandad kår som på nåt sätt representerar befolkningen, men då måste man ju ange det som skäl, men det gjorde man alltså inte.

    Sen finns ett annat stort problem och det har med ålder att göra men det har förvisso kanske inte så mycket med kön att göra. I USA har man förbud mot åldersdiskriminering, inget sånt i Sverige ännu även om det sägs vara lagändring på gång. Det är ju också märkligt att de flesta stora företag då och då har pensionsprogram för anställda när dom börjar närma sig 60. Man undrar då vilken syn dom har och hur det rimmar med att man pratar från maktens håll om att vi alla måste jobba längre upp i åldrarna. Även LAS är ett problem i sammanhanget förstås. Tyvärr är väl inte heller här ”vita heterosexuella män” som börjat komma upp i åren = mångfald, utan igen enfald. Annars kunde man mycket väl tänka sig att mångfald också kan handla om blandade åldersgrupper. Fast jag skulle hellre se att man tonar ner ålderns betydelse och fokuserar på individen.

  21. Andreas skriver:

    Det föreligger en viss trovärdighetsproblematik här.

    Amelias chefredaktör heter Åsa Lundeborg.

    Hennes sambo heter Håkan och dom bor på Lidingö:

    http://www.bonniertidskrifter.se/pressinfo/nyheter/2010/02/08/amelia-icakuriren-tur-och-retur-asa-lundegard-tillbaka/

    Den Håkan som bor ihop med Åsa Lundeborg på Lidingö heter Håkan Tranvik:

    http://www.118100.se/person/113215690/asa-lundegard

    Håkan Tranvik är registrerad i totalt 17 olika bolag:

    http://www.ratsit.se/BC/ReportSmall.aspx?ID=57ptPTvfScgR-HNA8KBPlPxL9pWz7DZuJE73tJdS8VE

    Han är ledamot i 10 bolag, ordförande i 1 bolag, suppleant i 4 bolag, innehavare av 1 bolag (enskild firma) och komplementär i 1 bolag (kommanditbolag).

    Det finns ingen kvinna i styrelserna för något av dessa bolag.

    För den som vill veta mer kan man läsa lite om Håkan på Flashback i inlägget från ”taxmeifyoucan” i tråden ”Skatteparadis – bevisfrågor – bevisbördans placering mm”:

    https://www.flashback.org/t650966p13

  22. [...] Amelia famlar vidare i kvoteringsfrågan Jul 28 [...]

  23. Coachen skriver:

    Frogfish:

    Det är skillnad på styrelse och på anställda och en redaktion är ett gäng anställda personer.
    Bestäm dig för vad det är du vill kritisera och gör därefter relevanta jämförelser.

  24. Johannes skriver:

    Jäkla kontraproduktivt att kvotera. Amelia har verkligen storfailat.

Lämna en kommentar

Google