Sexköpslagens motsägelser

25 maj 2011, av Pelle Billing

Flera unga kvinnor har sålt sex i en lägenhet i centrala Uppsala. Man kan fråga sig varför?

Är det för att de svälter? För att en ond man har tvingat dem? Har de blivit hjärntvättade från födseln av den så kallade könsmaktsordningen?

Så här uttalar sig några personer i UNT:s artikel:

– Jag gillar att sälja sex och vill inte betraktas som ett offer, säger en av kvinnorna.

– De har gjort det frivilligt för att tjäna pengar, uppger kammaråklagare Thomas Bälter Nordenman som betecknar könshandeln som omfattande.

Till det yttre verkar kvinnorna i härvan vara helt vanliga personer. En läser på universitetet, någon arbetar inom vårdsektorn.
– Jag har gjort det här på eget bevåg. Det har varit spännande och gett mig lättförtjänta pengar. Jag blir kränkt av tanken på att jag skulle betraktas som ett offer, säger en av dem.
Hon ser inget fel i det hon gjort och hävdar att ingen av de aktuella kvinnorna tagit skada av att ha sålt sex. Hon tycker att det borde vara lagligt att sälja sex och att det handlar om rätten att bestämma över sin kropp.
– Det här har bara skett i liten omfattning. Ibland har det bara varit någon gång i månaden för min egen del.

Själv vill jag inte nödvändigtvis rekommendera någon att börja sälja sex, men jag stödjer till fullo varje individs rätt att disponera över sin egen kropp.

Vad har lagen för åsikt om kvinnornas handlingar? Kommer de att dömas till fängelse som prostituerade?

Nej, numera är lagen betydligt mer fiffig än så:

Att köpa sex är kriminaliserat, medan det inte är straffbart att prostituera sig. Det innebär att kvinnorna i härvan inte misstänks för brott utan betraktas som målsägande.

I dagens Sverige kan man alltså först sälja sex, behålla alla pengarna skattefritt och sedan vara målsägande (!) när någon upptäcker det. Ledande feminister så som Gudrun Schyman har till och med föreslagit att sexsäljare ska ses fullt ut som brottsoffer och därmed få skadestånd från sexköparen.

Ni hör hur dumt det låter. Två personer ingår ett frivilligt avtal – en frivillig akt – och sedan är den ena brottsling och den andre brottsoffer. Finns ett enda exempel i vår rättstradition där sådan lagstiftning förekommit? Rimligen bör vi ha en lagstiftning där prostitution antingen är lagligt eller olagligt för alla inblandade. Och om man tror på rätten till sin egen kropp så måste det vara lagligt.

Med detta inte sagt att prostitution inte är ett socialt problem som ska tas på allvar. Delar av prostitutionen är nära knuten till drogmissbruk och social misär, och givetvis måste dessa människor kunna få hjälp på ett bra sätt.

Vi ska heller inte glorifiera bilden av prostitution och säga att det är oproblematiskt för alla som ger sig in i det. Att sälja sexuella tjänster är bland det mest intima man kan göra och det passar långt i från alla.

Slutligen måste betonas att trafficking är något helt annat än prostitution, och denna människohandel ska alltid vara olaglig. Man kan även fråga sig om det koppleri som förekommit i Uppsala-härvan ska vara lagligt. Vad tycker du?

 

13 kommentarer på “Sexköpslagens motsägelser”

  1. Bengt skriver:

    Helt riktig analys tycker jag. Sexköpslagen tillför inget och är enbart en morallag. Tanken är att signalera att det är fel och att efterfrågan därför ska minska och därför ska utbudet minska och färre komma till skada/minska det ekonomiska incitamentet för kriminella.
    Dessvärre är det inte så det funkar då det nästan alltid är marknaden som styr och marknaden=den tilltänkta köparen. Finns det en köpare så kommer det att finnas en säljare och det finns alltid köpare av sex. Obs att jag inte säger män för det finns kvinnor som köper sex av både män och kvinnor samt män av män vilket ofta glöms bort i prostitutionsdebatten, precis som i våld-i-nära-relationerdebatten.
    Rätten till sin egen kropp och rätten att fatta ”dåliga” beslut måste vara nästintill absolut och definitivt inte upp till andra att döma vad som är bra för dig eller inte. Precis som du säger är det inte en bransch för vem som helst men istället för att som idag trycka ner allt under jord och lämna walk-over till kriminella m.fl så låt det bli helt lagligt och reglerat. På så vi når man bättre de inblandade som inte mår bra med hjälpinsatser och slår i stort undan benen på människohandlare och annat pack. Det ökar tryggheten och tar bort utfrysningen och stigmat och det måste väl bara vara en god sak[tm].

  2. Per hagman skriver:

    Appropå:

    Detta vad jag nu skriver ! kommer du sannolikt inte tro på !

    I Holland är det på det sättet att om du är omhändertagen av och vårdas samhället och för den saken har personliga assistenter / där tillkopplad budget / tillhörande ansvar för…kan du utnyttja din budget för betala en prostituerads tjänster.

    Ungefär samma förhållande är det i vårt grannland danmark.

    Dock , i danmark har disskusionen om vårdtagarnas sexualitet etc kommit en smula längre med ( allvarliga ) debatt inlägg som : Finns det inte anledning till att kräva att vårdpersonalen skall kunna utföra / tillfredsställa dessa vårdtagares behov av sexuella tjänster i ställer för prostituerade,s arbete.

    Tanken bakom ovan ( helt seriösa ) debatt inlägg var att sänka kostnaderna för kommunernas utlägg i detta avs.

    En viss reaktion har kommit från vårdtagarnas sk personliga assistenter vilka frekvent ( enligt dessa ) ej sällan föreslås / avkräves att utföra vårdtagarnas sexuella behov på en frivillig basis.

    Ovan refererade debatt finns såvitt jag känner till / förs ej i gamla svedala.

    Allså: vårdtagarnas behov av sex skall tillfredställas av kommunens anställda undersköterskor mfl på en frivillig basis och vara kostnadssänkande.

    .
    Per Hagman .

    PS:

    Följa med mamma på jobbet en dag.. i danmark…kan i framtiden bli en hissnande upplevelse för en 5 årig pojk vars mamma saknar barnpassning ….just den dagen.

  3. Mörker skriver:

    Visst är det en morallag, men utan morallagar skulle samhället sannolikt urarta i de extrema individernas tyranni, en sorts Pride-festival 24/7/365. Tänk bara att komma till jobbet och mötas av en naken chef med hängpattar och brottarmask, medarbetare som har sex i fikarummet… jag tror du förstår vad jag menar. Själv tycker jag att prostitution är vidrigt. Tror inte att jag skulle vilja leva mitt upp i prostitution på det sätt som det skulle bli om man släppte det fritt. Hela stadsdelar med skyltfönster och trottoarer fulla av högljudda och utmanande prostituerade män och kvinnor.

    Men nuvarande lagstiftning och i synnerhet Schymans förslag är helt psykotiskt ondskefullt. Det verkar vara själva poängen att skapa incitament för att kvinnor ska falskanmäla män till höger och vänster. Kvinnoorganisationerna har med total framgång lobbat för att anmälningar om falsk tillvitelse mot kvinnor ska läggas ner utan utredningsåtgärder. Argumenten var att annars skulle inte kvinnor våga anmäla. Vilken man som helst kan drabbas, oavsett om han kallar sig feminist, aldrig ligger och diskar och fäller ner toasitsen. Situationen närmar sig steg för steg den svarta män i amerikanska södern för inte så länge sedan. Att ens prata med en vit kvinna var förknippat med livsfara. Det är dessa lynchningstider som Shcyman & co är nostalgiska till. För visst fanns där nästan alltid en liten kvinnofrids- eller sexualbrottsanklagelse med som ursäkt när man lynchade svarta män i amerikansk södern. Även svarta män deltog i lynchningarna (jfr. feministmän), vilket säkerligen mobbens egna ögon gav ytterligare legitimitet. Det är bara att konstatera att raslagar och praktiker står förebild för feministiska lagförslag i Sverige idag. Deras bästa vän är den svenska självgodheten, som tror att demokrati och frihet är självklarheter som man kan missbruka oändligt utan att de tar slut. Kom ihåg att det var med argument om vår egen trygghet som Sverige sålde ut Norge till nazisterna. Kom ihåg att där Eva Lundgren och Mona Eliasson tills nyligen satt på ”Genusvetenskapen” vid Uppsala universitet satt för inte så länge sedan Herman Lundborg på en annan bluffvetenskap som lärde ut skillnader mellan människor ”Eugeniken” – som sedan skulle användas för att göra skillnad på folk och folk i lagstiftning. Det är bara att till inse att det är samma sak. Se bara hur bekvämt svensk lagstiftning lånar sig till ändamålet att tysta verkliga dissidenter som Julian Assange. Allt medan låtsas-dissidenter glatt hejar på.

    Men åter till 6KL. Det stora problemet är som alltid vid förbud, att verksamheten går under jorden. Och är det något vi suger på i Sverige så är det att hantera den internationella organiserade brottsligheten. Nya 6KL är som ett smorgasboard för den undre världen, som om vi skulle ge bort systembolaget och spritmonopolet till ryska eller jugoslaviska maffian. Det är så absurt! Förstår de inte bättre, eller är målet att hela samhället ska störtas ner i total kaos?

  4. Andreas Nurbo skriver:

    Prostitution är inte skattefritt egentligen. Det är inkomst och skattepliktigt.
    Kommer Skatteverket på dig blir du upptaxerad osv. Så egentligen gör sig staten sig skyldig till koppleri vilket är tämligen absurt.

  5. Eva skriver:

    Givet att lagen kom till i syfte att bekämpa mäns våld mot kvinnor, så riktar den sig inte heller mot kvinnliga sexköpare, men den kriminaliserar manliga sexköpare.

    http://www.dn.se/insidan/insidan-hem/sexkopande-kvinnor-har-aldrig-lagforts-i-sverige

  6. Hamstrn skriver:

    Mäns våld mot kvinnor? Att ha sex med en kvinnlig prostituerad är alltså att bruka våld mot den kvinnliga prostituerade?

    Över hälften av antalet prostituerade i landet är unga män. Det är således absurt att hävda att det är för att hindra mäns våld mot kvinnor. Då kvinnor som köper sex inte anses vara värda att lagföra.

    Välkommen till hyckleriets land.

  7. Toddan skriver:

    Det är en sjuk lag. Köparen av sex är den maktlösa (använder makt termen eftersom feministerna är besatta av det). Sen är det ju helt otroligt att dom får ha en lag som straffar män som köper sex, men som inte straffar kvinnor som köper sex. Vad hände med likhet inför lagen? Även om den säkert inte är skriven så, för det vore ju direkt olagligt, så erkänner man ju öppet att lagen bara är till för att sätta dit män. Jag tycker att om man mu ska ha lagen, så måste man beivra alla brott, såväl kvinnliga som manliga sexköpare, och då skulle kvinnor reagera mot lagens absurditet, och då är det större chans att man skrotar sexköpslagen.

  8. Kenneth skriver:

    Sexköpslagen är ett resultat av det det radikalfeministiska hatet mot vita, medelålders, heterosexuella män med påstådd makt. Tanken på att de ska kunna köpa sex av yngre vackra kvinnor är helt outhärdlig för feminister.

    Feministerna blandar medvetet bort korten och säger sig vilja bekämpa trafficking och sexuella övergrepp med sexköpslagen, vilket är rent nonsens. Det finns sedan länge lagar mot dessa brott. Staten bör tillämpa dem – och ge fasen i att blanda sig i vuxna samtyckande människors sexliv!

  9. maxine skriver:

    Tack för en bra artikel. En tanke bara, du skriver ”Att sälja sexuella tjänster är bland det mest intima man kan göra och det passar långt i från alla” – enligt mig gäller det i princip alla yrken där man jobbar med sin egen kropp i relation till andra människors kroppar, och graden av intimitet kan variera. Oavsett om det är massage, sexarbete eller dansundervisning.

  10. AV skriver:

    Mörker: De lagar som reglerar att man inte får gå naken på jobbet eller ha sex i fikarummet är inte morallagar. Det kallas förargelseväckande beteende när man påtvingar sin sexualitet på andra. Det reglerar inte vad du får göra tillsammans med andra som är med på det. Det är därför du har rätt att gå iklädd adamkostym och brottarmask på en sexklubb eller ha sex på ditt soffbord.

    Morallag blir det när den reglerar vad som är tillåtet mellan frivilliga aktörer. Med det skulle man även kunna hävda att narkotikalagstiftningen och proffsboxningsförbudet är morallagar, men det handlar inte om moral utan om att skadorna blir så stora att samhället lider skada (vårdkostnad).

    Frivilligt sex kan knappast generera samhället kostnader, förutom bagg i grenen och oönskade barn. Men för det har vi antibiotika och abort. Därför morallag!

  11. JD skriver:

    Prostitution är inte att betraktas som ett brott.

    Innebär det att jag som snickare skulle kunna arbeta svart helt lagligt om min kund hävdar att han/hon blir sexuellt upphetsad av att anlita mig för t.ex altanbygge?

    Trots att jag bara skulle kunna få en bråkdel av den timlön som prostituerade får idag.

  12. Gabriella skriver:

    Män som köper sex, dvs tillgång till en kvinnas kön, är skabbiga. Jag skulle aldrig kunna tända på en man som gjort något sådant. Inte fräscht.

  13. Bengt skriver:

    Var och en får ha sin åsikt och känna vad den gör men att torgföra sina egna negativa känslor och därigenom skambelägga kvinnliga säljare och manliga köpare (och alla varianter däremellan) genom att kalla det de valt att göra för äckligt…?

    Det är bara ett egocentriskt känslostyrt resonemang som bara göder fortsatt tabubeläggande och utstötning av människor som inte väljer det ”normala” livet. Kom med något mer genomtänkt istället för att spy över människor som lever ett liv du inte kan förstå. Tolerans, någon?

Google