Manligheten under luppen

09 maj 2011, av Pelle Billing

Så är rubriken på SvD:s kulturartikel, och tyvärr ger det mig inga positiva förväntningar att läsa en sådan rubrik. Dels är ordet manlighet något negativt i vårt samhälle, dels antyder ”under luppen” att det ska skärskådas.

Hursomhelst… Vad handlar då detta om?

Mannen kräver en dissektion, menar gruppen Kvalitetsteatern. I sitt debutverk MAN – en utredning försöker ensemblen sig på en dansant dekonstruktion av det manliga genuset och/eller geniet och börjar i en väsentlig kroppsdel: ”Penis har en kroppslängd på mellan 6 och 23 cm. Penis väger från 10 till 532 g.”

Mannen kräver en dissektion? Jag som trodde att dissektion var något man gjorde med grodor när man gick i sjuan.

Frågan är också varför man talar om penisen i termer av dess längd och vikt, i samma andetag som man talar om dissektion? Ja, varför talar man alls om penisen, om det handlar om en dekonstruktion, som alltid annars anses vara frikopplat från det biologiska könet?

Att göra en koppling mellan manliga genier och deras penisar är även i sig något raljant, och ett sätt att vilja förminska framstående män.

Kulturobservatoriet, som är ena halvan av de som sätter upp föreställningen, består av sex kvinnor och en man i sin styrelse. Hur skulle det låtit om en mansdominerad grupp hade börjat tala om att dissekera kvinnan, samtidigt som man rabblade upp olika fysiska fakta om slidan? Något säger mig att det inte skulle vara lika hippt bland kultureliten.

Slutligen… Visst skulle man kunna ignorera sådana här udda företeelser i samhället, och låta dem självdö. Nio gånger av tio är det också det som jag gör. Ibland tycker jag dock det är värt att uppmärksamma dem, eftersom de är så pass vanliga, och ett utryck för hur vi ser på mannen i dagens samhälle. Någonstans måste mansföraktet stöta på ett motstånd, hur ohippt det än må vara.

 

39 kommentarer på “Manligheten under luppen”

  1. Magnus skriver:

    En intressat sak är att feminister/genusdebattörer och dylikt alltid vill dissekera och dekonstuera manligheten, medan kvinnor och ”det naturligt kvinnliga” ofta höjs till skyarna.

    Det är naturligtvis en sanning med modifikation, har för mig flera feminister velat dekonstruera kvinnligheten också, men jag tycker att det är den här föreställningen som verkar dominera i debatten.

  2. Bo skriver:

    Man kan tänka sig vilket rasande det skulle bli i media om en manlig teatergrupp med pjäsen ”Thaifittans manliga vänner” skulle göra en komisk afton där de 5 manliga skådespelarna, alla etniska svenskar, skulle berätta om sina erfarenheter av thaitjejer efter en vistelse i Pattaya…

    Det låter kanske burdust men är inte värre än det PK feministmanshatet.
    Och några bidrag skulle man inte få.

    Det roligaste av detta är att dom kallar sig Kvalitetsteatern.

  3. Eh... skriver:

    Så fisförnämt. De vill liksom låtsas att de sitter inne på någon sorts esoterisk kunskap som de ska delge de andra okunniga. När det i själva verket handlar om ”killar går lite så här stöddigt, liksom vaggar fram. Vad kan vi göra på det?” – eller – ”Om vi presenterar fakta om penisar och samtidigt pratar dissektion så kommer alla männen få sån där kastrationsångest. Och då liksom avväpnar vi dem deras köttsvärd.”
    Men det kanske allra mest patetiska är när kultur har pretentioner på någon sorts kvasivetenskap. De kallar sin uppsättning för en ”utredning”, som om deras högsta dröm var att jobba på Landstinget på 70-talet. Men det är väl så det är för dem att höjden av trovärdighet och status stavas SOU. Det är så fint och ouppnåeligt att vara ””"”"forskare”"”"”"!!! Känns så mycket fränare när kvinnsen ska söka kulturbidrag också. Suck! Wh… No you suck!

  4. Fredrick skriver:

    Bra att någon reagerar mot mansföraktet i samhället.
    Tack för det.

  5. Urban skriver:

    Jag tar gärna hand om de där 23 centimetrarna så får de där kärringarna dansa vidare!

  6. Pelle Billing skriver:

    Ju fler tokfeminister desto gladare bögar ;)

  7. Urban skriver:

    Muahahahahaha – helt rätt Pelle ;-)

  8. Hamstrn skriver:

    Feminister + penisar = kultur

    Hur kommer det sig att de har en sådan fascination av det manliga könsorganet? o.O

  9. Reb skriver:

    Tjena. Undrar varför alla ni som skrivit verkar tro att pjäsen per automatik bygger på ett manshat/mansförakt bara för att den tar upp mannen och manligheten som fenomen? Hur kan ni vara säkra på att det inte finns män med i föreställningen?

  10. Toddan skriver:

    Feministasen (i detta fall befogat uttryck) ska ge fan i att snacka om männen könsorgan! Det handlar om att förminska och försöka ge männen komplex.

  11. Erik skriver:

    Dekonstruktion = Destruktion

    Namnet ”Normkritisk gestaltning” säger ju allt.

    Teaterhögskolan = En till låtsasskola som ”skolar” elever i åsikter istället för att ge dem kunskaper och förmågor (skills)

  12. Klara skriver:

    Är det ingen av er som reagerar på att ni som uttrycker er skeptiskt till den här föreställningen alla är män? Är det ingen av er som reagerar på att flera av er dessutom uttrycker er hatiskt? Det är ingen av er som reflekterar över att ni inte ens har sett föreställningen?

  13. Urban skriver:

    Klara, jag tycker att svenska feminister är för lite hatiska! Hata på lite mer så får vi bögar ta hand om männen, centimeter för centimer.

    Marsch hem och läs lite Valerie Solanas!

  14. Hubert skriver:

    Ojdå. Jag som är med i den här föreställningen just för att få ta hand om de där centimetrarna, bit för bit. En icke vinnande strategi? Upp till kamp för att även hatiska tokfeministbögar ska få ligga!

  15. Reb skriver:

    Alltså, som medarbetare i produktionen av ”Man – En utredning” känner jag mig tvungen att be alla förorättade män, som här delat med sig av sina tankar kring pjäsen, om ursäkt.

    Förlåt för att vi queers tar så mycket plats. Förlåt för att vi äger så mycket av produktionsmedlen, att vi är friskast i samhället, att vi sitter på nästan alla poster i alla styrelser, att vi är ordföranden i världens alla kommittéer, att vi tjänar mer än er och att vi misshandlar er till döds i era hem när vi gift oss med er. Vad kan jag säga? Vår makt är berusande.

    Eller just det. Det där var ju männens privilegier.
    Oops.
    Jag tar tillbaka den där ursäkten.

  16. Joel Bergqvist skriver:

    Reb, jag är man och äger inte så mycket produktionsmedel, jag är frisk bara för att jag tar väldigt väl hand om mig själv, sitter inte i en enda styrelse, är inte ordförande för något alls, tjänar mediokert och kommer aldrig misshandla en person i hela mitt liv. Men eftersom allt det är privilegier jag enligt dig får uppleva enbart genom att ha fötts som heterosexuell man så blir jag lite förvirrad.

    Utöver att du lider av total fixering vid samhällets absoluta topp så borde du också läsa på om våld i nära relationer, det är lika vanligt bland homosexuella som heterosexuella, fast du sitter nog hellre och fortsätter se ner på oss som inte är lika fina och queer som du.

    Det sitter och säger om män är precis lika illa som dom som uttalar sig negativt om hbt personer, kan du inte se det?

  17. Chattanoga skriver:

    @Reb:
    Vad menar du med att män är friskast i samhället?

    Män lever 4 år kortare än kvinnor, har högre mortalitet i nästan alla behandlingsbara sjukdomar, drabbas hårdare av både cancer och hjärtinfarkter och får sämre bemötande inom en rad sjukvårdsområden.
    Förebyggande screening är förbehållet kvinnor, trots att det skulle kunna förbättra livssituationen även för män. Samma gäller eftervård och myndighetsinformation vid många manssjukdomar, ex prostatacancer.
    Deprimerade män skickas tillbaka till jobbet med en pillerburk trots att självmord är den vanligaste dödsorsaken bland unga män. Listan kan göras betydligt längre.
    Samtidigt satsas det 30-50 miljarder extra varje år på sjukvård av kvinnor, som konsumerar mer vård i termer av antal besök, medicinkostnader och sjukskrivningar. Hur många skattemiljoner som satsas på att göra “genusmedicinska” analyser av svensk sjukvård, där kvinnors hälsa framställs som underprivigierad och mera angelägen, törs jag inte ens gissa, men att en omfördelning av medlen skulle göra sjukvården mer jämställd är fullkomligt klart!

    I stället för att lista en massa fakta räcker det med frågan:
    Skulle du vilja byta???

    Ett privilegie – jo jag tackar jag!

  18. Pelle Billing skriver:

    Klara,

    Mitt inlågg utgår ifrån det som går att läsa om föreställningen. Om du vill ge mer information så är det bara att göra det.

  19. Erik skriver:

    Reb:

    ”Tjena. Undrar varför alla ni som skrivit verkar tro att pjäsen per automatik bygger på ett manshat/mansförakt bara för att den tar upp mannen och manligheten som fenomen?”

    Tja hur går det för Sverigedemokraterna att ta upp ISLAM som ett fenomen tycker du? Sist jag kollade så har ni fått betydligt mindre skit än de fick – och det för precis samma sak. Att bunta ihop människor på basis av anatomi. Förr var det hudfärg det handlade om men nu bygger rasism på kultur – och det är såklart mäns kultur som anses vara den svarta den ”primitiva” som skall civiliseras av en allians av de vita dvs kvinnor och hederskvinnor. Dvs det är ni som är rasisterna korkskalle!

    Och därmed borde inte responsen vara någon nyhet för dig.

  20. Erik skriver:

    Reb:

    ”Förlåt för att vi queers tar så mycket plats. Förlåt för att vi äger så mycket av produktionsmedlen”

    Och det har du inbillat dig alla män gör?

    ”att vi sitter på nästan alla poster i alla styrelser”

    Och det har du inbillat dig alla män gör?

    ”att vi är ordföranden i världens alla kommittéer”

    Och det har du inbillat dig alla män gör?

    ”att vi tjänar mer än er”

    Men att kvinnor spenderar mer än män håller ni tyst om. Vad det betyder att större delen av reklamen riktar sig till kvinnor låtsas ni att ni inte begriper.

    ”och att vi misshandlar er till döds i era hem när vi gift oss med er”

    Och det har du inbillat dig alla män gör?

    ”Vad kan jag säga? Vår makt är berusande.”

    Du kan säga som det är, vi ”normala” män räknas inte för er upplysta supermänniskor (ubermenschen), det är bara de rika, mäktiga, de störda och de våldsamma INDIVIDERNA som räknas i er värld. Ni har inbillat er alla män tillhör just de kategorier av manliga individer NI VÄLJER ATT FOKUSERA PÅ era j-a bedragare och lurendrejare!

    ”Några få judar på 30-talet var rika bankirer. Alltså skulle alla judar diskrimineras menade nationalsocialister. Några få män är idag wallenberg-rika alltså skall alla män diskrimineras menar dagens international(social)ister. Ställer man sålunda nationalister (här representerade av SD) mot internationalister (här representerade av FI) blir det helt uppenbart de bägge politiska grupperna tycker precis samma saker – bara om olika grupper människor.”

    http://aktivarum.wordpress.com/2011/05/03/fi-feministiskt-idiotiv/

  21. Sara skriver:

    Men det här handlar väl om konst? Jag skulle faktiskt bli ganska nyfiken om det stod exakt samma sak om Kvinnan, och inte utgå från att det handlade om att se ner på någon. Om ett dansprojekt handlar om en företeelse i samhället såsom kvinnlighet, manlighet, elitistiskt tänkande, intellektualism, vänsterhänthet, transsexualism, gudstro eller främlingsfientlighet, är det inte ganska logiskt att börja i det rakt av fysiska? Och dissektion är väl en ganska etablerad term inom kulturarbete, det handlar om att se på något ur olika perspektiv och dekonstruera eller reflektera det genom vald konstart. Något måste ha triggat denna reaktion, men jag kan inte se hur det kan vara själva den citerade texten.

  22. Urban skriver:

    ”Dissikera manlighet och problematisa” är ju bara så fruktansvärt förutsägbart och banalt, det är ju det som folk vänder sig emot på denna blogg. Det är liksom inte subversivt någonstans och så PK så man gäspar. Okej, kanske den skulle vara jätteradikal ute i obygden, men i storstäderna är den bara helt enligt den uppsatta kulturnormen.

    Jag tänder på män och deras kukar och drar numera nytta av det, bl a i affärslivet. Att vara ”queer” och dra på sig offerkoftan visar tydligt att ni inte tänker självständigt och bara flyter med i tidsandan och det som man ”får” göra och uttrycka. Er föreställning hade varit radikal för ett par, tre decennier sedan, nu är den bara helt enligt mallen. Hylla kuken istället, i er nästa föreställning, eller gör ett dansnummer som dissikerar mammahegemonin inom sociala myndigheter – då jävlar lär det ta hus i helsike (och ni får massor av uppmärksamhet).

    Jag väntar med spänning..

  23. leifer skriver:

    Man kan ju dissikera kvinnlighet och mäta den i form av storlek och vikt på bröst. På så sätt kan man ju förminska kvinnor som har små bröst, särskilt när dom är kända personligheter. Dekonstruktion av kvinnlighet?

  24. Roger skriver:

    Manföraktet är så normaliserat i dessa kretsar att de inte ens märker när de resonerar som vilken rasist som helst, men om kön istället för ras.

    Mansföraktet är också så akademiserat och underbyggt av godtyckliga teorier, precis som läror om frenologi och rashygien var under mitten av 1900-talet, att många av dessa personer inte klarar av att ta emot fakta och resonemang som inte passar in i världsbilden. Man sitter på höga hästar och sållar bort allt som ifrågasätter.

    Teorin om könsmaktsordning är bara ett lysande exempel av många neurotiska fuskbyggen som frodas inom feministisk teori.

    Reb;
    De sakar du rabblar upp har du gemensamt med i princip alla män. Men du väljer låta en oerhört liten minoritet beskriva en mycket mer mångfacetterad och heterogen grupp av individer. Det är inte av en slump eller av misstag, det är för att du AVSIKTLIGT vill misskreditera män för att vi är… just män.

    Det är ren sexism, och liktydigt med att jag skulle säga att alla kvinnor är horor för att nästan alla som är horor är kvinnor; att alla kvinnor är golddiggers för att nästan alla som är golddigers är kvinnor. Ska vi dekonstruera kvinnlighet på det viset? Kanske genom att diskutera slida och blygdläppar, vidd, djup, fladder eller ej? Är det meningsfullt? Konstruktivt? Leder det till något positivt? Är det sant? Är det rättvist? Vad vill man uppnå med en sådan approach?

    Eller är det sexistiskt? Vad tycker du Sara?

  25. Klara skriver:

    Pelle, jag har ingen information att ge dig, men det vore trevligt om du ville se föreställningen.

  26. Läsaren skriver:

    Hönan eller ägget?

    Är det en medfödd intellektuell defekt som leder henne till feminism? Eller är det feminism som leder henne till intellektuellt haveri?

  27. Mattias skriver:

    Klara,

    vet du, om jag en enda gång hade fått sen en feministisk text som sade något bra eller positivt om mannen som kön så skulle jag nog inte vara så kategorisk. Alltså, bara en enda hyllning till en typiskt manlig uppoffring/egenskap? Inte det, nähä? Okej, är det då så konstigt med ovan reaktion?

  28. Erik skriver:

    Klara:

    Det vore trevligt om du lärde dig principen som gäller försäljning. Vill ni Pelle skall se föreställningen – sälj den bättre – det finns ingen orsak att belöna er för dålig markandsföring eller hur? Det spelar ju ingen roll om föreställningen är bra eller dålig när ni säljer den på det där sättet fattar du inte det?

  29. Erik skriver:

    Reb:

    Jag väntar på svar på frågorna gällande hur vanliga de där sakerna du nämnde är men jag gissar du är för feg för att svara och motivera dig. Bara er guru säger nåt är ok så gör ni väl det med tanke på hur oförmögna ni är att prata för er sak.

  30. Claes skriver:

    Mattias:

    Du ville läsa en feministiskt text som hade en enda hyllande sak att säga om mannen. Så här säger föreställningen i sin marknadsföring:

    ”Penishud är en av de lenaste hudar som finns.”

    Det är väl jättefint sagt? (och det stämmer dessutom, jag har inte tänkt på det förut, men det är ju jättelen hud).

  31. Ida K skriver:

    Jag som kvinna kan faktiskt inte alls förstå vad som skulle vara obehagligt med en dissektion av kvinnan (en idé någon nämnde ovan). Tvärtom skulle det vara alldeles fantastiskt spännande, och jag tycker att det skulle vara ganska skönt att få lite anatomiska fakta om kvinnokroppen som berättar hur olika vi faktiskt kan se ut. Penisfaktan i texten är ju extremt neutral och kan väl inte anses nedlåtande för någon.

    Det här är ju bara en föreställning om Mannen. Varför räcker det för att göra en massa män upprörda? Och vad är grejen med allt hat? Det känns som att ni har gått i en fälla som inte ens fanns, och gett alla manshatarfeminister vatten på sin kvarn – sorry!

  32. JerB skriver:

    Ärligt talat så tycker jag det verkar som att de flesta som skrivit här är rädda för någon slags hjärntvättar-sekt som ni kalla feminism och mansförakt. Självklart kan ni inte ta till er feministisk- eller queerteori på ett rationellt sätt om ni är rädda, men det är inte produktivt att för den sakens skull sprida någon slags paranoid skit och kalla den ”feminism”.

    Varken den feministiska eller queera rörelsen har något intresse av att klanka ned på- eller förakta någon bara för att den råkar vara född med kuk. Jag tror att den som tänker att alla feminister är manshatare misstar kritiken mot maktstrukturerna som omgärdar genus med kritik mot kuken som sådan. Det intressanta är ju vad det får för betydelse att vara född med kuk eller inte i samhället idag.

    Jag fattar inte vad som är så jävla provocerande med att vilja ifrågasätta och problematisera hur vårt biologiska kön påverkar de möjligheter och det spelutrymme samhället ger oss. Bara för att du som man tillhör en av de grupper som STATISTISKT sett får fler fördelar betyder det inte att du inte kan vara med och förändra samhället till det bättre. Jag som vit klagar inte över analysen att vita människor sitter på merparten av världens mat, pengar, makt, vapen och goda hälsa. Jag tycker det är orättvist och vill förändra det, trots att jag i det fallet råkar tillhöra ”vinnarna”. Jag sätter mig inte och bölar som en barnrumpa över att inte få vara kvar på ”toppen” av samhället okriticerat.

    Du som blir provocerad och skrämd över att folk ifrågasätter maktstrukturerna i samhället och att alla inte är så fruktansvärt sugna på att ingå i storsamhällets könsnormer: För fram ett sakligt argument och sluta kasta skit. Om det är någon som hatar så är det DU!

  33. Jocke S skriver:

    JerB. Jag tycker inte att feminister längre är så duktiga på att vinkla som förr, ni har mer och mer vinkelhakat upp er. Det är också tydligt att era genusglasögonen består av två delar, en som förminskar och en som förstorar.
    Här är min artikel om egalia, RFSL:s queerfeministiska fritidsgård på Sveavägen, för ”13-åringar”(!) står det i inledningen.
    Och jag vet vad det inneburit för vissa ungdomar, med nattsudd, avhoppad skola, droger osv. Artikeln bygger på vittnesmål inifrån. Läs den, du som orerar här om att känna sig ”provocerad”.
    Ja jag tycker det är MYCKET provocerande attt man lockar så unga människor in i en sådan miljö, med skattepengar, utan koll på vad som händer!
    Sedan är det så att de flesta män inte sitter högre än de flesta kvinnor, om du missat det. Utjatad vinkling också det. De män som sitter högst upp, har minst en kvinna som står bakom dem, och får njuta mer eller mindre gratis av hans framgång, oavsett om den är mer eller mindre välförtjänt eller ej.

  34. JerB skriver:

    Jocke S: Förklara gärna vad du menar när du skriver att ”ni” feminister var duktiga på att vinkla förr och att ”ni” numer har vinkelhakat upp ”er”.

    Och dessutom: Det är ett vetenskapligt bevisat faktum att män sitter på mer verkställande makt och mer pengar i samhället. Menar du att kvinnor måste knulla med dem för att få ta del av den makten? Eller på vilket sätt står en kvinna bakom och åtnjuter gratis hans ”framgång”?

    Jag skulle också vilja veta om det är din ärliga åsikt att samhället ser bra ut vad gäller fördelningen av resurser och inflytande människor emellan.

  35. Osloresa skriver:

    [...] i en paneldebatt på Kvalitetsteatern i Stockholm den 30 oktober. De bjöd in mig utifrån mitt blogginlägg om deras föreställning, som nu har [...]

  36. En annan MAN skriver:

    Är du arg Pelle?

  37. [...] maj bloggade jag om en föreställning av Kvalitetsteatern, och kritiserade hur de närmade sig män och [...]

  38. Black Shadow skriver:

    Vad är det här för någonting?


    Urban säger:
    09 maj 2011 kl 21:55

    Jag tar gärna hand om de där 23 centimetrarna så får de där kärringarna dansa vidare!

    Pelle Billing säger:
    09 maj 2011 kl 22:34

    Ju fler tokfeminister desto gladare bögar ;)

    Urban säger:
    09 maj 2011 kl 22:41

    Muahahahahaha – helt rätt Pelle ;-)


    Urban säger:
    10 maj 2011 kl 12:12

    Klara, jag tycker att svenska feminister är för lite hatiska! Hata på lite mer så får vi bögar ta hand om männen, centimeter för centimer.

    Marsch hem och läs lite Valerie Solanas!


    Urban säger:
    10 maj 2011 kl 20:09

    Jag tänder på män och deras kukar och drar numera nytta av det, bl a i affärslivet. Att vara ‘queer’ och dra på sig offerkoftan visar tydligt att ni inte tänker självständigt och bara flyter med i tidsandan och det som man ‘får’ göra och uttrycka. Er föreställning hade varit radikal för ett par, tre decennier sedan, nu är den bara helt enligt mallen. Hylla kuken istället, i er nästa föreställning, eller gör ett dansnummer som dissikerar mammahegemonin inom sociala myndigheter – då jävlar lär det ta hus i helsike (och ni får massor av uppmärksamhet).

    Jag väntar med spänning..

    Vad ”Urban” har för sexuella preferenser och fantasier är uppenbart men likväl TOTALT IRRELEVANT i sammanhanget men det tycks vara upphetsande för honom att delge andra.

    Aropå ”pk”…vad kan vara mer ”pk” än att vara homosexuell i dagens Sverige?

    Vad avses rent konkret med att han: ”drar (…) nytta av det (…) i affärslivet”?
    Hur seriöst är det?

    Jag såg först idag lördag 8 oktober 2011 denna diskussion, genom detta inlägg från igår:
    http://www.pellebilling.se/2011/10/paneldebatt-pa-kvalitetsteatern/

    /
    Black Shadow -Bur-q-ua12-, av Rubens stam (1-12)
    organisatör för
    Sällskapet Bur-q-ua
    för allas lika värde, emot rättsröta

Google