Stoppa lagen om samlagskontrakt

16 april 2011, av Pelle Billing

Så här skriver Nanok Bie på Aftonbladet Debatt:

Låt mig ge ett exempel: Jag har en nära vän (en kvinnlig sådan). Hon var nyligen ute på en förstadejt och på vägen hem, uppför i trappan i porten, vräkte hon ur sig till sin manlige dejt: ”Du ska inte tro att du ska få knulla nu”, lite så där kaxigt efter några glas vin. Och det fick han inte heller. Inte hon heller då förstås, och i efterhand var hon besviken.

”Men jag ville ju bara att han skulle ta mig” förklarade hon. ”Ta mig med storm.”

Hon ville ha något ­passionerat. Och trodde hon hade visat det med sitt kropps­språk.Vad hon inte förstod var att den ­typiske mannen i dag i Sverige inte tar med storm, övertalar eller förför. Män ­vågar inte ­göra det. Det måste ­vara ­väldigt tydligt vad kvinnan önskar och avser. Säger hon nej så är det nej. ­Säger hon njae, kanske – så är det nej.

Havererad kommunikation? Onekligen.

Varför är då detta exempel intressant? Dels handlar det om förslaget till ny sexualbrottslagstiftning som kan landa i att man ”inte ska acceptera ett inre eller ett tyst medgivande”. Dels handlar det om att vare sig det blir en ny lagstiftning eller inte, befinner vi oss redan idag i en situation där den sexualmoralistiska feminismen vunnit samhällsdebatten över den sexpositiva feminismen.

Min egen gissning är att exemplet ovan inte är någon speciellt udda företeelse. De flesta straighta män har nog varit med om kvinnor som gillar att spela det spel som beskrivs. I vissa kulturer är det spelet t o m norm, och ”alla” kvinnor säger nej tre gånger innan de säger ja. Däremot säger kroppsspråket: ”Fortsätt prata med mig, fortsätt uppvakta mig, fortsätt närma dig mig”.

Vad är det då som gått snett i Bies exempel? Som så ofta är det den berömda pendeln som svängt för långt åt andra hållet. Förr var sex inom äktenskapet en rättighet, och en våldtäkt skylldes ofta på offret. Övergången till att se alla människor som separata individer med kroppslig integritet i alla situationer var viktig, och det var inte ett steg som kunde hoppas över.

Men idag när individens rättigheter är en självklarhet, och våldtäktsbegreppet utvidgats rejält i lagstiftningen, fortsätter man ändå att tala om detta som att människor är helt inkompetenta på att kommunicera, och det enda som duger är att raka frågor och raka svar. Resultatet är paradoxalt nog att kommunikationen mellan könen blir sämre – enligt exemplet ovan – inte bättre.

Med detta inte sagt att samtyckeslagstiftning nödvändigtvis är problematisk. Samtyckeslagstiftning kan vara ett gott alternativ om kroppsligt samspel utgör grund för samtycke. Det var just kroppsligt samtycke som kvinnan i exemplet ville ge, inte muntligt samtycke och definitivt inte en underskrift på ett kontrakt.

 

35 kommentarer på “Stoppa lagen om samlagskontrakt”

  1. Matte Matik skriver:

    Nu ska man inte dra för stora växlar på en sån här undersökning, men det kanske inte är helt galet att spekulera över ifall det ändå inte ligger något bakom. Hur som helst är resultatet av den att ”svenskor har minst sex i jämförelse med våra kontinentala medsystrar. Och att vi vill ha mer.”

    http://www.aftonbladet.se/wendela/relationer/article12504874.ab

    Det är tillräckligt farligt som det är idag att som man i Sverige ha tillfälliga sexuella förbindelser med kvinnor. Hur stora chanser har man i rätten om man hänvisar till att kvinnan med sitt kroppsspråk visat att hon gett sitt samtycke om hon samtidigt sagt nej? Att gå vidare, som i fallet med Bies kompis, kan få ytterst allvarliga konsekvenser för en man – faktum är att det lätt skulle kunna förstöra hela livet för dig.

    Apropå samlagskontrakt – om någon skriver på kontraktet först och ångrar sig när det väl kommer till kritan, gäller det då, eller är det fritt fram att tvinga sig på kvinnan då, oavsett? Om tjejen som skrivit på upptäcker att hon fått mens när kläderna kommer av – är hon då skyldig att genomföra, eller måste hon göra något annat i gentjänst? Och om en kille inte får upp den? Blir man dömd för kontraktsbrott då? De prejudicerande rättsfallen kommer att bli givande för den med bisarr och svart humor…

  2. Joel skriver:

    Jag förstår inte ens hur ett samlagskontrakt skulle fungera. Man verkar totalt ha missat följande:

    Om någon t ex trycker ner och har sex med sin partner när denne gör motstånd så betraktar jag det som en våldtäkt. Ska förövaren då kunna ta upp och visa kontraktet och säga, ”nej, vi har minsann skrivit ett kontrakt, så det var ingen våldtäkt”.

    Ska samlagskontraktet vara en indikation på om det _troligtvis_ var våldtäkt eller ej?

    Hur har man tänkt egentligen? Det verkar så snett att det inte framstår som något annat än ett sätt att förtrycka männen på.

  3. Matte Matik skriver:

    Precis, Joel – om en våldtäkt ändå kan begås om man har ett samlagskontrakt på det sätt du beskriver det (vilket jag definitivt tycker kan vara ett tänkbart scenario) – vad är det då för vits med att ha ett kontrakt överhuvudtaget? ”Nähä, du får skylla dig själv – du skrev ju på att du godkände vaginalt samlag under en tretimmarsperiod. Under dessa tre timmar KAN du inte bli våldtagen, åtminstone inte vaginalt!”. Eller??

    Och vad folk kan tänka sig hålla på med och ställa upp på varierar ju – så den som har lycka på krogen måste först läsa igenom kontraktet, gå igenom alla eventuella oklarheter (”Vänta – jag ska bara faxa min advokat så hen kan läsa igenom det och se till att jag inte kommer att skriva på något jag inte går med på!”). Ett antal timmar och ett extra dyrt advokatarvode senare (eftersom klockan 1 en lördagnatt var då det blev läge för sex) kan paret äntligen hoppa i säng med varandra utan att vara oroliga. Men, som det heter – ”den som väntar på nåt gott”…

  4. Mörker skriver:

    Ja, av vad jag förstått går det inte att upprätta den typen av kontrakt. De gäller inte. Tvärtom kan de användas mot mannen som en försvårande omständighet.
    Att avstå från sex med kvinnor är ingen garanti för att inte bli utsatt för trakasserier, frihetsberövande och tortyr av svenska staten. Det finns inget vattentätt sätt att skydda sig, och det är väl själva avsikten med lagen. Ingen ska gå säker. Vilken man som helst ska kunna fängslas och justitiemördas.

  5. Tommy Jonsson skriver:

    Tänk vad underbart att när vi kommit hem och hamnar i sängen så börjar vi förspelet med att teckna ned en kladd till ett samlagskontrakt.
    Vad vi kommer att få göra med varanda och vad vi vill utesluta och i vilken ordning allt skall ske. Hur länge och var jag skall slicka henne. T ex under fotsulorna, i armhålorna, nacken, öronen och sist slidan eftersom hon vill ha det i den ordningen.
    Håll med om att denna förhandling om samtyckeskontrakt kan vara oerhört intressant och upphetsande.
    Problemet uppstår då de 4 A4 kladdsidorna ska renskrivas på datorn och det blir tillsammans 14 sidor och kåtheten helt försvunnit.

  6. Mia skriver:

    Det räcker med att man vet att ett nej är ett nej och det vet ju alla redan (det behövs ingen normerande lag för det). De som skiter i det ja de tillhör alltså de som skiter i det, i det här fallet de som våldtar. Liksom rånare skiter i att det är rån, rattfyllerister att de är rattfulla…

    Men nu är ju ett nej inte alltid ett nej heller, hmmm. Kanske bäst att införa ett gemensamt nationellt kodord. Om någon under akten utropar ”Beatrice Ask” och den andra inte hörsammar detta så ska det ses som våldtäckt. Iofs blir det fortfarande svårt att bevisa men de inblandade vet iaf att det var en våldtäkt och inte ett missförstånd.

    Skämt å sido. Man vill lagstifta bort våldsbrott och det går ju tyvärr inte. Liksom det inte går att lagstifta bort falskanklagelse. Finns det inga bevis utan ord står mot ord så får man helt enkelt hellre fria än fälla. Man får försöka vara lite om sig och kring sig helt enkelt, man som kvinna. Följer man med en främling hem eller tar hem en främling så utsätter man sig för en risk, så är det. Han eller hon kan tillhöra den grupp människor som tycks sakna empati och samvete, de finns därute.

    Men flest våldtäkter sker inom relationen sägs det ofta då. Ja men då får man väl helt enkelt göra slut, första gången. Att bli våldtagen en gång i en relation är naturligtvis fördjävligt men inte lika traumatiserande som att bli överfallen, det kan ingen få mig att tycka.

  7. Pelle Billing skriver:

    ”Men nu är ju ett nej inte alltid ett nej heller, hmmm. Kanske bäst att införa ett gemensamt nationellt kodord. Om någon under akten utropar ”Beatrice Ask” och den andra inte hörsammar detta så ska det ses som våldtäckt. Iofs blir det fortfarande svårt att bevisa men de inblandade vet iaf att det var en våldtäkt och inte ett missförstånd.”

    Ha ha ha

  8. Joel skriver:

    @Mia

    Problemet sägs ju dock vara att alla tjejer inte klarar av att säga nej, och att de känner sig pressade osv. Detta anses av vissa vara våldtäkt och ett uttryck för det patriarkala förtrycket. Påtalar man sedan att tjejer faktiskt bör lära sig att säga nej så heter det att man ”skuldbelägger offren”.

    Lösningen är således given: kastrera alla män.

  9. Björn skriver:

    Jag vet inte hur många ggr jag varit med om samma sak som Bie skriver om. Jag har helt försökt sluta läsa kvinnors signaler nu och går bara på det som sägs. Jag har insett att om man kan ignorera kvinnors sexuella makt så blir de fantastiskt frustrerade. Sen finns det en viss tjusning i att se hur kvinnor inte har en aning om hur de ska uttrycka sig för att få som de vill. Ni kan kalla det en härskarteknik från mig! Bjuder på den…
    Jag tycker kontrakten är en bra idé. Då kanske folk inser hur illa ställt det är med jämställdheten i Sverige och slutar lyssna till feministfåntrattarna…

  10. Håkan skriver:

    Troligen skulle det behövas två signaturer, en före som visar intentionen och en efter som visar att samtycket kvarstått genom hela akten och att det varit i enlighet med intentionen.

    Inte för att det behöver spela så stor roll, vad händer om den ena parten hävdar att de hotats eller känt sig hotade att skriva under, då faller hela kontraktet troligen.

    Som jag skrivit på andra ställen,i sin iver att göra alla upptänkliga och oupptänkliga våldtäktssituationer straffbara, skapar man samtidigt en situation där allt sexuellt umgänge är potentiellt olagligt.

    Samtidigt undrar jag om en lag som kräver att den åtalade skall kunna presentera bevis på sin oskuld är förenlig med europakonventionen och grundlagen.

  11. Mia skriver:

    Joel

    ”Problemet sägs ju dock vara att alla tjejer inte klarar av att säga nej, och att de känner sig pressade osv.”

    Ja det vore onekligen bättre om ”offerfeministerna” la krutet på att lära kvinnor att uttrycka sina tankar isf att kräva att män ska kunna läsa dem.

  12. PabloHoney_4 skriver:

    Dags för en Vill du sluta knulla-kampanj kanske?

    Staten får nog starta en Non Fucking Generation – För det lär väl inte bli någon nästa generation som kan starta en. För ingen ska få knulla utan en ansökan till moder Svea. Eller är ett anti-knullplåster påväg kanske?

    Kontrakt idag, knulla imorgon?

  13. [...] i sexlivet, om man säger så, andra reagerar på orsakerna till att debatten över huvud taget är där den är men nästan ingen reagerar på det stora [...]

  14. Andreas skriver:

    Förslaget tillåter iofs fler former av samtycke, men det skriftliga är det enda som kan bevisas i efterhand (utan inspelning eller liknande).

  15. Roger skriver:

    Men om det inte finns skriftligt samtycke, har inte BÄGGE personerna blivit våldtagna av varandra? Om den ena anmäler den andre, kan inte den andre motanmäla den första? Ingen av personerna hade ju samtyckte till att själva akten begicks.

  16. Lövet skriver:

    @Pelle: Det är ju genialt! ;-)

    ”Om någon under akten utropar “Beatrice Ask” …”

    …det torde vara ju i själva verket så avtändande att nåt samlag inte kommer att komma till stånd (hoppsan) överhuvudtaget!!!
    :-)

  17. Andreas skriver:

    Roger
    Tyvärr har vi fortfarande ett läge där män förväntas vara initiativtagare och även förutsätts vara det, så att bägge skulle dömas är ytterst osannolikt även om det mycket väl skulle kunna vara så enligt lagförslaget. Det är långt mellan lagens formulering och praktisk tillämpning i svensk rättspraxis.

  18. Matte Matik skriver:

    @Andreas: Viktig poäng där – den här lagen är definitivt inte utformad för att skydda båda könen – det handlar om att män ska kunna bevisa att de inte haft sex mot någon mot deras vilja.

  19. [...] exempel som Bie använder sig av har även kommenterats av Pelle Billing som påtalar det uppkomna kommunikationsproblemet. Den springande ­punkten kokar ner till några ­rader gömda bland 600 ­sidor snårig [...]

  20. JD skriver:

    Om en man som de facto HAR våldtagit en kvinna ihärdigt hävdar att kvinnan hade gett sitt absluta samtycke genom ord, smek och kyssar, hur tänker man hantera det i domstolen?
    Tänker man ignorera hans ord bara för att han är den misstänkte och därigenom kräva 100 procentig omvänd bevisbörda eller kommer man att fälla honom pga det inte finns någon filmupptagning eller skriftligt kontrakt som styrker det han påstår?

    Det här är en fråga som mindre intelligenta personer (förvånandsvärt många feminister) inte ens kan ta till sig eller vill tänka på!
    Personer som anser att en förhandling i en domstol bara skall vara en betydelselös formalitet innan en person kan sättas i fängelse då anklagelsen gäller just våldtäkt.
    Det vore säkrare för Sverige om dessa personer sattes i förvar.

  21. JD skriver:

    Det som retar mest är att syftet med denna utredning som tillsattes för ett par år sedan var att den skulle se över rättssäkerheten och rättstryggheten ur ett annat perspektiv. Nämligen att så få oskyldiga som möjligt skulle kunna frihetsberövas på felaktiga eller för svaga grunder. Detta har man helt bortsett från i utredningen!
    Istället mynnade utredningen ut i att enbart lägga grund för en lag om samtycke!

    Jag förstår inte varför inga jurister vågar protestera mot detta!

  22. Biffen skriver:

    Hej,

    Pelle, du (och dina läsare) borde läsa på lite innan ni snurrar iväg. Lagförslaget kräver inte varesig papper eller ett uttalat verbalt ”Jag vill ha samlag”. Det handlar om att skydda personer som drabbas av till exempel en ”freeze-reaktion”. Ett exempel är en person som blev våldtagen av flera personer, men alla kunde inte dömas för våldtäkt för efter flera timmar var den utsatte psykiskt medtagen och fömådde inte att protestera längre, och då förekom inte det våld eller hot om våld vid alla övergreppen och några eller någon gärningsperson gick fri. Det är en lucka i den lagstiftning vi har att den som INTE vill ha sex måste bevisa i domstol att den inte ville. Tanken med samtyckeslagstiftning (som förövrigt finns och används på ett rättsäkert sätt i flera länder i Europa) är att den som genomför samlag med en person som befinner sig i ett sådant tillstånd inte ska kunna räkna med att den personen vill. Då måste åklagaren visa att det inte var rimligt att förutsätta att personen ville och den som genomfört samlag kan argumentera för varför det var rimligt att tro att samtycke förelåg. En samtyckeslagstiftning kan till och med göra det MER rättssäkert för alla parter då man i domstolen måste argumentera för varför samtycke kan anses eller inte kan anses ha förelegat.

    Vad gäller bevisning så är bevisning svårt i våldtäktsfall även idag, och därför går de allra flesta anmälningar inte ens till åtal. Om ord står mot ord och ingen stödbevisning finns så får inte åklagaren väcka åtal och man blir inte dömd för våldtäkt i Sverige på så lösa grunder. Det händer däremot att gärningsmannen erkänner våldtäkt i förhör, utan att själv tycka att han gjort fel. Detta hände till exempel i fallet i Bjästa, där vi ju kan lyssna på bandinspelningen av gärningsmannens erkännade, men gärningsmannen själv förstod inte att det är att använda våld att hålla fast en person som säger nej för att kunna genomföra samlag.
    Sverige har inget utvidgat våldtäktsbegrepp, vad har ni fått det ifrån? Vem har blivit dömd för en handling som du inte tycker är våldtäkt och vilken handling var det? Exakt vad i den lag som finns är det ni vill ändra?
    Nä, ni får göra läxan tycker jag. Tråkigt att även du var så dåligt påläst i den här frågan, Pelle.

    Det händer inte så sällan att personer (ofta pojkar) som blivit utsatta för övergrepp inte får upprättelse. Varför tycker ni inte att det är ett stort problem?

    PS. Jag brukar fråga personer som jag ligger med om dom vill ligga med mig. Jag fattar inte problemet med det. Det kan hända att det inte blir något samlag då, men liksom, jag fattar inte grejjen. Vad är så svårt?

    PS2. Om man undviker att ha samlag med personer som är barn, sover, är neddrogade eller som säger att dom inte vill samt undviker att köpa sex så blir risken att bli dömd för sexbrott väldigt liten. Jag har till exempel klarat mig ett helt liv utan att göra något av dom sakerna. Liksom: ligg inte med någon som inte vill eller som inte är förmögen att fatta ett sådant beslut. Hur svårt ska det vara?

    PS3. Jag förstår inte heller hur detta är en genusfråga. Vad har den med jämställdhet att göra?

  23. Trio skriver:

    @Biffen

    Jag ser att du tyvärr helt snurrat iväg och snurrat bort dig själv i denna fråga. Lagförslaget är uppenbart sinnessjukt, sexistiskt och farligt på flera sätt. Det värsta är förstås att det uttryckligen kräver införandet av omvänd bevisbörda för en man som blir anklagad för sexbrott. Det vill säga om en kvinna påstår att en man tex våldtagit henne, så ska mannen anses vara skyldig tills motsatsen bevisas. Om du inte kan se att detta är fel, tja då är du nog ett ”hopplöst fall”.

    Som du själv konstaterar är bevisläget ofta mycket komplicerat i våldtäktsfall. Ord står ofta mot ord. Och situationen blir ju inte bättre om man inför en lag som ålägger varje man att, varje gång han har sex, kunna bevisa att han inte våldtagit kvinnan han hade sex med. Lagen preciserar visserligen inte hur mannen ska kunna bevisa att samtycke funnits. Om det ska ske med skriftliga kontrakt, videoinspelningar eller något annat, lämnar lagen öppet. Det enda som är klart är alltså att en man som anklagas för sexbrott ska anses skyldig tills han utom rimligt tvivel kan bevisa sin oskuld. Om det ens är möjligt att bevisa.

    Män i Sverige ska alltså berövas sin rättssäkerhet och grundläggande demokratiska rättigheter (att alltid anses oskyldig tills motsatsen bevisas). Och du förstår inte hur detta är en genusfråga, säger du! Skulle du se det som en genusfråga om det var kvinnor och inte män som skulle berövas sina grundläggande demokratiska rättigheter?

  24. Biffen skriver:

    Trio,

    Du måste läsa på. Ingen har föreslagit det du tror. Ingen är för omvänd bevisbörda. Läs utredningen, läs juristernas tidningar och prata med någon som vet (till exempel en jurist) istället för att läsa på forum på internet. Försök att hålla dig kritisk till det du läser, ett litet tips bara. Kritisk betyder i detta fall granskande, inte att man hatar det någon skrivit.

    Ha en trevlig dag!

  25. Pelle Billing skriver:

    @Biffen
    Nej, det är du som måste lära dig läsa innantill. Så här skriver jag i inlägget:
    ”Med detta inte sagt att samtyckeslagstiftning nödvändigtvis är problematisk. Samtyckeslagstiftning kan vara ett gott alternativ om kroppsligt samspel utgör grund för samtycke.”

    Vad gäller att våldtäktsbegreppet har utvidgats så är det helt solklart, och det borde du veta. ”Hjälplöst tillstånd” och allt det där. Sedan har jag aldrig sagt att jag var emot den utvidgningen. Jag kan inte ta ansvar för vad du själv lägger till och drar bort från min text.

  26. Biffen skriver:

    Hej Pelle och tack för svar,

    Jag beklagar, du har rätt; jag klumpade ihop dig med de som kommenterade på din blogg. Det var inte meningen, det gick lite fort när jag svarade. Jag är ledsen att jag missförstod dig.
    Jag fick dock lite hjälp på traven av att du valt att sätta rubriken ”Stoppa lagen om samlagskontrakt”. Det fick mig att tro att du trodde att lagen handlar om samlagskontrakt och att du ville stoppa en sådan lag. Jag tror jag fattar nu att det var Bies artikel som hade den rubriken. Igen: jag är ledsen att jag klumpade ihop din text med en massa saker du inte skrivit.

    Vad menar du med ”hjälplöst tillstånd och allt det där”. Vari ligger en utvidgning av våldtäktsbegreppet? Det är inte tillåtet att droga någon och sedan ligga med den personen. Hur är det en utvidgning av våldtäktsbegreppet? Eller menar du att man bör använda ”sexuellt utnyttjande” i situationer som inte innehåller våld eller hot om våld? Det kan jag förstå, och har egentligen ingenting emot jag heller, så länge det inte är några större skillnader i straffskalan. Det finns de som menar att begreppet ”våldtäkt” är olyckligt att använda i lagtext överhuvudtaget, eftersom det finns så mycket känslomässiga och kulturella kopplingar till ordet som gör att det iär svårt att använda som neutralt juridiskt begrepp. Värt att tänka på, tycker jag.

    Jag tror att anledningen till att jag reagerade så starkt är att jag blev besviken på att inlägget var otydligt med vad detta lagförslag innebär. Lagförslaget kan man ha olika åsikter om men faktum är att det finns många personer, bland annan Nanok Bie vars artikel du länkar till och flera av dina läsare ovan, som är misinformerade om vad lagförslaget innebär. Jag förutsatte att du tyckte att Nanok Bie skrev klokt, eftersom du länkade, citerade och skrev ett blogginlägg om hans text. Du har inte mer ansvar än någon annan att informera personer om hur det ligger till, men det är många som använder din blogg som en källa för kunskap.
    Du har också valt att svara just mig, men inte att korrigera till exempel Trios, Matte Matiks, JDs, Joels och Tommy Jonssons felaktiga föreställningar om vad lagen innebär, trots att du varit aktiv i kommentarsfältet. Detta fick mig också att tro att du trodde att lagen handlar om samlagskontrakt och att du var emot en sådan lag.

    Och igen: på vilket sätt handlar detta om jämställdhet?

  27. skilleras skriver:

    Får nog hålla med Biffen om att detta inte är en genusfråga. Vill man leta genus i det här får man nog backa ett par steg och se till mäns överrepresentation vad gäller sexuella övergrepp. Skulle en kvinna åtalas för någon slags sexuellt övergrepp kan man anta att den föreslagna lagstiftningen skulle gälla även för henne, således lika för alla.

    Redan idag skulle jag vilja påstå att de som åtalas för sexbrott, i högre mån än andra brottsmisstänkta, anses skyldiga tills motsatsen bevisats. Detta gäller dock den utomstående allmänheten. Tittar man på vänner och familj till misstänkta våldtäktsmän, så målar de ofta upp en bild av ”en fin kille” och finner det omöjligt att han skulle vara kapabel till det han anklagats för. Antalet anmälningar som leder till en fällande dom talar också ett tydligt språk vad gäller hur viktigt det är med bevisbördan, särskilt när det gäller sexuella övergrepp.

  28. Pelle Billing skriver:

    @Biffen

    ”Jag beklagar, du har rätt; jag klumpade ihop dig med de som kommenterade på din blogg. Det var inte meningen, det gick lite fort när jag svarade. Jag är ledsen att jag missförstod dig.”

    Tack. Det krävs ryggrad för att erkänna när man gjort fel :)

    ”Vad menar du med “hjälplöst tillstånd och allt det där”. Vari ligger en utvidgning av våldtäktsbegreppet?”

    Jag menar att svensk lagstiftning utvidgat våldtäktsbegreppet, och idag innefattar det även hjälplöst tillstånd (dvs att personen sover, är medvetslös, osv). Numera behövs det inte tvång eller våld för att begå en våldtäkt.
    Märk väl att jag stödjer att en person som är i hjälplöst tillstånd ska vara fredad.

    ”Det finns de som menar att begreppet “våldtäkt” är olyckligt att använda i lagtext överhuvudtaget, eftersom det finns så mycket känslomässiga och kulturella kopplingar till ordet som gör att det iär svårt att använda som neutralt juridiskt begrepp.”

    Jag kan se poängen i detta resonemang, men jag tycker ändå att det är OK att använda våldtäkt när det gäller att med våld/tvång ge sig på någon, eller när någon är i hjälplöst tillstånd.

    ”Lagförslaget kan man ha olika åsikter om men faktum är att det finns många personer, bland annan Nanok Bie vars artikel du länkar till och flera av dina läsare ovan, som är misinformerade om vad lagförslaget innebär.”

    Det finns väl inget lagförslag ännu? Bara ett förslag till lagförslag. Dock tycker jag det är viktigt att de som utreder den här typen av frågor är tydliga och om de skriver att man ”inte ska acceptera ett inre eller ett tyst medgivande” så är det vidöppet för misstolkning. Sedan kan citat alltid slitas ur sitt sammanhang, osv, men ändå. Tysta medgivanden, där man endast samagerar med kroppen, är ju det vanligaste medgivandet. Kanske menar de något annat med ”tyst” medgivande, men då bör de förbättra sin svenska.

    ”Och igen: på vilket sätt handlar detta om jämställdhet?”

    Allting som handlar om sexualbrott kan sägas tangera jämställdhetsdebatten, eftersom det är svensk jämställdhetsdebatt som fick domstolarna att börja döma svenska män till fängelse för våldtäkt och misshandel, när ord står mot ord. Själv skulle jag önska att rättsväsendet stod utanför jämställdhetsdebatten, men så är inte fallet. Vi korsade den linjen för länge sedan i Sverige.

  29. Erik skriver:

    Biffen:

    ”Pelle, du (och dina läsare) borde läsa på lite innan ni snurrar iväg.”

    Biffen flera här har läst SOU 2010:71 och en hel del andra dokument på ämnet. Vill du mena att det står något särskilt där så får du precisera vad och var (sidnummer)

    ”Lagförslaget kräver inte varesig papper eller ett uttalat verbalt “Jag vill ha samlag”.”

    Vad lagförslaget INTE kräver är helt oviktigt, irrelevant och i ärlighetens namn rätt dumt att ta upp. Om jag exempelvis stiger på en buss och frågar vart den går så svarar sällan chauffören ”inte Stockholm, inte Göteborg” TACK TACK TACK… jag vill veta vart bussen går – vart bussen inte går är värdelös information. Samma gäller för lagförslag. Jag vill veta vad som står, inte vad som inte står.

    ”Det handlar om att skydda personer som drabbas av till exempel en “freeze-reaktion”.”

    Knappast! Freeze-fright är ett feministiskt fantasipåhitt – upphovsmannen är USA:s motsvarighet till Kapten Klänning, en polischef som åker runt och framställer sig som modern och progressiv, sprider manshat och tar emot feministpriser.

    ”Ett exempel är en person som blev våldtagen av flera personer, men alla kunde inte dömas för våldtäkt för efter flera timmar var den utsatte psykiskt medtagen och fömådde inte att protestera längre, och då förekom inte det våld eller hot om våld vid alla övergreppen och några eller någon gärningsperson gick fri.”

    Det där fallet är förstås illa och fel men ANEKDOTISK bevisning, vet du vad det betyder och innebär?

    ”Det är en lucka i den lagstiftning vi har att den som INTE vill ha sex måste bevisa i domstol att den inte ville.”

    Nej! Det är en grundläggande beståndsdel av vår kulturs rättssäkerhet att den som inte vill ha sex inte beter sig precis som den som VILL ha sex. Att sedan många många tjejer utövar ”slampskyddsbeteende” tycks du helt ignorera.

    Som jag skrivit på aktis, om tjejer vill vara delaktiga till en lag som gör det olagligt för män att svara på deras naturliga och välkända sexspel så måste tjejer sluta med brottsprovokation också.

    http://aktivarum.wordpress.com/2011/04/17/lagen-om-samlagskontrakt-prostitution-och-trygghetsnarkomani-nar-ska-feminister-borja-betrakta-kvinnor-som-myndiga-vuxna-individer/

    ”Tanken med samtyckeslagstiftning (som förövrigt finns och används på ett rättsäkert sätt i flera länder i Europa) är att den som genomför samlag med en person som befinner sig i ett sådant tillstånd inte ska kunna räkna med att den personen vill.”

    De flesta länder har precis samma bedömning av våldtäkt, nämligen att tvång och/eller våld förekommit, Den enda orsaken att vi i Sverige kallar någonting annat våldtäkt är att statsfeminister och mediefeminister har inbillat er att när personer döms för andra sexbrott så ger det inte rätt ”budskap”.

    Att straffsatserna ändå måste bli precis likadana oavsett om det kallas våldtäkt eller sexuellt tvång har Rolf Hillegren flera gånger poängterat. Trots att han har helt rätt så måste ryggradslösa mähän låtsas att det han säger är kontroversiellt. För att inte göra det är dålig PR och image är ju allt!

    ”Då måste åklagaren visa att det inte var rimligt att förutsätta att personen ville”

    Hur skall åklagaren veta när och vad en person vill? Olika personer vill olika saker och åklagaren har ju inte växt upp med den här personen och vet vad denne vill. Vidare så vill olika personer volika saker (sexuellt) vid olika tillfällen med olika personer. Samma tjej som vägrar att ens ha oskyddat sex med en person har trekanter med en annan.

    Så hur skall åklagaren veta att just den här tjejen/killen inte ville vid just det här tillfället? Telepati? Clairvoyance?

  30. Roger skriver:

    Tillbaka till nanik bies anekdot; här är ännu en av stand-up komkern Louis CK.

    http://www.youtube.com/watch?v=b4hNaFkbZYU

  31. Pelle Billing skriver:

    Roger,

    Ja, det är en klockren humorvariant på exemplet. Här är direktlänk:
    http://www.youtube.com/watch?v=b4hNaFkbZYU

  32. Pelle Billing skriver:

    Hmm, ser nu att länken fixats efteråt ;)

  33. Roger skriver:

    ah, hehe, sorry, insåg att det gick bra att länka URLs; jag tror att det beror på att jag har bytt mailadress. Med min gamla mail blev jag blockerad om jag länkade :)

  34. Pelle Billing skriver:

    Spamfiltret är automatiskt, och ibland hyperaktivt, trots jag ställt in det på att acceptera länkar. Men utan filtret skulle det vara totalt kaos, för det rasar in spam dagligen.

  35. [...] skrivs även om det här, det finns även en facebook grupp som engagerar sig i frågan. GillaBli först att gilla denna [...]

Lämna en kommentar

Google