Debatt om sexspalter

11 februari 2011, av Pelle Billing

Om du missade SVT Debatt igår kväll så kan du se programmet här.

Just nu är jag lite för trött för att skriva något sammanhängande om programmet, men det är fritt för kommentarer, feedback och åsikter nedan.

 

38 kommentarer på “Debatt om sexspalter”

  1. Christer Romson Lande skriver:

    Jag vill ta upp ett sidospå: du nämnde testosteron och risktagande. Vad är det egentligen som forskningen har visat? Att höga testosteronnivåer förekommer i samband med högt risktagande, eller att de orsakar högt risktagande?

    Om man (som jag) inte har koll på forskningen så kan man ju tänka sig att när man tar en risk så förbereder sig kroppen för en möjlig flykt- eller stridssituation genom att utsöndra testosteron och andreanalin. Höga testosteronnivåer skulle alltså kunna vara en följd av riskbeteende i stället för orsaken till det.

  2. Olof skriver:

    Christer:
    Personer med naturligt höga halter i testosteron i kroppen tar större risker i livet än andra.

  3. Pelle Billing skriver:

    Bra poäng Christer, och detta måste man vara försiktig med när man mäter testosteron. Framför allt när man jämför män med män så kan det skifta mycket utifrån sådana faktorer du beskriver. Förr var man inte uppmärksam på detta och drog slutsatser man inte hade belägg för.

    Men den forskningen jag menar är när man jämför både män och kvinnor, utöver att man jämför könen med varandra, och då blir det betydligt säkrare. Män och kvinnor har stabilt väldigt stora skillnader i testosteronnivåer, så då blir resultaten mer pålitliga.
    http://www.pnas.org/content/early/2009/08/20/0907352106.abstract

  4. Tommy Jonsson skriver:

    Grattis Pelle!
    Du sålde in dig själv och dina åsikter mycket bra. När det handlar om barnfattigdom skulle jag ha huggit in med att de fattigaste barnen är de som förlorat kontakten med sina biologiska föräldrar oftast papppan.

  5. Pelle Billing skriver:

    Tommy, det kliade lite i mig att säga något sådant i fattigdomsdebatten men jag höll mig på mattan. Ett steg i taget för att föra ut ett nytt budskap om kön och jämställdhet.

  6. Lorem Ipsum skriver:

    Höga halter av testosteron har visat sig vara mycket gynnsamt för samarbetsförmågan när man är i en grupp. Detta gäller för både män och kvinnor.

    http://latimesblogs.latimes.com/booster_shots/2009/12/testosterone-aggression-cooperate.html

  7. Tanja skriver:

    Tycker du var jättebra Pelle! :-) Konstigt att det ska vara så kontroversiellt att prata om det uppenbara. Men du är ju läkare med utbildning i medicin, vilket du borde ha nämnt tycker jag, men vad betyder det där motdebattören är en person från veckorevyn som lärt sig de rätta genusflosklerna i skolan? Det är ganska otroligt, det finnsr 7-åringar som låter som riktiga psykologer – det är livskunskap och genus som tagit över hela utbildningsapparaten…

  8. Pelle Billing skriver:

    Tack Tanja!
    Jag trodde att det skulle stå att jag var läkare i rutan, men numera har de tydligen övergått till att kalla mig ”debattör” :)

    Jag tycker också att det är anmärkningsvärt att man inte har någon form av utbildning inriktad på människor när man ger råd om sex och samlevnad.

  9. Pelle Billing skriver:

    @Lorem Ipsum
    Ja, den rapporten var också mycket intressant när den kom. Testosteron är mer komplext än man kan tro. Risktagande, samarbetsförmåga… vad mer?

  10. Mats Lind skriver:

    Pelle,

    ”Ja, den rapporten var också mycket intressant när den kom. Testosteron är mer komplext än man kan tro. Risktagande, samarbetsförmåga… vad mer?”

    Empati kanske…?

  11. Anders B Westin skriver:

    Testosteronhalten är inte enbart kopplad till risk utan ännu viktigare för välståndsbyggande;

    Intresset för funktionella strukturer (dvs mannen och hans maskiner)

    Risktagande + intresse för funktionella strukturer = västernlandets välstånd.

    Redan den nyfödda pojkbebisen väljer roboten före den mjuka nallen – med blicken.

    Analysverktyg: Ögonlaser. (en manlig uppfinning)

  12. mli skriver:

    Det är ju snarare du som inte utgår från biologi. Varför skulle en djurhane ”på krogen” (jag vet inte om det finns krogar i djurvärlden) vilja spruta sperma i en hona bara för att; för att det inte ”finns någon risk”? Det här med att moderna människor har mer eller mindre skyddat sex för sexets skull, förutom i genomsnitt två-tre gånger per livstid är ju inte biologisk. Det fattar du väl?

    Den enda biologiska poängen med att ha samlag är CHANSEN – inte risken – till befruktning. det kan ju ta ett tag. Biologiskt sätt så är det alltså exakt det män vill när dom har samlag. VARJE GÅNG. Annars skulle de inte ha haft sex. Alltså är det rent biologiskt ingen risk för kvinnan.

    När du pratar biologi: håll dig till hur djuren fungerar och inte de moderna människorna.

  13. AV skriver:

    mli:
    När vi pratar biologi kan vi inte bara hålla oss till djuren och bortse från ”den moderna människan”. Människan, vi, är biologiska djur. För att förneka människans biologiska sida krävs förnekelse av religiösa mått.

    Överallt i naturen är det trade offs, dvs kostnaden/risker skall sättas mot nyttan. Driften att föröka sig finns hos både kvinnor och män. Risken och kostnaderna för förökningen är betydligt större för kvinnor än män. I många länder är risken att dö i barnsäng en realitet. Alltså är det helt naturligt att kvinnor är noggrannare i sitt val av partner än män. Skall man satsa den kostnaden skall han vara ”av rätta virket”, true grid. För hannar är det bättre att chansa lite.

    Dock har levnadsvillkoren för oss människor varit ganska hårda och våra barn har en ganska sen utveckling. Alltså är det även här lönsammare för män att ta till vara den investeringen ett friskt fött barn innebär. Därav uppkomsten av familjegrupper och senare monogami (eller seriell polygami). Det är antagligen äldre än Homo sapiens själv. För kvinnan är ”rätta virket” en som hellre satsar på ett lyckat barn än söker sig vidare. De män som bara traskar vidare har inte gynnats, men heller inte den som förspiller chansen om en fruktbar kvinna med de rätta kurvorna (fettreserver) visar intresse. Det är ingen slump vad vi anser vara vackert hos varandra.

    Den moderna människa du pratar om finns knappt. Så som vi lever idag är en mycket ny företeelse (även ett par tusen år är ”ny”). Rent evolutionsmässigt är vi fortfarande samlare och jägare på savannen. Vi har en massa beteenden, drifter och reaktioner som var gynnsamt i den miljön vi levt i så länge. Och det måste vi passa in i en ny modern kultur. Det är inte alltid lätt och ställer till det för oss hela tiden. Men om vi förnekar att vi har dem är vi dömda att vara slav under biologin. När vi förstår de biologiska mekanismerna kan vi också välja att inte följa dem.

    Och så var det detta med sex i icke fortplantningssyfte. Det är på intet sätt unikt för den ”moderna människan”. Förekommer både hos delfiner och våra närmaste släktingar bonoboer och chimpanser.

    Människan är helt enkelt inte så unik som du verkar tro.

  14. Anders B Westin skriver:

    AV

    mli är en biologisk agent producerad av det svenska skolsystemet.

    Några timmar evolutionslära i grundskolan och några till i gymnasiet för Naturvetarlinjen skapar inte något stabilt fundament för kunskap i den kausala grenen.

    Socialkonstruktivismen är en produkt av brister i utbildningssystemet.

    Uttrycket ”Den moderna människan” får mig att småle.

    Den moderna människan som fortfarande tror på hägringar, gudar och andra icke kausala ingrepp.

    Tabula Rasa är den nya Guden.

  15. Anders B Westin skriver:

    och mitt i allt intellektuellt kaos så påfåglar kvinnan med en energi som aldrig förr kunnat existera:

    http://www.aftonbladet.se/sofismode/

    Tack vare det manligt skapade tekniksamhället baserat på energiutväxling.

    Utan olja så får vi återgå till det vanliga köret. Gemensamt slit för brödfödan och ett litet enkelt knull i potatisblasten.

  16. Carl Brengesjö skriver:

    Programmet är bortplockat från svts hemsida nu. :S

  17. Gunnar skriver:

    @mli:
    Nu har du inte riktigt hängt med i forskningen!

    Det finns flera djurarter som bevisat har sex av rent nöje eller andra skäl en för att befrukta, t.ex delfiner och flera ap-arter!
    Se t.ex. denna artikel hos Illustrerad Vetenskap:
    http://illvet.se/naturen/livets-utveckling/djuren-har-sex-for-nojes-skull där man kan ladda ned pdf-artikeln
    Så det är biologiskt att ha sex utan avsikt att det ska leda till befruktning, även inom djurvärden!
    Att feminismen har så svårt för biologin ;-)

  18. Stenflis skriver:

    ”Jag trodde att det skulle stå att jag var läkare i rutan, men numera har de tydligen övergått till att kalla mig “debattör” ”

    Är inte det här en av de klassiska härskarteknikerna att förminska dig till bara ”debattör”?

  19. Gunnar skriver:

    Pelle Billing, jag tycker du gjorde en bra insats i programmet.
    Bra du tryckte på att man måste kunna prata om många olika aspekter utan att automatiskt ställe dessa mot varandra.

    Men programformen med en så väldigt kort debattid för ett ämne är ju mer eller mindre omöjlig, tycker jag!

    Sedan känner jag bara ett stort ”suck” för dessa feministcurlade yngre tjejer som tror sig stå över allt annat vetande och kunskap, bara genom att utgå från sig själva och sina känslor…

  20. Erik skriver:

    mli:

    ”Det är ju snarare du som inte utgår från biologi. Varför skulle en djurhane “på krogen” (jag vet inte om det finns krogar i djurvärlden) vilja spruta sperma i en hona bara för att; för att det inte “finns någon risk”?”

    Det är klart det finns krogar i djurvärlden, de kallas parningsmarker, där man utför parningsdans vilket är ett prekvisit för just parning

    http://www.youtube.com/watch?v=t6X5FiACLRA

    ”Det här med att moderna människor har mer eller mindre skyddat sex för sexets skull, förutom i genomsnitt två-tre gånger per livstid är ju inte biologisk. Det fattar du väl?”

    Jösses så fel du har, klart det är biologiskt. Det handlar mestadels med människans polygami att göra. Alltså att kvinnorrna har sex med flera män men av olika orsaker. Det är inte allt sex som kvinnor har som är tänkt att producera en biologisk avkomma.

    ”Den enda biologiska poängen med att ha samlag är CHANSEN – inte risken – till befruktning. det kan ju ta ett tag. Biologiskt sätt så är det alltså exakt det män vill när dom har samlag. VARJE GÅNG. Annars skulle de inte ha haft sex. Alltså är det rent biologiskt ingen risk för kvinnan.”

    Du resonerar som en duktigt genustvättad stolle som tror att kvinnor väljer en man och bara har sex med den mannen hela livet.

    ”När du pratar biologi: håll dig till hur djuren fungerar och inte de moderna människorna.”

    De moderna människorna? Sedan när är det något särskilt unikt med de människor som levde efter vad vi kallar modern tid? Det är samma människor förstår du.

    Socialkonstruktivismen är ett tankevirus som har samma effekt på hjärnor som datavirus har på en del människors hårddiskar.

  21. Emma skriver:

    @AV: Word! Du sa exakt det jag tänkte..

  22. winco skriver:

    Tyckte att du var bra Pelle -
    Svårt att diskuterar när fakta inte respekteras och käften går -
    Att härska genom att ta sig osakliga rättigheter tycks vara helt etablerad
    Men jag tycker att du var jättebra

  23. [...] Innan Pelle Billing ens hade hunnit säga någonting hade vi redan fått evolutionsförnekelse på bästa sändningstid från Veckorevyns sexrådgivare Hannah Arnhög, som i debatt med Aftonbladets Eva Rusz svarar: Muuuuueaaaaaaahhöööööhhh! [...]

  24. En med vett i skallen skriver:

    varför går ni aldrig ett steg längre i debatten?

    Biologisterna verkar tro att biologin är människans gud och denna kan konstatera vilken orättvisa och vilket agerande som helst. Men varför ska biologin styra oss? För många i samhället räcker det inte med ett konstaterande, Liksom religiösa hänvisar till Guds rätt och orätt utan att egentligen motivera varför gör ni precis likadant. De religiösa respekterar dock andra och försöker inte pracka på sin gud på andra, iaf inte i sverige överlag. Varför inte belysa en möjlig förändring?Alla vet vi att biologin är föränderlig. Och det t.o.m. utan en människas avancerade hjärna. Varför inte upplysa om biologins inverkan så att vi blir medvetna om (enligt er) dess starka kraft och sedan försöka styra den? Vi människor har något som andra djur inte har, en förmåga att kunna uppfatta tid och analysera. Vi kan uppfatta framtid, så varför nöja oss med ett konstaterande att t.ex. män är mer kåta och allt vad det innebär? Varför inte jobba för förändring. Åh nej juste, ni är ju FÖR en diktator, moder Nature. Hennes lag är allas lag.

    I debatt får två två ungdomar svara i programmet, Och det är främst för ungdomarna sexspalterna finns, i vart fall i ungdomstidningarna. De tyckte det var, hör å häpna, BRA att få information av en kvinna som hade erfarenhet och kunde förmdedla bra värderingar. Ja det finns faktiskt bra värderingar. Värderingar som utesluter biologisternas ständiga, och enligt mig aningen tröttsamma, konstateranden. om och om igen.

  25. Christer Romson Lande skriver:

    Du med vett i skallen, menar du som att t.ex. producera testosteron och ge till dem som har problem med låg sexdrift? Så som läkarna (som t.ex. Pelle Billing) gör idag. Eller menar du på nåt annat sätt?

  26. Tanja Suhinina skriver:

    Som psykologiskolad människa med omfattande kunskap inom sexforskning tycker jag det är fascinerande hur fort och enkelt människor är beredda att koka ner sexdrift till testosteron. Kvinnor tappar sexlusten av problem i kärleksrelationen t ex. Män tappar erektionen av nervositet och upplevd press. Tycker det är enormt fascinerande när man ser vetenskapligt som synonymt med medicinskt.

  27. Pelle Billing skriver:

    Bra tillägg Tanja. En tappad sexlust kan bero på hur man mår som individ, hur relationen mår, hur ens testosteronnivåer ser ut, osv. Det är oerhört komplext och visar tydligt att vi är biopsykosociala varelser.

  28. Erik skriver:

    En med vett i skallen:

    ”Biologisterna verkar tro att biologin är människans gud och denna kan konstatera vilken orättvisa och vilket agerande som helst.”

    Vetenskap bygger på bevisning – nåt somliga har missat. De tror de kan kalla sig vetenskap utan att göra annat än att klaga på andra och kritisera utifrån helt påhittade positioner utan verklighetsbasis.

    ”Men varför ska biologin styra oss?”

    Varför skall vi styras av att jorden är rund.?

    (Om vi förbjuder alla observationer från rymden, alla uträkningar på ämnet och sedan skriver 300 böcker som beskriver jorden som fyrkantig (vi kan kalla det genusgeografi), BLIR DEN FYRKANTIG DÅ?)

    Biologin styr dig redan nu, att fråga varför den skall göra det ändrar inte den redan gör det. Sluta istället att styras av biologin och föregå som gott exempel. Om du sedan blir en vinnare så tar folk efter – om du blir en förlorare så har du fått svaret på varför biologin anses vara ett bättre alternativ än ditt. Du får helt enkelt acceptera att marknaden bestämmer vad vi styrs av. Ingen hindrar dig från att konkurrera på en fri marknad. Men så länge du styrs av biologi och gnäller på att andra gör det är du bara en betald intellektuell hit-man. Som just gav dig på fel person.

    ”För många i samhället räcker det inte med ett konstaterande”

    Hjärntvättade som de är att ifrågasätta allting istället för att vetenskapligt bedöma vad de har orsak att tro på. Men det är bara för dem SJÄLVA att börja göra andra val då. Ingen tvingar dem att följa biologin men att höra folk som följer biologin ifrågasätta att andra gör det är ärligt talat riktigt löjligt. Ungefär som en miljardär som klagar över att folk i allmänhet tycker pengar är nåt viktigt. Hyckleri!

    ”Liksom religiösa hänvisar till Guds rätt och orätt utan att egentligen motivera varför gör ni precis likadant.”

    Skillnaden mellan religion och vetenskap är att vetenskap bygger på bevisning. Ert problem är att ni inte har någon egen teori – allt ni säger bygger på att det finns någon att klaga på. Ni har inget eget!

    ”De religiösa respekterar dock andra och försöker inte pracka på sin gud på andra, iaf inte i sverige överlag.”

    Religiösa respekterar andra? Hur hjärntvättad är du egentligen? Religösa i Europa förlorade under upplysningen KRIGET. I Indien så försöker Muslimer och Hinduer ha ihjäl varandra och när danskar ritar skämtteckningar så bränns svenska och danska ambassader.

    ”Varför inte belysa en möjlig förändring?”

    Det existerar inga som helst bevis på att den förändring du pratar om är möjlig. Du vill påstå det utan att behöva bevisa det. Därmed är du den religiöse i detta sällskap som går på din övertygelse – inte på vad som kan bevisas.

    ”Alla vet vi att biologin är föränderlig.”

    Biologin är föränderlig när det behövs för överlevnad ja. Den är inte föränderlig när det behövs för dina privata känslor och politiska önskemål. Och förändringarna (mutationerna) kan inte kontrolleras av människan heller. Du kan inte ge dig själv laserblick som Cyclops i X-men bara för att du vill det går.

    ”Och det t.o.m. utan en människas avancerade hjärna. Varför inte upplysa om biologins inverkan så att vi blir medvetna om (enligt er) dess starka kraft och sedan försöka styra den?”

    För det finns inga bevis på att den går att styra – men du är välkommen att prova. Det är ditt liv så vill du springa mot saker som biologiskt signalerar fara och bort från saker som biologiskt signalerar vällust så är det din sak – dock måste du också få framgång så att fler tar efter för att ändringen skall ske.

    ”Vi människor har något som andra djur inte har, en förmåga att kunna uppfatta tid och analysera. Vi kan uppfatta framtid, så varför nöja oss med ett konstaterande att t.ex. män är mer kåta och allt vad det innebär?”

    Vi har aldrig nöjd oss med det. Vi vet precis varför män är kåta. Faktum är att de män som inte var kåta nog fick inte föröka sig tillräckligt mycket för att göra ett avtryck på världen. I USA är den vita kulturen nu på väg att bli en minoritet. De svarta och latinos står för barnskaffandet nämligen.

    ”Varför inte jobba för förändring. Åh nej juste, ni är ju FÖR en diktator, moder Nature. Hennes lag är allas lag.”

    Moder natur väljer de flesta fritt att gå på för de flesta som inte gör det överlever inte/är mindre framgångsrika. Det är ungefär som att kvinnor säger att en man skall vara självsäker för att duga – ren biologi!

    ”I debatt får två två ungdomar svara i programmet, Och det är främst för ungdomarna sexspalterna finns, i vart fall i ungdomstidningarna.”

    Om jag vill lära mig något vänder jag mig till någon som kan mer än jag om ett ämne. Inte till småungar som kan mindre än jag om ämnet. När lärarna i Klass9A skall förbättras är det av äldre mer erfarna lärare – inte genom att fråga ungarna om råd.

    ”De tyckte det var, hör å häpna, BRA att få information av en kvinna som hade erfarenhet och kunde förmdedla bra värderingar.”

    Det är komiskt att du säger vi skall gå på deras åsikter då deras åsikter är närmast uteslutande biologiskt styrda. När jag var i deras ålder tyckte jag godis, alkohol och att köra för fort var bra saker – Det betyder inte det är sant att de sakerna ÄR bra

    Som Eva Ruzs sade så är det där ”bra” bara en magkänsla och magkänslor har ofta väldigt fel – just för att de är biologi och anpassade till en omvärld förr i tiden som vi INTE lever i. Eva Ruzs har å sin sida rätt just för att hon har distans och använder vetenskap istället för att lita på att magkänslor (biologi) leder henne rätt.

    ”Ja det finns faktiskt bra värderingar.”

    Nej! Det finns vad som funkar och vad som inte funkar. En värdering kan kännas bra att ha även när den inte funkar. Behaget kommer inte från att vad man tror är sant – behaget kommer från den falska känslan av kontroll.

    ”Värderingar som utesluter biologisternas ständiga, och enligt mig aningen tröttsamma, konstateranden. om och om igen.”

    Du tycker det är bra att ha en övertygelse som utesluter vetenskapens tröttsamma krav på motiveringar och bevis?

    Vi får se hur glad du är vi struntar i bevis när huset du bor i faller ihop för att en bärande vägg ansågs biologistisk och onödig.

  29. winco skriver:

    jag tycker att du är saklig och duktig, Erik

  30. Pelle Billing skriver:

    @Erik

    Det här gav mig dagens goda skratt:

    ”Men varför ska biologin styra oss?”

    Varför skall vi styras av att jorden är rund.?

    (Om vi förbjuder alla observationer från rymden, alla uträkningar på ämnet och sedan skriver 300 böcker som beskriver jorden som fyrkantig (vi kan kalla det genusgeografi), BLIR DEN FYRKANTIG DÅ?)

  31. Christer Romson Lande skriver:

    @Pelle (och Erik): har ni inte tappat perspektivet lite här? Frågan var väl hur stereotypa sexspalter ska vara. Vi tog kättja som exempel. Ska man bara beskriva kvinnors och mäns medelvärde, eller ta upp spridningen också. Det handlar inte om huruvida vi är styrda av biologin, utan om vilka biologiska fakta som vi väljer att prata om. (Det var i alla fall ungefär så som jag tolkade ”En med vett i skallen”).

  32. Erik skriver:

    Christer Romson Lande:

    ”har ni inte tappat perspektivet lite här? Frågan var väl hur stereotypa sexspalter ska vara.”

    Det hänger på marknaden, precis som allt annat i privat ägo (inte minst framsidorna på damtidningar, nästan bara tjejer på omslaget – alla som prövat killar berättar det kändes i plånboken efteråt). Tidningarna finansieras av annonser som hänger på läsarpopularitet.

    ”Vi tog kättja som exempel. Ska man bara beskriva kvinnors och mäns medelvärde, eller ta upp spridningen också.”

    Sexspalterna tar ju upp frågor som andra (läsare) har skickat till dem. Var finns den där ”spridningen” du pratar om någonstans? Det är rätt logiskt att de blir heteronormativa då relationer ÄR just heteronormativa dvs det är vad som funkar, sedan funkar homosexuella killars relationer mycket sämre och lesbiska pars relationer är statistiskt ”break-up waiting to happen”

    Och kan man evolutionspsykologi förstår man att detta resultat är väntat.

    ”Det handlar inte om huruvida vi är styrda av biologin, utan om vilka biologiska fakta som vi väljer att prata om. (Det var i alla fall ungefär så som jag tolkade “En med vett i skallen”).”

    Vad vi väljer att prata om är helt irrelevant. Vårt tal styr inte våra handlingar. Gloria Steinem pratade i åratal om hur äktenskapet är en boja runt kvinnors fötter – sedan gifte hon sig. Göran Lindberg pratade om hur machokillar är elaka mot kvinnor och mjukiskillar som han själv var ”årets man” sedan våldtog han småtjejer för att få precis samma sak som en machokille får relativt en vuxen kvinna i en normal relation

    De snackar ju bara skit!

  33. Erik skriver:

    Pelle Billing:

    Den bjuder jag på :D

  34. Pelle Billing skriver:

    Christer R L

    Det var ett skämt, vilket jag tycker är fullt förståeligt när man är uppvuxen i ett land som helt förnekar att biologin finns.

    I övrigt står jag för ett nyanserat synsätt där vi kan acceptera att vissa genomsnittliga biologiska skillnader finns, men också att det finns en stor spridning inom gruppen kvinnor och gruppen män, och att det överlappar mellan könen.

  35. Christer Romson Lande skriver:

    Erik: den där spridningen finns i biologin. Alla män är inte lika kåta. Alla kvinnor är inte lika kåta. Det finns en spridning i det statistiska materialet. Det jag tog upp handlade inte om heteronormativit utan mer om könsstereotyper.

    Vad vi väljer att prata om är irrelevant i vissa sammanhang. Vi kan t.ex. inte ändra gravitatiónen för att vi pratar om det, eller vill det. Men det fanns andra mänskliga beteenden som vi kan ändra genom att prata om dem. Jag kan ta ett trivialt exempel åt det hållet: vi har högertrafik idag. När jag föddes hade vi vänstertrafik. Det bytet från vänster- till högertrafik var på intet sätt biologiskt betingat!

    Amningsfrekvensen var som lägst på början av 70-talet. Den steg under 80-talet men är nu p väg neråt igen. Det kan man dirkekt koppla till sociala insatser: pratande. Men det finns inga kända tänkbara biologiska förklaringar.

    Sexvanor undersöks också. Och de varierar betydligt snabbare än allelfrekvenserna. Det är helt enkelt fel (i rent materialistisk naturvetenskaplig icke-postmodernistrisk mening) att allt sexuellt beteende enbart är biologiskt betingat. Biologin lämnar ett visst utrymme åt oss att påverka folk med olika värderingar. På ett sätt som vi kan välja att göra eller inte göra.

  36. Erik skriver:

    Christer Romson Lande

    ”Erik: den där spridningen finns i biologin. Alla män är inte lika kåta. Alla kvinnor är inte lika kåta.”

    Vi pratar om relationer – inte individer. Nej alla män är inte lika kåta, och alla kvinnor är inte lika kåta. Men de allra flesta kvinnor oavsett egen grad ser till att mannen är OVAN dem i maskulinitet. Det är som med kroppslängd. Det finns många kvinnor som är längre än män i genomsnitt, men genom att inte dejta genomsnittliga män så behålls ändå biologiska KÄNSLAN där kvinnan är kortare än mannen. Många kvinnliga idrottare är starkare än de flesta män men åter – då vill kvinnorna dejta särskilt vältränade män osv…

    ”Det finns en spridning i det statistiska materialet.”

    I individuell evolution ja, men spridningen försvagas mycket kraftigt vid val av sexpartners och relationer för kvinnor väljer inte partner efter medel. De väljer partner relativt sig själva som står ÖVER dem. De kvinnor som står högst socialt har ytterst få män att välja mellan och är inte sällan numera både utan man och barn. Det är detta som filmen ”Idiocracy” som jag presenterade på Aktivarum påpekar. Kvinnorna med talang skaffar få eller inga barn.

    ”Det jag tog upp handlade inte om heteronormativit utan mer om könsstereotyper.”

    Orden heteronormativitet och könsstereotyper är samma sak – kritik mot det normala. Det handlar om att med alla medel smutskasta det normala så att de flesta människor i hela befolkningen år nåt dåligt som staten kan gå in och motverka dvs. ”puffa på lite” som Hanna Fahl sade till Paolo Roberto.

    ”Vad vi väljer att prata om är irrelevant i vissa sammanhang.”

    Det är irrelevant i de flesta sammanhang, i bästa fall osäkert i andra. Många hävdar dock det är viktigt vad vi säger och hur vi säger det men lycka till att få grunden för deras påståenden redovisade så du kan bedöma om det är sant.

    ”Vi kan t.ex. inte ändra gravitatiónen för att vi pratar om det, eller vill det. Men det fanns andra mänskliga beteenden som vi kan ändra genom att prata om dem.”

    Ja det var vad Sovjetunionen länge hävdade men det visades sig sedan att det som fick folk att ändra sig var hotet från polis och militär och befriade från detta hot så var folk i öst precis likadana som i väst – bara bättre på att dölja det.

    ”Jag kan ta ett trivialt exempel åt det hållet: vi har högertrafik idag. När jag föddes hade vi vänstertrafik. Det bytet från vänster- till högertrafik var på intet sätt biologiskt betingat!”

    Det där var ett bra exempel – på hur vårt prat är irrelevant – Det genomfördes en enda folkomröstning ifrågan 1955, 82,9% röstade för att vi behåller vänstertrafik, när det sedan blev dags att ta upp frågan igen 1960 så vågade politiker inte ens låta folk rösta. Istället klubbades högertrafik igenom i riksdagen utan en ny folkomröstning. Vi slutade inte åka på vänster sida för att vi pratade om det, vi slutade åka på höger sida för att lagen ändrades.

    ”Amningsfrekvensen var som lägst på början av 70-talet. Den steg under 80-talet men är nu p väg neråt igen.”

    Ja det är ju en nyhet att fler mammor ammar barnen när pengarna flyter in än när de måste jobba och inte har tid med det eller hur?

    ”Det kan man dirkekt koppla till sociala insatser: pratande. Men det finns inga kända tänkbara biologiska förklaringar.”

    Pratande? Vadå pratade? Var hittar du belägg för att prat var kausalt med ammning? Tvärtom är det snarare så att om vi får mer tid och pengar så har vi fler kvinnor som känner de har tid lust och ork att amma barnen. Det är inte raketforskning direkt och det stämmer väl med Wilcox studier i USA där kvinnor var nöjdast när de hade en man som tjänade ordentligt med pengar och visade emotionellt engagemang. Minst nöjda var i alla kategorier feministiska kvinnor.

    ”Sexvanor undersöks också. Och de varierar betydligt snabbare än allelfrekvenserna.”

    Undersöks? Blaha, de undersöker inte ett smack, de ställer en massa frågor till folk dvs de låter folk undersöka sig själva (utan kompetens i hur man gör) och sedan tar de deras svar som sanning, låtsasforskning av värsta sort.

    ”Det är helt enkelt fel (i rent materialistisk naturvetenskaplig icke-postmodernistrisk mening) att allt sexuellt beteende enbart är biologiskt betingat.”

    Var går gränsen för sexuellt beteende och icke-sexuellt beteende menar du? Ur evolutionärt perspektiv är detta skrivande styrt av sexuellt beteende. Anledningen kvinnor föredrar mjuka diskussioner istället för hårda debatter är att de till skillnad från män inte behövde skilja sig ur flocken för att duga till andra könet.

    ”Biologin lämnar ett visst utrymme åt oss att påverka folk med olika värderingar. På ett sätt som vi kan välja att göra eller inte göra.”

    Värderingar hade inte ett smack med högertrafikomläggningen att göra. Tvärtom, det var ynka 15% som röstade för högertrafik.

  37. Christer Romson Lande skriver:

    I programmet jag såg verkade man prata om hur kvinnors och mäns sexualitet beskrivs i sexspalter. Pelle Billing, du som var med: vad pratade du om, kvinnor och män som individer eller som par? (Praktiskt att ha tillgång till facit när man är oense!)

    Lagstiftning och hot är ju två exempel på kommunikation. Menar du att det är biologi? (På ett sätt som kommunikation inte är biologi). Om du inte gillar högertrafikomläggningen som exempel, se i stället t.ex. på hur inställningen till barnaga ändrats sen 50-talet.

    Har du hört talas om föräldraledighet? Och om ekonomisk tillväxt? Amningsfrekvensen verkar inte vara kopplad till realinkomstförändringar hos spädbarnsfamiljer. Däremot så är den tidsmässigt kopplad till hur stödet till ammande kvinnor har varierat, med sådana initiativ som amningsvänliga sjukhus, et.c.

  38. Erik skriver:

    Christer Romson Lande:

    ”I programmet jag såg verkade man prata om hur kvinnors och mäns sexualitet beskrivs i sexspalter. Pelle Billing, du som var med: vad pratade du om, kvinnor och män som individer eller som par? (Praktiskt att ha tillgång till facit när man är oense!)”

    Pelle Billing hoppade in efter Eva Ruzs som hade förklarat att vi inte kan avtala bort könsskillnader. Sammanhanget beskrivet här:
    http://aktivarum.wordpress.com/2011/02/13/svt-debatt-om-sexspalterna-evolutionsfornekelse-pa-basta-sandningstid/

    ”Lagstiftning och hot är ju två exempel på kommunikation.”

    Kommunikation? ja! Sociala insatser/vad vi väljer att prata om (som är vad du hänvisar till ovan)? Nej!

    ”Menar du att det är biologi? (På ett sätt som kommunikation inte är biologi). Om du inte gillar högertrafikomläggningen som exempel, se i stället t.ex. på hur inställningen till barnaga ändrats sen 50-talet.”

    Inställningen? Vadå inställningen? Det var ingen inställningsändring, det var en lagändring 1957, 1966 och slutligen 1979…. Folks attityd ändrades inte, de var så illa tvugna att följa lagen. Samtal hade alltså noll betydelse.

    ”Har du hört talas om föräldraledighet?”

    Heller inte en samtalsfråga!

    ”Och om ekonomisk tillväxt?”

    Knappast en fråga om samtal.

    ”Amningsfrekvensen verkar inte vara kopplad till realinkomstförändringar hos spädbarnsfamiljer.”

    Men för jösse namn levde du på 80-talet eller? Minns du hur man såg på ekonomin och sin plats i världen på den tiden i Sverige? Vet du hur många idrottsstjärnor vi hade som gav folk en positiv bild?

    90-talet har för Sveriges del varit en enda lång parad av politiskt korrekt självhat där kvinnor helst skall avstå från att amma och kasta in barnen på dagis där genuspedagoger kan träna även dem i konsten att hata allt normalt dvs dem själva och deras omvärld.

    ”Däremot så är den tidsmässigt kopplad till hur stödet till ammande kvinnor har varierat, med sådana initiativ som amningsvänliga sjukhus, et.c.”

    Du menar att den är kopplad till landstinget? Tidigare var det centralt hos folkhälsoinstitutet.

Google