Skolverket lär ditt barn om könsmaktsordningen

30 januari 2011, av Pelle Billing

Se följande film från Skolverket om jämställdhet, och följ samtidigt med i mina kommentarer nedan:

1:30 Könsrollerna ska inte reverseras säger genuskonsulten. Nästa bild visar sedan hur Batman blir en sjuksköterska som vårdar ett barn och Barbie får en motorsåg som pekar mot Batman. Är det möjligt att mer tydligt symbolisera en reversering?

2:35 Man visar på vilka fördelar det ger att jobba med jämställdhet i skolan. Men finns det några bevis för att dessa resultat erhålls? Med vilken metodologi i så fall; den som visas i filmen?

3:30 ”En vanlig fallgrop som tar tid att reda ut är vad som beror på biologi och vad som beror på social miljö. Så håll den här diskussionen kort med dina kollegor. För oavsett vad som beror på vad så kan vi inte låta biologiska skillnader rättfärdiga ett ojämställt bemötande.” Vad är ett ojämställt bemötande? Är det ojämställt att bemöta varje barn som en individ, även om detta innebär att man i genomsnitt bemöter pojkar och flickor lite annorlunda? Att ”hålla diskussionen om biologi kort” ses som en självklarhet, men däremot skulle det bli ett ramaskri om någon sa att man ”ska hålla diskussionen om socialkonstruktivism kort”. Vissa vetenskaper är finare än andra tydligen.

5:10 Genussystemet, dvs Hirdmans försök att skapa en teori över könsmaktsordningen och hävda att traditionellt feminina egenskaper värderas lägre, presenteras som en sanning. Är det någon som fått lära sig under sin uppväxt att vårdande egenskaper är lågt stående?? Det är alltså ytterst lätt att problematisera denna teori, ändå ska våra pojkar få lära sig att de är en del av könsmaktsordningen. Hur kul är det som pojke att få lära sig att man är i full färd med att förtrycka andra människor i sin vardag. Inte jättekul.

Tack för tipset, Matte Matik!

Uppdatering: Det finns fyra olika delar, och det är del ett som du kan titta på ovan. Du hittar även del 3 och 4 på Youtube, men av någon anledning inte del 2. Det var kanske den delen som ifrågasatte könsmaktsordningen?

Uppdatering 2: Det finns vissa observationer som är bra och konstruktiva i dessa filmer (tittar nu på film nr 3). Synd bara att man inte kunde jobba med stereotypa bemötanden utan att samtidigt skuldbelägga pojkar och förneka att vår biologi samverkar med vår miljö och uppfostran.

Uppdatering 3: (fortfarande film nr 3) Man rekommenderar att taltiden ska mätas i klassen, utifrån hur mycket pojkar respektive flickor får prata. Omedelbart efteråt säger programledaren att man ska tilltala eleverna vid namn, och undvika att säga ”tjejer” eller ”killar” – för detta delar in eleverna i två kategorier där det är deras kön som är det viktiga. Ehhhh, de tror inte att eleverna känner sig som två kategorier när man mäter taltid utifrån kön och inte individ?!

 

51 kommentarer på “Skolverket lär ditt barn om könsmaktsordningen”

  1. David Holman skriver:

    Utmärkt. Ännu mer statlig propaganda.
    Det enda positiva jag kunde hitta i denna video var att hon vid 07.10 börjar på ett resonemang som leder fram till att 50/50 lösningar inte är jämställda. Jag kan inget annat än jubla över denna lilla, men ack så viktiga, seger. Hon avslutar resonemanget med det roligaste citatet: ”Att vi anställer hälften män och hälften kvinnor på t ex en arbetsplats”. Jaha, var anställer man annars folk?

    Kul att hon vid 07.50 pratar om att män och kvinnor inte kompletterar varandra. Jag funderar hur de tänkte här, rent biologiskt så är detta ett faktum och en sanning, eller? Att staten också väljer att ljuga om att det är ett problem med ensamstående föräldrar är väl också ett problem måste jag säga.

  2. David Holman skriver:

    Wow… Tittade vidare i de andra filmerna och märker att del 2 inte existerar ännu(?).
    I del 4, vid 2.00 säger hon att man kan be eleverna associera fritt kring tjejer och killar och skriva upp dessa på tavlan. Sedan kan man fråga dem: vilket av dessa har vi när vi föds? Detta är kön, det andra är genus. Och som hon säger i del 1 så är genus det socialt konstruerade. Alltså säger staten: allt beteende är socialt konstruerat. Och vi skulle hålla diskussionen om biologiskt och socialt kort?

  3. David Holman skriver:

    I samma film, 02.40 pratar de om vilka årtal som varit viktiga för jämställdhet i Sverige. Helt missat att män idag saknar rätten till sina egna biologiska barn och kan bli påtvingade andra mäns barn. De struntade i att nämna allmän (manlig) värnplikt och att män fortfarande kan tvingas ut i krig (fortfarande finns värnplikten, den är bara latent).

    Överväger att skriva in och klaga!

  4. David Holman skriver:

    Detta måste bli min sista kommentar på dessa filmerna här. Får göra ett längre. Men jag tar tillbaka mitt första jubel. I del 4 säger hon: ”en sak vi kan göra är att se över representationen [i läromedlen] så att det blir ungefär lika många tjejer och killar och kvinnor och män”. Precis det som hon sa inte var jämställdhet! För i *#¤£@

  5. Pelle Billing skriver:

    Skriv in och klaga! Jag uppmanar alla att göra det.

    För övrigt har jag uppdaterat inlägget ovan med cred till Matte Matik och länkar till övriga två filmer som ligger ute.

    Om någon vill skapa lokala kopior för framtida referens skulle det också vara bra.

  6. [...] This post was mentioned on Twitter by matte matik, Pelle Billing. Pelle Billing said: Skolverket lär ditt barn om könsmaktsordningen: http://bit.ly/g3OpWm #femdeb [...]

  7. Mars skriver:

    Så mycket BS i en och samma film. Jag blir illamående.

    Det viktigaste: Finns det några som helst bevis för att dessa resultat erhålls?

  8. SL skriver:

    Det första jag vill veta är hur mycket detta propaganda-kalas har kostat för skattebetalarna? Varför betalar vi så hög skatt i detta land, nu igen?

    Jag stör mig kraftigt på att skolan ska ägna sig åt indoktrination (särskilt då det gäller dåligt underbyggda och vinklade idéer/memer såsom ”jämställdhet”.) För ingen tror väl att eleverna, då de diskuterar ”normer” exempelvis, har rätt eller möjlighet att komma fram till egna svar på frågorna? Experterna har de Rätta Svaren och det handlar bara om att få eleverna att nicka och le och kunna rapa upp flosklerna igen.

  9. Tree skriver:

    Har bara sett första delen, måste säga att den inte var så värst kontroversiell i mina ögon, dock håller jag inte med om att manligt värderas högre, snarare tvärt om (PGA föreställningen att manligt värderas högre).

  10. Mars skriver:

    Tree:

    Det där var också något jag tänkte på. Det går att resonera åt andra hållet också. Makt värderas högre, och pojkars maktstrukturer är tydligare än flickors. Genom att agera mer som pojkar förstärker flickor tydligheten sina hierkier.

    Könsrollernas yttre attribut förändras ständigt – men det är samma avstånd mellan pojkar och flickor idag som det alltid har varit. Uppdelningen är mer informell, men lika knivskarp som den alltid har varit.

    Exemplet med killen och tjejen som var kompisar är en typisk litterär saga – feministisk våt dröm kanske. Jag har svårt att tänka mig att det skulle fungera på det viset – av de orsaker som getts.

  11. Gonzo skriver:

    Törs man hoppas att tjejerna tvingas reflektera över vilken sorts killar dom atraheras av?
    Vilka killar som dom Faktiskt väljer, blyge Fredrik eller häftige Hans.

  12. Tree skriver:

    Gonzo:

    Finns inget exakt svar på det, då svaret varierar med menstruationscykeln.

  13. David Holman skriver:

    Tree
    Vilket också förnekas så klart!

  14. Matte Matik skriver:

    Kul att du uppmärksammade filmen. Det är så trist att man alltid utgår från ”män är onda” och ”heterosexualitet är fult” – då det faktiskt finns saker som är intressanta att fundera över vad gäller de här frågorna. Det blir istället så att folk värjer sig för allt som har med ”jämställdhet” att göra. Hirdmans genussystem är i princip könsmaktsordning och patriarkat med andra ord – något som är en UTGÅNGSPUNKT – ett axiom, något som inte får ifrågasättas. Det är inte konstigt att man kommer till de slutsatser man gör – men det är tragiskt.

    Förresten minns jag att damen i filmen säger att jämställdhet motverkar mobbing. Står de verkligen fast vid det? Jag trodde Skolverket hade tagit tillbaka alla sina rekommendationer vad gäller hur man ska arbeta med mobbing, då det i vissa fall visar sig att antimobbingarbete gör mobbingen värre: http://tanjabergkvist.wordpress.com/2011/01/29/vad-var-det-jag-sa/

  15. Tree skriver:

    David:

    Jag tycker det är ganska intressant hur det där funkar, men det är jävligt svårbegripligt… men, du menar alltså att många förnekar att instinkterna styr kvinnors val?

  16. Emma skriver:

    Pelle: Håller i stort sett med dig. Utom när det gäller undantag 3. Visst är vi alla individer och det finns säkert enskilda elever som aviker ifrån mönstret. Det hindrar dock inte att det kan vara interessant att notera större könsspecifika avvikelser och göra lärarna uppmärksamma på dem. Ex. om killarna får lejonparten av taltiden i klassen kan det kanske vara en något för läraren att fundera på. Kanske dela in klassen i gruppdiskussioner ibland så att fler tjejer (o de tysta av killarna) får öva sig att komma till tals de med osv.

    Eller omvänt, om det visar sig att många fler killar än tjejer har problem med ett visst ämne kanske man bör fråga sig vad det beror på. Och hur man kan lösa det för killarna (och de tjejer som råkar vara dåliga i samma ämne.) Är det något i undervisningen av det ämnet som passar killar sämre än tjejer osv.. Ser det inte som något dåligt att notera könsspecifika skillnader. Däremot kan det göras på ett mer konstruktivt sätt än idag. Mindre för att peka ut någon grupp som en ”problemgrupp”, mer för att hitta konstruktiva lösningar på problemet.

    Tree: Så instinkter styr kvinnors val. Medan mäns val styrs av vaddå menar du? Inte så att vi alla är en salig blandning av biologi, sociala koder och individens fria vilja då? ;)

  17. Lottaonline skriver:

    Tjejers val av kille ”varierar med menstruationscykeln”. Hmm, mycket intressant! Kan det vara ungefär lika trovärdigt och sannolikt, som mannens val av kvinna, alltid utförs med styrning av mannens nedre huvudparti? Utan att gå in på fysiska och biologiska benämningar.

    Förövrigt tycker jag film del 1, som jag hann se är idiotisk. När den kvinnliga föreläsaren påstår, att män går ner sig i hierarkin av att utföra traditionella kvinnliga yrken, så bekräftar och cementerar hon själv sitt lägre värde.

    Hela diskussionen om könsmaktsordningen är otroligt strategiskt korkad och destruktiv. Den motverkar sina egna syften.

    Blev även lite störd när jag såg delar av filmen. När någon insinuerade att man helst inte bör säga vad söt du är till en liten tjej och samtidigt säga, vilken tuff liten kille, till en pojke, för det förmodligen kan bekräfta skilda egenskaper mellan könen.

    Hela genus- och jämställdhetsdiskussionen har blivit så överdrivet överdimensionerad. Tänk vad skönt om den bara lades ner.

    Satt hos frisören häromdagen. Bredvid mig satt en söt liten kille jämte sin mamma och var tufft nyfriserad. Jag förstår nu av skolverket, att jag utfört ett grovt övertramp i jämlikhetens namn, som komplimenterade pojken med, – Vad tuff du ser ut! Borde förmodligen hellre sagt, – Vad söt du är i håret! Ska nog återgå till jobbet och skämmas djupt nu.

  18. Tree skriver:

    Emma, självklart är det så! :) Menade inte att det var annorlunda för män

  19. Lövet skriver:

    @Emma: Du skriver

    ”Det hindrar dock inte att det kan vara interessant att notera större könsspecifika avvikelser och göra lärarna uppmärksamma på dem. Ex. om killarna får lejonparten av taltiden i klassen kan det kanske vara en något för läraren att fundera på. Kanske dela in klassen i gruppdiskussioner ibland så att fler tjejer (o de tysta av killarna) får öva sig att komma till tals de med osv.”

    Ja den lösningen är ju bra om det viktigaste av allt är att säkerställa att antalet sekunder är precis lika mellan tjejer och killar. Då skall man absolut mäta, mäta och mäta och sedan begränsa (killarna) som tar för mycket plats.

    Nu är ju skolans övergripande syfte inte i första hand att uppmuntra/tvinga/begränsa/hindra beteende i syfte att få tjejer och killar att göra allting på precis samma sätt och i precis lika hög grad.

    Skolans syfte är – trots många tecken på ovanstående – att lära barnen läsa, skriva, räkna, naturvetenskap, samhällskunskap etc.

    Nu kan det ju vara så att läraren prioriterar detta över att räkna minuter och sekunder så att hon eller han istället ägnar varje elev just den tid hon och han behöver för att lära sig på bästa sätt. Och d e t kan ju betyda att det blir skillnad mellan de två grupperna (om ungefär 10-15 individer) av tjejer och killar i en klass.

    Ett oavvisligt faktum är att tjejer som grupp presterar bättre i skolan än killar: Alltså synes ev skillnader i ”taltid” till pojkarnas fördel inte räcka till – om man tror (eller har vetenskapligt stöd för) att ”taltiden” är positivt korrrelerat till gruppens skolresultat så skall killarna istället ha mer tid, de skall ta mer plats!

    …men den typen av överväganden är för svåra för feminsiterna, de nöjer sig med att räkna sekunder och procent. Samhällsnytta saknar helt betydelse och nedvärdering/siskriminering av pojkar är rent av önskvärt! De är ju ändå representanter för patriarkatet – så 7:åringar de är!

  20. Mars skriver:

    Jag undrar hur det kommer sig att pojkar idag vårdar sitt yttre mer, går på salong för frisyrer och hy, ja till och med sminkar sig. Och det är inte de som vill vara annorlunda, nej, det handlar om de killar som vill vara i ropet, stå högst i hierarkierna, som vill vara något, som tagit efter dessa kvinnliga förhållnings-sätt till utseende.

    Om det kvinnliga verkligen är mindre värderat, hur kommer det sig då att det är högre status att vara kvinnlig?

  21. Emma skriver:

    @ Lövet: Läs meningen: ”notera större könsspecifika avvikelser och göra lärarna uppmärksamma på dem” igen.

    Större. Du vet som i väsentliga skillnader, knappast räkna sekunder för räknandets skull. Notera, som i notera. Som i släpp det utom i fall då det kan ha någon väsentlig betydelse för den grupp det handlar om. Som i exemplet att killar presterar överlag sämre. I min värld handlar det då om att fråga sig vad som kan behöva ändras för att rent konkret bättre lära i det här fallet killar just läsa, skriva, räkna. På vilket sätt är det oklart eller milimeterpetitesser?

    ” Alltså synes ev skillnader i “taltid” till pojkarnas fördel inte räcka till – om man tror (eller har vetenskapligt stöd för) att “taltiden” är positivt korrrelerat till gruppens skolresultat så skall killarna istället ha mer tid, de skall ta mer plats!”

    De har redan mest taltid. And how does that work for ‘em? Uppenbarligen är det inte den magiska lösningen.

    ”…men den typen av överväganden är för svåra för feminsiterna, de nöjer sig med att räkna sekunder och procent. Samhällsnytta saknar helt betydelse och nedvärdering/siskriminering av pojkar är rent av önskvärt! ”

    Eh jaha. Det kan du ju ta med feminsiterna då. Blanda inte in mig i era förehavanden bara..;)

  22. Emma skriver:

    @ Mars: Vet inte i vilken miljö du rör dig. Men inte många traditionella alfamales/höghierarkiska män i min värld sminkar sig. Klipper håret o rakar sig ja. T om duschar och byter kläder regelbundet. Är det du kallar ”att vara kvinnlig”? :D

  23. Lövet skriver:

    @Emma: Jag vet att killarna i ett antal högst begränsade studier påstås få mer tid. Jag tycker liksom du att det inte verkar vara en viktig påverkanfktor
    Så varför mäta? Varför tanklöst ropa 50/50 här om tjejerna klarar sig bra med den tid de tar sig och killarna intr får några fördelar av sin
    påstådda extratid?

    Å du, feministerna jag syftade på var de i filmen. Sorry om jag var tvetydig där.Men i stoppursfrågan är vi oense vilken ism du än bekänner dig till.

  24. Emma skriver:

    @Lövet: För att kanske just de som pratar hela tiden behöver öva sig att lyssna och de som alltid är tysta öva sig att tala mer kanske? Utan att för den skull svänga pendeln till milimeterrättvisa in absurbdum. Mäta får man väl ta till i sista hand om man är oförmögen att uppskatta vem/vilka som jämt hörs och vilka som aldrig gör det. Min poäng varande att jag inte tycker det är fel i sig att mäta skillnader mellan könen precis som mellan alla andra grupper. Om man har en tillräckligt bra praktisk anledning att göra det. T ex om en viss sorts undervisning visar sig inte passa det ena könet. Inte bara av diffus milimeterrättviseideologi.

    And just for the record, bekänner mig inte till någon -ism eller anti-ism öht. Jag är min egen.

  25. Mars skriver:

    Emma:

    Traditionella alfamales/höghierarkisk – exactly my point.

    Jag vet inte var du varit de senaste 20 åren. Men bland dagens högdjur är det allt färre män med högt hårfäste, sneda tandrader, grånande tinning, distignerade rynkor i ansiktet osv. Tror du att allt det där är medfött – att de begåvats med andra anlag än vi andra dödliga, och håller sig evigt unga?

    Det kanske fortfarande är pinsamt att prata om detta för de du umgås med – jag vet inte ens vad du umgås i för kretsar. Men titta på TV eller reklam eller finans-sidorna och fundera lite så kanske mitt budskap når fram.

    Och ja – jag påstår att detta är ett traditionellt kvinnligt sätt att skaffa sig status och visa på makt, som männen tar efter. Den metrosexuelle mannen är inte död, han har bara blivit mer ”normal”.

    Könsmaktsordningen är bara ett klassiskt socialkonstruktivistiskt (och postmodernistiskt) fall av omvända orsak-verkan-samband.

  26. Mars skriver:

    Tips:

    Missa inte nya skoldiskussionen på Newsmill. Där kritiseras bl.a. genusperspektivet på undervisningen.

  27. Pelle Billing skriver:

    Vad gäller taltid i klassrummet så bör det viktiga vara hur och varför man får ordet. Tar man sig ordet eller tilldelas man ordet? Får man ordet för att man kan svaret, för att man vill ställa en fråga, eller bara för att man vill höra sin egen röst?

    Om man har en sådan disciplinnivå att eleverna inte kan skrika rakt ut utan måste be om ordet, samt förväntar sig av eleverna att de ska kunna svaret alternativt vilja lära sig mer om ämnet, så blir könsperspektivet mer ointressant. Om alla elever vet att det är kompetens och intresse som gäller för att få synas så förändras situationen drastiskt.

    Nu låter jag lite som Skinner men ibland är det inte fel att belöna det beteende man vill se mer av.

  28. D skriver:

    ”…gärna få till en diskussion om varför det finns en heteronorm”

    Sådan där uttalanden får mitt logikcentrum att vilja begå seppuku. Låt mig gissa att 100% av barnen inom 5 sek räknat ut en korrekt lösning till varför det finns en heteronorm. Den har inte med ”media” att göra.

  29. Sven skriver:

    Ursäkta mig, men efter 5:58 redan i del 1 var jag tvungen spy och klarade inte mer. Jag slog iaf av.

    Lottaonline> Att fortsätta det resonameng du för kan vara att säga vad är makt? Det är tudelat: dels en som tar makt, och de andra som låter denna ta makten. Omgjort till eventuellt förekommande könskrig: männen ”tar” makt i styrelser, kvinnorna låter dem göra det. Kvinnorna ”tar” makten i vården (om barnen), männen låter dem göra det. Vems är ”felet”?

    Jag hävdar att som många andra också antyder, det är inte ena könets fel bara om det andra könet anser att det är orättvist. Det är väl för fasen bara vägra gå med på det? Eller är jag för naiv? Klart det kan krävas blodspill. Se bara på hur mcket makt en diktator kan förlora på en vecka när väl folket inte längre låter honom ha makten.

    Och det där med friseringen som nån skrev om, jag tänker då: varför har hon i filmen dinglande stora örhängen? Varför ser jag inte männen i filmen ha det? Bara nåt att ytterligare fundera på.

    Tack för intressanta länkar och synpunkter!

  30. Lottaonline skriver:

    @Sven
    Håller med dig om, att vi låter någon sätta sig på oss, så har vi trots den obekväma omständigheten ändå gjort ett val. Vi kan då inte skylla på andra. Vi får dock inget gratis för det mesta i livet, med vissa undantag.

    Kan ju självklart se bakåt till mig själv när jag var i 20- års ålder och mötte människor, som både var äldre och mer erfarna, att då hade man inte av naturliga skäl lika mycket skinn på näsan. Det är ju sådant som kommer med tiden. Det kanske kan behövas ett blåmärke eller två innan styrkan och den egna viljan sitter.

    Har även tänkt på att det nog kan vara många människor som även vill vara offer. Det är ju en utmärkt bra ursäkt för att låta andra ta hand om en. Samtidigt finns det många som behöver dessa ”offer” för att själva växa. Det blir en destruktiv win-win situation.

  31. Emma skriver:

    @ Mars: Oj. Och du menar alltså att de där bländvita tänderna inte är ett utslag av frekvent mjölkdrickande. Det var som tusan..;) Skämt åsido…

    De senaste 20 åren? Tja, på landet/utomlands och sedan rätt mycket innanför tullarna i Hufvudstaden. Således bevittnandes rätt väsenskiljda ”mansideal.” Raljerade väl lite över din kommentar, inte direkt många maktmän som lägger full makeup och jämför fondations med varandra till vardags. Men visst, ur ett snävt Storstadsperspektiv ger jag dig rätt i att många män i ledande positioner vårdar sitt utseende, kosmetisk kirurgi har ökat bland män osv. Den Metrosexuelle Mannen du talar om är nog rätt utdöd på landsbygden. Om han inte bara dragit till stan..

    Du skrev: ”Om det kvinnliga verkligen är mindre värderat, hur kommer det sig då att det är högre status att vara kvinnlig?”
    Nja. Om du inte planerar en karriär som dragqueen är det väl knappast högre status med de klassiska kvinnliga attributen som man eller hur tänker du nu?
    Den viktigaste statusmarkören för en man i samhället är fortfarande vad han presterar (yrke, förmögenhet, idrottsframgångar osv), i andra hand hur han ser ut när han gör det. Omvänt för kvinnor är utseendet den viktigaste statusmarkören, i andra hand prestationen. Det har knappast ändrats även om kvinnor kan göra karriär och män operera hårfästet oftare idag än tidigare..

    Pelle@”Om man har en sådan disciplinnivå att eleverna inte kan skrika rakt ut utan måste be om ordet.. ” Sant. Det vore ju idealet. Fast nu pratar vi väl om svensk skolmiljö här *ursäkta cynismen* ;)

  32. Lottaonline skriver:

    @Emma
    ”Omvänt för kvinnor är utseendet den viktigaste statusmarkören, i andra hand prestationen.” Du sitter just nu och skriver ner din egen betydelse. Antar av namnet att du är kvinna :-)

    Om du går till en anställningsintervju, för ett akademiskt arbete och har ett par stora tuttar och ett vackert leende, så är den betydelse av ringa värde i längden.

  33. Lövet skriver:

    @Emma: Mitt ifrågasättande av ”taltiden” m fl kvantitativa parametrar som feminister vill mäta baseras på att det är förenklade och fördummande jämförelser.

    Du hittade en möjlig anledning till varför det skulle vara bra att låta tjejer tala mer och ”lära killarna att hålla käften”, dvs att det skulle finnas negativ korrelation (och också ett negativt kausalt förhållande) mellan pojkars taltid och deras inlärning (Källa på det?), samtidigt som de motsatta positiva förhållandena skulle gälla mellan tjejers taltid och deras inlärning (här är det inte omöjligt att du kan hitta källor).

    Jag menar att man numera mäter och jämför, jämför och mäter – helt utan att vara intresserad av något mer än att uppnå 50/50 (ja eller helst mer till ”förmån” för tjejerna).

    För inte tror du väl själv på att man verkligen kommer att hjälpa pojkarna genom att ge dem mindre uppmärksamhet på lektionerna? Skulle hela mänsklighetens samlade erfarenheter av den positiva kopplingen mellan erkänsla-prestation vara baserad enbart på kvinnors sätt att reagera.

    …och i så fall hur gick det till om nu samhället är patriarkalt?!?

  34. Mars skriver:

    Emma:

    Sedan när blev landsbyggden trendsättare vad gäller könsroller? Trendsättare över huvudtaget? Dina argument i den mån du har några saknar relevans.

    Menar du på allvar att skönhetsoperationer och vårdande av sitt yttre egentligen är manligt, som kvinnor tar till för att närma sig männen makt och för att bryta könsmaktsordningen?

  35. Erik skriver:

    Emma, Mars, Sven etc…

    Problemet med er diskussion är att ni använder teoretiska definitioner av status. Status är inte teoretisk retorik att impa på humanioralärare med. Att de i hög grad är helt oförmögna att presentera en balanserad diskussion betyder inte resten av världen rättar sig efter dem. Saker är vad vad är på riktigt i verkligheten. En av de mest utmärkande sakerna med status är att den som har hög status gör MINDRE och får mer. Att feminister inte fattar detta enkla faktum visar att de inte är det minsta kritiska till vad de lär sig från sina ”ansedda” källor. De tror på vad som helst!

    Hög status historiskt var inte att ha ett ansett jobb. Hög status historiskt var att vara från så fin familj man inte behövde jobba alls. Iden att människor som har hög status OCKSÅ skall jobba och göra saker är en ny trend, en fluga som kan vara borta om några år precis som iden att människor med hög status skall knarka och ha långt hår inte längre finns kvar i vårt samhälle.

    Att män jobbat mer än kvinnor visar inte män haft högre status än kvinnor…. snarare det omvända…. vilket stöds av genetisk forskning, det krävdes mer av en man än från en kvinna för att få tillåtelse att bilda familj och skaffa barn.

    Feminister är antingen för dumma för att fatta detta eller smarta nog att inse det inte gynnar dem att vara alltför tydliga med detta varvid de väljer att låtsas inte ha någon aning om det.

  36. Emma skriver:

    @ Lotta
    Korrekt observerat, jag är en hon. Inte hen ;)
    ”Omvänt för kvinnor är utseendet den viktigaste statusmarkören, i andra hand prestationen.” Du sitter just nu och skriver ner din egen betydelse.

    Jag konstaterar bara fakta. Om det kan man tycka vad man vill. På vilket sätt är det att skriva ner sin egen betydelse? :)

    Syftade då på statusmarkörer i samhället i stort, inte specifikt i yrkeslivet. T ex vem ses generellt som mest ”attraktiv” i samhällets o det motsatta könets* ögon? En ful yrkesmässigt framgångsrik äldre man, eller en ful dito framgångsrik äldre kvinna? Eller omvänt, en lite lätt korkad man/kvinna som timmvickar på något lågstatusjobb, har noll vidare karriärplaner men råkar vara snygg?

    Tag en framgångsrik man och en framgångsrik kvinna. Vems utseende/klädsel är det störst chans/risk att någon kommer att lägga märke till/ kommentera?

    * Ja, ja ber om överseende min flagranta heteronormativitet här dårå ;)

    ”Om du går till en anställningsintervju, för ett akademiskt arbete och har ett par stora tuttar och ett vackert leende, så är den betydelse av ringa värde i längden.”

    -Av ringa värde i längden? Nja. Kräver ett yrke vissa formella meriter så lär du ju i allmänhet leva upp till de krav som ställs. Oavsett utseende. Just i fallet med ett visst akademiskt yrke med speciella krav är det kanske snarare så att den som anses vara extra snygg sedan måste anstränga sig att hålla en strikt, superseriös profil för att bli tagen på allvar i sin yrkesroll.

  37. Erik skriver:

    Emma & Mars:

    Beträffande skönhetsvårdande män så finns det en avsevärd skillnad mellan en skönhetsvårdande kvinna och en skönhetsvårdande man. Kvinnor föredrar skönhetsvårdande män ENDAST för korta relationer (för långa relationer och uppfostran av barn föredrar kvinnor mindre vackra män där risken är lägre de får dela på honom med 10 andra kvinnor – undantaget till detta är oerhört vackra högstatuskvinnor – ju vackrare kvinna ju högre ego ju mer tendens att ÄNDÅ ta risken med en vackerman som hon sedan sällan får ha ensam.

    Män däremot föredrar vackra kvinnor för både långa och korta relationer. En kvinna får fördelar genom utseende oavsett om hon söker kortare relation eller längre relation.

    Att sålunda högstatusmän tar mer hand om sitt utseende visar på enkel svenska de har för avsikt att ha flera kortare relationer med en större mängd kvinnor. Det visar inte att män idag är mer jämställda, det visar de i mindre grad prioriterar långsiktiga relationer med högre investering.

    Som vanligt kan feminister ingenting om evolutionspsykologiska upptäckter tycks det.

  38. Erik skriver:

    Emma:

    Jag utvecklar mig, en kvinna som söker en stabil relation kan alltså bedöma en mans avsikter på det området av hur mycket han bryr sig om sitt utseende. En man som söker en stabil relation kan dock inte bedöma hur en kvinna ser ut efter om hon gör det. En kvinna ser likadan ut oavsett om hon söker en kortvarig eller långvarig relation – det ger henne samma fördelar – det ger inte män samma fördelar.

  39. Emma skriver:

    @ Erik:

    Du blandar ihop begreppen. Vill du briljera med dina överlägsna kunskaper inom evolutionspsykologi så gärna för mig, I’m all ears. Men då bör du kanske börja med att byta ut termen ”vackra män” mot begreppen alfa/beta osv. Är du expert på evolutionspsykolgi antar jag att du har stenkoll på skillnaden mellan utseendevärdering av män och kvinnor och vet att vackra män inte nödvändigtvis är =alfa. Om du däremot syftar på att alfamän är ”high maintenance” i ett långt förhållande är jag med på vad du menar.

    ”Män däremot föredrar vackra kvinnor för både långa och korta relationer. En kvinna får fördelar genom utseende oavsett om hon söker kortare relation eller längre relation. ”

    Så borde det teoretiskt vara ja. Men i praktiken verkar det generellt vara ”normalsöta” inte ”ovanligt vackra” tjejer som har störst framgång med relationer, iaf i min omgivning.

  40. Erik skriver:

    Emma:

    ”Du blandar ihop begreppen. Vill du briljera med dina överlägsna kunskaper inom evolutionspsykologi så gärna för mig, I’m all ears. Men då bör du kanske börja med att byta ut termen “vackra män” mot begreppen alfa/beta osv.”

    Tack för påpekandet, jag uppskattar du förklarade hur du tänkte även om det i detta falll var fel. Alfa hänvisar nämligen till andra saker än utseendet men här är det alltså utseendet (hur snygg och vältränad mannen är) jag pratade om. En snygg och vältränad kvinna har fördelar på mannen oavsett om hon vill ha en kort relation eller lång. Män föredrar vackra kvinnor för bägge.

    En snygg och vältränad man har fördelar på kvinnor endast för kortvariga relationer. Kvinnor vill i allmänhet vara hans nummer 1, inte hans nummer 8 så när en snygg och vältränad man söker långvarig relation att investera långsiktigt i märker han ofta att kvinnorna HAN är intresserad av inte är intresserade av honom – särskilt om han heller inte har hög social status. Kvinnorna tar helt enkelt för givet den mannen är ett osäkert kort – vilket ofta – men inte alltid – är helt sant)

    ”Är du expert på evolutionspsykolgi antar jag att du har stenkoll på skillnaden mellan utseendevärdering av män och kvinnor och vet att vackra män inte nödvändigtvis är =alfa.”

    Ja precis, jag är expert på evolutionspsykologi och jag har koll på skillnaden mellan utseenevärdering av män och kvinnor – men det är inte poängen, man behöver inte vara expert på EvoPsy för att veta skillnaden mellan män och kvinnor (de amerikanska psykologiklassernas studenter gissar i regel rätt på skillnaderna redan på introduktionen i ämnet) poängen är att man måste vara expert på EvoPsy för att veta varför de värderas olika.

    ”Om du däremot syftar på att alfamän är “high maintenance” i ett långt förhållande är jag med på vad du menar.”

    Nej, jag syftar på att vackra vältränade män (speciellt om de har låg social status) väljs bort för långa relationer men är dominanta hos kvinnors sexualpreferenser vid ägglossning. Att alfamannen (hög social status) är ”high maintenance” i ett långt förhållande är till kvinnans fördel – det visar han bryr sig om henne vilket forskningen visar kvinnor i allmänhet också tolkar det som.

    (Värt att nämna på området: Samma sak (tyvärr) med hustrumisshandel – den minskar när mannen bryr sig mindre om kvinnan. Exempelvis när han har många andra kvinnor. Det var en disput hos EvoPsy för några år sedan som avgjorde empiriskt till ”high status women-tesens” fördel)

    ”Så borde det teoretiskt vara ja. Men i praktiken verkar det generellt vara “normalsöta” inte “ovanligt vackra” tjejer som har störst framgång med relationer, iaf i min omgivning.”

    Det inte bara borde vara så teoretiskt – det är så i praktiken….Att det sedan verkar vara normalsöta tjejer som har störst framgång med relationer i din närhet beror på att du gör samma fel som tjejerna på Veckorevyns redaktion.

    Här kommer en kort beskrivning av felet.

    EvoPsy visar vad som ger män fördel med kvinnor, och kvinnor fördel med män

    EvoPsy visar utseende ger män fördel med snabba kvinnor men inte med långsamma kvinnor

    EvoPsy visar utseende ger kvinnor fördel med alla män, både snabba och långsamma det är alltid en fördel för kvinnan att vara vacker.

    Varför har då vackra långsamma kvinnor inte störst framgång med relationer? Helt enkelt för att de vackra kvinnorna i högre grad väljer att slösa sina resurser på snabba män.

    Ju vackrare kvinnor är ju större relationsego har de och ju större sannolikhet de tar risken att försöka bygga långsamt med en snabb man. I den relationen är det mer sannolikt DE brukar våld mot mannen än att han brukar våld mot dem (Elin jagade Tiger Woods med golfklubba var inget isolerat tillfälle)

  41. Lottaonline skriver:

    @Emma
    Skönt att du var en hon och inte blev kränkt när jag missade att säga Hen..;-)

    Jag kan ha feltolkat ditt uttalande, att högsta statusmarkören för en kvinna är utseendet och i andra hand presentationen. Läste det hela som att utbildning o.s.v. inte hade någon betydelse för en kvinna. Det var i samband med den tolkningen, som jag tyckte att det var nedlåtande mot sig själv. Precis som jag tycker könsmaktsordningen är lika nedlåtande och korkat destruktiv.

    Det är ju även av intresse vem, som avgör vad som är status för en kvinna? Andra kvinnor ser ju knappast en vacker kvinna som status, förutom tonårstjejerna med modebloggar. Vem avgör den värderingen, en man? Eller modeindustrin, mestadels bestående av homosexuella män? Och om så är fallet varför är deras värdering mest betydelsefull?

    Läste en diskussion ovan om att män gör sig mer attraktiva inom näringslivet med skönhetsoperationer och kosmetika o.s.v. Inget jag själv lagt märke till bland företagarmän omkring mig. Självklart måste både män och kvinnor vara presentabla inom näringslivet. Det visar ju att man har kontroll på tillvaron.
    Håller annars med dig i många kommentarer.

  42. @ Erik, nyanlända feminster mfl

    ”…fått ett helt annat synsätt på kvinnor, inte förakt, utan ett helt annat synsätt, det är viss skillnad. Den tidigare naiva synen på alla kvinnor som goda och minst av allt som lögnerskor. Det kanske kommer höja de verkligt intelligenta,ödmjuka och ”stadiga” kvinnorna som inte syns och tar plats”.

    (Värt att nämna på området: Samma sak (tyvärr) med hustrumisshandel – den minskar när mannen bryr sig mindre om kvinnan. Exempelvis när han har många andra kvinnor. Det var en disput hos EvoPsy för några år sedan som avgjorde empiriskt till “high status women-tesens” fördel)

    “Så borde det teoretiskt vara ja. Men i praktiken verkar det generellt vara “normalsöta” inte “ovanligt vackra” tjejer som har störst framgång med relationer, iaf i min omgivning.”

    Det inte bara borde vara så teoretiskt – det är så i praktiken….Att det sedan verkar vara normalsöta tjejer som har störst framgång med relationer i din närhet beror på att du gör samma fel som tjejerna på Veckorevyns redaktion.

    Lägg därtill eminenta artikeln om mäns våld mot kvinnor som med dess hela interpretation avkläder; den tidigare ensidiga, bilden som matats på allas näthinnor
    http://www.newsmill.se/artikel/2009/04/24/myten-om-mans-vald-mot-kvinnor

    Hur man än vrider och vänder hamnar du tillbaka i klinisk psykologi,narcissistisk störning och frågan om oändlighet är ett tal eller ett begrepp inom matematik. Eller om oändlighet hamnar inom fysik.

    Alea iacta est

  43. teknologielic skriver:

    PROGRAM 2 – DEL 2:4 – Hittad (dock bara på deras interna sida)

    http://www.skolverket.se/sb/d/4317/a/23137;jsessionid=2D5C7C227C47224B5F91C738F4299A10

    PS. Råkade f.ö snubbla över ett förfärligt UR-producerat ”genus-spel”, att syftet är grumligt är bara förnamnet; mängder med vinklade fördomar, floskler och stereotyper beskrivs som sanning och travas på hög (inkl. politiska ställningstaganden) – är det lagligt? ska inte Publik Service vara opartiskt och politiskt obundet?

    http://www.ur.se/honhan/

    ”UR – Genusmaskineriet – Hon & Han är ett spel om könsroller”.

  44. Emma skriver:

    @ Lövet: Det här kan vi utveckla hur långt som helst. Men för att försöka ge dig ett kort svar på en lång fråga. Jag tror att pudelns kärna är att ibland kanske pojkar och flickor behöver olika saker, att vi lär oss optimalt med olika metoder. Någon härinne var väl tidigare inne på prov i lumpen som alla var tvugna att klara om jag inte missminner mig. Därför är det i sig inte fel att mäta. Det viktiga är väl vad man sedan gör av resultaten. För milimeterrättvisa eller för att optimera undervisningen. Det är det sista vi bör förbättra istället för att snöa in på ideologier.

    @Mars: Visserligen var jag extremt stressad när jag svarade dig men så lite kan väl ändå inte ha framgått. Okej i klartext då. Jag reagerade på att du använde dig av ett tämligen snävt Storstadsperspektiv. Påpekade att mansidealen ser rätt olika ut beroende på vilka män, vilka kretsar du syftade på.

    @ Erik: Alfa/beta är min och min omgivnings benämning på högstatusmän vill du använda ett annat uttryck för samladstatusrang så gärna för mig. Att hänvisa till enbart utseende håller däremot inte då en vacker man inte alltid nödvändigtvis behöver vara en i kvinnors ögon attraktiv man är min poäng. Inte heller behöver en ”skönhetsvårdande man” nödvändigtvis vara attraktiv ( t ex morotsfärgade.) Sedan har Lotta en poäng i att vissa yrken i sig kräver ett välvårdat yttre oavsett kön. Vi är inte enbart påfåglar även om biologin är en faktor som påverkar oss..;)

    Ang din kommentar nr 35. (sorry stressad igår o missade den.) Vet inte riktigt vad du vill med den. ”Hög status historiskt var att vara från så fin familj man inte behövde jobba alls. Iden att människor som har hög status OCKSÅ skall jobba och göra saker är en ny trend, en fluga som kan vara borta om några år ”

    Det där håller redan på att inträffa. Alfamales riktigt högt upp i hierarin (jaha, vad ska vi kalla den här kategorin då, superalfa?) är redan där. Du vet de där som glidit rakt upp på stjärnhimlen, peakat tillräckligt för att nu kunna diktera sina egna vilkor. Stänga av telefonen. Gå hem i tid. Golfa. Ägna sig åt familjen. Se till att alla andra rättar sig efter dem och fan inte drar över möten i onödan när de är med. De som kan jobba precis så mycket de själva tycker är stimulerande för att ha något att göra. Den nya frälse kategorin.

    ….Att det sedan verkar vara normalsöta tjejer som har störst framgång med relationer i din närhet beror på att du gör samma fel som tjejerna på Veckorevyns redaktion. -Det var ju uttömmande. Verkligen.

    ”Varför har då vackra långsamma kvinnor inte störst framgång med relationer? Helt enkelt för att de vackra kvinnorna i högre grad väljer att slösa sina resurser på snabba män. ” Ovanligt vackra kvinnor tenderar att välja attraktiv ofta komplicerade män, män som fler andra kvinnor kommer att konkurrera om ja, där är vi ense.

    Att alfamannen (hög social status) är “high maintenance” i ett långt förhållande är till kvinnans fördel – det visar han bryr sig om henne vilket forskningen visar kvinnor i allmänhet också tolkar det som. -Till kvinnans fördel? Inte bara fördel. Missat att en anledning för kvinnor att välja bort alfamales som partners för ett längre förhållande är just nackdelen med att han är så ”high maintenance” och den vidhängande risken för otrohet/brytning?

    (Värt att nämna på området: Samma sak (tyvärr) med hustrumisshandel – den minskar när mannen bryr sig mindre om kvinnan. Exempelvis när han har många andra kvinnor. Det var en disput hos EvoPsy för några år sedan som avgjorde empiriskt till “high status women-tesens” fördel)

    Du får gärna länka till ngn undersökning på det.” Exempelvis när han har många andra kvinnor.”
    Om den tesen stämmer skulle det rimma illa med den gamla klassikern; Den konstant otrogne mannen som svartsjukt bevakar och misshandlar sin hustru..

    // Over n’ Out

    @ Lotta: Skulle säga att kvinnlig skönhet i sig alltid är något av en statusmarkör. Även kvinnor emellan. Inte så ofta Uggly Betty är populärast ens bland vuxna kvinnor…;)

  45. Lottaonline skriver:

    @Emma
    Skönhet kan ofta föda ganska mycket avundsjuka kvinnor emellan varför jag menade, att det ofta genererar snack bakom ryggen, skvaller, utfrysning o.s.v.
    I det hänseendet kan ju skönhet vara statussänkande.

    Ofta är män mer raka och ger ett ”slag på käften” verbalt på en gång. Samtidigt kan jag som kvinna och många andra med mig även vara lika raka.

    Har även insett att många män är på exakt samma nivå med samma förmåga och beteende att både visa och känna avund inför andra i deras ögon framgångsrika på olika sätt. Är själv skonad från den typen av avundskänsla för andra lika eller mer vackra och framgångsrika.

    Jag är kanske helt enkelt en ganska generös person ;-)

  46. Erik skriver:

    Emma:

    ”Alfa/beta är min och min omgivnings benämning på högstatusmän vill du använda ett annat uttryck för samladstatusrang så gärna för mig.”

    Hög status är det enda som blir kvar att bedöma män med när alla andra alfa-saker redan är bortplockade. På samma sätt blir då vackra kvinnor alfahonor. Dvs det enda som finns kvar de har att erbjuda mannen är utseende. Och det räcker inte…. det spelar ingen roll om hon är Sandra Bullock, Elin Nordegren eller om hon så är Halle Berry som just hamnat #1 på sexigast listan. Det räcker inte!

    ”Att hänvisa till enbart utseende håller däremot inte då en vacker man inte alltid nödvändigtvis behöver vara en i kvinnors ögon attraktiv man är min poäng.”

    Då har du missförstått min semantik. En vacker vältränad man är alltid en i kvinnors ögon attraktiv man ÄR min poäng. Däremot är han inte alltid en intressant man för långvarig relation – något många kvinnor faktiskt oftast vill ha då – förutom en kort stund vid ägglossningen.

    ”Inte heller behöver en “skönhetsvårdande man” nödvändigtvis vara attraktiv ( t ex morotsfärgade.)”

    Jovisst, en skönhetsvårdande man är alltid attraktiv – jämfört med medelmannen Dvs fler kvinnor attraheras till den skönhetsvårdande mannen än till män i allmänhet.

    ”Sedan har Lotta en poäng i att vissa yrken i sig kräver ett välvårdat yttre oavsett kön. Vi är inte enbart påfåglar även om biologin är en faktor som påverkar oss..;)”

    De yrken som spelar på sex innebär såklart karriärsfördelar för den som är snygg. Där är helt enkelt snygghet i sig en del av yrket.

    ”Det där håller redan på att inträffa. Alfamales riktigt högt upp i hierarin (jaha, vad ska vi kalla den här kategorin då, superalfa?) är redan där. Du vet de där som glidit rakt upp på stjärnhimlen, peakat tillräckligt för att nu kunna diktera sina egna vilkor.”

    Som Littorin?

    På vilket sätt skiljer de sig från shoppade fotbollsfruar som skjutsar ungarna till dagis i Humvees och lever i lyxvillor med tjänstefolk vars främsta problem är att hålla barnflickor borta från mannen?

    ”Stänga av telefonen. Gå hem i tid. Golfa. Ägna sig åt familjen. Se till att alla andra rättar sig efter dem och fan inte drar över möten i onödan när de är med. De som kan jobba precis så mycket de själva tycker är stimulerande för att ha något att göra. Den nya frälse kategorin.”

    Nya? Det är inget nytt med dem.

    ”Det var ju uttömmande. Verkligen.”

    Vad menar du med att kalla det uttömmande? Anledningen vackraste kvinnorna har problem med relationer är att de inte väljer de männen som faktiskt vill ha sådana relationer.

    ”Ovanligt vackra kvinnor tenderar att välja attraktiv ofta komplicerade män, män som fler andra kvinnor kommer att konkurrera om ja, där är vi ense.”

    Komplicerade män? Helt fel, de väljer inte alls komplicerade män. De väljer tvärtom enkla män som helt enkelt inte vill leva i den sortens relation som kvinnorna själva vill ha och inte kan tvingas till det heller.

    ”Till kvinnans fördel? Inte bara fördel.”

    Ingenting i hela världen är bara till fördel! Poängen är att det är till hennes fördel i relationen att mannen har höga krav på henne.

    ”Missat att en anledning för kvinnor att välja bort alfamales som partners för ett längre förhållande är just nackdelen med att han är så “high maintenance” och den vidhängande risken för otrohet/brytning?”

    Det finns ingen vidhängande risk för brytning… tvärtom så är det mycket större del av alfahannarna som är kvar i sitt första äktenskap jämfört med befolkningen i allmänhet. Otrohet är lite vanligare men den hålls vanligen på en diskret nivå som inte hotar kvinnans primära syften med en fast relation överhuvudtaget. Se exempelvis Bill & Hillary Clinton…. det är fascinerande hur feminister världen över har inbillat sig att hon är en stark kvinna när hon levt på Bills karriär och kontakter hela tiden.

    ”Du får gärna länka till ngn undersökning på det.” Exempelvis när han har många andra kvinnor. Om den tesen stämmer skulle det rimma illa med den gamla klassikern; Den konstant otrogne mannen som svartsjukt bevakar och misshandlar sin hustru..”

    Vilken ”GAMLA KLASSIKER” pratar du om nu?

    Varifrån kommer den påstådda klassikern? Är det vetenskap eller har du börjat få din information från Veckorevyns amerikanska motsvarigheter?

  47. [...] Pelle Billing (som här kommenterar skolverkets film) och Pär Ström (som här avslöjar gynocentrismen i Egyptenjournalistiken) är oerhört duktiga på att samla ihop data på ämnet. Själv är jag bättre på att analysera data jag redan har och sålunda skall jag titta lite närmare på informationen ifråga. [...]

  48. Tanja skriver:

    Genuskonsulten lägger ju själv en värdering (det hon anklagar alla andra för att göra) när hon underförstått menar att det att kalla en flicka med ny klänning för söt och pojke med ny skjorta för tuff är ”ojämställt”. Varför är det mindre värt att vara söt än tuff kan man ju fråga denna försomsfria genuskonsult – det är ju en klar fördel för kvinnor ur reproduktionssynpunkt att vara söta. Eller förlåt, det är bara en fördom att killar tar utseendet i beaktande vid partnerval, och utseendet är ju också bare en social konstruktion. Förlåt, glömde det…

  49. Pelle Billing skriver:

    Ja, Tanja, du måste komma ihåg att de sociala konstruktionerna täcker allt. Fy på dig ;)

    Du har helt rätt i att dessa konsulter ofta inte ser att de nedvärderar det traditionellt kvinnliga, implicit eller explicit.

  50. [...] Pelle Billing uppmärksammade och kommenterade nyligen följande video från Skolverkets [...]

  51. KI Martin skriver:

    Vad heter humorgruppen som gör ironi av svenska skolverksamheten i videon..?

Google