Lag och ordning

05 januari 2011, av Pelle Billing

Sanna Lundell är helt vansinnig. Ja, det är alltså inte något karaktärsomdöme jag kommer med här utan det är hon själv som skriver att en dom gjort henne helt vansinnig.

Domen i fråga handlar om kvinna som knivhuggit en man i bröstet, och sedan dömts till sex månaders fängelse av hovrätten. Det som gör Sanna Lundell vansinnig är att mannen tidigare misshandlat kvinnan, och att kvinnan därför borde ha friats, precis som tingsrätten gjorde.

Sanna Lundells upprördhet när det gäller misshandeln är förståelig. Det är fegt, omoraliskt och olagligt att misshandla sin partner. Däremot kan jag inte förstå att hon är upprörd över domen. Man har inte rätt att försöka döda en annan person för att de misshandlar en. Särskilt inte om misshandeln inte pågår i stunden, vilket var hovrättens bedömning enligt Lundell själv. Självförsvar ska stå i proportion till angreppet, och framför allt ska det utövas under pågående angrepp – inte efteråt för att man är upprörd.

Frågan jag ställer mig är varför vissa mediafeminister och ”proffsfeminister” så ofta vill tänja på lagen? Var skulle samhället hamna om misshandlade kvinnor fick döda sin partner, även när ingen misshandel pågår? Vi har ju en polisstyrka i Sverige, och det man ska göra så fort man får möjlighet om man blivit misshandlad är att ringa polisen – inte sticka kniven i sin partner.

Vårt samhälle vilar på en grund av lag och ordning, där ingen av oss står över det lagen stipulerar. Är detta faktum för torrt och tråkigt för vissa feministiska debattörer? Kanske vill man att det ska bli fritt fram för godtycklighet och subjektivt tyckande, ungefär som när Gudrun Schyman hävdar att män äger 99 procent av jordens egendom. Sanningen är att kvinnor äger drygt 30 procent av jordens egendom, och i västvärlden mellan 40 och drygt 50 procent.

Är det t o m så att vi är på väg tillbaka till sandlådenivå i debatten, där argumenten framöver kommer att vara i stil med: Är du inte feminist vill jag nog inte vara din vän. När de rationella argumenten börjar tryta är det väl sådant man får ta till.

Igår blev jag för övrigt intervjuad av en journalist på MSNBC, angående debatten i Sverige efter Assange-fallet. En sak jag sa till henne är ”why fix what isn’t broken?”. Det är redan olagligt i Sverige att misshandla, våldta och att förgripa sig på andra människor. Så varför ska vi då tänja på lagen? Vad är agendan hos dem som är missnöjda?

P.S. Som du säkert märkt så lägger jag mycket tid på att blogga. Och jag lägger ännu mera tid på att göra research så att mina åsikter backas upp av forskning, statistik och regeringsdokument. Detta har lett till att jag synts i SVT, TV4, Aftonbladet, Sydsvenskan, Corren, P4 och nu även MSNBC. Allt arbete börjar således ge resultat. Dock så ger inte den opinionsbildande delen av mitt arbete några inkomster, och är således inte hållbart i längden. Tycker du att min röst behövs? Vill du att jag ska fortsätta utmana i jämställdhetsdebatten? I så fall är du välkommen att donera en summa pengar som stöd, antingen i klump eller månatligt. Mitt plusgiro är 31 17 80-1, och om du föredrar bankkonto så kontakta mig. Ni är redan några stycken som bidragit och det tackar jag för!

 

19 kommentarer på “Lag och ordning”

  1. Matte Matik skriver:

    Tack, Pelle. Kul med MSNBC-intervjun. Vad gäller kvinnors ägande bör man också se till vem det är som har makten att besluta om hur pengarna ska användas.

    She-conomy (drivs av en kvinna för övrigt) har en del intressant att säga om detta:
    http://she-conomy.com/report/facts-on-women/

    Senior women age 50 and older control net worth of $19 trillion and own more than three-fourths of the nation’s financial wealth. – MassMutual Financial Group–2007

    Over the next decade, women will control two thirds of consumer wealth in the United States and be the beneficiaries of the largest transference of wealth in our country’s history. Estimates range from $12 to $40 trillion. Many Boomer women will experience a double inheritance windfall, from both parents and husband. The Boomer woman is a consumer that luxury brands want to resonate with. – Claire Behar, Senior Partner and Director, New Business Development, Fleishman-Hillard New York

    Of the 743 women of wealth interviewed with at least $3 million in investable assets, 61.2% accumulated their fortunes through corporate employment, their own or a family business or a professional practice. Only 38.8% of the women had married into or inherited their money. – Women of Wealth, 2004, by Russ Alan Prince and Hannah Shaw Grove

    Mycket mer finns att läsa på sidan.

  2. Mia skriver:

    Man kan fråga sig om denna vansinniga kvinna hade tyckt att det var ok om en misshandlad man gjorde samma sak? Ska det räknas som självförsvar om han kan uppvisa rodnader och blödningar. Ja inte vet jag men det jag lärt mig är att det kan vara väldigt givande att byta ut man mot kvinna när man läser artiklar.

  3. Mia skriver:

    Vad gäller kvinnan som inte vill vara vän med de som inte är feminister så tror jag hon tänker om när man säger att man är för jämställdhet då hon tycker ”att det ska vara jämställt åt båda hållen” ;)

  4. KB skriver:

    Ja, jag tycker också att det är ganska avslöjande… ”Saken är ju att feminism handlar om att det ska vara jämställt åt båda hållen”

    Saken är snarare att feminism i Sverige idag inte handlar om ”jämställdhet” alls, utan om ”jämställdhet åt ett håll”. Egentligen otroligt roligt och korkat…

    När högskolan i stort har dubbelt så många unga kvinnliga studenter är inte detta ”ojämställt”, men det är samtidigt inte ”jämställt” när just matematiklinjen på KTH (eller vad vet jag), har fler manliga studenter (det är däremot helt fint med veterinärutbildningen som närmast bara har kvinnliga studenter). Osv.

    När en kommun har 87% kvinnliga ledamöter är detta ”på vägen mot jämställdhet”. En kommun som har 50/50 rankas lågt – men en kommun som har 70% manliga ledamöter skall hängas ut som katastrofkommun!

    Det finns hur många exempel som helst.

    Pelle, jag hoppas många skickar ett bidrag för ditt viktiga engagemang!

  5. Per Hagman skriver:

    Pelle.
    Du öppnar 2011, obruten i din analys kring jämställdhet , med denna oven artikel.
    Jag er slätt imponerad.
    Va kul.
    :/ Per Hagman

  6. AV skriver:

    Men det är ju alldeles lysande. Om jag blir påhoppad av en större kille än mig på krogen är det helt ok för mig att lite senare dra en ölflaska i huvudet på honom? Eller varför inte en kniv eller handeldvapen? Om en person har råkat ut för våld kan han då inte beväpna sig utifall och sedan sticka ner angriparna sen? Låter ju som ett bra samhälle att leva i. Skall vi inte införa blodshämnd när vi ändå håller på? Öga för öga och tand för tand?

    Det var ju ett fall här i dalarna för inte så länge sedan. En narkotikapåverkad person åker runt och härjar i en by. En kille får höra det och lägger in en domkraft i bilen utifall (observera att varken han eller någon annan är hotad ännu). Med sin bil åker han runt på byn efter killen och lyckas hitta honom just som han angriper en äldre dam i en bil. Mannen tar nu sin domkraft och slår angriparen i ryggen. Angriparen avslutar sitt angrepp och tar sig ur bilen. Då klipper killen till med sin domkraft i huvudet på den före detta angriparen (han hade inte attackerat killen med domkraften), varvid skallen spräcktes livshotande. Både tingsrätt och hovrätt fällde mannen. Han slapp skuld för att han beväpnat sig innan någon var hotad. Första slaget bedömdes som föredömligt och försvarligt, men det andra slaget bedömdes som övervåld. Precis i det ögonblicket angreppet avbröts och inget nytt angrepp påbörjades övergår våld från (själv)förslag till grov misshandel. Han fick ett års fängelse (med en tidigare ej utgången villkorlig dom).

    En konsekvens av fru Lundells idé är att vi kan ta lagen i egna händer och utöva våld i efterhand.

  7. Jocke skriver:

    Sanna Lundell går från det ena intellektuella haveriet till det andra. Det som skrämmer mig ordentligt är att hon på inget sätt är ovanlig. Det dräller av unga kvinnor i Sverige som är så marinerade av feminismen att de totalt har förlorat all sundet och förmågan att tänka balanserat. De börjar bli obehagliga på riktigt.

  8. PabloHoney_4 skriver:

    Är Sanna journalist? Hon resonerar som en omoget tonåring och inte kritiskt som en journalist bör göra. Att man inte förstår grundläggande rättsprinciper är ett tecken på detta. Att kritisera är inte det samma som kritisk tänkande. Man blir mörkrädd… stum….och förbannad…

  9. Erik skriver:

    PabloHoney_4

    ”kritiskt som en journalist bör göra.”

    Ärligt talat resonerar du själv lite som en omogen tonåring när du beskriver journalister som om du trodde de bryr sig om kritiska resonemang i allmänhet. De kanske gjorde det för 30 år sedan innnan journlaister blev anställda på basis av genusism och (mång)kulturalism

    Men att påstå det finns orsak idag att förvänta sig det av journalister är bara löjligt. Som författarinnan till boken ”Världsmästarna” säger, så funkar inte riktig journalistik idag och det är inget nytt.

  10. Axel Edfors skriver:

    Skönt att läsa att det finns reflekterande människor ute i Sverige också och int bara pajkastare och clowner. Fortsätt så, jag kommer defintivt fortsätta läsa denna sida nu när jag hittat hit!

  11. PabloHoney_4 skriver:

    @ Erik

    För att förtydliga mitt resonemang: Det är inte jag som resonerar och tror detta om journalister, det är så journalister tänker om sitt eget yrke. Dvs. man har hög svansföring och påstå sig vara demokratins änglar och står på barrikaderna för demokratin.

    Jag tycker att dagens journalister är småpåvar som bara vill göra karriär och då måste dessa bekänna politisk färg och gå med rådande politiska paradigm och chefredaktören. Jag säger att istället att ” karriärister är demokratins bödlar”.

    Jag tycker istället att det är oberoende forskare som klara denna uppgift betydligt bättre.

  12. Kajsa skriver:

    Huruvida en debatt är på sandlådenivå eller ej är ju väldigt subjektivt men om du nu måste använda mitt inlägg som ett exempel kanske du ska tänka på vilken sorts blogg och vad dess inriktning är innan du använder det som ja, just exempel. Jag skriver en blogg där den största målgruppen är ganska unga tjejer och därmed får man dra växlarna på ett större sätt och inte gå så långt ned på djupet i ämnen. Jag skrev inlägget för att förtydliga min åsikt inom feminism och få mina läsare att förstå hur jag tänker inom det. Sandlådenivå? Nej, men däremot modebloggnivå. Det var på intet sätt meningen att skriva ett bombastiskt Fredrika Bremerrykande inlägg. Hade du kollat lite mer på min blogg hade du antagligen förstått det.

    Sen blir jag som vanligt irriterad när män som du ska förklara för mig hur jag bör tänka. För det gör du indirekt genom att kalla mitt sätt att se det på för sandlådenivå. Istället för att du som äldre man ska klanka ned på vad jag tycker borde du istället ge konstruktivt kritik om du tycker att mina åsikter tryter. För du verkar ju uppenbarligen vara en av få män i din ålder som vurmar starkt för jämställdhet.
    Men det är just män som du, som klappar tjejer som mig på huvudet, som gör att jag än mer menar att feminism är värt att kämpa för. För fan vad less jag är på klappar på huvudet och ”lilla gumman”-kommentarer om att man har åsikter med mjuka kanter.

  13. Jakob skriver:

    @Kajsa

    Ditt inlägg är märkligt. Du hävdar att du måste dra växlarna på en annan nivå, som att det skulle vara en ursäkt för din rätt barnsliga och inskränkta åsikt om att ”Är du inte feminist vill jag nog inte vara din vän.”

    På din blogg säger du att ”Därför finner jag det otroligt sorgligt, tråkigt men framförallt faktiskt nästintill provocerande med tjejer, och killar, som inte vill kalla sig feminister.” Detta är ett uttalande som är en direkt produkt av den åsiktshegemoni som feminismen har åstadkommit, ungefär som som det upplevdes som otroligt provocerande att säga att man var moderat på 70-talet. Många har börjat inse att feminismen inte alls är den jämställdhetsivrande ismen, utan bara en ursäkt för att överdriva och hacka ned på män. Jag tycker att det är provocerande att inte se hur feminismen har blivit.

    Billing klappar dig inte på huvudet, han anmärker med rätta på ditt uttalande. Han säger inte ”lilla gumman”, det är du som säger det. Du överdriver, precis som feminister brukar göra. Jag är less på feminister som hittar på vad andra tycker och säger, och sedan blir arga på dessa påhittade åsikter och uttalanden.

  14. Pelle Billing skriver:

    Kajsa,

    Publicerar man blogginlägg i en samhällsdebatt får man räkna med kritik. Gudarna ska veta att jag får hård kritik dagligen, men det får jag leva med eftersom jag väljer att vara med i debatten.

    Jag har inte uttalat mig om vem du är, och hur dina politiska åsikter är uppbyggda från grunden, Det vet jag ingenting om. Jag vet heller inte vem du är som människa, och har heller inte uttalat mig om det.

    Däremot vet jag vad du skrivit i det blogginlägg jag länkade till, och jag tycker inte att din åsikt är bra. Jag vill ha ett samhälle där människor kan debattera med varandra, respektera varandra och t o m umgås med varandra utan att tro på samma politiska teorier. Jag har själv flera kompisar som inte håller med mig om mina åsikter, och det är helt OK.

    Menar du på fullt allvar att du nog inte vill vara vän med någon som inte är feminist? Vilken typ av feminist måste man i så fall vara? Det finns ju flera väldigt skiftande inriktningar.

    Det enda jag gör är att jag reflekterar dina egna åsikter tillbaka på dig. Kanske framstår det som hårt, men det gör det ofta på internet. Jag menar inget illa, jag hoppas bara att du ska vilja bli mer inkluderande och mindre exkluderande gentemot dina medmänniskor.

  15. Gurrrrrr skriver:

    ”Äldre man”? Kajsa, SÅ ung är du inte.

  16. Mia skriver:

    Nya filmer på temat ”dangerous relationships”

    http://www.youtube.com/watch?v=NeeZSXY_swo&feature=related

    Och här hemsidan

    http://www.venusthedarkside.com/

    Och här pratar man tack och lov inte om kvinnors våld mot män utan just om vissa kvinnors våld mot män (och kvinnor).

  17. Pelle Billing skriver:

    Intressanta länkar Mia!

  18. Mia skriver:

    Ja visst var de, och Mary T Cleary var ny för mig, trots att hon varit aktiv sedan 1998!

    Har tänkt på detta som stod i artikeln ovan om att problemet med våld mot kvinnor är gigantiskt.

    Googlade lite för siffror och kommer fram till att våldet mot kvinnor i nära relationer torde vara mellan 0,2-1% (Brå och ROKS, inkl deras uppskattade mörkertal). Jag vet inte om det räknas som gigantiskt men väl ett stort problem för de drabbade naturligtvis.

    Att problemet relationsvåld däremot är större än vi trott och att det finns ett stort mörkertal det råder det ingen tvivel om. Dvs om man även räknar in psykisk misshandel och misshandlade män.

Google