Intervjuad av MSNBC

11 januari 2011, av Pelle Billing

För ungefär en vecka sedan blev jag intervjuad av MSNBC, och idag publiceras resultatet. När detta skrivs är storyn på förstasidan på deras World News.

Här är stycket som handlar om mig:

Pelle Billing, a M.D. who lectures and writes on gender and men’s issues, worries that Sweden’s rape and domestic violence laws make it difficult for men to get a fair trial.

He cites a quote by the lawyer for Assange’s accusers, who went to the police for advice before deciding to file charges.

“Women who are assaulted don’t always define it as that,” said lawyer Claes Borgstrom, who is the Swedish Social Democratic Party’s spokesman on gender equality. “It’s a big problem in our society and it can be difficult to assess what has happened if you are not a lawyer.”

“So how is man supposed to know what the boundaries are if the women don’t know?” Billing asks. According to him, feminism in Sweden has stopped being about equal rights and has begun to infringe on men’s rights.

So Billing spends little time worrying whether the case against Assange is the result of U.S. pressure on Sweden and instead focuses on whether Swedish courts uphold the presumption of innocence for men accused of rape and domestic violence.

Billing was excoriated in public for discussing his beliefs and the Assange case on a leading current affairs program.

 

15 kommentarer på “Intervjuad av MSNBC”

  1. David Holman skriver:

    Mycket bra intervju. Fick fram ditt budskap väldigt bra måste jag säga. Specielt ”So how is man supposed to know what the boundaries are if the women don’t know?” känns mycket bra och träffande.

  2. maukonen skriver:

    Mycket bra artikel !

    “Women who are assaulted don’t always define it as that,” said lawyer Claes Borgstrom, who is the Swedish Social Democratic Party’s spokesman on gender equality. “It’s a big problem in our society and it can be difficult to assess what has happened if you are not a lawyer.”

    “So how is man supposed to know what the boundaries are if the women don’t know?” Billing asks. According to him, feminism in Sweden has stopped being about equal rights and has begun to infringe on men’s rights.

    En suverän fullträff !

  3. [...] This post was mentioned on Twitter by Medborgare X, Pelle Billing. Pelle Billing said: Jag blev intervjuad av MSNBC förra veckan. Här är resultatet: http://bit.ly/dGg2fV #prataomdet #femdeb [...]

  4. alex skriver:

    Din verksamhet, att lyfta fram specifika mansfrågor, är ju ett passande komplement till den verksamhet som lyfter fram specifika kvinnofrågor. Men de flesta som är någorlunda genusvetenskapligt bevandrade känner ju till att det finns ett historiskt och verkligt fundamentalt förtryck mot kvinnor som går djupare en specifika frågor.

    Du får gärna sitta och dryfta dina mansfrågor och tro att du gör nytta, men sluta tro att ditt projekt har något med kampen mot kvinnoförtrycket att göra.

  5. Konstnärsbaren skriver:

    Alex;

    Jag tror att du har missat poängen.

    Tyvärr ser vi nu många män som är så djupt indoktrinerade i feminismens föreställningar om under- och överordningar och dualism att de har börjat hata sig själva.

    Att en kamp mot kvinnoförtryck kan omfattas av en humanistiskt präglad kamp mot alla typer av förtryck verkar inte ingå i ”Alex” verklighetsbild.

    Hoppas du vaknar upp en dag, Alex!

  6. Anders Hammarlind skriver:

    En gång i tiden handlade feminismen främst om att tillsammans och med förändrande män ändra på villkoren för kvinnor, livet, män och för ett bra socialt umgänge, relationerna. Och i gemenskap. Och göra livet mer humant och bättre för kvinnor, män, barn och även samhället. Mer av det goda livet, mer mänskligt. Det finns från feminismens grundhistoria bra skriva tal och böcker om just detta. Läs gärna Rosa Mayreder. Idag har radikalfeminismen dock tagit över här i Sverige och nu råder inget samarbete alls utan iskallt könskrig – bitterfittakriget – och Talibanstrukturer som grund för allt tänk. Män gör atombomber av en soppåse medan kvinnor odlar fin vänskap. Sovjetisk historieskrivning.
    Detta enfaldiga krig började för 15-20 år tillbaks med Gudrun Schyman(V) som Margareta Winberg(S) som mästerkockar i denna usla häxbrygd. Plus då den redan då usla Genusforskningen. Feminist var förr för , just, jämställdhet, idag män är skit (och i undertexten) alla kvinnor är bara fina, varma och gudomliga. Jo pyttsan.
    Jag är ändå kvar i sociologen Michael Kimmels gamla tanke, feminismen kommer ge mycket frigörelse för oss män också men kanske inte som manshatarna typ Schyman nu trodde, eller de där patetiska männen som ber om ursäkt för att de överhuvudtaget finns till. De som alltid skriver att män är sinnessjuka(mendel-enk) och ber om ursäkt för att de, vi, överhuvudtaget finns till.
    Under många år, nu har vi äntligen nått en brytpunkt, nu blev det möjligt att tala om män utan att han blev detsamma som Mike Tyson, eller Hitler rent av. Pelles blogg blev ett viktigt forum, tackolov. Men även Pelle skriver – notera detta gärna – att vi har mycket att tacka kvinnorörelsen för. Vi blir tydligare. Men först nu efter 15 år av förtryck kan män våga prata, äntligen. Och så är det, kvinnorörelsen har gett oss mycket. Men vi bär inte skulden för att någon herr XYZ byggde en atombomb eller inte ens kan vi ta på oss skulden för att Kina är förtryckt. Och har vi en skruvmejsel i handen betyder det inte ALLS att vi ska mörda grannen utan kanske, möjligen laga ytterbelysningen.
    Radikalfeminismen har gått ner sig fullständigt i, typ, bitterfitta-syndromet. Bitterhet, manshat och mer manshat och inkonsekvenser i den högre skolan. Men strunt i det gärna, nu har vi nya människor som talar, som Pelle och som gör det väldigt bra. Men de här radikala männen som fortfarande skriver överallt, pratar överallt – och har HUR många statliga pengar i bokföreningen(?) – om att jag som Man alltid är precis som Mike Tyson. Vad driver dem egentligen?
    Och hur mycket pengar har de här manliga manshatarföreringarna för att driva denna dårskap? Gudrun Skyman får ekonomiskt understöd av Riksdagen år efter år, år efter år, men kommer aldrig över 1 % i Riksdagsvalen.
    Och de här manshatarna i Män för jämställdhet, hur mycket pengar få dessa?

  7. Pär Ström skriver:

    Mycket bra, verkligen roligt att du blev intervjuad, Pelle!

  8. Manhood United(barn till radikal feminist som gör tok revolt;-) skriver:

    Pelle,du är verkligen en god förebild, gör nytta, när du för Männens talan trots ”medialocket” i Sverige. Desto bättre i internationell media.

    Efter att ha läst föregående inlägg inser många att den liberala kvinnorörelsen och Maskulism kan besegra Samhällsfrånvändande och könsrasistiska ideologier som feminism. Göra gemensam sak och bekämpa fundamentala förtryck av män iform av uteblivna rättsgarantier, diskriminering i lagar, icke fastställande av föräldraskap etc. För att bara nämna några historiska förtryck av mannen.

  9. Erik skriver:

    Alex:

    ”Som jag skrev, för all del, driv erat projekt. Men glöm inte att det var folk som ni som kämpade mot kvinnlig rösträtt och mentalitet som eran som stod i vägen för ett förbud mot hustrumisshandel.”

    Ifall du är för trög för att fatta vetenskapliga grundprinciper så var det ingen som var FÖR ”hustrumisshandel” Det var enligt samma vetenskapliga princip heller ingen som var MOT kvinnlig rösträtt. Det var däremot de som var emot att man löser precis alla problem som uppkommer med STATLIGA ingrepp och LAGENS makt. Man hade tittat empiriskt på historien och konstaterat att ”folk som ni” inte har nån som helst lösning på den korruption och den inkompetens de lagar ni så ivrigt stiftar ideligen orsakar i de statliga myndigheter ni vill ge makten över våra liv till.

    Folk som ni är helt enkelt helt ansvarslösa när det kommer till konsekvensanalys. Eller tar du kanske personligt ansvar för kulturrevolutionen i Kina (fler döda än nazismen), eller för Holodomor i Ukraina? (lika många till fler döda än nazismen) Nej ni vill först ge STATEN all makt och sedan vill ni inte ha det minsta ansvar för det faktum att staten inte består av upplysta övermänniskor som osjälviskt slåss för ”det goda” och hjälper gamla tanter över gatan.

    Utan staten består av samma sorts människor som våldtäktsmän och hustrumisshandlare består av. Det är vad ni inte fattat, och detta trots att till och med er fixstjärna Kapten Klänning (med politiskt kapital från Bodström själv) avslöjats som en hycklare, ett sadistiskt svin och en våldtäktsman. Men vad ni inte säger nåt om Alex det är att om ”folk som NI” inte missbrukade staten och lagar för att ge er själva personliga fördelar precis hela tiden så skulle inte folk som vi behöva vara lika försiktiga med att stifta dem.

    ”Notera även att er retorik är skrämmande lik sverigedemokraterna med enda skillnaden att ni bytt ut variabeln ras mot kön.”

    Jaha den är LIK? Medan du har precis samma retorik som Lenin, Stalin och Mao då… som också ville lösa precis allting de inte gillade med staten, polismakt och utvidgade lagar.

    ”Jo visst. Eller kanske är det antiideologi som står över både ideologi, forskning och fakta. Vad gör ni förutom att motarbeta andras arbete?

    Arbete? Ni gör inget vetenskapligt faktabaserat arbete överhuvudtaget, ni sysslar bara med postmodernism och hermeneutik. Nån RIKTIG forskning där man mödosamt samlar in empiri gör ni inte alls.

    Det ni kallar forskning är i själva verket bara er administration av DISKURSER som ni inbillar er särskilt lämpade för att styra.

    När har er sort någonsin bevisat ett enda ord ni säger är sant? NI antingen skiter i statlig korruption eller är ÖPPNA förespråkare av just statlig korruption med motiveringen att företrädarna ger er pengar för DISKURSHANTERING.

    ”Och var finns fakta och forskning i den här artikeln”

    I den empiriska bakgrunden. Alltså folk väljer vad som intresserar dem och då kvinnor har fler valmöjligheter än män så säger kvinnors faktiska val mer om vad de gillar än om hittepåhinder som falsk verklighet och strukturer.

  10. alex skriver:

    Ordet diskurshantering var ett kul och nytt ord (9 träffar på google), vad gör man med diskurserna då? placerar dem i pärmar?

    Jag trodde diskursanalys och hermaneutik var vedertagna forskningsmetoder som använts inom massa vetenskaper som psykologi, sociologi, marknadsföring etc.. Men klanka ner på metoderna bara, de gör säkert ingen nytta.

    Men en grej bara så att du inte blir mottaglig för din egen kritk (det där med att vara ovetenskaplig). Kan du hitta den empiriska bakgrunden till att pojkar vid en dags ålder skulle föredra en mobiltelefon framför ansikten för jag har letat men hittar inget. När du ändå håller på kan du väl ta fram den där vetenskapliga informationen om att ingen (0 personer) var mot kvinnlig rösträtt.

  11. Pelle Billing skriver:

    ”Kan du hitta den empiriska bakgrunden till att pojkar vid en dags ålder skulle föredra en mobiltelefon framför ansikten för jag har letat men hittar inget.”

    Det står fel i artikeln. Någonstans på vägen blev mobil till mobiltelefon, men egentligen syftade mobil på babymobil (mekaniskt objekt som rör sig alltså). Jag får ta på mig att det blev fel i artikeln. Det var en stressig deadline och massa människor som skulle underteckna, så det misstaget slank igenom. Dock så ändrar det inte huvudbudskapet en millimeter: Det finns forskning på att pojkar vid en dags ålder tittar mindre på ett ansikte än flickor vid en dags ålder. Pojkar föredrar det icke-levande, tekniska objektet.

  12. alex skriver:

    Shit jag hittar inget, på databasen Web of Science finns i princip alla beteenderelaterade artiklar som genomgått en peer review. Jag hittade däremot ett liknande resultat på en observationsstudie som är utförd 1982 där det visar sig att 2-6 år gamla flickor har en tendens att uppehålla en social interaktion längre än pojkar i samma ålder. Förvisso var den signifikant, men medelvärdesskillnaderna var små. Inte riktigt samma sak kanske.

    Men det skulle ju kunna vara så att det västerländska forskningsamhället är korumperat av arga likhetsfeminister som inte bara bränner forskningsbidrag på diskurshantering, utan även hindrar forskare att studera biologiska skillnader.

    Men om det nu skulle vara så att vi hittar biologiska tendenser, att nedärvda egenskaper är överrepresenterade hos något kön, är det en tillräcklig anledning att systematiskt pressa in könen i på förhand givna ramar?

    Jag vet att det är jobbigt som heterosexuell, särskilt som man då kanske, att få höra talas om en värld där man inte kämpar lika hårt för att göra könen åtskiljbara, men vad är det inte värt för all de individer som idag känner sig påtvingade sin könsroll?

    För de flesta som upplever motstånd mot försöken att tona ner könsrollerna en aning så lägger sig motståndet efter ett tag och de börjar inse möjlgheterna med en tillvaro där beteeden som tidigare var reserverade till ett kön blir tillåtet för båda. För andra verkar det dock svårare, de startar bloggar och anammar en rabiat retorik där varenda könsfråga ska trotsas. De ska prompt belysa det extrema och hävda det icke-representiva som något representativt, de vill till varje pris att ordningen ska bestå, och om förändringen ska ske så ska det ske med måtta och besluten övervägas noga (aka konservatism).

    Vissa går till och med så långt att de finkammar forskningsfältet på data som skulle indikera att de könsroller vi har stöds av vår arvsmassa. Som att de tyst accepterar att könsrollerna förändrats över historien men rabbiat ska hävda att idag, just idag, så har de roller som könen har blivit tilldelade hamnat i harmoni med våra biogram. Dagens könsroller är därmed predstinerade att vara för evigt och de som säger annat borde tillrättavisas (radikal konservatism). De som av någon anledning inte trivs i den uppsättning av förväntade beteenden den blivit tilldelad på grund av kön är antingen sinnesstörd eller lider av genetisk abnormaliet.

    Att arbeta med könsroller är svårt och krävande, det tar tid och man hamnar ofta på villovägar. Ni kommer ju knappast få svårt att bryta ny mark, bedriva feminism i allmänhet är skitsvårt och desto svårare om någon står och skriker om alla misstag som råkar göras på vägen. Dessutom är det bara att spela på folks rädsla för förändringar.

    Lycka till att fixera könsrollerna, ni lär ju inte behöva det!

  13. Erik skriver:

    alex:

    ”Ordet diskurshantering var ett kul och nytt ord (9 träffar på google), vad gör man med diskurserna då? placerar dem i pärmar?”

    Ja du har rätt, det är ett nytt ord som jag tillför diskursen. Så med den logiken de själva använt är jag ”feministforskare” i tolkningslärans anda (som utgår från min egen förförståelse) och berättar för dem att
    1) ingenting kan veta/bevisa men att
    2) jag på basis av ren korrelation gör kausala antaganden om makt samt att…
    3) det behövs mer forskning. Tanja Bergkvist som läst flertaletalet genusarbeten har sett påtalat röda tråden att de i stort sett alltid kommer fram till att det behövs mer forskning.

    ”Jag trodde diskursanalys och hermaneutik var vedertagna forskningsmetoder som använts inom massa vetenskaper som psykologi, sociologi, marknadsföring etc..”

    Och därmed gör du i din argumentation ett uppenbart och välkänt felslut. Moralistiskt felslut (Omvänt naturalistiskt felslut)

    ”From a perspective of scientific theory, the accuracy of a theory is relevant, not its practical value, its origin or history of use.” Att någonting är vedertaget inom vetenskap betyder inte det är vedertagen vetenskap (att man gör det betyder inte det är bra att göra det). Denna sammanblandning av ”is” och ”ought” påpekade Bernard Davis 1970.

    ”Men klanka ner på metoderna bara, de gör säkert ingen nytta.”

    Snarare är det du som skall säga vilken nytta de gör om du nu vill hävda de är vetenskapligt bra vilket du automatiskt gör om du menar det som är vetenskapligt använt också automatiskt är vetenskapligt bra.

    ”Men en grej bara så att du inte blir mottaglig för din egen kritk (det där med att vara ovetenskaplig). Kan du hitta den empiriska bakgrunden till att pojkar vid en dags ålder skulle föredra en mobiltelefon framför ansikten för jag har letat men hittar inget.”

    Det är inte mobiltelefoner utan MOBILER, en mobil är sådan där snurrande leksak man hänger ovanför små barn. Och med tanke på vad jag döpte relevanta inlägget till på aktivarum borde du lära dig använda sökfunktioner.

    http://aktivarum.wordpress.com/2010/03/21/biologiska-konsskillnader-vid-1-dags-alder/

    ”När du ändå håller på kan du väl ta fram den där vetenskapliga informationen om att ingen (0 personer) var mot kvinnlig rösträtt.”

    Den informationen har jag på datorn, inte på nätet så jag får citera fritt, observera att jag aldrig sagt att folk var FÖR kvinnlig rösträtt heller i den form den framlades. Det är skillnad på att ha invändningar om det exakta förslag man har framför sig och att förkasta hela ämnet. Det jag skall vetenskapligt påvisa är att det inte fanns ett blankt nej utan det var en framåtrullande process. Källan är Tidningen rösträtt för kvinnor.

    Stockholm 1 maj 1912, ”Det är nu sex år sedan riksdagen i princip godkände kravet på kvinnlig rösträtt” (1906 alltså innan ens den första allmänna rösträtten för män infördes) Riksdagens efter tillyrkan från konstitutionsutskottet beslöt skrivelse till regeringen med begäran om utredning gällande kvinnlig rösträtt. Förslaget stöds med 9 rösters majoritet i första kammaren och 27 rösters majoritet i andra kammaren. Därefter har riksdagens andra kammare två gånger ANTAGIT förslaget om kvinnlig rösträtt. 1909 utan votering, 1911 med votering, 120 röster mot 92

    Första kammaren har dock lagt veto och stoppat förslaget med hänvisning till att de fyra punkter som utredningen bestämde ännu inte har uppfyllts.

    1. Formerna för mäns rösträttsfråga måste lösas, dvs vilka omfattas av denna första ”allmänna” rösträtt (första beslut togs 1907)
    2. Utredningen skall slutföras (Professor Reuterskiöld slutförde den Mars 1911 och lämnade in den till regeringen Mars 1912)
    3. En så viktig fråga måste ske via regeringsproposition (lämnades in 2 April 1912)
    4. Det fjärde och sista skälet var att man ville ha en bedömning av effekten av att nu obildade män (bönder) fick rösta. Denna kunde göras hösten 1911 när de första riksdagsvalen till den andra kammaren genomfördes. Rent principiella motståndare av kvinnlig rösträtt var enligt tidningen i minoritet i Sverige redan 1906. Dvs före införsel av manlig rösträtt.

    När man läser dessa tidningar från den aktuella tiden slås man inte alls av nån särskild genusfokus. Den stora frågan från den av högern dominerade första kammaren är vilka effekter det får på maktbalansen vänster-höger att så många vanliga personer får rätt att deltaga och påverka i landets styre.

    Att högern var emot att vänstern fick mer makt kan näppeligen skyllas på ett allmänt kvinnoförakt. Snarare en oro att ju mer obildad man är ju lättare kan man övertygas av vänsterns argument.

    Tonen i tidningen är positiv och man slås av att ingen uppfattar något egentligt NEJ någonstans. Invändningar rör detaljerna av införandet. Det tog betydligt längre tid än de (kvinnorörelsen) 1912 trodde för kvinnlig rösträtt att införas men effekten av första världskriget 1914-1917 kan knappast underskattas i den frågan då Sverige då för sista gången ställdes under kungaministär.

  14. Erik skriver:

    alex:

    Angående ditt senaste svar till Pelle Billing om mobiler och ansikten så är här ett stycke ur den relevanta texten från EDGE.

    ”The evidence for my assertions comes from experiments. And in all of these areas I’m not interested in beliefs without evidence. One experiment we conducted here in Cambridge (2001) was at the local maternity hospital. Essentially we wanted to find out whether sex differences that you observe later in life could be traced back to birth, to see if such differences are present at birth. In this experiment we looked at just over one hundred newborn babies, 24 hours old, which was the youngest we could see them, and we presented each baby with a human face to look at, and then a mechanical mobile suspended above the crib. Each baby got to see both objects.

    Obviously these objects are different in interesting ways, because the human face is alive, and it can express emotion, it’s a natural object. The mechanical mobile is man-made, it’s not alive, and obviously it doesn’t have emotions. We tried to make the two objects equivalent in some important ways. One is that they were both the same size; another was that they were a similar colour, in order to try and control features that might be grabbing the child’s attention. But effectively what we did was film how long each baby looked at each of these two objects.

    We asked the mothers not to tell us the sex of their babies, so that we could remain blind to whether this was a boy or a girl. And for the most part that was possible. Sometimes it was possible to guess that this was a boy or a girl, because there would be cards around the bed saying, ”Congratulations, it’s a boy.” That potentially could have undermined the experiment, although we then gave the videotapes to a panel of judges to simply measure how long the baby looked at the face or the mobile. By the time the judges were looking at these videotapes they didn’t have any of these potential clues to the sex of the baby, because all you could see was the eyes of the baby.

    The results of the experiment were that we found more boys than girls looked longer at the mechanical mobile. And more girls than boys looked longer at the human face. Given that it was a sex difference that emerged at birth, it means that you can’t attribute the difference to experience or culture. Twenty-four hours old. Now you might say, well, they’re not exactly new-born, it would have been better to get them at 24 minutes old — or even younger. But obviously we had to respect the wishes of the parents and the doctors to let the baby relax after the trauma of being born. And let the parents get to know their baby. So strictly speaking, it might have been one day of social experience. But nonetheless, this difference is emerging so early that suggests it’s at least partly biological.”

    Simon Baron Cohen

  15. Erik skriver:

    Alex:

    Dina övriga invändningar återkommer jag till. Men för diskussionens skull vill jag du förtydligar vad du menar med följande stycke:

    ”…är det en tillräcklig anledning att systematiskt pressa in könen i på förhand givna ramar?”

    1. VEM är det som pressar menar du? Förtydliga, ett förtryck kan inte utövas av ”ingen och alla”
    2. Vad betyder i detta fall PRESSAR? Förtydliga vad du påstår sker.
    3. Vilka är dessa i vår kultur påstådda ”givna ramar” och har du någon bevisning (som ej har utgångsläge i marxismens ”falska verklighet”) på att sådana ramar existerar alls (förutom korrelation alltså)?

Google