SVT Debatt

22 december 2010, av Pelle Billing

Igår kväll var jag med i Debatt, och om du inte sett programmet ännu finns klippet här.

Redan innan programmet kunde jag och de andra två som var utsedda att vara ”på min sida” konstatera att det inte fanns lika stor polarisering och åsiktsspridning mellan debattörerna som det brukar vara. De inbjudna huvuddebattörerna var:

  • Jag själv. Debattör av könsfrågor och mansfrågor. Läkare.
  • Camilla Lindberg. Fd folkpartistisk riksdagskvinna. Enda ledamoten i riksdagen som har gått ut och sagt att mansfrågorna är viktiga.
  • Ulrika Borg. Advokat som vågat prata om att män ibland blir falskt anklagade för våldtäkt/misshandel.
  • Ivar Arpi. Bloggare och del i #prataomdet-nätverket. Skrev nyligen en bra text om kravet på män att alltid vilja ha sex.
  • Klara Hvradilova-Selin. Sociolog och utredare på Brå. Har gjort en insats på Brå med att lyfta våld mot män i nära relationer.
  • Paulina Neuding. Chefredaktör för Magasinet Neo.

Vi trodde nästan att de skulle överraska oss med en eller ett par radikalfeminister men så blev det inte. Alltså satt det flera personer i ett svenskt debattprogram och pratade om könsfrågor, utan någon radikalfeminist närvarande. Det måste vara första gången?!

Debatten innehöll flera olika spår, delvis p g a att temat inte vara särskilt tydligt definierat. Alltifrån Assange, #prataomdet, lagstiftning och praxis kring sexualbrott, osv. Därmed pratade vi debattörer förbi varandra vid ett flertal tillfällen. Jag passade även på att lyfta frågan om vem det är som äger och sätter ramarna för jämställdhetsdebatten, då detta så starkt präglar alla debatter om kön, könsroller och sexualitet.

Några av oss ville helst prata om hur konstig debatten om våldtäkt blivit i Sverige – som ett tecken på hur inflytelserik radikalfeminismen varit i Sverige de senaste 20 åren. Andra ville helst prata om #prataomdet och hur detta hjälper människor att få ett språk kring övergrepp och dåliga sexuella erfarenheter. Själv valde jag att bara beröra #prataomdet väldigt kort, eftersom tiden var så knapp, även om det egentligen är ett våldigt intressant fenomen på många olika sätt – och som för med sig både bra och dåliga saker.

Det var lite underligt att Ivar Arpi och Klara Hvradilova-Selin var inbjudna som mina motståndare, då jag tycker bägge två gör ett viktigt arbete med mansfrågor. Förvisso håller de inte med mig i allt jag säger, eller jag med dem, men jag är ändå väldigt öppen för att vi behöver en bredd i att lyfta mansfrågorna, så att de kan komma upp på högsta politiska nivå brevid kvinnofrågorna. Även om Ivar jobbar med män inom feministiska (men icke radikalfeministiska) ramar utan några speciella etiketter, och Klara gör det inom ramarna för en myndighet (som präglas av statsfeminismen uppifrån), så är det ändå mycket värt. För att förändra ett system så behöver det både reformeras inifrån, och kritiseras utifrån.

Efter programmet satt vi alla i hotellbaren och pratade i några timmar, och det var riktigt kul och intressant. Camilla och Ulrika var riktigt trevliga bekantskaper. Vad gäller ”motståndarsidan” så fick jag förutom Ivar och Klara också möjlighet att prata med Anders Johansson och Agnes Arpi, och de var samtliga personer som kunde lyssna och ha ett bra åsiktsutbyte. Ingen av dem var radikalfeminist, och det är egentligen bara den åsiktskategorin människor som är svåra att ha ett samtal med, eftersom de tenderar att ha en verklighetsuppfattning som är osammanhängande och känslodriven.

En fråga jag dock skulle vilja ställa Ivar är varför #prataomdet-hemsidan listar resurser på ett så ojämställt sätt. Stora rubriker ges till resurser för kvinnor och könsneutrala alternativ, medan specifika resurser för män nämns i mindre text under ”fler länkar”. Det är nog illa att resurserna för män är så små och nekas statsbidrag, så varför måste en rörelse för bägge könen förstärka denna bild av att män inte behöver hjälp? Om det nu verkligen är en rörelse där bägge könen är välkomna på lika villkor fullt ut…

 

52 kommentarer på “SVT Debatt”

  1. Leif skriver:

    Utomordentlig insats, Pelle!

  2. Medborgare X skriver:

    Pelle!

    Bra jobbat! Kul att du fick till en så bra avslutningsreplik!

  3. Magnus skriver:

    Hejsan Pelle!

    Tänkte maila dig, men webbhotellet Binero har haft en dålig dag och inte mycket fungerar hos mig, tyvärr.

    Vill tacka för en mycket bra insats!! ;)

    Citat: ”Alltså satt det flera personer i ett svenskt debattprogram och pratade om könsfrågor, utan någon radikalfeminist närvarande. Det måste vara första gången?!”

    Kanske därför som debatten blev så bra? För inte allt så länge sedan skulle de diskutera vårdnadstvister, och debatten havererade efter ett par minuter just på grund av att några radikalfeminister (varav en jurist) pekade ut alla män som våldsverkare och kvinnor som offer. Kanske har debattredaktionen lär sig något av den missen?

    Har tyvärr börjat ta Debatt med en nypa salt. Ofta för många personer i debatten, talarna får sällan prata till punkt, och de flesta får bara säga någon enstaka mening var. Gårdagens program var dock ett mycket uppskattat undantag. Bra och saklig nivå, och samtliga debattörer höll sig på en saklig och seriös nivå.

    En mycket bra och intressant debatt, där jag tycker att du fick fram ditt budskap på ett bra sätt. :)

  4. Anna F skriver:

    @Pelle Billing

    Tack för en bra debatt! Var det eftersnack? När kommer det på SVT play?

  5. [...] This post was mentioned on Twitter by Agnes Arpi, Pelle Billing. Pelle Billing said: Bloggar om mitt framträdande i Debatt igår kväll: http://bit.ly/hs2CU2 #prataomdet #svtdebatt #debatt @Ivarpi @TantAgnes @JagHughGrant [...]

  6. Medborgare X skriver:

    Magnus!

    Håller med dig. Det var för en gångs skull var det en någorlunda saklig dialog i Debatt och inte bara en massa polariserande propaganda och smutskastning (som det tyvärr vanligtvis brukar vara). Som Pelle säger så beror det antagligen på att maktelitens radikalfeminister lyste med sin frånvaro. Skönt för alla oss som vill ha en dialog om jämställdheten och inte bara en monolog uppifrån.

  7. Andreas Nurbo skriver:

    Är jag den enda som missade dialogen, debatten och syftet med Debattprogrammet?
    Tyckte det mest var utbyte av oneliners på varierande tema.

  8. Pelle Billing skriver:

    Anna F,

    Nej, det var inget eftersnack, förutom barsnacket.
    Vilket passade mig bra eftersom jag fick sista ordet ;)

  9. Anna S skriver:

    Hej Pelle,

    resurslistan på Prataomdet är tagen från BRÅs informationsmateriel och sen har vi kompletterat med länkar som vi tyckte saknades. Det är alltså iaf inte vår mening att förstärka bilden av att män inte kan behöva hjälp. Men jag ska föra vidare din kritik.

    Kom gärna ihåg att allt arbete med #prataomdet sköts helt idéellt och det kommer ta ett tag innan allt funkar och ser ut som det ska. Det dyker hela tiden upp saker att fixa, skriva och ändra. Jag menar inte att skylla ifrån mig eller oss, vill bara säga att vi gör vårt bästa.

  10. Anders skriver:

    Knepigt att försöka få till en polariserad debatt på temat ”att inte ha sex mot någons vilja” väl?

    Fråga: vad är ”statsfeminsm”? Vilka tillhör den feminismen?

  11. Elin skriver:

    Frågor:
    1, Vilka är de resurser för män som saknas på prataomdet-sajten? Tipsa oss gärna så lägger vi till.
    2, Hur definierar du en ”radikalfeminist”?

  12. Anders skriver:

    Har förresten hört att flera feminister tackade nej till att delta i SVT Debatt med hänvisning till att det är oseriöst, rättsvidrigt och oetiskt att debattera huruvida Assange är oskyldig eller inte, vilket var temat vid inbjudan. Verkar vettigt i mina öron!

  13. Anna F skriver:

    @Elin
    Resurser för män som saknas på prataomdet-sajten är en rubrik där man pratar om förnedrande krav på presenter eller pengar som villkor för sex i etablerade parförhållande. En rubrik till som saknas är psykisk och fysisk misshandel samt krav på oskyddat sex för att ena parten vill skaffa barn. En rubrik till är spermie stöld d.v.s. att lura någon om skydd när man har sex för att skaffa barn. En rubrik till är att ljuga om när man har flera parallella förhållande och har oskyddat sex.

  14. Pelle Billing skriver:

    @Anna S
    Bra att ni är redo att ändra! Det ökar mitt förtroende för er.

    @Anders
    Statsfeminism är den feminism som står inskriven i en mängd olika regeringsdokument och utredningar från c:a 1990 och framåt. Den bygger på en blandning av könsmaktstänkande och kön som social konstruktion.

    @Elin
    Min definition av en radikalfeminist skiljer sig inte från andras. Jag tycker Helen Lindberg från Örebro Universitet ger en bra bild av vad radikalfeminism är i sin avhandling.
    Jag skulle gärna tipsa er om resurser men jag har inte tid (du vet själv hur det är med 1000 bollar i luften). Men googla på mansjour, kriscentrum för män, pappa-barn, osv. Det finns fler bra resurser än de ni listat, och om ni sedan även flyttar upp dem på sidan så…

    @Anders
    ”Har förresten hört att flera feminister tackade nej till att delta i SVT Debatt med hänvisning till att det är oseriöst, rättsvidrigt och oetiskt att debattera huruvida Assange är oskyldig eller inte, vilket var temat vid inbjudan. Verkar vettigt i mina öron!”
    Jag skulle aldrig få för mig att debattera det heller. Men det var inte så inbjudan framställdes till mig.

  15. En läsare skriver:

    Det var en bra debatt, men frågan man kan ställa sig är varför. Kan det bero på att radikalfeminismen är så inrotad i samhällssystemet och känner sig osårbar?

  16. Toddan skriver:

    Som Anna F skrev: ”En rubrik till är att ljuga om när man har flera parallella förhållande och har oskyddat sex.” Det är verkligen ett övergrepp! Risk för verkliga skador, tex HIV. Men sånt diskuteras inte i #prataomdet, som handlar om att vara offer och om ”kvinnors rätt till sin kropp”.

  17. Toddan skriver:

    Etiskt och moraliskt övergrepp menar jag, inte i lagens mening.

  18. Anders skriver:

    Men vad skiljer då ”statsfeminism” från ”feminism”? Och kallas det statssocialism, statsliberalism, statskonservatism (och statsrasism för den delen) för att de olika -ismerna finns i regeringsdokument?

  19. PabloHoney_4 skriver:

    Bra igen, Pelle!

  20. Pelle Billing skriver:

    @Anders
    En viktig anledning till att använda begreppet statsfeminism är att många blir upprörda om man säger något negativt om feminism, och frågar genast ”vilken feminism pratar du om nu?” (och varje person tror att det är första gången man hör frågan). Därför är det bra att kunna hänvisa till en samling konkreta dokument, så tar debatten om vad man menar slut.

    Jag kan vända på frågan: Vad är det som förenar feminister? Varför har ordet feminist ett existensberättigande?

  21. KB skriver:

    Anders,

    Låtsas du som om du inte vet eller är du bara motvals?

    Den ursprungliga feminismen handlade om jämställdhet, om kvinnors rättigheter att få komma ut och vara delaktiga i samhället som stort.

    Den politiska feminismen (eller den radikala/extremistiska) vill mer. Den har aldrig handlat om jämställdhet. Fattar du det? Eller var lever du, hur har du trott?

    I Sverige är sedan länge den traditionellla feminismen utslagen och åsidosatt av den politiska, radikala feminismen. Det är denna feminism som är ”statsfeminismen” här, alltså den radikala, politiska.

    Är man FÖR jämställdhet är men emot feminism idag, det finns inget alternativ.

    Endast genom tron på jämställdhet kan vi rädda pojkarna (och i förlängningen också flickorna), från denna sjuka polarisering som drivs fram i skolan.

    Statsfeminismen skadar oss alla.

  22. Gurrrrrr skriver:

    Anders, du fick ju ett helt adekvat svar på din fråga. Statsfeminism är den feminism som står inskriven i en mängd olika regeringsdokument och utredningar från c:a 1990 och framåt.

    De som ”tillhör” den feminismen är, får man anta, de som formulerat dessa, och sedan verkat för deras implementering i samhället.

    Och ja, det är klart att det kallas för statssocialism om det är socialism som genomförs av staten. (När Ung Vänster sitter och flätar håret på varandra på sina kongresser kallas det däremot för ”vit medelklass gnäller” eller ”hipsters kopulerar”.)

    Svara nu själv på frågorna du fick. Vad är det som förenar feminister? Varför har ordet feminist ett existensberättigande?

  23. Christer Karlsson skriver:

    Pelle!

    Tack för en bra debatt
    Varför tycker Camilla Lindberg att våldtäkt är ett ringa brott??
    Instämmer att debatten var inspirerande att titta på och speciellt Klara, Ulrika, Ivar och Pelle var positiva för jämställdhets debatten.
    Har radikalfeministerna åkt till Spanien, Thailand eller till släkten?
    God Jul

  24. Anders skriver:

    KB, jag ser inte vad din definition av feminism är? Den gängse definitionen av feminism är just en rörelse för att kvinnor och män ska bli jämställda. Du får nog definiera lite tydligare med vad du anser med att feminism ”vill mer” än att nå jämställdhet? Och vilka feminister avser du då som hävdar det?

  25. kofoten skriver:

    ”Den gängse definitionen av feminism är just en rörelse för att kvinnor och män ska bli jämställda.” ha ha

    Den gängse definitionen av feminism är att hen inser att kvinnor är underordnade män och att hen vill göra något åt detta

  26. [...] nog är en inkomplett länklista i princip den enda kritiken Pelle Billing har mot Prataomdet (här). Hans andra reservation, som tyvärr blev slutkommentaren i gårdagens Debatt, är att det är [...]

  27. [...] nog är en inkomplett länklista i princip den enda kritiken Pelle Billing har mot Prataomdet (här). Hans andra reservation, som tyvärr blev slutkommentaren i gårdagens Debatt, är att det är [...]

  28. Merkurius skriver:

    @ander(s)
    Feminism är en rörelse för kvinnors frigörelse, vilket namnet också antyder. Ett samhälle som inte längre präglas av krass överlevnad bör naturligtvis sträva efter jämlikhet. Den relativa trygghet vi uppnått visavi äldre samhällen gör att vi förhandlar om våra samhällskontrakt. Feminismen har inte direkt arbetat i motvind i sin (ursprungliga) strävan att ge kvinnor samma möjligheter att inta positioner i samhället som tidigare varit i stort sett förbehållna män. Man kan tycka att det gått för långsamt, och då kommer man glatt kunna konstatera att om sisådär trettio år att könsfördelningen i samhällstoppen omkastad. Personligen så skiter jag ganska mycket i det eftersom jag aldrig strävat mot den sorgliga och vämjeliga ”samhällstoppen”.

    Men jag räds dessa karriärister, och deras evighetsmaskin till karriärsstege – radikalfeminismen. För dem kan inte kvinnors liv bli nog omhuldat, tryggt och ”curlat”, emedan mäns liv inte kan bli nog av utanförskap och otrygghet. De flyttar ständigt målet framför sig – kvinnor ska behålla och förstärka sina privilegier och inte utmanas i sitt sätt att vara (sin könsroll), emedan män ska berövas privilegier och mänskliga rättigheter men inte få del av de kvinnor hade i den gamla världen där överlevnad dikterade villkoren för könsmaktsordningen. Många skulle anse att denna apartheid-politik förstärker könsskillnaderna, det gör den, men det gynnar bara radikalfeministerna själva.

    För radikalfeminister är teorin om, ett genom historien ständigt härskande, patriarkat en odiskutabel sanning som fått ett eget liv. Jämställdhet kan enligt denna chauvinistiska feminism inte uppnås förrän män är helt underordnade eller inte finns alls. Men det verkliga målet är nu inte patriarkatets avskaffande – eftersom det (vad det nu är) utgör radikalfeminismens exitensberättigande. Därmed är den ett utmärkt ideologi för politiska karriärister (som Claes ”klättermus” Borgström eller Gudrun Schyman). För dem är det viktigt att mål som t ex lika lön (för samma arbete) inte uppnås – ett i praktiken ganska enkelt mål, t ex genom lönetrösklar. Uppnåddes det målet skulle många vara nöjda. Men karriärister jobbar aldrig för att göra sig själv överflödiga, utan tvärtom för att ständigt hitta ”nya horisonter”. Därför har denna radikala feminism slagit rot i de politiska partierna, och trots att den sannolikt saknar brett demokratiskt stöd hänger den kvar. Den är mycket otäck – i grunden ren skrämselpropagande som livnär sig på människors fördomar och tillkortakommanden i det som är viktigast för oss – våra relationer. En propaganda som få köper när den redovisas i sin helhet , precis som rasism, men som frodas i fiktion och luddiga genus-text-experiment (Liza Marklund, Maria Sveland). Dess ursprungliga idé är att alla män är onda och förövare i någon mening. Är du det Anders? Jag är det inte, och vill inte bli nedsvärtad av din skit om du är det. Men det är det som det innebär att bli kollektivt skuldbelagd, för att inte tala om hur det blir när rättssäkerheten försvagas (från en rätt sopig utgångspunkt i det svenska systemet, ska sägas). Osams med en tjej… otur, hon anklagar dig för X och du får leva med skiten resten av ditt liv, dömd i domstol, medier, eller omgivning… ingen rök utan eld, osv. Och i vårt system kan du aldrig få upprättelse, för polisen vägrar utreda falskanmälningar. Du kan, som man, bara försöka begränsa skadorna, vilka ändå kommer att bli förödande. Jag börjar nästan önska att det ska hända fler, och fler, för självgodheten hos de män som inte varit med om något är rätt outhärdlig.

    Socialdemokraternas (och inte minst kommunisternas) ideologiska urlakning förklarar varför de kom att anamma radikal/statsfeminismens makt-taktik och dess retorik. Men idag ser vi hur fler och fler inser att kejsaren är naken. Folk må ha svårt att se hela bilden, men när monologen uppifrån klingar ihålig drar folk öronen åt sig, tack och lov. (S)(V)(A)(MP)(F!) har ingen framtid när det moderna samhället växt upp och tar ansvar. Deras sista räddningsplanka är den ”omåttliga feminismen”, den som aldrig blir nöjd. Men nu räckte den inte i senaste valet heller. Ingen fara för Bodström/Salin och co, de kommer kunna fortsätta rida på sina käpphästar.

    ”…skräddarna begärde mer och mer pengar…”

  29. olle skriver:

    Bra jobbat. Jag väntade på att du skulle ta upp falska anmälningar så blev det i slutet men endå.
    Tycker att du va den enda som hade modet att våga ta upp detta tabu ämne om just falska anmälningar. Men kanske borde du ta upp enstaka exempel.
    Eller förstora upp det fallet , då en man som verkligen blev frikänd efter suttit oskyldigt fängslad i 1,5 år i skogome anstalten. Han blev frikänd för två år sen men har inte stått något i tidningen , pga att han inte vill ha den stämpeln och inte vill göra någon intervju.

  30. olle skriver:

    Vill också säga , GOOD WORK!
    Vi behöver fler människor som dig som tar tag i detta samhällsproblem.
    MVH Olle

  31. Anders skriver:

    Anders (ja inte jag själv då alltså): de som kallar sig feminister definierar feminism annorlunda än vad feministkritiker gör. Feminister säger typiskt att det är en rörelse som strävar efter jämställdhet mellan män och kvinnor. Fint så.

    Men, det är inte så enkelt. Inom feminismen har man skapat speciella modeller för att beskriva hur världen fungerar, och bygger sin retorik och politiska åtgärder runt dessa. Dessa modeller går ut på att kvinnor mer eller mindre per definition alltid är underställda män, att män är ansvariga som grupp för detta och kvinnor fria från ansvar. Man sätter förtryck av kvinnor som övergripande och oftast enda förklaring när det finns skillnad mellan män och kvinnor inom något område där kvinnor är underrepresenterade.

    Feminister jobbar för kvinnor, inte både för män och kvinnor, vilket inte är konstigt det hörs ju liksom på namnet. Det är ju heller inget fel i att kämpa för en viss grupps rättigheter i samhället, att specialisera sig helt enkelt. Men, feminister själva säger att de jobbar för alla, ja indirekt i alla fall. Antingen kör med teorin att man bara behöver jobba för kvinnor, att det kommer lösa sig automatiskt för män bara man kommit nog långt med jämställdheten, eller så menar man att det bara är kvinnor som är utsatta pga kön och därför är det meningslöst att jobba med mansfrågor, dvs det finns inga.

    Av alla olika inriktningar av feminismen är radikalfeminismen och dess implementation i politiken (statsfeminismen) den falang som mest använder sig av samhällsförklaringsmodeller beskrivna ovan. Snäva modeller som upphöjs till totalförklarande är inget nytt i sig, marxismen hade också såna modeller men där handlade det om klass istället för kön.

    Som feministkritiker menar man att feminismens modeller för hur samhället fungerar helt enkelt inte stämmer. De är inte 100% fel, men man kan inte bara ta en modell som ”det ligger lite i” och upphöja den till totalförklarande. Världen är komplex, det finns alltid flera anledningar till att saker och ting förhåller sig på ett visst vis, man kan inte bara välja ut de som bekräftar ens samhällsmodell och hävda att det är den enda orsaken eller ens den viktigaste. Man måste se till helheten. Om man alltid plockar ut förklaringar som passar in i feminismens modeller och förstärker dessa byggs det över tiden upp en negativ syn på männen, och kvinnor reduceras till offer, och precis det kan man se om man analyserar mediaflödet över lite längre tid. Man bygger upp en samhällsbild som är obalanserad, starkt färgad av ett smalt perspektiv.

    Ser man till helheten så ser man att både män och kvinnor är utsatta pga sitt kön i vissa sammanhang och priviligerade i andra, och att det finns anledning att även jobba för mansfrågor.

  32. Mårten skriver:

    Tjenare Pelle
    Såg debatt tyckte att det var ingen höjdare hon från neo var ju radikalfemenist , Borg var ju inte klok o höll med att det fanns bara gärningsmän,hon från brå pratade om våld från män i nära relationer o lille glasögonormen 2 platser från dej missförstod det mesta. Dom enda vettiga var du o killen nedanför o camilla, Till o med program ledaren var ovanligt dålig o avbröt gärna i mans frågerna.
    Snyggt jobbat Pelle
    God Jul
    Mårten

  33. JD skriver:

    @Ivar
    Du skriver ”Hans prat om att män är rättslösa i våldtäktsfall är heller inte grundat i verkligheten. Män hämtas inte från sina arbeten av polisen för att de blivit anmälda för våldtäkt”

    Sedan vinklar du inlägget mot Bjästafallet som om det skulle ha någon relevans eller samband?
    Min fundering är om du medvetet ignorerar mäns rättssäkerhet eller om du inte vet bättre?

    Antalet beviljade resningsansökningar till HD för sexbrott handlar om någon enstaka promille. I fallet ULF behövdes det tex en Tredje resningsansökan innan den godkändes och alla som känner till fallet vet att han inte borde ha kunnat dömas med den bevisning som lades fram. Det är lättare att få resning för ett trafikbrott än för ett brott som kan påverka en människas liv på livstid.
    Män döms utan bevis fortfarande, något som även förre JK förde fram i sin kritik mot rättssäkerheten inom sexualbrottsmål
    ”- I sådana mål handlar det ofta om att ord står mot ord och det saknas bevis.”
    http://www.kristdemokraten.com/print_secure.asp?Article_Id=26815 eller reportage på TV8
    En fällande dom i tingsrätten rivs sällan upp i hovrätten och att få resning är i princip omöjligt idag.

    Vad menar du med att män inte hämtas från sina arbeten då de är anklagade för våldtäkt. Skämtar du eller menar du att polisen inte ser våldtäkt som ett allvarligt brott trots att det är häktningsplikt får dessa brottsanklagelser…

    Att du totalt förnekar oskyldiga mäns extrema svårighet att få upprättelse utan att ens redovisa några belägg för det påståendet, är djupt tragiskt och förkastligt! Det är inte seriöst!

    Förövrigt!
    Bjästafallet har förstört möjligheterna att föra en konkret debatt om mäns säkerhet för många år framöver. Domen var fullt korrekt och har ingenting att göra med alla andra som döms på svaga eller obefintliga bevis! Det enda Bjästa bevisar är hur lite människor tänker om dom har chansen att hoppa på ett drev. Dessutom gick det värsta drevet mot killen och inte mot tjejen i det fallet!

  34. JD skriver:

    http://ltz.se/nyheter/ostersund/1.2603094-21-aring-frias-fran-valdtakt-mot-barn

    ”Tingsrätten har kommit fram till att det finns flera frågetecken och motsägelser i flickans berättelse och brister i polisens utredning där svar på relevanta frågor saknas.”
    Observera: ”Brister i polisens utredning där svar på relevanta frågor saknas.”

    Vem är det som är ansvarig för polisens utredning om inte åklagaren.
    När skall det gå upp för människor att åklagares arbete måste kunna granskas av en oberoende kommission som både granskar fällande och friande domar.
    I första hand fällande domar eftersom det är skall vara kutym i ett rättsväsende att oskyldiga inte fälls..

    I det här fallet så blev killen frigiven men han hade lika gärna kunnat bli fälld pga en åklagares inkompetens och slarv! En åklagare som vet att hennes arbete inte kommer att granskas och som därför kan köra på och hoppas att domstolen är så pass godtrogen att dom går på hennes ord att killen är skyldig!
    Märkligt också att det just inom detta åklagarområde förekom åtskilliga tveksamma anmälningar av tjejer i samma åldersgrupp varav vissa av dem gått på samma skola.
    Att tro att åklagare eller rättsväsende är felfritt eller ens har ambitionen att vara felfritt är självbedrägeri!

  35. Johannes Axner skriver:

    Hej Pelle! Jag heter Johannes och är den som i huvudsak sköter administrationen av hemsidan prataomdet.se. De finns ingen som sagt ingen avsiktlig tanke med listningens utformning utan den kom till pass genom att kopiera en lista från en annan sajt som verkade hyffsat komplett sedan har den fyllts på efterhand med tips. Nu är listan organiserad i bokstavsordning och alla länkar har samma visuella vikt.

    Har du andra synpunkter på teknik, formgivning eller annat som inte rör redaktionellt innehåll på sajten så är du varmt välkommen att höra av dig till os på:
    admin@prataomdet.se

  36. Lövet skriver:

    @Anders (23 december, 10:21):

    Mycket bra speciellt:

    Som feministkritiker menar man att feminismens modeller för hur samhället fungerar helt enkelt inte stämmer. De är inte 100% fel, men man kan inte bara ta en modell som “det ligger lite i” och upphöja den till totalförklarande.

    Det är i många stycken just detta som utgör själva definitionen av ”radikal” i begreppet ”radikalfeminism”. Man väljer ett säger ett perspektiv på samhället och utgår från detta för sina slutsatser, vilka alla syftar till att bekräfta just denna utgångspunkt. Rena cirkelbevisen, eller – för att ta en religiös parallell – rena fundamentalismen*

    Samhällsvetenskapen kan med fog sägas höra till systemvetenskaperna. Inom systemvetenskapen är det ett axiom att för ett komplext system (t ex människokroppen, nationalekonomi, samhället etc) så är komplexiteten i systemet i form av mängden aktörer, deras olika beteenden och deras kopplingar till och påverkan på varandra mm oövergripbar.

    Konsekvensen är att sådana system bara kan studeras delvis, ur en viss ”vy”.
    Exempel på en sådan vy kan vara just genusperspektiv, kanske marxistisk klassanalys, keynsianska ekonomiska teorier etc, etc….

    Systemvetenskapen har dock ett annat axiom – i grova drag: ”oavsett hur många vyer du har på systemet finns det ytterligare vyer som ger ny information om systemet”. Kort sagt – du k a n a l d r i g v e t a, och därmed aldrig förklara hur systemet (samhället i detta fall) fungerar.

    Radikalfeminsimen gör anspråk på just detta och har lyckats lura(?) att stadfästa den tankelapsusen i form av en radikal lagstiftning.

    *) Begreppet för en fundamentalistisk muslim är på engelska just ”radical islamist”, btw

  37. Lövet skriver:

    @Johannes Axner:

    Hej Pelle! Jag heter Johannes och är den som i huvudsak sköter administrationen av hemsidan prataomdet.se. De finns ingen som sagt ingen avsiktlig tanke med listningens utformning utan den kom till pass genom att kopiera en lista från en annan sajt som verkade hyffsat komplett sedan har den fyllts på efterhand med tips.

    Det får en osökt att tänka i paralleller:

    ”Det finns ingen avsiktlig tanke i att kvinnorna på den här avdelningen har lägre löner utan det har skett naturligt bl a genom att de varit hemma lång tid med barnen och därmed missat en del befordringstillfällen. Många av dem har också till skillnad från sina manliga kollegor accepterat det första lönebudet som de fick vid anställningen.”

    Exemplet kan synas OT, men är det egentligen inte – det speglar en attityd där individer av ett specifikt kön och deras speciella förutsättningar inte beaktas/förstås/prioriteras.

    …vilket naturligtvis den ”slumpvisa” nedprioriteringen av mäns stödresurser också visar. Ni brydde er helt enkelt inte tillräckligt om männen för att ens sakna dessa länkar!

  38. Fredrik skriver:

    Bra insaats!
    Tyvärr är programmet i sig felplanerat enligt mig när för många gäster får säga typ ett par meningar var. Om tex du och Pär Ström hade mött Gudrun S och Clas Borgström så hade det kunnat bli ett fyrverkeri!

  39. 70-talist skriver:

    Absolut nodvandig input i debatten, mkt modigt och valtalat.

    Sedan barnsben kanns det som pojkar i sverige intalats att det ligger nagon slags arvssynd i blotta faktumet att man ar av manligt kon. Alla man ar tydligen latenta valdtaktsman. Visserligen ar det helt klart sa att man tar till fysiskt vald i hogre utstrackning an kvinnor, men det psykiska valdet som ofta fysiskt vald aer en reaktion till aer inte matbart eller uppmarksammat. Givetvis ska varken vald eller valdtakt forsvaras overhuvudtaget, men det bor finnas en rattvisare diskussion omkring vad kvinnor helt utan konsekvenser utsatter man for. Dessutom sa ar det tydligen sa att kvinnor garna vill bli bjudna pa middagar och taxiresor och drinkar, men i ovrigt ska det vara jamlikt. Hyckleriet i den Svenska extrem-feminismen, som nu ar totalt utspridd, kan inte vara annat an skadlig bade for man och kvinnor. Extrem-feministerna borde fundera pa lagga lite mer energi pa akta jamstaldhet, inklusive andra mer utsatta grupper som handikappade, aldringar, invandrare och sa vidare.

  40. [...] där både Pelle Billing och Camilla Lindberg medverkar. Pelle Billing har skrivit om programmet här. Bland annat frågar han sig var alla radikalfeminister tagit vägen. De kanske, liksom i fallet [...]

  41. Tryggve skriver:

    Igår var det en artikel i SVD om #prataomdet där det blev beskrivet som en protest och ett stöd till de kvinnorna som anmälde Assange. Mycket märkligt när hon journalisten som startade det hela sa att det var för att prata om gråzonen mellan övergrepp och sexuell handling. Typiskt feminism tyvärr…

  42. Pelle Billing skriver:

    Träd,

    Du zoomar in bra på vad som är den problematiska feminismen. När könsmaktstänkandet alltid är den primära förklaringen (Schyman, ROKS, osv) då blir det inskränkt och stagnerat.

  43. Pelle Billing skriver:

    Johannes,

    Mycket bra idé att ha länkarna alfabetisk och med samma visuella vikt. Nu kan bägge könen känna sig välkomna. Låt oss hoppas att regeringen lär sig av ert exempel och börjar ge åtminstone en procent av pengarna till mansjourerna.

    Enda kvarstående problemet är att länken under Mansmottagningar i Sverige går till fel hemsida när man klickar på den.

  44. Micke skriver:

    Är jag den enda som kände att den stora psykosen brutit ut i detta land. Prataomdet verkar livsfarlig som grupp, de flesta där kunde och vägrade inse att det som dom pratar om och det som hänt Assange är samma sak vilket en kille snäste av en person som försökte få fram hur män är chanslösa mot en kvinna i en rättegångssal.
    Belinda Olsson försökte tysta ner de som är kritiska mot hela förfarandet kring Assange och hur Borgström och hans gelikar resonerar, det var ett riktigt värdelöst avsnitt, nu kunde man tagit chansen att äntligen diskutera faran i hur man utnyttjar gråzonerna inom sexualiteten och lagför människor bara för att kvinnor får ågren dagen efter.

    Två spår som definitivt tystades ner av prataomdet och Belina Olsson var detta med kvinnor som plötsligt känner sig våldtagna dagen efter och går och gör anmälan, precis som i Assangefallet, eller Stureplansfallet för några år sedan som var ett extremt ”moraliskt” fall där fördomar mot udda sexualiteter stod i förgrunden inom rätten.

    Det andra är fyllesexet, om man vet om att man inte kan hantera alkohol och sexuella relationer så bör man sluta gå ut och festa för då har man tydliga problem, och dessa problem bör man inte uppta rättssamhället med eftersom de är självförvållade genom att man tankar i sig sprit, för det är det väl ingen annan som tvingar en att göra eller hur?

    Som någon säger i kommentarerna på SVT debattsida är att har man inte lärt sig hantera sin egen sexualitet och är över 20 år så är frågan om varför vissa inte lärt sig det än, finns det lite väl många curlingföräldrar i vårt samhälle som gjort att vuxna människor ännu inte hunnit utvecklats psykiskt till vuxna människor eller vad är det frågan om, eller har sossarnas folkhem gjort att vi slutat kunna tänka själva och ta eget ansvar över våra egna liv.

    Fan folk som överlevde Hitlers tortyrcentraler har fortsätta leva medan folk som ”kanske” blivit utsatta för något känner att deras liv håller på att rasa ihop.
    Jag känner att om man ska må dåligt över något ska det vara riktigt hemska saker, prataomdet grupperna håller på med nån sorts omvänd bjästa lynchmobb och det kan bli riktigt farliga konsekvenser av det i vårt samhälle om det här får hållas.

    Jag håller för att lyfta upp hur vår sexuallagstiftning förstör vårt rättssamhälle och visa upp radikalfeministerna för vilka dom egentligen är, precis som de Roks repotage som gjordes för några år sedan, Borgström har ju varit igång med Thomas Qvick fallet glöm ej det, han är en advokat som lugnt anser att Qvick är skyldig och sådana lagmän är livsfarliga. Prataomdet kan i värsta fall få samhället och stifta än värre lagar som gör att män verkligen råkar illa ut i rättssamhället.

  45. Fredrik skriver:

    Hej Pelle,

    Jag såg just SVT Debatt med bland annat dig.

    Tack för att du är så modig och står upp för oss män.

    /Fredrik

  46. NisseNyfiken skriver:

    En riktigt God Jul Pelle och alla andra jämställdhetskämpar där ute! :D

  47. Mikael Hakim skriver:

    Har aldrig sett dig tidigare men jag måste erkänna att dina åsikter på Debatt häromdagen var toppen! Stå på dig!

  48. Pelle Billing skriver:

    God jul på er och tack för allt beröm!

  49. Jan skriver:

    Bra jobbat Pelle. Folk med lite analytisk förmåga och kunskap att skilja fakta från känslor insåg att ni vann stort. Advokaten Borg framstod som den patetiska bitterfitta hon säkert var. Detta kommer säkerligen att gagna saken när man skall rösta på de nya motioner som nu är lagda för nya vårdnadslagar då säkerligen hela justitisieutskottet lyssnade på frågan. Det enda denna debatt bör handla om tycker jag är ”var det våldtäkt eller ej”. Känslor är en annan sak. Debatten om att man var med på saken först på fyllan, men sedan ångrade sig påminner mig mest om reglerna i hemförsäljningslagen och är inte relevant lika lite som att köpa en högriskaktie, förlora alla pengar och sedan kräva pengarna tillbaka. Allt går enligt plan tycker jag. Vi kör hårt och ökar..

    Jan

Google