Radikalfeminister är sårade kvinnor

07 december 2010, av Pelle Billing

Natalia Kazmierska skriver idag en krönika i Aftonbladet, som är mycket intressant för den som vill förstå det kaos som råder i den svenska debatten om kön och jämställdhet. Därför tänker jag analysera flera uttalanden hon kommer med, och sedan runda av med en viktig insikt.

Krönikans övergripande tema är att nätet skulle ha blivit ett feministiskt paradis men blev istället männens arena.

Det började så hoppfullt. För 20 år sen skulle datorerna leda till kvinnorevolution.

På webben spelade skitsaker som kön ingen roll.

Ifall kön är en skitsak varför krävdes det då en kvinnorevolution? Om det krävs en revolution för ett helt kön så framstår ju kön som oerhört viktigt, närmast centralt. Själv tror jag inte kön är allt här i livet, men att säga att det är en skitsak är en ren lögn. Könet sitter djupt rotat i vår kropp, och påverkar vår identitet, vår sexualitet och den hjärna med vilken vi tolkar vår omvärld.

Nätkulturen blev ett sexistparadis. Inte bara ojämlik som övriga världen, utan värre. En kolsvart snårskog av kvinnohat, exploatering och mansgrisar.

Jaså. De kvinnor som driver modebloggar antar jag då är ojämlika exploaterande  kvinnohatare i Kazmierskas värld. De driver ju in kvinnor i en stereotyp könsroll, för att prata genusspråk. Eller vad är det för exempel som menas här? Svaret fås i nästa citat:

Om jag googlar ordet ”genus” i dag hamnar jag inte på någon sajt om kvinnofrågor, utan på bloggen Genusnytt – som drivs av antifeministen Pär Ström. Han propagerar dagligen för att det är synd om män, medan feminismen bidrar till världens ondska.

Så det som är kvinnohatande, exploaterande, sexistiskt och ett paradis för mansgrisar är att någon har mage att tycka synd om män samt att hävda att feminismen bidrar till världens onska? Det verkar onekligen som att tröskeln är låg för att de starka orden ska hagla. För övrigt är det en nidbild av Pär Ströms arbete som målas upp, då han helt enkelt belyser den sida av jämställdheten som annars är tabu (läs Genusnytts kommentar till påhoppet här).

Hur blev det så här?

När blev cyberspace ett vidrigt mansvälde?

Och nu har jag inte ens nämnt porrboomen, de manschauvinistiska mejlen, kommentarerna och forumen eller det faktum att det finns fyra gånger fler män på uppslagsverket Wikipedia.

Att det finns fyra gånger fler män på Wikipedia är väl rimligen ett tecken på att män gör mer gratisjobb än kvinnor på den sajten. Hur kan detta vara något som buntas ihop med ”synd-om-kvinnor”-teorin? Fast nu antar jag ju att krönikan är genomtänkt, och det kanske är en förhastad slutsats av mig. My bad, som man säger på engelska.

För kvinnor verkar det i stort sett bara återstå en tillflykt: de skära bloggarna där man skriver om mode med bebisspråk och lottar ut analblekningar.

En tillflykt? Jag vet inte om Kazmierska har några kvinnliga bekanta men väldigt många kvinnor intresserar sig för kläder, mode, heminredning, osv. Helt frivilligt. Helt utan krav från sin pojkvän eller man. Att framställa kvinnor som små offer, vilket här görs, är både kvinnofientligt och antifeministiskt – och var det inte antifeminism som var djävulen själv i Kazmierskas värld?

Jag raljerar en hel del här. Men det behöver påvisas att den radikala mediafeminismen inte handlar om könsroller, forskning eller fakta. De ledande radikalfeministerna som syns i media kommer med såpass absurda uttalanden att det omöjligen kan handla om samhällskritik. Istället bör dessa utfall betraktas som ett resultat av kvinnor som av någon anledning är traumatiserade i förhållande till män, och därmed finner en tröst i en teoribildning som demoniserar dem. Så på en djupare nivå är det synd om dessa kvinnor, och jag önskar verkligen att de kunde få lite mer positiva erfarenheter av män i sitt liv, så de insåg att radikalfeminismen omöjligen kan stämma.

 

19 kommentarer på “Radikalfeminister är sårade kvinnor”

  1. Hamstrn skriver:

    Jag får känslan att Natalia inte tänkte igenom vad hon skrev eller så är hon oerhört oinsatt om när, varför och hur internet kom till. Amerikanska försvarsdepartementet lär häpna över hennes historieförfalskning.

    Jag förstår vad ni menar med att det tjänas pengar på genus och feminism.

  2. P.E. King skriver:

    Citat Hamstrn:

    Jag förstår vad ni menar med att det tjänas pengar på genus och feminism.

    @ Hamstrn:
    Ja, det handlar om enorma belopp men är även en fråga om feministisk makt och totalitär kontroll av oliktänkande samt skuldbeläggande av män som kollektiv grupp, sexism helt enkelt. Det framgår mer och mer tydligt att feminism (med genusvetenskap som redskap) står i paritet med ideologiska utgångspunkter och propagandametoder som återfinns inom leninism, marxism, stalinism, socialism, nationalsocialism (nazism) och statskapitalism.

    Att Natalia Kazmierskas kunskap om internets historia är pinsamt dålig står utom allt tvivel, men indikerar samtidigt hur feminister ser på sin omvärld som de så frenetiskt försöker manipulera.

  3. Mia skriver:

    Min tanke är att det inte bara är ett skulbeläggande av män som grupp utan även den grupp kvinnor som inte ”förstår sitt bästa”. Nu tror jag att många av dessa bara skrattar och rycker på axlarna. Men kanske kommer det även en dag då droppen som får bägaren att rinna över infinner sig även hos kvinnor. Och hos ”jämställdistfeminister” som får nog av att klumpas ihop med dessa radikalfanatister.

  4. Bob skriver:

    Jämställdhetsfeminister!

    Vilket bra uttryck, Mia.

    Det Natalia Kazmierska annars skriver är glasklart exempel på hur långt misandrin har trängt igenom.

    Väldigt bra analys, PB!

  5. Mia skriver:

    Däremot undrar jag lite över rubriken? En ”öppnare” rubrik hade kanske varit ”Vilka kvinnor blir radikalfeminister?”. De flesta sårade blir nog just bara det, sårade. ”Argument” som bittra slår nog bara tillbaka tror jag.

  6. Sören skriver:

    Att Aftonblasket stängde av kommentarsfunktionen säger väl allt. Kommentarerna höl till största delen inte med, alltså stäns debatten. ”vi gillar olika”- vilket skämt. AB-det fria ordets dödgrävare.

  7. Pelle Billing skriver:

    Mia,

    Insåg att rubriken kan misstolkas, så jag har justerat den.

  8. Erik Norén skriver:

    Får väl säga att jag läste det som att hon menade att det behövdes en kvinnorevolution för att folk brydde sig om skitsaker som kön samt antog jag att hon menade att det hade skrivits om 4 gånger fler män, inte att det fanns 4 gånger fler manliga användare. (antog att det var samma sak som när fysikböckerna skulle korrigeras.)

    Annars håller jag med i analysen.

  9. Jocke skriver:

    Tja, vad ska man säga om detta egentligen? Jag vet inte vilket som är värst; att personer som Natalia Kazmierska inte ser sin egen stinkande misandri, eller att man i dagens Sverige kan göra karriär och bli känd på att hata män. Och för detta bli applåderad och framlyft av etablissemanget.

    Att Natalia Kazmierska har allvarliga problem med sig själv är däremot uppenbart.

  10. Lorem Ipsum skriver:

    @Pelle Du får ändra sluggen för postningen också. Så det inte blir ett jävla liv på nån lättstött människa därute.

  11. Gunnar skriver:

    Hur kan man få det till att Internet är männens arena?
    Här lite fakta, med länk-referenser:

    ”Kvinnor registrerar tre gånger fler bloggdomäner än män”!!!
    http://www.iis.se/pressmeddelanden/kvinnor-registrerar-tre-ganger-fler-bloggdomaner-an-man-2

    ”Männen är oftast mer intresserade än kvinnorna av att pröva
    på nya tekniker och allt sedan Internet började introduceras
    har det varit vanligare bland männen att de använder Internet
    och de har också ägnat Internet mer tid än kvinnorna. Detta
    är skillnader som successivt minskat över åren och idag har
    skillnaderna i tillgång nästan försvunnit…”
    Men man kan väl inte kalla män för sexistiska för det – är väl inte mäns fel / ansvar att kvinnor inte är lika intresserade av ny teknik!
    Ur wii.se rapport ”Svenskarna och Internet 2009!”:
    http://www.wii.se/aktuellt/nyheter/354-svenskarna-och-internet-2009-arets-kartlaeggning-av-svenskarnas-internetanvaendning.html där hela rapporten finns att ladda ned som pdf.

    ”I segmentet tjejer 16-25 år är det 39% som skriver eller har skrivit på en blogg och 69% läser bloggar. Motsvarande siffror för killar 16-25 år är att 20% skriver eller har skrivit på en blogg och 51% läser andras bloggar.”:
    http://www.socialamedier.com/tag/statistik/page/2/

    Den 300-sidiga rapporten ”Privatpersoners användning av datorer och Internet 2009″ av wii.se och scb.se
    http://www.scb.se/statistik/_publikationer/LE0108_2009A01_BR_IT01BR1001.pdf

    Enligt egen erfarenhet så är en hel del kvinnor väldigt framgångsrika på Internet med förtalskampanjer och liknande också, så att män ensamma skulle stå bild för något mörkt Internet förstår inte jag heller…

    Men det är väl som vanligt, om inte kvinnor har en förkrossande majoritet på ett område så är det sexistiska, kvinnohatande mansgrisar som står i vägen för kvinnorna… börjar låta lite tjatigt kan jag tycka…
    Finns plats för ett breddat vokabulär upplever jag…
    Och inte minst för att själv som kvinna ta initiativ till att intressera sig och engagera sig, och då menar jag inte i att gnälla och leva runt i offerrollen…
    (OBS! Nu avser jag de kvinnor som uttrycker sig på och agerar på liknande sätt som Natalia Kazmierska i sin krönika, som det refereras till här.)

  12. Sven skriver:

    P> Gör en radikalfeminist gott – gift er!

  13. [...] även hos Pär Ström och Pelle Billing om Kazmierskas löjliga krönika i Aftonbladet. Fast som ett alternativ till Pelle Billings teori [...]

  14. [...] alltid.OBS! Läs Inger Enkvists artikel: ”Utbildning som urholkar kunskaperna” . Pelle Billing analyserar radikalfeminsimen, lisom Aktivarum gör ang Kazmierskas AB-artikel, och även Matte Matik bidrar med en analys [...]

  15. Ericson skriver:

    Du raljerar på ett väldigt sansat sätt Pelle, som alltid.

  16. Evert skriver:

    Natalia Kazmierskas krönika i Aftonbladet var en riktigt fånig historia. Jag var på väg att skriva en kommentar till den, men helt plötsligt var kommentarsfunktionen borta på just den artikeln. Typiskt nog den enda av hennes artiklar där denna funktion är borttagen.

    Det måste vara kämpigt för dessa feminister när det nu, efter decennier av oemotsagd propaganda och tolkningsföreträden, helt plötsligt dyker upp aktörer med helt annan uppfattning.

  17. Manhood United (barn till radikal feminist som gör tok revolt;-) skriver:

    Tråkigt att natalia gör det enkelt för sig istället för att mötas i dialog och lyssnar till VARFÖR en antifeministisk rörelse uppstår. Likaväl som befolkningen har fått lyssna till varför en feministisk rörelse jämte liberala kvinnorörelsen uppstod. Alla gillar olika?

  18. Anonym i kostym skriver:

    Var det inte Kazmierska som tyckte att det var häftigt att Rytel gillade porr?

    http://www.expressen.se/kronikorer/natalia-kazmierska-varfor-har-vanstern-patent-pa-att-bestamma-vad-karlek-ar/

    Kul dock att hon verkar ha tagit avstånd från det hon skrev fem år innan. Eller så kanske hon aldrig stod för det. Gammal och pinsam är vad hon är.

Google