Inte lika kul att tala om egna privilegier

12 november 2010, av Pelle Billing

Helena Trus och Jessica Isaksson skriver om missbruk i kändisvärlden, och att kvinnor döms hårdare än män. Det är de klassiskt feministiska tankegångarna som förs fram:

Vi säger det rätt ut: män kan supa, knarka, knulla runt, röja och sluddra i tv. Men vad händer med kvinnan som beter sig på samma sätt?

Den offentliga kvinnan som tappar kontrollen är pinsam, patetisk och inte längre kompetent. Mannen, däremot, får en spännande aura av mörker runt sig. Hans stjärnstatus växer och antalet jobberbjudanden likaså.

Jo, visst är det så, det ska ingen förneka. Men det är samtidigt inte hela bilden.

Ifall vi ska titta på hela bilden måste vi först erkänna att kvinnor skapar detta system lika mycket som män. Kvinnor dras till bad boys, har inte sällan sex med dem och en ”spännande aura av mörker” ger bara fler kvinnliga fans. Män å andra sidan, belönar inte kvinnor för samma beteende (snarare tvärtom), och därmed är systemet komplett.

Ännu viktigare att erkänna är att de kvinnliga nackdelarna när det gäller frihet att supa, droga och ha sex – ofta motsvaras av precis lika stora privilegier i andra ändan. Om ett brott väl går till domstol, klarar sig kvinnor långt mycket bättre och får en s k ”kvinnorabatt” när straffet ska utfärdas. Och vi vet alla vet som får vårdnaden i en vårdnadstvist.

Sanningen är att vår syn på kvinnor innebär både fördelar och nackdelar för gruppen kvinnor. Även om kvinnor döms hårdare moraliskt för sina snedsteg, tenderar vi att vara mycket bättre på att hjälpa dem – med slutresultatet att 75 procent av Sveriges hemlösa är män. Exemplen är många, och landar alltid i att könsroller orsakar för- och nackdelar för bägge könen, inte bara nackdelar för kvinnor och fördelar för män.

Frågan är hur många som kommer att vilja fortsätta debattera jämställdhet när hela bilden ska upp till ytan och belysas? Sanningen är att jämställdhetsdebatten är ett område där både kvinnor och män sitter i glashus, och vi vet ju alla hur bra det då fungerar att kasta sten…

 

15 kommentarer på “Inte lika kul att tala om egna privilegier”

  1. Access skriver:

    Om en manlig politiker betett sig på samma sätt som Gudrun Schyman gjort (offentligt berusad, skattemygel, kissa på biografmatta etc), skulle han kunna fortsätta sin politiska karriär då?

  2. Gonzo skriver:

    Jag har väldigt svårt att förstå och acceptera att det skulle vara något possitivt eller ens bra med att män knarkar och super.

    Hur kan manlig missär bli glorifierad?
    Är det fint när män blir hemlösa knarkare eller alkoliserade?

    Vart finns männens värde?
    Är det ingen som ser människan, känslorna, ångesten??
    Vart finns hjälpen, stödet och trösten?

    Nej! Jag glömde visst att det var karlar vi pratade om. Det är ju så häftigt med män som lever trasiga liv.

    Må Gud rädda den som glorifierar kvinnor med trasiga liv. Missbruk, prostutition och hemlöshet.
    Är det glamor att dra en sil och sälja sex??

  3. s skriver:

    Intressant inlägg. På samma sätt som att det har fördelar med att vara kvinna måste de ju också finnas nackdelar. Lullas alltför mycket med kvinnor i dagens samhälle tycker jag!

  4. Mercedes Gill skriver:

    Glasklar analys, Pelle!

  5. Magnus J. skriver:

    Håller med Access om att det inte är helt klart att män verkligen tillåts mer än kvinnor. Och i vilket fall är det, som du är inne på med ”straffrabatten”, lättare för kvinnor att få förlåtelse för sina försyndelser. För män beter sig ju fel av vilje, medan kvinnor gör det bara för att det är något fel på dem…

  6. Adam Weisshaupt skriver:

    …eller att det är något fel på männen

  7. Roger skriver:

    Håller med Adam.

    Enligt feminismen:
    Är det den manliga könsrollens och el. patriarkatets fel att kvinnor är utsatta i olika sammanhang
    Och när det väl erkänns att män är utsatta i vissa sammanhang så påpekas det nogsamt att även det beror på den manliga könsrollen.

    Så frågan är; Var kommer den kvinnliga könsrollen in i bilden? Kvinnligt ansvar? Har den någon som helst inverkan på människors liv enligt feministisk teori?

    Det är tydligt att de gärna vill att män, helst kollektivt, skall ta ansvar (och skuld när de inte talar i offentliga sammanhang) och att de själva, inte bara feminister, utan kvinnor som kollektiv, skall ha glada dagar som ansvarsfria och därmed moraliskt oförpliktigade att förändra sitt eget beteende.

  8. Access skriver:

    @Roger
    En feminist kan aldrig tillerkänna en kvinna eget ansvar eftersom andra sidan av det myntet är makt. Den som tar ansvar / har makt är inte offer.

  9. Per Hagman skriver:

    Apropå , tankar kring makt / ansvar här oven.
    Samhällets omhändertagande / vårdarbete utförs av majoriteten kvinnor.
    Bristen av både en yrkesmässig empati och en mänsklig förmåga till drivande sympati skapar den orättvisa situation , för män , vi i dag kan se i form av exempelvis manliga självmord.
    Tendentiöst påstår jag att det är de kvinnliga yrkesmässiga kulturdragen i from av internt makt missbruk i omhändertagande organisationerna , som skapar denna för män— orättfärdighet.
    Inte sällan bemöts ovan , inledande , kritik från kvinnoorganisationerna ( statliga kommunala frivilliga ) med att … ”om det fanns mer män i samhällets omhändertagande av sina samhällsmedborgare / så skulle vård / omhändertagande situationen för män se annorlunda ut” ….alltså vara bättre för män.
    Själv , uppfattar jag ovan argumentation som sadistiskt och typiskt feministiskt.
    För förmågan till att kunna uttrycka yrkesmässig empati saknas uppenbarligen i de kvinnliga organisationerna där det mest uttrycks kvinnlig sympati för andra kvinnor.
    Säger det igen : kvinnor hälsa får mer än 50 000 miljoner mer än mannliga hälsa per år.
    Anledningen till denna obalans , är de socialdemokratiska kvinnliga föreningarnas ( sadistiska ) inflytande som politiska remiss instanser.
    Samtidigt kan man fråga sig hur demokratin låter sig missledas när kvinnoföreningarna har ett större inflytande över den politiska utvecklingen än vad väljarna själva har.
    Per Hagman

  10. Per Hagman skriver:

    Ansvar och Inflytande

    Provokativt , menar jag och påstår att de historiska skälen för oproportionella / t starka kvinno organisationer i samhället har aldrig funnits ( finns ej nu eller ) och utan har kommit att skapa en makt obalans i det svenska politiska
    ( socialdemokratiska ) ”livet” med inte bara en enfaldig kvinnosyn utan även en reell maktförskjutning från syftet med medborgarnas ansvarsgivande till de demokratiska politiska föreningarna och från grundläggande demokratiska värdeomdömen / hänsynstagande till förmån för osakliga politiska särintressen ( kvinnliga… menar jag ).

    – Norsk Kvinnlig Sanitetsförening ( NKS mer än 100 gammal förening ) = ca 2000 föreningar på landsbasis med en statlig budget på 250 miljoner för kvinnlig forskning och politiskt inflytande.

    Häpp!

    Hur ser det ut i Sverige ?

    – Per Hagman

  11. Roger skriver:

    ”Vi säger det rätt ut: män kan supa, knarka, knulla runt, röja och sluddra i tv. Men vad händer med kvinnan som beter sig på samma sätt?”

    Svar på frågan:
    Hon beskrivs av offer av feminister som exploaterar dem för att demonisera män.

  12. Obstinat skriver:

    Risktagande är en typisk maskulin specialitet. Risktagande slår ofta hårt (oddsen är ofta i verkligheten inte höga) mot den individ som utsätter sig för det men i det långa loppet gynnar risktagandet hela mänskligheten enligt trial-and-error

    Fast de passiva vill ju helst fokusera på när det gått snett…

  13. Obstinat skriver:

    oddsen är i verkligheten inte låga skall det vara…

  14. Manhood United skriver:

    Det tragiska är att feminismen gör kvinnor till offer istället för att frigöra dom.

    Det är ju det feministerna inte fattar när de gapar och skriker och målar in sig i ett hörn. Ingen vill ha dom, ingen kommer sakna dom som Johan Rheborg och Robert Gustafsson uttrycker det och man kan bara instämma.

    @ Per Hagman och Roger

    En feminist är som en gammal elak mamma eller moster som förtrycker det egna könet. Se sagan om Askungen som blir förtryckt av elaka häxan och se Lorcas pjäs Bernardas hus där den elaka modern förtrycker döttrarna i huset.

    Den majoritet och mer moderata delen av kvinnorna som inte är feminister ska ta mer plats. Make love not war, vad hände med majoriteten av män och kvinnor som inte bär på ett enormt självförakt och hat mot allt och alla?
    Varför gör inte majortiteten av människor gemensam sak mot att krossa könskrig och feminism och instället börjar diskutera utifrån människan.

    Några förebilder är:

    Författaren och Nobelpristagaren Doris Lessing är främst människa, inte kvinna.

    http://www.dn.se/dnbok/lessing-svar-i-feministkyrkan-1.751540

    http://www.aftonbladet.se/ledare/ledarkronika/asapetersen/article1413537.ab

    och Erin Pizzey

    http://www.erinpizzey.com/

    Attack mot mänskliga rättigheter

    Vi menar att feministiska jämstäldhetsmetoder som tex könskvotering strider mot mänskliga rättigheter och demokrati.

    Till exempel:

    FN:s deklaration om de mänskliga rättigheterna
    Artikel 23
    1. Envar har rätt till FRITT VAL av sysselsättning,

    Könskvotering minimerar fritt val.

    http://debatt.passagen.se/show.fcgi?category=3500000000000014&conference=10500000000000129&posting=19500000005435621

    http://www.youtube.com/watch?v=w5AOj6EhRuY

  15. [...] uttalande om vem som är mest spännande som partiledare blir det hela bara mer beklämmande. Som Pelle Billing beskriver har dessa människor inte rent mjöl i [...]

Google