Vad kostar det att inte ha män?

22 september 2010, av Pelle Billing

Hanne Kjöller frågar sig idag vad en man kostar, och hon menar då inte om det finns någon slav till salu, eller om någon manlig prostituerad finns i närheten. Hennes fråga om vad en man kostar är istället en parallell till Sverigedemokraternas fråga om vad en invandrare kostar för Sverige. Och som retoriskt grepp har jag full förståelse för att hon gör en sådan parallell, för att sätta fingret på att man ska vara försiktig innan man ställer olika grupper i samhället mot varandra:

Det är män som i hög grad kör rattfulla, som dödar i trafiken och som dödar hemma. Det är män som slår ihjäl sina fruar och barn, och väldigt sällan tvärtom. Det är män som hukar i busken och väntar på någon joggare att våldta och det är män som också våldtar hemma. Det är män som i rånarluvor och med laddade gevär rånar banker och värdetransportdepåer. Det är i hög grad män som fifflar med kvitton i stort och smått – från den pågående mutskandalen i Göteborg till de förslagna männen bakom Trustorhärvan. Och det är män som nästan uteslutande skakar galler i våra fängelser som kvinnorna förstås får vara med att betala.

Så om nu brottslighet är viktigt, varför inte en utredning på temat: Vad kostar en man? Och kom nu inte med invändningen att män behövs för reproduktionen, för sett till det skulle vi klara oss fint med riktigt kalla frysar och en reglerad manstillströmning. Vi behöver kanske inte skicka i väg dem som redan finns, men med modern IVF-teknik kan vi ju se till att vi inte får fler än vi kan ta hand om.

Eller hur det nu än är Sverigedemokraterna med sin kollektivistiska syn på människor brukar formulera sina lösningar.

Dock kan det ändå vara på sin plats att komma till männens försvar, eftersom det inom den feministiska rörelsen ibland ges uttryck för samma tankegångar på fullt allvar. Gudrun Schyman har t ex föreslagit en mansskatt, bl a för att män är överrepresenterade när det gäller brottslighet.

Visst är det så att män åsamkar samhället kostnader p g a sin starka överrepresentation vad gäller brottslighet, det ska ingen sticka under stol med. Samtidigt är det så att varje genomsnittsman bidrar med två miljoner kronor mer till statskassan under sin livstid, än genomsnittskvinnan, eftersom män startar företag och förvärvsarbetar i högre utsträckning.

Vän av ordning kanske då hävdar att kvinnor utför mer obetalt arbete i samhället, och därför är jämförelsen orättvis. Och visst är det så; kvinnor jobbar lika mycket per vecka men har en större andel obetald arbetstid. Samtidigt är det i så fall orimligt att jämföra män och kvinnors brottslighet, eftersom den manliga könsrollen per definition medför ett större ansvar att generera pengar, och det är jakten efter pengar som skapar brottsligheten.

Om någon fortfarande tvivlar på att män är helt avgörande för vårt samhälle så fundera på vilket kön som underhåller och utvecklar följande domäner i samhället:

  • Vår fysiska infrastruktur (vägar, broar, järnvägar, byggnader, bostäder).
  • Utvinningen av råmaterial till den fysiska infrastrukturen (gruvor, oljeplattformar, naturgas).
  • Kommunikationens infrastruktur (internet, telefonnät, elnät, mobiltelefoner, datorer).

Någon som fortfarande tror att vi kan ersätta män med konstgjorda spermier?

 

24 kommentarer på “Vad kostar det att inte ha män?”

  1. Hans skriver:

    Men Pelle, här tycker jag du bör skicka ett stort fång rosor till Hanne och spara länken till artikeln. Nästa gång du ser någon skuldbelägga män som grupp, är det bara att plocka fram länken, och påpeka:
    ”Nu resonerar du som en god Sverigedemokrat”

  2. Gonzo skriver:

    Visst har hon rätt, det är vi män som står för majoriteten av kriminaliteten.
    Vi måste alla se över hur vi är som män och människor och ta avstånd från våld och krimminalitet. Det gäller naturligtvis även kvinnor.

    Vi måste bli mer omtänksamma och lära oss ta hand om oss själva och våra medmänniskor.

    Åter till artikeln.
    Kvinnor är inte så oskyldiga som dom framställs.
    Alla män vet att kvinnor faller för dom framgångsrika killarna. Dom starka och gärna brutala killarna.
    Det är ingen hemlighet att tjejerna har ett gott öga till dom som anses vara kriminella och svin. Störa killar och klassens mobbare.

    Snälla killar ligger i lä. Är man dessutom blyg så är man inte ens med i matchen.
    Kvinnors krav på hur en man ska vara ligger bakom mycket, nästan allt av hur män beter sig. Män är livrädda att inte bli uppskattade och populära bland kvinnor.

    Kvinnor måste helt ändra sin syn på män men det lär ju inte hända eftersom kvinnor är felfria och ”inte kan hjälpa vem hon blir kär i”

    Så länge kvinnor är hjälplösa mähän som ”inte kan rå för att dom faller för sturliga killar, killar som sitter i fängelse, killar som slåss mm” så länge kommer killar att fortsätta söka kärleken genom våld och kriminallitet

  3. Gonzo skriver:

    Jag glömde att påpeka det där med ekonomi.
    Kvinnor har en förkärlek för män med pengar.

    I bland får man läsa artiklar som talar om att ”i dom flesta förhållanden tjänar mannen mer än kvinnan” samtidigt som det beklagas det ojämställda i detta och det beklagas att vi i Sverige inte kommit längre i med jämställdheten.
    Naturligtvis är det kvinnan som är offer.

    Problemet är att alla kvinnor inte tjänar sämre än alla män. Det finns kvinnor som tjänar dåligt, det finns kvinnor som tjänar okej, det finns kvinnor som tjänar bra, det finns kvinnor som tjänar väldigt bra och det finns kvinnor som tjänar mer än väldigt bra.

    Samtidigt finns det män som går arbetslösa, sjukskrivna eller som jobbar i låglöne jobb och jobb med normal lön.

    Trotts detta så lyckas kvinnor med konststycket att träffa karlar som tjänar bättre. Tjänar kvinnan en milion så kan ni ge er tusan på att hennes man tjänar två milioner. Det är inte ovanligt att kvinnliga kändisar (i tex hollywood, men även i Sverige, men då med andra löner) ex sångerskor och skådespelerskor som tjänar många milioner gifter sig med sin producent etc som givetvis tjänar ännu mer pengar (dessa kändisar lever förståss inte i den vanliga verkligheten)

    Kvinnor vill ha en man med pengar. Dessto mer pengar en kvinna har själv, dessto mer pengar måste hennes karl ha. En riktig karl har mer pengar än kvinnan, han ska klara av att dela med sig till henne genom att bjuda, försörja och dela vid en skillsmässa.

  4. mats skriver:

    Hanne Kjöller skriver; ” Det är män som hukar i busken och väntar på någon joggare att våldta ,,,”

    De 4 senaste åren har alla överfallsvåldtäkter utomhus i Oslo begåtts av utomnordiska gärningsmän. Detta är fakta från norska polisen. Intressant statistik finns även i norska polisens rapport ”Voldtekt i Oslo 2007″. Här i Sverige görs ingen sån statistik, eftersom den ger oönskat utfall som kan späda på motsättningar.

  5. Pär Ström skriver:

    Hanne verkar inspirerad av SCUM-manifestet.

  6. sparhawk451 skriver:

    a)
    Statistik är inte vetenskap.

    Jag tycker att folk använder för mycket siffror hit och dit som ett sätt att föra fram sin poäng, utan någon tanke på vilka begränsningar som källan, metoden och inte minst urvalet medför.

    b)
    Kriminalitet är vad vi juridiskt sett väljer att klassa som det. Sveriges Rikes Lag är klart tydligare än bibeln eller koranen som underlag när man talar om ett brott, men det är fortfarande relativt enkla punkter som i själva verket lämnas för att bli tolkade av människor.

    Domstolen, polisen och framförallt ”allmänheten” kommer i olika grad att göra mänskliga bedömningar och använda boken som ett verktyg när det ligger i deras intresse.

    För att ens kunna tala om något som ett brott (med eller utan en fällande dom) som syns i någons statistik så måste händelsen först oftast nå en viss grad på en skala, sedan måste den bli observerad, sedan måste en anmälan och/eller ett ingripande ske, och slutligen måste det hela bli registrerat som ett ärende hos polisen.

    Jag tror att folk generellt sett skulle ha en helt annan syn på många brott (dvs ett betydligt hårdare eller betydligt mildare förhållningssätt) om vi visste mer om mörkertalen.

    c)
    Jag håller med Gonzo om att könsskillnaderna till stor del tvingar fram detta resultatet.

    Men problemet som måste adresseras är att vi inte – varken som män eller kvinnor – kan förändra vilka vi är till den grad som förväntas av den nuvarande ”könspolitiken”. Den är inte anpassad till verkliga människor. Det enda vi kan ådstakomma på politisk nivå är att göra det bästa av situationen.

    Oavsett alla insatser för att, genom tvång, ändra ”könsrollerna” så kommer vi förr eller senare att få acceptera att vi inte kan. De sitter fast. De är medfödda och inbyggda, och ingen förändring av kulturen eller av samhällets förväntningar kommer att ens kunna rubba dom. Rollspelet kommer att sluta när vi inser att det inte är några roller och att det inte är ett spel.

    Det räcker inte med att säga att kvinnor ofta är en del av orsaken till de brott som begås av män. Att det ligger i mannens biologiska (och i praktiken ofta undervetna) egenintresse att besvara kvinnans vilja har haft en fundamental influens över vad som står i lagboken redan från början. Och sedan vilka brott som anmäls och utreds. Och sedan vilka som döms oftast och hårdast.

    Kvinnor tenderar till att vara politiska. Och män till att vara operativa.

    Om jag har rätt så skrapar man bara på ytan genom att säga att det är män som begår brotten eller att det är män som bekämpar brotten.

  7. Adam Weisshaupt skriver:

    Det lite putsroliga är att det är kvinnor som föder, fostrar, utbildar och gifter sig med dessa män. Tydligen så är det lätt att missa en så enkel detalj även för en så magnifikt bred och följsam journalist som Hanne Kjöller.

    Undra om 10 000 i Stockholm, 5 000 i GBG eller 2 000 i Malmö kommer att gå ut och protestera för att hon demokratiskt får uttrycka sina rävgiftsalster i den dagliga respekterade pressen?

    Det ena är fel men det andra är rätt!? När ska man sluta förvånas över dumheterna och inkonsekvensen?

  8. Adam Weisshaupt skriver:

    Att människor utför kriminella gärningar brukar förklaras av att de står i en låg socialklass, hela världen har anammat det tänket, undra varför denna förklaringsmodell inte används när det handlar om män?

  9. Adam Weisshaupt skriver:

    Det finns dom som hävdar eller tolkar detta som ironi från Kjöllers sida, jag gör det definitivt inte. Fel av mig? Nja, inte om jag via ryggradsreflex utgår från att ”nu är det dags att basha män igen”. Ser detta som ett sundhetstecken hos mig själv ;-)

    ps. läste inte texten innan jag kommenterade innan.

  10. Lilla Gumman skriver:

    Hanne Kjöller är en misantrop av rang med oförsvarbar, otillliknelig känslokyla. Hon förtjänar ett kok med den pragmatism hon så vurmerar för. Hon ger sig på vilken grupp som helst för ett par hundringar per skriven rad.

    Hanne Kjöller är Hanne Kjöller. En åsiktsbulimiker som alla gör bäst i att isolera under lock indränkt i läkemedelssprit på SKL.

    Hon är lika tröttsamt konservativ som ni önskar att ni inte vore. Pelles bloggande och flertalet kommentarer är som sprungna ur ett förnärmat borgarskap som ser sina privilegier gå ur händerna. Det är kvinnans OCH mannens århundrade som ligger för oss, like it or not.

    Antingen är ni för det, eller så är ni emot oss.

    För solidaritet, jämlikhet och släktskap.

    Väl mött i Bollhuset.

  11. Maria skriver:

    Gonzo

    För ca 10 år sedan gick jag på en föreläsning om jämställdhet och det var en sympatisk man som höll den (minns inte hans namn). Jag kommer särskilt ihåg tre saker som han sa: 1. Man kan inte avgöra könet på bebisar enbart på utseendet (vi frågar om könet och därefter beter vi oss olika mot barnet utifrån om det är en pojke eller flicka, han gjorde det omedvetet själv mot sina barnbarn). 2. En mycket stor andel av Sveriges barn lever med båda sina föräldrar (detta förvånade mig faktiskt eftersom man mest hör talas om fallen där så inte är fallet). 3. Kvinnor i allmänhet är inte alls intresserade av fängelsekunder utan vill ha normala, stabila män. Det där intresset för stökiga killar är övergående och något som mest tonårstjejer ägnar sig åt. Nu kan man förstås invända att grova brottslingar får mängder med beundrarpost och giftermålsanbud. Det är dock långt ifrån alla brottslingar som får det, utan i allmän bara sådana som får stor uppmärksamhet i medierna. Jo, jag tycker faktiskt också att det är konstigt att det finns kvinnor som vill gifta sig med hustrumördare (Fossmo) och mördare (Valjakka), men det kan väl knappast vara brotten i sig som attraherar kvinnorna utan snarare ”kändisstatusen”.

    Sedan undrar jag lite över om det verkligen är så att kvinnor bara vill ha män med pengar. Är inte kvinnor självförsörjande i dagens Sverige? Dock tror jag på teorin att pengar ger mannen självförtroende att ta initiativ när det gäller att kontakta kvinnor, och självförtroende i sig är attraktivt, eller hur?

  12. sparhawk451 skriver:

    Maria:

    Detta är en avvikande åsikt, men det måste sägas…

    En stor del av kriminaliteten begås av män som är olyckliga singlar utan någon större motivation eller sysselsättning. Om vi kunde fastställa att kvinnor drar sig till kriminella män så är det goda nyheter. Kvinnor är medicinen.

    Om vi däremot har organisationen, resurserna och teknologin att göra de flesta kvinnor *verkligt* självförsörgande så är detta mindre goda nyheter, då fler kvinnor på individuell nivå kommer att ställa frågan om varför de behöver män. Och om vi accepterar det ovannämnda så kan vi tyvärr bland annat förvänta oss en proportionellt ökad brottslighet.

    Det behöver inte handla om pengar. Vi kan tala om ”värde” som ett metaforiskt begrepp. Den större frågan är vad en man har att erbjuda en kvinna, och att svaren blir färre och färre är ett problem som politiskt sett blir helt ignorerat.

  13. Lavazza skriver:

    En kommentar på Spearhead som jag tycker är ett bra svar på vad män bör göra, dels för att leva ett bättre liv själva, dels för att påverka samhället genom guerillakrigföring:

    ”I think the marriage strike is a first step in the right direction. It has to be complemented with a reproduction strike.
    And then there is yet another weapon at our disposal: work strike!
    Meaning each man cuts down on his work hours, share a job or generally speaking reduces his output a considerable degree. America was founded upon the VERY hard labor of men: it can be taken to its knees by doing just the reverse. And it is peaceful.
    A big drop in births that would last only 5 to 10 years would do much more than street fights and riots.

    The maquis is, I think, our best position. Our enemy has to fight an invisible, unmaterial force that will cost them untold amount of dollars.

    We can sink the system completely simply by doing… nothing. The power of inertia.

    Expatriation is yet another way to fight the battle. If you want to overcome an enemy, drain him of his blood.

    Just imagine if there were only part time firemen, part time police, part time workers, each cutting down expenses to survive on a small revenue. Where would the government get its money from? The higher wage earners: women.

    About ten years ago, I predicted to myself that women would carry most of the the weight of the world upon their shoulders. It is beginning to happen.

    That in itself is already a victory: you can live well AND NOT bust your ass. Leave it to Beaver…..”

    Så sammanfattningsvis, gift dig inte, bli inte sambo, skaffa inte barn annat med en surrogatmoder, så att du får ensam vårdnad. Om du inte har barn att försörja, arbeta så lite som möjligt. Försök att hitta ett svartjobb eller något sätt att minska dina utgifter istället för att finansiera dem med beskattat arbete.

  14. hieronemus skriver:

    @Maria
    Det stämmer inte. Man kan ganska utmärkt se på ett nyfött barn om det är pojke eller flicka. De där undersökningarna är riggade så att man misstar sig.

  15. hieronemus skriver:

    @Lavazza
    Vi är fler och fler män som upptäcker den vägen. Jag har sagt upp mig från en tjänst. Jobbar nu det jag ha lust med på ett sätt som genererar så lite skattepengar som möjligt. Jag är gift sedan tidigare och personliga hänsyn kommer förre politiska, men vi måste dekonstruera äktenskapet ur en maskulinistisk synvinkel. Vi måste visa på att äktenskapet och parförhållandet är social konstruktioner som enbart syfter till att hålla män under social kontroll av kvinnor.

    När Pelle Billing klagar över diskriminering av män i utbildningssystemet och om förslag till kvotering af kvinnor tänker jag att han har fel.

    Vårt mål kan inte vara att gå in i ett samhälle som utnyttjar oss. Vårt mål måste vara att få detta samhälle på fall. Att göra livet så grymt som möjligt för framtidens kvinnor – och det gör vi genom att inte utbilda oss, genom att inte bilda familj, genom att låta kvinnor ta över på alla höga poster i samhället. Sedan kan vi ha det rätt kul utan att jobba häcken av oss.

    Om vi sedan kan minska antalet män genom att reproduktionsteknologi så kommer den lille grupp män som kommer att leva i framtiden att ha det rätt gott.
    Det är inte viktigt att det finns många män. Det är viktigt att de som finns har ett gott och bekvämt liv.

  16. Lavazza skriver:

    hieronymous: Skönt att höra. Jag är skild och har 50/50-vårdnad om två barn. Jag har börjat lite smått åt ditt håll genom att ta ut någon månad föräldraledighet här och där för att kunna åka på långsemestrar och jag kommer snart att ta en period av föräldraledighet på halvtid för att dels kunna hjälpa mina barn med skolan, dels kunna ta långweekends, dels spela golf en del eftermiddagar.

  17. Ola Normann skriver:

    Dette var nytt for meg, men her er en artikkel fra Scientific American som viser enda en positiv egenskap som vi menn bidrar med:
    http://www.scientificamerican.com/blog/post.cfm?id=an-ode-to-the-many-evolved-virtues-2010-09-22

    Så da kan Hanne Kjöller bruke IVF-teknikk og lure på hvorfor hun er deprimert når andre kvinner ikke er det. Det sikreste måten å ha sex uten kondom på er jo i et stabilt parforhold.

  18. Pelle Billing skriver:

    Intressant artikel, Ola!

  19. Maria skriver:

    Hieronemus: Berätta då hur man kan avgöra könet på spädbarn bara på utseendet, dvs. om de har könsneutrala kläder på sig. När min systerdotter var bebis trodde folk i Spanien att hon var en pojke – för att hon inte hade örhängen. I Spanien tar man hål i öronen på flickor redan på BB, men min syster vägrade.

  20. Gonzo skriver:

    Maria

    Visst kan det vara svårt att se vilket kön en bebis har, men många gånger går det väldigt lätt. Pojkar har oftast lite ”manligare” drag.
    Det är svårt att förklara, speciellt om du tillhör den gruppen människor som absolut inte vill förstå. Men jag törs lova dig att jag skulle kunna pricka in könet på åtminstonde 7 av 10 nyfödda bara genom att titta på dom.

  21. Maria skriver:

    Jag tillhör nog inte den gruppen människor som absolut inte vill förstå, jag är bara uppriktigt nyfiken. Vad jag vet har det inte gjorts några tester på om det den här föreläsaren sa stämmer – kanske är det så, kanske inte.

  22. Roger skriver:

    Lilla Gumman:
    Men om du höjer blicken från det snäva perspektiv teorin om könsmaktsordning är, så skulle du se att män är förfördelade på en mängd grundläggande områden i samhället, och att arbeta för att synliggöra detta, att komplettera, utan att förringa, det feministiska gynocentriska perspektivet med ett mansperspektiv INNAN man kommer med förklaringsmodeller och åtgärdspaket; det är enda vägen till ÄKTA jämställdhet.
    Är man inte intresserad av vad män har att säga om mäns situation så är man heller inte intresserad av jämställdhet, så enkelt är det. Är man mer intresserad av att osynliggöra, misstänkliggöra och förminska män, manlighet, den manliga berättelsen, ja, då arbetar man i själva verket MOT jämställdhet.

    Ang blogginlägget;
    Mutskandalen i göteborg omfattar även ett antal kvinnor om jag inte är fel underrättad.
    SDs kollektivistiska syn påminner mycket om F!s kollektivistiska syn, även om de har helt olika fokus och drar helt olika slutsatser. En kollektivistisk syn kommer ALLTID leda till att enskilda individer kommer att råka oförtjänt illa ut; särskilt om de inte passar in i den stereotypa mall som behövs för att göra kollektivistiska analyser; såsom SDs stereotypa syn på invandrare eller F!s stereotypa syn på män.

    Lavazza/Hiernomous

    Jag tycker det verkar som om ni tänker i termer av könskrig. Det tycker jag isf är trist och en konsekvens av tom radikalfeministisk retorik. Det finns inget könskrig; därför finns det inga segrar att vinna på sådana strategier. Den enda vägen att gå är ta sig tid att lära känna sig själv tillräckligt väl för att veta exakt hur man vill leva sitt liv och sedan förverkliga det och skita i vad precis alla andra har att säga om saken.
    Vilken väg du än väljer kommer du att ha underbara människor omkring dig, så du har inget att förlora på att leva ett liv som gör dig lycklig även om det varken följer den könstraditionella- eller den nymoderna feministiska, normen.

  23. sparhawk451 skriver:

    Roger:
    Vet du vad? Jag var ärligt talat på väg att skriva precis samma sak som du skrev, och nästan ordagrant på slutet, och till samma personer, men du hann före.

    Jag tänker gå in lite djupare på den sista punkten. Mitt tillägg kommer troligtvis att stämpla mig som för mkt vänster för vänstern och för mkt höger för högern, men det är okej. Alla måste vakna.

    Timothy Leary hade något att säga till psykedelia-entusiaster på slutet av 60-talet som jag tror blev mindre citerat än ”Tune in, turn on, drop out” men som (iaf enligt mig) var en betydligt bättre rekommendation och som passar väldigt bra här: ”Find the others”. Han blev givetvis fängslad av amerikas politiska alfahanar för att han inte gömde vad han sysslade med utan så tydligt visade sig på ett sätt som spred intrycket till de lägre på hierarkin att de också kunde utmana auktoriteternas beslut på samma sätt. Men det är en annan sak.

    Budskapet är att om du känner att du blir förtryckt av samhället pga vem du är, oavsett om det är pga ditt ursprung, din sexualitet, din livsstil, eller något helt annat, så är normen helt enkelt inte för dig. Och om normen inte är för dig så HITTA DE ANDRA. Om du bara försöker så kommer du att upptäcka att det FINNS andra som dig! Fram tills dess så kommer du att känna dig förtryckt och desperat vilja förändra hela din omvärld för att passa dig själv, och lycka till med det… för du kommer att behöva det.

    För andra människors skull så är det bra om du är ärlig och gör din röst hörd när eller om du ens kan, men det kommer att inte att hjälpa dig själv här och nu. Samhället är splittrat och vi har inbördeskrig om absolut allting, till den graden att om du råkar vara på fel plats vid fel tidpunkt så kan du bli misshandlad eller mördad för att du stödjer fel fotbollslag.

    Att ha särskilda lagar eller allokeringar av resurser är lika olämpligt när syftet är att skydda utvalda grupper från förtryck som det är när syftet är att förtrycka utvalda grupper. Politiker skall verka som organisatörer och inte som moralister. I dessa sammanhang så är deras jobb aldrig att ta sida, utan snarare att skydda svaga minoriteter från starka majoriteter, och att fortsätta från det utgångsläget även när VILKA detta är förändras.

    När det inte handlar om absolut överlevnad utan bara om ideologi så är krigsföring inte ett alternativ som vi skall överväga. Vi borde ha lärt oss av historien vid det här laget att det inte fungerar, och att vi i slutändan upptäcker att vi inte har ådstakommit något mer än ett helt onödigt mänskligt lidande, och att ingen har vunnit.

  24. Rickard skriver:

    @sparhawk451,

    Timothy Leary i all ära men hur kommer man runt skattekontoret i det här landet? Enda sättet man idag kan göra uppror är genom att bli en inkomstlös uteliggare. Passar inte den livsstilen får man snällt betala för alla galna ”genusprofessorer” och annat löst folk som lever på offentliga medel och inte bidrar med något.

    /Rickard

Google