Lika behandling?

13 augusti 2010, av Pelle Billing

Jag fick tips om följande citat igår:

Alla våra hotell på Kreta drivs av män! Låt dig därför inte luras om du ser en kvinnlig chef, för bakom henne finns en stark man! Det betyder att det är ordning och reda på alla våra hotell.

Och givetvis blev jag upprörd. Får man egentligen skriva sådana saker om kvinnor? Jag trodde vi kommit längre än så i Sverige år 2010.

Sanningen är att vi har kommit längre än så, och jag måste erkänna att citatet ovan är konstruerat. Det är nog inget företag med verksamhet i Sverige som skulle våga uttala sig så negativt om kvinnor.

Om man däremot kastar om könen i citatet, så får man ordagrant det som står på researrangören Nazar Nordics hemsida:

Alla våra hotell på Kreta drivs av kvinnor! Låt dig därför inte luras om du ser en manlig chef, för bakom honom finns en stark kvinna! Det betyder att det är ordning och reda på alla våra hotell.

Någon kanske då hävdar att detta inte är samma sak, eftersom män traditionellt sett är de som varit chefer och därför är det mer tillåtet att heja på kvinnor och trycka ner män, och det är ju onekligen en poäng. Kanske behöver vi lite tuffa tag för att luckra upp gamla könsroller? Frågan är då om det skulle gå hem med lite tuffa tag för att luckra upp en traditionellt kvinnlig domän? Låt oss titta på ett exempel:

All vår barnpassning på hotellen i Kreta drivs av män! Låt dig därför inte luras om du ser en kvinnlig chef för barnpassningen, för bakom henne finns en stark man! Det betyder att det är ordning och reda på alla våra hotells barnpassning.

Barnpassning är traditionellt sett kvinnans uppgift, och därmed borde det framstå som käckt och trevligt när man skämtar om att det behövs en ansvarig man för att det ska bli ordentligt gjort. Ändå är känslan att det mest framstår som plumpt och otrevligt när man skämtar om det, vilket säger en hel del om de djupare könsstrukturer vi har i vårt samhälle. Sanningen är att det i mer eller mindre alla lägen är mer OK att angripa och/eller skämta om män, vare sig det handlar om en traditionellt manlig domän eller inte.

Låt oss nu inte göra misstaget att vilt och urskiljningslöst börja attackera ”feminister” såsom ansvariga för detta. I första hand handlar detta om gamla könsroller, där kvinnor ses som väna och svaga (och därmed inte får attackeras) medan män ses som starka och orubbliga (och därmed kan attackeras). Dessa könsroller var grunden för att kunna få män att offra sig i krig och gruvor, samt för att kunna hålla kvar kvinnorna i hemmen för att föda barn åt samhället. Det är alltså i första hand ett arv från förr som gör att reglerna för män och kvinnor fortfarande ser olika ut i kulturen.

Samtidigt så är det hög tid för en mer neutral rörelse som luckrar upp de stela könsrollerna. Varför ska vi ha en stark rörelse (feminismen) som endast är talesperson för ena könsrollen, och ser till att den vidareutvecklas? Varför inte en rörelse som talar för bägge könen, eller åtminstone en rörelse för varje kön? Om vi män lever kvar i en vision om att vi ska vara starka och ridderliga, medan kvinnor lämnar sin gamla könsroll på soptippen, då blir det snabbt en stark obalans. Det är hög tid även för männen att börja förhandla om vilka roller som ska gälla, och kräva att samhället bryr sig om bägge könen.

 

94 kommentarer på “Lika behandling?”

  1. Matte Matik skriver:

    Har mailat info@nazar.se:
    Men hallå, vad är det ni skriver på eran hemsida:

    ”Alla våra hotell på Kreta drivs av kvinnor! Låt dig därför inte luras om du ser en manlig chef, för bakom honom finns en stark kvinna! Det betyder att det är ordning och reda på alla våra hotell.”

    Menar ni att det inte skulle vara det om det var en man som var chef? Vad har ni för syn på män egentligen? Tycker ni det skulle vara okej om man vände på det hela och sa så om kvinnor? Jag tycker det är väldigt dåligt av er att uttala er på det här sexistiska sättet, oavsett om det är om kvinnor eller män. Ni har blivit uppmärksammade här:
    http://www.pellebilling.se/2010/08/lika-behandling/

    /Mathias

  2. acroyear2 skriver:

    Vilket oerhört obehagligt företag Nazar Nordic verkar vara, som skyltar så ogenerat med sitt mansförakt.
    Det skulle vara intressant att höra hur det låter när man anlitar dem.

    ”Hej, jag är intresserad av en resa till Kreta.”
    ”Vi erbjuder inga resor för enbart män, då det är vår övertygelse att män utan uppsyn av en kvinna endast ställer till med oreda.”

  3. Mia skriver:

    Kan bara hålla med och mycket bra artikel. ”Det är hög tid även för männen att börja förhandla om vilka roller som ska gälla,” Var ungefär det jag menade med att det är dags även för män att sätta gränser. Men förhandla är kanske en bättre definition :)

  4. Anders B Westin skriver:

    Men detta gäller väl Grekland.

    Gör grekiska män något annat än att dricka ouzo och röka starka cigaretter sittande på blå stollar tittande ut över havet.

    Ni har väl sett alla ofärdiga hus med armeringsjärnen uppstickande mot Solguden.

  5. Anders B Westin skriver:

    stolar naturligtvis

  6. Mia skriver:

    Lite förenklat kan man säga att kvinnan tog steget ut på arbetsmarkanden (igen?) på 70-talet. Nu är det kanske dags för männen att ta steget in i hemmet (igen?).

    http://www.svd.se/nyheter/idagsidan/manligtkvinnligt/barnen-allt-viktigare-for-mannens-identitet_3413617.svd

    http://www.svd.se/nyheter/idagsidan/manligtkvinnligt/barnen-allt-viktigare-for-mannens-identitet_3413617.svd

  7. Mia skriver:

    Anders B Westin

    ”Ni har väl sett alla ofärdiga hus med armeringsjärnen uppstickande mot Solguden.”

    Mig veteligen är det något skattetekninskt ;)

  8. Anders B Westin skriver:

    Mia
    Kan du tänka dig. Tänk om skattesystemet är konstruerat så för att grekiska män skall få sitta där på sina stolar.

    Vid något tillfälle skulle det kännas trivsamt om någon kvinna kunde uppskatta den svenska 1900 – tals mannen.
    Han som slet från kl 0700-1600 på fabriker och byggen istället för att sitta på blå stolar och titta ut över havet.

    och sedan inse att det välstånd vi besitter i hög grad handlar om att få männen att jobba och göra nytta. Det finns väldigt många kulturer på detta klot där kvinnorna ensamma sliter i sitt anletets svett medan männen odlar destruktiva nollsummespel.

    men det är klart. Vi kanske är där snart vi också. Nätpoker och dataspelskultur och alltför snälla morsor är ingen bra kombination för unga män.

  9. Anders B Westin skriver:

    Mia
    Tror du på idén att män och kvinnor skall byta plats mellan den yttre och inre världen.
    Jag påstår att nyskapandet på gruppnivå är starkt korrelerat med testosteronhalten och lusten att tävla.

    Jag tror på din tanke den dag då kvinnor uppfinner en tävlingsgren som sedan män gärna också vill bejaka som metod för att göra kön som män. Kan du komma på en enda idrottsgren som kvinnor skapat som sedan män tävlar om att få tävla i.

    Det finns inte ett enda matriarkat som inte inneburit att män passiviserats.

    Resultat: Kvinnor får inte bara uppgiften att försörja barnen. De får dessutom uppgiften att försörja de drönande männen. För du skall inte tro att männen kommer att putsa och feja i hemmet. (mer än undantagsvis bland de män med som är födda med låg testostronhalt)

  10. Mia skriver:

    Anders B Westin

    Nej jag menar inte att man ska byta plats, eller göra lika heller för den delen. Men ja jag tror på idén om en jämnare fördelning. Fö känner jag en kille som var en riktig testosteronman där man kunde äta direkt på golvet hemma. Och vad är det man brukar säga? Skillnaden inom gruppen kön är större än skillnaden mellan grupperna eller något sådant.

  11. Obstinat skriver:

    Skillnaderna inom könet man när det gäller att kunna föda barn är försumbar.
    Skillnaderna inom könet kvinna när det gäller att kunna föda barn är större.

    Detta med att skillnaderna skulle vara större inom könen än mellan är likhetsfeministernas våta dröm och bygger på ett mycket selektivt urval av parametrar.

  12. Mia skriver:

    Kanske viktigare än kostnaden på bröllopet alltså, dvs att förhöra sig om ifall den andra drömmer särarts eller likartsdrömmar :)

  13. Obstinat skriver:

    På individnivå ja. Men när stora delar av statsapparaten är i en slags kollektiv chock och tror sig måsta följa feministisk teori blir det inte ett dugg kul längre. För att inte tala om massmedia…

  14. Jocke skriver:

    Frågan som jag ställer mig är följande: Hur ser Nazar Nordics värdegrund ut? Har de ens någon?

    Man undrar också hur det är att vara anställd av Nazar Nordics som man när företaget har denna nedlåtande och raljerande attityd mot sina manliga anställda?

    Hur det fungerar det exempelvis på deras möten? Säger man rakt ut att männen inte klarar av sina uppgifter utan att det finns kvinnor bakom som styr upp? I så fall, hur känns det för männen och hur ser deras arbetssituation ut?

    Men framförallt kan man krasst konstatera att något sådant ALDRIG hade accepterats om det gällt kvinnor. En sådan text hade med all rätt ansetts sexistisk och frånstötande.

    Man slutar helt enkelt aldrig att förvånas över hur unket och nedvärderande det går att uttrycka sig om män och komma undan med det.

  15. Jack skriver:

    Det verkar som att de har odlat en kvinnochauvinistisk kultur och behöver öka andelen manliga anställda. T ex på chefsposition? Hur kan alla ägare blivit kvinnor i dessa jämställdhetens tider. Är det kanske DO som bör titta på detta?

  16. Matte Matik skriver:

    Fick detta svar:

    Tack för ditt mail.

    Texten är skriven med en glimt i ögat, och vi beklagar om du har känt dig stött av sättet vi uttryckt oss på.

    Med vänlig hälsning/Best Regards
    Service center
    Nazar Nordic AB

    Angående halvfärdiga hus är det skattetekniskt – om man säger att man ska bygga en våning till så räknas huset som att det inte är färdigt och då får man lägre skatt. Därför är i princip alla hus registrerade som såna att de ska bygga en våning till någon gång.

  17. Anders B Westin skriver:

    Mia
    Jag är humanist. Jag vill ha ett empatiskt välfärdssamhälle.

    Det är därför jag ställer frågorna på sin spets.

    Jag får mörka dystopiska tankar i den stund någon bär föreställningen att män och kvinnor är utbytbara likt färgade legobitar. Jag vill inte leva i ett samhälle som bär konsekvenserna av denna föreställning.

    Tiden är kommen för kvinnan att fullt ut förstå sin begåvning och förmåga samtidigt som insikten om mannens komplementära resurser ses som en förstärkande förmåga.

    Mannen är en ”parasithona”. Kvinnan är en hona..

    Tvåkönade varelser med neocortex kan bygga kulturer och välstånd.

    Om de har turen att förstå sina styrkor.

    I annat fall finns andra alternativ, 1939-1945.

  18. Cuben skriver:

    Undrar just hur de kom på namnet NAZAR? Kan det var en kombination av nasare och nazzar?

  19. Sommar och sol skriver:

    Jag är inte rasist men… Att jag tycker att sådana där [...] är bara sagt med en ”glimt i ögat”.

    Jag tänker inte anlita ett rasistiskt företag, och detsamma gäller ett sexistiskt.

  20. Musse Pig skriver:

    ”Parasithona” kan du vara själv…

  21. David H skriver:

    Ett litet problem när man säger att männen inte kommer städa pga testosteron är att man glömmer bort alla hundra tusentals gener som gör oss mer eller mindre troliga att bete oss på ett vist sätt.

    Jag är helt övertygad om att vi kan leva i ett feministisktsamhälle där ungen tas fram på konstgjord väg i mannens mage så att kvinnan får gå till jobbet på kolgruvan eller sina styrelsemöten. Det skulle inte strida mot något vi vet om.

    Gener gör oss inte destinerade att bete oss på ett eller annat sätt de gör oss bara mer troliga och en av de största fördelarna vi fått genom evolution förutom talet är hjärnans plasticitet och förmåga att anpassa sig. Se gener som ett sötsug, vissa föds med en genuppsättning (för det är aldrig en gen som själv bestämmer något) som gör dem MER troliga att köpa godis varje dag och kräver en konstant sockerkick medan andra inte behöver något, detta betyder inte att de KOMMER att äta socker, bara att de är mer troliga.

    Ett bra exempel är aggression och våld. Vissa har så myclet aggressioner att de måste ut och slåss på gatan, andra vill aldrig ta till våld. Detta gör betyder inte att den med aggression inte kan bli lugn, den kan t ex ha för mycket att förlora på art åka in i fängelse vilket gör att han (ja han) kommer hålla sig på mattan längre eller kanske avsluta fajten innan det blir för allvarligt. Eller den som aldrig slåss, inte har så mycket aggressioner, om någon kommer med en kniv och viftar, eller en personen har dödat alla hennes (ja hon) vänner kan denna personen bli extremt aggressiv. Det handlar om rätt omständigheter bara.

    Den liknelse som Steven Pinker drar upp i ‘Ett Oskrivet Blad’ är att om vi tar olika majs sorter i samma fält kommer de att växa sig olika långa, goda och näringsrika. Om vi tar samma majssort och odlar i två olika fällt kommer de växa sig olika långa, goda och näringsrika.

    Detta är den förklaring jag finner mest tillfredställande.

  22. Sommar och sol skriver:

    Så du rättfärdigar dina utopiska dogmer med att mannen egentligen kan föda barn… Tror du på Gud också, eller rättare sagt: du skulle förmodligen ha trott på Gud (om du inte gör det) om det var för tvåhundra år sedan. Förstår du hur jag menar? Det verkar som att du är en troende själ. Du vill inte ha den riktiga sannningen utan den sanning som känns mest tillfredsställande (för din tro).

    Det där om att det finns större individuella skillnader inom, än mellan, könen stämmer inte. Titta bara på skolan. Den är utformad för tjejer, och därav har könsfördelningen blivit som den blivit på våra universitet.

  23. Mia skriver:

    Variationen inom gruppen kön är iaf stor och skillnaderna mellan grupperna är inte alltid så stora. En del är biologiskt men går ibland att ”kringgå” (tex med en domkraft el nappflaska) och annat är socialt och går att förändra, för den som önskar :)

  24. David H skriver:

    Sommar och Sol: jag tror du missuppfattat mig gravt. Jag försöker inte förespråka feminismen på något sätt och det finns tekniska möjligheter (inte idag men inom en rellativt snar framtid) som gör att mannen på konstgjord väg kan ha en unge som man plockar ut med kjejsarsnitt.

    Vad är det jag säger som är en fantasi? Du attackerar mig på en TOTALT obetydlig punkt som jag la fram som en förutsättning för att den feministiska ‘utopin’ skulle vara möjlig.

    Mitt inlägg var mer riktat till det Anders B Westlin sa om att testosteron får oss män att inte vilja städa. Jag ville bara visa att det finns fler faktorer som, inte bestämmer men, pushar oss i en viss riktning.

    Så, oavsett om jag är troende eller ej, vad skrev jag egentligen som var så fel?

  25. David H skriver:

    Mia: det finns även psykologiska hinder som inte är så lätta att fixa som med en domkraft eller nappflaska, IQ är t ex en av dem eller empati. Män har högre IQ än kvinnor samtidigt som vi har lägre. Om vi tar medianen så får män och kvinnor samma, men männen ligger i extremiteterna av spektrummet, kvinnor mer i mitten (tänk Einstein, Hawkings och Dawking i den intelligenta delen och bonnläppen, redneck och fången i den andra). Vad gäller empati ligger kvinnor långt över männen generellt sätt. Empati är kvinnans svar på männens styrka. Finns en anledning utöver ‘patriarkala maktstrukturer’ som förklarar varför kvinnor väljer vård yrken (titta på sjukhuset, män är läkare och kvinnor sköterskor, krasst räknat, kvinnan ger empatin medan mannen löser problemet). Dessa är två saker som domkraft eller nappflaska inte kan fixa.

  26. Sommar och sol skriver:

    David H

    Du tycker att det är en obetydlig punkt huruvida män kan föda barn eller ej. Det säger ju en hel del. Men visst spruta dig full med östrogen så får du bröst – men då har du satt allt ur spel (och det är inte speciellt svårt att upptäcka en shemale i mängden). Det du missar är våra underliggande drifter, och dofter, som vi själva inte styr över och som gör att de två könen attraheras av varandra.

    För övrigt har fler än en undersökning visat att kvinnor ser damm i hörnen i högre utsträckning än män.

    Mia

    Jag är beredd att hålla med dig.

  27. David H skriver:

    Jag tror nog du FORTFARANDE missuppfattar mig något katastrofalt. Jag säger inte att JAG vill det, säger bara att det är en möjlighet. Och jag märker att du inte attackerar mina andra punkter utan fortsätter attackera barnafödandet.

    1. Dofter = bull. Vi har inte så pass utvecklade näsor att vi kan känna av några specifika kvinnliga eller manliga hormoner på det viset (antar det var detta du menade). Vi utvecklade en känslighet för beteenden istället.

    2. Det är de underliggande drifterna jag pratar om. Det är gener som påverkar oss, men de varken definerar eller styr oss, vi kan kontrollera hur vida vi vill att vi ska slå ner någon eller gå där ifrån arga utan konflikt.

    Vad är det jag missat och varför fortsätter du attackera barnafödandet när jag förklarade att det var något jag sa var en förutsättning för den feministiska ‘utopin’?

  28. David H skriver:

    Angående dammet i hörnet säger jag bara ‘duh’… Det känns rellativt uppenbart att kvinnor skulle bry sig om det mer än män då de är mer empatiska och således bryr sig mer om vad andra tycker. Som jag skrev tidigare.

  29. Mia skriver:

    Funderar lite (ostrukturerat) på detta med neutral rörelse.

    Många feminister hade och har fortfarande just en önskan om att luckra upp stela könsroller. Men att rörelsen fått slagsida just för att den betraktat ur bara ett perspektiv (och kidnappats av extremer?). Med två par ögon ser man mycket riktigt saker bättre och med djup. En fara kan dock vara att man bara växlar perspektiv. Dvs stänger det ögat och bara öppnar det andra. Och då tror jag att mycket energi kommer att gå till strid istf till förhandling. Men en eller två rörelser spelar nog ingen roll förutsatt att man är inriktad på förhandling istf på strid.

  30. David H skriver:

    Där har du nog rätt Mia, problemet blir väl att man kommer vara två skilda rörelser. Varför inte skapa en rörelse med båda synsätt med inre stridigheter?

  31. Mia skriver:

    Davis H

    ”Mia: det finns även psykologiska hinder som inte är så lätta att fixa som med en domkraft eller nappflaska,”

    Jo det vet jag medan det samtidigt som sagt finns mycket som går att förändra, om man så önskar :)

  32. Mia skriver:

    Davis H

    Nu tror jag inte att det kommer röra sig om två skilda rörelser. Kvinnorörelsen är ingen homogen grupp och jag är övertygad om att mansrörelsen även kommer att vara splittrad bara i sig själv sas.

  33. David H skriver:

    Mia: Förskjutningen med fler kvinnliga läkare och manliga sköterskor kan lika gärna förklaras med skolans, för pojkar, problematiska utformning utan auktoritet och struktur som medför dåliga betyg = behöver gå en ‘sämre’ utbildning.

    Och att kvotera in är väl det sista någon i det verkliga samhället vill göra hoppas jag.

  34. Sommar och sol skriver:

    http://www.psychologytoday.com/articles/200712/scents-and-sensibility

    Det finns även ett fåtal med överutvecklat luktsinne som bl.a. kan känna doften från utvecklingsstörda, sjukdomar och om någon är kär.

    Drifterna styr och kontrollerar oss. Den som inte följer sina drifter mår helt enkelt inte lika bra. Det är på samma sätt som att vi kan överleva utan att gå ut, men om vi gör det mår vi så mycket bättre. Eller att vi kan äta skräpmat utan vitaminer. Men om vi äter nyttigt mår vi bättre.

    Fängelsestraff hindrar, för övrigt, inte den som är aggressiv, i så fall vore fängelserna tomma.

  35. David H skriver:

    Mia: Jag är helt på det klara med att det inte är någon homogen grupp, men de samlas bakom paraply benämningen feminism, män samlas bakom den (enligt mig) bättre termen humanism eller jämlikhet vilket inte bara innefattar både kvinnor och män utan även har ett bättre namn.

    Feministerna borde ansluta sig till denna benämning men vägrar pga ideologiska anledningar och spöken om att bli bortglömda.

  36. David H skriver:

    Okej, det var två studier där och jag har lite problem med dem båda.
    1. Det var inget blindtest (dubbel blinded studie).
    2. Testgruppen var på tok för liten för att vara en tillförlitlig vetenskapligt gångbar studie.
    3. De sa att lukten påminnde dem om deras ex. Detta kanske är nyckeln. Ska försöka utveckla vad jag menar på ett tillfredställande sätt:
    Det är självklart att lukter påverkar oss, varför skulle vi annars gilla lukten från en ros medan rutten fis får oss att kvälja? Självklart! Och självklart kan vårt immunförsvar påverka hur vi luktar, inga problem. Men vi har inte för det ett center i hjärnan som signalerar att det vi luktar på är östrogen eller någon nervsjukdom t ex. Det vi där emot har är en fantastisk förmåga att associera och minnas (påminner om exet). Det kvinnorna gjorde var mer troligt att de associerade ett visst beteende med en viss doft. Eller att om jag har en viss psykologisk störning luktar på ett vist vis betyder inte att personen har ett center som berättar att det du luktar som CP, snarare en assosiation. (om man nu luktar något vid just en CP-skada som beror på syrebristen vid födsel).

    Vad jag önskat att de testat är om kvinnorna skulle fått studera en viss mäns beteende, man kan göra dem till en animation så att inte deras kroppar avslöjar dem kanske och de kunde avgöra där vilka personer de gillar eller inte. Bara för att se om det är lukten som gör det eller inte.

    Vad gäller att ‘drifter styr och kontrollerar oss’ kan jag bara inte hålla med om. Att vi inte skulle må bra om vi inte tillåts vara på ett vist vis kan jag där emot hålla med om.
    Att fängelsen skulle stå tomma bara för att aggresiva människor är avskräkta är att förvränga det jag sa på ett groteskt vis. Jag säger att de fungerar som en avskräckare att de håller oss på mattan LÄNGRE inte helt och hållet. Fler mord hade begåtts hade vi inte haft lagen som skydd och fängelse som hot. Tror du fler eller färre våldtäkter begås idag än för 100 år sedan? Jag tror alla säger det är färre. Varför är det detta? För hotet om fängelse och skammen det medför är större än vår sexualdrift. Inte allas och inte i alla sammanhang, därför begås det fortfarande våldtäkter, bara färre.

  37. David H skriver:

    Kan inte titta på videon, sitter vid min mobil.

    Förresten kan jag tillägga att sovjet hade stått pall om folk fogat sig, men självklart var det ett otillfredställande sätt att leva på och våra drifter tog över. Absolut påverkar de, men det är skillnad på att påverka och kontrollera.

  38. Erik skriver:

    David H:

    ”Ett litet problem när man säger att männen inte kommer städa pga testosteron är att man glömmer bort alla hundra tusentals gener som gör oss mer eller mindre troliga att bete oss på ett vist sätt.”

    Nej, David H; problemet med personer som förordar sociala konstruktioner är att samma personer inte kommer på några sätt att tvinga kvinnor att skapa de konstruktioner de pratar om – frivilligt gör kvinnor det inte.

    ”Jag är helt övertygad om att vi kan leva i ett feministisktsamhälle där ungen tas fram på konstgjord väg i mannens mage så att kvinnan får gå till jobbet på kolgruvan eller sina styrelsemöten. Det skulle inte strida mot något vi vet om.”

    Det finns inga som helst bevis, tecken eller belägg för att ett sådant samhälle skulle funka – så min fråga till dig är VARFÖR TROR DU DET?. Det är precis som kommunismen, vackert paketerad råteori.

    ”Gener gör oss inte destinerade att bete oss på ett eller annat sätt de gör oss bara mer troliga”

    Vilket är samma sak. Om vi är troliga att bete oss så så är det så vi garanterat 100% sannolikhet beter oss.

    ”och en av de största fördelarna vi fått genom evolution förutom talet är hjärnans plasticitet och förmåga att anpassa sig.”

    Evolution å sin sida begränsas av vilka anpassningar som överlever och vilka som dör ut. Den skapar sedan starka känslomässiga spärrar som gör att ingen människa frivilligt lever emot dess regler.

    ”Se gener som ett sötsug, vissa föds med en genuppsättning (för det är aldrig en gen som själv bestämmer något) som gör dem MER troliga att köpa godis varje dag och kräver en konstant sockerkick medan andra inte behöver något, detta betyder inte att de KOMMER att äta socker, bara att de är mer troliga.”

    Vilket generellt betyder att de ÄTER socker om de får och sålunda är den enda frågan om människor skall få styra sig själva eller om en överklass ubermench skall sitta i staten och styra över dem som nazister och kommunister ville.

    ”Ett bra exempel är aggression och våld. Vissa har så myclet aggressioner att de måste ut och slåss på gatan, andra vill aldrig ta till våld.”

    Dumheter och teoretisk ogrundad politiskt motiverad smörja!

    Det finns ingen koppling alls mellan aggression och ”slåss på gatan” nu bevisar du bara hur ovetenskaplig du är. Slåss på gatan är du mer sannolik att göra som brottsling oavsett aggressionivå. Det är därför som personer som Chago Rodriguez (Coach landslaget i Taekwondo) fick bort ungdomar från brottslighet och gatan genom att låta dem träna kampsport.

    ”Detta gör betyder inte att den med aggression inte kan bli lugn, den kan t ex ha för mycket att förlora på art åka in i fängelse vilket gör att han (ja han) kommer hålla sig på mattan längre eller kanske avsluta fajten innan det blir för allvarligt.”

    Brottslighet motiveras ekonomiskt och av brist på empati. En aggresiv person som inte uppfyller de premisserna kommer vanligen att hitta konstruktiva sätt att utöva sina aggressioner (idrotta och få pengar av sponsorer exempelvis). Feministiska manshatare älskar att sätta likhetstecken mellan VÅLD och BROTT men i praktiken är det en hittepåfantasi.

    ”Eller den som aldrig slåss, inte har så mycket aggressioner, om någon kommer med en kniv och viftar, eller en personen har dödat alla hennes (ja hon) vänner kan denna personen bli extremt aggressiv. Det handlar om rätt omständigheter bara.”

    Nej, det handlar om din och genusfuskares oförmåga att skilja på att vara aggressiv (personlighet, testosteron högt) och att vara kriminell (utöva våldshandlingar för vinning)

    ”Den liknelse som Steven Pinker drar upp i ‘Ett Oskrivet Blad’ är att om vi tar olika majs sorter i samma fält kommer de att växa sig olika långa, goda och näringsrika. Om vi tar samma majssort och odlar i två olika fällt kommer de växa sig olika långa, goda och näringsrika. Detta är den förklaring jag finner mest tillfredställande.”

    Människan är inte en majskolv, jag kan tänka mig att simpla människor gillar simpla förklaringar men ingen simpel förklaring funkar på människan för människorasen är inte simpel.

  39. Erik skriver:

    David H:

    ”Förresten kan jag tillägga att sovjet hade stått pall om folk fogat sig”

    Inte en chans! Du beskriver en omöjlighet. Anledningen folk inte fogade sig är att evolutionen favoriserar det produktiva. De människor som hade fogat sig hade varit evolutionärt odugliga från början.

    Problemet är alltså helt uppenbart. Den sorts människa som skulle stå ut med att bo i det samhället hade varit lat, improduktiv och aldrig någonsin byggt det samhället från början. Ingenting hade funkat från början!

    Kommunismen är en galenskap som bara överlever så länge den försörjs av det tidigare system som inte var kommunister. Allt kommunismen innebär försäkrar att om folk gillade den hade det samhälle den vill styra över aldrig skapats av de människorna från början.

    Det är med andra ord ”Tillbaka till framtiden” om det du vill ha idag fanns så hade inte idag funnits.

  40. Ville skriver:

    David H:
    Vid en föreläsning vid MIT om hans bok ”The Blank Slate” säger Steven Pinker själv som svar på en fråga från publiken att ca 50% av mänskligt beteende och personlighet tycks vara ärftligt. Hur man då kan dra dom slutsatser du gör och i princip säga att vi kan bortse från mänsklig natur, och utan negativa konsekvenser forma ett samhälle så som vi (du) skulle vilja att det skulle se ut, är för mig en gåta.

    Länk till föreläsningen. Frågan kommer i slutet.
    http://mitworld.mit.edu/video/23

  41. David H skriver:

    Erik:
    ”Nej, David H; problemet med personer som
    förordar sociala konstruktioner är att
    samma personer inte kommer på några sätt
    att tvinga kvinnor att skapa de
    konstruktioner de pratar om – frivilligt gör
    kvinnor det inte.

    Först och främst, när har jag förordat detta?

    ”Det finns inga som helst bevis, tecken eller
    belägg för att ett sådant samhälle skulle
    funka – så min fråga till dig är VARFÖR TROR
    DU DET?. Det är precis som kommunismen,
    vackert paketerad råteori.

    Jag pratar om rent tekniska och biologiska förutsättningar för att klara av det, att kvivvor kan vara brandmän t ex är det ingen som tvekar till, att män skulle klara av det bättre är det inte heller nån tvekan om.

    ”Vilket är samma sak. Om vi är troliga att bete
    oss så så är det så vi garanterat 100%
    sannolikhet beter oss.

    Det är inget binärt system vi snackar om här. Det finns en enorm gråskala som bygger på den unika genuppsättning just du har fått. Att säga att jag (bara för att jag är man) är aggresiv är idioti, att säga att jag är mer aggresiv än kvinnor är troligtivs mer sannolikt.

    ”Evolution å sin sida begränsas av vilka
    anpassningar som överlever och vilka som
    dör ut. Den skapar sedan starka
    känslomässiga spärrar som gör att ingen
    människa frivilligt lever emot dess regler.

    Den skapar inte känslomässigaspärrar som förhindrar oss från något. Vi har spärrar från att döda men i rätt sammanhang kan vi göra det också för att det är miljoner gener som sammarbetar och där du oftast har en spärr kan du i rätt omständigheter komma att agera tvärtom. Som döda eller hoppa ut för en klippa.

    ”Vilket generellt betyder att de ÄTER socker
    om de får och sålunda är den enda frågan
    om människor skall få styra sig själva eller
    om en överklass ubermench skall sitta i
    staten och styra över dem som nazister och
    kommunister ville.

    Jag tror du här försöker göra ett personangrepp men strunt samma, lite tvetydigt. Självklart finns det dem, som mitt exempel tar upp, har ett konstant sötsug. Men troligare är att vi har ett spektrum, en gråzon där alla ligger, vissa mer eller mindre och där de har lättare att kontrollera sötsuget. Men självklart, allt som har en trolighet att hända kommer om vi mäter mot oändligheten att faktiskt ske, frågan är när det händer. Eller hur ofta snarare vilket kanske är något att tillägga till mitt argument. Att bara för att vi kan kontrollera betyder inte att vi inte vill eller kommer göra det, bara att vi kan sänka faktorn att det händer och således kontrollera hur ofta det händer (upprepar jag mig nu kanske?)

    ”Dumheter och teoretisk ogrundad politiskt
    motiverad smörja!
    Det finns ingen koppling alls mellan
    aggression och “slåss på gatan” nu bevisar
    du bara hur ovetenskaplig du är. Slåss på
    gatan är du mer sannolik att göra som
    brottsling oavsett aggressionivå. Det är
    därför som personer som Chago Rodriguez
    (Coach landslaget i Taekwondo) fick bort
    ungdomar från brottslighet och gatan
    genom att låta dem träna kampsport.

    Du har rätt i attt jag här hade fel, aggression föder inte ‘våld på gatan’. Det håller jag med om är politisksmörja. Vad du där emot gör är vad som kallas att ‘hälla gift i brunnen’ och är ett logiskt misstag som man använder sig av för att vinna billiga poäng. Du säger att jag här visar hur ”ovetenskaplig jag verkligen är” i och med detta. Men det enda jag visat är att jag har fel här.

    ”Brottslighet motiveras ekonomiskt och av
    brist på empati. En aggresiv person som
    inte uppfyller de premisserna kommer
    vanligen att hitta konstruktiva sätt att utöva
    sina aggressioner (idrotta och få pengar av
    sponsorer exempelvis). Feministiska
    manshatare älskar att sätta likhetstecken
    mellan VÅLD och BROTT men i praktiken är
    det en hittepåfantasi.

    Läs föregående. I rätt sammanhang kan den som är aggresiv använda sin aggresivitet till att göra något konstruktivt (MacEnrow, stavning? Tennisstjärnan). Mens samma person i helt andra omständigheter skulle kunna bli den mest hårdnackade torpeden. Se majsfälltet.

    ”Nej, det handlar om din och genusfuskares
    oförmåga att skilja på att vara aggressiv
    (personlighet, testosteron högt) och att vara
    kriminell (utöva våldshandlingar för
    vinning)

    Va, du missade min poäng totalt! Jag pratade om att omständigheter kan få oss att bete oss i på ett vis som inte är likt deras natur.

    ”Människan är inte en majskolv, jag kan
    tänka mig att simpla människor gillar simpla
    förklaringar men ingen simpel förklaring
    funkar på människan för människorasen är
    inte simpel.”

    För det första, FU. Personangrepp hör inte hemma i en civilicerad disskussion!
    Vem har påstått att majskolven är simpel? Och vad snackar du om? Igen visar dy ayy du inte förstått mitt argument. Majskolven visar bara på hur olika genuppsättningar i samma jord ger olika resultat medan samma genuppsättning i olika jord också ger samma resultat. Hur kan detta inte appliceras på människan? Två tvillingar, en i amerika och en i afrika får två vitt skilda förutsättningar trotts identisk genuppsättning. Två främmlingar i sverige får vitt skilda förutsättningar.

  42. David H skriver:

    Ville:
    jag kanske har varit otydlig men har aldrig påstått att vi ska bortse från den mänskliga naturen. Jag är 100% bakom hans analys av vår natur. Men som dr. Pinker säger själv så är vi inte determinerade av våra gener utan kan påverka dem ganska så friskt. Läs mitt föregående svar gärna. Tror jag klargjort lite om hur jag tänker kring det hela där.

    Edit: läs gärna boken, det citatet du gav kan vara lite missvisande annars.

  43. David H skriver:

    Amgående att Soviet skulle stå pall om människor fogade sig ska väl också behöva utvecklas. Det misslyckades tack vare människors inneboende natur (som jag skrivit) och ja de lever väl ganska mycket på kapitalismen (kolla hur bra Kuba överlever utan Sovijets pengar) jag snackade inte om hela systemet som sådant, det är totalt ointressant för dessa sammanhang. Jag snackade om att det var människor, inte pappers ark som man försökte förändra och ställa in i ledet vilket intee funkar om de ska leve i så pass krassa förhållanden som de gjorde. Finns ju en anledning varför Nord Korea har dessertörer och Kina blivit kapitalistiskt (på sitt eget lilla vis), angående kina pratar jag om att kommunismen inte funkar (ja de har dessertörer också).

  44. Mia skriver:

    David H

    ”Feministerna borde ansluta sig till denna benämning men vägrar pga ideologiska anledningar och spöken om att bli bortglömda.”

    Ja i grunden handlar det ju om jämlikhet och humanism. Men när det begav sig var man nog tvungen att ge det en egen benämning för att ”komma upp” och inte ”komma bort” på den politiska dagordningen men även bli representerade sas. Jag tycker nog också att man borde kunna ansluta sig men en jämställdhetsaspekt kan dock säkerligen även i fortsättningen vara viktig på en del områden. Men då just under paraplyet jämställdhet och inte paraplyet feminism.

  45. David H skriver:

    Mia

    Jo, i början var det självklart tvunget att det skulle bli ett namn som DÅ berättade om vad det handlade om, kvinnans kamp. Det är pase, det handlar om allas kamp nu och allas kamp är inte ‘feminism’ utan som jag skrev ‘humanism’ eller ‘jämnställdhet’.

  46. Mia skriver:

    David H

    Ett litet ”missförstånd” då då du tidigare skrev ”humanism eller jämlikhet” men då är jag med sas.

  47. David H skriver:

    Mia

    Okej :)

  48. Ville skriver:

    David H

    Jo, jag förstår att man kan tycka att det är missvisande att citera det uttalandet. I viss mån har du rätt det kan uppfattas på fel sätt. Jag har dessvärre inte läst boken ännu. Den är beställd. Men den ganska långa föreläsningen och ett antal andra clip och intervjuer on line tror jag ger en ganska bra bild av vad Steven Pinker tycker. Det intryck jag har fått är att han är noga med att peka på att vi kan påverka hur vi lever. Detta i respons till människor som undrar om vi är dömda att leva med krig och andra otrevligheter. Jag är också övertygad att vi kan påverka den typen av företeelser. Men jag tror inte att man kan hävda att man har så stora friheter att utforma samhället som jag får intryck av att du anser. I en debatt om anledningarna till varför det finns fler manliga matematiker på hög nivå än kvinnliga, framgår med al tydlighet att Steven Pinker, utifrån det material han har drar slutsatsen att olika människor är bättre lämpade för olika saker, och olika drivna att utföra olika sysslor (tycker det är olika roligt och olika givande). Av detta anser jag att man borde dra slutsatsen att vi bör undvika att försöka uppnå 50% män och 50% kvinnor på alla jobb.

    Det är inte upp till samhället att bestämma vilka människor som brinner för vilka jobb. Det är upp till människorna själva. Det bör tilläggas att jag inte är absolut i den åsikten. Jag tror att det finns två områden, eventuellt fler där det åtminstone är av intresse att diskutera vad, om något, vi kan göra och om vi bör göra något för att närma oss en 50-50 fördelning. Dessa områden är inom politiken (lika så bör vi diskutera hur vi får en bättre representation för andra minoriteter på detta område) och psykolog utbildningen.

    Länk till diskussionen (dessvärre kräver den nedladdning av en speciell videospelare. kunde inte hitta clipet någon annan stans)
    http://www.veoh.com/browse/videos/category/educational_and_howto/watch/v19043163kXmcMKkD

  49. David H skriver:

    Ville

    Jag kan inget annat än att hålla med i allt förutom att du påstår att jag skulle anse att det finns en möjlighet till att utforma samhället som vi vill. Steven Pinker har (anser jag) helt rätt i det han säger om att människor är olika och får olika stimulans från samma uppgifter vilket DELVIS beror på kön. Mitt första inlägg verkar ha dragits ur sitt sammanhang då det var en respons till att mäns testosteronhalter skulle ha en inverkan på hur mycket vi vill städa eller inte vilket jag finner som idioti då det finns miljoner andra gener som får oss att utsöndra proteiner för att bete oss på ett helt annat sätt.

    Sen att jag blivit anklagad för att vara på feministernas sida för att jag sa att ”Jag är helt övertygad om att vi kan leva i ett feministisktsamhälle där ungen tas fram på konstgjord väg i mannens mage så att kvinnan får gå till jobbet på kolgruvan eller sina styrelsemöten. Det skulle inte strida mot något vi vet om” är även detta enligt min mening idioti. Bara för att inget säger emot att det skulle vara möjligt betyder inte att det kommer bli bra eller att vi kommer vara lyckliga så. Jag vet att jag inte skulle vara lycklig med att stanna hemma med ungen hela tiden.

    I vilket fall verkar Erik ha slutat skriva vilket jag kanske är glad för. Gillar inte folk som gör personangrepp. (Förövrigt kallade han Steven Pinker för en simpel människa, idioti.)

    Jag anser att staten ska hålla sig utanför och verkligen inte göra någon 50-50 kvotering då detta kommer leda till dålig stämning och för övrigt skulle endast en 50-50 fördelning åberopas där männen är i överläge och inte tvärtom. Jag finner det högst tvivelaktigt att kvotera in.

    Varför ska inte folket få bestämma vilka som är mest lämpade för regeringsjobb? det är väl knappast så att vi ska ha kvoterat val eller?

    Varför psykologi utbildningen?

  50. Erik skriver:

    David H:

    ”Först och främst, när har jag förordat detta?”

    Vem har sagt du förordat det? Jag förklarade vad problemet är med den tanke du förmedlar.

    ”Jag pratar om rent tekniska och biologiska förutsättningar för att klara av det, att kvivvor kan vara brandmän t ex är det ingen som tvekar till, att män skulle klara av det bättre är det inte heller nån tvekan om.”

    Mycket få kvinnor kan vara brandmän. Det krävs genetisk fullträff för att en kvinna skall ha de fysiska förutsättningarna. Många män klarar inte heller av det.

    ”Det är inget binärt system vi snackar om här. Det finns en enorm gråskala som bygger på den unika genuppsättning just du har fått. Att säga att jag (bara för att jag är man) är aggresiv är idioti, att säga att jag är mer aggresiv än kvinnor är troligtivs mer sannolikt.”

    Du är aggressiv pga hormoner (testosteron), att säga dessa inte påverkats av ditt kön när vi vet de gör det ÄR idioti.

    ”Den skapar inte känslomässigaspärrar som förhindrar oss från något. Vi har spärrar från att döda men i rätt sammanhang kan vi göra det också för att det är miljoner gener som sammarbetar och där du oftast har en spärr kan du i rätt omständigheter komma att agera tvärtom.”

    Vi har inte spärrar från att döda (vad fick du nåt så dumt från?) samhället minskar dödandet, Hobbes hade rätt Roussau hade fel.

    ”Jag tror du här försöker göra ett personangrepp men strunt samma, lite tvetydigt. Självklart finns det dem, som mitt exempel tar upp, har ett konstant sötsug. Men troligare är att vi har ett spektrum, en gråzon där alla ligger, vissa mer eller mindre och där de har lättare att kontrollera sötsuget.”

    Huruvida vi kallar det en gråzon eller whatever ändrar inte hur verkligheten ser ut så sötsuget finns oavsett vad vi kallar det. Frågan är om folk skall få hantera detta själva eller inte.

    ”Men självklart, allt som har en trolighet att hända kommer om vi mäter mot oändligheten att faktiskt ske, frågan är när det händer.”

    Javisst, och pålitligheten kommenteras här.

    http://www.youtube.com/watch?v=FjuhW-4tyEI

    ”Eller hur ofta snarare vilket kanske är något att tillägga till mitt argument. Att bara för att vi kan kontrollera betyder inte att vi inte vill eller kommer göra det, bara att vi kan sänka faktorn att det händer och således kontrollera hur ofta det händer”

    Vi kan inte kontrollera om vi vill eller inte vill så vilken kontroll har du då?

    ”Du har rätt i attt jag här hade fel, aggression föder inte ‘våld på gatan’. Det håller jag med om är politisksmörja. Vad du där emot gör är vad som kallas att ‘hälla gift i brunnen’ och är ett logiskt misstag som man använder sig av för att vinna billiga poäng.”

    Att koppla våldsbrott – allt våld – aggressivitet i allmänhet kallas ”slippery slope”

    ”Du säger att jag här visar hur “ovetenskaplig jag verkligen är” i och med detta. Men det enda jag visat är att jag har fel här.”

    Det är tämligen ovetenskapligt att framställa våld som en produkt av aggressivitet. Och ännu mer ovetenskapligt att framställa våldsbrott som en produkt av våld. Det är saker som låter bra men saknar all faktabas.

    ”Läs föregående. I rätt sammanhang kan den som är aggresiv använda sin aggresivitet till att göra något konstruktivt (MacEnrow, stavning? Tennisstjärnan). Mens samma person i helt andra omständigheter skulle kunna bli den mest hårdnackade torpeden. Se majsfälltet.”

    Därmed finns inte kopplingen.

    ”Va, du missade min poäng totalt! Jag pratade om att omständigheter kan få oss att bete oss i på ett vis som inte är likt deras natur.”

    Menar du likt vår natur? Det där blev otydligt värre. Omständigheter kan påverka oss men inte hur som helst.

    ”För det första, FU. Personangrepp hör inte hemma i en civilicerad disskussion!”

    Jag har inte gjort några personangrepp. Jag sade att simpla människor gillar simpla förklaringar. Det stämmer! Feminister berättar exempelvis Petra Östegren gillade teorin att män slår för att de är män för att de tränas att vara det (könet finns ju inte enligt dem) just för att den var så enkel och det kändes bra att veta dessa saker.

    ”Vem har påstått att majskolven är simpel?”

    Jämfört med människan är majskolven ganska simpel.

    ”Och vad snackar du om? Igen visar dy ayy du inte förstått mitt argument. Majskolven visar bara på hur olika genuppsättningar i samma jord ger olika resultat medan samma genuppsättning i olika jord också ger samma resultat.”

    Människan är som sagt ingen majskolv. Majskolven har ett val: Anpassa sig efter miljön. Människan har två val, anpassa sig efter miljön ELLER anpassa miljön efter egna behoven. Om politiken är människofientlig behöver inte människan bli en genetiskt förändrad varelse. Den kan helt enkelt vägra följa politiken – med våld om så är.

    En vettig politiker förespråkar inte en politik som leder till det resultatet. En vettig politiker fattar att ”nej detta går inte, människan är ingen majskolv”

    ”Hur kan detta inte appliceras på människan? Två tvillingar, en i amerika och en i afrika får två vitt skilda förutsättningar trotts identisk genuppsättning. Två främmlingar i sverige får vitt skilda förutsättningar.”

    Såg du Steven Pinkers föreläsning? Tvillingarna som möttes först som vuxna och bägge hade anammat samma utmärkande beteenden trots att den ena växte upp i nazityskland och den andra inte.

  51. Erik skriver:

    Ville:

    ”Det intryck jag har fått är att han är noga med att peka på att vi kan påverka hur vi lever. Detta i respons till människor som undrar om vi är dömda att leva med krig och andra otrevligheter.”

    Som han påpekar är det ofta en etisk fråga, inte en politisk. Dvs felet ligger i när människor får veta att de inte kan påverka A med B (och motiveras till A av tron det påverkar B) och svarar ”så det spelar ingen roll med A alls?” varvid Pinker såklart svarar att visst spelar A roll men främst av andra orsaker.

    ”Men jag tror inte att man kan hävda att man har så stora friheter att utforma samhället som jag får intryck av att du anser.”

    Det där var precis vad jag frågade om men inte fick svar. Även om vi är fria att utforma samhället, hur skall vi rent konkret tvinga kvinnor bete sig på det sätt som krävs för att få det resultatet? Ingen verkar svara på detta.

    ”Av detta anser jag att man borde dra slutsatsen att vi bör undvika att försöka uppnå 50% män och 50% kvinnor på alla jobb.”

    Det enkla svaret är att detta är omvänd bevisbörda. Det finns ingen orsak att satsa på 50-50 från början annat än politisk och sålunda finns inget att undvika.

    ”Det är inte upp till samhället att bestämma vilka människor som brinner för vilka jobb. Det är upp till människorna själva.”

    Javisst, men nu har samhället redan varit inne och fingrat på utbildningarna och vad hände då? Jo alla utbildningar blev baserade på samma saker och männen började försvinna från högskolan. Inte bara männen – med männen försvann också intellektuell mångfald. Kvinnorna föredrar konsensus, aldrig förr har exempelvis kemister sagt andra utbildningar skall kemicertifieras…. sånt hände inte.

    ”Jag tror att det finns två områden, eventuellt fler där det åtminstone är av intresse att diskutera vad, om något, vi kan göra och om vi bör göra något för att närma oss en 50-50 fördelning. Dessa områden är inom politiken (lika så bör vi diskutera hur vi får en bättre representation för andra minoriteter på detta område) och psykolog utbildningen.”

    Du glömde juridiken. Men det räcker inte med att titta på män/kvinnor man måste titta på politiken. Att ha en sociologiutbildning med 50-50 män kvinnor gör inte stor skillnad när 90% är vänsterpartister. Läs David Horowitz undersökning av fördelningen på amerikanska universitet (Vi får en stor del av vår utbildning från USA)

  52. David H skriver:

    Erik

    Först, jag satt vid min mobil och var tvungen att avsluta emellanåt då jag även var på jobbet, där av kunde det emellan åt bli lite otydligt. Nu sitter jag vid min dator och kommer här inte att göra samma enkla misstag.

    ”Mycket få kvinnor kan vara brandmän. Det krävs genetisk fullträff för att en kvinna skall ha de fysiska förutsättningarna. Många män klarar inte heller av det.”

    Men det finns exoskelett som du kan klä på dig (tror Toyota utvecklat ett) som ger dig en enorm styrka. Det finns tekniska möjligheter. Annars, om vi bortser från de tekniska möjligheterna så håller jag väl med dig om det. Och innan du säger att ‘män har skapat den tekniken’ så kanske du bör kolla på ett av mina svar högre upp där jag skriver om just detta.

    ”Du är aggressiv pga hormoner (testosteron), att säga dessa inte påverkats av ditt kön när vi vet de gör det ÄR idioti.”

    Bara för att jag föddes med ett visst kön (kuk eller fitta) betyder inte det att jag kommer bete mig på ett vist vis. Läs http://en.wikipedia.org/wiki/Intersexuality här t ex där det står om intersexuella. Man kan födas med fler än två sexkromosomer, alltså inte bara XX/XY utan XYY eller XXX eller varför inte YXXXX. Dessa personer kan se ut som en kvinna men bete sig som en man t ex eller tvärt om. Så det är INTE svart och vitt bara för att vi vill det. Ja jag har mer aggressioner pga hög testosteron hallt. Men vissa män är bra mesiga och andra gener kan ge dem lägre testosteron utsöndring. Mitt kön är inte 100% avgörande. Att säga det är idioti.

    ”Vi har inte spärrar från att döda (vad fick du nåt så dumt från?) samhället minskar dödandet, Hobbes hade rätt Roussau hade fel.”

    Jag fick det ifrån att du sa att evolutionen har gett oss ”känslomässiga spärrar som gör att ingen människa frivilligt lever emot dess regler”. Det var som ett exempel. Jag känner endast till EN sån spärr, det gäller våra barn, vi gör ALLT för att våra barn ska leva vidare och må bra så att våra gener förs vidare. Men även här finns undantag så som ‘shaking baby syndrome’ eller idioter som slår sina barn. Så kan du nämna en sån känslomässig spärr?

    Varför du nämner att Hobbes hade rätt och Roussau hade fel vette fan, har jag sagt emot detta på något vis?

    ”Huruvida vi kallar det en gråzon eller whatever ändrar inte hur verkligheten ser ut så sötsuget finns oavsett vad vi kallar det. Frågan är om folk skall få hantera detta själva eller inte.”

    Menar du att folk INTE ska få bestämma själva?.

    ”Vi kan inte kontrollera om vi vill eller inte vill så vilken kontroll har du då?”

    Detta är en filosofisk fråga som vetenskapen inte riktigt satt fingret på, den fria viljan. Men än en gång, bara för att jag vill betyder inte att jag kommer göra något. Men jag kanske blir lycklig om jag gör det men inser senare att konsekvenserna av det jag gör var värre för mig själv och därför kommer jag inte att göra något. Om vi skulle hänge oss åt allt vi skulle vilja göra skulle min chef haft en stor fet skit på sitt skrivbord när han kommer tillbaka efter sin 100 åriga semester men det betyder inte att jag kommer göra det då konsekvenserna skulle bli för stora för mig själv. Den kontrollen har vi.

    ”Att koppla våldsbrott – allt våld – aggressivitet i allmänhet kallas “slippery slope””

    Absolut, skillnaden mellan dig och mig är att jag är ärlig nog att erkänna mina förluster.

    ”Det är tämligen ovetenskapligt att framställa våld som en produkt av aggressivitet. Och ännu mer ovetenskapligt att framställa våldsbrott som en produkt av våld. Det är saker som låter bra men saknar all faktabas.”

    Vad du sa var att jag var ovetenskaplig, inte att det jag sa var ovetenskapligt, det är en fin linje men den är stark och bör inte överstigas om inte ALLT jag spyr ur mig är goja.

    ”Därmed finns inte kopplingen.”

    En en gång, det är inte det ATT han skulle bli hårdnackad torped. Det var som ett exempel. Han kanske hade blivit en hårdnackad advokat, försvarare, politiker eller vad fan som helst. Jag känner inte till hans akademiska förmåga, men du missar min poäng… Igen.

    ”Menar du likt vår natur? Det där blev otydligt värre. Omständigheter kan påverka oss men inte hur som helst.”

    Det blev högst otydligt, förklarat ovan varför. De kan påverka oss extremt mycket fortfarande. Men bara för att jag växer upp med vargar kommer jag inte bete mig som varg, helt rätt.

    ”Jag har inte gjort några personangrepp. Jag sade att simpla människor gillar simpla förklaringar. Det stämmer! Feminister berättar exempelvis Petra Östegren gillade teorin att män slår för att de är män för att de tränas att vara det (könet finns ju inte enligt dem) just för att den var så enkel och det kändes bra att veta dessa saker.”

    Det handlar inte om VAD du sa, det handlar om hur du sa det.
    Men det är skillnad på en teori och en liknelse. Tror du att relativitetsteorin är enkel att förstå? Nej, men man kan illustrera den med enklare visuella beskrivningar, eller hur världen består i fler än 3 rumsliga dimensioner kan också illustreras på ett simpelt vis, men det betyder inte att teorierna är simpla.

    ”Jämfört med människan är majskolven ganska simpel.”

    Vår biologi består av samma medel.

    ”Människan är som sagt ingen majskolv. Majskolven har ett val: Anpassa sig efter miljön. Människan har två val, anpassa sig efter miljön ELLER anpassa miljön efter egna behoven. Om politiken är människofientlig behöver inte människan bli en genetiskt förändrad varelse. Den kan helt enkelt vägra följa politiken – med våld om så är.”

    Och där visar du att du inte förstod ett smack av vad jag pratade om. Att vilja förändra miljön är fortfarande att rätta sig efter miljön. Hade miljön varit som man ville hade du inte ändrat dig men då den inte var som du ville blev du tvungen att rätta dig efter miljön och förändra den. Du anpassade dig, precis som majskolven.

    ”En vettig politiker förespråkar inte en politik som leder till det resultatet. En vettig politiker fattar att “nej detta går inte, människan är ingen majskolv””
    Vad snackar du om? Vilket resultat förespråkar inte en vettig politiker?

    ”Såg du Steven Pinkers föreläsning? Tvillingarna som möttes först som vuxna och bägge hade anammat samma utmärkande beteenden trots att den ena växte upp i nazityskland och den andra inte.”

    Jag har läst boken… Tack.
    Det han pratar om där är t ex små egenheter, eller ibland t om politiska åsikter, intressen och akademisk fallenhet. Men en sak som framgår i boken (har inte kollat på hela föreläsningen då jag är mitt uppe i en flytt) är att vänner och den rådande kulturen bland dessa vänner påverkar till 50%. 50% unikmiljö, 50% biologi. Dessa 50% kan t ex göra att du läser mer böcker än annars eller att du spelar fotboll helt plötsligt. Det är en av våra främsta förmågor, anpassa oss efter den rådande miljön.

    Så säg då (för att fortsätta afrika/amerika exemplet) att du har en tvilling i USA och du bor i Somalia. Medan din bror får gå i skola, läsa filosofi, matte och fysik så blir du tvungen att ut och leka pirat, du måste jobba för att få in pengarna och kanske… Nån gång då och då, spela fotboll. Du får inte äta dig mätt och om natten så delar du sängen med 10 andra. Din bror spelar baseball och när han är 16 får han en bil, går på konserter och träffar tjejer.

    Om ni träffas när ni är vuxna kommer ni kanske ha samma humor, prata lika mycket och ha ungefär samma intelligens (en eller två poäng mellan varandra), kanske du lär dig läsa och blir jätteintresserad av böcker, då kommer du troligen att läsa samma sorts böcker som din bror och du kanske inser att baseball är den bästa sporten någonsin och går med i något amatörlag. Era förutsättningar var inte de samma, därför har din bror fått bättre förutsättningar och kan göra det som han älskar och vill medan du får nöja dig med något lägre. Det är detta som han också pratar om i boken… Läs den gärna!

  53. Ville skriver:

    Erik
    Tack för dit klargörande angående etiken.

    Kanske borde jag uttrycka mig något klarare vad det gäller 50-50 fördelning inom yrken.

    Jo, jag menar inte att vi ska undvika 50-50 fördelning. Jag menar att vi ska undvika att, utan att reflektera över om det behövs och över vilka konsekvenser det skulle få, aktivt ska jobba mot en 50-50 fördelning inom alla yrken. Personligen ser jag exempelvis ingen anledning att försöka uppnå en bättre fördelning inom barnmorskeyrket. Att här låta dom som vill välja yrket utan att försöka påverka ser jag som helt oproblematiskt. Jag tror faktiskt att dom allra flesta yrken är sådana där det är helt eller ganska oproblematiskt att ha en ganska sned fördelning.

    Anledningen till att jag ser fördelningen inom psykolog utbildningen som problematisk är att det handlar om mänskligt bemötande och möjligheten för människor att kunna känna anknytning till den psykolog man träffar. Jag är övertygad om att det finns kvinnliga och manliga känslor inför vissa företeelser som vi har svårt att förstå mellan könen. Två enkla exempel är shopping och sport. Av den anledningen tycker jag att det är oroande att 90% av studerande på psykologiutbildningen är kvinnor, samtidigt som en klar majoritet av alla självmord begås av män. Jag kan visserligen inte säga att fler män på psykologiutbildningen definitivt skulle förbättra den situationen, fler åtgärder tror jag behövs. Men att försöka påverka fördelningen mot en jämnare sådan är jag övertygad om är ett steg i rätt riktning. Hur denna påverkan ska se ut är något att diskutera.

    Att ta politiska åsikter i beaktande tror jag blir mycket problematiskt. Om vi skulle ha 1% nazister i Sverige ska vi då försöka få 1% nazister i sociologiutbildningen. Jag kan definitivt se din poäng, men som sagt, så tror jag kan bli ytterst problematiskt.

    Visst finns det fler områden där vi bör diskutera om vi borde göra något åt fördelningen och i så fall vad. Juridik är ytterligare ett bra exempel som jag tycker borde diskuteras, och det finns säkert fler.

  54. David H skriver:

    Angående att det är 90% kvinnliga studenter på psykologi utbildningen har väl sin förklaring i att det är fler kvinnor med bra betyg då skolan är utformad efter det kvinnliga sättet att lära sig. Om vi åtgärdar detta kommer andra problem att åtgärda sig lika enkelt.

    Vad som behövs är att ändra på miljön vi har så att de flesta kan optimera sin inlärning. Kanske behövs en delning av skolan, pojkar och flickor var för sig på olika skolor med två olika former av pedagokiska arbetssätt?

  55. Pether skriver:

    Erik:

    ”Du är aggressiv pga hormoner (testosteron), att säga dessa inte påverkats av ditt kön när vi vet de gör det ÄR idioti.”

    http://uk.reuters.com/article/idUKTRE5B73RZ20091208

    ”Testosterone prompts fair play, not aggression”

  56. noboytoy skriver:

    Musse Pig säger:

    14 augusti 2010 kl 08:08
    “Parasithona” kan du vara själv…

    Hahahahahahaahahah!!!!

    Den bästa kommentar jag nånsin har läst hos KH-arna!!
    Ni är ju bara för dråpliga, hahahah!!!

  57. Jack skriver:

    Mata inte trollet ↑

    Gör som jag :) Gå till tredje parts blogg och ge en länk till denna blogg istället.

  58. noboytoy skriver:

    Enligt åklagarmyndigheten (2008)
    I nästan vartannat anmält våldtäktsfall i Sverige har gärningsmannen inte förhörts av polis. Utredningen har istället lagts ner.

    I nästan hälften av undersökta fall av våldtäkt mot vuxen och vålds- och sexbrott mot barn, har inte polisen ens förhört den misstänkte.

    Gällande vårdnadtvister som ofta döms till mammans fördel.
    Kanske blir det lättare för pappor att vinna dessa den dagen papporna tar lika stort ansvar för barnen som mammorna? Tex: ta ut pappaledighet, vabba, ansvara för kontakten med skola/dagis, klädinköp, läxläsning, ta ansvar för tandläkartid/läkartid, gympapåsar, rena kläder, fika till utflykter mm, mm.
    Mammor ligger på klart plus när det gäller huvudanvaret för barnen. Med rättigheter kommer också ansvar. Vi vet alla hur statistiken för pappaledighet och VAB ser ut. Talar inte till pappors fördel.

    Kriminalvården kostar 6,5 miljarder per år: 93% av våra fängelseinterner är män.

    På en mansrörelse-blogg kanske man ska diskutera denna enorma summa som män som grupp kostar oss skattebetalare?
    Det är ett stort problem att så många män är kriminella, vad vill mansrörelsen göra åt detta omfattande mansproblem?

  59. Roger skriver:

    Jag håller med Jack fullständigt. Hade trollet öppnat ögonen så hade hon sett alla sina frågor besvarade många gånger om på detta forum.

    Angående blogginlägget så är det så är denna dubbelstandard, hur man talar om män och kvinnor, så vanlig att man knappt ens blir upprörd längre. Det var väl inte så länge sedan ett färje-bolag gjorde en motsvarande reklam men om manliga bimbos.

    De som inte ser vad vi pratar om vid det här laget gör det för att de väljer att inte se. Väljer de att inte se är de inte intresserade av jämställdhet. Är de inte intresserade av jämställdhet ska de inte gömma sig bakom den typen av värdeord när de pushar för sina agendor; såsom kvotering av kvinnor i styrelser mm.

  60. En läsare skriver:

    @ noboytoy

    Vad kostar den sänkta utbildningskvaliteten samhället (Sveriges framtid)?

  61. Erik skriver:

    David H:

    ”Men det finns exoskelett som du kan klä på dig (tror Toyota utvecklat ett) som ger dig en enorm styrka.”

    Skall varje man ha en sådan också eller skall varje kvinna få mycket mer betalt av skattepengar? Eller skall de som vill köpa dessa privat ur egen ficka?

    ””Det finns tekniska möjligheter. Annars, om vi bortser från de tekniska möjligheterna så håller jag väl med dig om det.”

    Det finns tekniska möjligheter att bygga rymdstationer på mars också, men det kanske finns en orsak man inte gjort det än? Typ att man inte har råd att placera folk på Mars och Irak samtidigt, en öken åt gången.

    ”Och innan du säger att ‘män har skapat den tekniken’ så kanske du bör kolla på ett av mina svar högre upp där jag skriver om just detta.”

    Hade inte en tanke på detta faktiskt.

    ”Bara för att jag föddes med ett visst kön (kuk eller fitta) betyder inte det att jag kommer bete mig på ett vist vis.”

    Jo faktiskt!

    ”Läs http://en.wikipedia.org/wiki/Intersexuality här t ex där det står om intersexuella. Man kan födas med fler än två sexkromosomer, alltså inte bara XX/XY utan XYY eller XXX eller varför inte YXXXX.”

    Alla/de flesta människor kan inte födas intersex mer än alla/de flesta kvinnor kan bli brandmän. Med en vanlighet på 0.018% förstår jag inte varför du inbillar dig intersex är viktigt alls. Hört talas om demokrati? Att intersex skulle styra denna diskussion är lika löjligt som att Lichtenstein skall styra EU

    ”Dessa personer kan se ut som en kvinna men bete sig som en man t ex eller tvärt om. Så det är INTE svart och vitt bara för att vi vill det.”

    Jo generellt är det så (0,018 % är inte representativt antal för några som helst utlåtanden, det föds människor utan armar och ben men det föds en himla massa fler människor MED armar och ben.

    ”Ja jag har mer aggressioner pga hög testosteron hallt. Men vissa män är bra mesiga och andra gener kan ge dem lägre testosteron utsöndring. Mitt kön är inte 100% avgörande. Att säga det är idioti.”

    Även en mesig man med lägre testosteron än vanligt spöar större delen av alla kvinnor i aggressivitet. Vilket är ganska uppenbart om du besöker dreamhack.

    ”Jag fick det ifrån att du sa att evolutionen har gett oss “känslomässiga spärrar som gör att ingen människa frivilligt lever emot dess regler Det var som ett exempel. Jag känner endast till EN sån spärr, det gäller våra barn, vi gör ALLT för att våra barn ska leva vidare och må bra så att våra gener förs vidare.”

    Men captain obvious! De flesta av de spärrarna är såklart på ett eller annat vis kopplade till våra barn då det är evolutionär överlevnad de finns där för. Min poäng är att du KAN INTE TRÄNA BORT DEM! De är starkare hos vissa invivider, svagare hos andra men finns alltid oavsett vad genuspedagoger med storhetsvansinne vill inbilla sig.

    ”Men även här finns undantag så som ’shaking baby syndrome’ eller idioter som slår sina barn. Så kan du nämna en sån känslomässig spärr?”

    Javisst. Kvinnor har en mycket stark emotionell spärr mot att ha sex med män de vet absolut ingenting om. Om en kvinna vet för lite om dig och ni är på väg till sängs inträffar nåt som PUA döpte till LMD (last minute defense)

    Evolutionspsykologin har visat att om en snygg man och en snygg kvinna försöker få andra könet till sängs har kvinnan en rate på 75% och mannen en rate på 0%…. Det är en mycket STARK spärr.

    ”Menar du att folk INTE ska få bestämma själva?.”

    Nej jag menar att OM folk får bestämma själva blir en stor del av de saker du förespråkar aldrig verklighet – hur hanterar du det? Vill DU folk skall få bestämma själva?

    ”Detta är en filosofisk fråga som vetenskapen inte riktigt satt fingret på, den fria viljan.”

    Jösses! Vetenskapen kommer aldrig att sätta fingret på fri vilja för vetenskapen kan inte sätta fingret på fri vilja. De har haft ett antal år på sig… riktigt många faktist.

    ”Men än en gång, bara för att jag vill betyder inte att jag kommer göra något. Men jag kanske blir lycklig om jag gör det men inser senare att konsekvenserna av det jag gör var värre för mig själv och därför kommer jag inte att göra något.”

    Men uttalanden om människan handlar inte om dig personligen. Det handlar om att en viss mängd människor kommer att göra ett visst val om de alla får samma val.

    ”Om vi skulle hänge oss åt allt vi skulle vilja göra skulle min chef haft en stor fet skit på sitt skrivbord när han kommer tillbaka efter sin 100 åriga semester men det betyder inte att jag kommer göra det då konsekvenserna skulle bli för stora för mig själv. Den kontrollen har vi.”

    Om du hade fri vilja, hade du aldrig jobbat där och aldrig haft behovet att dumpa skit på din chef så det där går runt i evighet.

    ”Absolut, skillnaden mellan dig och mig är att jag är ärlig nog att erkänna mina förluster.”

    Jag kanske inte är van med att göra förluster lika ofta för att jag inte har politiska aktivister som källor. Intersex sidan inte bara dras med storlögnaren John Money, de har även radikalfeministen Anne Fausto Sterling. Men sådana vänner vem behöver fiender…

    ”Vad du sa var att jag var ovetenskaplig, inte att det jag sa var ovetenskapligt, det är en fin linje men den är stark och bör inte överstigas om inte ALLT jag spyr ur mig är goja.”

    Där håller jag med, jag menade att det var ett ovetenskapligt uttalande. Jag erkänner mina fel.

    ”En en gång, det är inte det ATT han skulle bli hårdnackad torped. Det var som ett exempel. Han kanske hade blivit en hårdnackad advokat, försvarare, politiker eller vad fan som helst. Jag känner inte till hans akademiska förmåga, men du missar min poäng… Igen.”

    Ok?

    ”Det blev högst otydligt, förklarat ovan varför. De kan påverka oss extremt mycket fortfarande. Men bara för att jag växer upp med vargar kommer jag inte bete mig som varg, helt rätt.”

    Att hundar blir vargar är det väl ingen annan än Lysenko som trott?

    ”Det handlar inte om VAD du sa, det handlar om hur du sa det.
    Men det är skillnad på en teori och en liknelse. Tror du att relativitetsteorin är enkel att förstå?”

    Nej, jag brukar ofta citera partiet Einstein använde där han sade att det INTE betyder allt är relativt.

    http://www.faktoider.nu/einstein.html

    ”Nej, men man kan illustrera den med enklare visuella beskrivningar, eller hur världen består i fler än 3 rumsliga dimensioner kan också illustreras på ett simpelt vis, men det betyder inte att teorierna är simpla.”

    Vad jag menade med simpla teorier är marxismens ”världens historia förklaras av klasskampen” eller ”världens historia förklaras av könskampen” eller liknande där en och samma teori ger alla svar och dessutom inte kan motbevisas.

    ”Vår biologi består av samma medel.”

    Vi är ändå mer avancerad.

    ”Och där visar du att du inte förstod ett smack av vad jag pratade om. Att vilja förändra miljön är fortfarande att rätta sig efter miljön.”

    Att rätta sig efter miljön när den är kall är att utveckla hår på kroppen. Om man istället har ihjäl ett djur och klär sig dess päls förhindrar man att man evolutionärt tvingas utveckla hår på kroppen för att överleva.

    ”Hade miljön varit som man ville hade du inte ändrat dig men då den inte var som du ville blev du tvungen att rätta dig efter miljön och förändra den. Du anpassade dig, precis som majskolven.”

    Du kan rätta dig efter miljön med evolution eller inte. Det valet har inte en majskolv.

    ”Vad snackar du om? Vilket resultat förespråkar inte en vettig politiker?”

    En vettig politiker förespråkar inte en miljö som leder till våldsamma uppror.

    ”Jag har läst boken… Tack.
    Det han pratar om där är t ex små egenheter, eller ibland t om politiska åsikter, intressen och akademisk fallenhet.”

    Nej han pratar om stora likheter. Och framför allt enormt osannolika och svårförklariga likheter. jag har gått i samma klass som enäggstvillingar. De gör ofta samma sak på varsitt håll utan kommunikation.

    En av mina tjejkompisar brukade anklaga dem för att ringa varandra i smyg och planera saker. Allt från stora till små saker.

    ”Men en sak som framgår i boken (har inte kollat på hela föreläsningen då jag är mitt uppe i en flytt) är att vänner och den rådande kulturen bland dessa vänner påverkar till 50%. 50% unikmiljö, 50% biologi. Dessa 50% kan t ex göra att du läser mer böcker än annars eller att du spelar fotboll helt plötsligt. Det är en av våra främsta förmågor, anpassa oss efter den rådande miljön.”

    De 50% som du har gemensamt med den andre tvillingen är personlighet som kommer att påverka vilka vänner du har, vilken typ av sport du föredrar etc. En sak som är helt uppenbart när man har enäggstvillingar omkring sig är att personlig smak är till stor del genetisk.

    ”Så säg då (för att fortsätta afrika/amerika exemplet) att du har en tvilling i USA och du bor i Somalia. Medan din bror får gå i skola, läsa filosofi, matte och fysik så blir du tvungen att ut och leka pirat, du måste jobba för att få in pengarna och kanske… Nån gång då och då, spela fotboll.”

    Snarare är det så att om du är likadan som han kommer du att göra allt du kan för att komma till liknande omgivningar, du kommer att göra saker som inte är vanliga bland somalier. Medans hans bror kanske blir ekonom i USA kanske han själv blir book-keeper hos en somalisk gangsterkung. Det finns flera exempel på speciella personer som överkommit dålig bakgrund.

    Sedan finns mindre extrema jämförelser än USA-Somalia. Betänk om han växer upp i England och du växer upp i Irland. Då kommer ni kanske bägge att vara religiösa aktivister fast på olika sidor (ni har er religiösa läggning och starka engagemang via födsel – vilket religion det blir styrs av miljö)

    ”Du får inte äta dig mätt och om natten så delar du sängen med 10 andra. Din bror spelar baseball och när han är 16 får han en bil, går på konserter och träffar tjejer.”

    Hans bror träffar också gäng, kanske blir skjuten, kanske blir knarkare osv.. Du kan inte göra en jämförelse där du tar alla sämsta chanser för givet för ena personen och alla bästa för den andra.

    ”Om ni träffas när ni är vuxna kommer ni kanske ha samma humor, prata lika mycket och ha ungefär samma intelligens (en eller två poäng mellan varandra), kanske du lär dig läsa och blir jätteintresserad av böcker, då kommer du troligen att läsa samma sorts böcker som din bror och du kanske inser att baseball är den bästa sporten någonsin och går med i något amatörlag. Era förutsättningar var inte de samma, därför har din bror fått bättre förutsättningar och kan göra det som han älskar och vill medan du får nöja dig med något lägre. Det är detta som han också pratar om i boken… Läs den gärna!”

    Jag har läst boken faktiskt. Särskilt intressant när han kör 10 punkter om det medfödda könet.

  62. Jonas P skriver:

    Rätta mig om jag har fel men vad jag minns så lade Pinker även fram en teori om att de återstående 50 procenten som bestämmer hur vi blir möjligen också kan vara genetiskt determinerat, om än inte ärftligt. Vad han menade var som jag förstod det att ca 50% kunde vara ärftligt och att 50% var ”genetisk slump” (istället för unika miljömässiga faktorer). Hittills har väl ingen kunnat påvisa vad dessa miljömässiga faktorer skulle vara.

  63. David H skriver:

    Erik

    Känner du som jag att diskussionen dragit iväg och blivit allt för spridd?

    Jag erkänner att min exemplet led av vissa brister men jag påpekade också att han blev tvingad till det. Jag påpekade också att när han väl kommer till USA så har de samma humor, gillar samma saker etc. Jag nämnde aldrig vad brodern i USA gjorde, kanske han tog värvning eller blev personlig livvakt, polis, listan kan göras lång.

    Men faktum kvarstår, den rådande miljön fortsätter att dominera deras förutsättningar.

    Jag tänkte här klargöra vissa saker jag tror du fått om bakfoten vad gäller mig. Jag är VERKLIGEN inte för feminism, genusteori eller queer. Jag tror extremt mycket på det medfödda beteendet (varför håller vi annars på att bli som våra föräldrar?). Men vad gäller miljön så är den minst lika rådande och ger oss olika förutsättningar.

    Om jag inte har tillgång till skola (jorden) kommer jag (majskolven) aldrig få mitt akademiska behov tillfredsställt (majskolven blir kort och har dåligt med näringsinnehåll; Något som de flesta pojkar idag upplever med den rådande miljön i skolan) medan min tvilling/klon (majskolv) med tillgång till skola får extremt mycket akademisk tillfredsställelse (majskolven kommer bli lång och ha mycket näringsinnehåll; Något de flesta flickor idag upplever i skolan). Detta kommer ge oss extremt olika förutsättningar i livet. Den ena kan jobba som regissör medan den andre får nöja sig med att filma sina döttrar eller regissera någon amatörteater på sin fritid.

    ”Jag erkänner mina fel”

    Men inte de stora. För att nämna en var artikeln om att lukta sig till en partner. Högst ovetenskaplig.

    Om du läst boken varför har du så stort problem med majskolvsliknelsen?

  64. David H skriver:

    Jonas P

    Pinker säger att han inte tror att vi är determinerade, att det inte finns information stort nog för att determinera oss. Har dock inget minne av att han skrivit att det skulle vara chans, men rätta mig gärna om det är fel.

  65. Erik skriver:

    David H:

    ”Känner du som jag att diskussionen dragit iväg och blivit allt för spridd?”

    Nej faktiskt inte.

    ”Jag erkänner att min exemplet led av vissa brister men jag påpekade också att han blev tvingad till det. Jag påpekade också att när han väl kommer till USA så har de samma humor, gillar samma saker etc. Jag nämnde aldrig vad brodern i USA gjorde, kanske han tog värvning eller blev personlig livvakt, polis, listan kan göras lång.”

    Du nämnde visst vad han gjorde han läste filosofi, matematik och fysik. Dvs han bodde inte i något av USA:s alla redneck eller blackslacker-områden där man får stryk om man ägnar sig åt sådana mesiga tönterier (Se Clint Eastwoods film Gran Torino om killars chans att plugga i de områdena)

    ”Men faktum kvarstår, den rådande miljön fortsätter att dominera deras förutsättningar.”

    Vilket är lika sant i USA som i Somalia, men du valde inte ut miljöer med jämvikt. Det är såklart många fler som är fattiga i Somalia men de flesta somalier i USA är såklart heller inte välutbildade.

    ”Jag tänkte här klargöra vissa saker jag tror du fått om bakfoten vad gäller mig. Jag är VERKLIGEN inte för feminism, genusteori eller queer.”

    Jag har aldrig påstått det heller. Problemet är att du fått kunskap från dem ändå. Även fast du inte stödjer dem.

    ”Men vad gäller miljön så är den minst lika rådande och ger oss olika förutsättningar.”

    Vad du glömmer är att det finns gigantiska begränsningar på hur miljön kan påverka oss. Evolution handlar i grunden om ekonomi, ett samhälle kan av ekonomiska orsaker inte basera sin brandkår på kvinnor. Tekniska lösningar hjälper inte kvinnan kostar fortfarande mycket mer pengar för samma uppgift.

    Skull du ringa en kvinnlig brandkår om det var dubbelt så dyrt eftersom de – till skillnad från män – behövde ha teknologiska metallskelett för att gör samma uppgift?

    ”Om jag inte har tillgång till skola (jorden) kommer jag (majskolven) aldrig få mitt akademiska behov tillfredsställt (majskolven blir kort och har dåligt med näringsinnehåll; Något som de flesta pojkar idag upplever med den rådande miljön i skolan)”

    Skolan idag följer den politiska teorin att elever inte skall lära sig fakta om världen. De skall utgå från sig själva (socialistisk världssyn kallade en lärarstudent det i samtal med mig). Resultatet – som rapporteras av Frykman Skolan tillför inga fakta av rädsla att påföra normer.

    Snart så kan du lära dig mer av f–ing wikipedia än du kan lära dig av skolan. (kanske redan är så idag) Men får wikipedia beröm för sin kvalitet? Nej så tusan heller, de får kritik för att de saknar kvinnor.

    http://aktivarum.wordpress.com/2009/11/01/kvinnor-pa-bloggar-man-pa-wikipedia/

    ”medan min tvilling/klon (majskolv) med tillgång till skola får extremt mycket akademisk tillfredsställelse (majskolven kommer bli lång och ha mycket näringsinnehåll; Något de flesta flickor idag upplever i skolan).”

    Vad är grund för deras upplevelse av akademisk tillfredställelse? Hur kommer det sig när kvinnor har så bra betyg och har så bra i skolan att så många kvinnor inte kan ett j-a dugg om någonting som har med omvärlden att göra?

    ”Detta kommer ge oss extremt olika förutsättningar i livet. Den ena kan jobba som regissör medan den andre får nöja sig med att filma sina döttrar eller regissera någon amatörteater på sin fritid.”

    Idag med internet så kan den som är duktig på sådant skapa en hemsida eller youtubekanal och sålunda få en publik.

    ”Men inte de stora. För att nämna en var artikeln om att lukta sig till en partner. Högst ovetenskaplig.”

    Vilken artikel pratar du om nu? Är det du som gör ett till fel (förväxlar namn) möjligen? Jag har inte länkat till nån luktartikel.

    ”Om du läst boken varför har du så stort problem med majskolvsliknelsen?”

    För liknelsen ger en falsk bild av hur anpassningsbar människan är under FRIVILLIGA förutsättningar. Dvs majskolven kan inte kämpa tillbaka när den inte gillar läget så du vet inte om den gillar läget eller inte. Men människan är ingen majskolv och visar tydligt när hon inte gillar läget.

  66. Musse Pig skriver:

    #59. I hur många av dina fall saknas misstänkt person? I de fall där det fanns någon utpekad, men som ändå inte förhördes, finns det någon förklaring till varför?

    Det finns mycket att ta ansvar för som förälder, tex familjens försörjning. Vem bidrar mest till familjens inkomst? Räknas inte det? Nähä, vad förvånad jag blir!

    Ja, du har helt rätt att mansrörelser, ja alla som gör anspråk att bry sig om sina medmänniskor, bör ifrågasätta varför så många män slås ut från samhället. Det mansfientliga samhället kostar enorma summor i lidande, humankapital och rena pengar. Feministsvinen vill göra utslagningen 100-procentig.

  67. Erik skriver:

    noboytoy:

    ”Enligt åklagarmyndigheten (2008) I nästan vartannat anmält våldtäktsfall i Sverige har gärningsmannen inte förhörts av polis. Utredningen har istället lagts ner.”

    Och anledningen?

    ”I nästan hälften av undersökta fall av våldtäkt mot vuxen och vålds- och sexbrott mot barn, har inte polisen ens förhört den misstänkte.”

    Och anledningen?

    ”Gällande vårdnadtvister som ofta döms till mammans fördel.
    Kanske blir det lättare för pappor att vinna dessa den dagen papporna tar lika stort ansvar för barnen som mammorna?”

    Om kvinnor bara skaffar barn med män som satsar på karriären så blir det såklart inte män som har mycket tid till barn som de sedan magiskt HAR barn med.

    ”Mammor ligger på klart plus när det gäller huvudanvaret för barnen. Med rättigheter kommer också ansvar. Vi vet alla hur statistiken för pappaledighet och VAB ser ut. Talar inte till pappors fördel.”

    Statistiken som visar vem kvinnor själva VILL HA BARN MED talar inte till kvinnors fördel.

    ”Frekvens av olika typer av närrelationer (%) av de olika inkomstklasser (nettoinkomst per månad) 36 – 55 års ålder hos män Suomessa.5 Intäkt per månad Gift Samboförhållande Förhållande Ensam Totalt% (N) som är mindre än € 580 34% 17% 6% 43% 100 (1935) 581 -920 EUR 60% 11% 6% 23% 100 (80) från 921 till 1.250 euro, 76% 9% 5% 9% 100 (119) 1251-1580 EUR 79% 8% 7% 7% 100 (103)”

    ”Mer än 1.580 €, 91% 5% 2% 2% 100 (101) med högre inkomst man har, desto troligare de är gifta. Hos kvinnor riktning är den motsatta: kvinnor förtjänar bättre än genomsnittet är mer exklusiva live.”

    Hängde du med?

    ”Kriminalvården kostar 6,5 miljarder per år: 93% av våra fängelseinterner är män.”

    En struntsumma jämfört med vad vi tjänar på alla företag vars skapare också är män?

    ”På en mansrörelse-blogg kanske man ska diskutera denna enorma summa som män som grupp kostar oss skattebetalare?”

    Är du helt dum på riktigt eller? Upplysning till ekonomiskt efterblivna personer: Ett företag kan inte plocka ut enbart vinster och sedan vägra betala utgifterna som krävdes FÖR ATT SKAPA DE VINSTERNA!

    Utan utgifterna blev det inga vinster – fattar du?

    Män som grupp kostar inte oss skattebetalare en krona. Utan män som grupp går skattebetalare minus! Män tjänar alltså in ”till landet, till staten” mycket mer än de kostar.

    Fattar du?

    ”Det är ett stort problem att så många män är kriminella, vad vill mansrörelsen göra åt detta omfattande mansproblem?”

    Vad vill du göra åt alla kriminella invandrare? Samma resonemang.

    ”Och allt sammantaget handlar det om det politiska tjuvknepet att göra ytterst sällsynta undantag till allmänna exempel.” G W Persson

    http://www.leifgwpersson.se/22nov09.html

  68. ///Mattias skriver:

    Jag läser i morgontidningarna att S vill satsa på en Butler i Tunnelbanan! Samtidigt vill de slopa ”pigavdragen” (RUT) för att de är kvinnodiskriminerande – är inte detta höjden av hyckleri?

  69. Musse Pig skriver:

    #57. Jaså, feminassarna kan skratta!? Bara åt andra då väl?

  70. Hamstr skriver:

    @noboytoy
    15 augusti 2010 kl 21:19

    Ärligt talat, att påpeka att 93% av de intagna i fängelser är män saknar helt sammanhang i det argument du för.

    Jag skulle lika gärna kunna säga att 100% av alla brottslingar har fötts av en kvinna. Påståendet är helt sant men saknar all relevans med argumentationen.

    En bättre fråga är VARFÖR 93% är män. Vi vet alla att fängelser inte återspeglar samhället. Varför ens ta upp det?

  71. Mercedes Gill skriver:

    Bra inlägg, Pelle!

    Erik: Du skriver så skarpt och visar ofta på både humor och intellekt.

    Men vart leder dessa oändliga fragmentanalyser? Denna extrema fokus på småkommentarer och (ganska ofta), ovidkommande reflektioner…?

    Jag upplever att du tillför mycket, men samtidigt blir jag nästan full i skratt, när ditt sätt (din form), att diskutera blir en slags stereotyp demonstration av ”manlighet” också, ja, en oförmåga (som det ser ut), att se helheten, att kunna se själva striden som mindre viktig och kanske istället vända blicken framåt, utåt, bortåt…?

    Med all respekt, Erik, men varför inte lägga all den där fenomenala energin på att sammanställa texter istället? En bok? Ännu en bok? Forskning…, kommentarer som sammanfattar och sammanställer, istället för att fastna i evigt småtjafs med retoriska fågelbon…?

    Men du kanske gillar det? Jag vet andra som får en kick av att sitta och markera sitt revir – och få känna sig som en hel människa – dag ut och dag in, genom att försvara bilden av sig själv, föreställningen av sig själv…

    Hursomhelst så tror jag att din energi kunde användas på ett så mycket mer konstruktivt sätt, även här i kommentarsfältet.

    Varför inte berätta! (även på andras bloggar), Istället för att fokusera på att dessikera, sabla ner, smula sönder eller ifrågasätta andras berättelser…?

    Jovisst, kritik behövs, men jag ser ändå fram emot en ny berättelseform…

    Don’t get me wrong.

    /MG

  72. Matte Matik skriver:

    ”Senior women age 50 and older control net worth of $19 trillion and own more than three-fourths of the nation’s financial wealth.” – MassMutual Financial Group–2007

    http://she-conomy.com/report/facts-on-women/

  73. Pether skriver:

    ”• Of the 743 women of wealth interviewed with at least $3 million in investable assets, 61.2% accumulated their fortunes through corporate employment, their own or a family business or a professional practice. Only 38.8% of the women had married into or inherited their money”

    ”Only 38.8% of the women had married into or inherited their money”

    ”Only…”

    Det jag märker mest.

  74. Lövet skriver:

    @Mercedes Gill: Word!

    Jag håller med till 100%: Eriks egen blogg är sjufallt mer läsvärd än hans bloggkommentarer. Här reduceras hans normalt konstruktiva åsikter till ett nitpickande, dissekerande och ofta förvrängande sönderplockande av andras inlägg, med ett inte oväsentligt inslag av envis (på gränsen till rättshaveristisk) jakt på sista ordet. Någon slags textuell pittmätning helt enkelt.

    Nåja, själv faller jag också i liknande gropar ibland (för mig yttrar det sig mer som sarkasm och ironi). Och att vi ibland regregerar på bloggarna gäller för de flesta av oss. Kanske visar det att ”bloggosfären” är ett medium som vi människor inte är mogna för riktigt ännu.

    Men som sagt Erik: Du kan bättre!

  75. David skriver:

    Ni är ju lika tråkiga och humorlösa som feministerna.

  76. Jakob skriver:

    @Hamstr

    ”Jag skulle lika gärna kunna säga att 100% av alla brottslingar har fötts av en kvinna. Påståendet är helt sant men saknar all relevans med argumentationen.”

    Japp. Förövrigt är 100% kvinnor av de fängslade på Hinsebergs anstalt. Kvinnor måste därmed vara brottsliga i allmänhet. Eller hur?

  77. Jack skriver:

    David,

    Tur att du lättar upp stämningen då

  78. Ritsurei skriver:

    @ noboytoy

    Mysigt att du kollektivt skuldbelägger ALLA män för att en bråkdel av dessa ägnar sig åt våld, våldtäkter, kriminalitet m.m. Ska vi män kollektivt skuldbelägga er kvinnor för att ni förstör miljön med ert shoppande, sminkinköp samt globetrotterfasoner?

    ”På en mansrörelse-blogg kanske man ska diskutera denna enorma summa som män som grupp kostar oss skattebetalare?
    Det är ett stort problem att så många män är kriminella, vad vill mansrörelsen göra åt detta omfattande mansproblem?”

    Genomsnittsmannen betalar 1 miljon kronor mer i skatt än genomsnittskvinnan. Passa dig så att inte fler män får för sig att försöka få valuta för sina sura skattepengar.

    (se sid 13)
    http://www.scb.se/Grupp/valfard/BE0801_2005K03_TI_06_A05ST0503.pdf

  79. Pelle Billing skriver:

    @noboytoy

    Du är ingen stjärna på det här va?

    ”Kriminalvården kostar 6,5 miljarder per år: 93% av våra fängelseinterner är män.
    På en mansrörelse-blogg kanske man ska diskutera denna enorma summa som män som grupp kostar oss skattebetalare?
    Det är ett stort problem att så många män är kriminella, vad vill mansrörelsen göra åt detta omfattande mansproblem?”

    Detta diskuterar jag jämt och ständigt! Tänk vilket mansdiskriminerande samhälle vi har som gör att män mår så dåligt och är så utsatta så att ända utvägen blir att begå brott. Tänk vad mycket sämre vi måste behandla pojkar än flickor så att pojkarna blir destruktiva och begår brott. Att vi har 93% män i fängelsena är alltså ett tecken på att vi måste sätta in stora resurser till pojkar och män.

    För du hävdar väl inte att män föds mer brottsbenägna än kvinnor?

    (så här långt viss raljering för att illustrera en viktig poäng)

    Utan att du märker det själv så gör du grundantagandet att kvinnors problem beror på yttre strukturer och mäns problem beror på mäns inre egenskaper. Snacka om skev människosyn… Du behöver nog tänka igenom detta några varv till innan du uttalar dig.

    Detta skriver jag inte bara för att ge dig uppmärksamhet NBT, utan för att jag vill bemöta sakfrågan om fängelsena – för även många i mansrörelsen glömmer perspektivet jag målar upp ovan.

  80. Jack skriver:

    Alla,

    I kommentar ovan läser jag:
    ”Genomsnittsmannen betalar 1 miljon kronor mer i skatt än genomsnittskvinnan.”

    Detta stämmer inte och ger en allt för snäll bild av hur illa läget är. En mer korrekt men fortfarande fel formulering vore att genomsnittsmannen betalar 2 miljoner mer i skatt (kvinnan får ju 1 miljon, mannen betalar 1 miljon).

    Alternativet är att säga män har 4200kr mindre än kvinnor i månaden i sociala transfereringar (gratispengar). I kontrast till detta skränar F! om ett lönegap på 1 % och som funnits sedan 70-talet och vars förklaring lyder, trots att män tjänar mindre än kvinnor för samma jobb, tjänar män 1% mer på en viss position genom att ta högre betalda arbetsuppgifter. Detta är alltså ca 150 kronor efter skatt som män slitit sig till (ex jämför dödstal bland kvinnliga och manliga soldatar).

  81. Ritsurei skriver:

    @Jack

    Helt fel, var tror du den där miljonen kvinnan får kommer ifrån?

    Höginkomsttagare går 3.3 miljoner minus i livsnetto och av dessa utgörs 1/5 av befolkningen.

    I vilket fall som helst är detta gravt diskriminerande mot män.

  82. Jack skriver:

    Ritsurei,

    Vi kan utreda detta, har du länk? genomsnittsmannnen ger 1 miljon till genomsnittskvinna, är iaf vad jag läst. Är det fel? Differensen blir isf 2 miljoner.

  83. Ritsurei skriver:

    @Jack

    Jisses…

    Länken finns ovan.

    Om mannen avtvingas 1 miljon till kvinnan så får hon 1 miljon, alltså är transfereringen en miljon och inte två…

  84. Jack skriver:

    Ritsurei,
    strykt ”ger” ersätt med ”avtvingas” förresten, står där du angivit

  85. Jack skriver:

    Ritsurei,

    Vet inte om jag kan få dig att förstå men skillnaden är 2 miljoner, det är det som ska belysas. Att sprida siffran 1 miljon är att göra män och jämställdheten en otjänst.

  86. Ritsurei skriver:

    Det här får dig kanske att förstå bättre:

    ”Kvinnors genomsnittliga livsnetto är ca en miljon kr plus medan mäns är ca en miljon kr minus. Med andra ord överförs en knapp miljon kr genom den offentliga sektorns försorg, från en genomsnittlig man till en genomsnittlig kvinna under en livstid. I summan ingår inte den omfördelning som sker inom hushållen.”

  87. Jack skriver:

    Ritsurei,

    Känns som att du tar det personligt men det är för att jag sett flera göra liknande uttalanden som du som jag gjorde uppmärksammandet av formuleringen, den är olycklig.

    Att citera som du gör på slutet är bättre.

  88. Ritsurei skriver:

    Vad hände med de två miljonerna som enligt dig transfererades till kvinnorna?

    Det är bättre att erkänna sina misstag än att försöka släta över dem.

  89. Jack skriver:

    Ritsurei,

    Min poäng är gjord och jag kommer inte fortsätta diskutera den. Detta är inte ett internet krig och kommer inte förbli ett, ok?

  90. Ritsurei skriver:

    Jag har ingen avsikt att kriga men blev mycket förvånad över din osakliga kritik angående den faktiska summan som fanns med i länken jag skickade.

    En ursäkt vore på sin plats…

  91. Pelle Billing skriver:

    @Ritsurei
    ”Genomsnittsmannen betalar 1 miljon kronor mer i skatt än genomsnittskvinnan.”

    Detta var det du ursprungligen skrev och som Jack skriver så är det inte korrekt.

    Det korrekta är att 1 miljon överförs från genomsnittsmannen till genomsnittskvinnan, genom en kombination av att män betalar mer skatt och att kvinnor får mer transfereringar.

    I slutändan är kvinnans utbyte av skatt+transfereringar 2 miljoner kr bättre än för mannen. Dvs kvinnans livsnetto är 2 miljoner kr mer än mannens livsnetto.

    Här på bloggen spelar det ingen roll om vi råkar skriva fel, men det är viktigt att vi korrigerar varandra så att vi sprider korrekta siffror i vårt arbete gentemot alla dem som inte känner till de viktiga mansfrågorna.

    Och vi får alla försöka hålla en god ton när vi kommenterar!

  92. Jonas P skriver:

    David H:

    ”Pinker säger att han inte tror att vi är determinerade, att det inte finns information stort nog för att determinera oss. Har dock inget minne av att han skrivit att det skulle vara chans, men rätta mig gärna om det är fel.”

    Som jag minns det menade han att just därför att vi inte har tillräckligt med information i vårt DNA så organiseras den resterande delen av exempelvis neuronbygget slumpvis (och inte pga. miljömässiga faktorer). Att de återstående 50 procenten som sagt således också är genetiskt determinerade även om det inte är pga. ärftlighet.

  93. David skriver:

    @Jack

    Om man blir upprörd över den lilla texten och inte kan se det roliga i det då är man nog bortom all hjälp och dömd att leva ett liv i total humoristisk misär.

Google