Schyman eldar upp företagares pengar

06 juli 2010, av Pelle Billing

pengar

F! har eldat upp 100 000 kr i Almedalen, för att symbolisera det lönegap som finns mellan män och kvinnor varje minut. Handlingen är djupt symboliskt, men inte på det vis de tänkt sig. Två manliga företagare från Malmö, har skänkt hela summan pengar som Gudrun med flera sedan eldar upp framför journalisterna. I F!:s värld är det nämligen helt naturligt att kvinnor ska få identisk lön som män, även om kvinnor väljer flexibla och trygga jobb i offentliga sektorn – istället för krävande och kanske farliga jobb i den privata sektorn. Därmed förstår jag att F! och Schyman inte drar sig för att elda upp pengar som tillhör två individer som både är män och företagare.

För övrigt vet vi sedan tidigare att 1 000 000 kr överförs från genomsnittsmannen till genomsnittskvinnan under en livstid via den offentliga sektorns försorg, så Schyman kunde lika gärna eldat upp tio gånger så mycket pengar om hon ville symbolisera förhållandet mellan kön och pengar (men även i detta fall skulle det blivit en felaktig symbolik då det kan finnas bra anledningar till detta fenomen – t ex föräldraledighet). Vad tyckte då männen som donerat sina egenhändigt intjänade och färdigskattade pengar?

– Det är klart att det känns jobbigt att se pengarna brinna upp, det är ju otroligt mycket pengar. Men vi gör det här för att vi vill uppmärksamma frågan, säger Per Eriksson till SvD.se.

Undrar om det är någon som har hjärta att säga till dessa män att vi redan har lika lön för lika arbete, och att det står alla kvinnor fritt att söka jobb i den privata sektorn på samma villkor som män? Vilken arbetsgivare skulle egentligen vilja anställa en man om det gick att få en lika kompetent och produktiv kvinna för 80-90 procent av priset?

De galna utspelen under Almedalsveckan stannar tyvärr inte med F!, utan Moderaternas Sven Otto Littorin går nu ut och kräver omedelbar kvotering till bolagsstyrelser. Det parti i Sverige som av tradition värnar om företagarklimatet och företagarnas frihet vill nu att staten ska bestämma hur företag tillsätter sina styrelser. Utan att ta ställning till höger-vänsterskalan i politiken så kan man konstatera att detta är ett tecken på att den radikalfeministiska versionen av jämställdhet håller Sverige i ett järngrepp, och inte ett enda riksdagsparti orkar stå emot åsiktsmonopolet.

På Newsmill skriver Moderatmännen om att mansfällan Värnplikten nu äntligen har upphört. Kan månne Moderatmännen få Littorin att inse att även kvotering till bolagsstyrelser är ett mansfientlig förslag, då mer meriterade män kommer att få stå tillbaka för mindre meriterade kvinnor? Det är först när det finns lika många kvinnor som män i näringslivet och i den privata sektorn som satsar mot toppen, som det är rimligt med en jämn könsfördelning i bolagsstyrelser. Det är djupt orättvist och djupt kollektivistiskt att med lagens hjälp bestämma att mängder av individer ska sorteras bort från styrelserna, bara för de råkar vara födda till män.

 

46 kommentarer på “Schyman eldar upp företagares pengar”

  1. Matte Matik skriver:

    Fi är desperata, de talar om ”rättvisa löner” – kan de specificera vad det innebär? Att man får mer i lön för att jobba mindre? Kortvuxna män har i allmänhet lägre lön än långa kvinnor f ö.

    Frågan är väl om mansfällan värnplikten verkligen är över. Den är bortplockad i fredstid och i krigstid ska den gälla för både kvinnor och män. Gissar att man när det gäller kommer att tycka att det ska vara män som ska offra sig i kriget iallafall. I fredstid anklagar man män för att vara våldsamma, i krigstid anklagar man män för att inte göra sin plikt och försvara sitt land (dvs kvinnor, barn och gamla).

    Jag vacklar mellan PP och Alliansen – skulle rösta PP om det inte var för att jag främst vill mota bort de rödgrönas kvoteringspolitik. Kommer Alliansen att förespråka kvotering går de fetbort i ren protest.

  2. Håkan skriver:

    Läser man kommentarer och bloggar så verkar de flesta vara ganska negativa till hela tilltaget. Några menar att det var en billig penning för utrymmet de får i media men de flest menar att de kunde använt pengarna till något bättre.

    Problemet med Gudrun och kompani är att de endast tittar på gruppen kvinnor kontra gruppen män. Någon djupare uppdelning vill de inte göra och de vill heller inte göra någon djupare analys än att det beror på att de är kvinnor.

    En annan sak som förundrar mig är att ”alla” politiker pratar om att höja kvinnolönerna men de flest kvinnor (med låga löner) finns i offentlig sektor där det, at the end of the day, är poltikerna som styr. Om ni nu vill höja kvinnolönerna varför gör ni inte det?

  3. Pseudonymen LRB skriver:

    Fyll Gudrun har säkert växlat in pengarna i mindre valörer och stoppat 50.000 i fickan innan hon tände brasan , kanske behöver pengarna till ”hushållsnära” tjänster

  4. Jonas skriver:

    Så fruktansvärt osmakligt gjort!!

    Och den här kvinnan lever på pengar som jag TVINGAS BETALA I SKATT!!!!

    De här pengarna hade gjort mycket bättre nytta i någon slumpvis vald skola istället för i din grill Schyman!

    Dessutom är det olagligt att förstöra pengar på detta sätt.

    Ta dig i Almedalen, och lägg dig själv på grillen Frau Schyman!!!!!!!!!!!!!

  5. seww skriver:

    Varför får denna Schyman sån uppmärksamhet? Menar, hon är ju varken snygg eller smart. (Inga direkta Dolly Parton bröst heller för den delen…)

    Men förhoppningsvis så är det väl nästan ingen som bryr sig om henne, förutom våra fantastiska nyhetstidningar… Vanligt folk genomskådar väl hennes påhitt och påhopp på det manliga könet, men i och för sig så är väl vi kanske det onda i allt? Kvinnor verkar ha det så himla jobbigt i detta land fast jag tror att de flesta skulle nog dö i de verkliga länderna där man verkligen måste jobba när man har ett jobb, inte bara sitta och fika med väninnorna…

  6. Jack skriver:

    Jonas,

    Jag kollade, det är inte olagligt att förstöra pengar i Sverige, men har varit innan 80-talet och är det i USA. Man kan dock sätta pengarna i kontrast till vad läkare utan gränser ( eller dylika vad jag tror ickefeministiska biståndsorganisationer ) kunde ha gjort med dem. Eller varför inte vad någon av Sveriges manliga hemlösa kunde haft för nytta av dem för att starta ett nytt liv.

  7. vmm skriver:

    Om Schyman står där och eldar pengar hela tiden som dom här två männen skänkt så kommer ju män och kvinnor att tjäna lika mycket enligt Schymansk logik.

  8. - Vem vill ha denna toktant i riksdagen med ansvar för alla våra skattepengar?
    - Vem kan ge detta troll respekt när hon själv står för totalt bristande ansvar?
    - Vem vågar lita på en mytoman som använder lögnen som vapen?
    - Vem vill ha ett monster som kränker både vuxna & barn?

    Om det fortsätter i denna takt ser årets val mer ut som en cirkus, med både clowner, apor och lindansare, eldslukare och monster…

    Ser fram mot sann jämställdhet, stark ledarskap, sunt förnuft och ödmjukhet, oavsett kön, politisk färg eller framtida budgetar och planer.
    - Det jag tror de flesta av våra 9,2 miljoner medborgare vill ha.

    //Markus

  9. Ulf Lundgren skriver:

    Löneskillanderna mellan män och kvinnor beror på att kvinnor jobbar mindre.
    Eller hur?

  10. Sören skriver:

    Gudrun Skyrman har ingen som helst respekt för pengar för att hon i hela sitt liv levt på skattepengar utan att göra någon som helst samhällelig nytta!

  11. Matte Matik skriver:

    DN blåser verkligen i genustrumpeten idag… Feministiska serietecknare sågar jämställdhetspolitiken (förutom Littorin som får en guldstjärna). Camilla Lindberg får sig en känga:

    http://www.dn.se/webbtv/kultur-noje/serietecknare-granskar-jamstalldhetspolitiken-1.1133647

  12. Jonas P skriver:

    Matte Matik:

    Där har vi igen problemet med människor (serietecknare och feminister i detta fall) som ges tolkningsföreträde samtidigt som de antingen helt saknar kunskaper i ämnet och således inte borde lyssnas på, eller så är de så uppenbart starkt ideologiskt färgade att de knappast kan anses vara objektiva (vilket man i någon mån luras att tro att dessa serietecknare är).

    Angående Schyman står hon ju i en klass för sig. Hon personifierar verkligen den feministiska galenskapen.

    Igår såg jag förresten att Södersjukhuset här i Stockhom ska införa en mansmottagning för män som blivit våldtagna och/eller misshandlade. Det handlar dock såklart inte om heterosexuella män som blivit våldtagna och/eller misshandlade av sina kvinnor, utan om homosexuella män som blivit våldtagna och/eller misshandlade av andra män. Ändock trevligt att se att det faktiskt skapas en mansmottagning för män som utsätts för våld, och det är ju inte en dag för sent med tanke på att det är långt många fler män än kvinnor som drabbas.

  13. Ramona Fransson skriver:

    Jag röstar PP och detta för att hela den svenska politikerkåren från djupaste rött till mörkblått redan har diskkvalificerat sig i mina ögon. Ingen av dem, från tågarbetaren Ohly till högborgergliga Reinfeldt vet hur det är att kräla runt på botten och därmed kan de aldrig ens tänka tanken på vad som behövs för att få Sverige att blomstra. I mina ögon saknar hela etablissemanget det som till exempel Pigge på Gotland har, empati, intresse och enorm kreativitet.

    Vi behöver fler av människor som Pigge. Idag har vi 40 000 arvoderade politiker. Vad gör de egentligen för nytta för våra skattepengar? Inte mycket som jag ser det. Jag vill se flexibilitet i alla våra myndigheters tänk, jag vill se sunt förnuft vid beslutstagande. Vad ser jag istället? Paragrafrytteri och stelbenhet i en fyrkant.

  14. Steffo skriver:

    Sverige är på många sätt bra men Schyman symboliserar verkligen genushysterins befängda trångsynta och intoleranta ideologi och man får vekligen lust att emigrera en gång till.

  15. Adam Weisshaupt skriver:

    Det här handlar egentligen om att de inte hade något bra alternativ, som kommunist vill man ju att alla ska ha lika och detta brukar leda till att alla får lika lite. Det är är bara en logisk reaktion på pojken som inte får godis men vill ha glass, alltså man misslyckas med att alla ska få lika men då ska man banne mig i alla fall se till att några får mindre, kosta vad det kosta vill.

    Tänk om det fanns en manlig politisk rörelse som gick ut och orsakade mindre trygghet i samhället för att mäns liv har präglats av just mindre trygghet. Man baxnar ibland över hur dessa rörelser kan tolerera sådant ledarskap, snacka om fundamentalism!

  16. Johan skriver:

    Jag skulle tro att de båda reklamarna som skänkte pengarna kan räkna hem sin lilla privata PR-investering rätt snabbt. De är ju inte anonyma, gubevars.

  17. Maria skriver:

    Jag tror att PR-killarna kommer att ångra sig ganska snart att de lät sina pengar gå upp i rök till ingen nytta. De säger att de ska rösta på Fi men detta tilltag skapade ingen goodwill för partiet, snarare tvärtom. Folk är till 95 procent negativa. Jag skulle inte anlita dem i fortsättningen, detta var faktiskt otroligt korkat.

  18. Dr. Jonsson skriver:

    Uppenbarligen fullmåne hela veckan över Almedalen …

  19. JD skriver:

    Att bränna 100 000:- på bål för att bli publicerade och omtalad i varenda tidning och på bloggar eller att ge 100 000:- till en reklamkonsult är väl ungefär samma sak.
    Kvinnans värde på arbetsmarknaden sänks genom sådana här manifestationer då det snart kommer att tas för givet att en kvinna på en viss tjänst har mindre utbildning och kompetens än sina manliga arbetskollegor.
    Vem vill kunden helst betjänas av. En korkad inkvoterad kvinna eller en man som förmodligen kämpat arslet av sig för att få samma tjänst som en inkvoterad kvinna?

    Avskaffa ordet kvinnolöner och sparka ut kvinnorna på samma arbetsmarknad som männen istället! Dom ska banne mig kunna söka samma slitsamma arbete som många män har! Jävla daltande!!

  20. Dr. Jonsson skriver:

    Håkan,

    Du snuddar vid nåt intressant: Varför ökar inte kvinnolönerna trots att de sätts av politiker, och alla partier är i någon grad feministiska?

    Jag har lagt fram en hypotes för mekanismen bakom detta i en kommentar på Tanjas blogg, och tar mig friheten att repetera delar av den texten här:

    —-
    Men ”feministiska” partier – inte minst (s) (v) och (mp) – behöver ett hungrigt kvinnoproletariat för att ha en stadig och garanterad väljarbas som ser dessa partier som sitt enda hopp. Därför går Margareta, Mona och Wanja ut varje första Maj och är arga på ”någon” som inte vill ge kvinnor en skälig lön. Däremellan sitter samma personer på båda sidor om förhandlingbordet och kommer överens om lönerna i vård-skola-omsorg där de flesta kvinnor jobbar.

    De ”osynliga strukturer som hindrar kvinnors rätt till lika villkor” är alltså inget annat än sammansvärjningen mellan de personer som kvinnoproletariatet ständigt röstar på i tron att det ska bli bättre. Det är Winberg, Sahlin, Lundby-Wedin och deras partisystrar och partibröder. För att dölja sin ohederliga agenda – som eg. bara handlar om att skapa och bibehålla stabila väljare – förs ett oupphörligt krig mot väderkvarnen ”Könsmaktsordningen”. I krig har man ju inte alltid tid för eftertanke, så bara man håller kvinnorna upptagna med hätska angrepp på väderkvarnarna så kommer garanterat inget att hända, och den trygga väljarbasen förblir således intakt.
    —–
    (resten finns på http://tanjabergkvist.wordpress.com/2009/12/15/arets-julklapp-en-stromforande-genus-brodrost/ )

    Ska tillägga till det ovanstående att det förstås även gäller allianspartierna i förekommande fall – och F! förstås – men jag tror (s) är de som är mest effektiva på implementeringen av det här eftersom de kontrollerar fackföreningarna vilket dels gör att de [när de själva regerar] kan sätta låga löner utan alltför mycket bråk, dels att de varje år mha propagandamaskineriet runt 1:a Maj kan tuta i alla lågavlönade kvinnor i offentlig sektor att deras usla lön bestämts av ett diffust moln av kvinnoförtryckande mansgrisar i styrelserummen i det privata näringslivet som fortfarande inte är fullt ut bekämpade. Logik: NEJ. Effektivt: JA! Klart att man i det läget röstar på ett ”feministiskt” parti som ”vill satsa på lågavlönade kvinnor” och ”driva den feministiska kampen”.

    En alternativ hypotes är förstås att det finns ”ekonomiska realiteter” som ger att offentlig sektor inte rimligen kan betala mycket mer för att nån ska jobba där, och då är det ju inte precis ”männens fel”.

  21. Jack skriver:

    JD,

    Den som bränner pengar, i bokstavlig mening, förstör för alla i Sverige. Hade hon spenderat pengarna (bränt i bildlig mening) hade någon annan fått jobb och försörjning. Pengarna hade rullat vidare. Istället bidrog hon till arbetslöshet, lågkonjunktur, konkurs, statsskuld osv. Mycket vilket leder till att fler blir beroende av staten…och börjar gilla kommunism

  22. Bhruic skriver:

    Moderaterna liknar sossarna mer och mer för varje dag som går. De håller ju till och med på med att stjäla sossarnas 80-talsretorik. Skönt att man har hittat ett skitlitet parti (Klassiskt liberala partiet) som man kan slänga bort sin röst på för att inte stödja statsfeminismen.

  23. Morgontrött skriver:

    Matte Matik skrev:
    Frågan är väl om mansfällan värnplikten verkligen är över. Den är bortplockad i fredstid och i krigstid ska den gälla för både kvinnor och män. Gissar att man när det gäller kommer att tycka att det ska vara män som ska offra sig i kriget iallafall. I fredstid anklagar man män för att vara våldsamma, i krigstid anklagar man män för att inte göra sin plikt och försvara sitt land (dvs kvinnor, barn och gamla).

    Sant. Om det skulle bli ett blodigt krig nu är jag helt säker på att politikerna inte skulle skicka iväg kvinnorna till fronten.

  24. Håkan skriver:

    Dr. Jonsson

    Jag tror det är enklare än så. Lönerna i offentlig sektor är beroende av skatteintäkter. Skall man höja dessa löner till samma eller liknande nivå som i det privata näringslivet så måste man höja skatterna och det troligen rejält. Minsta kommunalpolitiker vet att att det inte är ett bra sätt att bli omvald. SVMp pratar ju bara om att höja skatterna för ”de rika” så de klarar sig genom att de flesta av deras väljare inte tror det gäller dem.

    Så för att inte behöva höja skatterna så hålls lönerna i offentlig sektor nere (som de alltid har gjort) och eftersom det är mest kvinnor i offentlig sektor så blir ”kvinnolönerna” låga.

    Skall man höja lönerna i offentliga sektorn så måste andelen privatanställda i förhållande till offentliganställda öka så att det finns fler som kan betala för de offentliganställda som då kan få högre lön. M.a.o större privat sektor och mindre offentlig sektor ger utrymme för högre ”kvinnolöner”.

    Om bara Ohly kunde förstå ett så enkelt resonemang!

  25. Mattias skriver:

    Intressant: Littorin avgår idag.

  26. Mattias skriver:

    Det här är också intressant:

    Expressens ledarredaktion (!) skriver följande:

    ”I kommunerna har kvinnorna 99 procent av männens lön, i landstingen och staten 93 procent. Störst är skillnaden i privat sektor där kvinnorna tjänar 91 procent av vad männen gör när man tagit hänsyn till utbildning, ålder, arbetstider, sektorer och yrkesgrupper.
    Inte heller dessa skillnader kan sägas handla om ren diskriminering. Statens arbetsgivarverk granskar verkligheten bakom siffrorna varje år. Den tyngsta förklaringsfaktorn är att män har arbetsuppgifter med högre svårighetsnivå. En annan faktor är chefskap, men där är kvinnorna på rask marsch vilket bidrar till att löneskillnader minskar. Men 1,3 procent till kvinnornas nackdel går inte att förklara på något vis. Det är oacceptabelt.
    Skillnaden är större i inkomstbeskeden. Men det beror inte på diskriminering. Det beror på yrkesval.”

    Jag brukar vara skeptisk när ni säger att de vänder nu – jag tror det värsta är framför oss – men om media kan sluta föra vidare feministerna ideologi som sanningen så har man hunnit mycket långt! Det här är ett budskap som är ett av de äldsta som Pelle hamrat ut sedan bloggade startade; lönegapet existerar knappt!

    Hela artikeln: http://www.expressen.se/ledare/1.2055043/osmakligt-bransle .

  27. Dr. Jonsson skriver:

    Håkan,

    Ja, jag tror nog att det du skriver är den största (och möjligen enda) förklaringen. Det är de ”ekonomiska realiteter” som jag syftade på.

    Men enligt all feministisk retorik så låter det ju som om det egentligen är fullt möjligt att höja dessa löner men att anledningen att detta inte görs skulle vara nån slags universell manlig konspiration och förakt för kvinnor. I så fall tror jag min hypotes är en bättre förklaring än könsmaktsordningen.

    Vilket det än är så finns det utan tvekan partier som tjänar på att det upprätthålls ”ett hungrigt kvinnoproletariat” som därmed utgör en stadig väljarbas. Och ett av dessa partier (s) sitter ofta, som jag säger ”på båda sidor av förhandlingsbordet” i och med att man kontrollerar facken [el. tvärtom].

    OM det trots allt är sant att det vore ekonomiskt möjligt att höja kvinnolönerna i offentlig sektor måste man ju ställa sig frågan varför ett ”feministiskt” parti som sett över tid oftast ”äger” både fack och arbetsgivarsida ändå inte justerar lönerna till en nivå som gör att Mona och Wanja slipper anlägga en upprörd ton på 1 Maj.

    Eftersom partiers första lojalitet är till möjligheten att sitta i regering så får man anta att (s) också gjort bedömningen att ett hungrigt kvinnoproletariat är gynnsamt för dem m.a.p. röstsiffror.

    Men … som sagt så handlar det antagligen om ”ekonomiska realiteter”, och även då är det ju intellektuellt ohederligt att politiker och genusmaffia försöker få det till en fråga om kön.

    Och att då på t.ex. 1 Maj gå ut och agitera om detta med tårar i ögonen (Mona) eller falsettröst (Wanja) känns väl mest som en trött liturgi. Men tyvärr verkar det ju fungera väl som rökridå.

  28. Matte Matik skriver:

    @Dr Jonsson: Jag gillar din teori skarpt. Om man bortser från ekonomisk verklighet tycker jag att S är det parti som borde ha störst möjlighet att påverka lågavlönade kvinnor i offentlig sektor. Det är bättre att skylla på ”patriarkatet” än att erkänna att man inte vill eller har råd att höja deras löner – det vinner man de arga kvinnornas röster på. Alltså borde det vara bra för SVMp med många kvinnor som tycker de har dålig lön för att de är förfördelade pga sitt kön – inte yrkesval.

  29. Dr. Jonsson skriver:

    @Matte Matik: Exakt!

  30. Matte Matik skriver:

    @Dr Jonsson, jag kunde inte låta bli att lägga in dina kommenterar i ett inlägg – är detta okej? http://mattematiksblogg.blogspot.com/2010/07/lagavlonade-kvinnor-bra-for-mona-co.html

  31. Erik skriver:

    Nja. De 100000 kronorna var ju en del i FIs reklamkampanj och långt mycket mindre än vad de stora riksdagspartierna lägger var för sig. Poängen med en valkampanj är att skapa uppmärksamhet, och smärtan i att se pengar brinna borde egentligen bli lika stor som att se meningslösa valaffischer för miljoner kronor. Det är hjärtat som skriker ”bränn inte”, men vi måste analysera längre än så och se hur mycket pengar alla andra partier ”bränner”.

  32. Hubertus skriver:

    >JD (nr 19):
    Nej, det är inte samma sak att ge 100000 kronor till en reklambyrå som att bränna upp dem. I det förstnämnda fallet går pengarna vidare; de kan bli till löner åt byråns anställda (varav några kanske till och med är kvinnor…), användas till kontorsmaterial, hyror eller något annat. De kan alltså bli till nytta för många. Om man bränner upp dem, vem blir de till nytta för då?

    Att elda upp pengar är direkt smaklöst. Det hade gjort större nytta om Fi hade köpt tjänster i någon kvinnodominerad bransch i stället (vård, omsorg, nagelskulptering, städning…). Det hade ökat utrymmet för att höja kvinnors löner. Att bokstavligen bränna pengar hjälper ingen.

  33. Johan skriver:

    Som Sydsvenskans ledarsida (ej på webben?) antydde i dag sätter Gudrun fokus på en mer sällan diskuterad genusfråga, nämligen tendensen att män tjänar pengarna och kvinnor bränner dem.

  34. QED skriver:

    Studio Total – reklambyrån som skänkt de brända pengarna – ligger också bakom den famösa reklamen för Arvikafestivalen.

    http://www.resume.se/nyheter/2009/12/03/orgasmen-ar-pa-riktigt/

    Vill Fi associeras med detta?

  35. Dr. Jonsson skriver:

    @Matte Matik: Det är mer än OK – det är direkt hedrande att bli citerad på din blogg. Varsågod!

  36. godtyckligt skriver:

    Jag tycker det är Schyman själv som i allra högsta grad skiljer på män och kvinnor, allt hon säger delar hon upp i män respektive kvinnor, Enligt henne så finns inga individer och inga människor utan bara manligt och kvinnligt kön! Oftast talar hon för alla också, dvs ”kvinnor i grupp” och ”män i grupp”

    Klart att det skiljer i lön om man jämför stora grupper i samhället med andra. men man måste ju se vad människor jobbar med också, man kan ju inte kräva att alla ska ha samma lön oavsett vad dom jobbar med, det är ju helt rubbat! och eftersom att den privata sektorn finansierar den offentliga… ja då måste ju den privata dra in mer pengar…

    Sen kan man ju fråga sig varför så många kvinnor söker sig till den offentliga sektorn och tvärt om men jag tror inte att det har något med män att göra.

    Schyman kanske har någorlunda koll på hur det är att vara kvinna, alltså när det kommer till henne själv, men jag är säker på att det hon säger inte stämmer med så många kvinnor i övrigt. Och hon vet fan inte hur det är att vara man i dagens samhälle!

  37. [...] Gudrun Schyman vill sätta fokus på den påstådda löneskillnaden mellan män och kvinnor (Pelle Billing nyanserar den bilden) så eldar hon upp 100.000 kronor som hon fått från två malmökillar med en [...]

  38. Morgontrött skriver:

    Erik skrev:
    Nja. De 100000 kronorna var ju en del i FIs reklamkampanj och långt mycket mindre än vad de stora riksdagspartierna lägger var för sig. Poängen med en valkampanj är att skapa uppmärksamhet, och smärtan i att se pengar brinna borde egentligen bli lika stor som att se meningslösa valaffischer för miljoner kronor. Det är hjärtat som skriker “bränn inte”, men vi måste analysera längre än så och se hur mycket pengar alla andra partier “bränner”.

    Helt sant. Det är inte ens olagligt att bränna pengar längre. Ändå tror jag att F!(enden) förlorar på det. All uppmärksamhet är faktiskt inte bra uppmärksamhet.

  39. Tommy Jonsson skriver:

    Hade pengarna varit Schymans egna intjänade pengar hade demonstrationen haft ett värde.

  40. Gonzo skriver:

    Jag är inte feminist, jag röstar inte på FI och jag gillar inte Gudrun Schyman men jag tycker ändå att det har spårat ur. Inte bara Gudrun utan hela debatten.

    Om Gudrun bränner 100 000 för att få uppmärksamhet, så är det inget mot vad våra stora partier tex Moderaterna, Socialdemokratern och Centern ”bränner” på reklam. Vad tror in att en tidningsannons kostar?
    Är det nödvändigt att trycka så mycket reklam, i så många olika medier och när det är på papper, måste det tryckas på fint papper med färgtryck?

    Gudrun brännde inte skattepengar vilket dom stora partierna gör. Det är bara dom största partierna som får bidrag av våra skattepengar. Vi skattebetalare är med och betalar för tex moderaternas annonser i tidningen, vi är även med och betalar för sossarnas reklam.

    Visst kan pengar användas till annat men då borde vi även kritisera våra stora partier som lägger miljoner på reklam när dom skulle kunna skänka ett X antal mille till behövande.

    Att höra borgare spy galla över tilltaget är skrattretande, som borgare vet man att pengar bara är papper. Man måste skilja på pengar och värde. Bränna papper kan göra att värdet på tex aktier, partier mm stiger och då gör man en vinst.
    Nu slog hennes tilltag snett, men om folk gillat och förstått vad hon menade så skulle säkert partiet fått fler röster, mer pengar och på så vis ökar värdet.

    Det låter kanske lite luddigt men pengar är bara papper som vi har gett ett värde, vi har värde på aktier, juveler och mineraler också.
    Dom ”verkliga” pengarna finns på börsen i dag och börsen lever sitt eget liv. Kontanter har snart spelat ut sin roll

  41. godtyckligt skriver:

    @Gonzo

    ”Visst kan pengar användas till annat men då borde vi även kritisera våra stora partier som lägger miljoner på reklam när dom skulle kunna skänka ett X antal mille till behövande. ”

    Visst kan man kritisera det och det finns säkert förbättringar att göra men att säga att det inte är värre att elda upp 100 000 än att lägga det på traditionell reklam är fel eftersom att dom pengarna också går till löner osv och ges tillbaka till folket genom skatt mm

  42. ZNissen skriver:

    Tycker denna är klockren från dn:s hemsida
    Men mest tjänade de som redan är väldigt rika. Kuppen var ett slags omvänd Karl-Bertil Jonsson, hävdar två ekonomiska forskare.

    Läs hela artikeln som inte är så lång på http://www.dn.se/nyheter/valet2010/schyman-eldade-for-de-rika-1.1136064

  43. Carl skriver:

    Jag ska rösta på Fi och Gudrun för jag tycker ni alla har fel.

  44. Ida skriver:

    Jag tycker att det är intressant att de flesta som klagar allt här verkar vara män. (Förutom Carl, som säger att han tycker att alla ni andra har fel).
    Jag tycker det är ganska sjukt att man delar upp det här med ”kvinnor och män” så mycket. ”Kvinnorna” och ”Männen” hit och dit. Vi är alla människor och borde behandlas med samma förutsättningar. Jag är glad som kvinna att leva bland den respekt som finns för kvinnor i Sverige, om man nu jämför med många andra länder. Men som vi vet är ju inte Sverige jämställt och jag tycker att Gudrun made a good point med sin lilla brasa.
    Att det över huvud taget existerar en diskussion kring kvinnors rättigheter och jämställdhet med mannen är rent ut sagt sjukt, då det borde vara en självklarhet från början.

  45. [...] (de skatter som vi betalar samt de bidrag som vi får) så överför genomsnittsmannen ungefär en miljon kronor till genomsnittskvinnan under sin livstid. Män betalar alltså i genomsnitt in skatter motsvarande en miljon kronor som de själva aldrig [...]

  46. Roger skriver:

    Ida:
    Och det borde vara lika självklart med mäns rättigheter och jämställdhet med kvinnan eller hur?

    Vad är det som är sjukt med en diskussion kring hur samhället ser ut, hur det borde se ut, och hur man ska komma dit?

Google