Littorin, män och kvinnor

14 juli 2010, av Pelle Billing

littorin2

Föga förvånande så harvar Littorin-affären vidare i media, utan att någon egentligen vet om anklagelserna mot honom är sanna eller falska. Nu har Littorin dock äntligen gett sin version av det hela, något jag efterlyste i förra inlägget, och han hävdar där att han aldrig köpt sex samt att kombinationen av en tung vårdnadstvist och osanna anklagelser gjorde att han inte orkade fortsätta som politiker. Aftonbladet, som är de som drivit Littorin-affären från början till slut, är idag mer försiktiga i sin hållning och man rapporterar helt kort vad Littorin sagt till DN samt hävdar att man aldrig skulle publicerat sina uppgifter om Littorin dementerat (vilket Littorin hävdar att han gjort). Det förefaller således som att ord står mot ord, både när det gäller Littorin och Aftonbladet, samt när det gäller Littorin och ”Anna”.

Det som är glädjande med Littorin-affären är att det i kölvattnet dykt upp ett par intressanta debattartiklar som lyfter viktiga ämnen. Alice Teodorescu, grundare av nätverket Det finns en plats i himlen för kvinnor som hjälper varandra, sågar sexköpslagen med fotknölarna och frågar sig varför kvinnors fria vilja inte gäller när det kommer till sexköp? Själv undrar jag varför den viktiga principen om alla individers rätt till sin egen kropp betonas när det gäller abort, men glöms bort när det gäller försäljning av sexuella tjänster och avtal om surrogatmödraskap? Tydligen är det vissa kvinnor som vet bäst vad den stora massan kvinnor bör få göra med sina kroppar. I Expressen skriver Michael Alonzo istället om hur svårt det är för pappor i vårdnadstvister och de falska anklagelser som ofta haglar över papporna om man inte kan lösa vårdnadsfrågan på ett fredligt sätt. Alonzos artikel är välbehövlig dels för att uppmärksamma hur det ser ut i svenska vårdnadstvister och dels för att få en större förståelse för den press som Sven Otto Littorin levt under den senaste tiden.

Något som däremot är mer svårförståeligt vad gäller Littorins agerande dagarna innan av avgick var att han gjorde ett ustpel om att man omedelbart bör införa kvotering av kvinnor till bolagsstyrelser. Detta förslag är ju något som i princip alla kända liberala feminister motsätter sig (Louise Persson, Heidi Avellan, osv), och om nu Littorin tvunget vill vara feminist så bör han väl som Moderat vara en liberal sådan, och inte vänsterinriktad? Av någon anledning verkar Littorin ha gått i Schlingmanns och Borgs fotspår och anammat radikalfeministiska principer, något som ter sig närmast absurt när man nu summerar Littorins egna svårigheter. Han har råkat ut för en infekterad vårdnadstvist, något som blivit långt mycket vanligare efter den radikalfeministiska lagändringen 2006 där det blev betydligt lättare att separera barn från sin pappa. Och han har nu även blivit hängd i media för att han anklagats för att ha brutit den sexköpslag som radikalfeministiska krafter införde i Sverige för ett tiotal år sedan. Som tur är har Littorins efterträdare Tobias Billström sagt att förslaget om kvotering skrotas, även om han tyvärr håller dörren öppen för kvotering efter å 2014.

Frågan är om Littorin idag håller fast vid sina radikalfeministiska principer, eller om hans egna erfarenheter kan få honom att ompröva sitt ställningstagande?

Läs även:

  • En 17-årig dansk flicka åtalas för falsk tillvitelse och mened efter att hon anklagad tre invandrarkillar för våldtäkt. Först dömdes pojkarna till fängelse men efter nya bevis har de nu frikänts och istället åtalas flickan. Anledningen till den falska anklagelsen var att en av pojkarna ”irriterade” henne. Detta fall är ett av många som belyser vikten av teknisk bevisning vid våldtäktsanklagelser, och att inte döma individer till fängelse när ord står mot ord. Män har rätt till samma rättssäkerhet som kvinnor, och invandrare har rätt till samma rättssäkerhet som de infödda.
  • Tydligen finns det forskning som visar att mobbning på arbetsplatser är vanligast i kvinnodominerade sektorer, och det är även överrepresenterat där det finns en kvinnlig chef. Själv tycker jag inte man ska dra för stora växlar av detta, utan att i lugn och ro forska vidare på området. Däremot kan jag se krigsrubrikerna framför mig om det var manliga chefer och manliga arbetsplatser som ledde till ökad mobbning.
  • FN har skapat en kvinnoorganisation som kallas UN Women. Varför detta drag är diskriminerande mot män, och reducerar könsfrågor till kvinnofrågor, kan du läsa om i min krönika hos Men’s News Daily (och på min engelska blogg).
 

116 kommentarer på “Littorin, män och kvinnor”

  1. Tommy Jonsson skriver:

    Lena Melin ljuger grovt för nu påstår hon att Aftonbladet inte skulle ha skrivit något om han dementerat. I inslaget från Visby flygplats kan man dock höra SOL:s nej flera gånger om. Dessutom vill hon nu övergå till att prata politik.

  2. Obstinat skriver:

    Politik är inte konsten att uppnå ”rättvisa”. Det är något man inbillar pöbeln.Politik är att försöka styra samhällsutvecklingen i den riktning man önskar.

    I en övermogen, trött och mätt dekiskultur som Sverige är den dominerande gruppen inom politiken feminint orienterad. Framtidstron är låg och det handlar mest om att träta om hur den allt mindre gemensamma kakan skall fördelas.

    I en sådan situation är moralen mycket låg, skamgrepp och falskspel legio.

  3. Sofia skriver:

    Apropå mobbning – Bra att du inte drar några förhastade slutsatser, utan hellre vill forska vidare!

    Mobbning är vanligt i människorvårdande yrken, eftersom man brottas med ett dåligt samvete då man inte har tillräckligt med resurser för att göra ett bra jobb, inte kan klaga på/till sina chefer utan risk för repressalier – yrken och arbetsplatser där behovet av syndabockar som det går att ta ut sin frustration på, och som befriar en själv från det dåliga samvetet är stort helt enkelt. Gammalt argument (Schéele 1993, ”Mobbning – en arbetsmiljöfråga”) men enligt min mening fortfarande aktuellt idag.

    En annan orsak enligt samma bok är dålig organisation och omorganiseringar – känner vi igen det från offentlig sektor måhända? Även dåligt ledarskap spelar in. Nu när tystnadens förvaltning (Lundqvist 2007, http://www.sydsvenskan.se/opinion/aktuellafragor/article233841/Tystnadens-forvaltning.html) breder ut sig, får kommunala chefer större möjligheter än någonsin att köpa sig fria, dessa arbetsmiljöbrott beivras helt enkelt inte (http://www.dn.se/kultur-noje/nyheter/de-skiter-i-vilket-sa-sviker-vi-de-mobbade-1.1117468).

  4. Access skriver:

    Angående din notis om den danska flicka som falskt anmälde för våldtäkt.

    Kanske bör man vara extra noga med teknisk bevisning vid anklagelser om brott som ger kraftiga sociala stigmata, som t ex våldtäkt. Eftersom bara anklagelsen i sig räcker för att sabotera en människas liv fullständigt borde det vara extra höga krav på teknisk bevisning. Kanske även automatiskt åtal för falsk tillvitelse om anklagelsen inte kan styrkas?

  5. [...] har han länge haft möjlighet att försöka åtgärda situationen. Han är inte den första av manligt kön som får karriären krossad på blotta anklagelsen av sexköp och Littorins ministerkollega [...]

  6. Lena skriver:

    Tommy; Inte nog med att hon ljuger om detta, hon erkänner ju faktiskt indirekt att man inte har några bevis alls. Skulle man annars ha struntat i att publicera för att personen nekar?

    Access; Nu får du ju ta och fundera igenom det här ett varv till. Man ska dömas för våldtäkt om det är BEVISAT att man våldtagit någon. Man ska dömas för falsk tillvitelse om det är BEVISAT att man ljuger. Ditt förslag på omvänd bevisbörda är lite löjligt, men det handlar nog bara om att du inte tänkt nog långt.

  7. Cuben skriver:

    Aftonbladet har alla bevis på samma vind som Liza Marklund har sina verkar det som.

  8. Jack skriver:

    Lena, Access

    Lena, Jag håller med om att automatiskt åtal var ett dåligt förslag från Access. Dock gällde det inte automatisk falsk tillvitelsedom bara för att våldtäkt inte gick att bevisa. Precis som med det mesta krävs det bevis för falsk tillvitelse, ett åtal räcker inte för en dom.

  9. Erik skriver:

    Sofia:

    Uttalandena från 1993 saknar helt vetenskapliga belägg. Det är grundläggande inom dessa sorts forskning (psykologisk metodik) att man inte kan använda enkätsvar då de dels är subjektiva och dels personerna som svarar är sannolika att ljuga i sitt eget intresse. Det var dock ideologi på den tiden att framställa mobbarna som offer för omständigheterna.

    Detta vet jag med säkerhet, en god vän skrev nyligen en uppsats på ämnet baserad på aktuell forskning med meriterade professorer och forskare som källor (jag har fått låna kopian, jag har alltså läst allting). Vet du vad tanten som skulle föreställa handledare svarade? Hon började fråga ut honom om han hade någon ideologisk agenda. Hennes sabotage var så omfattande han begärde en annan handledare.

    Enligt henne var ett arbete som inte utmålade mobbare som offer som mobbade för att de stackarna mådde så dåååååligt automatiskt ideologi. Detta trots att empiri och vetenskapliga fakta tydligt visar mobbare inte alls är de som mår dåligt i sammanhanget. Professor Olweus slutsats är i korta ordalag att det var lärare själva som på 80-talet hittade på och spred åsikten att mobbning berodde på att mobbare mådde dåligt och att det aldrig funnits några belägg för påståendet mobbarna mår dåligt eller har särskilt dålig självkänsla.

    Däremot finns enorma mängder personer som på den tiden ingick i skolsystemet som än idag är närmast religiöst övertygade det enda som kan få människor att mobba är att de mår dåligt. Nåt annat kan de inte föreställa sig.

  10. Erik skriver:

    (Sofia, utveckling) Vad handlar då mobbningen i kvinnodominerade branscher om? Om vi skall utgå från uppsatsen som jag fick låna (C-nivå lärarhögskolan) så är det denna text i länken som är närmast fakta.

    ”Den här typen av konflikter uppstår lättare inom yrken där man arbetar med människor eftersom värderingar och etiska överväganden är väldigt centrala där. Om åsikterna går isär för mycket kan det uppstå verkliga maktkamper mellan kollegor, säger Margaretha Strandmark, docent i folkhälsovetenskap vid Karlstads universitet.”

    Det handlar alltså inte alls om problem med resurser eller ”dåligt samvete”. Det handlar om att man vill alla skall ha samma värdegrund och att personer som exempelvis röstar på felaktiga partier som Sd bedöms som ett allvarligt hot mot gruppens konsensus om hur en god person skall vara för att passa in.

    Mobbing är helt enkelt gruppens vapen för att förhindra för starka ensamvargar. Och sålunda helt i linje med vad Tanja Bergvist skriver utifrån Lars Fimmerstad:

    ”Den svenska populistiska ideologin säger att det finns en klass av ”starka” som hotar harmonin i samhället. Det är statens uppgift att i folkets namn eliminera ”de starka…Skolsystemets främsta uppgift har blivit att så länge som möjligt förhindra att begåvade elever utnyttjar skoltiden till att skaffa sig ett intellektuellt försprång. När de slutligen närmar sig vuxen ålder har skolan redan gjort sitt. Risken för uppkomsten av renässansmänniskor eller begåvade undantagsmänniskor är undanröjd.” (1989)
    http://tanjabergkvist.wordpress.com/2010/06/27/repris-pa-genusperspektiv-svensk-skola-och-snalla-apor/

    Nån som fortfarande inte fattar varför de två mest mobbade grupperna i Sverige är personer som antingen är utmärkande starka eller utmärkande svaga?

  11. Access skriver:

    Lena (framförallt) och Jack:

    Visst, det fattar väl jag också att det krävs bevis, allt annat vore rättsvidrigt.
    Just därför satte jag frågetecken efter sista meningen (inlägg #4).

    Men frågan är hur man ska få stopp på alla falska anklagelser som förstör människors liv. Det måste ju finnas ett kännbart straff för de som gör så.

    Om man inte kan lägga fram någon enda form av bevis så bör man tänka sig för innan man anklagar någon. Särskilt när det gäller brott som har extremt stor social påverkan på den påstådda gärningskvinnan/-mannen liv så att enbart anklagelsen räcker för att ödelägga hennes/hans tillvaro. Och eftersom det finns människor som ändå beter sig på det sättet så måste det stoppas.

    Vilka metoder skulle ni föreslå för att få stopp på falska anklagelser?
    Ge mig nåt konkret!

    Eller anser ni att dessa människors förstörda liv är ”ett svinn man får räkna med”?

  12. Jack skriver:

    Access,

    Ja, som belysande fråga håller jag med om det, jag tolkade det heller aldrig som allvarligt menat. Mitt inlägg avsåg att påpeka just skillnaden mellan vad du sa och vad Lena tolkade.

    kanske ett ”opt out” åtal vore bra dock…

  13. godtyckligt skriver:

    Grymt bra att Danmark åtalar den 17 åriga kvinnan! Men i Danmark är det fult att vara politiskt korrekt och inte som i Sverige där det är Fult att inte vara det.

    Jag hoppas att hon får den hårdaste straffet som går att få, att dom använder henne som ett exempel för vad som händer om man ljuger om en sådan sak.

    Tragiskt är det! Tragiskt att det ska behöva vara så! Tragiskt att det går att förstöra människors liv utan någon form av substans i bevisningen….

    Och Littorin historien… Jag tycker inte att hon är ett offer för honom, som hon själv sa att hon var kräsen med vem hon valde och krävde bild på honom innan dom hade sex.. det säger rätt mycket! Att hon mår dåligt efter sina dåliga val i livet det kan jag förstå och att hon fått hjälp för att bearbeta dessa problem det tycker jag också att hon ska ha! Vi lever trots allt i Sverige där alla ska ha rätt till vård och omsorg oavsett vad som föranlett. Men att beskylla Littorin för det.. Det är helt enkelt Fel!

  14. ati skriver:

    ”…om nu Littorin tvunget vill vara feminist så bör han väl som Moderat vara en liberal sådan, och inte vänsterinriktad? Av någon anledning verkar Littorin ha gått i Schlingmanns och Borgs fotspår och anammat radikalfeministiska principer, något som ter sig närmast absurt när man nu summerar Littorins egna svårigheter.”

    Littorin är väl inte alliansens enda radikalfeminist.
    Så länge ni envisas med att beskriva radikalfeminismen som vänster för att den är så dålig
    – dvs. vänstern är så dålig,
    radikalfeminismen är så dålig och alltså dålig = dålig –
    så misslyckas ni totalt…

    Det finns ingen bra version av feminismen. Analysera ordet ”feminism” (du är inte tvungen att läsa Wittgenstein för det).

    Som fenomen har den har våldtagit hela det demokratiska systemet.
    Den har nästlat in sig hos alliansen själv som en jävla bläckfisk.

    Ironi:
    Ni borde egentligen vara glada för feminismen då den tydligen är den enda plattform som ni med gott samvete kan attackera vänstern på (i tid och otid och
    för att dölja aliansens rofferi).

    karma:
    Men tala om självbedrägeri, alltså …
    Rena Freud här: vilken dödsförnekelse!
    Beatrice Ask (en av de mäktigaste ministrarna) + Littorin = komedi, skämt, don quixote, tragedi…

    Ni är så upptagna med en unken agitationspolitik som känns sååå föråldrad att ni inte ens ser vilket skämt ni själva har blivit.

    Och det där ordet ”liberal”….
    Det låter, det …
    Ja, jag är också liberal OCH tror på social-ism (= jämlikhet, frihet, solidaritet etc. etc.) och kan gilla Sartre och har samma syn på en del traditioner som en kristen har och respekterar den religöses tro, etc. etc…

    MODERNISERA ER!

  15. Erik skriver:

    ati:

    Nästa gång du vill något så skriv vad du vill istället för att slösa tid på att negativistiskt såga allt du inte vill. Om jag stiger på tåget i Stockholm vill jag veta var det är på väg någonstans, inte alla ställen det inte är på väg till.

  16. ati skriver:

    Tyvärr Erik, men jag kan inte kommentera din kommentar på annat sätt än:
    ”Goddag yxskaft”!

    Vill jag veta om ett tåg är på väg till Stockholm, vill jag inte att folk svarar mig med att nämna alla de ställen det inte är på väg till. Lämpa alltså inte över era motsägelser på andra, vilket var självaste poängen med mitt inlägg.

    - Läs mitt inlägg en gång till.
    - Se en film som heter ”Life of Brian” ikväll.
    - Återkom imorgon och säg att jag fortfarande är negativistisk.

  17. Tommy Jonsson skriver:

    Acess och Erik:
    Jag har sett de där ogrundade anklagelserna över 20 år i samband med vårdnadstvister. Även de som lett till att fadern blivit satt i fängelse.
    Det jag tycker mig känna igen från Eriks sista stycke är att de utmärkande starka fäderna inte utan vidare ger upp relationen med sitt barn. De har då att möta inte bara modern utan också ett antal socialtjänstemän som gärna hjälper och stöder modern att hålla fadern utanfrör. Inför en sådan situation agerade jag och tipsar pappor om att inte sitta och se tiden glida iväg utan att resolut gå in och begära ensam vårdnad och hänvisa till tidsutdräkten och misshandeln av barnet då det inte får träffa sin far.
    De fäder som inte är utmärkande starka ger upp utan att försöka få en relation till sitt barn om modern nu inte vill det.
    I det förstnämnda fallet är det av stor vikt att välja en brottmålsadvokat som du får rekommendationer om och som visat sig bra. Sedan behöver du vara ordentligt påläst och kunnig och även välja en bra advokat eller jurist för vårdnadsmålet. Om moder har kontakt med en kvinnojour blir situationen extra allvarlig och du kan räkna med vilka oegentligheter som hellst.

  18. Tommy Jonsson skriver:

    ati:
    ser inget intresse av att läsa ditt inlägg en gång till. Känner du dig spysjuk gå då bakom knuten och spy inte här. Tack.

  19. Tommy Jonsson skriver:

    Tyvärr Acess, så får vi acceptera att ett antal människors liv i dag förstörs på grund av grundlösa anklagelser. Har hört att vi har ca. 1 000 pesoner som sitter i fängelse i dag på en helt osaklig grund.
    För att klara dig ur knipan måste din advokat och du agera mycket snabbt och resolut. I princip måste du bevisa att du är oskyldig, så kallad omvänd bevisbörda. Det händer dock också att sådan bevisning du har inte godkäns att framföras av domstolen. En sk bevisvägran. ssituationen är mycket svårt då du själv blivit paralyserad och sitter häktad och kanske blir tilldelad en dålig advokat.

  20. Erik skriver:

    ati:

    ”Jag har sett de där ogrundade anklagelserna över 20 år i samband med vårdnadstvister. Även de som lett till att fadern blivit satt i fängelse.”

    Är det ogrundade eller falska anklagelser du pratar om nu? Man gör en ordentlig åtskillnad mellan brist på belägg och helt förljugen.

    ”Det jag tycker mig känna igen från Eriks sista stycke är att de utmärkande starka fäderna inte utan vidare ger upp relationen med sitt barn. De har då att möta inte bara modern utan också ett antal socialtjänstemän som gärna hjälper och stöder modern att hålla fadern utanfrör.”

    Det här är vad jag inte fattar. Sverige har en jämställdhetspolitik som förespråkar vi lägger miljontals kronor på att få en könsneutral fördelning. Varför har man en socialtjänst som saboterar regeringens egen politik? En myndighet som betalar för att få bort mammor från barnen och en annan myndighet som betalar för att få mammor till barnen. Det här får mig att tänka på doublethink från 1984 och det blir bara löjligt.

    http://aktivarum.wordpress.com/2010/07/04/vilken-fotbollsanalys/

    ”Inför en sådan situation agerade jag och tipsar pappor om att inte sitta och se tiden glida iväg utan att resolut gå in och begära ensam vårdnad och hänvisa till tidsutdräkten och misshandeln av barnet då det inte får träffa sin far. De fäder som inte är utmärkande starka ger upp utan att försöka få en relation till sitt barn om modern nu inte vill det.”

    Bevisligen är det meningslöst för pappor att slåss mot statliga myndigheter som de facto gör som de vill. Papporna liksom männen i Sverige är grundlurade. Och vill de ha en ändring måste de börja använda hjärnan. Precis som professionella Pickupartister måste de sluta spela kvinnornas (och numera även myndigheters evolutionära) riggade spel.

    Jag är trött på att höra att ”gör vi bara samma sak så löser det sig” nej nej och nej, samma som tidigare fast bättre funkar inte. Det borde ni ha sett för länge sedan. Det går inte att vara bra nog i nuvarande system så sluta försök. Inse att det måste bli mycket mycket sämre innan det blir bättre.

    ”I det förstnämnda fallet är det av stor vikt att välja en brottmålsadvokat som du får rekommendationer om och som visat sig bra. Sedan behöver du vara ordentligt påläst och kunnig och även välja en bra advokat eller jurist för vårdnadsmålet. Om moder har kontakt med en kvinnojour blir situationen extra allvarlig och du kan räkna med vilka oegentligheter som hellst.”

    Varför VARFÖR spelar ni detta spel alls? Fattar ni inte att ni gör precis som de vill? Det hela är ett evolutionärt spel. Ni tror att ni vinner högsta vinsten om ni vinner men den enkla sanningen är att ni lurat er själva från starten. Ni matar pengar, tid och resurser in i ett system skapat med det enda syftet att lura av er så mycket pengar, tid och resurser som möjligt.

    Det är syftet, att suga ut er på det enda ni har att erbjuda på den biologiska skalan.

    Ni spelar helt enkelt hasardspel av en ganska typisk sort. Och som alla andra hasardspel så får ni dels en helt felaktig bild av hur väl belönade ni realistiskt kan bli av vinst i just det spelet, dels så tilldelas ni ibland mindre vinster enbart för att skapa känslan ni kan vinna bara ni fortsätter spela. För om ni förlorade jämt så skulle ni sluta spela. Det enda som gör att ni redan nu inte slutar spela är att ni innerst inne hoppas på vinst.

    Förstår du min poäng?

    Jag är mentalt en ganska typisk manlig man. Jag värderar alltså inte ”stöttande” i sig på basis av ansträngning (som däremot är mycket vanligt bland kvinnor) jag värderar uppnådda resultat. Om man inte uppnår resultat är det dags att sluta hävda att ansträngningen är värdefull och viktig.

    Sluta stoppa in pengar i spelmaskinen. Chansen att vinna ökar inte av att man stoppar ännu mer pengar. Däremot så blir det mer vinst för den som skaffar fler spelmaskiner.

  21. Erik skriver:

    Tommy:

    Jag menade Tommy Jonsson, inte ati.

    Jag måste seriöst undra.. varför kämpar Sveriges män för sina barn på det sätt som är minst sannlolikt att leda till något annat än att de inte bara helt eller delvis blir av med barnen utan även blir av med sin främsta tillgång i det evolutionära spelet – sin ekonomiska status?

    Om alla de pengarna som går in i denna gigantiska apparat (vars syfte är att mjölka pengar av dem) använts till något annat hade de gjort hundra gånger mer nytta.

  22. ati skriver:

    @ Tommy
    ”ser inget intresse av att läsa ditt inlägg en gång till. Känner du dig spysjuk gå då bakom knuten och spy inte här. Tack.”

    Vaddå…?
    Är det DU som äger den här bloggen?
    Nej!
    Så vänligen håll tyst och respektera andra som skriver här.
    Var det DIG jag bad om att läsa mitt inlägg en gång till?
    Nej!
    Kort sagt: visa hövlighet.

    (Om du misstolkar mitt inlägg, därför att du inte förstår de större aspekterna hos problemet med feminismen utöver din egen vårdnadstvist, är det inte mitt fel).

  23. Ingrid skriver:

    Nu är det ju inte enbart på grund av de eventuella hor-affärerna, som Littorin kritiseras, utan även det faktum att han först hade varannanveckaumgänge och därefter själv krävde att få endast helumgänge, då hans ”viktiga” jobb krävde det. Detta inklusive hans mediautnyttjande av barnen renderar mer kritik än att han eventuellt betalat för att pippa…

  24. Tommy Jonsson skriver:

    ati:
    jag tyckte du kom hit med en otrevlig och ohövlig attityd.och du fortsätter med förklenande omdömmen.
    Jag har rätt att reagera på det även om jag inte äger bloggen och det gör inte du heller, men du uppträder som du gör det.

  25. Tommy Jonsson skriver:

    Ingrid:
    Ja det är två saker som ligger honom till last om de nu skulle hamna i domstol igen. De tog time out från domstolen för att lösa situationen själva och det tycker jag är bra.
    På Flashback såg jag ett påstående att frugan tydligen lämnat in familjens dator till experter för att plocka fram raderade filer. Detta påstende var mycket äldre än en vecka. Skulle det kunna vara hon som ligger bakom de uppgifter som Aftonbladet fått frn en dator.
    Det finns nog saker som ej kommit fram i den vårdnadstvisten också så hoppas de klarar av det här privat.

  26. ati skriver:

    Jag har påpekat den uppenbara motsägelsen som äger rum på vissa bloggar, bl.a. på den här bloggen.

    Det är helt uppåt väggarna att tjata om att (radikal)feminismen är synonym med vänstern, när en av de mäktigaste ministrarna Beatrice Ask är så moderat som någon kan vara och är en av de extremaste feministerna i det här landet.

    Hur får du ihop det med:

    ”om nu Littorin tvunget vill vara feminist så bör han väl som Moderat vara en liberal sådan, och inte vänsterinriktad”

    Menar folk att hon t.ex. är en hemlig spion för de rödgröna?

    Det är klart att man blir lätt förbannad när folk upprepar sina självmotsägelser och väljer att leva i förnekelse trots upprepade påpekanden.

    En kvinnorrättsrörelse är ett viktigt moment i utvecklingen fram tills att den inte längre behövs.

    Därefter omvandlas den till ”feminism” med att börja infektera hela rättsystemet.

    Det hjälper dig inte att gnälla på din medpatient …

  27. Tommy Jonsson skriver:

    Erik:
    Tack för ditt svar men fastnar ett tag på fotbollsanalysen och återkommer till ditt svar.

  28. Jonas P skriver:

    ati:

    Förstår inte din poäng. Kan inte ett partiblock anamma en idé som sprungit ur ett annat block? Sådant händer ju hela tiden så fort en idé blir en slags norm i samhället. Då tenderar många att köra på den vägen även fast det går på tvärs med andra grundläggande värderingar och idéer. Moderaterna snackar väl om nolltolerans gällande exempelvis narkotika också vilket inte direkt låter liberalt men det är s.k. politiskt självmord att inte göra det.

    Positiv särbehandling/kvotering och snacka om klass- eller könsförtryck är väl klassisk vänsterpolitik. Vi ska gå in och styra om samhället i rättvisans namn. En liberal feminism talar istället mer om att alla ska ha samma möjligheter, rättigheter, skyldigheter, osv. Detta gör dock inte exempelvis Littorin som förespråkar kvotering som är en mer radikalfeministisk idé och mer vänster. Vad är självmotsägelsen i det? Blir miljön en klassisk högerfråga om Arnold börjar snacka om hur viktigt det är?

  29. JD skriver:

    Väl skrivet!

    När det gäller Littorin-affären så saknar det i dagsläget helt betydelse om han har gett ett par tusenlappar till en kvinna som FRIVILLIGT valt att tjäna pengar sex.
    I dagsläget är den enda frågan som gäller hur Littorin vill bli ihågkommen i framtiden.
    A) Vill han bli ihågkommen som politikern som köpte sex?
    B) Vill han bli ihågkommen som politikern som troligen ljög sig ur en situation?

    Här har Littorin och partiet tydligen valt alternativ B eftersom det är mindre uppseendeväckande och därför ett bättre alternativ än A (torsken). Alla vet ju ändå att politiker konstant ljuger sig ur olika situationer och därför har vi vant oss att nästan acceptera och glömma dessa politiska lögner.

    Även om kvinnan sålde sex pga hon mådde dåligt eller var i akut behov av pengar så var försäljningen ändå 100% FRIVILLIGT!
    Att vi juridiskt dömer enbart män för att stå dessa kvinnor till tjänst som kunder är lika fel som att kriminella män som knarkar och mår dåligt ska slippa straff för att dom gör bryt och rånar för att tjäna sina pengar. Skall även män räknas som oskyldiga offer som tvingats sina omoraliska handlingar?
    Ett klart tankefel av fru Justitia så som det ser ut idag eftersom det inte verkar vara straffbart att sälja sex men att köpa sex. Varför inte införa denna princip även inom knark och stöldgods? Tillåtet att sälja men förbjudet att köpa?
    Beror det på att det till 99% är kvinnor som säljer sex?

    (Kvinnor som utnyttjas i trafficking skall alltid räknas som oskyldiga.. Men varför alla frivilliga då dom uppmanar till kriminell handling för män? VARFÖR?)

  30. Jack skriver:

    JD,

    Senast jag kollade var det i Finland olagligt att köpa från traffickade kvinnor, men för övrigt helt ok – föredömligt lagstiftat imho.

  31. Erik skriver:

    ati:

    ”Jag har påpekat den uppenbara motsägelsen som äger rum på vissa bloggar, bl.a. på den här bloggen.”

    Nej du har inte visat nån sådan.

    ”Det är helt uppåt väggarna att tjata om att (radikal)feminismen är synonym med vänstern, när en av de mäktigaste ministrarna Beatrice Ask är så moderat som någon kan vara och är en av de extremaste feministerna i det här landet.”

    Nej det är det inte, det är ju just för att dessa vänsterideer upplevs som feministiska (pro-kvinna) som folk som Beatrice Ask följer dem. Om de inte beskrevs som feminstiska skulle hon aldrig ha sådant vänstertrams.

    Anledningen feminismen blir synonym med vänster är ju att du om du läser feminismens faktiska historia (easily verifiable facts) väldigt fort fattar att den började som en liberal ide och förblev en liberal ide tills runt ca 1968 varefter den övertogs av dåtidens marxistiska vänstertrender. Marxismen å sin sida transformerades under 70 och 80-talen. Resultatet blev två marxismer, den gamla utdöende klassiska varianten, och en ny marxistisk KULTURKRITISK (mot specifikt väst/USA) vänsterskola som hade berikats med framför allt två personer.. Nietsche och Freud.

    Denna kulturkritik gick allt oftare under namnet ”radikal” och innebar att man tyckte tvärtom i allting. 1982 på Barnardkonferensen så blev radikalfeminismen den dominanta feminismen. Nu antog man en medeltida syn på sexualmoral av enda anledningen att det var motsatsen till populärkulturens syn på fri sex. ”Om de tycker så, skall vi tycka raka motsatsen” resonerade man. Resultatet var på många sätt komiskt. De kulturkritiska (radikala) Vänsterfeministerna slog ihop sig i ohelig allians med kristenhögern. Det enda de har gemensamt är viljan att införa sexualmoraliska regler. Dvs god-sex och dålig-sex.

    ”Menar folk att hon t.ex. är en hemlig spion för de rödgröna?”

    Nej, folk menar hon sväljer vänsterideer för de beskrivs som feministiska.

    ”Det är klart att man blir lätt förbannad när folk upprepar sina självmotsägelser och väljer att leva i förnekelse trots upprepade påpekanden.”

    Det finns ingen motsägelse. Ask följer inte dessa saker för att de är vänster, hon följer dem för att de presenteras som feministiska.

    ”En kvinnorrättsrörelse är ett viktigt moment i utvecklingen fram tills att den inte längre behövs.”

    I detta fall behövs den för att sprida vänsterideer till folk som i vanliga fall inte sväljer desa vänsterideer.

    ”Därefter omvandlas den till “feminism” med att börja infektera hela rättsystemet.”

    Nej, den har varit feminism hela tiden.

    ”Det hjälper dig inte att gnälla på din medpatient …”

    Det finns ingen medpatient. Det är att dessa saker upplevs som feministiska som får moderater att köpa dem trots deras uppenbara vänstergods. Ingen motsägelse, det var ju inte pga att vissa moderater köpte dem de beskrevs som feministiska. Det var ju tvärtom för att de beskrivs som feminstiska som vänsterideerna köptes av folk i högerpartier.

  32. ati skriver:

    @ Erik
    Hela din kommentar är från början till slut KVALIFICERAD NONSENS.
    Jag vill inte ödsla min tid på att besvara den då vartenda av dina påståenden saknar logik, common sense, historisk- och verklighetsförankring.

    Det är bara att sitta och njuta av spektaklet som karma med sin dynamik bjuder på.

  33. Jocke skriver:

    Angående kvinnlig mobbing.

    Man ska alltid vara försiktig med att dra växlar på diverse fenomen, men personligen tycker jag det finns två saker i detta som är väldigt talande.

    Det ena är den märkliga tystnad som råder kring denna allvarliga problematik som faktiskt är bevisad. Det finns till och med dom som påstår att de enormt höga tal av sjukskrivna och utbrända kvinnor som vi har i Sverige till största delen är ett resultat av att kvinnor mobbar varandra sönder och samman på sina arbetsplatser. Alltså är detta ett gigantiskt problem för individen, men också för samhället. Ett problem som kostar oss alla miljarder varje år. Ändå är det i praktiken tyst om saken.

    Beror tystnaden på den djupt inrotade föreställningen att kvinnor i alla sammanhang är offer för omständigheter och att det faktiskt inte är tillåtet i vårt samhälle att kritisera kvinnors strukturer och destruktiva beteenden? Jag tror personligen det.

    Det andra är att om motsatsen hade gällt hade ämnet utan tvekan ältats, analyserats och diskuterats till bristningsgränsen. Med största sannolikhet hade man funnit svaret i den ”destruktiva” mansrollen och sett det som bevis för hur män egentligen är. Vi hade sett nyhetsinslag, indignerade ledare, kritiska insändare från diverse feminister, och så vidare. Det hade i vart fall inte varit i praktiken tyst.

    Slutligen. Det talas ofta om hur tjejer mobbas och kallas för horor i skolan. Jag har själv närmat mig detta ämne för ett antal år sedan när jag jobbade som journalist. Jag skulle göra intervjuer på ett gymnasium och mitt ganska inskränkta utgångsläge var såklart att tjejer ständigt blev mobbade av de hemska och elaka killarna. Till min förvåning fick jag höra av tjejerna som jag intervjuade att det faktiskt var tjejerna själva som var värst. I ett socialt spel som handlade om att skaffa sig status mobbade de varandra, spred rykten och ägnade sig åt psykisk terror.

    Visst. Mitt lilla reportage är inte representativt, det var ingen stor granskning och det hade allt för få deltagare. Men med tanke på vad vi vet om mobbingen på kvinnliga arbetsplatser så törs jag påstå att detta knappast är ett ovanligt beteende bland tjejer och kvinnor.

    Det absurda i kråksången är emellertid att det främst är männen har lastats för detta. Att killarna i skolan har fått bära hundhuvudet för att tjejerna terroriserar varandra. Och att man har skyllt på manliga strukturer och könsmaktsordningen när kvinnor mobbat varandra till sjukskrivning.

    Återigen. Även kvinnliga problem måste lyftas till ytan och betraktas UTAN genusglasögonen på. Inte minst för de individer som lider svårt, men också för att ett problem aldrig kan lösas förrän man tar itu med den riktiga orsaken.

  34. Maria skriver:

    Kom med argument för att Erik har fel då. Hur ska vi annars kunna avgöra om du har rätt, Ati. Visa att du har kunskap i stället för att bara rada upp påståenden om hans utsagor.

  35. Obstinat skriver:

    En fransk tänkare från den Nya vänstern, André Gorz, introducerade tanken om ”icke-reformistiska reformer”.

    ”Han menade reformer som på en teoretisk nivå tycks affirmativa, det vill säga bekräftande, såtillvida att de inte direkt utmanar de djupgående strukturerna som skapar orättvisor, men som icke desto mindre skulle kunna ha långtgående transformativa konsekvenser i ett givet sammanhang, på så vis att de förändrar maktbalansen och därmed möjliggör mer radikala anspråk i det långa loppet. Med andra ord: ickereformistiska reformer sätter igång ett kretslopp som med tiden blir mer och mer transformativt.”

    citat från : http://www.tidskriftenarena.se/text/2009/12/fler-nyanser-av-nancy-fraser

    läs mer: http://nemosaltatsobrius.com/#post16

    Dvs förkläd vänstertänk i en mindre utmanande skrud och sälj in det till icke ont anande omedvetna människor. Erik har rätt.

  36. Lövet skriver:

    ati har uppenbart svårt att hålla fler än en tanke i huvudet – dehar kört ihop sig lite…

  37. Erik skriver:

    ati: Beklagar jag leker inte din lek, (vad du sysslar med påminner mest om teater).

    1) Du har inte visat du kan någonting om feminismens eller den politiska korrekthetens historia. Jag rekommenderar boken ”Vem slår Eva?” på Avantema förlag till personer på din nybörjarnivå.

    2) Feminismen är vänsterideer eftersom den utgår från marxismen och det är vad marxismen i grunden är. Det spelar alltså ingen roll om de kommer från Ask eller Schyman. Du förväxlar sak och person. Nietsche är en högertänkare så motståndet mot dagens nya kulturvänster brukar intressant nog komma från den klassiska vänstern som idag knappt märks.

    3) Anledningen du hittar vänsterideer på högerkanten idag är att de presenteras som feminism, kvinnopolitik, jämställdhet, humanism, tolerans och i grunden helt enkelt ”good person views” där det anses alla som inte tycker så är dåliga människor. (anklagas ofta för dåliga människosyn, kvinnosyn etc…, samtliga kodord för mentala sjukdomar – är du inte så är du att betrakta som galen – hatisk.- fobisk – samma saker upprepas om och om igen.)

    Alla av betydelse vill framställa sig som good persons så alla har då de åsikterna offentligt oavsett vilken sida av det politiska spektrumet de normalt befinner sig och oavsett privat läggning (se Kapten sosse-Klänning, sossarnas hitman på poliskåren)

    Den här dikotomin vänster-höger idag är precis lika falsk som dikotomin miljö-biologi. Lättlurade människor har dirigerats att diskutera problem som inte finns som om de vore jätteviktiga.

  38. Pelle Billing skriver:

    Hej Ati,

    JAG äger den här bloggen – det är åtminstone en odiskutabel sanning.

    Du är väldigt välkommen att diskutera här i kommentarsfältet, men att i sin första kommentar skriva:
    ”Ni är så upptagna med en unken agitationspolitik som känns sååå föråldrad att ni inte ens ser vilket skämt ni själva har blivit.”
    …leder ju knappast till att andra i diskussionen blir intresserade av att ha ett givande meningsutbyte med dig.

    Om du släpper förolämpningarna och tydligt anger orsakssambanden mellan dina resonemang så tror jag att du kommer att märka att du kan ha riktigt intressanta diskussioner med människorna här.

  39. Siiri skriver:

    Jocke:
    Ditt reportag var helt säkert representativt, du kan fråga vilken kvinna som hellst om saken för är hon inte helt skenhelig säger hon att så är det.

    Om kvinnodominerade yrken: de absolut rysligaste arbetsplatshistorier jag hört kommer just från folk som jobbar inom vården. Man tror inte sina öron ibland. Representerar ju i och för sig bara min bekantskapskrets.

  40. ati skriver:

    @ Erik
    ”Moderaterna köpte de där idéerna” .. etc…
    Köpte ni Beatrice Ask från vänstern?
    Eller skickade ni Beatrice Ask för att köpa en feminism åt er (en sådan ansågs nämligen vara positiv och det skulle vara politiskt självmord att inte köpa idéerna. Ni hade ingen aning om vad som var bra med de där idéerna innan de blev populära? Ni som brinner så mycket för rättvise-frågor hade inte dem själva från början?)
    Frisörskan visste tyvärr inget om marknadspriset så hon råkade betala ett rejält överpris – RADIKALT över marknadspriset.
    Så nu sitter ni där och vet inte hur ni ska klara av att betala hela den där notan?

    Karma ÄR radikal.

    Det här är inte dagis, där ni kan placera folk i olika lådor och kasta dem åt alla håll.

    Läs lite grundläggande filosofisk analys.

    Det har funnits socialistiska idéer långt före Marx.
    Idag finns det en massa varianter på vänsteridéer, precis som alliansen själv inbegriper t.ex. kristna som har konservativa värderingar.
    Var köpte ni dem värderingarna? Hur mycket betalade ni och vad förlorar ni på att de inte längre är ”inne”?

    Hur liberala är ni egentligen, dvs. hur mycket respekterar ni en individ som uttrycker en idé, men inte vill stoppas i samma fack som Stalin, lika lite som ni själva vill stoppas i samma fack som Hitler bara för att ni är moderater?
    Ni bildar en ”allians” med alla era olikheter, men vägrar respektera andras olikheter, vilka inte vill ingå i er allians.

    Vad trött man blir på alla dessa ord: ”höger”, ”vänster”, ”liberal”, ”liberal feminist med en kvarts höger och resten vänster”.
    Ni som tjatar så mycket om att ni är ”liberala” (som om ingen annan utom er kunde vara det) är bland de mest fanatiska, i att dag ut och dag in klassificera,
    gruppera, sätta etiketter på varenda en människa och varenda en idé.
    Det känns som om ni fortfarande är kvar i början av 1900-talet.

    Freud & Nietzsche som gav upphov till en ny marxism? Så plöstligt hade vi två ”marxismer”? Vilken historisk institution har du hamnat på?
    Du glömmer hela den turbulenta 1900-talet med ett hårt intellektuellt existensialistikt arbete, där man bl.a. försökt betona de etiska aspekterna hos en rättvis fördelning i ett samhälle.

    Partiblocken är genominfekterade.
    Ni har bara sett början till er egen undergång.

    I de länder där kvinnor fortfarande förtrycks är det viktigt att stödja kvinnorrättsrörelser.
    Sätter man etiketten ”feminism” på en sådan rörelse har man börjat leka med gränserna.
    Analysera ordet ”feminism”. Bedriv lite enkel ”språkkritik”. Då kommer du inse att det uttrycker ”tudelning”, ”uteslutning” etc. (med nödvändighet).
    ”Liberal feminism” uttrycker just den där envisheten om att det inte är så. Men det FÖRHÅLLER sig så och det uttrycket ÄR en ”contradiction in terms”
    Det radikala är KÄRNAN, inte skalet du kastar bort.
    Men hela ert sätt att ”analysera” samhällsfenomenen är i och för sig ”contradiction in terms”.
    Det är det som är innebörden hos karma, dvs. ”det osynliga” som outtröttligt rättar …

  41. morrhugg skriver:

    ati : Karma? Jag fattar inte vad du vill ha sagt med det eller vad det har med jämställdhet att göra. Sen att du väljer att tolka orden ”köpte den iden” så bokstavligt som du gör och sedan förlöjligar det gör det ju inte lätt att föra en givande debatt med dig.

    Att analysera samhällsfenomen på det sätt som sker här, hur är det en “contradiction in terms”? Vad menar du? Att vi väljer att påpeka att det som alla tror, att de som står för jämställdhet drar igenom lagar som direkt diskriminerar män och ger fördelar till kvinnor.. är inte det lite udda, tycker du? Här har du ett axplock av de lagar som är direkt diskriminerande, http://inteutanminasoner.wordpress.com/2010/07/12/konsdiskriminerande-lagar-i-sverige/ och detta är idag efter årtionden av feminismens inflytande med sin version av ”jämställdhet”.

    Feminismen har idag siktet inställt alldeles för lågt och missar hela poängen med jämlikhet, vilket är något jag brinner för. Att alla människor ska vara lika inför lagen, ha lika rättigheter och skyldigheter – och detta oavsett kön, religion, hudfärg eller annat. Ur mitt perspektiv har det enbart blivit värre sen feminismen började sätta sin prägel på lagar, skolor och myndigheter.

  42. Andreas skriver:

    Jag ser ingen egentlig skillnad mellan liberalfeminism och radikalfeminism. Det handlar bara om hur långt man är villig att sträcka sig i sin agitation.
    Könsmaktstänket går igen i liberalfeminismen också.
    Att blanda in höger och vänster i feminismen blir bara löjligt.
    Bort med feminismen helt enkelt. Fast ersätt det inte med maskulinism.

  43. Erik skriver:

    ati:

    ”Köpte ni Beatrice Ask från vänstern?”

    Vilka ”NI”? Här finns folk från alla politiska läger. Problemet är ju att vad beträffar feminism är det samma överallt, samma vänsteride. Det blir ju inte magiskt nåt annat för att Birgitta Olsson (fp) eller Beatrice Ask (m) tycker feminism/good person går före vad folk röstat på.

    ”Eller skickade ni Beatrice Ask för att köpa en feminism åt er (en sådan ansågs nämligen vara positiv och det skulle vara politiskt självmord att inte köpa idéerna.”

    Vilka ”NI”? Här förespråkas inget politiskt parti. Faktum är att de flesta har olika ideer om vilka som är bäst att rösta på just för att det är så små skillnader mellan deras syn på feminismens extrema vänster/queer/cultural ideer som alla tvingats på – ungefär som alla kanaler tvingas visa såpor och talkshows när de blev poppis på en kanal.

    ”Ni hade ingen aning om vad som var bra med de där idéerna innan de blev populära? Ni som brinner så mycket för rättvise-frågor hade inte dem själva från början?)”

    Det är inte IDEEN som diskuteras här utan dess praxis (utfall i verkligheten). Det är för övrigt också helt utmärkande för marxismen att man tycker verkligheten är skit samma bara IDEEN är den rätta, dessa livsviktiga ideer som de anser det ok att mörda för.

    ”Frisörskan visste tyvärr inget om marknadspriset så hon råkade betala ett rejält överpris – RADIKALT över marknadspriset.”

    Vilken frisörska?

    ”Så nu sitter ni där och vet inte hur ni ska klara av att betala hela den där notan? Karma ÄR radikal.”

    Karma är också en del av postmarxismen, Efter att marxismen som ide i praktiken misslyckades på samtliga plan (inte minst ekonomiskt) blev ALLA dess främsta företrädade ihärdiga anhängare av ”postmodernism” ”poststrukturalism” och ”pluralism” Sammanfattningsvis ”Får inte vi vinna så skall ingen annan få det heller”

    ”Det här är inte dagis, där ni kan placera folk i olika lådor och kasta dem åt alla håll. Läs lite grundläggande filosofisk analys.”

    Det här är inte en poststrukturalistisk flumklass där en beskrivning av en skillnad enligt den store gurun är samma sak som skillnaden (för att gurun säger det) och vi skulle magiskt inte ha nån skillnad bara vi inte pratade HÖGT om den (åter enbart för att gurun påstår det).
    Det är folk själva som placerar sig i lådor. Det är inte den som säger vilken låda de finns i som gör det.

    ”Det har funnits socialistiska idéer långt före Marx.”

    Beklagar men jag köper inte dina ”hustrumisshandel existerar i alla samhällsklasser – liknande påståenden” Att något finns säger nämligen ingenting om det viktiga OMFATTNINGEN – eller som det kallas på vetenskapsspråk – EMPIRI.

    Existensen av några våldsamma män (eller några vettiga socialister) ändrar inte varken vad manlighet eller socialism i praktiken i dominerande övervägande totalt överlägsen del inneburit på riktigt i den faktiska verkligheten IRL de senaste 100 åren – Och då jag inte är marxist struntar jag helt och hållet i vad IDEN var… IDEN är oviktig – för alla – utom för dem själva och då är IDEN det viktiga bara på basis av våldet lagarna och diskrimineringen de kunnat använda för att tvinga alla andra vara lika besatta vid IDEN och lika blinda för empiri.

    Av den anledningen blir resultatet alltid samma sak, tankeförtryck och åsiktsförtryck. Det existerar ingen jordplätt på jorden där det är annorlunda. Det är ett 100% garanterat utfall.

    ”Idag finns det en massa varianter på vänsteridéer, precis som alliansen själv inbegriper t.ex. kristna som har konservativa värderingar.”

    Och precis som ovan säger vad som ”inbegriper/existerar/finns” ingenting om omfattningen/empirin. Det är alltså du som försöker dölja vad som är sant genom att anta postmodernistisk/pluralistisk hållning. Dvs ”om vi inte får vinna så får ingen vinna”

    Det är lika ”givande” som att hävda bilolyckor sker i alla hastigheter och mena att man lika gärna kan köra i 150 km/h för i och med att bilolyckor har skett även i 30 km/h så får inget alternativ betraktas som mer värt än nåt annat – även om folk dör pga att resonemanget är idiotiskt är iden att alla alternativ är lika värdefulla viktigare för empiri-förnekare.

    ”Var köpte ni dem värderingarna? Hur mycket betalade ni och vad förlorar ni på att de inte längre är “inne”?”

    Vad babblar du om?

    ”Hur liberala är ni egentligen, dvs. hur mycket respekterar ni en individ som uttrycker en idé, men inte vill stoppas i samma fack som Stalin, lika lite som ni själva vill stoppas i samma fack som Hitler bara för att ni är moderater?”

    Det är inte IDEN som diskuteras här. Det är praktiken som diskuteras. IDEN är inte vår besatthet, vi är inte marxister som inbillar oss att bara BARA iden låter och känns bra så är det fel att motsätta sig den.

    ”Ni bildar en “allians” med alla era olikheter, men vägrar respektera andras olikheter, vilka inte vill ingå i er allians.”

    Vilka ”NI”? Alla ickefeminister?

    ”Vad trött man blir på alla dessa ord: “höger”, “vänster”, “liberal”, “liberal feminist med en kvarts höger och resten vänster”.”

    Där har vi för tredje gången (bara i detta inlägg – observera hur propaganda kräver upprepning så folk VÄNJER sig) en upprepning av den postmarxistiska lösningen postmodernism/eller PLURALISM som det numera kallas

    ”Om inte vi får bestämma får ingen göra det”

    Detta i enlighet med vänsterns vana att byta namn om och om och om igen. Att saker bara finns om man pratar om dem och allt är likadant bara man inte BESKRIVER vad som är olika är inte bara en ren lögn

    Utan också ett sjukdomsrelaterat beteende.

    Vad var den nya marxismens lösning på det problemet? Jo Foucault skrev en galen text vars undangömda budskap är att om vi inte beskriver en sjuk person som sjuk finns inte sjukdomen

    (Jag skämtar inte, detta är easibly verifiable facts, ni kan själva läsa detta)

    ”Ni som tjatar så mycket om att ni är “liberala” (som om ingen annan utom er kunde vara det) är bland de mest fanatiska, i att dag ut och dag in klassificera,
    gruppera, sätta etiketter på varenda en människa och varenda en idé.”

    Att klassificera, gruppera och etikettera människor har inte ett dugg med någon politik att göra. Det är normala ALLMÄNMÄNSKLIGA beteenden.

    Anledningen DU har problem med normalt människobeteende är att alla kyrkor kritiserar det allmänmänskliga som ett sätt att få kontroll över andra människor.

    Så medan du (som verkar vara anhängare av postmarxism) attackerar ett fullkomligt normalt och hälsosamt beteende (logisk kategorisering) så attackerar en annan av de kristna kyrkorna ett annat lika normalt och hälsosamt beteende (förälskade pars vana att utbyta kroppsvätskor)

    Detta medan både katolska kyrkan och din egen kyrka har mycket värre lik i garderoben.

    ”Det känns som om ni fortfarande är kvar i början av 1900-talet.”

    KÄNNS ja!…. Verkligheten är såklart inte viktig, bara känslan,. känns känns känns.

    ”Freud & Nietzsche som gav upphov till en ny marxism?”

    De personer som skapade den nya marxismen använde Freud och Nietsche men de själva var inte delaktiga.

    ”Så plöstligt hade vi två “marxismer”?”

    I teorin ja, i praktiken utplånades den gamla marxismen för den gamla hade sin framgång kopplad till någonting verkligt (Sovjet) den nya pluralistiska marxismen däremot förkastar behovet av verklighet och beskriver verkligheten som en social konstruktion som förtrycker människan.

    ”Vilken historisk institution har du hamnat på?”

    En där man inte tror på vilka lögner som helst.

    ”Du glömmer hela den turbulenta 1900-talet med ett hårt intellektuellt existensialistikt arbete, där man bl.a. försökt betona de etiska aspekterna hos en rättvis fördelning i ett samhälle.”

    Observera den totala avsaknaden av både empiri och konkretisering i ovanstående text. Du skriver samma sak om och om igen. Nåt som fanns, och enligt dig räcker det för om det bara fanns funkar IDEN. Empirin struntar du i.

    ”Partiblocken är genominfekterade.
    Ni har bara sett början till er egen undergång.”

    Vilka ”NI”?
    Är det där ”ni” du pratar om alla antimarxister?

    ”I de länder där kvinnor fortfarande förtrycks är det viktigt att stödja kvinnorrättsrörelser.”

    Är du galen? Kvinnorättsrörelsen är ju helt hjärntvättad av Edward Said och Michel Foucault. I de länder där kvinnor förtrycks STÖDS förtryckarna av våra kvinnorättsrörelser pga deras teoretiska fantasier. Varsågod och läs.

    http://intersektionalitet.wordpress.com/2010/07/13/konservativa-utnytjar-feminismen-for-sin-rasistiska-politik/

    Lägg även märke till följande svar de gav mig

    ”Rasism, som det används av oss i F!, handlar om et strukturellt system där de som har makt upprätthåller den makten, genom att definiera fram skillnader mellan människor och tillskriva negativa egenskaper till den marginaliserade gruppen.”

    Nån av er andra som ser att de skriver exakt vad jag beskriver?

    ”Sätter man etiketten “feminism” på en sådan rörelse har man börjat leka med gränserna.”

    För femtielfte gången, saker är vad de är på basis av praxis i verkligheten. Det är inte att SÄGA ORDET BIL HÖGT som gör att vad man ser är en bil. Bilen finns även om du inte säger eller ens TÄNKER ordet bil.

    ”Analysera ordet “feminism”. Bedriv lite enkel “språkkritik”. Då kommer du inse att det uttrycker “tudelning”, “uteslutning” etc. (med nödvändighet).”

    Nej, beklagar men det där är rena lögner. ”DET” uttrycker ingenting, beträffande språkkritik är du out of luck, jag har redan skrivit på det området, så här ,läs det också.

    http://aktivarum.wordpress.com/2010/06/04/symbolik-hur-spraket-blir-politisk-lekstuga/

    “Liberal feminism” uttrycker just den där envisheten om att det inte är så. Men det FÖRHÅLLER sig så och det uttrycket ÄR en “contradiction in terms”

    Liberal feminism (eller ifeminism) summeras enklast genom att du läser något skrivet av Wendy McElroy.

    ”Det radikala är KÄRNAN, inte skalet du kastar bort.
    Men hela ert sätt att “analysera” samhällsfenomenen är i och för sig “contradiction in terms”.”

    Vi analyserar inte fenomenens IDE, vi analyserar praxis. Det är det som är skillnaden. Du är besatt vid abstrakta ideer om hur saker BORDE vara. Du pratar inte ens om verkligheten.

    ”Det är det som är innebörden hos karma, dvs. “det osynliga” som outtröttligt rättar …”

    Nej, det är däremot vad någon sagt till dig att karma är. Det är det som är skillnaden mellan praxis och ideer. Karma har ingen praxis som KAN analyseras, sålunda är karma populärt bland postmarxister och postmodernister. Allt som inte kan bedömas är enormt populärt enligt principen

    Får inte jag vinna så får ingen annan det heller.

    PS: Skall du fortsätta så rekommenderar jag källor istället för luddiga hänvisningar till ”min filosofikurs säger ni gör fel”

  44. ati skriver:

    @ Andreas

    @ Andreas
    ”Jag ser ingen egentlig skillnad mellan liberalfeminism och radikalfeminism. Det handlar bara om hur långt man är villig att sträcka sig i sin agitation.
    Könsmaktstänket går igen i liberalfeminismen också.
    Att blanda in höger och vänster i feminismen blir bara löjligt.
    Bort med feminismen helt enkelt. Fast ersätt det inte med maskulinism.”

    EXAKT!
    Precis vad jag har försökt berätta.
    Resten är bara oändligt meningslöst babbel.

  45. Erik skriver:

    Andreas:

    ”Jag ser ingen egentlig skillnad mellan liberalfeminism och radikalfeminism.”

    Det gör dock jag, jag är enormt intresserad av vetenskap och hur man bedömer sådana skillnader (medan ati:s budskap om skillnader verkar vara hssssssshhhh, prata inte om dem – så finns de inte)

    Poängen är att jag vet vad radikalfeminism innebär och kan beskriva den definitionsmässigt, både dess historia och dess praktiska innebörd. Sedan är det ganska lätt att se att exempelvis liberal feminism varken har samma historia eller samma innebörd.

    Personligen kan jag inte fatta hur nån ens kan inbilla sig att det inte är nån skillnad på vad ROKS säger och vill och vad Louise Persson säger och vill.

    ”Det handlar bara om hur långt man är villig att sträcka sig i sin agitation.”

    Nej, det handlar om hur man vill samhället skall se ut i framtiden. Det är en enorm skillnad på ”constrained” vision och ”utopian” vision.

    ”Könsmaktstänket går igen i liberalfeminismen också.”

    Åter! Det år fullkomligt skit samma hur ”tänket” och ”teorin” och ”IDEERNA” ser ut. Det relevanta är dess praxis (hur det utövas i verkligheten) ATT det viktiga skulle vara IDEERNA i sig är just marxismens åsikt.

    ”Att blanda in höger och vänster i feminismen blir bara löjligt.”

    Höger/Vänster finns där oavsett vad man själv gör. Att hävda det inte finns bara man inte pratar HÖGT om det är betydligt löjligare än att påpeka det uppenbara trots att det hos vissa anses ”fult” att prata om det uppenbara.

    Dont talk about it – så kan marxisternas lösning sammanfattas och alla som lever i den riktiga världen vet att det inte funkar. En bil är en bil även om du inte kallar det en bil. Språket har inga magiska superkrafter. Språket för marxister är ju samma sak som gud är för religiösa.

    ”Bort med feminismen helt enkelt.”

    Hur skall du få bort feminismen om du vägrar att göra nåt åt den marxistiska vänster-ide den i nuvarande form baserar sig på? Om en person blir sjuk pga dålig mat så hjälper det inte att bara ge medicin mot sjukdomen. Man måste även byta ut matvanorna så denne inte blir sjuk igen, och igen och igen.

    ”Fast ersätt det inte med maskulinism.”

    Varför inte? Beror det på att om marxistiska feminister inte själva får vinna så anser de att ingen annan får det heller? Då blir de plötsligt pluralister på fem röda. Antingen skall de vinna och bestämma allt ELLER om de är på väg att förlora så skall vi andra tvingas på åsikten att ingen skall bestämma för ingenting får betraktas som BÄTTRE än feminismen.

    Fattar ni inte hur lurade ni blir?

  46. Pether skriver:

    Det finns inget som heter maskilunism, det är endast något av feminister påhittat ord.

    Att som en person uppmärksamma andra på att även män kan råka illa ut i samhället, och att mycket av det feministerna säger är fel, för att i slutändan få jämställdhetsfrågat att bli just en sådan, istället för en kvinnofråga. Är inte maskulinism, det är att prata jämställdhet.

  47. morrhugg skriver:

    @Erik

    Jag håller helt med om att man inte ska ersätta feminism med ”maskulism” då det troligen kommer att fokusera lika fel som feminismen i sig gör, dvs för mycket på problem som tillhör en specifik grupp. Personligen tycker jag att det då är mycket bättre att höja ribban rejält och konstatera att t.ex. våld i nära relationer är ett problem, skjut till pengar och lös det för alla som har detta problem.

  48. Erik skriver:

    morrhugg:

    ”Jag håller helt med om att man inte ska ersätta feminism med “maskulism” då det troligen kommer att fokusera lika fel som feminismen i sig gör, dvs för mycket på problem som tillhör en specifik grupp.”

    Varför det?

    Alltså förstå mig rätt, det är möjligt det stämmer men hur kommer du fram till slutsatsen att bara för att feminister klantat bort allting måste alla andra göra det också? Får ingenting vara bättre än feminismen på någonting?

    Är det enda alternativet vi får till feminismens dogmer postmodernismens dogmatiska ”det finns ingen sanning – allt är perspektiv?” Det duger inte för mig att välja mellan en uppgjord match och en annan annorlunda men lika uppgjord match.

    ”Personligen tycker jag att det då är mycket bättre att höja ribban rejält och konstatera att t.ex. våld i nära relationer är ett problem, skjut till pengar och lös det för alla som har detta problem.”

    Om det bara vore så väl. Nu är ju saken att mängden pengar du skjuter till inte alls är ett mått på hur bra problemen löses. Exempelvis läggs enorma summor pengar till vissa invandrartäta skolor utan nån som helst positiva resultat.
    http://www.dn.se/sthlm/vi-vill-inte-ha-era-pengar-1.813440

    Nu är ju problemet att många verkar gå runt i fantasin att alla problem kan lösas med annorlunda ekonomisk fördelning. Det är förstås en ren lögn men då det alltid kommer att fattas pengar så kommer man alltid att kunna skylla problemen på pengabrist för att slippa det jobb det krävs att göra nåt åt dem på riktigt.

  49. hampus skriver:

    Erik,

    ”‘Jag ser ingen egentlig skillnad mellan liberalfeminism och radikalfeminism.’

    Det gör dock jag, jag är enormt intresserad av vetenskap och hur man bedömer sådana skillnader (medan ati:s budskap om skillnader verkar vara hssssssshhhh, prata inte om dem – så finns de inte)

    Poängen är att jag vet vad radikalfeminism innebär och kan beskriva den definitionsmässigt, både dess historia och dess praktiska innebörd. Sedan är det ganska lätt att se att exempelvis liberal feminism varken har samma historia eller samma innebörd.

    Personligen kan jag inte fatta hur nån ens kan inbilla sig att det inte är nån skillnad på vad ROKS säger och vill och vad Louise Persson säger och vill.”

    ”‘Det handlar bara om hur långt man är villig att sträcka sig i sin agitation.’

    Nej, det handlar om hur man vill samhället skall se ut i framtiden. Det är en enorm skillnad på “constrained” vision och “utopian” vision.”

    Så hur ser du på förskjutningar av begrepp och definitioner, som såklart hela tiden sker?

    För mig känns det svårt att t ex inta ställningen att liberalfeminism skulle vara ok, medan radikalfeminism inte skulle vara detta.

    Inte bara för att dels är inte resp ideologi tillräckligt starkt definierade ännu för att inte fortsätta riskera mäns rättigheter och även dels för den tidsmässiga definitionsskiftning som sker väldigt starkt idag (och ännu mera snart), utan även för jag undrar om där finns paralleller i form av andra ideologier där man väljer en ”lagom”-väg som en slags ”light-version”, som jag undrar om inte liberalfeminismen idag ännu utgör? Mestadels som ett svar på nyväckt manlig kritik? För vilken mera grundlig analys av diskriminerade fäder har liberalfeminismen? Eller vilka analyser av kvinnans tillkortakommanden om några i likhet med mäns brister som liberalfeminister accepterar, finns? Eller tar liberalfeminister avstånd från att skjuta jämställdhetsansvaret på enkom män? (Har liberalfeminismen avskaffat tanken på patriarkatet?)

    Radikal feminism ansågs väl vara liberal i 90-talets början?

  50. Komplex skriver:

    @Erik (#45)

    Jag håller i princip med dig i ditt resonemang, men för ett allvarligt avståndstagande från radikalfeministiska hegemonin, krävs även att män och kvinnor till vänster får upp ögonen för vad som håller på att ske. De som drabbas extra hårt av feminismen är just de som traditionellt röstar vänster. Vi andra, oftast mer högutbildade och med oftast större valmöjligheter, har betydligt bättre förutsättningar att värja oss. En person med små ekonomiska medel klarar inte av en vårdnadstvist, saknar medel (och kunskap) att motverka diskriminering pga könskvotering osv.

    Jag tycker inte att man ska lägga band på sina övriga politiska åsikter, men när det kommer till motstånd mot genusträsket borde det förena människor från alla politiska håll. Det finns ju till och med vänsterpartister som har svårt att svälja vänsterns val att profilera sig som feministiska.

  51. Erik skriver:

    Komplex:

    Jag håller med dig helt att folk från vänstern måste få upp ögonen för de destruktiva delarna av egna rörelsen. Men att påstå de destruktiva delarna inte är vänster alls hjälper helt enkelt inte. Det är inte reformation, det är lögn och bedrägeri. Vänstern behöver reformation men det enda sättet att reformera någon politisk rörelse är en diskussion om dess faktiska innehåll.

    Dagens PK-dumheter gör raka motsatsen, de vill dölja innehållet och hävda att skillnader finns inte bara man inte pratar om dem.

    På samma sätt som vissa moderater tvingas vara vänster pga feminismens överskuggande betydelse tvingas många EJ-feminister vara nån sorts höger pga feminismen. Det är inget frivilligt deltagande. Det är en logisk konsekvens. Feminismen har effektivt mosat förutsättningarna för den liberala demokratins existens. Något Karl Popper påpekade var faran med marxismen i sig.

    (The Open Society and its Enemies)
    http://www.amazon.com/Open-Society-Enemies-Routledge-Classics/dp/0415290635/ref=sr_1_5?ie=UTF8&s=books&qid=1279203863&sr=8-5

  52. Erik skriver:

    Hampus:

    ”Så hur ser du på förskjutningar av begrepp och definitioner, som såklart hela tiden sker?”

    På samma sätt som jag ser på kulturer. Visst kan man hävda att begreppen är i rörelse (dynamiska) och inte fasta i tiden men det betyder ju inte att de är mer lika varandra för det. Det betyder bara det blir viktigare att inte bara titta var de befinner sig utan även var de är på väg någonstans. Är något i rörelse så mäter vi ut riktningen och kan sålunda jämföra det med något annat i rörelse, samt bedöma var de kommer att hamna och jämföra även de punkterna.

    Är liberalfeminism och radikalfeminism på väg åt samma håll? Nej definitivt inte.

    ”För mig känns det svårt att t ex inta ställningen att liberalfeminism skulle vara ok, medan radikalfeminism inte skulle vara detta.”

    Så? Gör det inte då?….Funkar inte rätt/fel som bedömning så bedöm inte rätt fel alls (etiska perspektivet är bara en åsikt ingen gudagiven sanning). Jag har aldrig pratat om vad som är ok, jag har utgått från vad som är bättre och vad som är sämre. Enligt ”Constrained” vision så är allting tradeoffs. Evolutionsläran hittar du helt och hållet i ”Constrained” vision. Exempelvis din solbränna är en evolutionär trade-off. Dvs du får mer av en sak och ju mer du får av den, ju mindre får du av något annat. Sedan letar evolutionen en balans mellan dem.

    ”Inte bara för att dels är inte resp ideologi tillräckligt starkt definierade ännu för att inte fortsätta riskera mäns rättigheter och även dels för den tidsmässiga definitionsskiftning som sker väldigt starkt idag (och ännu mera snart), utan även för jag undrar om där finns paralleller i form av andra ideologier där man väljer en “lagom”-väg som en slags “light-version”, som jag undrar om inte liberalfeminismen idag ännu utgör?”

    Hela det resonemanget saknar framtidstänkande. Liberalfeminismen utgör inte ett lika stort problem som Radikalfeminismen. Kommer ett liberalfeministiskt samhälle att innehålla problem? Sure! Men vill du hellre bo i ett radikalfeministiskt skit-samhälle än arbeta med mer vettiga feminister mot en balanserad medelväg?

    ”Mestadels som ett svar på nyväckt manlig kritik? För vilken mera grundlig analys av diskriminerade fäder har liberalfeminismen?”

    Liberalfeminismen är inte baserad på marxistiska/kollektiva analyser. Risken med diskriminerande fäder kommer att finnas men fördelen är att fäderna inte kommer att behandlas som en ”skock” längre utan få varje fall bedömt för sig. De mest tydliga liberalfeministerna (som Wendy McElroy) betraktar de ”riktiga” radikalfeministerna som förtäckta antifeminister.

    ”Eller vilka analyser av kvinnans tillkortakommanden om några i likhet med mäns brister som liberalfeminister accepterar, finns?”

    Liberalfeminister är inte intresserade av att analysera kollektivt. De vill fokusera på individen som sådan. Det är inte en perfekt metod men den är hundra gånger bättre än rasismen som radikalfeminismen betraktar som en gudagiven sanning.

    ”Eller tar liberalfeminister avstånd från att skjuta jämställdhetsansvaret på enkom män? (Har liberalfeminismen avskaffat tanken på patriarkatet?)”

    Liberalfeminismen hanterar inte frågorna på den nivån. Liberalfeminismen hanterar frågorna på den liberala nivån där individen går före. En radikalfeminist vill tvinga (kvotera) in kvinnor i styrelserna.
    En liberalfeminist vill isåfall tvinga in BEGÅVADE kvinnor i styrelserna.

    Som sagt, det är inte perfekt men det är klart bättre än alternativet.

    ”Radikal feminism ansågs väl vara liberal i 90-talets början?”

    Nej, den missuppfattningen beror på ”LOST IN TRANSLATION” nämligen att ”liberell” i USA betyder raka motsatsen till vad liberaal betyder i Europa.

    Liberal (liberell) i USA betyder marxist. (social-liberal i Sverige)
    Radikalfeministerna är ofta liberala professorer i ”liberal arts”

    Liberal (liberaal) i Europa betyder klassiskt liberal som förespråkar individen före gruppen. (Kallas i USA ofta för libertarian och företräds av bla Penn & Teller i programmet Bullshit)

    Liberell i USA betyder alltså inte anhängare av någon frihetlig ideologi utan obegripligt nog raka motsatsen. Anhängare av ”affirmative action, race-theory etc”

    Radikaler har aldrig förespråkat individens rättigheter. Tvärtom radikaler förespråkar att alla individer inordnas i en anti-kultur som vapen mot förtryckande normer och strukturer.

    Det här skitsnacket har funnits mycket längre i USA än här men i USA har man inte vårt problem med iden om konsensus för att undvika social press.

  53. hampus skriver:

    Erik,

    ”Är något i rörelse så mäter vi ut riktningen och kan sålunda jämföra det med något annat i rörelse, samt bedöma var de kommer att hamna och jämföra även de punkterna.

    Är liberalfeminism och radikalfeminism på väg åt samma håll? Nej definitivt inte.”

    Låter betryggande att höra.

    Finns där tankar om hur mera ”acceptabla” ideologier” kan föda extremversioner genom sin blotta existens?

    Min invändning (inte mot dej) är att jag med stor förvåning sett ett demokrativurmande samhälle behandla män såpass illa de senaste decennierna. Om det inte handlar om osunda värdeförskjutningar, vad är orsaken då?

    ”“Inte bara för att dels är inte resp ideologi tillräckligt starkt definierade ännu för att inte fortsätta riskera mäns rättigheter och även dels för den tidsmässiga definitionsskiftning som sker väldigt starkt idag (och ännu mera snart), utan även för jag undrar om där finns paralleller i form av andra ideologier där man väljer en “lagom”-väg som en slags “light-version”, som jag undrar om inte liberalfeminismen idag ännu utgör?”

    Hela det resonemanget saknar framtidstänkande. Liberalfeminismen utgör inte ett lika stort problem som Radikalfeminismen. Kommer ett liberalfeministiskt samhälle att innehålla problem? Sure! Men vill du hellre bo i ett radikalfeministiskt skit-samhälle än arbeta med mer vettiga feminister mot en balanserad medelväg?”

    Varför inte efterlysa en feminism (eller snarare ett jämställdhetstänkande) som på lika villkor behandlar resp kön? Även av någon slags feminist?

    ”“Eller vilka analyser av kvinnans tillkortakommanden om några i likhet med mäns brister som liberalfeminister accepterar, finns?”

    Liberalfeminister är inte intresserade av att analysera kollektivt. De vill fokusera på individen som sådan. Det är inte en perfekt metod men den är hundra gånger bättre än rasismen som radikalfeminismen betraktar som en gudagiven sanning.”

    Så liberalfeminister ser inga könsskillnader alls mellan män och kvinnor?

  54. morrhug skriver:

    Erik:

    Varför det?

    Alltså förstå mig rätt, det är möjligt det stämmer men hur kommer du fram till slutsatsen att bara för att feminister klantat bort allting måste alla andra göra det också? Får ingenting vara bättre än feminismen på någonting?

    Det har inte med den saken att göra, jag vill dock inte att något som har sin grundsyn i en delmängd av samhället (typexemplet här är ju feminismen) ska influera enväldigt. Siktet måste vara inställt på att det är människor vi har att göra med, inte män, kvinnor, invandrare och handikappade. Därför vill jag sålla bort alla tänkbara som inte har ett tillräckligt brett fält som inkluderar människor, alla människor, och inte som nu.

    Är det enda alternativet vi får till feminismens dogmer postmodernismens dogmatiska “det finns ingen sanning – allt är perspektiv?” Det duger inte för mig att välja mellan en uppgjord match och en annan annorlunda men lika uppgjord match.

    Exakt, och det är av den anledningen jag inte kommer att lita på någon som utgår ifrån en för smal grundbas. Liberalismen utgår inte ifrån grupper utan från människor vilket är något jag skulle kunna ställa mig bakom, som kanske kan rätta till de skevheter som finns idag med lagar som öppet diskriminerar män och rakt av gynnar kvinnor.

    Om det bara vore så väl. Nu är ju saken att mängden pengar du skjuter till inte alls är ett mått på hur bra problemen löses.

    Pengar är inte allt, men jag tog det som ett exempel där man idag ger alla pengar till en grupp människor i samhället, trots att problemet spänner över så mycket mer än dit pengarna går. Det är inte OK i mina ögon att se problemet så enögt som feminismen gör. Att det sen finns många fler sätt att påverka och fixa problemet vet jag.

  55. Erik skriver:

    Erik,

    ”Låter betryggande att höra.”

    Knappast, det är ju liberalfeminismen som är den förlorande sidan.

    ”Finns där tankar om hur mera “acceptabla” ideologier” kan föda extremversioner genom sin blotta existens?”

    Nej, acceptabla ideologier kan aldrig föda extrema versioner. De ideologier som föder sådana versioner kommer någon annanstans ifrån.

    ”Min invändning (inte mot dej) är att jag med stor förvåning sett ett demokrativurmande samhälle behandla män såpass illa de senaste decennierna. Om det inte handlar om osunda värdeförskjutningar, vad är orsaken då?”

    Det beror på att marxismen är i fundamental värdekonflikt med demokratins grundläggande förutsättingar och vad du sett är just praktisk marxism, OMDÖPT till feminism eftersom det är enda sättet att få skiten förbi normalt funtade människors bullshitmätare.

    Det är heller inga nya saker. Det var många många år sedan marxistiska akademiker svarade att det nya ”proletariatet” (när arbetarklassen visat sig vara en besvikelse) skulle bli kvinnor, homosexuella, invandrare, svarta etc… Så när du ser nån babbla om feminism eller mångkultur eller vad de kallar det, lägg märke till att det ALLTID (HELT UTAN UNDANTAG) åtföljs av marxistiska lösningar på samhällsproblem.

    I kid u not, om du börjar titta vad som döljer sig bakom dessa fina ord så är det alltid samma sak. Samma teorier, samma ideer, samma förslag och åtgärder, samma skít igen – nya människogrupperingar. Skiten är från 1930 och kräver fortfarande för att funka stenhård kontroll, poliser och politruker som sysslar med micro-management av människan.

    Det enda nya är rasismen som ideologi. Alltså iden att vi skall dela upp folk i raser och behandla dem olika efter ideologins behov att blåsa upp sitt eget ego. Will Kymlicka ex. förespråkar detta. Han vill ha ett samhälle där rasism är lagstyrt. Han kallar det bara inte rasism såklart. De gillar fula metoder men är noga med att inte använda fula ord. Om du börjar räkna orden marxismen beskrivit sig själv med kommer du att chockeras över cynismen i att byta namn varje gång det går åt h-e för det är vad de har gjort.

    ”Varför inte efterlysa en feminism (eller snarare ett jämställdhetstänkande) som på lika villkor behandlar resp kön? Även av någon slags feminist?”

    För det finns inga ”lika villkor” beträffande könen. Människan är en biologiskt styrd varelse där man och kvinna har getts HELT olika roller i reproduktionen – dvs livet för reproduktionen är en ständig del av ditt liv.

    Att påstå nåt annat är ungefär lika rimligt som att tycka att Kina har samma landyta som Sverige. Vet du nån som får göra det i skolan? Nej för man får inte hitta på vad skit som helst inom matte eller geografi.

    Om du går till en juridikklass säger alla kvinnliga studenter att man inte skall betala för sex, om du gör ett evolutionspsykologiskt experiment som bygger på att det är ok som man att inte förtjäna sex så är det 100% av de kvinnorna som i olika grad går emot vad de lärt sig i juridiken.

    Och ingen kommer att tycka detta är fel. De kommer att sitta och skratta åt den dominerande åsikten att en man måste förtjäna (BETALA) för sex. Exakt vad de lär sig i juridiken är en felaktig åsikt. Men i biologin (riktiga livet) är det tvärtom, då är det att män skulle få sex gratis som känns fel.

    Resten är bara olika försök att göra behovet att få betalt osynligt genom att kalla det uppvaktning eller äktenskap.

    ”Så liberalfeminister ser inga könsskillnader alls mellan män och kvinnor?”

    Jovisst, men till skillnad från radikalfeminister ser de inte de skillnaderna som politiska utslagsgivare. Så radikalfeminister blir nöjda bara det är en kvinna som är statsminister medan liberala feminister vill ha en begåvad PERSON som statsminister, gärna en kvinna men inte om hon är korkad.

  56. hampus skriver:

    Tack för dina svar, Erik.

    ”Jovisst, men till skillnad från radikalfeminister ser de inte de skillnaderna som politiska utslagsgivare. ”

    Anser du några skillnader motivera politiskt utslag?

  57. ati skriver:

    Eirk:
    ”Det är för övrigt också helt utmärkande för marxismen att man tycker verkligheten är skit samma bara IDEEN är den rätta…”
    etc. etc.

    Man orkar knappt läsa dina ”böcker” längre…

    Men snacka om att få allt om bakfoten.
    Den klassiska naiva marxismens grund är ”fakta först, idé sedan” även om de har en inbördes växelverkan.
    Det är materialismens innebörd.

    Menar du att alla som röstar rödgrönt törstar efter en blodig revolution?

    Du har en fruktansvärt förolämpande attityd mot de som inte förespråkar högeridéer men INTE heller vill placeras i något fack.

    Vad har kvinnor i ett fattigt samhälle, där de som kämpar för sina rättigheter med Gudrun att göra?
    Vad har vi som på olika sätt kämpar för bättre villkor för människor som lever under existensminimum över hela världen med Stalin att göra?

    Vem har gett dig rätten att beskylla oss för att vara ”marxister” … eller ens nämna det ordet i en diskussion som inte handlar om marxismen?

    T.ex. i diskussionen om feminismen.
    Jag är anti-feminist. Jag är inte höger. Så vilket fack vill du stoppa mig i?

    Vad du hittills har sagt om t.ex. moderaterna är ungefär:
    ”Man var tvungen att köpa de feministiska idéerna eftersom de var inne och om man inte hade gjort det hade det varit ett politiskt självmord.
    Nu består högern av en massa vänsterfolk eftersom den är invaderad av feminister och radikalfeminister.
    Ack då!
    Det kanske var först då man begick politiskt självmord.
    Man skulle aldrig ha köpt de där idéerna trots allt…”

    Ska man skratta eller gråta?

    Det är tack vare två århundraden av blodig kamp och miljoner offer över hela världen (moderata ideologins egen historia yppar du förstås inte ett ord om, som den hycklare du är) som människor idag har fått ett värdigare liv på vissa ställen i världen.
    Men kampen är en process som aldrig tar slut: förbättring efter förbättring efter förbättring…
    Det är i den stora kampen som kampen för kvinnans rättigheter ingår …

    Ditt statiska tänkande hör till medeltiden.

  58. Pelle Billing skriver:

    ati,

    Bara för att vara tydlig med mitt eget arbete:

    Jag anser att en medvetenhet om mansfrågor behövs i alla politiska läger, såväl till höger som till vänster. Jag anser även att alla former av feminism jag stött på (inklusive liberal feminism) är oförmögna att inkorporera mansfrågorna på ett bra sätt, de är därför otillfredsställande teorier/synsätt när det gäller könsfrågor och jämställdhet. Det är alltså inte bara radikalfeminismen jag kritiserar, även om den oftast är den som får hårdast kritik av mig, och som förtjänar hårdast kritik.

    Radikalfeminismen är direkt adapterad från marxismen, vilket feministiska teoretiker själva är de första att erkänna. Däremot finns det inte längre något tydlig koppling mellan radikalfeminism och var man är på den politiska skalan; åtminstone i Sverige finns det högerpolitiker som fullt ut är radikalfeminister. Radikalfeminismen gör dessutom ofta gemensam sak med konservativa politiker i USA, eftersom båda lägerna har en konservativ syn på sexualitet och bägge lägerna vill att våld i hemmet ska vara synonymt med mäns våld mot kvinnor.

  59. Obstinat skriver:

    ati: ”Menar du att alla som röstar rödgrönt törstar efter en blodig revolution?”

    Näe men de törstar efter att detaljstyra människors liv efter en sk ”rättvis” agenda vilket i klartext innebär att vissa värderingar skall uppfostras in i befolkningen. Med lagstiftning, genuspedagogik, nyspråk etc, enligt väl beprövade metoder. Som tex gudruns senaste: att försöka omdefiniera köpt sex till att inte vara sex.

  60. Obstinat skriver:

    Hjärnorna bakom en sådan ”rättvis” agenda brukar alltid anse sig själva smartare och intelligentare än folket och väl värda att leva bättre än folket. De gör ju folket en tjänst…

  61. Erik skriver:

    ati:

    Man orkar knappt läsa dina “böcker” längre…

    Jag heter inte eirk (är det fornnordiska?) och bok betyder bok, inte blogginlägg.

    ”Men snacka om att få allt om bakfoten. Den klassiska naiva marxismens grund är “fakta först, idé sedan” även om de har en inbördes växelverkan.
    Det är materialismens innebörd.”

    Fakta först? Jo det känner vi till, fakta enligt Marx var att massorna kommer att resa sig i ett högutvecklat industriland (Tyskland, Frankrike) – verklighet är att revolutionen skedde i underutvecklade bondesamhällen (Ryssland, Kina). De kunde inte haft mer fel om de så hade fått betalt för det. Och vet du vad pappskallarna gör sedan? De försöker få bondebefolkningen att rösta på ett industriarbetarparti. Givetvis fick de inga röster och givetvis ogiltigförklarade de valet 1917 och tog makten med våld från de onda jordägande bönderna.

    ”Menar du att alla som röstar rödgrönt törstar efter en blodig revolution?”

    Nej, jag har ju förklarat redan att marxismen delades i TVÅ. De där revolutionärerna du pratar om var förlorarna i den delningen. Vinnarna var radikalerna (kulturmarxisterna) dvs de marxister som numera var kulturella istället för ekonomiska. De som stannade vid ekonomisk analys fick bära hundhuvudet för misslyckandena i Sovjet och tredje världen.

    Kulturmarxisterna läste Freud och införde den nya kulturella totalitära ordning som vi ser idag vid namnet PK.

    ”Du har en fruktansvärt förolämpande attityd mot de som inte förespråkar högeridéer men INTE heller vill placeras i något fack.”

    Vad tusan är en förolämpande attityd? Wow, du slog på stort där, du kunde inte bestämma dig för om du skulle anklaga mig för dålig attityd eller förolämpande språk så du passade på att slå ihop dem :)

    ”Vad har kvinnor i ett fattigt samhälle, där de som kämpar för sina rättigheter med Gudrun att göra?”

    Svaret är enkelt, fiendens fiende. De flesta fattiga samhällen är enligt Gudrun och Co förtryckta av oss (heteronormativa imperialistiska phallogocentriska västvärlden) och sålunda stöttar Gudrun och Co glatt de kvinnoförtryckande regeringarna och institutionerna eftersom de är fiender till oss. Precis som homosexuelle Foucault med samma logik stöttade islamisterna i Iran vilkas attityd till homosexuella kan sammanfattas, *pang*

    Kort sagt, vänsterns politiska/intellektuella elit är vrickad på riktigt!

    ”Vad har vi som på olika sätt kämpar för bättre villkor för människor som lever under existensminimum över hela världen med Stalin att göra?”

    Vem har pratat om Stalin? Snarare är väl internationalismen hemmahörande hos Lenin och Trotsky. Bägge var helt från vettet, de har dock gemensamt att bägge nyktrade till på slutet när de insett vad de gjort, då var det dock försent, Trotskys pina blev dock kort, han fick en yxa i huvudet i Mexiko.

    ”Vem har gett dig rätten att beskylla oss för att vara “marxister” … eller ens nämna det ordet i en diskussion som inte handlar om marxismen?”

    Jag har inte beskyllt dig för att vara marxist, jag har tvärtom kallat dig POSTmarxist (post = efter). Dvs den postmodernism som såg till att ingen annan fick utropas till vinnare efter marxismen. Som Lyotard sade ”de stora berättelsernas död” Den stora berättelsen var såklart marxismen. Om den inte fick vara sanning så fick ”INGET” vara sanning, istället började de en massiv attack på begrepp som fakta, objektivitet och vetenskap i akademin.

    Denna attack var så ursinnig att en vänsterprofessor vid namn Alan Sokal fick nog och avslöjade vilket nonsens deras ”social critic” argument var.

    Och det mest tragiska av allt? De banade vägen för sina politiska motståndare på högerkanten. Anledningen postmodernismens ”science wars” slutade var inte (som många tror) att vänsterakademikerna blev vettigare. Den var att vänsterakademikerna blev vettskrämda när deras egna argument användes av kristenhögern för att tvinga in kreationism i skolorna samma väg.

    ”T.ex. i diskussionen om feminismen.
    Jag är anti-feminist. Jag är inte höger. Så vilket fack vill du stoppa mig i?”

    Jag har redan konstaterat du har klara drag av postmarxism/postmodernism. Du pratar om hur skillnader inte skall beskrivas för beskrivningarna i sig är den enda skillnaden. Det är klassiskt postmodernt flum att hävda den enda skillnaden som finns är den vi SÄGER och att inga skillnader finns bara vi pratar annorlunda.

    Det är inte jag som stoppar in dig i det facket, det är du själv som sagt så.

    ”Vad du hittills har sagt om t.ex. moderaterna är ungefär:
    “Man var tvungen att köpa de feministiska idéerna eftersom de var inne och om man inte hade gjort det hade det varit ett politiskt självmord.”

    Nej, jag har aldrig pratat om moderaterna. jag har sagt att personer i ALLA partier köper vänsterideerna från marxismen när de förpackas som feminism för feminism associeras till ”good person”. Samma är sant beträffande den andra i stalinist-klass totalitära världsordningen mångkulturalism som ingen får säga emot.

    Dessa två är de i särklass största hoten mot demokratin som finns idag.

    ”Nu består högern av en massa vänsterfolk eftersom den är invaderad av feminister och radikalfeminister.”

    Nej, högern består av nåt värre, högerfolk med vänsterideer gällande socialpolitiken eftersom de känner det är viktigare att vara ”good person” än demokratin i sig.

    ”Ack då! Det kanske var först då man begick politiskt självmord. Man skulle aldrig ha köpt de där idéerna trots allt…”

    Vilka ideer? Den hos människan medfödda ordningen att skydda kvinnor eller den i västsamhället inlärda ordningen rasismens och etnocentrismens hemskhet?

    ”Ska man skratta eller gråta?”

    Kul är det inte.

    ”Det är tack vare två århundraden av blodig kamp och miljoner offer över hela världen (moderata ideologins egen historia yppar du förstås inte ett ord om, som den hycklare du är) som människor idag har fått ett värdigare liv på vissa ställen i världen.”

    Jaha, det är 200 års krig som gjort så människor har det bättre? Tänk jag som trodde det var över 200 års teknologisk utveckling som gjorde så människor har det bättre idag. Här har du en video som visar vad ”kampen” handlar om.

    http://www.youtube.com/watch?v=ExWfh6sGyso

    ”Men kampen är en process som aldrig tar slut: förbättring efter förbättring efter förbättring…”

    Nej, vetenskapen är förbättring efter förbättring. Idiotkampen är anledningen folk fortfarande inte har el i Nordkorea. Samma kamp är anledningen det finns nåt som heter ”dödens fält” i Kambodja. Och kvinnorna i Iran med spökdräkterna? Vet du hur länge sedan det var svenska kvinnor slutade använda DOK?

    ”Det är i den stora kampen som kampen för kvinnans rättigheter ingår …”

    Struntsnack! Kvinnans rättigheter ingår i den teknologiska revolutionen.

    http://www.youtube.com/watch?v=TOCkNCjb–k

    ”Ditt statiska tänkande hör till medeltiden.”

    Nej, RELIGION hör till medeltiden. Vetenskap hör till upplysningen. Kan du försöka få åtminstone ett fakta rätt tack?

  62. ati skriver:

    @ Pelle
    Två adapterade ord är ”socialist” och ”arbetare”.
    Hitlers parti kallades det ”nationalsocialistiska arbetarpartiet”.
    Människor kan vara smarta cyniska gamar.
    Vemsomhelst kan adaptera vadsomhelst från vilken rörelse eller ideologi som helst och börja spela sitt spel på den politiska arenan.
    Vemsomhelst kan sitta och skriva böcker och kalla sig ”teoretiker”.

    Att högern själv nu är så infekterad kan ses som en historisk bakläxa för all dess hånfulla hänvisning till Nordkorea eller annan unken regim varje gång någon talat om ”rättvis fördelning av allmänna resurser” eller liknande…
    Skrattar bäst som skrattar sist, heter det ju.

    Det finns en demokratisk ”socialism” som går ut på: garanterandet av de grundläggande ekonomiska och sociala rättigheter för alla + (Kant’s) gyllene regel + religös frihet… etc…
    Vill någon därefter leka med sina miljoner, vem bryr sig?
    Bara han/hon inte gör det på bekostnad av någon annan som ändå kommer att välja att ”ödsla” sin fritid på avancerad matematik.

    Det är ett grovt språkligt missbruk av högern att förväxla ”människors lika värde” med ”likhet”.
    Feminismen utnyttjar detta missförstånd till sin egen fördel.
    Det finns anti-feminister som försvarar individens unikhet och människors olikhet OCH anser att människor har lika värde.
    Har de inte det då?
    Hur i hela friden övertygar ni annars att feminismen är fel då den inte anser att männen är lika värda som kvinnor?
    (Ser du det ironiska här? Feminismen blir fascism och du framstår som vänster.)

    Du är skarpsynt med en skarp penna.
    Använd den i rätt riktning.

    @ Erik
    Dina inlägg är från början till slut kvalificerad nonsens.
    Till och med en livets ordare är lättare att ha en dialog med.
    Hej!

  63. Andreas skriver:

    Hmm så vilka här är emot att staten förbjudit barnaga? godkänner könsstympning? m.m.
    Det här med att vänster vill detaljstyra folks liv är bara löjligt. Alla politker vill styra folks liv i en eller annan riktning.
    Vad är detaljsstyrning och vad är det inte?
    Bara löjligt.
    Liberal feminism och radikalfeminism är lika eftersom de är sexistiska i sin grund.
    Humanism om man nu definiera sig som en ism är den enda egentliga vägen.
    Personligen ogillar jag etiketter/kategorisering.

    Vad röstar jag? vp, s, mp, c, fp,m,kd,sd?
    Sen vad är jag? Är man det man röstar på egentligen?

  64. Komplex skriver:

    @Erik

    Att radikal-feminismen är inspirerad av vänsteridéer (liberal-feminism och andra sorter är ju svåra att urskilja från bakgrunds-bruset), är ingenting att försöka dölja eller sticka under stol med. Men om vänster är att tro på och verka för en rättvisare värld är det ju nära att fråga sig om nu alla ska vara jämlika, varför somliga ska vara mer jämlika än andra.

  65. Obstinat skriver:

    Den rödgröna röran vill detaljstyra folks liv i mycket högra grad än vad Alliansen vill. Det är de tidigare Socialistiska regeringarna som givit feminismen den starka ställning den har i Sverige.

  66. Erik skriver:

    Komplex:

    ”Att radikal-feminismen är inspirerad av vänsteridéer (liberal-feminism och andra sorter är ju svåra att urskilja från bakgrunds-bruset), är ingenting att försöka dölja eller sticka under stol med.”

    Inspirerad är egentligen fel ord, faktum är ju att folk som Markuse satt och förespråkade en kvinnorörelse just som mål att få igenom helt andra saker. En ärlig beskrivning av politiken funkade inte men man drog (korrekt) slutsatsen att om man bara beskrev sig som något helt annat skulle samma ideer slippa motstånd och skapa konformism. En av dessa ideer är att folk skall samlas och konformera kring anti-värden som exempelvis ”normkritik” (som är en självmotsägelse då kritiken i sig är en norm och personerna inom den de värsta konformisterna av alla)

    ”Men om vänster är att tro på och verka för en rättvisare värld är det ju nära att fråga sig om nu alla ska vara jämlika, varför somliga ska vara mer jämlika än andra.”

    Nu är problemet att vara vänster inte alls är att tro på en rättvisare värld helt enkelt för att det inte finns någon absolut rättvisa. En person är lycklig, jobbar lite och är fattig, en annan är olycklig, jobbar jämt och är rik. En person bor i kalla länder och överlever inte utan att samla ved för vintern, en annan person bor på Hawaii och kan lata sig all tid som Sibirien-bor försöker hålla sig varma. Vidare så är det stor skillnad i folkmängd mellan länder, varför har vissa länder rätt att skaffa hur många barn som helst medan andra bara har rätt att hjälpa de som gör det att slippa konsekvenserna av överbefolkning?

    Och varför är det orättvist etniciteten judar har en liten jordplätt som tillhört andra när etniciteten araber erövrat hela nordafrika, västafrika och en gång i tiden ägde Spanien? (Tro inte det betyder jag gillar Israel, jag ber bara om en motivering) Vänsterns ”rättvisa” är minst sagt konstig när man analyserar vad som inträffat på riktigt istället för pratar om vad de själva säger ”de vill uppnå”

    Begreppet ”mer jämlik än andra” är såklart en självmotsägelse. Då handlar det inte om jämlikhet. Då handlar det om att man tycker ens vänner skall få mer och ens fiender mindre.

  67. Erik skriver:

    ati:

    Kända fakta blir inte nonsens bara för att du inte vill prata om dem.

    Revolutionerna skedde i Ryssland och Kina FAKTA (Marx trodde på Tyskland)
    Novembervalet 1917 ogiltigförklarades FAKTA (Bondepartier vann valet)
    Internationalismens Trotsky mördades i Mexiko FAKTA (Internationalismen är alltså inte neutral)
    Professor Alan Sokal är vänster FAKTA (Fysikprofessor som kritiserade postmodernismen i Social Text)
    Teknologiska landvinningar ökar standarden mer än väpnad kamp FAKTA (Hög standard är inte fysiskt möjlig i länder utan modern teknologi)

    Alla dessa saker är enkelt bekräftade fakta. Att du kallar dem nonsens visar egentligen bara det empiriförnekande jag redan berättat oml. Du kan helt enkelt inte prata om saker som hänt, bara om vad du vill, vad du önskar, vilka ideer du har.

    ”Det finns en demokratisk “socialism” som går ut på: garanterandet av de grundläggande ekonomiska och sociala rättigheter för alla + (Kant’s) gyllene regel + religös frihet… etc…”

    GÅR UT PÅ JA!

    Och feminismen går ut på lika rättigheter mellan könen. Men det är inte verkligheten. Det är bara empiriförnekande att prata om vad det går ut på.

    Det är skit samma vad det gick ut på.

  68. morrhugg skriver:

    Om ni vill citera så att det kanske blir lite enklare att skilja på vem som skriver vad så kan ni använda blockquote, som ni har en förklaring på med exempel här : http://www.w3schools.com/TAGS/tag_blockquote.asp

  69. Steffo skriver:

    Nu har Schyman uttalat sig om att Littorin kan ha anledning för att stämma Aftonbladet för förtal. Snacka om stöd från oväntat håll. Men jag tror att hennes hemliga agenda är att leda bort debatten till att hamdla om pressetik snarare än den nyttiga debatten kring sexköpslagen som har uppstått. Schyman är ju starkt för sexköpslagen och hon vill nog inte att den ifrågasätts bland vanligt folk.

  70. morrhugg skriver:

    @Steffo

    Den lagen är pinsam. Tänk om fler områden behandlades som den. Tänk om det vore olagligt att stjäla saker, men helt ok att sälja stöldgods, men olagligt att köpa stöldgods.. Eller varför inte ta knark som exempel? Blir ju helt absurdt.

  71. Obstinat skriver:

    Schyman kommer att göra allt hon kan för att släta över Littorin-affären.
    Det blev alltför uppenbart för vanligt folk hur hårt individer kan drabbas av sk ”rättvis” lagstiftning i socialistisk/feministisk tappning.

    En höger/privilegierad/överordnad/alfa-hanne säger att han inte orkar mer.
    Det gör intryck på vanligt folk.

  72. ati skriver:

    @ Erik (mitt sista inlägg)

    Visst, visst…
    Det är teknologin som har gett kvinnor rösträtt, förbjudit barnarbete, gjort att folk inte längre används som slavar, 12 timmar om dagen, för slavlön, utan försäkring, under de mest ovärdiga förhållanden.
    Inte den ständiga påtryckning i demokratiska former som har kostat miljoner liv.

    Den moderata världsideologins egen historia: nerskjutningar av arbetare, fängslanden och torteranden av oppositionen i hela världen – har inget med det vi snackar om att göra, nej…

    Vid sidan om sådana som Hitler och hans liken som sett sin chans hos högern och Stalin och hans liken som sett sin chans hos vänstern har det pågått en ständig, outtröttlig, demokratisk kamp som har resulterat i att de flesta människor på vissa ställen i världen i dag har ett värdigare liv.

    Det är en stor jävla myt att grundidén om ett värdigt liv för alla, skulle ha kollapsat.

    Sådana som du har så svårt att smälta vad naturens egen process vill lära dig: att utsugning och förtryck inte hör till ett modernt samhälle.

    Den medeltida hjärna som vägrar att förstå det dynamiska i utvecklingen, honom/henne tar naturen hand om …

    Men fortsätt du att pladdra på under tiden (som du inte kan köpa tillbaka)…

  73. Erik skriver:

    ati:

    ”Visst, visst…Det är teknologin som har gett kvinnor rösträtt, förbjudit barnarbete, gjort att folk inte längre används som slavar, 12 timmar om dagen, för slavlön, utan försäkring, under de mest ovärdiga förhållanden.”

    Det är teknologin som gör att NÅGON i hela världen kan göra nåt annat än arbeta 12 timmar om dagen ditt jordnöt. Förr i tiden arbetade ALLA 12 timmar om dagen för att överleva och ingen hade någonting, när Jared Diamond (en RIKTIG forskare, inte en politisk flummare) forskade i ojämlikhet så gick han tillbaka till tiden då alla var jämlika för att se vad som hände. Tillgångarna du vill ”sprida” fanns inte utan teknologin jag pratar om. Du vet bara ingenting för du vill inget veta och du vägrar att prata om det.

    ”Inte den ständiga påtryckning i demokratiska former som har kostat miljoner liv.”

    Har du rökt på eller vet du bara inte vad demokrati betyder?

    ”Den moderata världsideologins egen historia: nerskjutningar av arbetare, fängslanden och torteranden av oppositionen i hela världen – har inget med det vi snackar om att göra, nej…”

    Jovisst, det har allt med vad vi snackar om att göra, poängen är att det FINNS inga perfekta alternativ och de alternativ DU pratar om har behandlat egna befolkningen värre. Mycket värre, dödat många fler i kostnad och det för mycket mindre reella vinster.

    ”Vid sidan om sådana som Hitler och hans liken som sett sin chans hos högern och Stalin och hans liken som sett sin chans hos vänstern har det pågått en ständig, outtröttlig, demokratisk kamp som har resulterat i att de flesta människor på vissa ställen i världen i dag har ett värdigare liv.”

    Upplysningvis så var det tack vare hotet från kommunisterna som Hitler kom till makten. Han utnyttjade våldet på gatorna mellan röda och vita. Det var även främsta orsaken USA inte gick med i kriget från början heller. För USA trodde att om de skulle krossa Hitler så skulle kommunismen ta över hela Europa.

    ”Det är en stor jävla myt att grundidén om ett värdigt liv för alla, skulle ha kollapsat.”

    Censur är inget värdigt liv för någon. Heller inte lagar mot kränkande språk. Och den senaste idiotin är lagar mot kränkning av religioner, dvs HÄDELSE, ett medeltida brott som länge inte varit något brott för religionerna tappade sin betydelse. Nu är de på väg tillbaka.

    ”Sådana som du”

    Du vet ingenting om mig, och ”sådana som mig” vadå sådana? Jag är en individ. Fatta att din kollektivisering ÄR förtryck.

    ”har så svårt att smälta vad naturens egen process vill lära dig: att utsugning och förtryck inte hör till ett modernt samhälle.”

    Vad du förespråkar är förtryck. Och ”modernt”? Det är ju precis vad Orwell ville lära oss redan med sin bok 1984 att modernt inte är samma sak som bra.

    ”Den medeltida hjärna som vägrar att förstå det dynamiska i utvecklingen, honom/henne tar naturen hand om …”

    Dynamisk utveckling, modern, vackra ord helt utan konkret betydelse. De kan betyda vad som helst. Det kan vara modernt att alla måste lyda gud. Det kan vara modernt med dödsstraff för att tala illa om Kungen. Ni har bara inte fattat!

    ”Men fortsätt du att pladdra på under tiden (som du inte kan köpa tillbaka)…”

    Som sagt, du vet ingenting om mig. Dina fördomar att jag är nån slags finansvalp/moderat som bara tänker på mig själv hör hemma i ett medeltida samhälle där vidskepelse går före vetenskap och fakta.

  74. Erik skriver:

    Nej nu orkar jag inte med det här tramset längre. Det är uppenbart ati är helt besatt vid att vara en del av ”kampen” eller rättare sagt ”iden om kampen” då bortskämda ungar i Sverige som exempelvis river upp gator och kastar på skyltfönster och poliser egentligen inte är nån kamp alls och har lika mycket med rättvisa att göra som huliganism har med fotboll att göra.

    Journalister har bättre betalt än poliser men journalisterna skall ju föreställa på ”rätt” sida i kampen eller hur? !¤”/&!

  75. Komplex skriver:

    @Erik

    Min invändning mot dina resonemang är på en annan nivå än den du försöker föra. Så länge vi för ner det på sakfrågor är det bara nyanser som brukar skilja våra uppfattningar. Invändningen handlar om att man behöver inte övertyga ”de redan frälsta” om feminismens lögner, det är hos dem som utan förbehåll lyssnar på feminismens idéer, därför att de talar till dem på rätt språk – med ”de rätta argumenten” som man måste få att lyssna; ”de rätta argumenten” som antingen liberala eller socialistiska (båda förekommer).

    Därför spelar det mindre roll om feminismen är vänster- eller högeridé, om SD är vänster eller höger, eller om Hitler egentligen var socialist och Brezjnev var konservativ. Vänster och höger i detta sammanhang är ju sociala konstruktioner – definierade utifrån vår uppfattning om vad vänster och höger representerar. Det som spelar roll är däremot hotet mot rätts-säkerheten, akademiska friheten, svensk medias oförmåga till kritisk granskning osv, något som varje tänkande människa borde ta på djupaste allvar.

  76. [...] Littorin, män och kvinnor Jul 16 [...]

  77. Erik skriver:

    Komplex:

    ”Min invändning mot dina resonemang är på en annan nivå än den du försöker föra. Så länge vi för ner det på sakfrågor är det bara nyanser som brukar skilja våra uppfattningar.”

    Precis. Eniga där

    ”Invändningen handlar om att man behöver inte övertyga “de redan frälsta” om feminismens lögner, det är hos dem som utan förbehåll lyssnar på feminismens idéer, därför att de talar till dem på rätt språk – med “de rätta argumenten” som man måste få att lyssna; “de rätta argumenten” som antingen liberala eller socialistiska (båda förekommer).”

    Det här är tyvärr en förenkling av problematiken och vad jag försöker förklara. Det är inte alls de rätta argumenten som används, det handlar om associering. Vänstern MÅSTE sluta associeras med ”good person/good guy/bra människosyn”

    Nu måste vänstermänniskorna själva fatta detta också när de ser hur alla inklusive moderaterna säger samma sak och får det att funka lika ”bra”. Vet du vad som fick vänstern att fatta att deras ”good guy” bullshit i akademin var skadligt? Jo för kristenhögern gjorde likadant och lyckades tack vare vänsterns postmodernistiska anstormning få KREATIONISM som parallell till evolutionsteori i skolorna.

    ”Därför spelar det mindre roll om feminismen är vänster- eller högeridé, om SD är vänster eller höger, eller om Hitler egentligen var socialist och Brezjnev var konservativ.”

    Nej, att feminismen är vänster är själva kärnan av problemet eftersom det handlar om de delar av vänstern som inte klarar av någon sorts helst debatt utan lever helt på associeringen till ”good persons” Det enda som har hänt är att högern börjat använda samma saker. Vilket rimligen bevisar för vänstermänniskorna att det inte är deras argument utan tvärtom vad som helst kan påstås med den logiken.

    Och vänstermänniskorna måste fatta detta nu för jag vill inte ens tänka på vad som händer när NÄSTA grupp inser samma sak och associerar ännu värre saker till ”you must be a good person”

    ”Vänster och höger i detta sammanhang är ju sociala konstruktioner – definierade utifrån vår uppfattning om vad vänster och höger representerar.”

    Nej, vänster och höger är definierade utifrån vår historia. Det är ingen som helst osäkerhet vad vänstern ÄR och vad högern ÄR. Alla vet detta eftersom det är historiska fakta.

    ”Det som spelar roll är däremot hotet mot rätts-säkerheten, akademiska friheten, svensk medias oförmåga till kritisk granskning osv, något som varje tänkande människa borde ta på djupaste allvar.”

    Det som hotar rättssäkerheten är de delar av vänsterns teorier som associeras till ”good person” och som sålunda vem som helst kan använda. ALLA kan kalla sig feminister. På samma sätt är de delar av högern som associeras till ”bad people” också ett gigantiskt hot mot demokratin.

    Saker måste bedömas på basis av sig självt, dessa falska associationer måste bort.

  78. Jack skriver:

    ‘Vänstern MÅSTE sluta associeras med “good person/good guy/bra människosyn” ‘

    Skatt = Stöld med hjälp av våld eller hot om våld (Kyrkan tog var tionde, i nuläget tar svenska staten 3 tionden eller mer!!)
    Jämställande = Att ta med våld eller hot om våld
    Lagstiftning = Att ge rätt till våld (ofta)
    Omfördelning = Uteblivet nyskapande och byråkratiskt sänkande av välstånd

    Vänstersympati härrör ofta ur en bristande kontakt med den konstruktiva verkligheten och medföljande dåliga självförtroende. De ska inte bara hånas dock för detta ovärdiga beteende, precis som den som inte har mat kan ty sig till att själa. Att rösta vänster är ett rop på hjälp och paradoxalt är vänstern de som tjänar på att hålla kvar människor i detta tillstånd.

    Vänster står för Våld och Värdelöshets-känslor

  79. Pelle Billing skriver:

    @ati

    Hur i hela friden övertygar ni annars att feminismen är fel då den inte anser att männen är lika värda som kvinnor?
    (Ser du det ironiska här? Feminismen blir fascism och du framstår som vänster.)

    För mig spelar det inte så stor roll om jag framstår som vänster eller höger. Bra idéer är bra idéer, oberoende av vilket håll de kommer ifrån.

    I Sverige har vi för övrigt knappt någon höger, svenska Moderaterna står till vänster om Demokraterna i USA.

    Högerns grundtanke är individens frihet och individens egen förmåga att skapa sig ett bra liv. Vänsterns idé är att vi med kollektiva system kan stödja människor och göra deras vardag tryggare. Jag tror knappast någon i dagens Sverige bara tror på det ena här, utan folk inser att vi behöver både och. Så debatten handlar inte om antingen eller, utan debatten handlar om hur långt de kollektiva systemen ska få gå i sitt inflytande. Många börjar tycka att det gått för långt när staten ska bestämma vem som får sitta i en bolagsstyrelse, och hur pojkar och flickor ska få leka på förskolan.

  80. Komplex skriver:

    @Erik

    Vilka skolor lär ut kreationism? I USA är det vad jag vet förbjudet att lära ut kreationism under biologi-lektionerna efter utslag i HD. Hur det ser ut i Sverige vet jag inte, men kreationisterna lever en ganska tynande tillvaro här. Det finns ingen grogrund för bokstavstroende bibeltolkare. Vi ägnar oss åt helt andra religioner i detta land.

  81. morrhugg skriver:

    Vet att en del svenska skolor bjuder in kreationister för att föreläsa iaf. Läste en del blogg-inlägg om det för inte så längesen, ett år sen kanske. Eleverna förundrades över hur en Gärdebom(Gärdestam?) fick stå oemotsagd då de vanligen bjuder in en annan person också så att det blir lite debatt över det hela. Men, det lärs väl inte direkt ut i svenska skolor. Googlar man lite hittar man faktiskt en del om det i Sverige, vilket förvånar mig stort.

    I staterna är det dock omtalat, finns en del som skolar sina barn hemma och lär ut om skapelsen och emotsäger hela evolutionsteorin.

  82. ati skriver:

    @ Pelle
    ”För mig spelar det inte så stor roll om jag framstår som vänster eller höger. Bra idéer är bra idéer, oberoende av vilket håll de kommer ifrån.”

    En sund inställning. Det är hela tiden det jag har försökt hävda.
    Att föreställa sig ”vänstern” som riddaren i vitt och ”högern” som riddaren i svart eller vice-versa hör till en primitiv föreställning om vad politik går ut på.

    Att tro på ett perfekt samhälle är en önskedröm. Ett sådant samhälle skulle ha förlorat sin mening. Det är en kontinuitet, en växelverkan mellan oändligt många faktorer som ger livet en mening.

    @ Erik:
    ”Det är uppenbart ati är helt besatt vid att vara en del av “kampen” eller rättare sagt “iden om kampen” då bortskämda ungar i Sverige som exempelvis river upp gator och kastar på skyltfönster och poliser egentligen inte är nån kamp alls och har lika mycket med rättvisa att göra som huliganism har med fotboll att göra.”

    Men får jag överhuvudtaget använda uttryck som ”frihet under ansvar”, ”rättvis fördelning av livsresurser”, ”människors likvärdighet”, etc., utan att bli beskylld för att vara en politisk hulligan, som försvarar bortskämda ungdomar som krossar fönster…?

    Det är infantilt att fortsätta provocera på det sättet bara för att du inte accepterar att sätta punkt på en lönlös debatt (för då vet du inte vad du ska göra resten av dagen?).
    Inte heller står du ut med att inte få sista ordet (du skulle förmodligen dö av hjärtattack eller något).

    Du är det perfekta exemplet på en despot, som du ger sken av att avsky…
    Som en lögnare som avskyr lögnare…

    Jag har kritiserat ditt kategoriska sätt att analysera samhället.

    Det finns inget bra hos din krampaktighet – utom möjligen som god erfarenhet inför din eventuella vistelse på långvården, med den senaste teknologin skänkt från planet Z300. Inte ens muttrarna är tillverkade av några lågavlönade unga från Östasien, Indien, mm. Nej, naturligtvis inte!

  83. Pelle Billing skriver:

    @ati
    Jag uppskattar att du kommer in med nya åsikter och perspektiv här på bloggen (friska fläktar är aldrig fel), men ta det som sagt lugnt med personangreppen. Du får tycka vad du vill om Erik, men här på bloggen är inte personangrepp tillåtna. Använd istället din energi till att vässa dina argument ytterligare.

  84. Erik skriver:

    ati:

    ”Men får jag överhuvudtaget använda uttryck som “frihet under ansvar”, “rättvis fördelning av livsresurser”, “människors likvärdighet”, etc., utan att bli beskylld för att vara en politisk hulligan, som försvarar bortskämda ungdomar som krossar fönster…?”

    Du får använda vilka uttryck du vill (precis som jag). Vad är poängen med frågan? Sedan när har jag sagt något annat?

    ”Det är infantilt att fortsätta provocera på det sättet bara för att du inte accepterar att sätta punkt på en lönlös debatt (för då vet du inte vad du ska göra resten av dagen?).”

    Jag accepterar inte att du försöker säga (ljuga ihop/hitta på) varför jag gör saker. Du har helt enkelt ingenting att basera sådana påståenden på.

    ”Inte heller står du ut med att inte få sista ordet (du skulle förmodligen dö av hjärtattack eller något).”

    ibid – se ovan.

    ”Du är det perfekta exemplet på en despot, som du ger sken av att avsky…
    Som en lögnare som avskyr lögnare…”

    Var får du allt ifrån? Jag är definitivt ingen despot (mer frustrerad mentor). Däremot kan jag låta vetenskapen agera despot eftersom det är det bästa tillgängliga alternativet när vi skall låta någon annan bestämma någonting.

    ”Jag har kritiserat ditt kategoriska sätt att analysera samhället.”

    Kategorisering är någonting allmänmänskligt. Det är alltså inte mitt sätt du kritiserar det är den mänskliga naturen i allmänhet och min vägran att förtrycka den delen av människan (ungefär som katolska kyrkan kritiserar att folk inte förtrycker sin sexualitet – nåt den dock fått äta upp rejält på sistone)

    ”Det finns inget bra hos din krampaktighet – utom möjligen som god erfarenhet inför din eventuella vistelse på långvården, med den senaste teknologin skänkt från planet Z300. Inte ens muttrarna är tillverkade av några lågavlönade unga från Östasien, Indien, mm. Nej, naturligtvis inte!”

    Det är klart det finns många lågavlönade unga i Östasien. Det är så det brukar bli med kommunistiskt styre. Dålig ekonomi leder till att barn får ta de jobb som finns. Men att ta ifrån dem de jobben också hjälper liksom inte dem, bara din ”kamp”

  85. Erik skriver:

    Komplex:

    De kallar det inte kreationism, som sagt de kopierade vänsterns metoder för attack på vetenskapen. En av dessa vänstermetoder är att byta namn hela tiden. Det gjorde kreationisterna också.

    De kallar sig numera ID (intelligent design) Vilket är rätt lustigt då det finns få saker med sådan brist på intelligenta tankar som ID.

  86. ati skriver:

    @ Pelle:
    ”Jag uppskattar att du kommer in med nya åsikter och perspektiv här på bloggen (friska fläktar är aldrig fel), men ta det som sagt lugnt med personangreppen. Du får tycka vad du vill om Erik, men här på bloggen är inte personangrepp tillåtna. Använd istället din energi till att vässa dina argument ytterligare.”

    Jag brukar inte kommentera på bloggar särskilt ofta och sällan om politik.

    Mitt första inlägg av de ungefär tio på den här tråden var att uppmärksamma faktum att folk (i sin antifeministiska kamp) oavbrutet projicerar egna tillkortakommanden på varandra, vill inte inse egna självmotsägelser, vilket är främsta anledningen till att feminismen har fått en sådan stor makt.
    Så länge ingen vill ta ansvar för sin del i denna feministiska sörja blir diskussionen med nödvändighet uttjatad och ensidig.
    Det är alltid så här en ”tredje” makt uppstår.

    Det brott som ”halvpornografiska ultrafeministiska” Aftonbladet begått mot Littorin är inte allvarligare bara för att Littorin är moderat.

    Jag ville sätta punkt på diskussionen för länge sedan.
    Eriks sätt att bemöta mig med rena bokartiklar är bland det fulaste jag sett. Hur mycket jag än betonade och preciserade (att jag var för en demokratisk form av – vad han absolut måste tvinga mig att kalla – ”socialism”, eftersom jag ju inte är ”höger”) beskylldes jag för allt mellan himmel och jord som ”vänstern” bar skuld till och skulle behöva svara för ett helt århundrades händelser, som JAG inte har ett smack med att göra.

    Att på ett sådant krampaktigt sätt agitera och begränsa sin motståndares yttrandefrihet genom att inte tillåta minsta flexibilitet som behövs för en enkel civiliserad dialog är bland de fulaste metoder du kan använda för att sätta munkavle på honom/henne…
    Den där teknologin vi använder och sitter framför för att skicka olika meddelanden och kommentarer till varandra bör vi använda med tacksamhet (bakom den ligger ett ofantligt intellektuellt hårt arbete och blod och svett) och med en ödmjukhet och insikt om att livet är en gåva som närsomhelst kan tas ifrån en, i stället för att upprepa samma terror som förr i tiden, fast nu i cyberform.

    I mitt näst sista inlägg påpekade jag också att det skulle vara mitt sista (så att Erik skulle förstå och att vi äntligen skulle sätta punkt på det hela).

    Varsågod och läs hans sista inlägg där han mer eller mindre anklagar mig för att vara en sådan där ”politisk huligan” som försvarar gatuvåld:

    ”Nej nu orkar jag inte med det här tramset längre. Det är uppenbart ati är helt besatt vid att vara en del av “kampen” eller rättare sagt “iden om kampen” då bortskämda ungar i Sverige som exempelvis river upp gator och kastar på skyltfönster och poliser egentligen inte är nån kamp alls och har lika mycket med rättvisa att göra som huliganism har med fotboll att göra”

    Snacka om PERSONANGREPP.
    Lev väl!

  87. Komplex skriver:

    @Erik, morrhugg

    Hittade följande länk vid googling:

    http://www.skolledarna.se/skolledaren/artikelarkiv/internationellt/Sidor/Kreationism.aspx

    vilket i stort sett bekräftade min bild av kreationism. Det enda som oroar mig är svenska skolans (framförallt grundskolans) svaga förankring i vetenskap.

    Men med ena foten i naturvetenskapen, lutar jag mig trots allt tillbaka mot USA:s högsta domstol. Så länge den säger stopp kommer kreationismen vara en marginell företeelse i väst (USA är och förblir den svagaste länken i detta sammanhang). ID förhåller väl sig till genusvetenskap, som kreationism till (radikal-)feminism. Namnet ID är ju en indikation på att de lämnar tänkandet åt de högre makterna; vet inte om man ska vara tacksam för det ;-)

  88. Mr.Presley skriver:

    Ati:

    Vad sägs om att du till att börja med slutar sladdra okunnigt, upphetsat och substanslöst?

    Du är uppenbart varken intelligent, eller intresserad av att lära dig av män med uppenbart större kunskap. Men i sandlådan, där kommer du att dominera. Läge för att förflytta dig dit?

  89. ati skriver:

    Jo du, Mr Presley. Du är väldigt intelligent och med mycket större kunskap. Det ser väl vemsomhelst som läser din första kommentar på vad jag har sagt:

    ”Ati: … Du är uppenbart varken intelligent, eller intresserad av att lära dig av män med uppenbart större kunskap. Men i sandlådan, där kommer du att dominera. Läge för att förflytta dig dit?”

    Väldigt djupt, högakademiskt och analytiskt minsann.

    Konstig blogg det här, om bloggägaren uppfattar den som provocerar, kränker, och trakasserar som offer och den som drabbas av sådant som personangriparen (det vore inget nytt förstås, men hoppas inte…)

    Tydligen skulle man inte öppnat käften om det moderata hyckleriet att skylla på andra för att de själva har släppt in feminismen i sin egen partiledning.
    Det blev helt enkelt för obekvämt.
    Och vi vet vad som händer då…

    Nåväl, folk förtjänar det elände de får.

  90. Lövet skriver:

    Akademisk diskussion eller tvist om påvens skägg? Nu ger jag mig in i den med risk att råka ut för påhopp på gränsen till invektiv från ati och mothug i form av en halv C-uppsats från Erik.

    Hur viktigt är det egentligen att tvista om vänster eller höger? Begreppet är ju mer eller mindre ett rent påhitt baserat på var de olika grupperna satt i nationalförsamlingen efter revolutionen.

    Att sedan mappa in olika idéologiska konstruktioner på den skalan är ju säkert bra underlag för en Pol Mag i Upsala, men egentligen en rätt konstruerad övning.

    Vi kan lätt härleda feminismen från Marx och därmed så kan – de som håller sig till den endimensionella skalan – lätt säga vänster, eftersom Marx sägs vara just väldigt vänster.

    Men vad betyder en sådan placering/kategorisering? Är det inte ideologins praktik som spelar roll – inte hur långt till höger ati placerar den på linjalen (eller hur långt till vänster Erik placerar den)?

    ati ville kalla moderater för Hitler? Varför – för att National-s o c i a l i s m e n anses vara högerextrem? Kanske det – om man bortser från dess antikapitalism, koorporativism mm. Samma gäller för Mussolini, vars olika kooperativ mer eller mindre bildar förebild för våra konsumbutiker.
    ati bör också – i samband med sina historiska utsvävningar – minnas att från början ansågs det vänster att vara liberal och konstitutionell monarkist. Alltså är tanken på en moderat (dvs med dagens tillämpning ultraliberal i motsats till konservativ) som ”vänster” inte särskilt halsbrytande.

    Jag och Erik är inte överens om vad som är höger och vänster – eller ens om skalan har någon verklig mening. Men vi är överens om att Marx i praktiken är totalitärt och att ett kvinnligt derivat av den också är totalitärt.

  91. Komplex skriver:

    @Lövet

    *ler* ja, någonting sådant menade jag när jag kallade höger och vänster för social konstruktion… eventuellt med tillägget att det faktiskt finns ytterligare både etablerade och andra mer fantasifulla definitioner på höger och vänster. Vill du föra den diskussionen vidare har du mitt moraliska stöd, men din egen, högst relevanta invändning om hur oviktigt det är, gör att jag ska undvika att skriva så mycket mer.

  92. Obstinat skriver:

    oh shit vad viktigt det verkar vara att inför valet frikoppla Socialismen ifrån Feminismen…

  93. Obstinat skriver:

    känns inte längre som en utmaning att vara antifemninist

    jag är ett stidisoffer

    gillar strid och utmaningar

    får jag verkligen knulla mer om jag är antifeminist?

    eller betalar Patriarkatet x antal euro….ha ha

  94. ati skriver:

    @ Lövet
    Tack för en sansad ton.

    Ett sista försök att klargöra det här:

    Hur rimligt är det om en matematiklärare, varje gång eleven gör ett nytt försök och även då eleven till sist lyckas, fortsätter håna eleven för hans/hennes första misslyckade försök? Så alla de andra gångerna är inte värda något?
    På samma sätt: en yttrandefrihet är till för att förmedla sin tankefrihet.
    Vad innebär då tankefrihet om inte friheten att modifiera, förbättra etc…?

    Jag har INTE sagt att moderater är nazister, men om någon nämner t.ex. Stalin och hans liken och inte vill höra på det nydanande i frågor om ett rättvist samhälle, då bortser han/hon lika mycket från borgarnas eget nytänkande varmed nästa logiska steg blir att nämna Hitler och hans liken, så att människan kanske förstår att bådadera är lika idiotiskt och lika logiskt.
    Konstruktivt är det i alla fall inte. Snarare utmattande.

    Marx lär ha sagt att han själv inte var marxist för att driva med dåtidens ”marxister”…
    Om någon får för sig att vad jag tror på härstammar från kristendomen, ska jag behöva ställas mot väggen för vad kristendomen har gjort i historien?

    När en kvinnorrättsrörelse blev ideologisk och kallades för ”feminism” begick man ett stort misstag.
    En sådan ”ideologi” är med nödvändighet cynisk eftersom den hittar sin inspiration egentligen från två ytterligheter: redan i dess ”terminologi” ingår det 1) att utesluta ”halva” världsbefolkningen (som är raka motsatsen till ”allas välfärd”) och
    2) ”kvinnors lika värde” vilket förutsätter just idén om ”allas välfärd”.
    Den har ända från börjat medvetet eller omedvetet spelat ett dubbelspel.
    I dagsläget är det akuta problemet att rätta till detta misstag.
    Den skapar otillit och misstänksamhet mellan människor med sin intensiva målsättning att utrota allt som har med familj att göra med stöd av ”teorier” som ska övertyga om att mannen är ett genetiskt missfoster.
    Dagens manliga nygeneration kommer knappt våga titta i ögonen på det kvinnliga könet. Frustrationen och aggressionen kommer att tillta och våldet öka till den grad att feminister faktiskt till sist kommer att få rätt i sin idag förljugna och överdrivna statistik om männens våld mot kvinnor.
    Som vanligt offrar de kvinnor för kvinnokönets skull. Precis som i alla tider där man har offrat sitt folk för sitt folks skull, arbetare för arbetarnas skull etc…
    Folk behöver samarbeta över partigränserna.

    Jag är inte kollektivist. I grunden snarare ”anarkist” men ändå under ordnade former, där frihet med ansvar och etik råder.
    Svårare än så är det inte.
    Jag behöver ingen etikett för mina idéer.

    Och för första gången i mitt liv är jag inte heller säker på om jag vill rösta.
    Alla partier försöker övertyga om att de är de äkta feministerna för att plocka till sig kvinnliga röster.
    Men vad hjälper ekonomisk planläggning och välfärd längre, när ditt folk lever i ständig skräck och samhället vittrar sönder inifrån.

  95. Pelle Billing skriver:

    @Mr.Presley
    Reglerna om personangrepp gäller dig också. Jag välkomnar dina idéer (som du ännu inte delat med dig av) men personangreppen får du använda dig av i ett annat forum.

  96. Erik skriver:

    Ati:

    ”Mitt första inlägg av de ungefär tio på den här tråden var att uppmärksamma faktum att folk (i sin antifeministiska kamp) oavbrutet projicerar”

    Ursäkta? Projicerar? När du bygger dina resonemang på sådana gamla Freud-påhitt som ”projicering” borde det inte förvåna dig du får mothugg. Det är flera årtionden sedan något betraktades som sant för att det kom från Freud.

    ”vilket är främsta anledningen till att feminismen har fått en sådan stor makt.”

    Nej, främsta anledningen feminismen fått sådan stor makt är politisk korrekthet.
    Dvs att vissa ideer på vänsterkanten började betraktas som sankrosankta.

    ”Det brott som “halvpornografiska ultrafeministiska” Aftonbladet begått mot Littorin är inte allvarligare bara för att Littorin är moderat.”

    Nej men däremot för att han är minister. Det visar att ingen man går säker för politiska korrekthetens paranoia och kontrollsamhälle.

    ”Eriks sätt att bemöta mig med rena bokartiklar är bland det fulaste jag sett.”

    Du påstår saker som jag inte sagt, det kallas att ljuga och det är fortfarande lika mycket lögn om du kallar det tolkning.

    ”Hur mycket jag än betonade och preciserade (att jag var för en demokratisk form av – vad han absolut måste tvinga mig att kalla – “socialism”, eftersom jag ju inte är “höger”) beskylldes jag för allt mellan himmel och jord som “vänstern” bar skuld till och skulle behöva svara för ett helt århundrades händelser, som JAG inte har ett smack med att göra.”

    Nej, lögn och struntsnack! Jag har inte pratat om dig, med undantag för vad du själv sagt som hört hemma i postmodernism/postmarxism. (Dvs det där skitsnacket om att definitioner är vad som skapar skillnader)

    ”Att på ett sådant krampaktigt sätt agitera och begränsa sin motståndares yttrandefrihet genom att inte tillåta minsta flexibilitet som behövs för en enkel civiliserad dialog är bland de fulaste metoder du kan använda för att sätta munkavle på honom/henne…”

    Inser du att ingen av de där fyra raderna innehåller ett enda konkret påstående som kan falsifieras?

    ”I mitt näst sista inlägg påpekade jag också att det skulle vara mitt sista (så att Erik skulle förstå och att vi äntligen skulle sätta punkt på det hela).”

    Bevisligen irrelevant på förekommen anledning di kallart.

    ”Varsågod och läs hans sista inlägg där han mer eller mindre anklagar mig för att vara en sådan där “politisk huligan” som försvarar gatuvåld:”

    Var får du den absurda tolkningen ifrån? Nej jag varken anklagar dig mer eller mindre för det. Jag pratar inte om dig. Jag håller mig till sakfrågan medan du ideligen försöker få detta att handla om dig själv.

    ”Snacka om PERSONANGREPP.”

    Nej. Det verkar vara en vana hos dig att hitta på egna falska påståenden och kalla det ”tolkningar” Att du sade ”mer eller MINDRE” är väl det närmaste vi får höra dig erkänna du säger saker du inte alls kan garantera är sanna.

    Lev väl!

  97. Mr.Presley skriver:

    Såja, Pelle. Duktig hund.

  98. Tommy Jonsson skriver:

    Mr.Presley,
    är inte att kalla Pelle för hund för ett personangrepp? Du är respektlös och bör be om ursäkt genast.

  99. ati skriver:

    Om man har anammat det som är ”politiskt korrekt”, så får man stå för sitt aktiva val, eftersom man då har svikit sin egen politik.

    Vad är det som säger att Freud var först med att använda ordet ”projicera”? Åtminstone gäller att andra före honom har använt andra ord för att beskriva samma fenomen. Vare sig man gillar Freud eller han hade helt fel, så är projektion = ”projektion”, ett av alla ord som beskriver ett mänskligt skeende (inte undra på att man aldrig kommer till ett avslut för en enad front mot vad vi alla avskyr. Fler och fler ord = spam. Orkar inte ens läsa fortsättningen av inlägget. Inte heller orkat gå igenom de fem senaste).

    Jag är inte intresserad av Popper och hans falsifikationsteori eller Carnap och hans verifikationsteori eller någon annans teorier om dittan och dattan.
    Inte ens sin egen nutid är det så lätt att analysera med tanke på allt kaos; hur svårt blir det inte då att analysera dåtid?
    Vad som berodde på vad, vad födde vad, vem som hämtade sina inspirationer från vad – i vissa fall är allt sådant irrelevant eller oavgörbart eller beroende av kontext m.m.
    Feminismen är inte ett objekt som man kan peka på och säga ”det där” som kom ”därur”, om etc.

    Kort sagt: mycket väsen för ingenting. Rekommenderar verkligen filmen ”Life of Brian”.

    Jobbigt med alla dessa etiketter på miljoner ”lådor” och de blir bara fler och fler samtidigt som feminismen sväller åt alla håll som en amöba…

    Det är inte heller från vad feminismen hämtat sin inspiration som är det viktiga.
    Varför den inte gjorde det hos en miljardärs högkontor med Ayn Rand på väggen, vet jag inte (i kombination med en genusteori hade hon säkert varit lika rimlig, men jag vill inte veta).
    Det är väl ändå inte ”inspirationen” vi slåss mot…!

    Jag utgår från ”common sense” och läser tydligt: F-E-M-I-N-…
    Det räcker för min del.
    Jag har haft svårare med killar än med tjejer och känner mig mer feminin än jag uppfattar många tjejer, men jag är inte av feminint kön.
    Enkelt nog!

    En del av de sexuella brott mot kvinnor det sista året har redan sagts bero på ungdomars frustration, dålig hemmiljö, m.m.
    Behöver man fler varningsklockor?
    Bombardera riksdagen med e-mail och brev, ut och demonstrera, anmäl tidningarna, blanda in EU, etc… + hårdare SJÄLVKRITIK än kritik.
    Först är det lögnen och propagandan som måste bort, sedan får man se vad som är kvar av den…
    Sedan kan var och en återgå till sin gamla politik.

    Inget samhälle är tillräckligt modernt så länge det råder minsta skillnad mellan män och kvinnor, när det gäller grundlagar och grundrättigheter. Ska man ens behöva påpeka det?

    De få kvinnoproblem som nu är kvar i Sverige måste lösas inom parlementariska ramar precis som andra vardagsfrågor (redan innan FI bildades var det på det sättet. Det var inte nödvändigt med FI – det ironiska är: FI vinner även detta val trots sin säkra förlust. Vilken ”ideologi” har annars rubbat rättsystemet lika mycket?)

    I ett u-land är det rimligt om det bildas ”kvinnogrupper” (möten, strejk etc.) som förhoppningsvis inte omvandlas till ”feminism”.

    För de biologiska skillnaderna kan enbart högre makter svara. Med respekt för andra existenser som bas blir alla sådana skillnader meningslösa. Att folk ens bryr sig eller pratar om sådant! Ofattbart!

    Är det däremot verkligen dags för familjens och människorasens upplösning, låt det få ske i sin takt. Varför snabba på det med att gå på som en bulldozer som Schymann gör.

  100. hampus skriver:

    Erik,

    jag kom på vad min gutt feeling gentemot liberalfeminismen såsom du beskriver den fokusera på individen, jag vänder mig mot. Jag undrar vad du tänker om detta:

    Min upplevelse av sk liberalfeminister, som hördes förespråka individ framför kön så väldigt lägligt i samma veva som mansfrågor började bli svåra att förneka (diffust genom säg de senaste fem åren) där under kulmen av bloggosfärens invändningar säg för två-tre år sedan, man konsekvent återigen försökte finna nya vägar att förtrycka män. Nu skulle minsann inte männen likväl få ta del av samma bedömningsgrunder för särskilda könsriktade stöd vad t ex gäller skolprestationer eller föräldraskap. För nu helt plötsligt gällde det ju bara individer och därmed verkade man hoppas kunna nullifiera varje krav från mäns sida att få mansfrågor uppmärksammade.

    Nå, detta handlar såklart om till största delen medias val att framföra bekväm retiorik för att slippa se sig behöva backa vad gäller flertalet demokratiska övertramp ffrån deras sida.

    Men detta är min invändning mot sk liberalfeminister som förespråkar individ framför kön. Var höll dessa hus under radikalfeminismens ohämmade härjningar? (Där medias sovrande inte är en ursäkt då rent antifeministiska kvinnliga krönikörer ibland lät sig ses puibliceras) Eller var finns deras stöd nu för övertydliga mansdiskriminerande exempel i samhället? Genom tystnaden? Där de facto det inte längre handlar om individen utan t ex om hur manliga individer bedöms av det juridiska systemet jämfört med kvinnor.

    Det var detta som fick mig att uppfatta sk liberalfeministiska åsikter som bara nästa steg att försöka fördröja mäns frigörelse.

    Men faktum kvarstår, även om inte individ-före-kön argumentet (mej förvånande) inte lyckats annat än att få media krampaktigt tysta ner mansfrågor i största möjligaste mån idag (som där flertalet artiklar rörande mansfrågor förunderligt nog låter bli att nämna kön ENDAST de ggr män drabbas) – så saknas fortfarande tydligt något feministiskt mansstöd ännu idag, vad jag vet (jag hoppas du med överväldigande exempel kan rätta mig här).

  101. hampus skriver:

    Oouh, jag kom på några feminsitiska exempel på stöd, ff a som tex Fi:s hemsida ha publicerat ett par kvinnors krav på satsningar vad gäller mäns livslängd.

    Men såklart handlar detta om mansfrågor för oss män om så mycket mera? Som t ex en grundläggande okränkbart skydd vad gäller våra mänskliga rättigheter o individuella mänskliga värdighets integritet? I a f för mig, sen må rent praktiska problem vara sekunda…

    (Men såklart funderar man på hur sanningsenligt detta utspel är att sedan verkligen se mot förmodan Fi i regeringsställning ta till krafttag vad gäller mot socialtjänstens diskriminering av pappor, pojkars självmord, arbetsolyckor, men ff a den feministiska analysen av patriarkatet och mäns beljuget lättsamma liv på en mansräkmacka… Precis som äkta liberalfeminsisters första uppgift då borde vara att först och främst göra processen kort med alla feministiska vanföreställningar gällande män och mäns villkor i samhället?)

  102. Tommy Jonsson skriver:

    Glädjande är att tydligen i F! finns några kvinnor som vill att det satsas på att göra något åt mäns kortare livslängd. Ett första steg på den vägen finns många exempel på den här bloggen för att inte tala om just detta blogginlägg. Att förhindra det som Littorin och många andra blivit utsatta för ”grundlösa anklagelser om brott”.
    Framför allt att respektera barnet och faderns mänskliga rättigheter.

  103. Erik skriver:

    ati:

    ”Vad är det som säger att Freud var först med att använda ordet “projicera”?”

    Det är fullkomligt irrelevant för vetenskapen vem som var först, teorin om detta kallas Zeitgeist. Däremot säger det mesta i faktaväg det är från psykoanalysen DU fått det.

    ”Åtminstone gäller att andra före honom har använt andra ord för att beskriva samma fenomen.”

    Fullkomligt irrelevant. Det är inte vem som var först som är det viktiga. Darwin var exempelvis inte först.

    ”Vare sig man gillar Freud eller han hade helt fel, så är projektion = “projektion”, ett av alla ord som beskriver ett mänskligt skeende”

    Nej, projektion är antagande om mänsklig beteende. Och den teori som antagandet kommer från är i dagens läge kraftigt ifrågasatt eftersom det visat sig bevismaterial har varit fabricerat.

    Orkar inte ens läsa fortsättningen av inlägget. Inte heller orkat gå igenom de fem senaste).

    Som vanligt säger du emot dig själv en rad ner.

    ”Jag är inte intresserad av Popper och hans falsifikationsteori”

    Aha! Så du läste mitt inlägg ändå fast du hävdar du inte gjorde det? Det måste vara jobbigt att hålla alla dina lögner och påhitt i huvudet samtidigt.

    Falsifiering är för övrigt ingen teori, det är en absolut förutsättning för vetenskapens existens.

    ”Inte ens sin egen nutid är det så lätt att analysera med tanke på allt kaos; hur svårt blir det inte då att analysera dåtid?”

    Det är inte lätt att bygga rymdraketer heller, det betyder inte att det inte sker.

    ”Vad som berodde på vad, vad födde vad, vem som hämtade sina inspirationer från vad – i vissa fall är allt sådant irrelevant eller oavgörbart eller beroende av kontext m.m.”

    Nej, i inga fall är det irrelevant varifrån någonting kom. Det är tvärtom så man lär sig av egna misstag.

    ”Feminismen är inte ett objekt som man kan peka på och säga “det där” som kom “därur”, om etc.”

    Jo faktiskt, vi kan i detalj berätta vilka personer som varit viktiga (Zeitgeist remember) och vilken del de var ansvariga för.

    Det är bara postmodernister som är så korkade de tror att man inte kan bedöma sådana saker. Fast egentligen är det inte så att postmodernister tror detta på riktigt, de brukar tvärtom bara låtsas tro det eftersom den slutsats fakta stödjer inte är den slutsats de själva vill VÄLJA att ha.

  104. ati skriver:

    ”Aha! Så du läste mitt inlägg ändå fast du hävdar du inte gjorde det? Det måste vara jobbigt att hålla alla dina lögner och påhitt i huvudet samtidigt.”

    Jag läste aldrig fortsättningen av ditt inlägg, nej! Jag såg att det var fullt av babbel (som vanligt). Men jag MINNS att du berörde Popper i ett av dina tidigare inlägg. Det var därför jag nämnde Popper, som exempel på vad jag INTE vill diskutera. Jag har överhuvudtaget inte läst de flesta av dina inlägg. Jag är nämligen inte intresserad av kvasi-intellektuella argument på ”b-uppsats”-nivå.

    Ditt sista inlägg här orkar jag inte heller FÖRJUPA mig i. Jag HOPPADES att du skulle förstå, att vad jag tycker är viktigt är att enas kring frågan om hur vi ska bekämpa feminismen. Men det jag tycker är viktigt kommenterar du inte alls. Därför är du INTE seriös!

    Det är tydligt nu att det som intresserar dig är polemik.

  105. Pelle Billing skriver:

    Hej då Mr Presley.

  106. Erik skriver:

    ati:

    ”Jag läste aldrig fortsättningen av ditt inlägg, nej! Jag såg att det var fullt av babbel (som vanligt). Men jag MINNS att du berörde Popper i ett av dina tidigare inlägg.”

    Som vanligt kan du inte hålla dig till sanningen. När jag nämnde Popper tidigare så pratade jag om hans sågning av marxismen (som han själv tidigare var en del av) Falsifieringens betydelse för vetenskapen nämnde jag ENDAST i detta enda inlägg som du hävdar du inte läste. Vi skall alltså tro du bara råkade nämnda falsifikation i ditt svar på mitt inlägg som handlade om just falsifikation (UTAN att nämna Popper)

    ”Det var därför jag nämnde Popper, som exempel på vad jag INTE vill diskutera.”

    Nu handlade det inte om att diskutera Popper, det handlade om att följa hans regel för att undvika att folk hittar på vad skit som helst.

    ”Jag har överhuvudtaget inte läst de flesta av dina inlägg. Jag är nämligen inte intresserad av kvasi-intellektuella argument på “b-uppsats”-nivå.”

    Du är inte intresserad av argument alls, du är bara intresserad av att alla skall lyda dig, utan att du behöver argumentera för det med någonting som går att bedöma – därav din kritik mot Popper som gjorde sådana argument helt omöjliga.

    ”Ditt sista inlägg här orkar jag inte heller FÖRJUPA mig i. Jag HOPPADES att du skulle förstå, att vad jag tycker är viktigt är att enas kring frågan om hur vi ska bekämpa feminismen. Men det jag tycker är viktigt kommenterar du inte alls. Därför är du INTE seriös!”

    Jag har skrivit säkerligen hundratals inlägg om hur feminismen skall bekämpas med vetenskapliga fakta (inte minst om manlighetens empiri) och organisering. På den här bloggen finns ett flertal texter på ämnet.

    http://aktivarum.wordpress.com/

    ”Det är tydligt nu att det som intresserar dig är polemik.”

    Jaså och det är tydligt på basis av VILKA FAKTA DÅ?
    Vad f-n baserar du det där påståendet på? Jag accepterar inte din självpåtagna rätt att göra omdömen av andra personer. Jag har skrivit vad jag tycker om det där missbruket av Psykoanalysen redan.
    http://aktivarum.wordpress.com/2009/07/28/att-lasa-manniskor-pa-natet/

    Det enda du verkar göra är slänga ur dig godtyckliga anklagande TOLKNINGAR och ingen av dem stannar du och försöker belägga utan så snart någon bestrider en anklagelse från dig kommer du med en ny och slutar diskutera det förra du påstod.

    Du har skrivit 10-15 inlägg, är det något av dem som ens innehåller en gnutta information FAKTA som kan bedömas och diskuteras (där du faktiskt diskuterar vad du själv skrivit) eller är det bara du som ger order om vad folk skall tycka med insinuationer om din egen filosofiska överhöghet?

  107. ati skriver:

    @ Erik

    1. Jag vet att du har talat om Popper i positiva ord. Han är mest känd för sin falsifikationsteori. Jag skrev att jag INTE är intresserad av Popper’s eller Carnap’s teorier bara för att ge EXEMPEL på vad jag INTE anser är viktigt. Jag vet inte om du har nämnt Carnap… Men tydligen är Popper din hjälte mot den där hemska riddaren i post-modernistisk förklädnad.

    2. Många av dina inlägg har jag INTE orkat läsa! En del andra har jag läst översiktligt eller enstaka rader eller små stycken ur (och sett att de har en intolerant och respektlös ton). Jag har ansett att de bestått av onödigt babbel som inte har med sakfrågan att göra.

    3. Det blir inte lättare när du vägrar mjukna upp pga ditt avsky mot allt som ens påminner om Marx. Du har påstått att det är viktigt att utrota den där good-will associationen som finns hos vänstern (minns inte dina exakta formuleringar)… Jag försökte någon gång indirekt påpeka att det är ointressant om någon till exempel skulle spåra MIN ”good-will” till kristendomen i stället. Det är bara etiketter. För mig kommer good-will först. Men din respektlöshet ligger i att medvetet underhålla en logisk kullerbytta så att det aldrig blir ett avslut på diskussionen någon gång (inget av det jag har tyckt är viktigt, har du kommenterat. Men mycket rappakalja om vad jag för länge sedan sagt INTE är viktigt.) Är det någon som är post-modern, så är det väl du, eftersom du själv saknar goodwill (du lyssnar inte; vad folk än säger blir det fel).

    4. Det är av sekundär betydelse om feminismen från början var ett vänster-fenomen eller inte. Inget berättigar att man skulle ha köpt de idéerna för att de har varit politiskt korrekta. (Sådant har inget marknadspris. Antingen har man dem eller så har man dem inte. ”Kvinnans likvärdighet” upptäcker man inte på vägen. Det har funnits män som i hundratals år har hävdat det.) Då har man valt just DEN politiken för tillfället. Och om man har gjort det, därför att man har använt sin liberala frihet att välja så, får man väl stå för det. Hjälper det att dag ut och dag in spy galla på t.ex. vänstern? Under tiden ”sväller” feminismen.

    5. Jag ser ett sådant beteende som en projektion. Det är MIN uppfattning. Projektion är idag en accepterad term vilken beskriver en mänsklig försvarsmekanism som har funnits sedan människans begynnelse. Det har ingenting med om Freud hade rätt eller fel att göra. Jag har föreslagit HÅRDARE självkritik mer än kritik. Det är först då ”högern” kan hela sig. Exakt
    samma sak gäller ”vänstern”. Städa på varsitt håll, NU!

    6. JAG tycker att det är att förenkla att påstå att feminismen är en vänsterprodukt. Om man hade lanserat genusteorin redan från början hade vadsomhelst fungerat lika bra. (Ett så tidigt lanserande av genusteorin hade förmodligen inte varit strategiskt). Jag utgår ifrån common sense: att feminismen med nödvändighet är ett dubbelspel. Du tycker inte så? Okej! Jag respekterar din åsikt.

    7. Alla senare tillägg som ”liberal” etc. är egentligen lån av vad alla uppfattar som positivt (good-will) för att dölja det som egentligen är negativt. Då detta är innebörden hos ”cynism”, anser jag feminismen vara cynisk.

    8. Men ”liberal feminism” tjänar lika mycket – men kortsiktigt – de som inte klarar av att kasta ut feminismen ur egna leden eftersom det är enda sättet stå ut med skiten, som man egentligen från början aldrig tolererat och helst aldrig släppt in. Samtidigt blir det som ett öppet sår, eftersom ordet ”liberal” från början var reserverat för att beskriva hela ideologin som är mer generell.

    9. Jag är inte insatt i post-modernism, post-strukturalism och allt annat post-skit och jag vet inte vem som räknas in eller inte, i sådana infantila intellektuella grupperingar. Såvitt jag vet sägs Derrida vara post-modern. Det jag har läst av honom har jag svårt att försvara. Jag har aldrig gillat honom (som för övrigt har kostat och fortfarande kostar massvis med skogar). Kant är däremot en av mina favoriter. Jag är intresserad av goda idéer. Även när någon säger ”get a life” är det en god idé.

    10. Jag försvarar idén om allas lika rättigheter och skyldigheter (ekonomiskt och socialt). Gör det mig till en marxist eller post-marxist (för mig är skillnaden obetydlig eftersom den senare kommer ur den förra), pga ”goodwill” aspekten som finns hos marxismen? Ta bort ”marxismen” då men behåll ”goodwill”? Det bästa du kan göra är att själv lägga sådant åt sidan och gå vidare med att förbättra det DU anser är viktigt (att folk fortfarande tuggar om sådant i dessa tider? Helt ofattbart!) Eller gör det mig till en kristen, eller buddist och inget annat? Ja, då är jag väl kristen + buddist, då! WHO CARES?

    11. Okej? … Understood? Kan vi avsluta NU? Kan vi gå VIDARE?

    12. Pleeeeasee?

  108. Lövet skriver:

    Här står man lite vid sidlinjen i en match där man inte riktigt vet vem man skall hålla på: ati är lite för raljant och ”in your face” för att det skall kännas rätt och jag håller inte med om det han skriver, Erik å sin sida är lite för besatt av att få sista ordet – även om jag håller med om mer, men inte allt här

    Båda skriver saker av vikt, men p g a av deras val av stil så drunknar en hel del av budskapen…

    Detta k a n vara ett ”learning moment” för båda:

    ati: kanske läge att lägga på minnet att man inte börjar en konstruktiv diskussion med att kalla motparten för ”ett skämt”. Kanske läge att vara mer informativ och mindre provokativ?

    Erik: Kanske dags att återgå till att vara konstruktiv och generativ i diskussionerna. Det ä r (bevisas lätt ”empiriskt” genom att läsa dina sista säg 20, 40… inlägg) just nu för mycket av ”söndra och härska” över dina debattinlägg. Du hackar sönder nästan alla inlägg du bemöter i små, små delar, vänder ut-och-in på dem och lägger in en rad egna (van)tolkningar. Du borde också fundera lite på att ”kill your darlings”. Och sist men inte minst – prova att försöka med att göra nånting mer kreativt än att få sista ”stycket”. (”ordet” i singularis är inte riktigt adekvat här).

    Du kan bättre än vad dina senaste inlägg visar – det syns på aktivarum.

  109. ati skriver:

    @ lövet
    ”kanske läge att lägga på minnet att man inte börjar en konstruktiv diskussion med att kalla motparten för “ett skämt”. Kanske läge att vara mer informativ och mindre provokativ?”

    1. Du har i och för sig hur rätt som helst.
    Jag vet att några uppfattade mitt första inlägg som personangrepp. Jag var trött, sjuk och dessutom less på att folk projicerar så mycket i den gemensamma kritiken mot feminismen (se bara på IC, MA, Daddy mfl). Men egentligen var det inte riktat mot någon specific person. Jag tycker faktiskt att alla partier har blivit skämt (Reinfeldt, Ohly, Sahlin … Jag tror nog inte att jag vill rösta den här gången. Ask + Littorin är lika mycket tragedi förstås.). Det är nämligen FORFARANDE min åsikt: att all agitationspolitik från högern mot vänstern OCH
    vice-versa känns unken, även om man klär den i märkvärdiga termer (”liberal” eller en massa post- eller ”ismer” etc.). Alla får ta sitt ansvar i det elände som har uppstått (som under andra världskriget som tvingade högern och vänstern i olika länder till samarbete). När jag menar att folk borde modernisera sig innebär det inte att JAG är post-modern (vad nu det går ut på). Folk får först börja med att bli moderna, innan de talar om att vara eller inte vara post-moderna.

    2. När det gäller Erik: Jag blir bara matt!
    För mig innebär ”läsning”: att noga försöka hänga med ett inlägg, t.ex. av IC på hennes blogg: ord för ord, mening för mening och ge inlägget den tid det behöver. När jag skrev att jag INTE orkat läsa hans inlägg ….var det för att göra honom uppmärksam på att, om han verkligen VILL att folk läser honom på samma sätt, så får han till att börja med sluta skriva flera A4-sidor som svar på varje kommentar.
    Jag själv, för att klargöra allt missförstånd tvingades till sist lämna långa kommentarer, något jag avskyr.
    När man ser att man är beskylld för att vara post-marxist, post-pluralist (vad betyder DET?) och annat post-skit och att man ljuger om det eller det, så orkar man till sist inte mer än att skumma igenom inlägget, tills man av vart fjärde eller femte ord konstaterat ”nej, här har jag inget att hämta” eftersom man ser tydligt att sakfrågan eller vad kommentatorn ansett vara viktigt inte har berörts, men vad han/hon uttryckligen sagt inte är viktigt fyller hela inlägget i form av anklagelser mot just honom/henne (jag fick inte ens använda ordet ”idé” eller säga ”min idé”, utan att bli beskylld för att vara post-marxist eftersom bara marxister och post-marxister tydligen förhärligar idéer. Hur ska då folk snacka för att människan blir tillfredsställd?).
    [Precis SÅ har jag "läst" DINA inlägg, Erik. Vill du att man verkligen LÄSER dina inlägg (i ordets rätta bemärkelse) - håll dig då till sakfrågan, skriv kortare och respektera vad din meningsmotståndare (som kanske inte ens ÄR en meningsmotståndare) vill ha sagt. Annars skrämmer du iväg folk som kanske har samma mål som ditt.]

    3. Till sist: Jag avslutar med vad som startade hela det här. Den som ogillar post-marxism men kallar sig för ”liberal feminist” får gärna lösa följande uppgift:

    I ”liberal feminism”, om tillägget ”liberal” = en sorts ”goodwill”, men feminism = marxism, är man då inte som ”liberal feminist” det man avskyr mest (dvs. en post-marxist som består av den hemska marxisten behäftad med en goodwill)?
    Konradiktioner är alltid fascinerande. Hur ska man sluta avsky sig och börja älska sig.

  110. Erik skriver:

    ati:

    1. Falsifiering är inget exklusivt för Popper, det är snarare sunda förnuftet som kräver vetenskap skall kunna motbevisas för att kunna kallas vetenskap.

    2. Lägg ner snacket om att du inte orkar läsa. En medelmåttig svensk läser både längre och svårare saker. Du struntar i saker du inte gillar helt enkelt.

    2b. Beklagar men jag accepterar inte din anklagelse om respektlöshet heller. Jag accepterar ingen sådan där ogrundad anklagelse. Vill du anklaga mig så kom med konkreta belägg. Annars är det slöseri med tiden, mina texter blir inte på ett visst sätt bara för att du påstår det. Där ingår ditt senaste omdöme ”onödigt babbel”

    3. Vill du förespråka Marx är det bara att ge belägg för det. Jag behöver inte försvara att jag INTE är marxist. Att vara positiv till Marx är helt enkelt ingen default vars avvikelse behöver försvaras. Tvärtom faktiskt.

    3b. Jag har sagt att associationen mellan vissa delar av vänster och ”god människosyn” måste utrotas javisst. Den associationen är livsfarlig och kan användas av vem som helst. För att citera Alan Sokal ”jag försöker rädda vänstern från en destruktiv del av sig själv”

    ”Jag försökte någon gång indirekt påpeka att det är ointressant om någon till exempel skulle spåra MIN “good-will” till kristendomen i stället.”

    Nu råkar verkligheten vara sådan att Marxismen är extremt negativ till kristendomen (marx är gud, han vill inte ha nån konkurrens, varken av religionen eller kärnfamiljen) så det är ingen risk nån får för sig att du är anhängare av kristendomen.

    ”Det är bara etiketter.”

    Det är etiketter som betyder någonting specifikt.

    ”Är det någon som är post-modern, så är det väl du, eftersom du själv saknar goodwill (du lyssnar inte; vad folk än säger blir det fel).”

    Nu är du bara löjlig. Det är inte jag som sagt en massa saker inte kan bedömas alls, det är du som sagt det.

    4. Feminismen var inte från början ett vänsterfenomen den blev det på sent 60-tal. Och nej det är inte av sekundär betydelse. Det är helt enkelt fakta och fakta är inte sekundära. Något du verkar ha svårt att hantera/acceptera.

    ”Inget berättigar att man skulle ha köpt de idéerna för att de har varit politiskt korrekta.”

    Politisk korrekthet behöver ingen berättigande eftersom det är ett tvång, inte ett frivilligt val. Att du sedan inte fattar vad vänstern ställt till med är ditt problem. Du är inte den som suttit på universitetet och hört föreläsare förespråka politisk korrekthet som ”argumentationsvinnare” det är JAG som har gjort det.

    “Kvinnans likvärdighet” upptäcker man inte på vägen. Det har funnits män som i hundratals år har hävdat det.)”

    Det har inte ett dugg med kvinnans likvärdighet att göra. Det handlar om social kontroll av det sk ”folket” Därav anledningen du ser högerfolk ta över vänsterns ideer.

    ”Då har man valt just DEN politiken för tillfället. Och om man har gjort det, därför att man har använt sin liberala frihet att välja så, får man väl stå för det.”

    Under politisk korrekthet finns ingen liberal frihet. Om skit säljer så kommer alla att sälja skit eftersom de som inte säljer skit blir utkonkurrerade. Av samma anledning ser TVutbudet ut som det gör.

    ”Hjälper det att dag ut och dag in spy galla på t.ex. vänstern? Under tiden “sväller” feminismen.”

    Sväller feminismen mindre för att vi låtsas de gör någonting annat än de faktiskt gör?

    5. Projektion beskriver en teori om en försvarsmekanism egot använder i konflikten id vs superegot som tränade psykologer via sina intima patientrelationer (doktor-patient) kan bedöma enligt psykoanalysen.

    5b Projektion beskriver INTE någonting som vem som helst utan träning kan bedöma på nån timme hos personer de inte ens känner.

    ”Jag ser ett sådant beteende som en projektion. Det är MIN uppfattning.”

    Det är inte du som bestämmer vad som projektion är och inte är. Jag tar min information från riktiga källor, inte från personliga fantasier. Psykoanalysen är inte din personliga leksak.

    ”Projektion är idag en accepterad term vilken beskriver en mänsklig försvarsmekanism som har funnits sedan människans begynnelse.”

    Accepterad som professionell bedömning under kontrollerade förhållanden ja, accepterad som amatörutlåtande att slänga runt på internet? Nej.

    ”Det har ingenting med om Freud hade rätt eller fel att göra.”

    Det har allt med Freud att göra. Det är han som hävdar att projektion behövs för att hantera konflikten mellan id och superjaget.

    ”Jag har föreslagit HÅRDARE självkritik mer än kritik. Det är först då “högern” kan hela sig. Exakt samma sak gäller “vänstern”. Städa på varsitt håll, NU!”

    Kritik skall baseras på fakta, inte på ”självet”

    6. Det är intressant att du tycker det är att ”förenkla” att påpeka feminismen som den ser ut idag är en vänsterprodukt. Du menar alltså att det är fel att göra saker enkla att förstå?

    Beträffande genusteorin så kunde man inte lansera den förrän den fanns och den fanns inte förrän man först hade skapat radikaler galna nog att tro på skiten i en faktafientlig miljö. Och inte ens det räckte, nej den manliga radikalen måste först ha sex med den kvinnliga radikalen. Först då dök genusteorin upp.

    7. Liberal är inget senare tillägg. All feminism var liberal från början så då var beteckningen helt redundant. Först när radikala kulturhatarvänstern snodde feminismen så fanns nån som helst mening med att kalla någonting för liberalfeminism.

    8. Liberal var den redan från början. Det var en liberal statsminister i den första regering som införde kvinnlig rösträtt i Sverige exempelvis. Den liberala kampen handlade inte om män mot kvinnor utan individens rätt mot staten och liknande kollektiva förtryck.

    9. Jag har förklarat vilka uttalanden du gjort som hör hemma i den postmoderna och postmarxistiska (kulturradikala) traditionen redan (Framför allt de där du antingen säger empiri är oviktig eller hävdar empiri är omöjlig att skaffa alls). Att du inte är insatt i det hela gör det bara värre för det betyder ju dessa saker är så normala för dig du inte ens reflekterar över vad det är du säger.

    10. Jag struntar helt i iden om allas rättigheter och skyldigheter. Jag har redan påpekat marxismens fixering vid den åååhhh så viktiga IDEN. Vad jag bryr mig om är PRAKTIKEN (praxis) om allas rättigheter och skyldigheter. Ideen bryr mig inte i ryggen längre efter att ha sett vad som hänt i verkligheten.

    10b. Marxister utgick från först Sovjet, sedan Tredje världen som exempel på idealsamhällen. Postmarxister däremot utgår från ”ingentinget” som exempel på idealsamhällen. De kan inte ha nåt exempel som kan bedömas för jämförelser tenderar avslöja teorins felaktighet.

    ”Det bästa du kan göra är att själv lägga sådant åt sidan och gå vidare med att förbättra det DU anser är viktigt”

    Nej det bästa jag kan göra är förespråka att vi inte egotrippat går på vad vi själva anser är viktigt utan använder empiri och historiska fakta föratt bedöma vad som är viktigt för funktionaliteten hos de ideer som förespråkas.

    Men då måste man ju tycka praxis är det viktiga. Inte vara besatt över iden i sig och hur skönt det är att tycka rätt hela tiden.

  111. ati skriver:

    Ditt sista inlägg läste jag trots allt relativt noga. Min slutsats är:

    - Fortfarande kvalificerad nonsens. Plock från här och där (Wiki?) varefter alla begrepp i värsta kvasi-intellektuell form upplöses i intet, allt blir intet och vice-versa (snacka om att vara den man avskyr: en ”post-fanatiker”; påminner om Sartres: ”Jag är den jag inte är, jag är inte den jag är” i dess mest fulländade form).

    - Varje utryck dissekeras sönder och samman (framförallt om det råkar ha berört Marx – t.o.m. en del kapitalistekonomer har talat om honom med stor respekt, ju).

    - Avsiktlig misstolkning av meningsmotståndarens uttalanden.

    Och allt detta (anti-vadsomhelst) för ett sjukligt hat mot någon som för länge sedan är historia. Obs! Denna anti-verksamhet kräver ingen utbildning. Vemsomhelst kan bedriva den. Det låter på dig som om Marxismen har tagit över allt och alla och vi är redan slavar under den värre än någonsin. Lägg av! Urlöjligt! Spekulationer och projektioner. (Och då blir stackars Freud slagpåse i stället.)

    Inser du att jag slutade diskutera vänstern och Marx redan vid mitt fjärde eller femte inlägg och redan då nämnde: Jag är INTE MARXIST. Ändå är det det du fortfarande tuggar om. Ofattbart hur mycket energi du slösar på detta ämne!

    Han var ändå en stor tänkare. Jag gillar DEFINITIVT inte Nietzsches grundfilosofi. Men han har skrivit intressanta saker. Sådan är jag, som förhoppningsvis majoriteten är: vidsynt.

    Så nu när du vet att jag inte är marxist, eller post- eller postpost-strukturalist/pluralist/modern/…. kan jag avslöja att inget på denna planet vinner min respekt så mycket som naturvetenskap. Så det där påståendet om att jag struntar i fakta är struntsnack. Sociala ”vetenskaper”, framförallt politik och historia tar jag med en rejäl nypa salt. Som någon nämnde i en annan tråd: de tjänar sin makthavare.

    Jag tycker mer om att läsa andras kommentarer, än att själv skriva. Jag följer bl.a. IC:s, Pelles, Ann-Mari’s blogg och är intresserad av dagshändelserna. Enstaka gånger påpekar jag vad jag upplever är motsägelsefullt på olika bloggar, eftersom jag är fascinerad av kontradiktioner och vill veta hur folk löser dem. T.ex. varför kalla något som är bra och angår ALLA människor för ”feminism” i första taget? Vad innebär då alla andra modifikationer, dvs. hur förhåller man sig till ”radikal-” eller ”liberal-” och andra framtida möjliga former? Det är inte en akademisk fråga utan angår och kan sysselsätta även en outbildad arbetare. Jag vet att frågeställningen är tjatig – kanske för att ingen har ett svar. Men det var ändå kärnan i det hela, som den här gången utvecklades till flod av ord.

    Jag själv väljer att INTE kalla mig för feminist alls, eftersom ingen version av feminismen KAN vara bra. Några har föreslagit ordet ”humanism”. Why not?

    Nåväl. Agree to disagree. Jag lämnar den här tråden och jag önskar dig ändå ett gott liv.

  112. Lövet skriver:

    QED…

    …eller nåt med den andemeningen…

  113. Erik skriver:

    ati:

    Du har tydligen inte fattat nånting eller så har du dåligt minne. Problemet är att du rapar floskler och inte diskuterar en enda av dem utan bara förväntar dig att alla andra skall lyda dina tyckarorder. Några greatest hits:

    ”Analysera ordet “feminism” (du är inte tvungen att läsa Wittgenstein för det).”

    ”Men tala om självbedrägeri, alltså … Rena Freud här: vilken dödsförnekelse!”

    ”Ni är så upptagna med en unken agitationspolitik som känns sååå föråldrad att ni inte ens ser vilket skämt ni själva har blivit.”

    ”Ja, jag är också liberal OCH tror på social-ism (= jämlikhet, frihet, solidaritet etc. etc.) och kan gilla Sartre”

    ”Jag vill inte ödsla min tid på att besvara den då vartenda av dina påståenden saknar logik, common sense, historisk- och verklighetsförankring.”

    ”Läs lite grundläggande filosofisk analys.”

    ”att dag ut och dag in klassificera, gruppera, sätta etiketter på varenda en människa och varenda en idé. Det känns som om ni fortfarande är kvar i början av 1900-talet.”

    ”Du glömmer hela den turbulenta 1900-talet med ett hårt intellektuellt existensialistikt arbete, där man bl.a. försökt betona de etiska aspekterna hos en rättvis fördelning i ett samhälle.”

    ”Analysera ordet “feminism”. Bedriv lite enkel “språkkritik”. Då kommer du inse att det uttrycker “tudelning”, “uteslutning” etc. (med nödvändighet).”

    ”Men hela ert sätt att “analysera” samhällsfenomenen är i och för sig “contradiction in terms”.Det är det som är innebörden hos karma, dvs. “det osynliga” som outtröttligt rättar …”

    ”Du har en fruktansvärt förolämpande attityd mot de som inte förespråkar högeridéer men INTE heller vill placeras i något fack.”

    ”Ditt statiska tänkande hör till medeltiden.”

    ”Visst, visst…Det är teknologin som har gett kvinnor rösträtt, förbjudit barnarbete, gjort att folk inte längre används som slavar, 12 timmar om dagen, för slavlön, utan försäkring, under de mest ovärdiga förhållanden.”

    ”Sådana som du har så svårt att smälta vad naturens egen process vill lära dig: att utsugning och förtryck inte hör till ett modernt samhälle. Den medeltida hjärna som vägrar att förstå det dynamiska i utvecklingen, honom/henne tar naturen hand om …”

    ”Mitt första inlägg av de ungefär tio på den här tråden var att uppmärksamma faktum att folk (i sin antifeministiska kamp) oavbrutet projicerar egna tillkortakommanden på varandra”

    ”beskylldes jag för allt mellan himmel och jord som “vänstern” bar skuld till och skulle behöva svara för ett helt århundrades händelser, som JAG inte har ett smack med att göra.”

    ”Jag är inte intresserad av Popper och hans falsifikationsteori eller Carnap och hans verifikationsteori eller någon annans teorier om dittan och dattan.”

    ”Vad som berodde på vad, vad födde vad, vem som hämtade sina inspirationer från vad – i vissa fall är allt sådant irrelevant eller oavgörbart”

    ”Feminismen är inte ett objekt som man kan peka på och säga “det där” som kom “därur”, om etc.”

    ”Det är inte heller från vad feminismen hämtat sin inspiration som är det viktiga.
    Varför den inte gjorde det hos en miljardärs högkontor med Ayn Rand på väggen, vet jag inte”

    Osv

    Det intressanta ati är att du ideligen drar in dina egna tänkare men vägrar att acceptera andra gör det (exempel du vill inte prata om POPPER, däremot går det bra att hänvisa till Wittgenstein och Kant och prata om karma)

    Men det mest graverande är att samtliga dessa saker du påstått har du vägrat att diskutera. Du bara rapar nya påståenden som du heller inte tänker diskutera, heller inte tänker beskriva (beskrivningar är bara etiketter, lådor, sånt är du ointresserad av, folk skall bara lyda och godta vad du säger på face value)

    Utmärkande för nästan alla dina inlägg är att du beter dig som om vad du skrev tidigare inte fanns. Detta är främsta anledningen jag gjorde denna samling så du inte längre kan blunda för det faktum att du inte nämner en gnutta fakta eller nåt annat som stöd för dina påståenden.

  114. Erik skriver:

    ati:

    PS: här får du svart på vitt kopplingen… Du kan acceptera det eller klaga som en barnunge och vägra verkligheten, valet är ditt.

    ”Nycander nämner att även genusvetenskapen är en fakultet som totalt dominerats av marxistiska tolkningar och grundsyn. Det slog mig så sent som för en vecka sedan då jag lyssnade till en forskare som Sveriges Kvinnolobby och erkända Gertrud Åström anlitat för ett föredrag om en analys av statsbudgeten under Almedalsveckan.”

    http://helentornqvist.blogspot.com/2010/07/genuskontraktet-paminner-om.html

  115. Gunnar skriver:

    Erik i #20 och #21

    Jag tycker du har en väldigt intressant aspekt om ”hazardspelet” som många män ger sig in i vid en vårdnadstvist!
    Kom själv fram till liknande ståndpunkt att jag snarare spelade en umgängessaboterande (PAS:ande) manipulerande mamma i händerna om jag gav mig in i detta för mig utsiktslösa att vinna. Nu var mina barn uppe i ålder runt precis nedre tonåren vid skilsmässan för några år sedan, vilket också minskar sannolikheten för framgång i ”hazardspelet” (samt tydligen skickligt manipulerade bakom min rygg sedan flera år utan att jag då förstått det).

    Hade jag gett mig in i detta ”hazardspel” hade mamman även fått framgång med att fullständigt sabotera min ekonomi, fått hjälp av myndigheter att psykiskt trycka ned mig fullständigt i botten, kunnat framställa mig inför barnen som den stora bråkstaken som skapar problem i deras liv samt med det kunnat fjärma mina barn från mig än mer effektivt, samtidigt som all min kraft hade förbrukats i konflikten via myndigheterna för att orka jobba med att bibehålla en viss kontakt ändå med mina barn.

    Nu valde jag att inte ”ta upp den kastade handsken” om att ge mig in i konflikten och bli bråkstaken, utan att bara vårda en så sund (om än minimal) kontakt som möjligt med mina barn samt se till att jag alltid var trevlig och uppförde mig schysst hela tiden inom sunda ramar.
    Men satte ändå ned foten när det verkligen behövdes!
    Har därmed också ork (och ekonomi) att leva ett hyfsat intressant och bra liv, som kan vara en bra förebild för mina barn.
    Och vad jag kan se har detta nog blivit så framgångsrikt som det kan bli med en mycket intelligent och utstuderat PAS:ande mamma!

    Utöver det engagerar jag mig lite i den här mansdebatten om human sund jämlikhet, som växer sig allt starkare.

  116. Michael skriver:

    FN Man?

    JD mfl Samla information om hur många brottmålsanklagelser isamband med vårdnadstvister te x Catrine da Costa, Daddy, Skotten i gamla stan mot greve Piper,Tito Beltram etc. Sedan undersök hur många fällande domar för falsk tillvitelse.

    Begrepp som Oskuldspresumtion och Aftonbladet samt resten av gammel medias ansvar gör sig högst gällande för hur Littorin ska bli ihågkommen.

Lämna en kommentar

Google