Littorin-affären från ett könsperspektiv

11 juli 2010, av Pelle Billing

littorin

Under den gångna helgen har Littorin-affären rasat i media, och ingen händelse har väl diskuterats mer i Almedalen. Innan jag kommenterar vad som hänt och hur jag se på det, så vill jag först fastställa några grundpremisser så det inte föreligger några missförstånd:

  1. Vi kan inte säkert veta om Littorin är skyldig eller oskyldig till sexköp. Ingen ska dömas av ett mediadrev utan endast en domstol eller ett erkännande kan fastställa att han är skyldig. Han är alltså oskyldig till motsatsen bevisats, vilket är en enormt viktig princip för ett rättssamhälle att försvara.
  2. Littorin bör stå för vad han gjort, eller stå för vad han inte gjort. Att gömma sig leder inte till något gott.
  3. Vi bör alla följa lagen i det land där vi bor, oberoende av vad vi tycker om lagen. Man kan alltså inte ursäkta ett sexköp bara för att man tycker lagen är galen, utan man får då bli aktivist för att förändra lagen. Även denna demokratiska spelreglel är fundamental för en rättsstat.

Med dessa principer fastställda vill jag diskutera kopplingen mellan kön och sexköp, och de outtalade grundantaganden som många i samhället gör om sexköp.

Grundantagandet när sexköp diskuteras är att köparen är den med makt, och den som därmed gör något moraliskt förkastligt när han (för det är oftast en han) köper sex. Littorin hängs till exempel ut i media, hans karriär är slagen i spillror och enligt samhällets normer har han även begått ett brott. Däremot ser vi inte massa artiklar och analyser om säljarens moral eller säljarens ansvar för sina egna handlingar. Varför är dessa synsätt på säljare och köpare såpass ingrodda? Och är det verkligen köparen som har makten så fort dessa möten utspelar sig?

– Jag minns tydligt stämningen och hur han kommer in i lägenheten. Han bar en grön slipover och en vit skjorta och några mörka eller bruna byxor. Han hade ingen väska eller ytterkläder. Han var ganska försynt och lite mesig, säger Anna.
– Han betalade redan i hallen. Han hade 2 000 kronor kontant som han tog fram ur byxfickan. Sen gick vi in mot sängen.

Vem har kontrollen i detta scenario? En sak är iallafall säker; det är långtifrån såpass svart och vitt som politiker och radikalfeministiska organisationer vill få det till. I detta scenario verkar mötet ha skett på kvinnans villkor. I ett annat scenario – t ex en heroinberoende prostituerad – så är det fullt möjligt att mötet hade skett på kundens villkor, då hon är såpass desperat efter pengar och nästa fix. När jag talar med folk som jobbar professionellt med prostituerade och deras kunder, så är en av huvudpoängerna alltid att maktförhållandet är långt mer komplext än vi vill erkänna i radikalfeministiska Sverige.

Hur behandlar då samhället säljaren (ofta en kvinna) respektive köparen (ofta en man), när det uppdagats att sexuella transaktioner ägt rum? Tja, i detta fallet vet vi hur det ser ut att gå för Littorin, och principen är allmänt sett att kunden (mannen) ska dömas till böter eller fängelse eftersom han begått ett brott. Kvinnan ses däremot som ett offer för… ja, ett offer för vadå? Samhällsstrukturer? Könsmaktsordningen? Det är intressant att kvinnor alltid är offer för samhället medan män alltid är ansvariga för sina egna handlingar. I Littorin-affären har kvinnan (”Anna”) först fått hjälp av socialen att sluta sälja sex och sedan flera års psykologhjälp för att bearbeta sina upplevelser. Såvitt man kan förstå har hon även fått behålla alla pengar hon tjänat (har hon skattat för dem?), och hon riskerar inte fängelse eller böter. Så här säger ”Anna” själv:

– Jag var ganska kräsen med vilka jag valde att träffa, och jag krävde att han skulle visa en bild på sig själv vilket han gjorde.

Låter detta som något ett manipulerat offer skulle säga? I mina öron låter det som att ”Anna” vare sig var manipulerad av männen hon träffade, eller av några samhällsstrukturer. Möjligen hade hon det ekonomiskt svårt, men hon verkar ha varit vid sina sinnens fulla bruk när hon valde att sälja sexuella tjänster. Givetvis finns det andra exempel (t ex den som är heroinberoende) på hur en prostituerads vardag kan se ut, men vår schablonbild av horan och torsken är djupt förenklad och stämmer inte alltid med verkligheten.

Är man alltid ansvarsbefriad som prostituerad? Bör man alltid ses som kriminell när man köper sex? Frågorna är många och den moraliska endimensionalitet som råder i denna debatt behöver utmanas och diskuteras vidare. Lägg till din egen åsikt i kommentarerna.

Mer om Littorin-affären:

 

56 kommentarer på “Littorin-affären från ett könsperspektiv”

  1. [...] till själva Littorinaffären: Medborgare X undrar vem som har köpt vem. Sexsäljaren som bloggar under namnet [...]

  2. Magnus Hansson skriver:

    Håller med om att saken är mer komplierad än vad man gör den till…

    Har själv länge ansett att det oftast är kvinnorna som sitter på den sexuella makten i samhället, dvs att merparten av allt vad gäller sex och sexualitet sker på deras villkor.

    Det kanske låter lite skumt, men betänk följande:

    -Kvinnor har moraliskt tolkningsföreträde vad gäller sex/sexualitet och vad som är lämpligt/olämpligt. Det är kvinnan, och inte mannen som avgör om ett närmande varit ”over the top” eller faktiskt alldeles för mesigt för att räknas. Det är sällan jag som kille känner jag har rätt eller möjlighet att framföra sådana krav.

    Det är möjligt att detta grundar sig på att kvinnan i sin roll som uppfostrare/dagmamma/lågstadielärare alltid har haft makten att bestämma om killar och deras sexualitet är bra eller dålig, men jag vet faktiskt inte säkert.

    -Kvinnor anses, så vitt jag förstår, ha ”rätt” till sex och närhet på ett sätt som män inte har. En kvinna som p.g.a ett otillfredsställande kärleksliv är otrogen har gjort det för att hon ”förtjänade uppskattning”, och i själva verket är det synd om henne. En kille är däremot enbart ett otroget svin. Det är tankemönster på sitter djupt, när min bästa kompis var otrogen tänkte jag samma sak, trots att jag tidigare haft medkännande för tjejer i precis samma situation ^^

    -Kvinnor får betalt för otillfredsställande/tråkigt sex med en man (dvs sexköp). För att en man skall få otillfredsställande och tråkigt sex med en kvinna måste han däremot betala för det…antingen genom att betala henne eller genom att uppvakta tjejen med komplimanger/drinkar och dylikt. Bara det tycker jag säger någonting om maktförhållandet.

    Slutkläm:

    Jag tror kanske inte nödvändigtvis att sexköpslagen bör avskaffas, man jag tycker i varje fall att den förtjänar en opartisk utredning, där även de prostituerade får komma till tals.

    Politik skall inte grunda sig på dogmer, och att vi förväntar oss att alla nödvändigtvis måste tycka/uppleva saker som vi. Politik ska grunda sig på ödmjukhet, lyhördhet och respekt för andra människors åsikter.

    /Magnus

  3. Anders B Westin skriver:

    Skall vi kriminalisera sexköp så är det en logisk hederssak att straffbelägga både köparen och säljaren.

    Behovet och förmågan att sälja respektive köpa sex är naturligtvis en mänsklig sårbarhet av samma typ som anorexi eller social fobi. Dessa två sårbarheter som vi inte kriminaliserat och demoniserat, utan snarare betraktar vi dessa som en mänsklig svaghet värd att hjälpa och vårda.

    Är det inte uppenbart att Littorin har personliga problem som borde understödjas av samhällets vårdinstanser.

    Ni ser väl hur han strulat till det för sig. Bara för att få vara en fin man med hög statusflagga.

    När jag var ung man så minns jag tydligt en överrepresentation av denna typ av genetiska sårbarhet inom MUFFARNA:

    Jäkla tjusig Porsche skulle det vara för att duga som cool man.

  4. Träd skriver:

    Sjukt. ”Anna” sa att hon är villig att delta i en rättegång. Då fungerar hon ju bara som vittne. Hon sålde en tjänst, han köpte den. Nu fungerar hon som vittne för att döma honom. Logiken brister, självklart var hon lika delaktig i brottet och ska ha samma straff. Antingen är sexköp olagligt för både köparen och säljaren eller lagligt. Att det bara är olagligt för köparen är absurt. Feministerna verkar tro att alla prostituerade är hjärntvättade och hålls tillfånga där de tvingas sälja sex. De flesta gör det nog av egen vilja. Har läst om tjejer som betalat av sitt studielån genom prostitution.

  5. Oscar Swartz skriver:

    Precis! ”Varför tar kvinnor betalt för sex?” undrar jag och vrider till könsperspektivet en hel del så att folk skall se.
    http://swartz.typepad.com/texplorer/2010/07/varför-tar-kvinnor-betalt-för-sex.html
    Den kvinnliga makten osynliggörs av rådande genusparadigm som är någon rent ideologisk skapelse.

  6. Ingemar skriver:

    Personligen tror jag att (s) eller SSU varit i USA och lärt sig negative campaigning.

    Precis på det här sättet slaktade republikanerna demokraten Dukakis. Den ansvarige för kampanjen avslöjade, när han var döende, att man släppt ut så mycket skit på Dukakis att allmänheten trodde att åtminstone delar av det var sant. Men det var fabricerad osanning alltsammans.

    Och Sverige då?

    Två månader före valet dyker det upp en prostituerad och ett anonymt mail från en hotmail-adress. Enda ”beviset” är att den 30-åriga kvinnan påstår att hon känt igen Littorin för fyra år sen. Men hon väntar tills valet innan hon lättar sitt hjärta.

    Kanske springer Littorin till horor. Kanske inte. Jag vet inte.

    Men det var motbjudande när en stockkonservativ HD-domare försökte få Bill Clinton avskedad som president. Och nu har Aftonbladet tagit upp den fallna handsken. Man skulle kunna tro att det är den religiösa högern som fått fäste på Aftonbladets redaktion.

    Personligen tror jag det är fabricerad på Sveavägen. Och det sataniska är att brottet är preskriberat, så Littorin kan aldrig få sin sak prövad i domstol. Om han nu är oskyldig.

    Fy fan, vad det gått utför med svensk politik de senaste två veckorna.

  7. Pseudonymen LRB skriver:

    Och vem i helvete är det som påstår att det oftast är män som köper sex
    Alla skitkärringar som åker till Medelhavet och köper ”pojkar”
    för att dom är för fula och äckliga för att skaffa sig ett skjut hemma
    Den sexturismen pratas det tyst om
    Att vi Svenska män inte säljer oss till dom praktasen tyder bara på att vi
    nått ett steg högre i evolutionen
    Alla män har köpt sex
    Om det kostat 2000 kr eller en god middag med en flaska vin spelar ingen roll
    Littorin ville ha någon att hålla om för att kärringen var dum i huvudet
    Eftersom han har ett jobb som gör att han är påpassad så betalade han (kanske) 2000 kontant och lite i skymundan i stället för att betala en krognota med lika mycke pengar . Det ludret jobbar lagligt men det gör inte det andra

  8. Anna skriver:

    Bra teori Pseudonymen LTB.

    Littorin ville säkert hålla om någon. Exfrun var troligtvis inte villig. Frågan är bara varför Littorin inte höll om sin stora kärlek Khaffaf? De hade ju inlett ett förhållande ett år tidigare.

  9. Pseudonymen LRB skriver:

    Det har jag redan förklarat
    Han har ett jobb som gör att han är påpassad
    Enligt horan så ringde han en halvtimme före
    och du kan påstå att -jaha det tryckte på-
    men den håller inte , ingen man fungerar på det viset
    Han kanske hade det som jag hade det
    han tordes inte åka hem för att han var säker på att frun skulle dra igång ett gräl
    och han ville inte vara ensam
    Men han kunde inte visa det öppet
    Stackars Littorin som var tvungen att betala den där egoistiska pengahungriga
    kallt beräknande kvinnan som visste att hon skulle tjäna mycke mer pengar längre fram när hon sålde sig till Aftonbladet
    En blodsugande parasit som lever på att ta ifrån andra det dom tjänat på ”hederligt ” arbete

  10. Anna skriver:

    Men jag förstår fortfarande inte.

    Han bodde ju i sitt tjänsterum. Inte hemma hos sitt ex. Det har både Littorin själv och Reinfeldt bekräftat.
    Till råga på allt hade Littorin redan träffat sin nuvarande fästmö. De var kära..
    Hur fasiken kan man då ringa till en hora och betala för ett samlag?

    Vad betyder kärlek för en sådan människa? Det kanske Khaffaf frågar sig just idag..

  11. Pseudonymen LRB skriver:

    Så du tror att han tar med sig sin nya till allmän beskådan på sin arbetsplats

  12. Peter skriver:

    Men … Littorin avgick väl på grund av vårdnadstvisten med sin före detta fru?

  13. Anna skriver:

    För det första visste ju ”alla” om deras kärleksaffär. Littorin har aldrig försökt dölja det (enligt Reinfeldt och andra moderater..). Och hans tjänsterum var väl ändå inte det enda stället Littorin skulle ha kunnat träffa sin käresta för lite sex?

    För mig låter det jätte konstigt om en människa som påstår sig vara kär ändå går till en hora för lite sex..

    Dessutom tror jag inte för ett ögonblick att Khaffaf skulle ha gått med på sådana villkor om hon hade varit informerad. Jag anser att Littorin har svikit hennes förtroende och jag undrar verkligen om deras förhållande kommer att bestå. Själv skulle jag nog ha svårt att respektera en sådan människa.

  14. Anna skriver:

    Ytterligare en sak som slog mig. Undrar om Littorin använde kondom med Anna… fyi fasiken vad äcklande att tänka om han INTE gjorde det. usch..

  15. Pseudonymen LRB skriver:

    Du Anna , är du säker på att han har varit hos henne ?
    Alla som varit inne i papparättsrörelsen vet , Alla som hört talas om vårdnadstvister vet , Alla som känner någon som hört talas om Pappa Barn , Pappaliv , Förälrajouren , umgängesföräldrar , Mansjourer vet att den lagen som feministiskt initiativ drev igenom med hjälp av han som blev årets kärring 2006 (justitieminister Bodström) säger
    -En kvinna ska inte behöva vara rädd för att anmäla
    även om bevisen inte håller så ska hon inte behöva vara rädd för att anmäla
    Det gav mammor fritt fram att ljuga hur mycket som helst om sexövergrepp på egna barn , våldtäkt , misshandel . Det här utnyttjas systematiskt för att få ett försprång vid vårdnadstvister . Anmälningar efter anmälningar om vad som helst och orsaken är att det döms på ord emot ord men det blir inget straff även om det klart kan bevisas att anklagelserna är påhittade . Den här tjejen ljuger helt klart , historien är så genomskinlig ”se till att få bort honom men gör det snyggt” därför blir Littorin en försynt liten pojke som burit sig lite illa åt . Hon kunde lika gjärna ha dragit till ordentligt -Littorin gillar sadosex- men då hade det givit henne ett dåligt rykte och mamman hade inte kunnat använda honom som barnvakt när det passade henne om det nu är hon som ligger bakom . Finns ju även möjligheten att eftersom det går att vinna en vårdnadstvist på falska anklagelser så kanske det går att vinna ett riksdagsval eller ?

  16. Isac skriver:

    Jo, omoraliskt var det så det förslår. Dock borde det vara deras egen angelägenhet, och inte myndigheternas (och vi vet väl inte detaljerna kring varför han gjorde det, om han nu gjorde det).

    Sexköpslagen går i samma gamla feministiska anda där männen beskylls för allt, och kvinnor är oskyldiga som lamm. Det värsta är att lagen nästan enbart är byggd på moralism och egentligen inte alls sett till de aktiva sexarbetarnas egna historier. Utredningen i samband med sexköpslagen går att jämföra med en utredning om människors förhållande till alkohol, där man enbart talar med hemlösa. Korkat. Feministiskt.

  17. Pseudonymen LRB skriver:

    Sexköpslagen är inte fel , det är ett sätt att stoppa den trafik som finns med minderåriga flickor från exempelvis Asien , en trafik som föresten ofta drivs av kvinnor , mest ryska kvinnor . Den kvinnliga sexturismen tystas ner men är lika obehaglig som den som sker i asien . Att sätta stopp för import och slavhandel med minderåriga flickor var rätt men att ge alla av ett kön rätt att saluföra en vara till det andra könet som då får fängelse om dom köper den !!!!!
    Lagen är inte genomtänkt och den ger inga möjligheter när det gäller bakgrunden till brottet
    om en man ringer en lyxprostituerad som tjänar stora pengar och gör det medvetet eller hoppar på Ensamma Sussie (Mörbyligan 1979) eller varför inte ett hemligt hus där dörrarna är låsta för att små asiatiskor inte ska smita spelar ingen roll han är i alla lägen den som begår ett brott .
    Dom två sista är odiskutabla , där är det tvång eller utnyttjande men den där lyxtjejen som tjänar 20.000 om dan svart ? Hon kan utan att själv riskera straff anmäla en kund som hon själv tagit kontakt med . Vad säger Anna om det ?

  18. Pether skriver:

    ”Sexköpslagen är inte fel , det är ett sätt att stoppa den trafik som finns med minderåriga flickor från exempelvis Asien , en trafik som föresten ofta drivs av kvinnor , mest ryska kvinnor”

    Nej, den gör inte ett skit bättre, endast sämre.
    Den har endast gått ännu mer under jorden.

    Skulle det var fritt att sälja sexuella tjänster skulle det inte vara lönsamt att transportera slavar för sexuella ändamål.

  19. *Amöba - Parasit* skriver:

    @Anna;citat.

    Till råga på allt hade Littorin redan träffat sin nuvarande fästmö. De var kära..
    Hur fasiken kan man då ringa till en hora och betala för ett samlag?

    Citat:slut.

    Jag tror inte att Littorin har gått till en hora överhuvudtaget, han hade aldrig någon anledning till att köpa sex, hade han velat ha sex, så hade han bara behövt gå ut på krogen, så hade han haft en lysten kvinna på kroken, inte nödvändigtvis lysten på sex, om man uttrycker sig snällt..
    Utan det är bara en anklagelse, förtal som kastats mot honom i syfte för x att vinna fördelar i vårdnads/umgängesärendet!

  20. Erik skriver:

    Det är ju deras eget (regeringens) fel både att lagen finns och att sådana här ogrundade (om inte falska) anklagelser får den effekt de får. Vem var det som babblade om hur man skall skicka gredelina kuvert nu igen? Vem är det som sponsrar genusideologi? De här personerna har haft all tid i världen på sig att lösa problemet men så länge det var gräsrötter till män som drabbades brydde de sig inte. Nu drabbas de själva och det är rätt åt dem, inte huruvida de är skyldiga eller ej utan det faktum de är medskyldiga till ordningen där det inte spelar någon roll om man är skyldig eller ej.

  21. David Eliason skriver:

    “Sexköpslagen är inte fel , det är ett sätt att stoppa den trafik som finns med minderåriga flickor från exempelvis Asien , en trafik som föresten ofta drivs av kvinnor , mest ryska kvinnor”

    Så vi har inga andra lagar mot människohandel, slaveri, olaga frihetsberövande, sexuellt utnyttjande, våldtäkt etc. som vi skulle kunna använda för att stoppa detta, istället för att skapa en helt ny lag?

  22. Lena skriver:

    Intressant diskussion….kan bara hålla med i dessa tankegångar….men inte Anna…hennes uttalanden ser jag endast som naiva…och naturligtvis beror det på det som jag själv har i min ryggsäck.

    Ska det finnas en sådan lag så ska det absolut vara straffbart åt båda håll…
    Men personligen tror jag mer på att inte ha en sådan lag….jag tror att den stjälper mer än den hjälper.

    Sedan har jag aldrig förstått mej på det här att jag förväntas vara ett offer för att jag har det kvinnliga könet…visserligen har jag låg lön…men det har mina manliga arbetskamrater också…vi vill gärna ha högre lön för vi tycker att vi gör ett viktigt jobb :)
    Jag känner många kvinnor…men ingen av dessa utger sig för att vara offer…tvärtom så litar de till sin egen personliga styrka…så jag känner faktisk inte igen mej i att kvinnor är offer…min dotter är elektriker…hon berättar om samarbetet på arbetsplatsen…där män kan hjälpa henne med det tunga…medans hon kan göra de små och pilliga jobben.

  23. Pelle skriver:

    Sexköpslagen är ett utmärkt bevis på att kvinnan har tagit makten över mannen. Till och med över mannens sexualitet.

    David Eliasson påstår att det är ett sätt att stoppa trafik med minderåriga kvinnor. Kanske det, men ännu effektivare hade varit att göra hororna till brottslingar.

    Annars är det två helt skilda aker som INTE ska blandas ihop. Sälja/köpa sex är INTE samma sak som trafficking.

    Fotmassage är nämligen inte synonymt med svart arbetskraft, till exempel.

  24. [...] vinnare, Helena von Schantz, Stefan Stenudd, p-o. kjellberg, Unni Drougge,Utkiksbloggen, Pelle Billing, Skapandets moral, Maria Hägglöf, Fem minuter du aldrig får tillbaks » Om Littorin, medieetik, [...]

  25. David Eliason skriver:

    ”David Eliasson påstår att det är ett sätt att stoppa trafik med minderåriga kvinnor. Kanske det, men ännu effektivare hade varit att göra hororna till brottslingar.”

    Jag citerade ”Pseudonymen LRB”.

    Feminister tar gärna upp trafficking när de pratar om prostitution. Så genom att likställa prostitution med trafficking av sexslavar, så får de prostitution att framstå som något mycket värre än det vanligtvis är. Dessutom använder de statistik för människosmuggling, och påstår att alla dessa är sexslavar, när de flesta är ”vanliga” flyktingar.

    Jag hade inte haft något emot sexköpslagen om den var baserad på fakta, och om den verkligen var till för att skydda ”vanliga” prostituerade.

  26. Jack skriver:

    Det som måste diskuteras är en sexfrihetslag.

    Dvs alternativen ska inte stå mellan att avskaffa sexköpslagen/sexförbudslagen utan mellan att ha en sexfrihetslag eller den existerande sexförbudslagen

    Sexfrihetslagen deklarerar ens rätt att ha sex även om pengar är inblandade, även om det bara är en tillfällig förbindelse osv. Det tar tillbaka rätten till sin egen kropp från statens intrång samtidigt som det kriminaliserar dem som försöker hindra en från att nyttja sin kropp och sina rättigheter.

    Jag kan tänka mig att gamla unkna kvinnligister t ex skulle stå i riskzonen för detta lagbrott. Vi vet att flera genusvetare redan är dömda terrorister så det är inte konstigt alls.

    Hur som helst, jag tycker vi ska sprida iden om en ”sexfrihetslag” eller ”sexrättslag”. Sexrättslag är kanske ett bättre ord?

  27. J skriver:

    @ Pseudonymen LRB
    ”Och vem i helvete är det som påstår att det oftast är män som köper sex
    Alla skitkärringar som åker till Medelhavet och köper “pojkar”
    för att dom är för fula och äckliga för att skaffa sig ett skjut hemma
    Den sexturismen pratas det tyst om
    Att vi Svenska män inte säljer oss till dom praktasen tyder bara på att vi
    nått ett steg högre i evolutionen
    Alla män har köpt sex
    Om det kostat 2000 kr eller en god middag med en flaska vin spelar ingen roll
    Littorin ville ha någon att hålla om för att kärringen var dum i huvudet
    Eftersom han har ett jobb som gör att han är påpassad så betalade han (kanske) 2000 kontant och lite i skymundan i stället för att betala en krognota med lika mycke pengar . Det ludret jobbar lagligt men det gör inte det andra”

    I Sverige är det mest män som köper sex, läste nyligen en undersökning som prostitutionsgruppen gjort bland ungdomar som säljer sex. Tjejerna hade bara män som kunder förutom något enstaka undantag, killarna hade en tredjedel kvinnliga kunder och 2 tredjedelar manliga. Att kvinnor åker till afrika på sexturism är helt korrekt men män åker även till t ex thailand med samma ändamål.
    Dessutom säljer män sig till dessa ”äckliga” kvinnor (varför nu de är äckligare än alla män som köper sex? De är väl lika äckliga och fula?).
    Så det är okej att gå till en hora om kärringen inte släpper till? Då antar jag att jag kan vara otrogen mot min man då om han inte sätter på mig när jag begär det?
    Varför leva med en människa man inte vill vara med?

    Sen om man gör det till ett brott att sälja sex, hur ska vi handskas med trafficking offer då? Ska de hamna i fängelse? Eller räknas inte dem och hur ska man avögra det?

  28. Pelle skriver:

    En sak är klar. Och det är att i de länder där man har en positiv syn på horor, har man heller inga problem med feminister.

    Man kan betala för att få hela kroppen masserad för cirka 600 kr men om någon nuddar vid pitten så blir det ett himla liv.

  29. Clabbe skriver:

    Om Littorin inte utmärkte sig på något speciellt sätt under själva träffen förutom att han var ”ganska försynt och lite mesig” – hur sjutton kan ”Anna” då minnas i detalj hur han var klädd?

    Det var ändå FYRA år sedan och hon måste ha haft ett antal sexköpare hemma på besök.

    Nä, det osar katt om denna ”Anna” som Aftonbladet lyftar fram.

  30. herulen skriver:

    Det kan ju bli något bra utav det här om diskussionen hålls vid liv. I programmet debatt så tog riksdagskvinnan och folkpartisten Camilla Lindberg och Alexander Bard upp ämnet och kritiserade nuvarande lagstiftning, som man menar är präglat av en förlegad och konservativ kristen moral. I och med Littorinaffären har ämnet diskuterats livligt på allehanda forum. Typiskt är att man i internetvärlden (som Bard gärna refererar till) har en helt annan syn än gammelmedia. Detta media sällar sig till lagens förespråkare som menar att den prostituerade är ett offer. Jomen visst, tjena blixten. Förklara för mig hur en prostituerad kvinna kan vara ett offer om hon träffar en rörelsehindrad och rullstolsburen man som inte kan göra någonting? Jag känner flera sådana män och de har sannerligen blivit skinnade på grova pengar. Då säger någon att de får skylla sig själv. Självklart är det så, men kom fan inte och säg att den prostituerade är ett offer.

  31. Jonas P skriver:

    En sak jag tycker är skoj är att så länge inte utbytet pengar mot sex är explicit så är det inget brott. Om en rik man t.ex. betalar lägenhet och utgifter för en älskarinna så är ju överenskommelsen given: pengar mot sex. Slutar han pröjsa får han ingen sex och slutar hon ge sex får hon inga pengar. Men det är lagligt i lagens mening. Vet inte hur det definieras juridiskt men som jag ser det blir det som sagt ett brott när denna överenskommelse är uttalad. Och det är förstås helknäppt.

    För övrigt är boken Porr, horor och feminister av Petra Östergren läsvärd.

  32. Isac skriver:

    Finns det någon på denna sida som kan hänvisa till någon PSYKOLOGISK studie där man utan att blanda in politik har intervjuat aktiva sexarbetare och faktiskt tagit reda på nyanserna i hur sexarbetare mår? Man vet att slavar, dvs traffikingoffer och missbrukare inte mår särskilt bra av prostitution. Men hur ligger det med medelklasskvinnan som prostituerar sig ett par gånger i veckan för 2000 kr i timmen? Och framförallt, hur påverkar stigman kring prostitution sexarbetarna, och mår de kanske mer dåligt pga detta än av själva yrket? Finns det någon vetenskaplig psykologisk studie där man utreder det här? Jag har läst ”porr horor och feminister” och även en arbetstillfredställelsesundersökning bland prostituerade på Nya Zealand, men inte hittat något mer på området.

    Frågan är – om det stämmer som Östergren och som den här undersökningen kom fram till att prostituerade som jobbade i säkra miljöer inomhus, där de själva kunde välja vilka kunder de skulle acceptera, också trivs med att sälja sex – om det då är rimligt att samhället går in och gör sexköp olagligt?

    Feministerna säger förstås att det inte finns några ”lyckliga horor”, men vad har de egentligen för bevis för detta?

  33. Adam Weisshaupt skriver:

    Mitt lilla bidrag till debatten får bli det enkla att jag anser det gå mot röd gubbe vara ett större brott än att två vuxna individer genomför ett samlag eller har intimumgänge, med eller utan betalning.

    I en sund människa så måste det finnas plats för att både arbeta mot trafficking och låta människor få vara fria i sina medmänskliga kontakter och förehavanden.
    Det är lite som den kvinna från amnesty jag träffade på stan för några dagar sedan där jag hade några synpunkter på viljan även hos amnesty att anamma radikalfeminism. Samtliga som läser denna blogg vet vad några av frågorna är, strunt samma. Då jag förklarade att vi har ett mansnätverk och vidare formulerade att kärnfamiljens nedbrytande är i fas 2 nu så frågade hon mig, då hon visste jag var för kärnfamiljen.
    - Men tycker Ni inte att HBT-frågor är viktiga?

    Naturligtvis så är mansnätverket väl medvetna om HBT-frågor och de är också på agendan att föra upp i ljuset svarade jag, hon blev förvånad men glad.

    Vad ville jag säga nu då?
    Ja, just det. Det handlar om att kunna ha två tankar i huvudet samtidigt och inte tro att om man är för det ena betyder det inte man är emot det andra. En käpphäst i dagens politiska klimat skulle jag våga påstå.

  34. Jack skriver:

    Diverse om sexköpslagen:

    En analys av betänkandet som ledde fram till sexköpslagen (lika aktuellt nu som då 2001):
    http://www.salli.org/info/lib/bryngemark2001.pdf

    En av feminister så kallad ”horhäxa”s blogg:
    http://sensuellqkonsult.wordpress.com/

    Dansk analys av läget i Sverige:
    http://rauli.cbs.dk/index.php/dansksociologi/article/viewFile/1789/1807

    Som jag ser det så är det svårare att vara emot något än att vara för. Därför bör de som inte vill ha en sexköpsförbudslag inte bara vara emot denna utan för en sexfrihetslag som säkrar kvinnans rätt till sin egen kropp osv.

  35. Jocke skriver:

    Jag tror väl kanske inte att en sund och trygg person som mår bra i livet väljer att i första hand prostituera sig för att det är kul eller för att tjäna pengar. Att ta det steget gör nog inte vem som helt.

    Däremot tror jag inte heller att problematiken är lika svartvit som diverse feminister och andra påstår. Det finns alltid undantag, människor som har andra nivåer på sina spärrar än gemene person.

    Jag är därför helt övertygad om att det finns kvinnor som säljer sex och som varken mår särskilt dåligt av det och som över huvud taget inte är några offer.

    Läste exempelvis för något år sedan om ett par kvinnliga studentskor i Stockholm som prostituerade sig för att tjäna extra pengar. De valde ut män de fann attraktiva och lär sig sedan bli bjudna på lyxiga krogar, resor och annat. Ibland hade de sedan också samlag mot betalning.

    Kvinnorna berättad att medan andra studenter bodde i trånga studentlyor och åt nudlar bodde de i schysta lägenheter, reste utomlands och shoppade fina kläder. De tjänade till och med så mycket pengar att de inte behövde ta några studielån.

    Visst, jag tror inte detta är jättevanligt. MEN – det bevisar att det finns betydligt fler sidor av detta mynt än vad som alltid framförs i debatten.

    Det vill säga att det finns kvinnor som ytterst medvetet, cyniskt och strategiskt säljer sex för att de tjänar grova pengar på det. Svarta pengar som de sedan kan spendera på en lyxig tillvaro.

    Är dessa kvinnor verkligen offer? Ska vi tycka synd om dem? Jag tycker då inte det. I mina ögon är de lika stora brottslingar, om inte större, än de män som köper deras tjänster.

    Men i Sverige är vi ju som bekant fast i den så djupt inrotade feministiska bilden av tillvaron att även dessa kvinnor betraktas som offer. Vuxna och myndiga personer som är kallt beräknande och ytterst medvetna om vad de sysslar med. Offer bara för att de är kvinnor. Inget annat.

  36. David Eliason skriver:

    En prostituerads syn på svenska sexköpslagen
    http://www.youtube.com/watch?v=7D7nOh57-I8

  37. Magnus P skriver:

    Sexköpslagen är en frukt av ologiska och trångsynta människor – som inte borde förekomma på ansvariga poster i samhället. De verkar ha något slags personligt intresse i att begränsa andras sexualliv – beroende på avundsjuka, missunnsamhet eller egna sexualkomplex. Dvs bara för att de inte själva kan, vågar eller får, så ska inte heller andra få köpa sex.

    Felet är också att mycket få ansvariga politiker vågar protestera mot sexköpslagen av rädsla att själva bli misstänkta för sexköp eller ha dålig moral. De vågar inte säga vad de verkligen tycker. Varför har folk blivit så rädda för att säga vad de verkligen tycker? Varför har man så stor respekt för feministerna?
    Skulle de kunna slå en eller vad är det som hindrar ge dem ordentligt svar på tal?

  38. Obstinat skriver:

    En relevant fråga är på vilket sätt sexköpslagen förändrar de strukturer som sägs hindra kvinnor från att leva ut sin sexualitet?

    Är det svårt för kvinnor att ragga upp ett kravlöst tillfälligt ligg pga av att männen hellre går till prostituerade?

    Dvs. på vilket sätt skulle sexköpslagen bryta ned dessa hindrande strukturer?

  39. godtyckligt skriver:

    @ Erik säger:
    12 juli 2010 kl 06:28

    ”Det är ju deras eget (regeringens) fel både att lagen finns och att sådana här ogrundade (om inte falska) anklagelser får den effekt de får. Vem var det som babblade om hur man skall skicka gredelina kuvert nu igen? Vem är det som sponsrar genusideologi? De här personerna har haft all tid i världen på sig att lösa problemet men så länge det var gräsrötter till män som drabbades brydde de sig inte. Nu drabbas de själva och det är rätt åt dem, inte huruvida de är skyldiga eller ej utan det faktum de är medskyldiga till ordningen där det inte spelar någon roll om man är skyldig eller ej.”

    Kunde inte ha sagt det bättre själv!
    Man kan ju låta sig drömma lite om att Ask som kanske var bra vän med Littorin ser hur pass lite det krävs för att förstöra en mans liv (ett telefon nummer som bevis)

  40. Ramona Fransson skriver:

    Inte visste jag att en anonym ”källa” kan anklaga en offentlig person för ett brott utan att själv behöva delta i bevisföringen. Om det är så att sexlagen fungerar på detta sätt är det hög tid att ändra den så den blir på lika villkor för båda parter i ett brottsmål. Allt annat är befängt och odemokratiskt.

  41. Cuben skriver:

    Ramona det var en sund kommentar. I vårdnadstvister är ju annars incest-kortet det mest spelade. Nu kanske man kan spela sexköps-kortet i vårdnadstvister också? I alla fall mot offentliga personer, med kvällspressens hjälp.

    Aftonbladet bör ge oberoende utan intressekonflikt en chans att bedöma den så kallade ”Annas” berättelse, om hon nu existerar vill säga. Det borde kanske vara en professionel vittnespsykolog till hands också. Annars blir ju bara Lena Mellin sin egen självutnämnda expert.

    Om en annan författare; På tal om det som är skrivet om och av August Strindberg;

    ”En dåres försvarstal” har också liknats vid en detektivroman där det brott som ska avslöjas är hustrun Marias otrohet för att på så vis frikänna huvudpersonen från misstankar om sinnessjukdom. Läsaren ombeds ständigt att ta ställning i skuldfrågan. Men den oförvitlige och objektive detektiven är här ersatt av en person som på samma gång är åklagare och advokat, kärande och svarande.

    Till Axel Lundegård skriven han 1887;

    ”Genom mycken diktning har mitt lif blifvit ett skugglif; jag tycker mig icke längre gå på jorden utan sväfva utan tyngd i en atmosfer icke af luft utan af mörker. Faller ljus in i detta mörker så dimper jag ned krossad!”

  42. Access skriver:

    Ramona,
    En anonym källa räcker inte för att bevisa brott, men mycket väl för en anklagelse. Och en anklagelse räcker definitivt för social och politisk avrättning. Det vet Littorin och det vet många andra frånskilda pappor. Men det vet även Aftonbladet och Socialdemokraterna.

    Läs Ayn Rands ”Och världen skälvde”. Det förklaras pedagogiskt där.
    http://www.bokus.com/cgi-bin/product_search.cgi?search_word=Och+v%E4rlden+sk%E4lvde&language=

  43. Cuben skriver:

    Access jag gillar din litteraturhänvisning till Ayn Rand! Klockrent!

  44. Siiri skriver:

    Jack 34:
    Den danska analysen var intressant, speciellt för såna som mig som inte är hemma från Sverige och har svårt att förstå hur inställningen till sexköpare har kunnat bli så hysterisk.

  45. [...] är inte polisanmält så ex-ministern blir inte föremål för polisutredning heller. Vidare har inga belägg getts för att Littorin verkligen har köpt sex. Folk i massmedia vädrar blod men vem skall de [...]

  46. Steffo skriver:

    Jag tycker Littorin helt enkelt borde erkänna! Erkänna att han SÅLT sex till den där ”Anna” eller vad hon kallas, jag menar Aftonbladets ”vittne”. Då skulle ju mediadrevet helt avstanna för det är ju inget lagbrott, eller hur? Ingen kan väl avgöra vem som betalt vem? Han är ju kändis och det är inte helt osannolikt att en kvinna skulle betala för att ha sex med honom. Det skulle även sätta fokus på sexköpslagen, att säljaren är ett oskyldigt offer, och köparen en brottsling.

  47. QED skriver:

    Intressant är detta som någon påpekade på Flashback: Sven-Otto Littorin rusade ut ur kammaren under pågående debatt januari 2009. Han blev rasande över personangrepp från en annan debattör.

    http://www.svd.se/nyheter/inrikes/rasande-littorin-rusade-ur-kammaren_2334115.svd

    Kanske Littorin helt enkelt var så labil att han inte orkade ta striden mot anklagelserna från Aftonbladet. Verkar inte otroligt med tanke på tidigare reaktioner.

  48. Christer Karlsson skriver:

    Hej!
    Intressanta debattartiklar i Aftonbladet
    Sju av åtta män köper inte sex
    http://www.aftonbladet.se/debatt/debattamnen/politik/article7449601

    Sexköpslagen – bara svensk dubbelmoral
    http://www.aftonbladet.se/debatt/article7459033.ab

  49. Tommy Jonsson skriver:

    Nu har Littorin låtit intervjua sig i DN och förnekar ett eventuellt sexköp. Då återstår för Aftonbladet att plocka fram sina bevis eller att stå där med skammen.

  50. Jack skriver:

    Sju av åtta män köper inte sex
    korrigerad länk:
    http://www.aftonbladet.se/debatt/debattamnen/politik/article7449601.ab

    Katarina Wennstam skriver som argument:
    ”Att köpa sex är ingen mänsklig rättighet, inte ens att ha sex”, på samma sätt kan man argumentera att det inte är en mänsklig rättighet att ha mat eller tak över huvudet. Det är ingen bra typ av argumentation. I själva verket är mänskliga rättigheter ”man made” och har över huvudtaget inte funnits innan 1689 och har sedan dess deklarerats olika från gång till annan. Wennstams argumentation bygger på en svag karaktär som inte förmår ifrågasätta sina internaliserade begränsningar utifrån världen som den är och avslöjar ett bakåtsträvande. Förmågan att lyfta blicken till hur det borde vara istället för hur det är saknas. Faktum är att om inte mer kreativa män sett utanför sakernas tillstånd och till något nytt hade Wennstam kravlat i leran på ett grottgolv om hon inte redan avlidit i någon sjukdom eftersom dagens mediciner och sjukvård byggt på förmågan att se framåt den också. Vill hon argumentera för att sex bör vara förbjudet får hon således hitta andra argument.

  51. Erik skriver:

    Christer Karlsson & Jack:

    Saken är ju den att sexköpslagen är ändå helt oviktig, 4/5 av alla svenska män som köpt sex gjorde det i utlandet, mestadels i länder där det är helt lagligt.

    I ren desperation att få fortsätta i samma spår (det är ju så viktigt för deras mentala hälsa att få ha dessa felaktiga teorier) fick detta flera radikalfeminister att förespråka något ännu galnare: Att svenska medborgare som köper sex utomlands skall kunna straffas för det.

    Saken är den att det aldrig blev någon riktig debatt om det idiot-förslaget eftersom det är praktiskt omöjligt att genomföra.

  52. Jack skriver:

    Erik,

    Dessutom har många av männen som köpt sex gjort det innan sexköpsförbudet infördes! Det var således helt lagriktigt. Det var när kvinnor fortfarande hade rätten att sälja sex till laglydiga män.

    Nu tvingas en del laglydiga män istället gå utan kroppskontakt i år efter år efter år. Andra blir ytterligare förslavade under sin fru. Och det är inte bra för individen och därmed inte samhället. Å andra sidan har feminister aldrig brytt sig om individen mer än strukturer eller samhället mer än kvinnor, trots att dessa måste vara överordnade i ett humant synsätt.

  53. [...] Littorin-affären från ett könsperspektiv Jul 14 [...]

  54. mjaaa skriver:

    Littorin sitter ju trotts allt i en vårdnads tvist. Av egen erfarenhet vet jag när någon vill klämma till en verkar ju alla vapen vara brukliga i en vårdnads tvister. Denna soppa med Littorin kan ju lika väl vara ett välbetalt arrangemang för klämma åt en mannen i fråga. Ju mer media närvarande man är ju brutalare vapen behövs. Samt att i vårdnads tvister finns ju inga moraliska gränser i huvudtaget verkar det som, man kan ljuga samman vad som helst och ger det ingen effekt, köper man in allierade som är barnläkare, psykologer eller journalister, gärna kända som just arbetar med barnfrågor och gärna är ikoner som anmäler om att barnen far illa. Det har jag själv råkat ut för och gemene man tror på ju mer på en barnläkaren, psykologen som påstår sig stå hela familjen nära fast man inte träffat dem eller inte ens vet vilka de är, änn när man försvarar sig och säger att man inte vet vem de är, alla tror man ljuger då och så förstärks tron om att man är en skurk. Det misstag Littorin gör är att han utger sig att vara som alla andra, begå misstag, han säger först en förklaring ändrar sig sen till en annan, jag tycker han ska hålla sin käft tills dom fallit om han nu vill vara som alla andra.

  55. Adam Weisshaupt skriver:

    Könsperspektivet ur en annan synvinkel hade väl varit om nationella insatsstyrkan inriktat sig på den kvinnliga säljaren som säkert manipulerat den stackars arme mannen Littorin. Pressen skulle skriva hur synd det är om Littorin och de stackars män som blir lurade ner i fördärvet av dessa kvinnor som sitter på all makt i det sexuella spelet.

    Förutom då att det hade gått att ringa ett anonymt samtal till Skattemyndigheten för att viska att någon har sidoinkomster som ej beskattas.

    Det är ju bara andra sidan på myntet men det är orealistiskt att förvänta sig, inte heller är det önskvärt. Ganska exakt som situationen ter sig idag och vart vi, nästan i konsensus, har våra åsikter idag.

    Efterlysning:
    En något mer nyanserad bild av verkligheten samt en motbild av mannen som den unkne förtryckande sexköparen dito kvinnan som den oskyldige förtryckte väna varelsen.

Google