Sydsvenskans politiska chefredaktör Heidi Avellan, som på många vis är en sansad röst i debatten, skriver nu att framtiden är kvinnornas. Rubriken i sig är det väl inget fel på, även om jag inte tror att man ska hålla andan i väntan på att någon större tidning sätter rubriken “Framtiden är männens”. Resten av Avellans artikel är däremot under all kritik, vilket förtjänar en grundlig genomgång:
”Kvinnor idag har mycket höga krav på sin tillvaro och partner. De kan gott finna män, men de kan inte finna mannen”, sammanfattar framtidsforskaren och sociologen Birthe Linddal Hansen.
Kvinnor har höga krav. Det är inte första gången vi ser det skrivas i en tidning, och det kanske t o m stämmer. Personligen tycker jag det är bra att kvinnor har höga krav. Enda problemet i sammanhanget är att män inte har det, vilket jag tar upp i mitt senaste engelska blogginlägg, där jag uppmanar män att börja tänka på samma sätt som kvinnor. När vi inte längre har förutbestämda könsroller som gäller i alla lägen, får helt enkelt alla individer, oberoende av kön, börja förhandla om sin vardag.
Nästan tre av fyra kvinnor anser sig ta huvudansvaret för hushållet under semestern, mot knappt var tredje man, visar en undersökning som TCO låtit göra.
Och trots detta så arbetar män och kvinnor lika många timmar per vecka i genomsnitt, vilket SCB:s tidsanvändningsundersökning visar. Man skulle lika gärna kunna göra en vinkling där man framställer män som offer som måste förvärvsarbeta mer och sedan göra de tunga arbetsuppgifterna i hemmet. Eller så kan man helt enkelt vägra att se någon som offer och uppmana bägge könen att förhandla med sin partner om vardagen.
Det postindustriella arbetslivet efterfrågar traditionellt kvinnliga egenskaper: mer ”social intelligens” än muskelkraft, kommunikationstalang, förmåga att fokusera, göra flera saker samtidigt, avvärja risker samt att ta hand om och läsa av andra människor.
Med all respekt Heidi Avellan, är förmågan att fokusera en traditionellt kvinnlig egenskap? Det är snarare så att förmågan att fokusera, och driva ett projekt från början till slut är en traditionellt manlig egenskap, och är den egenskap som varit central i att bygga upp vår civilisation. Med detta inte sagt att kvinnor inte kan tillägna sig samma egenskap, eller att män inte kan tillägna sig de traditionellt kvinnliga egenskaperna som listas ovan. Men att som Avellan benämna alla önskvärda egenskaper som kvinnliga är att lägga ut dimridåer, och det är ett utmärkt exempel på misandri (systematiserat förakt mot män).
Bryan Sykes, professor i mänsklig genetik vid Oxford University, provocerade häromåret med boken Adam’s Curse – A Future Without Men: en dag måste mänskligheten klara sig utan män, för Y-kromosomen är dödsdömd. Den kan inte reparera sina skador och utrotas om 125 000 år.
Fast kvinnorna lever vidare genom konstgjord befruktning, i framtiden kan ägg befruktas med ägg, hävdar Sykes.
Visst, det kanske kommer en dag då ägg kan befrukas med ägg. Men det kanske även kommer en dag med konstgjorda livmödrar, som gör att män kan reproducera sig oberoende av kvinnor. Varför inte rapportera bägge sidorna av forskningen? Eller är det inte lika kul att inse att även kvinnornas reproduktionssystem kan bli överflödiga i framtiden? Förhoppningsvis är det inte bara reproduktionssystemen som gör att män och kvinnor tycker om och uppskattar varandra.
Vad gäller dödsdömda Y-kromosomer så kan man nog lugnt förvänta sig att det inom 125 000 år finns effektiv genterapi som kan reparera skadade kromosomer.
De flesta kvinnor hatar inte män. Vi lever, jobbar och älskar gärna med män, lever hellre tillsammans med en partner än utan. Men inte till vilket pris som helst.
Besserwissig grabbighet imponerar kanske på andra män. Kvinnor kräver mer [...]
Jämställdhet är sexigt – men grottmannen lever farligt.
Låt mig travestera dessa bevingade ord: “De flesta män hatar inte kvinnor. Vi lever, jobbar och älskar gärna med kvinnor, lever hellre med en partner än utan. Men inte till vilket pris som helst. Mansfientliga artiklar om hur mannen håller på att utrotas kanske imponerar på andra feministkvinnor. Män kräven mer [...] Jämställdhet är sexigt – men radikalfeministen lever farligt.”
Övriga lästips:
- DN bekräftar att vårdnadstvisterna blivit fler sedan den olyckliga lagändringen år 2006 där det blev lättare att kräva enskild vårdnad genom att hänvisa till “samarbetssvårigheter”. Det krävs alltså inte att ena föräldern är olämplig för att kunna separera denna förälder från barnet, utan det räcker med att ena föräldern inte vill samarbeta med den andra för att det ska kunna bli enskild vårdnad.
- Beckham följer sitt sexschema som hans fru satt upp. Vad skulle tidningarna rapporterat om herr Beckham själv satt upp ett sexschema för sin fru? Hörde jag någon säga patriarkal förtryckare?
- Mamman i familjen sköter semesterplanerandet, medan “pappa latar sig”. Det man glömmer här är sambandet mellan makt och ansvar. Tar man ansvar för något får man även makt att bestämma. Det gäller på hemmaplan och det gäller ute i näringslivet. Det bizarra är att man skuldbelägger männen när de tar ansvar för näringslivet, och man skulbelägger dem även när de inte tar ansvar för semesterplaneringen i hemmet. Vad som än händer är det männens fel, och kvinnan är ett offer för omständigheterna.
- Scania kritiseras för kvinnobrist i ledningsgruppen, men förvånande nog ryter VD Leif Östling tillbaka och säger att skolan är ett matriarkat, och det är därför det är så ont om kvinnor i industrin. Fler borde göra som Östling och svara med samma mynt när det kommer slag under bältet.
- Här är den galna artikeln i Bang som tycker att våld mot män är något som feminister bör använda sig mer av – eller åtminstone ett reellt hot om våld. Artikeln är en skrämmande sammanfattning av hur man kan missuppfatta män och vad män står för, samt hur man kan förvrida siffror för att visa något som alls inte är fallet.
- Annette Kullenberg, syster till Claes Borgström och precis lika mansföraktande, skriver i sin senaste krönika att män är okunniga och tjockskalliga. Varför är jag inte förvånad? Fröken Kullenberg borde slå upp den psykologiska termen projektion i ett lexikon.
Nu tar bloggen semester ett tag, men det är öppet för diskussion nedan dygnet runt.
26 juli 2010 kl 14:30
Tack, Pelle. Det här var en väldigt bra genomgång av veckans lågvattenmärken i “jämställdhetsdebatten” (aka feministpropagandan). Att Leif Östling vågar säga ifrån känns positivt!
26 juli 2010 kl 14:59
Bra Pelle. Mycket bra. Trevlig semester!
26 juli 2010 kl 16:08
Bra inlägg!
Vi män kommer aldrig att få se en “jämställdhet” som den kvinnor upplever idag. Isf skulle kvinnor behövt vara uppväxta i andan att göra allt för att ha sex med oss, allt vi säger till om, att acceptera att bli slagna och hånade lite då och då, samtidigt som vi har så mycket rättigheter i lagen som inte de har och sådant överläge i sociala/kommunikativa rättigheter att vi kan föra en fullkomligt galen skuldbeläggande diskurs av att det är de som förtrycker oss. Det kommer inte hända! I varje fall inte snart och det är ju inte något önskvärt.
Men vi kan för närvarande närma oss mer av en jämställdhet i ordets ursprungliga betydelse.
Det här med att prata med andra män om att ställa krav på kvinnor man möter eller är i relation med är bra. Och att sedan ställa dessa krav på kvinnorna. Vi kan t ex ställa krav eller förslag på kvinnor att öppna dörren för oss, därför att sådana krav/förslag utsätts vi för, m a o, serverar vi dem jämställdhet. Vi kan även föreslå att den aktuella kvinnan borde laga mat och ge massage t ex. Men vi kan aldrig få motsvarande den “jämställdhet” kvinnor har idag vilket skulle innebära att vi skolats till att ställa krav medan de skolats till att uppfylla dem.
Steg för steg kan vi dock förbättra situationen individuellt och kollektivt.
26 juli 2010 kl 16:13
Scania artikeln är ju bara så fjantig, som om det vore en liten bisak att det går bra för ett företag och de nyanställer men att det riktigt viktiga, det som räknas är hur många kvinnor som finns i ledningen.
Jag har bakom mig en arbetsvecka som varit årets värsta av den orsaken att alla män i firman varit på semester samtidigt (den typens arbetsplats där saker lyfts, körs, måste repareras o s v och där allt rasar samman om man går runt och diskuterar och spekulerar) och min rekommendation för Heidi Avellan är att prova på det
26 juli 2010 kl 16:45
Meda tanke på att människan (Homo sapiens) har funnits i ungefär 200 000 år så är 125 000 en lång tid. Människan hinner dö ut under tiden.
Hela resonemanget om att män skulle försvinna är rätt löjlig sett ur ett sådant perspektiv.
26 juli 2010 kl 16:53
Det här är mycket fritt översatt från den gamla skriften “Queers, Read This: I hate straights” från 90-talet. Den startade en aktiv motrörelse bland bögar i USA och jag tycker att nåt liknande borde kunna trigga en del män att våga höja sin röst mot feministerna.
Håll till godo – och sprid den vidare!
======= Män, läs det här: Jag avskyr feminister ==============
Jag har många vänner, både män och kvinnor, och några av dem är feminister. År efter år träffar jag mina kvinnliga feministiska vänner. Jag vill träffa dem, för att se hur de mår, för att hålla liv i vår långa vänskap och för att få kontinuitet i vår vänskap.
År efter år fortsätter jag att inse att det faktum att mitt liv är irrelevant för dem och att de bara lyssnar på mig till hälften, att jag är ett bihang till skeendena i en större värld, en värld med makt och privilegier och där jag är exkluderad. ”Det är inte sant” argumenterar mina feministiska vänner.
Här har vi något som är säkert när det gäller maktpolitik; De som står utanför ber om att få komma in medan de som redan är inne hävdar att de utanför redan är där. Och det är precis så kvinnliga feminister gör mot män.
Skiljelinjen, både den medvetna och den omedvetna, är könet … och det magiska ordet “Jämställdhet”. Allt för ofta händer det att de vänner vi trodde stod oss nära förskjuter oss när vi säger att vi inte är feminister, som om det medförde att vi förvandlades från människa till djur. Vi blir idiotförklarade, förolämpade, avskurna och behandlade som oförmögna och mindre lämpade för att ha åsikter i jämställdhetsfrågor. Det är som om feministernas självkänsla och verklighetsuppfattning vore så bräcklig att om man inte gör deras teorier till obligatorisk dagordning så kommer hela mänskligheten återgå till apstadiet.
Jag hatar att behöva övertyga kvinnliga feminister om att vi män lever i en krigszon, att vi är omringade av bomber och explosioner som bara vi verkar höra, att våra kroppar och själar läggs på hög, försupna eller döda av krav, misshandel och övergrepp, döende av sorg eller sjukdom.
Jag avskyr att till synes sansade kvinnliga feminister inte klarar av att lyssna till mäns ilska utan att säga ”Hallå där, alla feminister är inte sådär, jag är också feminist”, som deras egon inte får tillräckligt med gullegull och beskydd i det här arroganta och feministiskt sexistiska landet. Varför måste vi ta hand om dem, mitt i vår ilska orsakad av deras jävla idéer? Varför försäkra dem om att ”Självklart menar jag inte dig, du beter dig inte på det sättet”? Låt dem själva lista ut om de förtjänar att inkluderas i vår ilska eller inte.
Men självklart, det skulle ju innebära att de lyssnade till vår ilska, vilket de aldrig gör. De avfärdar den genom att säga ”Jag är inte sån” eller ”Vem är det nu som generaliserar” eller ”Du är inte den ende som har det svårt”. De säger ”Skäll inte på mig, jag är på din sida”, ”Du överreagerar”, ”Du är okunnig” eller ”Väldigt vad du verkar bitter”.
De har lärt oss att Riktiga Män inte blir arga på kvinnor. De har lärt oss det så väl att vi inte bara döljer vår ilska inför dem, vi döljer den också inför varandra. Vi döljer den till och med för oss själva. En del tar förnedringen så långt att de integrerar den i sig själva och börjar hata sitt eget kön, de blir manliga feminister.
Vi döljer vår ilska med missbruk och självmord och överansträngningar i hopp om att bevisa vårt värde. Samtidigt förtalar de oss, förnedrar oss. De använder resultatet av vårt hårda arbete, den infrastruktur vi byggt upp samhället av, som plattform att ta våra barn ifrån oss. Skatten på lönen för vårt arbete går till ideologiproduktion där våra barn utbildas att hata oss, att hata den mansroll som byggt det samhälle de själva lever av. Den går till att bekosta organisationer som anser att ”Män är djur” och till att upprätthålla den lag som anser att en kvinna måste godkänna att en man får gemensam eller delad vårdnad om sitt barn. Den går till kvinnliga nätverk som diskriminerar manliga sökande till höga poster inom rättsväsende och näringsliv, till det rättsväsende som dömer oskyldiga män till våldtäkt eftersom ”om man ifrågasätter en kvinna som säger sig vara våldtagen så är det detsamma som upprepad våldtäkt”. Den går till presstöd åt dagstidningar och politiska partier som hävdar att alla män är strukturellt överordnade alla kvinnor och att rättssäkerheten för män därför bör vara sämre än för kvinnor.
Företagen är inte bättre. De pengar vi köper varor och tjänster för används sen till annonskampanjer som konsekvent och ständigt uppvisar män som idioter, och kvinnor som intelligenta och hyggliga. Vill de inte ha män som kunder? Tror de inte att vi ser vad de säger om oss?
Det feministiska infiltrerade samhället slår ner oss och sticker knivar i ryggen på oss, skjuter oss och kastar bomber i ständigt ökande antal, och ändå finns det gott om män (!) som totalt flippar ur när en och annan ilsken man käftar emot, protesterar, debatterar för att slå tillbaks.
Det senaste decenniet har de låtit oss ta stryk konstant, och det finns rader av män som – för att göra bot för arvssynden – står på led för att tacka ROKS, politiska kvinnoförbund, feministiska nätverk och fackföreningar för deras insatser för samhället.
Tillåt dig själv att bli arg. Tillåt dig själv att bli arg över att priset för att din åsikt och din självkänsla är hot om förnedring, socialt självmord, allt det där som får dig att hålla käften och fortsätta bidra till det samhälle vars alla delar förnedrar dig. Tillåt dig själv att känna ilska över att det inte finns någon offentlig plats i det här landet där vi respekteras, ingen plats där vi slipper det förakt, den förnedring och den feministisk självgodhet som följer av att vara en man som invänder mot feministiska teorier om strukturell manlig överordning.
Nästa gång en kvinnlig feminist klagar på dig för att du inte håller med henne, säg åt henne att till dess hennes inställning och världsbild ändras så vill du inte se fler bevis på att världen går runt – att de lever – på din bekostnad. Du vet redan hur mycket värde du bidrar med och hur mycket skit du får för att du gör det. Att du inte vill höra mer gnäll om att män är strukturellt överordnade, skitsnack om att du som man medvetet eller omedvetet skulle förtrycka kvinnor på grund av deras kön, eller tramsfantasier om ryggdunkande män i bastun. Vägra bygga och underhålla den ekonomiska och materiella plattform hon står på, säg att hon får göra det själv utan din hjälp – kvinnor kan ju!
Och säg åt henne att inte avfärda dig genom att säga att ”Men du är visst privilegierad, män har inget glastak”, ”Du överreagerar” eller ”Du har en typisk översittarmentalitet”. Säg åt henne att ”Stick iväg härifrån och kom inte tillbaka förrän du tagit reda på fakta och ändrat attityd”.
Sök dig till en värld av insiktsfulla jämställdhetskämpar – de som ivrar för riktig jämställdhet. En jämställdhet där könet inte är det avgörande, utan tvärtom inte spelar någon roll för hur vi värderar människor. Insiktsfulla människor som har förmåga att utgöra ryggMänäraden i en ny syn på kvinnor och män – inte gamla tvingande unkna könsroller, men inte heller nya sådana. Människor som har styrka, mod och hjärna tillräckligt för att respektera alla människor oavsett kön, att se till individens kapacitet och förmåga snarare än könskollektivens påhittade skuld- och offerroller.
Säg åt henne att hålla tyst till dess hon levt som man, upplevt idiotförklarandet av män i reklam, media och i politik och identifierat sig med det. Känt hur det är att växa upp som pojke och på dagis inte få leka pojklekar eftersom de är ”könskodade”. Känt hur det är att år efter år i skolan få lära sig att du som pojke förtrycker flickan i bänken bredvid, och oavsett vad du gör eller inte gör så är du skyldig. Känna hur det känns höra att du är priviligierad när samma flicka i bänken bredvid får bättre betyg för samma prestation, och sen blir inkvoterad in till samma tekniska utbildning du också sökt men inte fått. Känna hur det känns att tvingas be mamman till ditt nyfödda barn godkänna dig som juridisk far – annars får du betala men inte något umgänge. Känna hur det känns att inte få jobbet du sökte därför att de hellre ville ha en kvinna. Känna hur det känns att höra en kvinnlig feminist säga att ”Det är ju bara rättvist, ni män har ju haft det så bra i 2000 år”, som om du var skyldig att betala för vad hon tror att din farfarsfar gjort mot hennes mormorsmor.
Och när hon överlevt det, då kan du lyssna på vad hon har att säga om mäns ilska.
Till dess, säg åt henne att hålla tyst och lyssna.
26 juli 2010 kl 17:39
Det var minsann ett suggestivt brandtal.
26 juli 2010 kl 18:55
Det här med att “utrota män” börjar bli vardagsmat, det tar fan på en att få höra det hela tiden…
26 juli 2010 kl 20:49
Access, det där var bra. Har du något emot att jag publicerar texten på min blogg? Med creds förstås.
26 juli 2010 kl 22:19
Trevlig semester Pelle! Du gör ett fantastiskt arbete i din blogg och du har även blivit bättre och bättre med tiden. TACK!
26 juli 2010 kl 22:28
Matte Matik:
Publicera så mycket du vill, utan creds. Texten är fri.
Sprid så mycket du vill och kan.
26 juli 2010 kl 22:41
Dags att damma av Tiina Rosenberg och travestera henne: Män som ligger med kvinnor är könsförrädare
Acces, gillade det här: “Vägra bygga och underhålla den ekonomiska och materiella plattform hon står på, säg att hon får göra det själv utan din hjälp – kvinnor kan ju!”. En massa mansidioter springer ju omkring och bjuder på notan, både på krogen och över välfärdsstaten så det är inte konstigt att det ser ut som det gör. Så länge män fortsätter såhär så kommer vi att få se oss om i stjärnorna efter en förändring.
Roten till det onda är den självuppoffrande moralen, så länge den är moraliskt imperativ så blir en förändring svår. Här hjälper dock feminismen till, för vem vill uppoffra sig för de här butchiga kravmaskinerna? Inte jag i alla fall och världen har aldrig känts enklare att förstå sig på och skönare på mitt personliga plan.
27 juli 2010 kl 01:53
Framtiden är kvinnornas till dess att skattebasen når den punkt där högre skattetryck ger lägre skatteintäkter, det vill säga ganska kort tid framöver. Patriarkatet (civilisationen) var ett lyckat sätt att dra nytta av betamännens outnyttjade överskottsenergi. (Varför jobba om man inte får knulla? Varför jobba om man ändå får knulla?) Vi lever på detta kapital men det förnyas allt mindre eller inte alls. När detta kapital är slut, får vi antingen en återgång till patriarkatet eller ett våldsamt och fattigt matriarkat (Black America is the canary in the coal mine). Jag tror dessutom att oljan har spelat en stor roll för dagens situation. Muskelkraft har blivit mindre viktigt. Oljeproduktionen har nått en platå och kommer snart att minska, vilket kommer att få stora ekonomiska och sociala följdverkningar.
27 juli 2010 kl 02:05
En länk:
http://therawness.com/myth-of-the-ghetto-alpha-male/
27 juli 2010 kl 02:18
Här är en lång artikel som förtjänar en länk:
http://www.singularity2050.com/2010/01/the-misandry-bubble.html?cid=6a00d83452455969e20133ec70b7d9970b
Ett smakprov:
“Population Displacement : So we have arrived at a society where ‘feminists’ feel that they are ‘empowered’, ‘independent’, and ‘confident’, despite being heavily dependent on taxes paid mostly by men, an unconstitutional shadow state that extracts alimony and ‘child support’ from men, an infrastructure maintained by men, technologies invented by men, and a level of safety that men agree to maintain. So exactly what has society received from this population of women who are the most privileged class of humans ever to have lived?
Let us take a hypothetical example of three 20-year-old single women, one who is an urban lefto-’feminist’, one who is a rural conservative, and one who is a devout Muslim. The following table charts the parallel timelines of their lives as their ages progress in tandem, with realistic estimates of typical life events. When people talk about falling birth rates in the West, they often fail to account for the additional gap caused by having children at age 23 vs. at age 33. As the table shows, a 1:1:1 ratio of three young ladies takes only 40 years to yield a 12:4:0 ratio of grandchildren. Consider, also, that we are already 20 years into this 40-year process, so each of these women are 40 years old today.
…
Lefto-’feminists’ will be outbred and replaced very quickly, and rural American conservatives will be the only resiliently youthful population among all the world’s white ethnicities. The state that lefto-’feminists’ so admire will quickly turn on them once the state calculates that these women are neither producing new taxpayers nor new technologies, and will find a way to demote them from their present ‘empowered’ position of entitlement. If they thought having obligations to a husband was such an awful prospect, wait until they have obligations to the husband-substitute state.”
27 juli 2010 kl 05:18
Pelle du har verkligen gjort dig förtjänt av en lång avkopplande och skön semester. Ha det bra.
27 juli 2010 kl 07:34
Ha en skön semester Pelle!
Det här med att män måste börja förhandla och ställa krav håller jag med om.
Har skrivit om det på: http://www.nemosaltatsobrius.com/#post7
27 juli 2010 kl 09:37
Obstinat:
Vi ska inte bara börja förhandla och ställa krav. Vi ska tillåta oss att bli jäkligt förbannade när vi utsätts för förnedring och förtal, och det ska höras och synas.
Vi ska också vägra tillhandahålla den ekonomiska och infrastrukturella plattform som feministerna står på.
Ett par frågor till ‘denna församling’:
– Är det rätt att arbeta mer svart, i syfte att minska skatteintäkterna, när man ser att skattepengarna går till projekt vars syfte är att motarbeta män och mäns rättigheter?
– Är det rätt att vägra utföra praktiska arbeten (hantverkartjänster, hyra ut lokal, sätta upp konferensanläggning o dyl) när man ser att det är en radikalfeminist som kommer att dra nytta av ens arbete, eller att det kommer att användas till radikalfeministisk propaganda?
27 juli 2010 kl 09:56
Vill bara instämma i kören och önska dig en skön och avkopplande semester
27 juli 2010 kl 10:23
Access,
Ja det är viktigt att reagera mot manshat och generaliseringar om män, liksom diskriminering mot män och pojkar. Har jag hållit på med i många år.
När det gäller att låta andra arbeta politiskt och uttrycka sin åsikt är jag extrem liberal. Tycker inte det är rätt väg att vägra upplåta lokal mm av politiska skäl.
Arbeta svart som politiskt vapen gör inte jag, däremot arbetar jag inte mer än nödvändigt. Jag skulle aldrig starta företag i Sverige tex. Och jag bjuder inte kvinnor på flotta middagar, skumpa mm
Vill de ha mig får de tag mig på mina villkor, vilket inte brukar bli så långvarigt, men det passar mig utmärkt.
27 juli 2010 kl 10:33
Kvinnohatet i världen är betydligt större än manshatet. Enlig WHO är mäns våld det tredje största hotet mot kvinnors hälsa. Vi har ca en halv miljon kvinnor och barn som tvingas in i trafficking, bara i Europa. Män köper utlösning. Fn menar att kränkningen av kvinnor i världen är ett allvarligt hot mot kvinnors mänskliga rättigheter.
Förslag för att få slut på könskriget: det är dags att män och kvinnor slutar leva tillsammans i påtvingad tvåsamhet. Som kvinna känner man att detta kräver mer jobb, mer krav och mer problem. I de fall jag har levt med en man så har dessa män försökt ta sig friheten att styra både mina tankar, åsikter, fritid, arbete och framförallt, min kropp. Det är inte värt det.
27 juli 2010 kl 10:55
Bra skrivet Pelle. Instämmer helt. Blev mkt förvånad över Heidi Avellans artikel. Heidi vars annars mkt insiktsfulla texter tillhör ett av de bättre inslagen i SDS, och som jag ofta med stor glädje läser.
27 juli 2010 kl 11:00
noboytoy säger:
“Kvinnohatet i världen är betydligt större än manshatet.”
Tar du det som intäkt för att det i Sverige är okej att förtala och förnedra män?
När det gäller trafficking så är män i majoritet bland de som utsätts för det. En minoritet av alla traffickingoffer hamnar i prostitution, och även där är män i majoritet. Huvuddelen av traffickingoffren hamnar i tillverkningsindustrin. De billiga skor du köper, hur vet du att de inte är tillverkade av traffickingoffer?
Jag tycker du gör rätt i att inte leva med män, om du nu ständigt väljer män som försöker styra dig. Men du kanske också ska fråga dig varför du dras till sådana män?
27 juli 2010 kl 11:12
notoyboy:
Ingen i Sverige är tvingad att leva i tvåsamhet. Däremot kräver många kvinnor “allt eller inget” för att det skall bli något. Dvs att det skall vara Kärlek al a Hollywood.
Och kvinnor är av tradition så vana med att deras åsikter om heminredning, mat, städning, barn är Sanning, så de känner sig utsatta för kontroll när mannen plötsligt också har bestämda åsikter om barnuppfostran eller lämplig temperatur på vällingen.
27 juli 2010 kl 11:26
Apropå det här med BANG-artikeln och manshat:
http://sarcasmorama.blogspot.com/2010/07/hellgren-goes-out-with-bang.html
Har även skrivit om Kullenberg och hennes krönika:
http://sarcasmorama.blogspot.com/2010/07/kullenbergsk-komik.html
27 juli 2010 kl 11:54
Noboytoy:
“Kvinnohatet i världen är betydligt större än manshatet.”
Nej, manshatet i världen är större än kvinnohatet. De värderas bara annorlunda. 100 män som dör anses inte vara ett problem. Tio kvinnor som våldtas anses vara ett enormt samhällsproblem, detta eftersom statsfeminister bestämt våldtäkt är värre än självmord, skall vara mer omskrivet än mord, mer debatterat än mord etc.
“Enlig WHO är mäns våld det tredje största hotet mot kvinnors hälsa.”
Vilket bara bekräftar hur bra kvinnor har det jämfört med män då. Enligt WHO dödas dubbelt så många män än kvinnor av våld i fredstid (enligt psykologisk forskning är det ännu vanligare mer självmord). I krigstid dödas tre gånger fler män än kvinnor av våld.
“Vi har ca en halv miljon kvinnor och barn som tvingas in i trafficking, bara i Europa.”
Nej det har vi INTE! Det är en aktivistlögn!
Dels räknar man ihop prostitution och trafficking av rent ideologiska orsaker (det är lättare att få pengar för att bekämpa slaveri än frivilliga sexköp) Dels vet man uppenbarligen inte hur stor människohandeln är då siffrorna varierar enormt hos olika källor, dels är sexhandel en minoritet av all människohandel medan den stora människohandeln handlar om att utnyttja fysisk arbetskraft. Och dels så talar POLISENS siffror för sig.
I Sverige 2002-2006 var det i medel 2,2 fall av trafficking per år
I England identifierades åren 2004-2008 totalt 59 traffickingoffer.
Kort sagt, det enda ställe det finns många offer är på papperen. Polisen kan inte hitta dem någonstans trots åratals sökande och miljontals kronor bortslösade.
De STORA PENGARNA finns inte alls i prostitution som idioter tror. De stora pengarna finns i att vara feminist och göra karriär på att låtsas bekämpa trafficking i en av historiens största svindlar. I USA så lyckade aktivisterna tigga, och skrika åt sig 150 miljoner dollar. Dessa 150 miljoner dollar användas till att rädda 1362 offer mellan 2000-2007. ( Hur många personer som under samma tidsperiod dödades i trafikolyckor och självmord som mestadels drabbar män kan man lätt lista ut.
“Män köper utlösning.”
Feminister å sin sida säljer lögnbaserad terapi för lättlurade idioter. Exempelis inför fotbollsem i Tyskland så hittade de på att 40.000 traffickingoffer skulle komma och “serva” fotbollssupporters. Det var såklart rena lögner men varför inte, de kommer ju undan med att ljuga om dessa saker hela tiden.
http://www.spiked-online.com/index.php?/site/article/2850/
“Fn menar att kränkningen av kvinnor i världen är ett allvarligt hot mot kvinnors mänskliga rättigheter.”
Till skillnad från kränkning av män? Män är uppenbarligen inte människor och har därför inte mänskliga rättigheter (såvida inte de tillhör minoriteter – allt enligt professor Katherine Young som forskar i misandry)
“Förslag för att få slut på könskriget”
Det finns inget könskrig. Slut på misandry från statsfeminism har jag dock ett enkelt förslag för att få slut på. SLUTA MED DET!
“det är dags att män och kvinnor slutar leva tillsammans i påtvingad tvåsamhet.”
Påtvingad enligt vem då? Lenin och Stalin och de andra maktgalna psykopaterna? Just de herrarna kanske inte är den bästa källan i världen att ha på fri vilja? Lenin ville ha bort familjen eftersom han ansåg alla människors plikt var att sätta partiet främst och han såg att familjen pratar med familjen. Han ville inte ha några lojalitetskonflikter.
Feminismen är likadan. Den vill inte kvinnan är lojal till sin pojkvän (och vice versa) den vill hon sätter sin lycka och framtid på spel till förmån för personer som hon inte känner och aldrig träffat. Detta på basis av “shared genitalia”
“Som kvinna känner man att detta kräver mer jobb, mer krav och mer problem.”
KÄNNER ja, dvs inte en gnutta bevis. Bara fördomar, skitsnack skvaller och social konformism. Du är den kvinnliga motsvarigheten av en man som tänker med vad han har mellan benen.
“I de fall jag har levt med en man så har dessa män försökt ta sig friheten att styra både mina tankar, åsikter, fritid, arbete och framförallt, min kropp.”
Vilket inte är en följd av hurdana MÄN är utan hurdan DU är, det är nämligen upp till dig VILKA män du levt med. Det är ingen annans fel förutom du och feminismen är din försvarsmekanism mot insikten du valt fel män.
“Det är inte värt det.”
As opposed to feminism som styr dina tankar, åsikter, din fritid, ditt arbete och hur du ser på din kropp?
Du har ju bara bytt en förtryckare mot en annan istället för att välja bort förtrycket, ta ansvar för ditt liv och umgås med vettiga personer. Du har gift dig med partiet och partiet bestämmer numera över dina tankar, åsikter din fritid etc.
Du är inte fri. Du är styrd av 100 personer istället för en.
27 juli 2010 kl 12:48
@Erik
Ett väldigt bra, starkt och tydligt svar till Noboytoy!
Önskar jag själv kunde formulera mig så bra, men tränar och lär mig hela tiden och blir bättre och bättre på att stå upp för mig som man på ett sunt sätt
27 juli 2010 kl 13:21
Ett bra sätt att stödja unga män är att varna dem från att ta anställning i försvaret.
Det är hög tid att kvinnorna tar sitt ansvar och försvarar “de mänskliga rättigheterna” genom att riskera sina egna liv med vapen i hand och inte bara “stödjer våra trupper” hemifrån.
Här tycker jag man resonerar helt baklänges när man tycker pojkar skall spela våldsamma spel där inget blod syns och inga realistiskt trasiga lemlästade kroppar visas.
Låt småpojkar spela Call of Duty och sätt hög åldergräns på Lego Star wars.
27 juli 2010 kl 14:41
Access: på vilket sätt menar du att kvinnor förtalar och förnedrar män i Sverige och världen? Du kan inte bara slänga ur dig det utan att ge exempel? Gällande trafficking och prostitution har du väldigt fel. Det finns en bra blogg om detta, fullspäckad med statistik och studier. “omtrafficking”. Läs och lipa!
27 juli 2010 kl 14:46
Övriga som tjafsar om samma sak. Läs bloggen om trafficking så ser ni att era gissningar är fel.
Kvinnor våldtar inte män, kvinnor mördar inte män, kvinnor utsätter inte män för sexuella övergrepp eller tvingar män in i prostitution/trafficking. Kvinnor lönediskriminerar inte heller män. 90% av allt våld i världen utförs av män. Se under “fakta” och “mer fakta” i min blogg. Där finns statistik och källhänvisningar i en uppsjö.
27 juli 2010 kl 15:00
Varje år dödas mellan 1,5-3 miljoner flickor och kvinnor pga sitt kön. Det motsvarar en “Förintelse” vartannat till vart fjärde år, som hela världen blundar för. Det börjar med selektiva aborter och fortsätter genom livet med våld, hot och tvång som inskränker kvinnors rättigheter på alla plan. Våldet pågår i freds- och krigstid, i privatlivet och i det offentliga. Action Aid.
60 miljoner flickor utsätts varje år för sexuella övergrepp i skolan, eller på väg till skolan. Action Aid.
En av de vanligaste dödsorsakerna för kvinnor mellan 15-44 år i världen, är mäns våld. Detta ökar.
FN:s befolkningsfond (UNFPA) menar att mäns våld mot kvinnor kan vara den mest utbredda och socialt accepterande kränkningen av de mänskliga rättigheterna.
En tredjedel av världens kvinnor utsätts för allvarligt våld under sin levnad. De flesta gångerna sker övergreppen i deras egna hem och förövaren är en närstående man. Amnesty
Under 90-talet ökade de polisanmälda misshandelsbrotten mot kvinnor i Sverige med 40% samtidigt som andelen åtal för samma brott minskade.
Att betydligt fler än 100 000 kvinnor varje år utsätts för våld stöds i en studie av Brottsoffermyndigheten från 2001 (Slagen dam). Liknande siffror redovisas i de årliga undersökningar av levnadsförhållanden som görs av SCB!
90% av alla våldshandlingar i världen begås av män. Amnesty.
70% av kvinnliga mordoffer mördas av en manlig partner. Amnesty.
En femtedel av kvinnor i världen kommer att utsättas för våldtäkt/våldtäktsförsök under sin levnad. Amnesty.
I krig är 80% av världens flyktingar kvinnor och barn.
Mer än 135 miljoner flickor/kvinnor har utsatts för könsstympning och därtill riskerar 2 miljoner flickor och kvinnor att drabbas varje år.
År 2003 hade minst 54 länder diskriminerande lagar mot kvinnor. (FN:s särskilda rapport om våld mot kvinnor).
27 juli 2010 kl 15:01
93% av intagna, i svenska fängelser, är män. Brå.
Första oktober 2009, fanns 292 (5,32%) kvinnliga interner i landet. 5196 var män.
10/6 2010 avtjänade 157 intagna på svenska fängelser livstidsstraff.
4 var kvinnor. Kriminalvården.
Av de våldsbrottsdömda år 2009, var 4% kvinnor och 96% män. Kriminalvården.
Enligt FN utför män 34% av allt arbete i världen men 90% av inkomsterna tillfaller män.
99% av världens samlade förmögenheter ägs av män. Sida
Två tredjedelar av världens analfabeter är kvinnor. Se regeringskansliet.
10% av världens parlamentariker är kvinnor. Se regeringskansliet.
1/20 ministrar i världen är kvinnor. Se regeringskansliet.
Andelen kvinnor i förhållande till män har, speciellt i Asien, sjunkit dramatiskt de senaste årtiondena. Enligt beräkning “saknas” ca 60 miljoner kvinnor i den världsdelen. Orsak: aborter av flickfoster, undernäring och överarbete bland kvinnor.
I nästan vartannat anmält våldtäktsfall i Sverige har gärningsmannen inte förhörts. Istället har utredningen lagts ner. I nästan hälften av alla undersökta fall av våldtäkt mot vuxen och vålds-och sexbrott mot barn, har polisen inte ens förhört den misstänkte. Åklagarmyndigheten (2008)
Unicef uppskattar att ca 2 miljoner barn är engagerade i prostitution. Män är klart överrepresenterade som köpare.
Mer än 90% av världens vuxna prostituerade är kvinnor och återstående manliga, betjänar i huvudsak män.
27 juli 2010 kl 15:03
Vore det inte bra om ni alla män deltog i kvinnorörelsens arbete för att få stopp på allt detta? Istället för att sitta och lipa över vårdnadtvister och uteblivna sexköp?
27 juli 2010 kl 15:04
noboytoy:Jag tänker inte hålla käft om vårdnadstvister eller pojkars skolresultat till dess att jordens alla kvinnor lever i lugn och ro.
Av den enkla anledning att jag ser tydligt att mäns och kvinnors roller påverkar varandra och att enbart leta statistik som utpekar män som Monster inte löser ett dugg.
27 juli 2010 kl 15:09
Noboytoy:
Härligt opartiska formuleringar du kör med. Härligt opartiska källor du använder.
Alldeles härligt sexistiskt vinklat alltihopa.
Ex: Oh hemskt 80% av flyktingarna i krig är kvinnor och barn. Du frågar dig inte ens vad detta beror på. Kanske är så att många män blir skjutna i skallen, tvingade att följa med och begå vidrigheter m.m? Sexistiskt skitsnack över tolkningen och vinklingen av “faktan” i din blogg. Ren propaganda.
27 juli 2010 kl 15:09
obstinat: nähä, det tyder på mycket dålig stil.
27 juli 2010 kl 15:12
Andreas: män brukar alltid hävda att all statistik till deras nackdel är “felaktig”, “vinklad” osv.. Krig startas av män, inte kvinnor. Män dödas även dom av andra män, inte kvinnor. Därför borde ni engagera er istället för att visa en sådan oattraktiv missunsamhet mot kvinnor..
27 juli 2010 kl 15:16
Bra skrivet om patriarkat:
“Yes, patriarchy…literally, the ‘rule of the father’…places responsibilities on men. Responsibility to act in a socially productive manner. Responsibility to care for his kin, his children, his woman. Responsibility to fight in the defense of his community. In exchange he is guaranteed a link to his seed, and in a monogamous patriarchy, is more or less guaranteed access to sex. His role as the master of his home is codified and protected in law. Usurpers of that order–cads, women too big for their britches or who attempt to abrogate the terms of the social contract, adultresses, rapists–are punished commensurate with their violation.
But just as patriarchy places limits upon the freedom of men in favor of the larger social order, patriarchy also keeps the voracious appetite of the hungry beast known as female sexuality in its box. More importantly, patriarchy keeps the feminine, a spirit that knows no limits, justice, or fairness, a force that is all id and no superego, productive in moderation and destructive in excess, inward-focused on the self as opposed to outward-focused on others, in balance with the masculine. Just as patriarchy channels men’s excess energies in a socially productive manner, patriarchy also channels and caps women’s energies in a socially productive manner. It keeps her innate hypergamy in check; indeed patriarchy prevents the feminine from becoming intensely dysgenic and destructive of the social order.”
27 juli 2010 kl 15:30
noboytoy
“Övriga som tjafsar om samma sak. Läs bloggen om trafficking så ser ni att era gissningar är fel.”
Bloggen omtrafficking sysslar med falsk marknadföring, man behöver bara läsa några enstaka inlägg så hittar man referenser till prostitution och andra saker som inte alls är trafficking vilket visar att vad bloggen kallar trafficking i själva verket är ALLT SEX som sker under former de själva inte gillar. Exempel:
“Efter bara några dagar i Kongo står det klart för reportageteamet att många FN-anställda har intima relationer med den lokala befolkningen. Ibland handlar det om regelrätt prostitution, men oftare går det under den försåtliga benämningen “lokal flickvän”. Trots att även detta är förbjudet.”
http://svt.se/2.127084/1.1860757/har_koper_fredsarbetarna_sex?lid=puff_2046645&lpos=lasmer
Hängde ni med, en blogg som PÅSTÅR sig handla om trafficing men som länkar till artiklar som handlar om prostitution – inte trafficking – och där prostitutionen i sig var i minoritet och de flesta begick följande av STORA MÄKTIGA FN förbjudna handling
De knullade med tjejer i lokalbefolkningen
Hemskt, sedan om de gifter sig med en av tjejerna och hon följer med dem hem är det väl “trafficking” också?
“Kvinnor våldtar inte män”
Är helt irrelevant eftersom mäns karriärer har samma betydelse för deras liv som kvinnors sexuella integritet har för kvinnor. En falsk anklagelse fuckar en man för livet. På vilket sätt är den mannen inte våldtagen? Gissa vilka som vanligen begår självmord, falskeligen anklagade män eller kvinnliga våldtäktsoffer?
“kvinnor mördar inte män”
Mord begås av INDIVIDER, inte av grupper. Män mördar alltså inte kvinnor, enstaka kriminella svin mördar kvinnor men de svinen mördar även män och svinen ifråga tenderar att ha mörda fler män än kvinnor så kvinnor är priviligerade i brottsstatistiken. De utsättas mer sällan än män från attacker från den under världen. Resurserna läggs på kvinnor men det är män som behöver dem – solklart bevis på Chivalry-justice.
“kvinnor utsätter inte män för sexuella övergrepp eller tvingar män in i prostitution/trafficking.”
Det gör inte män som grupp heller eftersom brotten begås av INDIVIDER!
Om person A skjuter din kompis får du inte kasta skit på person B (Som inte känner A och aldrig ens träffat din kompis, dig eller person A) för det. Om du ändå kastar skit på B visar det bara du hyser aversion mot B, det har inget med brottet som person A begick att göra, det är bara din ursäkt att vara lika svinig mot person B som person A var mot nån du kände.
“Kvinnor lönediskriminerar inte heller män.”
Det är inte lönediskriminering att den som gör ett viktigare arbete får bättre betalt. Hade du uppfunnit Google (dvs gjort något nytt) istället för att läsa läxor (dvs upprepa nåt nån annan sagt) så kunde det varit du som ägde Google. Men man kan aldrig utbilda sig till uppfinnaren av Google för allt man utbildar sig i ägs redan av nån annan.
“90% av allt våld i världen utförs av män.”
Mycket möjligt det är så javisst, exempelvis män som David Beckham, Zlatan Ibrahimovic och Mohammed Ali utför utan tvekan mer våld än kvinnliga motsvarighteter. De får också enormt mycket mer betalt än kvinnliga stjärnor i deras respektive idrotter och deras våldsamma yrkesutövning gör dem inte till oattraktiva i kvinnors ögon utan tvärtom så är de enormt populära bland kvinnor.
Sålunda kan man dra slutsatsen att det inte är något fel med våld i sig.
“Se under “fakta” och “mer fakta” i min blogg. Där finns statistik och källhänvisningar i en uppsjö.”
Problemet är att resonemang i den riktiga världen bedöms avgränsat (dvs trafficing är inte samma sak som prostitution) och på basis av logisk analys.
27 juli 2010 kl 15:35
När det gäller vårdnadstvister så är det toppen på ett isberg. De flesta föräldrar hamnar inte i domstol. Men tendensen att ge ensam vårdnad till kvinnor oftare än till män visar tydligt att det är kvinnan som äger barnet. Mannen gör bäst i att hålla sina fingrar borta från barnet och koncentrera sig på att stötta kvinnan och barnet, vilket män tolkar som att jobba arslet av sig för att få ekonomin att gå runt. Kvinnan vill ju gärna ha en ny säker kombi/SUV och ett radhus/villa etc…
27 juli 2010 kl 15:39
Erik. Jag vet vem som ligger bakom trafficking-bloggen. Jag GARANTERAR att denne person är betydligt mer insatt i ämnet än vad du är. Ni män här älskar själva att dela in världen i kön, inte sant? Då är det inte heller felaktigt att se på människor som kön i vår värld och inse att män som grupp utövar övergrepp på kvinnor som grupp. Kvinnor som grupp gör inte samma sak mot män som grupp. Fattar du skillnaden? Därför behövs kvinnorörelsen. Vilka av er ynkryggar till män här, gör annat än lipar som offer?? Gör något åt problemen med kvinnors levnadsvillkor istället! Det är akut!
27 juli 2010 kl 15:41
“Vilka av er ynkryggar till män här, gör annat än lipar som offer??!
Det är en klassiker. Samma provokation används för att få män att gå ut i krig.
27 juli 2010 kl 15:49
obstinat: du gör skäl för ditt namn. Jag vill bara säga att det är oerhört oattraktivt med män som sitter och gnäller och låtsas vara offer för kvinnors diskriminering. När det i själva verket är precis tvärtom. Man kanske bortser från helheten genom att peta i detaljerna? Slippa se?
27 juli 2010 kl 15:50
noboytoy : Du ber om länkar till manshatet – det finns en hel del länkar till artiklar som har det budskapet i detta blogginlägg.
Sen att du så snabbt går in och säger att andra lipar när de tar upp orättvisor i samhället – hade du velat bli behandlad på det sättet när du satte igång med att aktivera dig och börja fundera över vilka saker som är orättvisa för kvinnor?
Du använder dig av hela världen i din statistik – tyvärr inget jag bryr mig så mycket om och jag tänker inte ta ansvar för något som andra gör, speciellt inte om det sker i andra delar av världen. Det finns viktigare saker för mig att engagera mig i lokalt här i Sverige.
27 juli 2010 kl 15:51
Män behöver inte vara attraktiva. Det viktiga är att leva ett liv i värdighet.
När det gäller att se helheten är feminismen inte direkt det första jag tänker på.
27 juli 2010 kl 15:57
noboytoy,
Du nämner en del siffror från andra länder och hur många män som sätts i fängelse.
När vi pratar om hur Sverige ska skötas i det som berör specifikt Sverige är det viktigt att den data vi grundar oss påså långt det går kommer i från Sverige.
Jag tror personligen att vårt försvar mot att beakta omständigheter från andra länder som relevanta för Sverige delvis luckrats upp av miljörörelsen som ofta använder globala argument.
Eftersom egentligen oskyldiga fabriker i Sverige kan minska utsläppen för att kompensera andra länder så är det också rimligt att de regleras och tvingas ytterligare.
På samma sätt kan vi låsa in oskyldiga svenska män för att kompensera för att brott begåtts i andra länder, men vi når tyvärr inte det långsiktiga målet som i miljöfrågan. Istället stöter vi bort män ur samhället och gör dem till mer kriminella eftersom lagsystemet självt i första hand brutit det sociala kontraktet som säger att våld endast får begås av polis och rättsväsende enligt gemensamt överenskomna regler. När reglerna inte längre anses gemensamt överenskomna är kontraktet brutet.
Feminister har börjat bryta det sociala kontraktet med män genom att i smyg skriva om reglerna varför män inte längre ser sig som skyldiga i en naturlig innebörd, trots den massiva skuldbeläggande propagandan utan vilken det aldrig gått så snett som det redan gjort.
Visst kan oskyldiga män dömas juridiskt och låsas in men detta är inte rättvisa utan en krigshandling mot män. Män befinner sig än så länge bara i en tidig informations och organiseringsprocess och något egentligt motvåld är inte närastående, samtidigt är det viktigt att det sociala kontraktet som reglerar våldsanvändning återigen upprättas genom att män engageras och mäns perspektiv beaktas i lagen. Att 93% av fängelseinternera i Sverige är män visar hur dåligt samhället är på att integrera pojkar och män.
Vad gäller just trafficking är det viktigt att se att kvinnor är de primära förövarna i stora delar av världen, upp till 90% av de dömda är kvinnor vilket är helt execeptionellt mot bakgrund av att för samtliga brott är det kanske den omvända ration. Samtidigt kan detta bero på att man primärt undersökt trafficking av kvinnor, inte män. Kanske är det mer män som styr i arbetsslavhandeln där pojkar och män befaras vara de primära offren än i sexslavhandeln där det är kvinnor som både är offer och håller i trådarna?
27 juli 2010 kl 16:02
noboytoy:
Du gör ett misstag. Ingen säger att kvinnor i världen inte är utsatta, bara att män också är det. Det går att radda upp motsvarande siffror för vad män är utsatta för.
Lästips:
Helene Lindberg avhandling i Statskunskap “Only women bleed? A critical reassessment of comprehensive feminist social theory”: http://www.didaktikakademin.oru.se/oru-upload/Administrationen/Campusservice/Evenemangsservice/Dokument/Kalendarium/Helen%20Lindberg.pdf
http://www.newsmill.se/artikel/2009/04/24/myten-om-mans-vald-mot-kvinnor
http://www.bra.se/extra/measurepoint/?module_instance=4&name=V_ld_mot_kvinnor_i_n_ra_relationer_webb.pdf&url=/dynamaster/file_archive/090528/6e024e8bbb1ac22fa441d47fcc3bec1a/V%255fld%255fmot%255fkvinnor%255fi%255fn%255fra%255frelationer%255fwebb.pdf
http://www.guardian.co.uk/uk/2009/oct/20/government-trafficking-enquiry-fails
http://www.dn.se/nyheter/sverige/man-som-misshandlas-hemma-far-inte-hjalp-1.88728
27 juli 2010 kl 16:07
Jack: vi låser in oskyldiga svenska män, stöter bort dem ur samhället och gör dem kriminella?? Är det kvinnor som låser in män, stöter bort dem och gör dem kriminella, eller vad menar du? Att 93% män ockuperar fängelserna är väl knappast kvinnors fel? Kvinnor är ju snarare ofta offer för dessa mäns våldshandlingar? Vems ansvar är det att integrera män i världen och Sverige för att få stopp på mäns våld? Det framgår tydligt i min statistik att 90% är kvinnor. Övriga män “betjänar” andra män sexuellt. Vad vill du säga? Försöker du påskina att kvinnor är de som styr trafficking och prostitution?? Du har uppenbarligen inte läst bloggen som jag rekommenderade. Gör det!
27 juli 2010 kl 16:10
Access: vilket är mest nödvändigt att ta itu med, anser du? Att FN säger att kvinnors levnadsförhållande över världen är att betrakta som ett brott mot de mänskliga rättigheterna eller att män anser sig diskriminerade i vårdnadstvister/krogköer osv? Bara en fråga. Ser du skogen eller är alla träd i vägen??
27 juli 2010 kl 16:12
noboytoy:Varför tror du män bryr sig om sina barn?
27 juli 2010 kl 16:14
Gällande kvinnors våld mot män i parrelationer. Japp det utövas, män vill inte gärna anmäla en örfil eller psykisk misshandel. Därför är mörkertalet stort. Kvinnor anmäler inte heller sina män för en örfil, utelåsning eller psykiska kränkningar. Kvinnor anmäler först när deras situation blir ohållbar och de känner sig hotade till livet. Således är mörkertalet stort i båda fall.
27 juli 2010 kl 16:15
noboytoy,
Nej, jag har inte läst bloggen utan förlitar mig på FNs rapport från 2009 som visar att över stora delar av världen är 60-90% av slavhandlarna kvinnor.
27 juli 2010 kl 16:20
Jack: läs bloggen!
27 juli 2010 kl 16:27
NBT (noboytoy)
“Varje år dödas mellan 1,5-3 miljoner flickor och kvinnor pga sitt kön. Det motsvarar en “Förintelse” vartannat till vart fjärde år, som hela världen blundar för.”
Och var har du de jämförande siffrorna för män (med självmord, mord, döden genom farliga arbeten och döden i militärtjänst) inräknat?
“Det börjar med selektiva aborter”
Abortfrågan vanns av feminismen (eftersom de tycker det är en mänsklig rättighet att få knulla – fast bara för kvinnor). Vad som sker via aborter är sålunda helt feminismens ansvar och på feministers samvete.
“och fortsätter genom livet med våld, hot och tvång som inskränker kvinnors rättigheter på alla plan.”
I samma anda av Penn & Teller så måste jag svara att det låter ju hemskt. Ok få se bevisen på detta då.
“Våldet pågår i freds- och krigstid, i privatlivet och i det offentliga. Action Aid.”
??? Var är bevisen, detta är bara tyckande, och vad Action Aid tycker är lika relevant för mig som vad Coca Cola tycker. De är ingen legitim kontrollerad källa. Dvs VAD hindrar dem från att skriva vad som helst som gynnar egna rörelsen?
“60 miljoner flickor utsätts varje år för sexuella övergrepp i skolan, eller på väg till skolan. Action Aid.”
Hur många personer har dömts för dessa övergrepp efter att de bevisats på det demokratiska sättet i en domstol?
“En av de vanligaste dödsorsakerna för kvinnor mellan 15-44 år i världen, är mäns våld. Detta ökar.”
Det där är inte bara en feministfantasi utan en KÄND feministfantasi. Det var Europarådet och en EU-socialarbetarhöjdare vid namn Anna D som ljög ihop den.
“”Globalt är de vanligaste dödsorsakerna i åldersgruppen aids, tuberkulos och självmord. I Sverige drabbas enligt Socialstyrelsen varje år i åldersgruppen i genomsnitt 16 kvinnor i Sverige av dödligt våld, medan runt 750 kvinnor i samma åldersgrupp dör av andra orsaker.”"
http://www.journalisten.se/artikel/4419/svenska-medier-spred-myt-om-kvinnomord
“FN:s befolkningsfond (UNFPA) menar att mäns våld mot kvinnor kan vara den mest utbredda och socialt accepterande kränkningen av de mänskliga rättigheterna.”
Nu råkar det vara så att “KAN VARA” inte ens är ett giltigt vetenskapligt resonemang. Be dem ta reda på det eller sparka sig själva och anställa folk som arbetar med fakta, inte med tomma spekulationer
“En tredjedel av världens kvinnor utsätts för allvarligt våld under sin levnad.”
Fascinerande, kvinnor utsätts för våldet men det är männen som dör. Om jag inte vore så fixerad vid iden att stora ideologiska lobbyorganisationer kan man lita på skulle jag säga de ljuger så öronen fladdrar. Det är logiskt omöjligt att männen dör dubbelt så ofta av våld (fredstid) när det är kvinnor som utsätts för allvarligt våld. Snarare är det de själva som fått sin definition av våld från Eva Lundgren.
“De flesta gångerna sker övergreppen i deras egna hem och förövaren är en närstående man. Amnesty”
Dvs Eva Lundgren? Hon står nämligen sida upp och sida ner som källa på Amnestys egen rapport? Problemet är att vad Eva Lundgren kallar våld kallar inte resten av den riktiga världen för våld. Hennes värld är en ideologisk konstruktion.
PS: Ifall du missat det: Närstående man betyder INTE bara pojkvänner, i svenska statistiken så var det patienter, klienter, elever och kunder som stod för majoriteten av allt våld kvinnor fick från närstående män. Partners och Expartners stod för cirka 1/4 medan det mesta våldet mot kvinnor var arbetsrelaterat och ca 25% hade kvinnlig förövare.
“Under 90-talet ökade de polisanmälda misshandelsbrotten mot kvinnor i Sverige med 40% samtidigt som andelen åtal för samma brott minskade.”
Det förstår jag, det har blivit mycket vanligare att tjejer spöar upp andra tjejer och polisen är inte allför pigga på att göra polissak av det när det är tjejslagsmål.
“Att betydligt fler än 100 000 kvinnor varje år utsätts för våld stöds i en studie av Brottsoffermyndigheten från 2001 (Slagen dam).”
Som dock vilar helt på att Eva Lundgren (huvudförfattare av slagen dam) fick hitta på/kalla vad som helst för “VÅLD” Jag har slagen dam hemma bara så du vet. Det är lika skrattretande som gråtframkallande att läsa “LUTADE HAN SIG HOTFULLT MOT DIG?” Eva Lundgren fick metodiskt svidande kritik av två granskare. Hon lyckades behålla sin tjänst enbart genom att gömma undan sina rådata så granskarna inte kunde bedöma hennes selektiva urval.
“Liknande siffror redovisas i de årliga undersökningar av levnadsförhållanden som görs av SCB!”
Vilken källa då? Namn på forskaren? Säger du Eva Lundgren så skrattar jag ihjäl mig. I en rapport jag tvingades läsa använda hon sig själv som källa 16 gånger. Någon som helst källa på hennes huvudargument finns inte. Det är symbolisk analys – dvs vad forskaren själv TYCKER.
“90% av alla våldshandlingar i världen begås av män. Amnesty.”
Våld är inte kriminellt. Vad Amnesty tycker om laglydiga medborgare som inte gjort något fel får stå för dem. Personligen tror jag grundarna av Amnesty roterar i sina gravar.
“70% av kvinnliga mordoffer mördas av en manlig partner. Amnesty.”
De flesta våldtäkter i USA begås av svarta män mot vita kvinnor (gigantisk överrepresentation). Vad säger Amnesty om det? De kanske skall slå ihop sig med Sverigedemokrterna om de inte fattar vetenskapliga regler?
“En femtedel av kvinnor i världen kommer att utsättas för våldtäkt/våldtäktsförsök under sin levnad. Amnesty.”
Skitsnack! Eller jo, möjligen om Eva Lundgren får bestämma vad som är våldtäktsförsök för då kommer “jag gick för nära henne när jag frågade henne vad klockan var” att räknas som ett våldtäktsförsök.
I övrigt hänvisar jag till Charlene Muehlenhards studie om oönskad sexuell aktivitet hos killar. När killarna utsattes för samma sorts frågor som feminister brukar ställa till tjejer blev resultatet som följer:
94% av killarna hade haft oönskad sexuell kontakt
63% av killarna hade haft oönskade regelrätta samlag
Charlene Muehlenhard konkluderade: Med feministiska mått har alla blivit våldtagna.
“I krig är 80% av världens flyktingar kvinnor och barn.”
Medan tredubbelt så många av de DÖDADE är män.
“Mer än 135 miljoner flickor/kvinnor har utsatts för könsstympning och därtill riskerar 2 miljoner flickor och kvinnor att drabbas varje år.”
Att sätta kniven i manliga könsorganet säger du inget om? Vad du heller inte säger är såklart vem det är som kontrollerar könsstympning: Nämligen kvinnor, judar och muslimer.
“År 2003 hade minst 54 länder diskriminerande lagar mot kvinnor. (FN:s särskilda rapport om våld mot kvinnor).”
Hur många av de länderna hade helt eller delvis Sharia?
27 juli 2010 kl 16:27
noboytoy
“Kvinnor anmäler först när deras situation blir ohållbar och de känner sig hotade till livet”
Vi vet att män som utsätts för upp mot 4 ggr så mycket våld i samhället ändå inte anmäler detta i den offentliga debatten, samtidigt som kvinnor som upplever en fjärdedel så mycket våld helt dominerar rollen som offer.
Mörkertalen för män måste således förväntas vara stora.
Det är t o m så att så gott som alla män i Sverige utsatts för slavhandel inom det militära under ca ett år och med mycket få undantag har de rapporterat detta, därför att förtrycket av män startar ifrån högsta instans, det finns ingen att rapportera till, inga förebilder att ta efter och inga serverade fraser att rapportera med och ingen som frågar.
27 juli 2010 kl 16:38
noboytoy,
Jag läste bloggen, den såg kass ut.
Har du läst FN:s rapport? Här en summering:
“a disproportionate number of women are involved in human trafficking, … as traffickers (first documented here). Female offenders have a more prominent role in
present-day slavery than in most other forms of crime. This fact needs to be addressed,”
http://www.unodc.org/documents/human-trafficking/Executive_summary_english.pdf
27 juli 2010 kl 16:39
Men VAD är det ni inte förstår?? Ni blarrar på om att män utsätts för våld, bla, bla…av vilket kön då?? Kvinnor?? Nej, andra män!
Erik, du avvisar all statistik med att den är felaktig. Gör du samma sak med den statistik du själv presenterar? Nej. Den förlitar du dig på blint. Varför? För att den är mer till fördel för män? Förmodligen vill du ha det till att feminister sitter och vinklar statistik som jag uppgav? Alla källor, oberoende av varandra säger samma sak. Det finns statistik i en uppsjö. Vill man inte ta till sig den så slipper man. Då är man både nonchalant och får förbli i okunskap. Inte sant?
27 juli 2010 kl 16:40
Jack, som sagt jag vet vem som ligger bakom denna blogg. Du har knappast hunnit läsa den. Där finns en särskild länk från just FN..? Missade du?
27 juli 2010 kl 16:41
“noboytoy” blundar för de övergrepp och det våld som män utsätts för runt om i världen – för att h*n ska kunna jämföra övergreppen mot svenska män vid vårdnadstvister med mord på kvinnor i andra delar av världen.
Det blir ju inte riktigt trovärdigt.
Man kan ju i så fall också fråga sig vilka övergrepp mot svenska kvinnor som man kan bortse ifrån eftersom män i andra delar av världen mördas och lemlästas?
27 juli 2010 kl 16:45
notoyboy: Vad är det du inte förstår med att män påverkas i högsta grad av hur kvinnor agerar?
Du har själv kört flera klassiska knep här idag, vilket gör dig i högsta grad medskyldig till att kvinnor far illa.
27 juli 2010 kl 16:47
noboytoy:
Män utsätts för våld av andra män – och av kvinnor.
Det är ett faktum.
Men ponera att endast män utsatte andra män för våld, tycker du då att de män som utsattes för våld fick skylla sig själva? För att det var “deras eget kön” som gjorde det?
Observera att frågan är hypotetisk för att försöka förstå hur du tänker. Fakta är fortfarande att både kvinnor och män utsätter män och kvinnor för övergrepp och våld. Alltså, även kvinnor mot kvinnor.
27 juli 2010 kl 16:47
På vilket sätt är kvinnor en fara för mäns liv och hälsa?? I samma utsträckning som män är för kvinnors liv och hälsa?
27 juli 2010 kl 16:55
Kvinnor är en fara för kvinnors hälsa. Kvinnor hetsar och uppmuntrar män och pojkar till att vara motsatsen till ynkryggar, motsatsen till oattraktiva/fega/mesiga i kvinnors ögon etc. Att detta sedan backfires now and then is only natural
27 juli 2010 kl 16:57
obstinat: det var inget svar på min fråga…läs den igen och se om du kan tyda innehållet korrekt denna gång
27 juli 2010 kl 17:08
På samma sätt som kvinnor är en fara för kvinnors hälsa. Den som fostrar framtiden lägger grunden för samhället. [ordspråk från obstinat] Sexualiteten är vår motor. Män gör allt de kan för att vara attraktiva. det kvinnor efterfrågar får de.
27 juli 2010 kl 17:10
noboytoy:
“Erik. Jag vet vem som ligger bakom trafficking-bloggen. Jag GARANTERAR att denne person är betydligt mer insatt i ämnet än vad du är.”
Det var förra regeringens expert på prostitutionsfrågor G.B. också, minns du henne? Som spelades in av Evin Rubar när hon kommenterade vad som händer med kvinnor som sviker? Som sagt statsfeminismen utmärks inte av fria kvinnor, den utmärks av konformism, du har bytt en dålig pojkvän som bestämmer över dig mot 100 kvinnor som styr vad du får tycka och tänka.
Hade du varit smart hade du bytt en dålig pojkvän mot en bra pojkvän.
Vad jag däremot gör (och är grymt bra på) är logiska analyser och resonemangen på bloggen håller inte vatten för fem öre i någon form av vetenskaplig fakta.
EXEMPEL:
———————————————————————————————–
“Myt 3. Trafficking och prostitution är olika saker”
Det är ingen myt att trafficking och prostitution är olika saker
“Om det var så, varför finns då överhuvudtaget trafficking?”
Det där är en fråga, inget svar. Bevisbördan ligger dock på bloggägaren.
“Köparna efterfrågar prostituerade. Det går inte att se skillnad för köparna, även om de skulle vilja.”
Det har ingen betydelse, det är inte köparna som gör bedömningen.
“Trafficking och prostitution är företeelser som har så många beröringspunkter att det är en enda gråzon.”
Det är ingen ursäkt att hävda det är samma sak.
“För mer info se inläggen trafficking/prostitution – sambanden, även myt 6. om fri vilja nedan.”
Nej, jag beklagar men inom vetenskap avgränsar man resonemang till ämnet. Det här är så ovetenskapligt det kan bli. Bloggägaren är rena antivetenskapen.
————————————————————————————————–
“Ni män här älskar själva att dela in världen i kön, inte sant?”
Världen delas in i kön innan vi föds, till stor del beroende på testosteron-faktorn. Det är dock inte vi som gör det utan om NÅN gör det är det våra mammor.
“Då är det inte heller felaktigt att se på människor som kön i vår värld och inse att män som grupp utövar övergrepp på kvinnor som grupp.”
Är du en 500 år gammal vampyr eller? Det där var nämligen lika dumt som på den tid man betraktade svarta som kriminella sedan födsel. Skall vi återgå till tiden då jag kunde utmana dig på duell till döds också i våra försök att förstöra de framsteg samhället skapat?
“Kvinnor som grupp gör inte samma sak mot män som grupp.”
Kvinnor gör inte saker som grupp, män gör heller inte saker som grupp. För att citera en världsberömd biolog som bedömde det marxistiska grupptänkandet
Great idea! Wrong species! (han var myrforskare)
“Fattar du skillnaden? Därför behövs kvinnorörelsen.”
Feminismen är ingen kvinnorörelse! Den är en kollektiviströrelse. Kollektivismen skapades av rika och mäktiga män. Inte av kvinnor. Kollektivismens syfte var att skydda överklassen genom att se till medelklassen hölls svag.
“Vilka av er ynkryggar till män här, gör annat än lipar som offer?? Gör något åt problemen med kvinnors levnadsvillkor istället! Det är akut!”
Kvinnor är individer. Om en man knullar en kinesisk prostituerad så har det inte ett dugg med dig att göra med UNDANTAG för vilka kollektivistiska tankar du lyckas inbilla dig själv.
27 juli 2010 kl 17:22
Erik: men gode gud, jag är helt förbluffad över din retorik…bloggen tar upp precis det du talar om. Skuld/köpare/offer/åtskillnad prostitution/trafficking osv. Du har helt enkelt inte bemödat dig med att läsa…inte sant? Mammor delar in kön…? Det verkar mest som att män här är livrädda för att kvinnor ska organisera sig? Varför? Är ni egentligen rädda för att vi kvinnor ska få för mycket makt? Vad handlar det här om? Egentligen? Det är ju tydligt att det inte är det faktum att män är “diskriminerade” av kvinnor. Det är något annat. VAD? Tala ur skägget!
27 juli 2010 kl 17:22
noboytoy:
“Erik, du avvisar all statistik med att den är felaktig.”
Nej. Jag gör logiska analyser på allting som skrivs. Vid logisk diskrespans avvisas argumentet som ogrundat, inte felaktigt. Dvs för att använda professionell retorik “påståendet” är inte i enlighet med “grund” och “garanti” som anges.
Argumentet 15-44 är dock inte ogrundat utan en avsiktlig lögn. Att det finns mycket värre dödsorsaker är välkänt.
“Gör du samma sak med den statistik du själv presenterar?”
Logisk analys? Javisst. Jag kräver konsekvens i alla källor. Dvs har vi två saker som säger emot varandra kan inte bägge vara rätt.
“Nej. Den förlitar du dig på blint. Varför? För att den är mer till fördel för män?”
Jag litar inte på någonting blint. Jag använder logik och empiri. Och nej statistiken är inte till fördel för män. Den skapar ingen manlig motsvarighet som ger maskulister rätt att snacka skit om kvinnor. Den ger bara inte lika mycket ursäkter att snacka skit om män. Thats all!
“Förmodligen vill du ha det till att feminister sitter och vinklar statistik som jag uppgav? Alla källor, oberoende av varandra säger samma sak.”
Det är fullkomligt irrelevant om alla källor säger samma sak. Det är ett argumentationsfel att tro saker är sanna för att de är populära: argumentum ad populum. Det viktiga är HUR de som gjorde analysen kom fram till sina påståenden.
“Det finns statistik i en uppsjö.”
Också irrelevant. Dels måste man veta hur man fick statistiken. Dels måste man kunna läsa den korrekt och dels måste man ha samma statistik för män för att kunna jämföra. Christina Hoff Sommer som har följt upp en mängd källor har upptäckt att många av dem var ärliga med de misstag de gjort.
“Vill man inte ta till sig den så slipper man. Då är man både nonchalant och får förbli i okunskap. Inte sant?”
Har du något att klaga på så var specifik VAD det gäller. Ett av felen med bloggen är att mängder av uttalanden saknar precision. Man säger saker som “KAN VARA” som betyder man inte vet.
27 juli 2010 kl 17:33
Vi är rädda för dumhet. Som Frank Zappa sa, det är inte väte som är det vanligaste ämnet på jorden det är dumhet.
Eller som Nyamko Sabuni sa: det viktigt att vi kan hålla två tankar i huvudet samtidigt.
27 juli 2010 kl 17:33
Erik: mina källor är amnesty, fn, action aid, kriminalvården mfl. En del av dessa är stora internationella organisationer med mycket tillförlitlig statistik. Erik, i Sverige, anser sig ha större kunskap och har självförtroende nog att ifrågasätta dessa organisationers statistik och studier..? Ok.
Svara på min fråga: anser du att kvinnor är en fara för mäns liv och hälsa i samma utsträckning som män är en fara för kvinnors liv och hälsa?
27 juli 2010 kl 17:37
obstinat: det är vi kvinnor också. Den dumhet som idag råder enligt min presenterade statistik. Mäns dumhet mot kvinnor. Det finns ingen risk att kvinnor, pga mer makt, kommer att utsätta män för det män utsätter kvinnor för idag :mord, våldtäkter, sätta män i prostitution/trafficking, misshandla, abortera mansfoster för att hålla mansbefolkningen nere, lönediskriminera osv..Är det det ni egentligen är rädda för?
27 juli 2010 kl 17:44
Jag personligen är rädd för man skall förvärra saker och ting, i sin iver att åtgärda akuta allvarliga symptom.
Det är ofta så att orsaken till ett problem inte alltid är den mest uppenbara i komplexa system, vilket människans samhällssystem kan räknas till.
27 juli 2010 kl 17:48
obstinat: förvärra VAD och hur då?
27 juli 2010 kl 17:50
noboytoy:
Det finns endast ett sorts övergrepp som män utsätter kvinnor för, som kvinnor själva inte kan göra sig skyldiga till. Och det är överfallsvåldtäkt.
Alla andra övergrepp begår även kvinnor mot män och/eller kvinnor mot kvinnor.
Lönediskrimineringen i Sverige är för övrigt avskaffad, vad gäller osakliga skillnader mellan könen. Skillnaden i inkomst består dock, främst för att män arbetar mer och i högre grad söker sig till välavlönade arbeten.
27 juli 2010 kl 17:53
Vad: förvärra könskriget. förvärra hatet. etc.
Hur: genom att ge fel medicin.
27 juli 2010 kl 17:57
Access: statistiken säger annat, tyvärr…mäns våld och diskriminering är utbrett, världen över. Det är därför man jobbar med detta “problem” i stora organisationer och också i vår egen regering. Olika länder samlas och håller konferenser i detta ämne. Vill inte även ni män att kvinnor ska få leva i fred på jorden? Som ni, utan våldtäkter mm? Varför är ni sådana motståndare till att arbeta mot detta? Jag anklagar ingen, försöker bara förstå hur ni tänker. Säg att män och kvinnor bytte plats i samhället/världen? Hur skulle ni se på det då? Om män var förtryckta i samma utsträckning som kvinnor, att det var fara för mäns liv och hälsa pga kvinnor?
27 juli 2010 kl 17:57
noboytoy:
“men gode gud, jag är helt förbluffad över din retorik…”
Bra!
“bloggen tar upp precis det du talar om. Skuld/köpare/offer/åtskillnad prostitution/trafficking osv. Du har helt enkelt inte bemödat dig med att läsa…inte sant?”
Tvärtom, jag har bemött samtliga argument som anges i kolumnen “prostitution/traficking” bloggägaren hänvisar till att det inte verkar vara någon skillnad för SEXKÖPARNA, poängen är att det inte är de som bestämmer vad som är vad heller. När jag bedömer fakta skiter jag i vad sexköparna tycker. Fakta och åsikter är inte samma sak. Vetenskap är inte “JAG TYCKER”
“Mammor delar in kön…?”
På sina egna barn innan födseln sker javisst, hennes kropp styr vilket kön det blir. Vem trodde du det var som bestämde? Storken?
“Det verkar mest som att män här är livrädda för att kvinnor ska organisera sig?”
Nej, tvärtom! Om jag startar en fiskeförening eller dataförening så har jag inget emot att den har en kvinnlig ordförande, jag tycker de killar som motsätter sig sånt är idioter, jag röstar direkt på Tanja Bergkvist när hon ställer upp som statsministerkandidat.
Kvinnor får gärna organisera sig – det är principerna som utmärker nazismen – att organisera sig politiskt på basis av biologi som oroar. Det skiljer sig inte tekniskt från en krog som vägrar släppa in svarta. Däremot har krogen en mindre farlig ursäkt, de gör ju inget politiskt statement, de vill bara tjäna pengar.
“Varför?”
För att de hotar statsformen liberal demokrati.
“Är ni egentligen rädda för att vi kvinnor ska få för mycket makt?”
Det är inte kvinnor som får makt. Det är staten som får makt. Kvinnor styr inte staten, staten använder mäns oförmåga att slåss mot kvinnor som verktyg för att skapa effektivare diktatur. Vad vi får är en kollektivism som historiskt kallas fascism. “everything in the state – nothing outside the state”
“Vad handlar det här om? Egentligen?”
Exakt vad jag skrivit ovan handlar det om. Kvinnor är den politiska maktens nya verktyg. Det första verktyget var proletärer – arbetarklass men där såg man så småningom igenom dumheterna. Det andra verktyget var minoriteter. Det var först på 70-talet som några tjejkompisar sade nåt i stil med.
- Varför får inte vi vara med?
- För att det är minoriteter som får vara med
- Orättvist! Isåfall bestämmer jag att hädanefter är kvinnor en minoritet.
Förenklat är det så det har gått till. Kvinnor är ingen minoritet men feminister tycker de är det och att fakta bara är i vägen för social change.
“Det är ju tydligt att det inte är det faktum att män är “diskriminerade” av kvinnor.”
Nej det är samhällets kulturella överklass som diskriminerar män. Feministiska kvinnor är bara redskap eftersom män är mindre sannolika att slåss mot kvinnor på lika villkor (Ridderlighet)
27 juli 2010 kl 17:59
obstinat: jag försöker verkligen förstå hur ni tänker och hålla en seriös debatt. Det är inte läge för skämt…
27 juli 2010 kl 18:01
Erik: du svarade aldrig på min fråga? Ja eller nej, räcker
27 juli 2010 kl 18:02
Erik: har du tänkt på att män har organiserat sig i alla tider? Vägrat att släppa in kvinnor i beslutfattande organ i vårt samhälle? Vad menar du är skillnaden?
27 juli 2010 kl 18:04
Erik: menar du verkligen allvar när du säger att män är ridderliga mot kvinnor? Genom våldtäkt, mord, sexuella övergrepp, prostitution/sexhandel/trafficking?
27 juli 2010 kl 18:07
“Om män var förtryckta i samma utsträckning som kvinnor, att det var fara för mäns liv och hälsa pga kvinnor?”
Grupptänket män mot kvinnor är ett typexempel på att leta i fel höstack.
Män är förtryckta av systemet. Män dör i krig, män dör i missbruk, män dör av våld, män dör av farlig arbetsmiljö, män dör i förtid.
Män påverkar kvinnor och kvinnor påverkar män, män påverkar flickor och pojkar, kvinnor påverkar flickor ock pojkar. Män förtrycks av systemet. Kvinnor förtrycks av systemet. Systemet kallas Patriarkatet, vilket jag tycker är en kollektiv våldtäkt på alla pojkar och män.
27 juli 2010 kl 18:16
obstinat: fortfarande…du ser inte…vill inte se…kvinnor förtrycker inte män i samma utsträckning som det omvända. Det VET man idag. ALLA män kan inte lastas för detta förtryck mot kvinnor men nån gång vore det trevligt att höra NÅGON man säga att det är för jävligt och att man borde göra någonting åt det. Jag måste tyvärr avsluta, klippa gräs;). Har inte blivit mycket klokare i den här debatten heller…men jag kommer tillbaka och trakasserar er nån annan dag!
Öppna era ögon, era hjärtan och era öron! Även för vad kvinnor har att säga.
27 juli 2010 kl 18:21
Kvinnor använder list, män använder näven.
Om en kvinna vill kan hon krossa en man UTAN att använda näven, hon hetsar andra män till att krossa mannen ÅT henne.
27 juli 2010 kl 18:24
Dock inte vilka män som helst, vissa män är för smarta för att låta sig hetsas av kvinnor. Vill du tillhöra dem? Betala in 100.000:- $ på konto xxxxx, så blir du också medlem i Patriarkatet…
27 juli 2010 kl 18:27
noboytoy:
“Erik: har du tänkt på att män har organiserat sig i alla tider?”
Samhället har inte i alla tider varit dagens liberala demokrati. Vi har inte haft demokrati länge och liberala värderingar har funnits ännu kortare tid – Större delen av tiden var det några enstaka män du pratar om – inte “män” generellt. Ju mer demokratisk – ju mer styrt av män – ju bättre har kvinnor fått det. Din använding av ordet män är som en tjej som går på krogen och blir dissad av killen med högsta status (kungen eller nån miljonär). Då är plötsligt alla andra killar av henne bedömda som om de vore samma person som DEN killen. – Trots att bevisligen inte alla killar beter sig likadant.
Som Alicia Silverstone sade i filmen “Up in the 90s” anledningen hon har dåliga relationer med killar som tänder på snygga häckar är att HON tänder på killar med snygga häckar som är ännu mer ytliga än hon själv. Medan de ytliga killarna vägrar att släppa in henne vägrar hon att släppa in andra killar i sitt eget liv.
“Vägrat att släppa in kvinnor i beslutfattande organ i vårt samhälle? Vad menar du är skillnaden?”
Skillnaden är att din användning av ordet män är (inlärt) felaktig. Det är inte män generellt som vägrat släppa in kvinnor i beslutsfattande organ. Det är några FÅ män som gjort det och de har varit lika duktiga på att inte släppa in andra män. De har även gjort sitt bästa för att förhindra skapandet av en stark medelklass.
Och i sin tjänst har dessa överklassmän haft lagen, staten. Kampen har i sin tur stått mot liberalismen. Och aldrig någonsin har liberalismen haft så mycket inflytande som för kanske 20 år sedan. Men idag är kvinnorörelsen (feminismen) på väg att ÅTER skapa en stat som ingen kan eller får säga emot.
Det är hemligheten!
“Erik: menar du verkligen allvar när du säger att män är ridderliga mot kvinnor? Genom våldtäkt, mord, sexuella övergrepp, prostitution/sexhandel/trafficking?”
Självklart menar jag allvar. Du har åter felaktig definition av “män” Varken våldtäkt, mord, sexuella övergrepp eller trafficking är saker som normalmannen (män generellt/empiriskt vanligaste mannen) ägnar sig åt.
Sexköp däremot är tekniskt sett (observera att detta är en rent avskalat TEKNISK bedömning) bara en gradskala av alla saker som män förväntas betala för kvinnor enligt ridderlighetens regler för romantisk uppvaktning. Att betala för sex skiljer sig inte från att betala för att kvinnan skall äta med dig. Betalar du inte äter hon med någon annan. Dejting kallas detta!
Och om du ger henne ett smycke för att du vill ha regelbundet sex med henne vad kallas det då? Eller varför inte LÅNA UT smycket till henne, och sedan låta henne behålla det men bara så länge ni fortsätter ha sex?
Vad kallas det då rent tekniskt nbt?
27 juli 2010 kl 18:53
Access (svar till noboytoy)
“Det finns endast ett sorts övergrepp som män utsätter kvinnor för, som kvinnor själva inte kan göra sig skyldiga till. Och det är överfallsvåldtäkt.”
Välformulerat att du preciserade begreppet överfallsvåldtäkt.
Och däremot finns där ett helt öppet, brett accepterat kvinnligt övergrepp på oss män, på flertalet samhällsplan kränka killar, inte bara massmedialt, utan även rättsligen såväl som politiskt.
Där massmedia inte ens än lyckats sålla bort manshatiska publikationer.
Där svenskt rättsväsende inte bara i domarna missgynnar manliga kön, utan själva lagstiftningen systematiskt finner bekväma vägar att fortsätta diskriminera oss män.
Där svensk politik aldrig nånsin hörs offentligt debattera en enda mansfråga.
Där vår stats myndigheter, vars verksamheter vi män arbetat ihop skattepengar åt, ännu vägrar ens ta sitt lagstadgade ansvar att ÄVEN tillgodose sina manliga medborgares livsvillkor.
Och där slutligen varje manlig individs protester tystas, där han känner sig ohörd och ser sig avfärdas med att vara kvinnohatare. Eller numera trendigare, kastrerad.
Så jag förstår verkligen inte noboytoys retorik. Men som alla andra vi killar också, förstår vi mycket väl noboytoys trångsynta könsperspektiv.
Så det s k mansförtrycket genom historien feminister vanligen syftar till (mäktiga “patriarkat” uppmuntra individerna som levererar samhället mest, låt vara för ett grymt stort mansspill vara priset) framstår ju därmed som ynkligt jämfört med feminismens populistiska mansförtryck i dagens individgrundade demokratier, vars kvinnliga kränkingar inte bara sticker i demokratiska medborgares ögon som ren fascism i många fall, utan oroväckande nog sår för frågan om huruvida kvinnosinnet skulle vara antidemokratiskt ses gro (med tanke på hur Hitler kom till makten).
För män har aldrig förtryckt kvinnor såsom små gräsrötter i manliga kollektiv under demokratiska omständigheter. T ex röstade vi gräsrotsmän omedelbart igenom kvinnors likvärdiga rösträtt utan fördröjning redan i förra seklets början! Men det gör kvinnan. Ogenerat och hycklande.
Ska bli intressant o se nästa generations beljugna unga tjejer möta alltmer upplysta unga killar i framtiden. Nån mera som stött på begreppet Zeta Males? Som en ny “manstyp” komplettera idag den ursprunglige alfahannen me hans beta-killar till följe (omega-grabbar vara våra kära fjollor)?
Access igen:
Tack för din “brandtext”. Hoppas den utvecklar konkreta tipslistor på hur vi killar kan bemöta feminismen i vårt vardagsliv enkelt och effektivt.
27 juli 2010 kl 19:12
Zeta Male is da thang to be
“I asked Jim to buy be a drink and he said I should pay for it myself. I guess he’s a Zeta Male”
27 juli 2010 kl 19:40
Måste det in en kvinna i debatten för att det skall bli någon fart?
Vi kan väl fråga: Och bilen den går bra?
27 juli 2010 kl 19:53
Obstinat :
Kolla in “The rise of the Zeta male” på http://riseofthezetamale.blogspot.com/2010/05/why-are-we-whiny-ones.html
27 juli 2010 kl 19:58
Nu var jag elak. Men lite så är det. Inte lätt att snacka könsrelaterade problem med grabbarna på jobbet. Eller på golfresan.
Vilket faktiskt stärker feminismen. “Bastuklubbarna” avhandlar inte hur vi skall diskriminera den där smarta lovande kvinnan. “Bastuklubbarna” har fullt upp med att dunka varandra i ryggen och släta över pyrande interna konflikter.
27 juli 2010 kl 20:02
Nej, där finns inga bastuklubbar som har någon enda kvinna på sin agenda. Bara andra män få ses betyga sina manliga hedersbetygelser åt redan framgångsrika hannar, vars agenda snarare oftare återfinns premiera unga kvinnor genom att verifiera betahannarnas status.
27 juli 2010 kl 20:08
ja typ så
27 juli 2010 kl 20:13
Snicksnack, bastuklubbarna existerar för att män har lättare att prata med män, än med kvinnor. Bastuklubbarna är inte mer komplicerade än tjejmiddagar. Bastuklubbarnas existens skapar många nya fräscha idéer och lösningar – till gagn för alla, oavsett kön.
27 juli 2010 kl 20:19
Sommar o sol
Obstinat
Håller med er båda (Sorry obstinat, läste inte ditt inlägg tillräckligt noggrant). Synd bara vi män inte ses annat som förtryckare när våra representanter precis som SoS skriver alltid levererar mänsklig välfärd, medan tjejmiddagar rentav politiskt inneburit särskilt demokratistöd åt unga tjejer men inte åt unga killar i sverige.
27 juli 2010 kl 20:19
Om en tjej levererar och verkligen är smart har jag inga problem med att prata med henne som en jämlike….eller känner jag mig hotad? det beror på. MEN det har INTE med könet att göra, jag, som alla andra, bevakar min position. Dvs en ung smart man innebär ett minst lika stort hot, om jag är lite osäker på min ställning
27 juli 2010 kl 20:24
Om en tjej sitter, tillsammans med dig, i bastun med fasta fina bröst förstör det garanterat ditt rationella tänkande, oavsett intelligens. Det handlar inte om att känna sig hotad (eller om position), utan om att könen attraherar varandra. Naturen fungerar så.
27 juli 2010 kl 20:26
nja, jag är ju bisexuell, så en fin stjärt funkar bra…
27 juli 2010 kl 20:29
Med andra ord är du inte normativ eftersom de flesta inte tänder på sitt eget kön.
27 juli 2010 kl 20:30
eller hur? hur vet vi att alfa hannen är hetero?
27 juli 2010 kl 20:31
är de flesta alfahannar?
27 juli 2010 kl 20:34
Vi har en “heteronorm” och det är helt naturligt. Jämför gärna med andra däggdjur. Det har inget speciellt med alfahannar att göra.
27 juli 2010 kl 20:34
vi är så fullskitna av förutfattade meningar att vi lätt går om väte i jordens vanligaste grundämne
27 juli 2010 kl 20:34
Nä, vad jag läst är de flesta ännu beta hannar, dvs de som sparar sin energi och väljer följa lojalt sin utvalde ledaralfahanne.
27 juli 2010 kl 20:38
Sos:
heteronormen tillåer flertalet fortplantningsstrategier där detta även gäller honor, som senare uppdagats. Och bekräftats stämma in på det mänskliga samhället.
Få däggdjur praktiserar exklusiv parningsrätt. Inte ens traditionella exempel såsom vargar.
27 juli 2010 kl 20:39
“vi är så fullskitna av förutfattade meningar att vi lätt går om väte i jordens vanligaste grundämne”
Tror du på det själv, eller vill du så gärna tro på det att du gör det till en sanning? Jag påstår att du har fel och att det snarare är som så att du är hjärntvättad av Lars Ohly.
27 juli 2010 kl 20:39
Men att just din högsta chef inte är bög eller bisexuell har du ingen koll på, eller hur?
Random alfahanne KAN vara bög.
Jag har sett många karriärer boostas av ett slags kärleksförhållande mellan män. Och det har oftast varit mellan heteromän, det handlar mest om personkemi, men det är inte objektivt.
27 juli 2010 kl 20:41
“Inte ens traditionella exempel såsom vargar.”
Du menar att vargar är bisexuella, tillåt mig tveka.
27 juli 2010 kl 20:43
“Men att just din högsta chef inte är bög eller bisexuell har du ingen koll på, eller hur?”
Så om min högsta chef skulle vara bisexuell skulle det bevisa ditt påstående? Tillåt mig tveka. Människan fungerar inte så. Det är undantagen som bekräftar regeln (faktiskt).
27 juli 2010 kl 20:45
Jag säger som radikalfeministerna: “vi pratar struktuuurer nu”.
27 juli 2010 kl 20:45
Kul exempel på Zeta-hanne ur historien: Leonardo da Vinci.
Som ung man straffades han för sodomi. Därefter flydde han moderslandet och blev ett kringresande underhållande geni runtom i europa, klädd i rosa kläder med en boy toy i sällskap.
Leonardo var redan då vegetarian.
Zeta-hanne. Framgångsrik? Tja, mot bakrgrund av vårt kulturella arv egnetligen öppet för bedömning. Men hans minst sagt speciella livstil har vår kultur fortfarande idag inte lyckats låta oss se en modern leonardo sprätta runt i rosa jeans utan minsta ögonbryn höjas. Så definitivt Zeta hanne.
Lite coolt tycker jag.
27 juli 2010 kl 20:50
Coolt indeed.
27 juli 2010 kl 20:51
Hallå, Erik, du som inofficiell alfahanne på det här forat; justa låt oss höra dig skoningslöst dissekera alfa-beta etc debatten?
27 juli 2010 kl 20:52
Är det, i så fall, inte ganska märkligt att inte ens Da Vinci lyckades omvända “den sociala konstruktionstanken”. Nej, det är det faktiskt inte.
27 juli 2010 kl 21:03
Sos:
haha! Men du är lite orättvis. Visserligen är jag säker på att ett visionärt geni som leonardo enkelt kunnat anamma din kommentars komplexa tidsbundna värderingsgrunder, och (nu när du säger det han borde haft incitament att skissa om tvingande kulturella normer efter han sett sig fängslas för o ha smakat kuk), tror jag ändå leonardo under hans tid inte var i närheten av att ifrågasätta kränkande samhällsstrukturer vare sig vad gällde sodomi eller alternativa manligheter. Men va-fan, hur coolt hade det inte varit o snacka me han om detta? Särskilt som han borde förvantats haft personliga motiv för detta?
Men hans citat (OBS dock ej unikt för leonardo):
“All our knowledge has its origins in our perceptions”
sammanfattar väl ganska väl även postmodernistiska radikalfeministersm perspektiv?
27 juli 2010 kl 21:06
Att han sedan inte lyckades vända vad t o m han borde ha känt som manligt förtryck hos de feminina hoven (Leonardo var ansedd som snygg), helt enkelt bero på att han som vi varje annan kille känner oss snarligen straffas för vaje avvikande kvinnokritisk åsikt som skulle ha kunnat yttras?
27 juli 2010 kl 21:08
Det du kallar “tvingande kulturella normer” är inget annat än ren icke-biologi. Människan är ett däggdjur. Det är faktiskt ingen som har uppfunnit dessa “tvingande kulturella normer” i politiskt syfte. Däremot finns det krafter som, utan framgång, försöker krossa dessa – vilket leder till psykologisk misär.
27 juli 2010 kl 21:09
hampus:
Som inofficiell alfahanne undrar jag vad det är du ville jag skulle kommentera överhuvudtaget? Vad handlar debatten om förutom vem som snabbast skickat iväg flest ultrakorta repliker? Det här liknar ju twitter.
27 juli 2010 kl 21:12
Frågetecknet du lade till vill jag verkligen belysa. Att han inte lyckades är signifikativt. Vi kan nämligen inte heller stoppa tidvattnet, hur mycket vi än önskar. Killar dras (naturligt/normativt) till tjejer, och tvärtom. Mänsklighetens överlevnad, och framgång, bygger på det receptet.
27 juli 2010 kl 21:13
Ok Erik, som då utsedd oregerlig betahanne har din frånvaro bland dina trupper lett till orolig aktivitet i leden bland oss och jag efterlyser ledning.
Vår samlade fråga är väl vad du anser om den här nya debatten att definiera män i olika grupper: alfa-beta-omega och zeta hannar?
För dig att återställa disciplinen?
27 juli 2010 kl 21:15
“Det här liknar ju twitter.”
Alternativt vanlig social interaktion.
27 juli 2010 kl 21:17
“Frågetecknet du lade till vill jag verkligen belysa. Att han inte lyckades är signifikativt. Vi kan nämligen inte heller stoppa tidvattnet, hur mycket vi än önskar. Killar dras (naturligt/normativt) till tjejer, och tvärtom. Mänsklighetens överlevnad, och framgång, bygger på det receptet.”
sista inläget från mig i väntan på erik.
Jag håller med dig. Därav spekulerar en del konstälskare hans monalisasmil eller vänsterhänta anteckningar.
Nytt är dock killars medvetenhet och diskussionen om zetahannar och vetenskapens framsteg att skapa konstgjorda livmödrar (där snacket om y-kromosomens utdöende tyvärr för feminsister är ännu en bluffdebatt, men detta handlar om mera vetenskap möta populärscience…
Där i alla fall som slutkommentar mäns utdöende kromosom kan tjäna som exempel på manshatisk beredvillighet i media att blåsa upp små vetenskapliga frågetecken, vilket pågått sedan 90-talet och man såklart därefter (pga av de tidsrymder man kollar på ) funnit de saknade mekanismerna för y-kromosernas reparering- även om just y-kromosomforskningär unikt nog superspännande sedan femton år tillbaka säkerligen kommer ge oss flera svar ytterligare).
27 juli 2010 kl 21:24
och hur går bilen?
27 juli 2010 kl 21:29
hampus:
“Ok Erik, som då utsedd oregerlig betahanne har din frånvaro bland dina trupper lett till orolig aktivitet i leden bland oss och jag efterlyser ledning.”
Hahaha! Jaså, jag var ute och lapade lite sol och så kommer jag tillbaka till Twitter
“Vår samlade fråga är väl vad du anser om den här nya debatten att definiera män i olika grupper: alfa-beta-omega och zeta hannar?”
Jag har ärligt talat svårt att se poängen med fler kategorier än alfa och beta. Ta exempelvis vädret, behövs en tredje kategori utöver varmt och kallt? Behövs flera kategorier än ja och nej?
“För dig att återställa disciplinen?”
Har vi haft disciplin? Det var något nytt för mig
27 juli 2010 kl 21:32
Disciplin var en gång i tiden det som gjorde manligheten stark.
Nu ser vi mest bara slokande svansar, letande efter en mening med livet
27 juli 2010 kl 21:37
“Nu ser vi mest bara slokande svansar, letande efter en mening med livet”
Det är faktiskt sant, och samtidigt ser vi ett samhälle i utförsbacke.
27 juli 2010 kl 21:46
Erik:
“Har vi haft disciplin? Det var något nytt för mig
”
Kankse inte. Men jag vet att jag som jag tror många med mig sett dig debattera med ett gäng feministiska besökare på bla denna blogg som definitivt inte jag och kanske flertalet av oss andra killar inte kände vi skulle kunna klara av såsom du så grymt skönt effektivt klarade detta.
Disciplin? Det var kanske ett olyckligt ordval från min sida. JAg mena de bara att lättsamt fortsätta tonen i utbytet där jag efterfrågade din expertis.
Erik, jag tror kanske med anledning av det du skriver, du inte anar hur många killar som hejar på dig bakom dina svarskommentarer när killar blir slaktade av feministretorik. Du, som ser både deras men även oförsonligt våra repliker såsom otillräckliga, ändå alltid stå på det som vi känner är rätt.
Har du något svar? Jag acceperar att inte ens du kanske råkar i denna stund ha svar på den här säkerligen för dig töntdebatten, men för många va oss andra, utan ord såsom du, är identifikationen viktig.
27 juli 2010 kl 21:50
Det börjar röra sig i jämställdhetsdebatten:
http://www.dn.se/debatt/stockholmsdebatt/dags-inratta-en-mottagning-for-valdsutsatta-man-1.1144353
27 juli 2010 kl 21:51
hampus. be cool
27 juli 2010 kl 22:02
Erik: jag uppskattar dina inlägg. jag läser dem och jag tar intryck.
Det är inte ok att förnedra andra bara för att de har en annan syn på sakernas tillstånd,
27 juli 2010 kl 22:02
hampus:
“Kankse inte. Men jag vet att jag som jag tror många med mig sett dig debattera med ett gäng feministiska besökare på bla denna blogg som definitivt inte jag och kanske flertalet av oss andra killar inte kände vi skulle kunna klara av såsom du så grymt skönt effektivt klarade detta.”
Man kan ju hoppas det är många som sett det iaf. Omöjligt för mig att veta. Jag kan bara bedöma kommentarer på bloggar och mail och möjligen besökare men besökare på Aktivarum hänger såklart på hur ofta och bra jag skriver där.
“Disciplin? Det var kanske ett olyckligt ordval från min sida. JAg mena de bara att lättsamt fortsätta tonen i utbytet där jag efterfrågade din expertis.”
Därav min smiley
“Erik, jag tror kanske med anledning av det du skriver, du inte anar hur många killar som hejar på dig bakom dina svarskommentarer när killar blir slaktade av feministretorik.”
Nej det stämmer, det har jag ingen aning om. Jag vet bara vad jag läser på mailen och i bloggar.
“Du, som ser både deras men även oförsonligt våra repliker såsom otillräckliga, ändå alltid stå på det som vi känner är rätt.”
Otillräcklig är inte ett ord jag skulle använda ens eftersom det antyder status quo/stagnation vilket lätt skapar depression. Mitt förslag är följande alternativ: Det som redan är bra och det som kan förbättras.
“Har du något svar? Jag acceperar att inte ens du kanske råkar i denna stund ha svar på den här säkerligen för dig töntdebatten, men för många va oss andra, utan ord såsom du, är identifikationen viktig.”
Öhhhh men vad skall jag svara på? Jag har ju redan sagt att jag tycker det räcker med två kategorier av beteende för män, alfa och beta. Det intressanta är vad som krävs i ditt liv för att du tycker du förtjänar (och får) bete dig alfa.
27 juli 2010 kl 22:06
Tack för ditt svar, Erik.
28 juli 2010 kl 00:47
Erik kommer dessvärre inte med några argument. Hans retorik består i att försöka flytta fokus från verkliga problem till petitesser, till och med rena banaliter samt att retoriken i huvudsak består av eget tyckande och tänkande. Ideliga sk “halmdockor”. Inga vetenskapliga argument och statistik framhålls för det han säger, vilket också gör det omöjligt att bemöta hans ordbajs.
Ni män här vet väl att män är det kön som är mest attraherat av det motsatta, visuellt talat? Vi talar givetvis heterosexualitet. Flera undersökningar visar nämligen att kvinnor inte blir sexuellt attraherade enbart av att titta på en naken man. Därför är det män som till övervägande del ägnar sig åt att titta på bilder med nakna kvinnor. Motsatsen är mycket ovanlig. Jag talar inte om porrfilmer, jag talar om porrbilder.
Vad var det de gamla romarna sa, “äkta kärlek kan endast uppnås mellan två män”.
Ni är alla ofattbart okunniga i vår gemensamma historia. Att kvinnor så sent som i slutet av 1800-talet inte ens blev myndiga, utan satta under förmynderi av en man, först far sedan äkta make, är något som helt har passerat er förbi? Eller låt mig gissa…historieböckerna är felskriva..?? Feministerna har överdoserat med tippex…??
Har någon av er läst om den sk “trädgårdskulturen” i det gamla Europa där män och kvinnor levde som jämlikar utan förtryck könen emellan? Om inte, gör detta.
En femtedel av världens kvinnor kommer, under sin levnad, att utsättas för våldtäkt/våldtäktsförsök. Är dessa män som utför dessa våldtäkter ENSTAKA ovanliga män?
400000 prostituerade i Tyskland “betjänar” 1,2 milj män DAGLIGEN. Är alla dessa utlösningsköpande män “ovanliga” män? Enstaka män?
Mäns våld mot kvinnor är det tredje största hotet mot kvinnors hälsa. Är alla dessa män som ägnar sig åt våld mot kvinnor, ovanliga och enstaka?
Hur ni får ihop detta i era alfa/beta-hjärnor, är för mig en gåta. Men Erik, du verkar ju ha “svar” på det mesta? Du som tom anser dig vara vass nog att ifrågasätta statistik från både fn, amnesty, action aid mfl? Ditt ego måste vara större än universum i sin helhet?
Gällande skatter så kan ni finna information om vilket kön det är som skattefuskar i vårt land. Se skatteverket.se. Där finns också statistik som säger att den osakliga löneskillnaden mellan mäns och kvinnor löner uppgår till ca 7%. SCB har samma siffror.
Jag instämmer i att det inte är sunt för män att sitta och “diskutera” i bastuklubb. Tycker ni att detta tillför debatten någonting överhuvudtaget? Att klia varandras ryggar, utan ifrågasättande från utomstående? Framförallt från kvinnor?
Tack för ordet, snart blir jag väl blockad också..?
28 juli 2010 kl 01:29
När du nu ändå är inne på ämnet historia: när fick alla män rösträtt? dvs inte bara de besuttna männen (och indirekt deras familjer)?
kan bespara dig besväret: Allmän rösträtt för män vid val till andra kammaren genomfördes år 1909. År 1921 blev rösträtten allmän och lika för män och kvinnor, och inte förrän då blev riksdagen fullt ut en demokratisk representation för hela folket.
http://www.riksdagen.se/templates/R_Page____11493.aspx
28 juli 2010 kl 01:42
Erik:
Ponera att vi sätter 95% kvinnor i stat kommun och landsting, alla beslutsfattande organ, helt enkelt? Dessa kvinnor fattar enväldigt beslut i samhällsfrågor som rör båda könen? Hur tror du att mäns sakfrågor skulle få komma till sin rätt med den fördelningen?
Om vi sedan skapade diskriminerande lagar för män….män får inte gå i skolan, män får inte rösta, inte bli myndiga utan bli satta under förmynderi av kvinnan…? Hur lätt skulle det då vara, för män att påverka sina levnadsvillkor och sin roll i samhället? Kvinnor som sitter och beslutar, ser också till att män inte får arbeta, och om de ska tillåtas göra detta skall mäns arbete inte värderas till samma lön som kvinnors?
Skulle man då inte kunna kalla detta för rent kvinnovälde? Dvs en övervägande del kvinnor sitter och beslutar om mäns framtid och liv?
Så har kvinnor haft det i alla tider. Du hävdar ideligen att det är ENSTAKA män som har sett till att mota bort kvinnor? Skulle du anse att det var enstaka kvinnor som motade bort män i det fall jag nämner ovan? Jag har mycket svårt att tro detta. Du skulle se det som ett kvinnligt systematiskt förtryck av män, inte sant?
Sexköp är dessutom inte samma sak som att “ha sex”. Sex har du med din fru/flickvän och detta går ut på ömsesidig njutning? Utlösningsköp hos prostituerade är inte sex. Hon tar hand om din utlösning därför att du betalar henne. Betalade du inte, så skulle hon inte göra det gratis, eller hur? Därav finns ingen frivillighet i prostitution så länge pengar är inblandade.
Jag ser inte heller att du har svarat på min fråga: anser du att kvinnor är en fara för mäns liv och hälsa, i samma utsträckning som det motsatta?
28 juli 2010 kl 01:52
notiyboy; Ok. vi män har enväldigt styrt världen i 200 000 år. Kanske dags att vi får lite semester nu. Tar du över rodret nu, jag går och lägger mig.
28 juli 2010 kl 02:47
noboytoy:
Du har ingen substans i dina argument.
Din fakta har många gånger om bevisats vara lögn, misstolkningar, felaktiga och så vidare.
Men det är roligt att du tycker att det endast är problem som drabbar kvinnor som ska fås utrymme, att samma problem drabbar män är bara petitesser och banaliteter. Visar ju på din manssyn.
“Därför är det män som till övervägande del ägnar sig åt att titta på bilder med nakna kvinnor. Motsatsen är mycket ovanlig.”
88% av killarna, och 35% av tjejerna erkänner att de kollar på porr, resten ljuger.
“Jag talar inte om porrfilmer, jag talar om porrbilder.”
Och varför endast det ena?
“Vad var det de gamla romarna sa, “äkta kärlek kan endast uppnås mellan två män”. ”
Trots det så var det vanligt, väldigt vanligt, att män i den antika världen tog sig an små gossar som de levde, och hade samlag med?
“Gällande skatter så kan ni finna information om vilket kön det är som skattefuskar i vårt land. Se skatteverket.se.”
Tycker nog att det är de som har pengar som skattefuskar, oavsett kön.
“Där finns också statistik som säger att den osakliga löneskillnaden mellan mäns och kvinnor löner uppgår till ca 7%. SCB har samma siffror.”
Vilket är felaktigt.
Kan visa dig många siffror som säger att det inte existerar någon oskälig löneskillnad alls. Anledningen till att man får fram någon skillnad alls är att man har för få kriterier.
SKL, JämO, Svensktnäringsliv, arbetsgivarverket kommer alla fram till en ickeexisterande lönediskriminering.
Sedan är prostitution endast försäljning/köp av en tjänst, som vilken annan.
28 juli 2010 kl 02:48
“Ponera att vi sätter 95% kvinnor i stat kommun och landsting, alla beslutsfattande organ, helt enkelt? Dessa kvinnor fattar enväldigt beslut i samhällsfrågor som rör båda könen?”
Det skulle gå åt helvete. Alla skulle sjukskrivas eller sluta. Du verkar inte vara införstådd hur kvinnor behandlar andra kvinnor.
28 juli 2010 kl 02:49
noboytoy:
“Erik kommer dessvärre inte med några argument.”
Det där är en lögn från din sida. Enligt studiematerial på ämnet “praktisk argumentation” (jörgensen och onsberg som används på högskolans retorik) så består ett argument av delarna påstående, grund och garant. Av dessa kan en eller två vara implicita men påståendet kan inte vara det enda explicita. Du kan inte säga vad som är argument för du verkar inte vara utbildad på vad ett riktigt argument är för någonting.
“Hans retorik består i att försöka flytta fokus från verkliga problem till petitesser, till och med rena banaliter samt att retoriken i huvudsak består av eget tyckande och tänkande.”
Faktum är att det enda tyckande vi har är är att du tycker vissa saker är mindre viktiga (petitesser och banaliteter kallar du dem) poängen är förståss att du inte får bestämma vad andra tycker är viktigt.
Vidare har jag redan (med tidningen Journalisten som källa) avslöjat en av de statistiska styckena du använder var en känd lögn från Europarådet samt bifogat vilka de RIKTIGA vanligaste dödsorsakerna för kvinnor 15-44 är (där våld från män varken var 1, 2 ELLER ens 3)
“Ideliga sk “halmdockor”. Inga vetenskapliga argument och statistik framhålls för det han säger, vilket också gör det omöjligt att bemöta hans ordbajs.”
Intressant påstående, men var är grunden som gör ett påstående till ett riktigt argument?
“Ni män här vet väl att män är det kön som är mest attraherat av det motsatta, visuellt talat?”
Helt fel! Däremot skiljer sig vad som en kvinna tycker är snyggt och vad en man tycker är snyggt, bägge gör dock en till stor del visuell bedömning och låter sig styras av vad de tycker är snyggt.
“Vi talar givetvis heterosexualitet. Flera undersökningar visar nämligen att kvinnor inte blir sexuellt attraherade enbart av att titta på en naken man.”
Det stämmer. Men det beror inte på att kvinnor inte attraheras visuellt. Det beror på att kvinnor tittar efter tecken på hög status och en ensam naken man ger väldigt lite ledtrådar till vilken status han har. Så vad kvinnor gör är tittar på eventuella ANDRA kvinnor för att bedöma konkurrensen och se hur de reagerar. Detta är bevisat i publicerade psykologistudier av Professor Benedict Jones Aberdeen University.
“Därför är det män som till övervägande del ägnar sig åt att titta på bilder med nakna kvinnor.”
Och kvinnor tittar lika mycket på andra halvnakna kvinnor. Framsidan av Veckorevyn och Cosmopolitan skiljer sig inte nämnvärt från framsidan av Moore (Cosmo har då och då prövat med män på framsidan, hur det gick? de förlorade pengar). Bortsett från att tjejerna i Moore inte är lika kända och rika. Skvallertidningar är för övrigt fulla av bilder av halvnakna tjejer, bilder från stranden, paparazzibilder av kändisars bröst publiceras framför allt i tjejtidningar.
“Motsatsen är mycket ovanlig. Jag talar inte om porrfilmer, jag talar om porrbilder.”
Porrskådisar har låg status. Det är inte att tjejerna inte gillar nakna kroppar. Det är att de är mer intresserade av Sean Connery naken än en ung loserkille som gör porrfilmer.
“Vad var det de gamla romarna sa, “äkta kärlek kan endast uppnås mellan två män”
Med största sannolikhet menade de med detta manlig vänskap.
“Ni är alla ofattbart okunniga i vår gemensamma historia. Att kvinnor så sent som i slutet av 1800-talet inte ens blev myndiga, utan satta under förmynderi av en man, först far sedan äkta make, är något som helt har passerat er förbi?”
Coolt du räknar 1800-talet som bevis när svenska män fick allmän rösträtt till bägge kammrarna 1918 (avskaffandet av fyrtiogradiga röstskalan) och det innan dess var en minoritet av den MANLIGA befolkningen som fick rösta i Sverige.
“Eller låt mig gissa…historieböckerna är felskriva..?? Feministerna har överdoserat med tippex…??”
Med tanke på hur mycket mer än du jag verkar kunna om rösträtten och hur liberaler och socialdemokrater samarbetade för att förhindra kommunistisk blodig revolution i Sverige så kan man undra… Googla Nils Eden vet jag.
“Har någon av er läst om den sk “trädgårdskulturen” i det gamla Europa där män och kvinnor levde som jämlikar utan förtryck könen emellan? Om inte, gör detta.”
Jovisst har jag läst om myterna om trädgårdskulturen i det gamla Europa. Katherine Young (professor religious studies och womens studies) beskriver dem som rena påhitt i boken “Sanctifying Misandry” De vilar på samma postmoderna grund som Dan Browns mer kända DaVinci koden.
http://www.amazon.com/Sanctifying-Misandry-Goddess-Ideology-Fall/dp/0773536159/ref=sr_1_3?ie=UTF8&s=books&qid=1280275460&sr=8-3
“En femtedel av världens kvinnor kommer, under sin levnad, att utsättas för våldtäkt/våldtäktsförsök. Är dessa män som utför dessa våldtäkter ENSTAKA ovanliga män?”
Nej en femtedel av världens kvinnor kommer INTE att utsättas för våldtäkt/våldtäktsförsök. Såvida inte du i Lundgrensk anda räknar att en kille lutade sig mot dig som ett våldtäktsförsök. Det är helt enkelt rena fantasier! Stämmer inte alls med polisens siffror. Faktum är att svenska polisen berättat de t o m fått skicka hem kvinnor där både mannen och kvinnan är överrens om vad som inträffat men där kvinnan TROR det som hänt är en våldtäkt fast det inte är det faktamässigt.
“400000 prostituerade i Tyskland “betjänar” 1,2 milj män DAGLIGEN. Är alla dessa utlösningsköpande män “ovanliga” män? Enstaka män?”
Tyskland har över 80 miljoner människor. Det blir 1 man som köper sex och ca 40 män som inte gör det. Enligt min mattelärare är det sålunda enormt mycket vanligare män INTE köper sex. Vidare så är frivillig prostitution tillåtet i Tyskland så männen gör inget fel där SÅVIDA inte de sexuellt beter sig som om de vore genus och etikexperter i chefsposition hos svenska polisen för bevisligen så har sådana en störd sexualitet.
“Mäns våld mot kvinnor är det tredje största hotet mot kvinnors hälsa.”
Nej, mäns våld är inte vanligaste dödsorsaken för kvinnor, heller inte tvåan och heller inte tredje vanligaste. Journalisten har redan förklarat för dig att samma år 17 kvinnor dödades av närstående män dödades hundratals kvinnor av andra orsaker. Do the math!
“Är alla dessa män som ägnar sig åt våld mot kvinnor, ovanliga och enstaka?”
Enligt kriminologen Mikael Rying som forskat i saken är det några få störda män som inte får vård (tacka ROKS för det, de har motsatt sig vård till störda män i åratal) och dessa störda män misshandlar inte sällan flera personer på rad.
“Hur ni får ihop detta i era alfa/beta-hjärnor, är för mig en gåta.”
Var du får dina påståenden och siffror är för mig en gåta. En tredjedel är fysiska omöjligheter, en tredjedel kommer inte från vetenskapliga – utan politiska – källr och den sista tredjedelen är vad vi diskuterar tolkning av.
“Men Erik, du verkar ju ha “svar” på det mesta? Du som tom anser dig vara vass nog att ifrågasätta statistik från både fn, amnesty, action aid mfl?”
Ifrågasätta? Varför skulle jag ens behöva ifrågasätta dem? Det där är politiska organisationer, inte vetenskapliga. De har ingen legitimitet som källor överhuvudtaget på något område.
“Ditt ego måste vara större än universum i sin helhet?”
Vad babblar du om? ÄR det kanske kvinnans fixering vid status som du baserar dina slutsatser om källor på? Blir du imponerad av Amnesty och FN för att de har pengar och makt kanske? Politiska rörelser har ingen legitimitet som källor överhuvudtaget. Du kunde lika gärna citera Michael Moore. Fast du kanske tror en dokumentär av honom är fakta?
“Gällande skatter så kan ni finna information om vilket kön det är som skattefuskar i vårt land. Se skatteverket.se.”
Gällande skatten så går 1 miljon kronor från varje man till en kvinna (1 miljon kronor gånger 5 miljoner, do the math). Mestadels för att kvinnor lever så mycket längre än män. Männen dör innan de fått tillbaka vad de betalat in till staten medan kvinnor går plus.
“Där finns också statistik som säger att den osakliga löneskillnaden mellan mäns och kvinnor löner uppgår till ca 7%. SCB har samma siffror.”
Här är ett kul experiment åt dig. Gå in på SCB och läs på deras lista vilken källa de har på det påståendet. Kom sedan tillbaka och berätta om SCB:s siffror kommer från Medlingsinstitutet.
(Medlingsinstitutet gör inga exakta mätningar alls)
“Jag instämmer i att det inte är sunt för män att sitta och “diskutera” i bastuklubb. Tycker ni att detta tillför debatten någonting överhuvudtaget? Att klia varandras ryggar, utan ifrågasättande från utomstående? Framförallt från kvinnor?”
Till skillnad från vadå? Tjejmiddagar och Politiska partiers kvinnoförbund? På vilket sätt finns mer ifrågasättande där?
“Tack för ordet, snart blir jag väl blockad också..?”
Nej detta är inte feminetik. Här blir man inte blockad, inte ens för att snacka strunt. Det enda som får dig blockad här är personangrepp.
28 juli 2010 kl 02:54
Och en sak till om porren. Du har inte sett den väldiga nisch som är porrnoveller? Kvinnor stora konsumenter, troligen de enda konsumenterna.
Men det är ju inte porr, nej då, kvinnor är ju konsumenter.
28 juli 2010 kl 03:51
noboytoy:
“Ponera att vi sätter 95% kvinnor i stat kommun och landsting, alla beslutsfattande organ, helt enkelt? Dessa kvinnor fattar enväldigt beslut i samhällsfrågor som rör båda könen? Hur tror du att mäns sakfrågor skulle få komma till sin rätt med den fördelningen?”
Det beror helt på VILKA kvinnor vi sätter där. Sätter vi Tanja Bergkvist där får vi ett resultat, sätter vi Gudrun Schyman där får vi ett helt annat resultat och sätter vi Victoria Silvstedt där får vi ett tredje. Shared Genitalia styr inte politiska resultat och medelresultatet hos könet är ju helt irrelevant eftersom vi inte slumpar politiker utan röstar fram dem demokratiskt.
“Om vi sedan skapade diskriminerande lagar för män….män får inte gå i skolan, män får inte rösta, inte bli myndiga utan bli satta under förmynderi av kvinnan…? Hur lätt skulle det då vara, för män att påverka sina levnadsvillkor och sin roll i samhället?”
Betydligt lättare om de hade tuttar. Men nu har inte män tuttar och sålunda är det sina muskler de skulle få använda för att få inflytande, precis som skett i historien genom flertalet våldsamma revolutioner och krig mot diktaturer. Frihet har betalats med mäns blod. Det är inte kvinnor som det dödats mest av i dessa revolutioner.
“Kvinnor som sitter och beslutar, ser också till att män inte får arbeta, och om de ska tillåtas göra detta skall mäns arbete inte värderas till samma lön som kvinnors?”
En bra beskrivning på det svenska nuvarande skolsystemet. Män får inte göra något arbete av betydelse (lydnad och skötsamhet går före kreativitet och prestationer, ett tjejmål på fotboll i gympan är värt två killmål) och de får lägre betyg än kvinnor Problemet är att i än så länge inte är ett kommunistland där staten bestämmer vad saker kostar och sålunda blir den situation du babblar om omöjlig eftersom arbetes värde bestäms av marknaden.
Marknadsekonomi kallas detta. Om kvinnor fick lägre lön skulle privata företag inte anställa män eftersom anställda som kostar mindre är mer värda för företaget.
“Skulle man då inte kunna kalla detta för rent kvinnovälde? Dvs en övervägande del kvinnor sitter och beslutar om mäns framtid och liv?”
Nej, de skulle ju besluta över de flesta kvinnors framtid och liv också. Och alla de kvinnor som inte gillade vad denna lilla klick maktgalna elitkvinnor beslutar skulle använda sina tuttar för att övertala männen att ställa sina muskler till deras tjänst för att skapa demokrati.
Det är inte direkt ovanligt i historien att män gör våldsamma revolutioner mot diktaturer och förtryckare. USA skickade flera tusen män till Europa på 40-talet för att krossa just ett sådant välde.
“Så har kvinnor haft det i alla tider.”
Nej, kvinnor har i alla tider haft tuttar. Kvinnor är inte män. Det är bara löjligt att du försöker få en kvinna att verka som samma sak som en man.
Det är som om du ber en kvinna och en man att välja mellan familj och karriär.
I verkligheten är detta en icke-fråga eftersom mäns familjechans inte minskar med karriär utan ökar (män utan karriär är inte populära som sexpartners hos kvinnor). Kvinnors familjechans däremot minskar med karriär (Ju rikare kvinnan är ju svårare har hon att hitta en rikare partner än hon själv)
“Du hävdar ideligen att det är ENSTAKA män som har sett till att mota bort kvinnor? Skulle du anse att det var enstaka kvinnor som motade bort män i det fall jag nämner ovan?”
Javisst, du har ju inte sagt något om vad alla de andra kvinnorna gjorde eller hur? I ditt exempel för närvarande kan man tro att landet består av 200 kvinnor och resten män. Vilket såklart är en omöjlighet eftersom män inte föder barn så om det bara fanns några hundra kvinnor som kunde föda barn var landet dödsdömt.
“Jag har mycket svårt att tro detta. Du skulle se det som ett kvinnligt systematiskt förtryck av män, inte sant?”
Inte utan inflytande från de ANDRA kvinnorna. Men dem verkar du själv ha glömt.
“Sexköp är dessutom inte samma sak som att “ha sex”.”
Jo det är det faktiskt.
“Sex har du med din fru/flickvän och detta går ut på ömsesidig njutning?”
Nej fel av dig igen! Det förekommer såklart att kvinnor har sex motiverat av njutning men forskningen visar det finns en mängd andra orsaker som får kvinnor att ha sex också (Bland annat har kvinnor sex för att hämnas). Dessa orsaker att ha sex presenteras av Cindy Meston & David Buss i studien med det talande namnet
“Why Women Have Sex: Understanding Sexual Motivations from Adventure to Revenge (and Everything in Between)”
http://www.amazon.com/Why-Women-Have-Sex-Understanding/dp/B003RCJPBI/ref=sr_1_1?ie=UTF8&s=books&qid=1280280748&sr=1-1
I denna studie presenteras en mängd svar på varför kvinnor haft sex. Inte alls alltid de idealisterade romantiska fantasier du försöker presentera.
“Utlösningsköp hos prostituerade är inte sex.”
Det där påståendet är så dumt att det inte finns. Det är klart att sex är sex. Att säga knulla inte räknas som sex är som att säga en solnedgång inte räknas för att det var dåligt väder. Vidare så finns en mängd saker mellan att betala prostituerad för sex och att bägge har ömsesidigt sex utan att mannen betalat en krona.
“Hon tar hand om din utlösning därför att du betalar henne.”
Precis som tjejen på krogen som tar hand om min utlösning för att jag betalat hennes dricka och bjudit henne på mat och kanske köpt nåt smycke åt henne?
“Betalade du inte, så skulle hon inte göra det gratis, eller hur?”
Bjuder jag inte tjejen på mat och dricka gör hon det inte heller. Hon går bara ut med killar som betalar för henne. Hon har bara sex med killar hon går ut med.
“Därav finns ingen frivillighet i prostitution så länge pengar är inblandade.”
Det finns ingen frivillighet i sophämtning heller. Om du inte betalar sophämtaren tror du han tänker bära din skit gratis?
“Jag ser inte heller att du har svarat på min fråga: anser du att kvinnor är en fara för mäns liv och hälsa, i samma utsträckning som det motsatta?”
Du kan lika gärna fråga om svarta är en fara för kvinnors liv i samma utsträckning som vita. Varken män eller kvinnor är en fara för varandras liv. Grupper utgör ingen fara. Individer utgör fara. Du balanserar på samma knivsegg som rasismen i dina försök att KOLLEKTIVISERA individuella handlingar.
Däremot råder det ingen tvekan om att kvinnor dör ut utan män och män dör ut utan kvinnor. Men att vår kulturs befolkning dör ut verkar vara exakt den målsättning dina lärare har också. De gör ju allt de kan för att vi inte skall skaffa barn.
Resultatet blir såklart en befolkning som skaffar fler barn (och i högre grad betraktar kvinnor som ägodelar) kommer att ta över. Evolutionen sorterar ut korkade idioter som oss nämligen. Evolutionen kan man heller inte debattera med.
28 juli 2010 kl 08:57
@Erik
Läser dina inlägg här med stort intresse!
Du redovisar så mycket kunskap med källhänvisning – verkligen informativt!
Jag har gjort några nya aha-upplevelser om mitt egna liv, när jag bryter ned och analyserar det du framför här och ställer det mot mina egna erfarenheter och kunskap – några saker jag då inte tidigare kunnat se klart och förstått i mitt liv kan jag nu plötsligt analysera, förstå och bringa klarhet i! Härligt!
Man kan ju ur det du skriver Erik även förstå vilken hopplös situation sjuka, sjukpensionerade eller arbetslösa singelmän befinner sig i, utifrån kvinnors generella preferenser att välja män med hög status och mycket pengar! Där råder ju minst sagt en ojämlikhet mellan könen – vad ska vi göra åt det?
Denna kvinnliga generella attityd känns ju inte så mjuk och empatisk, som kvinnors agerande och personlighet ofta framhävs som!
Erik, jag imponeras av hur du håller dig lugn, saklig och analyserande trots Noboytoy’s utstuderat kvinnligt provocerande sätt i debatten mot dig (och andra här)! (Jo jag upplever det sätt Noboytoy argumenterar på i sina inlägg som kvinnligt provocerande, oavsett om Noboytoy är en kvinna eller man!)
Desperationen i argumentation från Noboytoy lyser också igenom tydligt, i att inte lyckas med sin provokation, utan att hela tiden bli bemött sakligt med kunskap och källhänvisningar! Är så det ska bli med denna form av argumentationsteknik!
Erik, din slutkläm om evolutionen är härlig, något för alla extremfeminister att fundera på! Om man som Noboytoy hela tiden ska dra in hela världen i sin argumentation, så borde även den minst intelligenta extremfeminist inse att extremfeminismens agerande är på lång sikt kontraproduktiv för vad de vill uppnå, eftersom det leder till minskad fortplantning och därmed relativt sett ett avskaffande av sig själva. Allt enligt evolutionens verkningsmekanismer!
28 juli 2010 kl 09:13
Åh herregud…i alla tider har kvinnor ansetts vara det “dummare” könet….?
28 juli 2010 kl 09:25
Mata inte trollen. Det finns ingen anledning att diskutera med feminister annat än inför en ovetande publik som inte redan vet hur undermåliga feministers argument och “fakta” är. Jag anser inte att det är en bra beskrivning av läsarna på denna blogg. Jag scrollar förbi det mesta som feminister skriver men om icke-feminister svarar på deras goja måste jag läsa deras inlägg lite grann för att se om det är ett svar på en feminists inlägg, vilket också är ointressant, eftersom jag redan vet att feministers argument och “fakta” är undermåliga och jag inte är särskilt intresserad av vad andra icke-feminister hittar för fel i just denna feminists inlägg. Jag kan säkert hitta samma fel men det är inte värt besväret att ta reda på något som jag redan vet.
28 juli 2010 kl 09:37
Lavazza: det kanske är det som är problemet mellan kvinnor och män idag? Män varken lyssnar, ser eller tar åt sig av vad kvinnor har att säga? Scrollar över det mesta, med argumentet att ni VET? Jag gjorde ett försök att förstå hur män tänker. Inser att det var meningslöst. Nu ska jag gå och banka huvudet i väggen… “Det en man hävdar med tvärsäkerhet, är oftast mindre sant än det en kvinna hävdar med osäkerhet.”
28 juli 2010 kl 09:48
En intressant punkt i artikeln utelämnades:
Abellan skriver: …”Kvinnor kräver mer:
Välutbildade, engagerade män som är intellektuella sparringpartners, som bidrar till det gemensamma hemmet med mer än sin lön och som uppmuntrar och stöttar sin partner också i yrkeslivet ligger bra till.”
Problemet med detta påstående är såklart att författaren kategoriserar gruppen kvinnor och vilka krav kvinnor har på sina potentiella partners. Många kvinnor skulle säkerligen inte hålla med om att en god utbildning är ett krav på en man de inleder ett förhållande med.
Om jag har fel–dvs att alla kvinnor eller kvinnor i genomsnitt kräver detta–hur länge har detta varit ett krav från kvinnor? Tio år? Tjugo? Alltid? Borde inte lågutbildade fäder i så fall vara betydligt färre?
Förmodligen är det mera av ett önskemål än ett krav: ett önskemål som inte upfylls kan man acceptera; ett krav som inte uppfylls är per definition oacceptabelt. Trots detta tycks det för mig felaktigt att anta att alla kvinnor egentligen önskar sig en högutbildad man men, så att säga, nöjer sig med en lågutbildad man.
28 juli 2010 kl 10:55
Man blir ju gladast i världen varje gång män argumenterar mot feminister. Det är ett fenomen som är lika positivt som ovanligt!
Problemet är vel dessutom ofta tvärtom att män tar åt sig av vad kvinnor säger långt över gränsen till det absurda…Enligt min personliga åsikt.
28 juli 2010 kl 11:00
Gunnar:
“Läser dina inlägg här med stort intresse! Du redovisar så mycket kunskap med källhänvisning – verkligen informativt!”
Ja det är så det blir när informativa personer har informativa uppgifter. Då får man kunskap istället för underhållning. Skvaller är roligare att lyssna på men betydligt mindre sanning och har sålunda bara sociala uppgifter att fylla.
“Jag har gjort några nya aha-upplevelser om mitt egna liv, när jag bryter ned och analyserar det du framför här och ställer det mot mina egna erfarenheter och kunskap – några saker jag då inte tidigare kunnat se klart och förstått i mitt liv kan jag nu plötsligt analysera, förstå och bringa klarhet i! Härligt!”
Toppen!
“Man kan ju ur det du skriver Erik även förstå vilken hopplös situation sjuka, sjukpensionerade eller arbetslösa singelmän befinner sig i, utifrån kvinnors generella preferenser att välja män med hög status och mycket pengar!”
Javisst, varför tror du PUA har uppfunnits och blivit en av webbens mest omdiskuterade ämnen på bara några år och en enda mainstream bok? PUA handlar ju specifikt om att “gajma” tjejer dvs bete sig attraktivt utan samhällets tillåtelse att göra det. PUA är panka killar som beter sig som om de hade en miljon på banken och samhället kan än så länge inte göra ett skit åt det pga frame-control.
“Där råder ju minst sagt en ojämlikhet mellan könen – vad ska vi göra åt det?”
Vi skall väl helt enkelt dö ut när skillnaden är tillräckligt stor så det tillfredställer White-Guilt-folket? Jag vet inte vad vi skall göra åt det i längden, tjejerna verkar inte bry sig och politikerna säger inte ett ord om det fast vi i praktiken kulturellt och etniskt håller på att byta ut befolkningen i större delen av Europa.
“Denna kvinnliga generella attityd känns ju inte så mjuk och empatisk, som kvinnors agerande och personlighet ofta framhävs som!”
Det beror på att kvinnors agerande vanligen framhävs som det ser ut i relationer där mannen har högre status än kvinnan. Dvs de förväxlar situationsbetonade och personlighetsbetonade beteenden. Kvinnor är empatiska och mjuka – mot VISSA män (fråga närmaste rockstjärna hurdana han tycker kvinnor är) – de män de tror sig ha nytta av – mot män de tror sig inte ha nytta av är de flesta kvinnor inte empatiska och mjuka. Tvärtom – att vara hård mot en man är ofta ett sätt att pressa mannen att man-up.
“Erik, jag imponeras av hur du håller dig lugn, saklig och analyserande trots Noboytoy’s utstuderat kvinnligt provocerande sätt i debatten mot dig (och andra här)! (Jo jag upplever det sätt Noboytoy argumenterar på i sina inlägg som kvinnligt provocerande, oavsett om Noboytoy är en kvinna eller man!)”
noboytoy är inte så farlig. Jag har varit med om värre. Pröva att diskutera “The Game” med en feministisk journalist medan hon försöker imponera på sin chef Åsa Stormhäxan Mattsson.
“Desperationen i argumentation från Noboytoy lyser också igenom tydligt, i att inte lyckas med sin provokation, utan att hela tiden bli bemött sakligt med kunskap och källhänvisningar! Är så det ska bli med denna form av argumentationsteknik!”
Modern feminism är besatt vid självet. Enormt självinriktad. Externa källor skapar en hälsosam distans.
“Erik, din slutkläm om evolutionen är härlig, något för alla extremfeminister att fundera på! Om man som Noboytoy hela tiden ska dra in hela världen i sin argumentation, så borde även den minst intelligenta extremfeminist inse att extremfeminismens agerande är på lång sikt kontraproduktiv för vad de vill uppnå, eftersom det leder till minskad fortplantning och därmed relativt sett ett avskaffande av sig själva. Allt enligt evolutionens verkningsmekanismer!”
De får gärna dra in hela världen i sin argumentation så länge de fattar VILKA delar av världen det är som kommer att utgöra framtiden – och det är inte de moderna feministiska delarna för där håller feministerna på att avskaffa sig själva.
28 juli 2010 kl 11:02
En stor skillnad är att här sväljer man inte vilka påhittade “fakta” som helst, det är hyggligt enkelt att slå sönder en hel drös med “fakta” som feminister kommer med, och när det sker så tycker de att man inte “lyssnar” eller att man “kasserar deras källor”. Konstigt när seriösa källor inte alls får samma resultat då de inte tar med irrelevant information som inte hör till saken eller väger in känslor och moral i sina mätningar.
28 juli 2010 kl 11:08
noboytoy:
“Jag gjorde ett försök att förstå hur män tänker. Inser att det var meningslöst. Nu ska jag gå och banka huvudet i väggen… “Det en man hävdar med tvärsäkerhet, är oftast mindre sant än det en kvinna hävdar med osäkerhet.”
Den som hävdar saker angående kvinnors orsaker att ha sex är Cyndi Meston – en kvinna. Den som sågar “trädgårdsguninnerikena” är Katherine Young – också kvinna.
Du säger inte emot vad män säger. Du säger emot vad alla säger.
28 juli 2010 kl 11:48
@ noboytoy:
Om jag hade varit du så hade kanske jag också gett uttryck för de åsikter som du har ventilerat i denna diskussion. Om man läser de bloggar, och söker den information som du uppenbarligen gör, så kan man nog mycket väl hamna i en slags affekt där man tillslut anser att män överlag är ena riktiga praktsvin.
Men du gör i och med detta ett gigantisk intellektuellt magplask. Men inte bara det, i din argumentation skiljer du dig inte från vilken rasist som helt. Vilket jag inte tror att du är riktigt medveten om?
För när du tillskriver kollektivet “män” negativa egenskaper, och när du skuldbelägger män och målar ut oss som roten till allt ont så pekar du även ut mig personligen. Du säger till mig att jag är ett svin, en kvinnomisshandlare, våldtäktsman och mördare.
Varför ska jag acceptera det? Att du spyr ur dig dina generaliserade fördomar och din avsky gentemot män i mitt ansikte? Tror du ärligt talat att det du sysslar med är en framgångsrik metod? Att jag ska ställa mig upp, applådera och säga: visst du har ju rätt. Jag tar på mig detta. Jag är allt det negativa du påstår. Tror du verkligen det?
Som redan nämnts här ovan så är det en väldigt liten grupp män som våldtar, mördar och misshandlar. En överväldigande majoritet av alla män är alltså fridsamma personer som värnar om kvinnor och barn, som jobbar hårt, sköter sig och drar sitt strå till både samhället i stort och till sin familj. Men det skiter du i. Du vill hellre tro på dina fördomar om oss män. Ditt hat står i vägen.
Och detta är, har varit, och kommer att förbli feminismens gigantiska misstag. För när ni feminister försöker tillskriva mig en skuld, när ni sätter mig på de anklagades bänk, när du och dina gelikar kränker mig och andra skötsamma män – ja, då har ni förlorat all min respekt och jag kommer aldrig i mitt liv att stå på er sida.
Så använd din hjärna och tänk ett par rundor till. Fråga dig om du själv personligen skulle uppskatta att bli utpekad som delaktig till allt ont på jorden när du faktiskt är en skötsam person som i ditt hjärta vet att du inte gjort något ont. Skulle du bara vika ner dig och ta emot? Eller skulle du börja protestera och kräva ett respektfullt och rättvist bemötande?
28 juli 2010 kl 13:01
Pether: uppenbart är att du inte ens läst på SKV:s hemsida och deras statistik.
Jämo, SCB och SKV har samma uppgift om löneskillnaden. Kvinnor blir inte sexuellt upphetsade av att se på nakna män.
28 juli 2010 kl 13:09
noboytoy : Sluta med att fara med osanningar. Fd JämO säger att det inte finns någon lönediskriminering av kvinnor. Skillnader, ja, men dessa beror på enskilda val hos individen. De få som faktiskt forskat och tagit reda på varför det är en skillnad kommer fram till vilka faktorer det är som ligger till grund för detta, och vad du som tycker dig ha för lite lön kan göra för att förändra det. Han heter Warren Farrell och har skrivit en bok som heter Why Men Earn More: The Startling Truth Behind the Pay Gap — and · What Women Can Do About It. Det finns även filmer av hans föreläsningar på youtube där han med hjälp av publiken visar alla hur det kommer sig. Kolla för övrigt in http://littlebitofsweden.wordpress.com/2010/04/24/lonediskriminering/ som summerar fd JämO’s rapport Miljongranskningen samt Svenskt Näringsliv.
Du pratar om “män som grupp” tjänar mer än “kvinnor som grupp”. Konstigt, när kvinnorna själva ofta väljer bekvämare jobb i mycket högre utsträckning än män som prioriterar hög lön då det innebär att han blir attraktivare för kvinnor och dessutom enklare kommer att klara av att försörja sin familj.
28 juli 2010 kl 13:12
Jocke: nej, jag har aldrig förväntat mig applåder från män. Ingen kräver att män ska känna skuld över andra mäns vidriga beteende. Däremot ska ni känna ansvar och inte förringa eller förminska det som FN anser vara ett allvarigt brott mot kvinnors mänskliga rättigheter.
Jag förstår att ni blir kränkta över att kvinnor inte tänder på att se er nakna. Ni inbillar er att det är så eftersom ni inte har en aning om hur kvinnors sexualitet fungerar. Ni utgår från er själva och inbillar er att vi ser på vår sexualitet med era ögon. Det gör vi inte. Inte heller med porrfilmernas ögon. Men ni får ju helt enkelt inbilla er vad ni vill..undrar ni varför frugan har tröttnat på att ligga mer er så läs på om kvinnlig sexualitet. Äsch skit i det – fortsätt att leva i fantasivärlden, jag bryr mig egentligen inte.
28 juli 2010 kl 13:38
Det är du som lever i en fantasivärld, du har ju verkligen inte läst och svarat på ett enda inlägg, du bara öser ur dig manshat.
Varför ska vi känna “ansvar” för vad andra män gör? Ska alla svarta känna ansvar för vad vissa svarta personer gör? SVARA på den frågan, JA ELLER NEJ.
28 juli 2010 kl 13:41
noboytoy : Jag kommer aldrig att känna ansvar för vad andra gör, mer än att betala skatt så att polis och rättsväsende kan göra sitt jobb. Det finns inget jag som person kan göra för att få någon att sluta leva sitt liv som kriminell.
Eller tänker du känna ansvar för att det är mest kvinnor som begår traffickingbrott? För de hemskheter de kvinnliga kompanierna gjorde i ryssland i andra världskriget när de tryckte upp taggtråd i baken på de män de torterade? Eller för de kvinnor som slår sina män?
Det du håller på med är ren och skär skuldbeläggning mot vanliga män som inte kan göra något åt det som andra gör, och för vad? Att de ska må dåligt och hålla med dig?
Om jag har befogenheter att göra något åt ett visst problem, då kan jag känna ansvar. Men jag har inga befogenheter alls att ta itu med varken män som slår, män som våldtar eller att kvinnor i andra delar av världen far illa.
28 juli 2010 kl 13:54
Noboytoy:
Vad känner DU för ansvar “det som FN anser vara ett allvarigt brott mot kvinnors mänskliga rättigheter”. Och vad känner du för ansvar för när samma allvarliga brott begås av kvinnor mot män utan att FN har en åsikt om det?
Menar du att vi på grund av att vi är män skall känna särskilt ansvar, som du som kvinna (om det nu är vad du är) inte ska känna? Om så är fallet, varför det, varför skall män känna ett särskilt ansvar som medmänniskor som inte kvinnor skall?
Och hur vet du att män inte redan känner ansvar? Vad är syftet med att vi ska känna ansvar? VIlken reell skillnad gör det? Hur kan du mäta kännandet av ansvar?
Allt mynnar ut i en enda röra och den enda tydliga slutsats man kan dra är:
Den feministiska positionen om manlig skuld och ansvar handlar inte om att få till en politisk förändring utan att hitta syndabockar som gör att kvinnor (dvs feministiska kvinnor) skall slippa känna skuld och ansvar. Den här ständiga projectionen, att förlägga ansvaret för sin egen situation på någon annan, dvs den feministiska offermentaliteten, är skadligare för kvinnor än något annat i dagens samhälle, eftersom den osynliggör kvinnors möjligheter att själva göra något positivt av sina liv, den reproducerar traditionella könsroller med den manligt ansvarstagande patriarken, men det värsta av allt;
den ger feminismen en politisk hävstång att t.ex. söka statliga anslag, eller för att tala i klarspråk;
Feminismen exploaterar kvinnor för egen vinning bland annat med irrationella dogmer som den du för fram.
28 juli 2010 kl 14:58
“Pether: uppenbart är att du inte ens läst på SKV:s hemsida och deras statistik.
Jämo, SCB och SKV har samma uppgift om löneskillnaden.”
Du blandar ihop löneSKILLNADEN med löneDISKRIMINERING.
Tar du en chefslön och checkar den mot en städerskas lön så är det klart att du får en skillnad i lön.
De organisationerna har tagit denna skillnad och studerat vad det är som är orsaken till den, de har kommit fram till att det inte ligger något diskriminering bakom.
Som Svenskt Näringsliv säger det:
“Vi har också tittat på om det finns belägg för
påståendet att det förekommer systematisk lönediskriminering av kvinnor på
arbetsmarknaden. Vi hittar inget belägg för ett sådant påstående, konstaterar Håkan
Eriksson, expert på Svenskt Näringsliv och en av rapportförfattarna.”
När man tar 2-1 är det klart man får en skillnad. Men om man kollar på skillnaden utifrån arbetsuppgifter, svårighetsgrad, utbildning, chefsposition, erfarenhet, styrkekrav osv osv osv, dvs, sådant som alla vill att löner ska sättas efter, så har vi samma lön för samma arbete.
http://littlebitofsweden.wordpress.com/
“Kvinnor blir inte sexuellt upphetsade av att se på nakna män.”
Som Erik redan sagt, kvinnor blir sexuellt upphetsade av pengar och makt.
Och det är männen som sägs vara ytliga?
Trots det erkänner 35% av kvinnorna att de kollar på porr, och resterande ljuger, samt att de är stora konsumenter av erotisk litteratur.
28 juli 2010 kl 15:20
@ noboytoy
Goddag yxskaft!
Tack för det svaret, det bekräftade exakt det jag misstänkte. Du kan inte ens skilja på mig och andra debattörer i denna diskussion. Därtill hittar du på egna påståenden som du försöker klistra på mig och andra.
Snacka om att du verkligen bekräftar precis allt som jag föraktar med feminismen. Det vill säga det kollektiva skuldbeläggandet, oförmågan att se individen, överdrifterna, lögnerna och inte minst dumheten.
Tack!
28 juli 2010 kl 15:40
Det framgår mycket klart och tydligt att löneskillnaden är osaklig, dvs man har tagit hänsyn till arbetade timmar, utbildning osv..Man finner alltså ingen orsak till dessa 7%. Se SCB sammanfattning sista sidan.
Beror denna skillnad på kön?
Jag talade som sagt inte om porrfilmer, jag talade om porrBILDER. Kvinnor kan bli upphetsade av att se andra ha sex. Kvinnor blir däremot inte sexuellt upphetsade av att se en naken man. Däri skillnaden.
När ni inte ens förstår att kvinnors ohälsa i världen beror på mäns övergrepp så kommer vi ju inte längre, eller hur?
Återigen till frågan som ingen man har svarat på. Anser ni att kvinnor är en fara för mäns liv och hälsa i samma utsträckning som det motsatta? Ja eller nej. Lätt som en plätt?
28 juli 2010 kl 15:51
“Det framgår mycket klart och tydligt att löneskillnaden är osaklig, dvs man har tagit hänsyn till arbetade timmar, utbildning osv..”
Man har inte tagit ställning till alla kriterier.
http://littlebitofsweden.files.wordpress.com/2010/04/figur1.jpg
Där har de slagit sänder de 14% som feminister ofta använder sig utav.
“Mot bakgrund av att denna
analys gjorts med hjälp av viss statistisk indelning och på central nivå där detaljkunskapen
om respektive arbeten inte är fullständig, så kan konstateras att det med all säkerhet
fortfarande finns kvar avgörande skillnader i faktiska arbetsuppgifter och ansvarsområden
inom de grupper som jämförs, dvs. det finns kvar skillnader mellan arbeten som
utgör sakliga skäl för löneskillnad.”
“Vi har också tittat på om det finns belägg för
påståendet att det förekommer systematisk lönediskriminering av kvinnor på
arbetsmarknaden. Vi hittar inget belägg för ett sådant påstående, konstaterar Håkan
Eriksson, expert på Svenskt Näringsliv och en av rapportförfattarna.”
“De avvikelser från det gemensamma intervallet som finns
har sin förklaring i bakgrund, arbetsuppgifter och ansvar, kommenterar Krister B
Andersson expert på Svenskt Näringsliv.”
Osv.
Det existerar ingen lönediskriminering.
“Beror denna skillnad på kön?”
Den beror på för få kriterier.
Har jag inte redan sagt allt detta en eller två gånger innan och bifogat hård fakta? ignorerar du verkligheten?
“Anser ni att kvinnor är en fara för mäns liv och hälsa i samma utsträckning som det motsatta? Ja eller nej. Lätt som en plätt?”
Feminister är en fara för allas liv, män som kvinnor.
28 juli 2010 kl 15:57
Fortfarande inget svar på min fråga. Tar det emot på nåt sätt?
28 juli 2010 kl 16:16
@ noboytoy
“Återigen till frågan som ingen man har svarat på. Anser ni att kvinnor är en fara för mäns liv och hälsa i samma utsträckning som det motsatta? Ja eller nej. Lätt som en plätt?”
Tycker du vi ska ställa följande frågor också:
Anser du att vita är en fara för svartas liv i samma utsträckning som motsatsen?
Eller, anser du att palestinier är en fara för judars liv i samma sätt som motsatsen?
Eller varför inte, anser du att västerlänningar är en fara för muslimers liv i samma sätt som motsatsen?
Tycker du det låter vettigt? Känns det som om svaren kommer att leda till något konstruktivt? Är frågan rätt ställd?
Men visst, jag kan ge dig ett svar rakt av:
Ja, jag anser att kvinnor är en fara för mäns liv och hälsa i samma uträckning som motsatsen. Och det beror på de krav kvinnor kollektivt ställer på män.
Män förväntas sköta samhällets allra farligaste sysslor. Flera hundra män skadas och dör varje år på sina jobb. Extremt få kvinnor tar sitt ansvar när det gäller detta.
Globalt är orättvisan ännu tydligare. Fattiga män som ger sig av för att utföra ofattbart hårda, plågsamma och farliga jobb för att försörja sina kvinnor och barn. I vissa uländer dör männen årtionden före kvinnorna på grund av detta.
Överallt i samhället ser man hur män skadas och far illa för att tillfredsställa kvinnors behov av trygghet och försörjning. Men inte bara det. Uppe på detta kan vi se att kvinnors våld mot män i praktiken är lika vanligt som motsatsen.
Så återigen. Svar ja, kvinnor utsätter män för fara i samma utsträckning som motsatsen. men jag förmodar att det inte var just detta du var ute efter.
Slutligen så kan vi också vända helt och hållet på frågeställningen.
Med tanke på att i praktiken alla uppfinningar gjorts av män, att det till överväldigande del är män som bygger samhället som du och andra feminister åtnjuter lyxen av, och eftersom män som grupp är de som drar in mest pengar till vår ekonomi (utan jämförelse), samt att kvinnor kostar flera miljarder mer än män varje år så kan vi ställa följande fråga:.
Anser du att kvinnor bidrar till ekonomin, samhället och civilisationen i samma utsträckning som män?
28 juli 2010 kl 16:27
Suck….
28 juli 2010 kl 16:29
O´boy toy:
“Återigen till frågan som ingen man har svarat på. Anser ni att kvinnor är en fara för mäns liv och hälsa i samma utsträckning som det motsatta? Ja eller nej. Lätt som en plätt?”
Detta är för komplext för att kunna brytas ned till en ja/nej fråga.
Menar räknas de fall där kvinnor hyr män att utföra kriminella handlingar?
Räknas white feather rörelsen i England (kvinnor) som lika bidragande till att små pojkar och män rekryterades till att utföra våldsdåd för att du ska kunna dricka en fri kopp engelsk te istället för en surkålsoppa av antingen östlig eller västlig härkomst?
Måste fråga dig om du ser på invandrares överrepresentation brottsstatistiken med samma ögon och lika konsekvent, vad har du för förklaringsmodell till det?
Genetiskt eller?
Normalt så brukar man förklara det med att de som begår brott är ej inbjudna till samhället, att de saknar samma möjligheter till inflytande, färre valmöjligheter mm. Vanmakt kort o gott.
När samma analysglada folk ska använda detta då män är överrepresenterade så använder man bara halva det ordet och med en helt annan innebörd nämligen makt. Det finns ingen hejd på trippelvolts felsluten där alltså, man följer ju teorin/kartan blint även om det visar sig att kartan inte stämmer överens med verkligheten.
Män är svarta, onda, har makt.
Kvinnor är vita, goda, är maktlösa.
Nu har jag åtminstone försökt att svara på din fråga, då kanske du kunde vara så vänlig att besvara de multipla frågor som flera av mina vänner ställt till dig tidigare i denna tråd.
Jag bygger på med en ytterligare fråga:
Varför, om du tycker att det är fel att anklaga folkgrupper (rasism) för vad några få utför, tycker du att det är ok att anklaga män (könsrasism/sexism) för vad några få av deras medlemmar gör?
Tycker du att haverikommissioner ska titta på flygplanet som störtade eller på de som flyger perfekt som de ska?
Vart är vinsten, förutom att ytterligare ett psykologiskt lager läggs på doktrinen, med att göra detta?
28 juli 2010 kl 16:54
noboytoy!
“Ingen kräver att män ska känna skuld över andra mäns vidriga beteende. Däremot ska ni känna ansvar och inte förringa eller förminska det som FN anser vara ett allvarigt brott mot kvinnors mänskliga rättigheter.”
Ansvar känner man för sina ansvarsområden (en direkt följd av den makt man antingen har eller skapar åt andra) Har man ingen makt så har man inget ansvar heller. Att säga vi skall ha ansvar för saker vi inte bär skuld över är ren ideologi – helt ignorant av hur homo sapiens sapiens fungerar.
“Jag förstår att ni blir kränkta över att kvinnor inte tänder på att se er nakna.”
Vad fick du den skrattretande iden ifrån? Det är inte vi som försöker censurera tidningar med nakna bilder. Det är väl snarare ni feministkvinnor som blir kränkta över att män tänder på att se ANDRA kvinnor smalare än er nakna. Det är inte vi som blir kränkta och vandaliserar H&M – det är NI som gör det. Det är inte vi som försöker censurera och förbjuda Cosmo. Det är ni som blir helt ifrån er av att se Marie Plosjö på framsidan av Moore.
“Ni inbillar er att det är så eftersom ni inte har en aning om hur kvinnors sexualitet fungerar.”
Skyll inte på mig att du tog upp ämnet. Jag vet precis hur kvinnors sexualitet fungerar. Statussymboler! Statussymboler! Statussymboler! Bedöma andra människors respons, Måste ha andra personers åsikter. Fråga KOMPISARNA vem som det är ok att ha sex med LOL om en kille gjorde det fick hans stryk.
“Ni utgår från er själva och inbillar er att vi ser på vår sexualitet med era ögon. Det gör vi inte.”
Nej vi utgår inte från oss själva. Vi utgår från resultat! (Nåt man som kille måste göra för att få sex) Något ni tjejer ofta inte vet hur man gör för när ni får dåliga resultat så gör ni likadant nästa gång. Sedan när ni fått dåligt resultat för många gånger vad gör ni då? Jo lägger ner dejtande hellre än att göra nåt annat än ni redan gör.
Ni litar till samma känslor och instinkter som gav er det förra svinet. Se bara till dig själv. Hellre än att välja andra killar så lägger du ner dejtande och INBILLAR dig den enda kille som finns är den som du träffade. Smart – inte!
“Inte heller med porrfilmernas ögon.”
Nu råkar det vara så att porrfilmer inte visar hur man raggar tjejer. Porrfilmer visar fantasier om vad ni kan göra när jag som kille redan raggat upp henne och hon redan vill ha sex.
“Men ni får ju helt enkelt inbilla er vad ni vill..undrar ni varför frugan har tröttnat på att ligga mer er så läs på om kvinnlig sexualitet.”
Det är roande att höra dina fantasier! Som exemplena Elin Nordgren, Halle Berry, Victoria Beckham och Sandra Bullock visar… om mannen har status och pengar är det inte att ha sex med honom frugan tröttnar på. Det är att han har sex med halva USA:s kvinnliga befolkning i åldrarna 18-29.
“Äsch skit i det – fortsätt att leva i fantasivärlden, jag bryr mig egentligen inte.”
Förmodligen därför du gör felaktiga påståenden. Du bryr dig inte om vad du säger stämmer.
28 juli 2010 kl 16:56
Suck igen. Tack ändå för att ni övertygat mig och andra kvinnor, om igen, att vi nog har det bättre utan er män i våra omedelbara liv. Var det inte det artikeln handlade om från första början? Att kvinnor inte tycker att det är värt det…? Nu förstår jag varför. Oattraktivt, mycket oattraktivt.
28 juli 2010 kl 17:00
noboytoy:
“Tack ändå för att ni övertygat mig och andra kvinnor, om igen, att vi nog har det bättre utan er män i våra omedelbara liv.”
Förmodligen har du rätt i att DU har det bättre utan män i ditt omedelbara liv. Med din manssyn kan du nog inte välja ut en vettig man även om du försökte. Du har helt enkelt dålig smak.
Du verkar bedöma män på en helt felvisande grund. Det förvånar mig inte det minsta att dina relationer med män hittills varit dåliga. Om man anstränger sig för att få ruttna tomater så får man hem ruttna tomater – det betyder inte att alla tomater var ruttna, bara att du inte bara är dålig på att skilja mellan ruttna och fina tomater – du har dessutom en metod som favoricerar de ruttna.
Var det inte det artikeln handlade om från första början? Att kvinnor inte tycker att det är värt det…? Nu förstår jag varför. Oattraktivt, mycket oattraktivt.
28 juli 2010 kl 17:06
noboytoy:
Tala inte för andra kvinnor än dig själv!
28 juli 2010 kl 17:06
noboytoy skrev :
Ah, så klart. Kommer man med studier och fakta så släpper du en sån här i syfte att få oss att känna att vi gör fel som argumenterar emot dina felaktiga slutsatser av studier som inte tar med alla fakta. Har du ingenting att säga om de högvis med fakta och studier vi har gett dig? Inga kommentarer?
28 juli 2010 kl 17:26
Faktum är att inte många kvinnor skulle orka lyssna på den här typen av “argumentation” dagligen i sina liv. Återgår till det jag sa från början, det är uppenbart att män och kvinnor inte ska leva ihop. Anledningen till att det har funkat hittills? Fundera på det, gubbs…;)
28 juli 2010 kl 17:27
Borde ändrat mitt ordval “funkat”…det gör det uppenbarligen inte. Allt fler singelhushåll…
28 juli 2010 kl 17:30
“Faktum är att inte många feminister skulle orka lyssna på den här typen av argumentation dagligen i sina liv.”
Jag fixade det åt dig.
28 juli 2010 kl 17:33
Precis. Vi talar inte samma språk och därför ska vi heller inte leva ihop. DET är lätt som en plätt. Jag har i alla fall massor av nya uppslag till min blogg…tack!
28 juli 2010 kl 17:46
noboytoy:
Det låter faktiskt för mej som om du är mera intersserad att ha en orsak att tycka illa om män än att rätta till missförhållanden i världen. Men kanske jag har fel.
Såg lite på din blogg och såg att enligt dig är kvinnliga ickefeminister antingen förtryckta eller fula kvinnor. Jag får lite skolgårdskänsla av det, ungefär som “de som inte tycker som vi är skit”. Borde jag vara tyst då så ingen bara tror jag är ful menar du?
28 juli 2010 kl 17:48
Oj, vilka feministiska floskler som förekommit här i kommentarsfältet. Så bra att de har besvarats på ett bra sätt. Angående trafficking så rekommenderar jag alla Dick Wases artiklar i ämnet på Newsmill:
http://www.newsmill.se/user/dickwase
Läs också artikeln om pedofilhysterin!
Enligt mig är Wase en mycket bra och nyanserad skribent.
28 juli 2010 kl 18:03
Till noboytoy. En liten reflexion, det brukar ju vara så att om man är oattraktiv så slutar ju sin partner att kämpa för erat förhållande eftersom h*n känner att dom borede vara med någon som är lite ner attraktiv därav ser man ofta par som är relativt snarlika alltså Feta med Feta, Fula med Fula , Snygga med Snygga eller i killars fall Fula rika Med Snygga unga
. Men känner du inte att kanske i ditt fall så har din partner helt enkelt inte brytt sig om dig för att han tror att han kan få nått bättre?
28 juli 2010 kl 18:05
En klassisk karlakarlsrespons på allt detta är att rya om att det handlar om kvinnor så hiskeliga att de aldrig får en karl. Eller allt är feministers fel.
*det har vi märkt*
Det är att lägga debatten på pilsnerfilmsnivå.
*det har vi också märkt*
De flesta kvinnor hatar inte män. Vi lever, jobbar och älskar gärna med män, lever hellre tillsammans med en partner än utan. Men inte till vilket pris som helst.
*exakt*
Besserwissig grabbighet imponerar kanske på andra män. Kvinnor kräver mer:
*besserwissrar..? vart då..?*
Välutbildade, engagerade män som är intellektuella sparringpartners, som bidrar till det gemensamma hemmet med mer än sin lön och som uppmuntrar och stöttar sin partner också i yrkeslivet ligger bra till.
*yes*
Jämställdhet är sexigt – men grottmannen lever farligt.
*yes, i alla fall ensamt*
28 juli 2010 kl 18:25
noboytoy, det du talar om är inte jämställdhet eftersom du bara pratar om kvinnors problem, gärna över hela världen för att få det att låta som att svenska kvinnor har det jättekasst, kvinnor som offer, att kvinnor som är antifeminister är trötta hemmafruar och att kvinnor ska höjas till skyarna för de är goda små änglar, och männen är alltid de som gör fel, är våldsamma och förtrycker kvinnorna och ska ta ansvar för vad kriminella och/eller psykstörda män gör över hela världen – det är ett himla moraliserande och sexistiskt tänkande som enbart leder till motsättningar. Inte konstruktivt för fem öre.
Att du sedan ser ner på män och kvinnor som jobbar för båda könens jämlikhet genom att få det att verkar som att det skulle vara oattraktivt/osexigt tycker jag säger inte så lite om din världsbild.
28 juli 2010 kl 18:29
Angående din sista punkt där om grottmannen så tänkte jag bara tillägga
*En ful feminist osexigt och väldigt ensam
28 juli 2010 kl 18:57
Max: grottmannen kommer från artikeln som PB refr. till…inte från mig..Har du inte ens läst den så ska du nog vara tyst…?
28 juli 2010 kl 18:58
Noboytoy:
Du verkar ha en så ledsam syn på män. Prova för endag att stänga av kvinnor är förtryckta tänkandet och se istället på hur mycket många män faktiskt gör för kvinnor och vill göra för kvinnor! Jag arbetar på ett ställe där de flesta är män och jag ser nästan dagligen hur viktigt det är för dem att få sina fruar/flickvänner glada och att de gör en mängd saker som de varken vill eller orkar göra för sina kvinnors skull. Men tror du att deras flickvänner alla gånger ens lägger märke till det? Många män är mycket lyhörda, ibland onödigt mycket för deras egen skull för vad kvinnor vill och väntar sig av dem. Öppnar du ögonen så ser du det överallt
28 juli 2010 kl 18:59
noboytoy:
“Faktum är att inte många kvinnor skulle orka lyssna på den här typen av “argumentation” dagligen i sina liv.”
Det här är politisk argumentation, familjen är en social enhet. Bra exempel på detta är Maria Shriver-Kennedy känd demokrat och gift med republikanske guvernören Arnold Schwarzenegger.
Shriver hade samma problem som du hade – männen hon träffade ville inte ha en ambitiös kvinna som Shriver. Men vad gjorde hon? Enkelt! Gifte sig med en helt annans sorts man än den som hon brukade dejta. Hon kunde gnälla över de åsikter den typiska mannen som kennedissor dejtade hade eller så kunde hon fatta att vad hon behövde inte alls var vad hon brukade falla för.
“Återgår till det jag sa från början, det är uppenbart att män och kvinnor inte ska leva ihop.”
Du talar BARA för dig själv. Enkelt uttryckt finns det två sorters kvinnor. De som letar rätt på den sorts man som passar för dem – och de som gnäller över att den sorts man de vill ha inte är den som passar – efter att ha gnällt ett tag så brukar de sistnämnda övergå till att gnälla på alla män.
“Anledningen till att det har funkat hittills? Fundera på det, gubbs…;)”
Anledningen det funkat hittills? För att familjen var en social enhet – inte en politisk.
“Borde ändrat mitt ordval “funkat”…det gör det uppenbarligen inte. Allt fler singelhushåll…”
I västvärlden där 60-talist-tjejerna efter en Woodstock-snedtändning för mycket och pålästa på kommunistiska fantasier fick för sig att hädanefter skulle minsann familjen vara politisk? KONSTIGT!
Men nu råkar större delen av världens folk inte vara vita västvärlden.
28 juli 2010 kl 19:04
Vem var det som sa att kvinnor spelar offer…?? Luktar av gamla offermantlar lång väg på det här stället….buhu, buhu…Vuxna karlar?
Jag håller med, det är jättesynd om er. Kvinnor har, över hela världen, satt i system att förtrycka er stackars män. Vi våldtar er, mördar er, sätter er i prostitution/trafficking, misshandlar er till döds, lönediskriminerar er osv, osv…
Kvinnors diskriminering av män måste få ett slut eftersom det, enligt FN, hotar mäns mänskliga rättigheter.
Keep up the good work! Work against women!
28 juli 2010 kl 19:24
Nu är det ju feministerna som anser att kvinnor alltid är offer, oavsett, även om de är förövare så är de offer. Alltid är det någon mans fel.
28 juli 2010 kl 19:24
Vad jag undrar mest är, vilket fenomen ligger bakom det att det inte finns några vackra feminister??
28 juli 2010 kl 19:42
noboytoy:
Du har fortfarande undvikit att svara på samtliga frågor du fått, vill du tas på allvar så kan du ju kliva upp ur bolibompa retoriken en aning, tack.
Du väljer alltså om det ens är lönt att diskutera med dig, helt per egen maskin.
28 juli 2010 kl 19:46
max:
Är det pga kvinnorna är fula de blir feminister, dvs, ingen uppmärksamhet ifrån det andra könet.
Eller är det pga feminismen som de blir fula, dvs, de gör sig fula för de vill inte ha uppmärksamhet från våldtäktsmän, som alla män är.
28 juli 2010 kl 19:54
Mest åsikterna som gör dem fula på insidan. Skulle aldrig få för mig att respektera en sexist, oavsett kön. En person som kan tänka själv, oavsett om jag inte håller med, och som inte har sexistiska eller rasistiska åsikter har min respekt.
28 juli 2010 kl 20:08
Många av er verkar ha missat mina faktainlägg.
WHO säger att mäns våld är det tredje största hotet mot kvinnors hälsa i världen idag.
Varje år dödas mellan 1,5-3 miljoner flickor och kvinnor pga sitt kön. Det motsvarar en “Förintelse” vartannat till vart fjärde år, som hela världen blundar för. Det börjar med selektiva aborter och fortsätter genom livet med våld, hot och tvång som inskränker kvinnors rättigheter på alla plan. Våldet pågår i freds- och krigstid, i privatlivet och i det offentliga. Action Aid.
FN:s befolkningsfond (UNFPA) menar att mäns våld mot kvinnor kan vara den mest utbredda och socialt accepterande kränkningen av de mänskliga rättigheterna.
En tredjedel av världens kvinnor utsätts för allvarligt våld under sin levnad. De flesta gångerna sker övergreppen i deras egna hem och förövaren är en närstående man. Amnesty
90% av alla våldshandlingar i världen begås av män. Amnesty.
70% av kvinnliga mordoffer mördas av en manlig partner. Amnesty.
En femtedel av kvinnor i världen kommer att utsättas för våldtäkt/våldtäktsförsök under sin levnad. Amnesty.
I krig är 80% av världens flyktingar kvinnor och barn.
För mer fakta, läs ovan. Fråga till alla: hur kan man sitta och gnälla, man som kvinna, över diskriminering av män i vårdnadstvister, krog-köer och dylika petitesser när det ser ut på det här sättet, världen över?
Går ni aldrig utanför hemmets fyra väggar? Ser ni inte längre än näsan räcker?
Förstår ni att någonting måste göras åt kvinnors situation nu? Att flytta fokus från dessa viktiga “samhällsproblem” är oerhört farligt. Det skapar nämligen ingen förändring. Varför arbetar inte alla människor hårt för att göra något åt det här?
Jo, därför att vissa hävdar att dessa organisationers statistik är “vinklade” till feministers fördel och att den är rent av felaktig. Andra argument, oftast från män, är “men vi då, vi är också diskriminerade..av kvinnor”.
JAG förlitar mig på statistik från flera, av varandra, oberoende källor. Inte på en hög med offermantlar i ett forum på nätet.
Jag ser helheten ur ett världsperspektiv. Kvinnors situation i världen är ett brott mot de mänskliga rättigheterna. Vill ni inte förstå detta och trivs med läget så är det väldigt synd. Jag gör och kommer att göra vad jag kan, för att få stopp på detta. Vilka jobbar då hårdast med detta mansproblem som är utbrett världen över?
Feministerna.
28 juli 2010 kl 20:15
@noboytoy: Nej, vi missar inte dina “faktainlägg”, vi har stött på denna “fakta” många gånger förut och sett hur snedvriden eller rent av förljugen den är. Erik har redan besvarat detta, t.ex. frågar han en del dina källor – men du besvarar inte hans, eller andras frågor – medan du klagar på att andra inte lyssnar på dig. Det börjar bli lite tröttsamt.
28 juli 2010 kl 20:51
Statistiken är förljugen? Jag förlitar mig på statistik från dessa internationella organisationer mer än på “Erik”. Att försöka få mig att debattera om huruvida statistiken är förljugen eller ej, blir en evighetslång och patetisk debatt, inte sant?
Eftersom statistiken i mina ögon är, mer än väl, tillförlitlig så slutar ju diskussionen där? Kan inte ni ta till er denna så..tja, då kommer vi ju inte så mycket längre…?
28 juli 2010 kl 21:03
noboytoy: har du helt blundat för alla inlägg och fakta som motbevisat allt du sagt?
28 juli 2010 kl 21:14
Noboytoy:
Jag får “I spit on you” känsla av dina senare inlägg.
WHO är ingen opartiskt organisation. Deras forskning är vinklad deras tolkning av resultaten är vinklade. De är en radikalfeministisk freakshow.
Amnesty är också radikalfeministiska, RFSL likaså.
Så du säger det här igen “I krig är 80% av världens flyktingar kvinnor och barn.”
Och du har fortfarande inte reflekterat över var männen tagit vägen? Det är väl jättebra om de flesta kvinnorna lyckas fly? Det är väl värre att bli skjuten i skallen och slängd i en massgrav?
28 juli 2010 kl 21:38
noboytoy:
“Många av er verkar ha missat mina faktainlägg.”
Nejdå, anledningen de blir bortglömda är att du inte svarar på de inlägg som behandlar dem.
“WHO säger att mäns våld är det tredje största hotet mot kvinnors hälsa i världen idag.”
Vilket säger ingenting om hur kvinnor har det jämfört med män. Däremot har ju WHO påpekat dubbelt så män än kvinnor dödas av våld – i fredstid.
“Varje år dödas mellan 1,5-3 miljoner flickor och kvinnor pga sitt kön.”
Du sade det berodde på aborter, vilka är det som gör aborter? Hell-oooo!
“Våldet pågår i freds- och krigstid, i privatlivet och i det offentliga. Action Aid.”
Är bara något som Action Aid TYCKER, de har givetvis ingen legitimitet som källa. Även om många kvinnor tycks imponeras av varumärken som symboliserar makt och pengar. Action Aid, Nike, Coca Cola…
“FN:s befolkningsfond (UNFPA) menar att mäns våld mot kvinnor kan vara den mest utbredda och socialt accepterande kränkningen av de mänskliga rättigheterna.”
Kan vara?…. Dvs de vet inte.
“En tredjedel av världens kvinnor utsätts för allvarligt våld under sin levnad. De flesta gångerna sker övergreppen i deras egna hem och förövaren är en närstående man. Amnesty”
Amnesty? Ohhh så imponerade vi blir av ytterligare en källa som inte har nån som helst vetenskaplig legitimitet (däremot en politisk agenda) men som vissa kvinnor lyssnar på för att de är KÄNDA. Du är verkligen ett bra bevis på hur besatta vissa kvinnor är av status.
Närstående man kan å sin sida betyda precis vad som helst. I den svenska statistiken är exempelvis en lärares elever närstående män. En kvinnlig vårdare/assistent som misshandlas av en klient är också misshandlad av en närstående man.
“90% av alla våldshandlingar i världen begås av män. Amnesty.”
Amnesty som källa igen? Det här kravet på opartiskhet har du uppenbarligen rejäla problem med. Vidare så är det inte mot lagen att utöva våld. Zlatan begår regelbundet våldshandlingar.
“70% av kvinnliga mordoffer mördas av en manlig partner. Amnesty.”
Hur stor del av ALLA mordoffer är de kvinnliga?
“En femtedel av kvinnor i världen kommer att utsättas för våldtäkt/våldtäktsförsök under sin levnad. Amnesty.”
Och varför skall jag bry mig om vad Amnesty säger? De är en politisk intresseorganisation med en agenda och det är viktigare för dem att säga saker som stämmer på agendan än att tala sanning. De har ingen vetenskaplig legitimitet öht. Hur blir de en källa?
Förklara gärna detta för mig, Alla vet att politiska partier ljuger. De säger emot varandra och alla kan sålunda inte tala sanning.
“I krig är 80% av världens flyktingar kvinnor och barn.”
Hur stor del av TOTALA antalet dödade i krig är kvinnor och barn?
“För mer fakta, läs ovan. Fråga till alla: hur kan man sitta och gnälla, man som kvinna, över diskriminering av män i vårdnadstvister, krog-köer och dylika petitesser när det ser ut på det här sättet, världen över?”
Nu lever ju inte du “världen över” och du delar inte ryska kvinnors vardag eller kinesiska kvinnors, eller tyska kvinnors så hur kan du sitta som bortskämd svensk kvinna och gnälla när det finns kvinnor som har RIKTIGA problem?
“Förstår ni att någonting måste göras åt kvinnors situation nu?”
Vad har det med DIG att göra? Du beter dig som om du trodde en våldtäkt på en kvinna i uzbekistan är en attack på dig personligen.
“Att flytta fokus från dessa viktiga “samhällsproblem” är oerhört farligt. Det skapar nämligen ingen förändring.”
Är det farligt att INTE skapa förändring? LOL Du verkar ju pårökt, som nazityskland, de röda khmerernas Kambodja och Mao Tse Dongs Kina visade är det tvärtom ofta okontrollerad förändring som är mycket mycket mycket farligare.
Du resonerar HELT ansvarslöst, det är sådana som dig som hellre skapar diktaturer med tiodubbelt mer mord än accepterar världen inte är och inte kan vara i närheten av perfekt.
“Varför arbetar inte alla människor hårt för att göra något åt det här?”
För att förändringar kan vara mycket sämre än vad man ville förändra och vi vill inte ha en till kinesisk kulturrevolution som tar livet av miljontals människor (mestadels män)
“Jo, därför att vissa hävdar att dessa organisationers statistik är “vinklade” till feministers fördel och att den är rent av felaktig.”
Organisationerna ifråga som du räknar upp är politiska. Det finns från början ingen som helst orsak att lita på dem mer än du litar på samtliga partier i riksdagsvalet. De är heller inte demokratiska. De beter sig som om de trodde sig vara nån sorts världsregering. Det är bara det att nån sådan finns inte.
“JAG förlitar mig på statistik från flera, av varandra, oberoende källor. Inte på en hög med offermantlar i ett forum på nätet.”
Du förlitar dig på statistik från helt odemokratiska politiska intresseorganisationer som representerar PRIVATA intressen,. Dvs du kan lika gärna få din statistik från Coca Cola Inc. de har lika stor rätt som Amnesty att göra anspråk på vetenskap. Fattar du ens skillnaden mellan politiska åsikter och vetenskap?
“Jag ser helheten ur ett världsperspektiv.”
Det som kommunismen kallade Internationalism? Har du ingen rysk kvinna du känner som kan berätta för dig vilken skit kommunismensn ideer var för de som levde med dem?
“Kvinnors situation i världen är ett brott mot de mänskliga rättigheterna.”
Om det är ett brott, VEM är brottslingen? Hitler var ansvarig för nazismen. Vem är ansvarig för brottet du babblar om? Jag vill ha namn.
28 juli 2010 kl 21:50
@Noboytoy:
Med ditt mekaniska upprepande av dina “fakta”, påståenden och din uppfattning, dina upprepade anklagelser om att ingen (av oss män här) läser det du skriver, med ditt undvikande att ange efterfrågade källor till dina påstående, med dina upprepade krav på att få svar på dina frågor som du redan fått flera (ej önskvärda) svar på, med din oförmåga att alls ta till dig och bemöta de engagerade svar du får här samt ditt konsekvent undvikande att beröra motfrågor du får, ger ditt agerande mig en väldigt obehaglig känsla av en hårt hjärntvättade person som ej längre tänker självständigt!
Hoppas att denna känslan ej stämmer, men är upp till dig att då visa att du på ett sunt sätt kan bemöta de sunda och djupt engagerade svar du får här, med sin rika källhänvisning samt visa att du på ett rimligt respektfullt sätt kan föra en dialog, tycker jag!
Som det är hittills har du bara predikat dina ord om din ism och raljerat över att alla inte bara accepterar det som världens enda sanning och säger amen, så som jag uppfattar dina inlägg. Jag upplever att du visar noll vilja (kunskap / förmåga? ) i att föra en utvecklande dialog här!
28 juli 2010 kl 23:22
@Noboytoy
Bortsett från att ingenting fungerar…. hur tycker du det verkar?
Och ni andra:
Hur fan orkar ni spilla tid och energi på @Noboytoy?
28 juli 2010 kl 23:49
Obstinat,
du får nog korrigera ditt svar om när män fick allmän och lika rösträtt på samma sätt som kvinnor till riksdagens andra kammare. Fram till valet 1924 fanns rekvisitet om att mannen var tvungen att ha fullgjort sin värnplikt för att ha rösträtt.
Därför fick kvinnorna i praktiken allmän och lika rösträtt till andra kammaren före männen.
http://www.val.se/det_svenska_valsystemet/allmant_om_val/historik/index.html
28 juli 2010 kl 23:51
STOP FEEDING THE TROLL!
29 juli 2010 kl 00:55
noboytoy:
Jag glömde en sak, eftersom du bevisligen anser att politiska organisationer är trovärdiga källor kan du inte komma med lite statistik från PETA också? De är ju också en rik organisation med starkt varumärke och sånt verkar ju impa på dig.
PS: Intressant att du har FN som källa på ett av dina data. Samtidigt länkar du till traffikingbloggen där man kritiserar sexköp – gjorda av FN:s egen personal. FN har så dålig koll på egna organisationen att korruptionsskandalerna för ett tag sedan nådde Kofi Annans egen familj.
29 juli 2010 kl 01:58
Det är första gången jag ser en feminist föra en övertygad argumentation för sin sak.Jag syftar alltså på “Noboytoy” vars inhopp har varit en vitamininjektion på bloggen.Tyvärr utgår hon från statistik från Genusindustrin som är tillverkad på Goebbelskt manér och då blir debatten sned.Myten om att det finns en trafficing i form av handel med sexslavar gör mig särskilt trött.
Men en sak har hon rätt i.Vad är det för gnäll om att kvinnor misshandlar män. Inte många kvinnor klarar av att spöa en man.När det händer måste det vara så att mannen redan är psykiskt misshandlad.Och f.ö. gäller samma sak som för kvinnor.-Gå din väg! Sen är det så att om någon är illa tilltygad efter att ett par har slagits så är det alltid en kvinna..Oavsett om hon slog först.
29 juli 2010 kl 03:17
noboytoy skrev:
“Jag vill bara säga att det är oerhört oattraktivt med män som sitter och gnäller och låtsas vara offer för kvinnors diskriminering”
För det första är det ingen som säger att alla mäns orättvisor beror på kvinnor. Dessa beror på att hela världen varit uppdelade i starka könsroller, och att både män och kvinnor inte kunnat inse att dessa varit till problem för männen.
Sedan… är det oattraktivt med män som gnäller över att de känner sig diskriminerade? Visst ja… män ska ju ta det som en man. Bara kvinnor som får känna sig diskriminerade, för det tillhör ju könsrollerna, att kvinnor är de som ska räddas och män är de som ska bita ihop.
29 juli 2010 kl 03:22
“Vad är det för gnäll om att kvinnor misshandlar män. Inte många kvinnor klarar av att spöa en man.När det händer måste det vara så att mannen redan är psykiskt misshandlad.Och f.ö. gäller samma sak som för kvinnor.-Gå din väg! Sen är det så att om någon är illa tilltygad efter att ett par har slagits så är det alltid en kvinna..Oavsett om hon slog först.”
Du verkar inte vara påläst.
29 juli 2010 kl 07:20
Träd: “Dessa beror på att hela världen varit uppdelade i starka könsroller, och att både män och kvinnor inte kunnat inse att dessa varit till problem för männen.” EXAKT.
1. Vi har nu konstaterat att världen är uppdelat/har varit uppdelad i starka könsroller?
2. Du hävdar att dessa har varit till problem för männen? På vilket sätt? Har dessa könsroller icke varit till problem för även kvinnor? Uppenbarligen, enligt statistik från olika organisationer, världen över…?
Ola:.”Myten om att det finns en trafficing i form av handel med sexslavar gör mig särskilt trött.”
FN hävdar att sexuellt utnyttjande är den vanligaste formen av människohandel, ca 80%.
Men som sagt, ni förkastar ju all den statistik som finns som “feministiskt vinklad” och rent av “felaktig”.
Därmed bör ni också förkasta eventuell “egen” statistik på samma sätt?
29 juli 2010 kl 09:49
Kul att oliktänkande hittar hit och debatterar så pass flitigt. Detta är åtminstone för mig väldigt givande.
Angående att förkasta statistik så handlar det ju som tidigare beskrivits inte om det. Det är siffror som kommer ifrån intresseorganisationer som inte går att lita på bara för att de säger att det är på ett visst sätt. Detta hittade jag för ett tag sedan på RSMH:s sida eftersom jag läste en uppsats i genusvetenskap och psykiatri som citeradet från denna sida:
http://www.rsmh.se/kvinnor.shtml
Citatet som användes för att styrka påståendet att kvinnor är extra utsatta i psykiatrin var detta:
“Vi vet genom egna erfarenheter att kvinnor med psykisk ohälsa har en särskilt ogynnsam situation vad beträffar vård, stöd och bemötande i psykiatrin, i rehabiliteringen, i socialförsäkringen, på arbetsmarknaden och i samhället överhuvud taget.”
Smaka på den… För det första ett helt vansinnigt påstående då att belägga det skulle ta en evighet. För det andra så beläggs påståendet inte alls. Någon eller några på RSMH har helt enkelt bara tyckte detta och skrivit det. Och den som skrev en vetenskaplig uppsats i genusvetenskap citerade i sin tur sidan som en källa.
Saken är den att när jag invände mot detta så kom personen som skrev uppsatsen i sin tur med invändningen att RSMH ju är en stor och oberoende organisation. Men citatet ovan blir såklart inte mer rätt för det.
När vi ändå är inne på det så finns det fler citat att ta vara på, bl.a. detta:
“Vi anser att i ett demokratiskt och jämställt samhälle bör alla kvinnor som utsätts för övergrepp få adekvat hjälp oavsett om de har ett funktionshinder eller inte.”
Det här fångar in problematiken rätt bra. I ett demokratiskt och jämställt samhälle bör alla KVINNOR som utsätts för övergrepp få adekvat hjälp… Det finns såklart inga motsvarande satsningar för män i RSMH.
Ser vi sedan till hur det ser ut i psykiatrin så finns det färska studier från Kolmården som visar att t.ex. deprimerade män som söker vård bara sjukskrivs en på tio medan över hälften av kvinnorna blev sjukskrivna för samma bekymmer. Detsamma gällde inte bara för psykiska åkommor utan även smärtpoblematik där kvinnor sjukskrevs ungefär dubbelt så ofta som män.
Vidare vet vi att män begår självmord mycket oftare än kvinnor, och experter i suicidprevention menar på att mer än 90% som begår självmord lider av en svår depression som behöver behandling. Dessa personer är alltså övervägande män, som eventuellt pga. att de är män nekats den vård en kvinna med motsvarande problem fått. Detta är diskriminering och det är inte petitesser som krogköer.
Det blev en liten avstickare men det här är bara ett exempel på hur en trovärdig organisation sprider rena lögner. Säkert med goda avsikter men det är som sagt lika fel för det. Vad jag vet finns det inga studier som jämfört hur svårt män har det generellt sett jämfört med kvinnor i psykiatrin. De gånger jag sett någon typ av jämförelser, bl.a. i ett par doktorsavhandlingar, så har författarna menat på att männen har det svårast. I allt från genetiska faktorer till socialt stöd i form av fler vänner. Och bemötandet i själva vården är ju som Kolmårdens studier visat knappast till männens fördel…
Men som sagt, jag tycker det är mycket givande med meningsutbytet som varit. Skulle gärna se att du bemöter fler av de invändningar du fått högre upp i kommentatorsfältet, noboytoy.
29 juli 2010 kl 11:12
Jonas: nu går du in på detaljer för att slippa se helheten. Detaljer kan vi ägna oss åt att jämföra tills både du och jag avlider, inte sant? Kvinnor får tex mindre rabatt än män vid köp av främst kapitalvaror, bla,bla….osv…osv..
Dessutom behöver du inte skicka några länkar och info. Du anser väl, som de flesta här, att statstik inte är tillförlitlig? Inte ens om denna kommer från stora internationella organisationer? Knappast är då din länk viktig eller tillförlitlig?
Min POÄNG är att både svensk och internationell statistik säger att mäns våld, övergrepp och förtryck mot kvinnor är en fara för kvinnors liv, hälsa och ett brott mot kvinnors mänskliga rättigheter.
Kvinnor behandlar inte män på detta sätt, världen över, eller hur? Ser du skillnaden?
29 juli 2010 kl 11:28
Lol, kvinnor behandlar män över hela världen just på ett sådant sätt men problemet är att de kommer undan med “blue murder”. Titta gärna denna video där dom kör: “Reverse the sexes” där har du en del av förklaringarna till att män inte syns i statistiken som offer.
http://www.youtube.com/watch?v=cZra71RjU2E&feature=player_embedded
För att du verkligen ska se hur statistik kan förvrängas och hur man utnyttjar slagna män och kvinnor ideologiskt ta en titt på dessa videos. De intervjuar Erin Pizzey, grundare av de första “womens shelter” i England. Håll till godo:
http://www.youtube.com/watch?v=w5AOj6EhRuY
29 juli 2010 kl 11:29
Adam: kamma till dig nu..har du inte förstått ett ord hittills av vad jag har sagt??
29 juli 2010 kl 11:38
Jag kan kanske påminna om kvinnohatarna som videofilmade under Fi:s möte och som försökte få Fi att framstå som ett manshatande parti genom att klippa bort och undanhålla viktig info? Pratar om den påstådda “kampsången”…
Därmed är era länkar, info och “statistik” förljugen, felaktig och skapad av kvinnohatande män.
Är vi överens?
29 juli 2010 kl 12:11
@ noboytoy
Ja ja ja ja ja ja ja jaaa, vi säger väl det då. Du har rätt. Alla vi män är svin, våldtäktsmän och mördare. Vi kränker och förödmjukar kvinnor så ofta vi kan. Vi vill inget hellre än att skada våra mammor, systrar, flickvänner, fruar, vänner och kollegor. Varför i helvete skulle vi vilja dom något gott?
Allt ont som har drabbat dig och jordens alla kvinnor är vårt fel. Du vinner. Jag erkänner i alla fall. Män står för djävulsk ondska, systematiskt förtryck och alla hatar vi er kvinnor från djupet av våra hjärtan.
Framförallt hatar vi dig personligen. Det borde du har märkt eftersom du ju bara måste ha råkat riktigt jävla illa ut med tanke på det du skriver. Förmodligen har du blivit misshandlad, våldtagen, kränkt, tillplattad, förödmjuka – och så har du säkert lägre lön än mig också. Jag misstänker dessutom att det i detta nu finns en man som gör precis allt för att förvandla just ditt kvinnoliv till ett rent helvete.
Som sagt, jag erkänner. Men vad ska vi göra nu då? Hur ser den slutgiltiga lösningen på mansfrågan ut enligt dig?
P.S. Nu ska jag ut och förtrycka och kränka lite kvinnor på stan. Det är min hobby…
29 juli 2010 kl 12:29
Jocke: lösningen är att kvinnor och män arbetar tillsammans för att lösa mansproblemet i världen. Det är inget kvinnoproblem att kvinnors hälsa och liv är i fara, det är faktiskt ett mansproblem. Inte män som individer, utan män i grupp.
Ni borde sluta upp med att känna er diskriminerade som grupp bara för att man visar statistik och fakta på hur det ser ut för kvinnor i världen. Ta avstånd från dessa män som begår vidrigheter mot kvinnor, barn OCH andra män!
Kvinnorörelsen jobbar för fullt med detta mansproblem, världen över. Join!!
29 juli 2010 kl 12:38
Men vad fan, eftersom jag trots allt råkar vara Patriarkatets president så ber jag vår informationsavdelning skicka ut följande pressmeddelande:
——————————————————————–
Patriarkatet erkänner – vi förtrycker kvinnorna
Efter en mycket väl genomförd övertalningskampanj från feministen noboytoy så känner vi oss tvingade att erkänna. Det är vi som förtrycker världens kvinnor.
Under många år har vi inom Patriarkatet förnekat att det är vi som ligger bakom allt det hemska som drabbar kvinnor världen över. Men under de senaste dagarna har oemotsäglig information framkommit som fått oss att omvärdera vår hållning.
- Det var en feminist vid namn noboytoy som dök upp i ett etablerat forum på nätet och gav oss överväldigande bevis för vår skuld. Vi kan helt enkelt inte neka längre, säger Patriarkatets president.
Presidenten erkänner därför att precis allt hemskt som i alla tider drabbat jordens kvinnor beror på Patriarkatet och därmed är alla män skyldiga.
- Vi män kränker, misshandlar, våldtar och mördar ständigt kvinnor överallt hela tiden. Alla av hankön är skyldiga. Även nyfödda pojkbebisar, förklarar presidenten.
Vi inom Patriarkatet tar på oss det fulla ansvaret för dessa hemskheter och vi ber alla kvinnor om förlåtelse. Patriarkatet ska nu avvecklas och inom kort kommer presidenten och alla medlemmar att överlämna sig till F!. Gudrun Schyman har redan blivit informerad.
———————————————————————————
29 juli 2010 kl 12:50
Mr President: hahahah!!! Den var faktiskt riktigt kul!
Får jag lägga ut den på min blogg;)
29 juli 2010 kl 12:52
“Ni borde sluta upp med att känna er diskriminerade som grupp bara för att man visar statistik och fakta på hur det ser ut för kvinnor i världen.”
Mycket märkligt. Jag har inte sett någon i denna debatt som påstår det du skriver ovan. Det enda jag sett är personer som ifrågasatt det du skriver och som kommit med motbevis.
Alltså tillskriver du oss något som du själv hittar på. Tycker du det är bra debatteknik?
“Ta avstånd från dessa män som begår vidrigheter mot kvinnor, barn OCH andra män!”
Snälla du, hur vet du att vi inte redan gör det? Snacka om att slå in öppna dörrar. Tror du verkligen att vi som skriver här uppmuntrar det du nämner? Eller att vi skiter i det? Jag tror en överväldigande majoritet av alla män från djupet av sina hjärtan tar avstånd från alla former av förtryck, våldsamheter och orättvisor.
Så lägg ner det där!
29 juli 2010 kl 12:55
Snälla, sluta föda trollet.
29 juli 2010 kl 13:00
Hela den här bloggen handlar om att påvisa att kvinnor förtrycker, förtalar, mobbar och diskriminerar män. Detta görs, tydligen, i huvudsak av de fula feministerna?
Genom att ignorera det väldiga mansproblemet i världen så tar man inte direkt avstånd? Man flyttar fokus från helhet till banala detaljer och vill påskina att “det inte är så allvarligt”, “det existerar inte”, “statistik ljuger”,”vi blir också diskriminerade” osv..
På vilket sätt hjälper detta? Tycker verkligen att PB ska starta en mansrörelse som på sitt håll jobbar med detta enorma mansproblem i världen. Eftersom ingen vill jobba ihop med feministerna, menar jag..?
29 juli 2010 kl 13:16
NOTOYBOY //
Nej, nu har du nog fått bloggens syfte om bakfoten (där det vid det här laget borde återfinnas en väldigt, väldigt stor hög med andra saker som också hamnat där).
“Hela den här bloggen handlar om att påvisa att kvinnor förtrycker, förtalar, mobbar och diskriminerar män.”
Nej, inte alls. Bloggens syfte – om jag får ta mig friheten att föra Pelles talan – är inte alls att påvisa kvinnors kollektiva skuld.
Just att MOTBEVISA det här med kollektivism är däremot en av grundpelarna på vilken bloggen vilar. Syftet är tvådelat:
1. Att påvisa att män inte bär kollektiv skuld för missgärningar utförda av enskilda (manliga) individer. Individer begår brott, inte kön.
2. Att påvisa att även kvinnliga individer utför missgärningar. Detta innebär naturligtvis inte att kvinnor heller skall lastas kollektivt – bara att det är inkonstruktivt att blunda för dessa grundat på den ideologiska tesen att “män är det skyldiga könet”.
Okej? Avslutningsvis:
Du skriver om hur män och kvinnor borde jobba tillsammans. Jag – och, gissar jag, en överväldigande majoritet av övriga icke-feministiska kommentatorer här inne – tycker det är något grundläggande fel och vidrigt med övervåld, diskriminering och missförhållanden i alla dess former. Ingen av oss har i den här tråden utmålad kvinnor som “det onda” eller “det skyldiga” könet, utan bara hävdat att brott och orättvisor drabbar båda könen.
Ja, vi menar att du fått fakta om bakfoten. Det innebär inte att det inte finns orättvisor som primärt drabbar kvinnor. Alla sådana är högst olyckliga, och behöver åtgärdas utan vidare dröjsmål.
Varför är du då så ovillig att erkänna att även män kan drabbas av orättvisor (åtminstone utan att lägga till att det i så fall måste vara männens eget fel)? Tror du på allvar att kvinnor är helt inkapabla till ondska? Tror du på allvar att majoriteten av männen är onda?
Du har varit förtjust i att avkräva ja eller nej-svar på dina frågor. Nu avkräver jag dig ett, rörande mina två avslutande frågor. Tack.
29 juli 2010 kl 13:25
En vidareutveckling av mitt resonemang på temat, btw:
http://sarcasmorama.blogspot.com/2010/05/att-vara-for-jamlikhet-ar-inte-att-vara.html
Kommentarer, NTB?
29 juli 2010 kl 13:31
Det har framgått tydligt här att feminister, speciellt the troll (vars namn börjar på no) står i vägen inte bara för mansfrågor utan även för en effektiv lösning av frågor som i grunden är okönade, t ex våld. Pojkar och män lämnas av feminister att dö, misshandlas, svälta och frysa ihjäl, våldtas och torteras, inte bara passivt utan aktivt genom att styra resurser bort från dessa områden. Samtidigt blir lösningen för kvinnor inom dessa i grunden okönade frågor ineffektiviserade genom de påtvingade ideologiska ramar som måste följas, verkligheten, även kvinnors, till trots.
Följande video exemplifierar debatten med trollet.
http://www.youtube.com/watch?v=7uSxmBSwgbc
Hur använder man troll? Ja, det viktiga är att man tar gör deras kraft till att verkar för en själv. Nu har jag postat en inlänk till mansfrågeblogg på en blogg med ett annat ämne som respons. Det drar mer uppmärksamhet till mansfrågorna, tack vare trollet.
Det är också helt ok att använda trollet till att slipa sin argumentation, eller för att informera åhörare om något man tycker är intressant.
Man kan dock aldrig övertala en feminist att sluta tro utan man tenderar att befästa deras emotionella fixering ju mer upphetsad debatten blir.
Feminister reagear inte på djupet på ens argument eller innehållet i vad man säger utan på ens motstånd till dem. De är känslobaserade och vad de säger är underkastat detta, inte logik, konsekvens eller dylikt som vi ofta antar, till vår egen nackdel. Och i den mån “fi” är medvetna om sin “inre emotionella diktatur” ser dem det som att de är smarta och berättigade till vad vi ser som ohederlighet eftersom det de säger är bra för dem att försanthålla.
Här en bra video vars överförare jag inte delar åsikter med i allt, jag är inte troende t ex, men detta säger hon bra, och det rör en förmåga som man kan lära sig genom att bli medveten om den och som även män inte har fått bli medvetna om i tillräcklig grad.
http://www.youtube.com/watch?v=ldvEesBUnWs
29 juli 2010 kl 13:34
notoyboy
Redan för 20 år sedan fann Aaron Kipnis, författare till boken “Riddare utan rustning” 1991, en av förgrundsgestalterna för den amerikanska mansrörelsen att de när de ville utveckla mansfrågor att de blev överlupna av feminister som ville ha svar på sina frågor.
Du blir bemött på samma sätt här. Samarbete med kvinnor har vi redan och vi söker inte din hjälp. Har du inte noterat det?
29 juli 2010 kl 13:36
1. Vem påstår att män bär kollektiv skuld, annat än män själva…? Det är, en gång för alla, inte ENSTAKA män som beter sig som galningar på vår jord.
2. Kvinnor utför missgärningar mot män? På vilket sätt då? Här kan vi tala om ENSTAKA fall av kvinnors mord, sexhandel, våld, sexuellt våld osv mot män.
Jag är övertygad om att alla folkgrupper drabbas av orättvisor i mer eller mindre omfattning. DOCK, att kvinnor är en oerhört utsatt grupp, är alla överens om.
Ska vi börja med att se till att kvinnor som grupp slipper bli mördade, våldtagna, misshandlade, sexhandlade med av män som grupp, eller ska vi prioritera att män inte ska bli diskriminerade i krog-kön?
Gällande PB-bloggen så framgår det klart och tydligt i kommentarsfälten att män anser sig förtryckta och förtalade av kvinnor. Läste jag inte ordet “mobbing” i något tidigare inlägg av PB själv?
29 juli 2010 kl 13:59
noboytoy : Var har du fått det ifrån att kvinnor bara enstaka gånger slår män? Eller menar du att slag som örfilar och annat som bara ger lite blåtiror och blåmärken inte ska tas med i beräkningarna för “de gjorde nog inte så ont”? Det är en kränkning att bli slagen och eftersom de allra, allra flesta män har det i ryggraden att man inte slår kvinnor, hur tror du att en sån behandling drabbar dem psykiskt? Speciellt när nästan allt bemötande i samhället sker med ett iltet hånflin.. “men herregud, ta det som en karl, sluta lipa. Får du stryk av din kvinna? Du kan ju inte vara en riktig man.”
All modern forskning visar att kvinnor och män slår varann i ungefär lika stor grad, men att kvinnor får oftare fysiska skador. De psykiska skadorna har jag inte sett någon avhandling på. Men att du förminskar problemet att våld som sker i nära relationer bara ska hjälpa just kvinnorna som blir slagna av sina män är som att spotta många människor i ansiktet. Homosexuella män som blir slagna av sin man, homosexuella kvinnor som blir slagna av sin kvinna och inte minst män som blir slagna av sina kvinnor. Och det är inte enstaka fall som du försöker få det att verka som.
Visste du att runt 25% av homosexuella kvinnor har blivit slagna av sin partner?
29 juli 2010 kl 14:01
NOTOYBOY //
Alltså, jag inser att Jack (#219 här ovan) har helt rätt i det han säger i andra halvan av sin kommentar, och att jag högst sannolikt inte kan få dig att hantera diskussionen på ett rationellt, konstruktivt och fredligt sätt. Ändå måste jag få ta upp en del av det du svarade mig. T.ex. skriver du först:
“Vem påstår att män bär kollektiv skuld, annat än män själva…?”
…för att sedan följa upp med:
“Ska vi börja med att se till att kvinnor som grupp slipper bli mördade, våldtagna, misshandlade, sexhandlade med av män som grupp?”
Vissa kanske skulle tycka att du är en smula inkonsekvent där, tror du inte? Vidare skriver du:
“DOCK, att kvinnor är en oerhört utsatt grupp, är alla överens om.”
Ehh, nej…? Det finns otroligt mycket lidande och elände i världen, och det är i alla former värt att bekämpa. Kanske är det så att kvinnor objektivt sätt är värre drabbade av män, kanske inte. Det är svårt att mäta, och precis som vissa påpekat kan ett uttalande som “80% av flyktingarna i krig är kvinnor och barn” likaväl innebära att männen antingen redan är döda eller tvingas ut i kriget övriga flyr från (och, tro det eller ej, vädligt få män tycker det är coolt att tvingas välja mellan att dö eller att döda).
Det är dock ingen tävling, utan alla missförhållanden och orättvisor borde rimligen – om vi skall snacka jämlikhet – bekämpas. Att kvinnor skulle vara en “oerhört utsatt grupp” jämfört med män är ett magstarkt uttalande, som även om det skulle gå att belägga (vilket du i ärlighetens namn inte gör med citat likt det om 80% här ovan) inte fyller någon funktion.
En utsatt kvinna skall hjälpas. En utsatt man likaså. Ge resurserna till de som behöver dem bäst, och gör analysen av vem det är utifrån alla variabler, och inte baserat på kön som den styrande.
Om kvinnor har det värre, kan den modellen omöjligen slå fel sett till din agenda, eller hur? Därför har jag svårt att se varför du så vildsint skall bestrida våra önskemål om en sådant samhälle.
Vad tjänar egentligen världen på att man inte ser till graden av nöd före kön, och i varje enskilt fall istället för på kollektiv nivå? Du lär nog bli mig svaret skyldig…
PS. Inte vet jag vad du har läst i tidigare PB-inlägg. Du får själv hålla reda på vad du har läst eller inte…
29 juli 2010 kl 14:06
Att kvinnor är utsatta är inte svårt att mäta. Det finns som sagt en hel uppsjö med statistik. Ge resurserna till de som behöver det bäst, instämmer. Kvinnor i världen är i nöd. Detta stämmer de flesta internationella organisationer in i.
29 juli 2010 kl 14:08
Kan vi alla försöka vända blicken utanför köksfönstret och utanför Sveriges gränser? Där ser vi hur det ser ut, nämligen…
29 juli 2010 kl 14:23
Eftersom du inte bemöter en enda av alla de frågor vi har ställt till dig så.. vad är poängen att debattera med dig alls?
29 juli 2010 kl 14:26
Jag har inte kommenterat här i nån större utsträckning tidigare, men jag läser flitigt och även om jag inte håller med om allt så är det bra att det för det mesta hålls en sund debatt och progressiv ton.
Nu verkar det ju dock ha snöat ihop sig i debatten “alla mot nbt”. Mycket av det som nbt säger är säkert sant i vissa sammanhang, problemet är att när man generaliserar och grupperar för grovt tappar de flesta argument sin trovärdighet.
Ett exempel, som genomsyrar de flesta debatter manligt/kvinnligt, är att nbt och flera sätter män mot kvinnor. Det är en alldeles för grov indelning för att vara trovärdig. Kvinnor i södra Afrika har extremt lite gemensamt med kvinnor i Sverige, liksom män i Afganistan har vädigt lite gemensamt med män i Norge. Kvinnor i Sverige (som nbt?) har mer gemensamt med svenska män än de “systrar” i u-länder hon referarar till. Och om man ska snacka “ansvar” för orättvisor på andra sidan jorden, förstår jag inte varför svenska män skulle ha större ansvar än svenska kvinnor bara för att de har snopp? Ev ansvar skulle kunna vara ekonomiskt, det köper jag, men inte genetiskt. Som nämnts av andra ovan, man kan inte avkrävas ansvar för nåt man inte har befogenheter för.
Så för guds skull (eller åtminstone för oss som läser bloggen) hitta bättre grupper att jämföra. Gärna kvinnor mot män, men isf inte för att de är kvinnor och män, utan att det finns flera faktorer som grupperar dem. Då skulle det även bli lättare att förstå de resonemang som ev finns i alla generaliseringar.
Och som sagt, jag tycker även nbt’s åsikter är en frisk fläkt. Det vore dock intressant om hon predikade mindre och diskuterade mer.
Tack för mig.
29 juli 2010 kl 14:32
NOTOYBOY //
Nej, jag håller helt med dig. Att kvinnor är utsatta är inte alls svårt att fastslå – precis lika lite som det är svårt att fastslå detsamma rörande män.
Könen och könsrollerna har båda sina ok och utmaningar. De ser olika ut, men är knappast olika svåra att bära. Vilket är värst – att i krig riskera att bli brutalt våldtagen, eller att efter att ha blivit skjuten dö med sina egna tarmar i händerna?
En fråga utan objektivt svar, där uppfattningarna sannolikt är lika många som antalet svarande. Poängen är att båda sakerna är önskvärda att undvika, medan du verkar vara av uppfattningen att det bara är kvinnor som behöver skyddas.
Sedan undrar jag om en organisation har rätt bara för att den är internationell. Om jag och en vän skulle registrera en sammanslutning här i Sverige och i Norge, och sedan under namnet “Blondiners Rätt i Samhället” propagera för att mörkhåriga personer står för det mesta av världens elände – skulle du då anta att vi har rätt, eller skulle du kunna tänka dig att ifrågasätta hur vi kommer fram till det?
Retorisk fråga, förstås. Jag vet att du vare sig kan eller vill svara. Apropå det noterar jag fortsatt att du inte svarar på några som helst direkta frågor… Jag försöker igen:
Vad i det faktum att vi vill lyfta fram mansfrågor innebär att vi vill tysta, förminska eller motarbeta kvinnofrågor?
Trots allt hån och hat du vräkt ur dig hittills, är jag fortfarande beredd att lyssna på vad du säger – om du bara kan ge ett meningsfullt svar på den frågan!
VAD I DET FAKTUM ATT VI VILL LYFTA FRAM MANSFRÅGOR INNEBÄR ATT VI VILL TYSTA, FÖRMINSKA ELLER MOTARBETA KVINNOFRÅGOR?
29 juli 2010 kl 14:37
Georgestone: jag diskuterar och bemöter så gott jag kan här och har dessutom bemött många av kommentarerna på min egen blogg.
Du kanske har insett att jag är ensam och inte hinner läsa och svara på allt? Därför hoppar jag över rent ordbajs samt diverse länkar som inte är relevanta. Inte relevanta på grund av vad? Herrarna här har ingen tillförsikt till statistik och därför torde de inte ha det till egna länkar heller?
Påståenden som att feminister ser på när pojkar våldtas och annat dravel ignorerar jag. Det finns inget att bemöta eller svara på, inte sant? Tyvärr är det alltför mycket av just horribla påståenden i denna debatt. Få har någon grund för det de säger.
Men, jag har sagt det tidigare, jag tror inte att vi kommer mycket längre..? Tittar in en annan dag, KH
29 juli 2010 kl 14:51
noboytoy:
#219
“lösningen är att kvinnor och män arbetar tillsammans för att lösa mansproblemet i världen. Det är inget kvinnoproblem att kvinnors hälsa och liv är i fara, det är faktiskt ett mansproblem. Inte män som individer, utan män i grupp.”
Mansproblemet? Det är klart du inte kallar det ett kvinnoproblem. Nazisterna kallade inte judeproblemet ett tyskproblem heller. Det är klart du språkligt utmålar gruppen du vill attackera som problemet. Det är så propaganda funkar.
Men nu är vad DU pratar om inget mansproblem eftersom det bara är VISSA män du har problem med. Inte alla män och inte de flesta/vanligaste män heller. DU HAR INGET MANSPROBLEM! Du har ett problem med vissa fåtaliga personer.
Att du försöker koppla de personerna till andra personer de varken känner eller har något att göra med annat än SHARED GENTIALIA det är däremot ett stort DEMOKRATIPROBLEM för den liberala moderna demokratin.
Sålunda har du MIG, pelle, irony etc. som försvarar demokratins principer och DU som attackerar demokratins principer och vill göra antidemokratiska institutioner (Typ Amnesty) överordnade.
Demokratins största problem är när demokratins egna invånare for whatever reason röstar för att avskaffa demokratin. Precis vad som inträffade i Tyskland på 30-talet när nazisterna fick makten. De lyckades LURA folk att rösta bort sitt eget inflytande.
Aldrig mer!
29 juli 2010 kl 14:52
NBT
“jag diskuterar och bemöter så gott jag kan här och har dessutom bemött många av kommentarerna på min egen blogg.”
Håller inte riktigt med deär. Att gång på gång “cut and pasta” sina påståenden är inte att diskutera, jag kallar det predika.
“Herrarna här har ingen tillförsikt till statistik…”
Det är ju även en del damer som dikuterat med dem, hur ser du på dem (eftersom du explicit utlämnar dem när du skriver “herrar”)? Könsförrädare?
Och att försöka styra om debatten till din egen blogg bara för att på fler träffar där är så lågt att det ej borde kommenteras (även om jag just gjorde det).
Så återigen, sluta att sätta gruppen män mot gruppen kvinnor. Det finns alldeles för många olikheter inom dessa grupper att det blir en helt irrelevant indelning.
Sen är det ju beundransvärt att du är engagerad i frågor som rör kvinnors olika problem världen över. Men jag förstår inte vad du försöker uppnå genom att få svenska män att ta på sig ansvaret för saker som händer på andra sidan jorden eller som hänt för 400 år sen? Förklara gärna för mig. Jag har ingen källa till statistik för detta, men jag kan nästan garantera att det är ganska många män som jobbar för att dessa kvinnor ska få det (hur nu det kan gå till eftersom män är de onda).
Och sen om du vill bemöta eller svar på nåt behöver du inte fråga mig. Men jag tror många här skulle vara oerhört intresserade av nån form av respons på frågor (som du själv verkar vara).
“jag tror inte att vi kommer mycket längre”
Vart är det du vill komma? Vi har hört många påståenden om mäns ondska i världen, men vad vill du att vi (eller du) ska göra? Eftersom du är bombsäker på dina anklagelser och dina källor borde du väl ha en idé om detta. Vore intressant att höra hur männens (all) ondska ska försvinna.
29 juli 2010 kl 15:08
NOTOYBOY //
Du har alltså “bemött” våra argument och frågor på din blogg? Menar du samma blogg som kan vara det sorgligaste och mest bittert hatiska jag läst på väldigt länge?
Den blogg där du t.ex. menar att vi hänger oss åt “klassiska” personangrepp, genom att återge kommentaren “En ful feminist, osexig och väldigt ensam”, som (om än helt riktigt ett lågt och osmakligt personangrepp) var ett försök att returnera den här kommentaren från DIG:
“Tack ändå för att ni övertygat mig och andra kvinnor, om igen, att vi nog har det bättre utan er män i våra omedelbara liv. Var det inte det artikeln handlade om från första början? Att kvinnor inte tycker att det är värt det…? Nu förstår jag varför. Oattraktivt, mycket oattraktivt.”
Kasta sten i glashus?
Ditt “bemötande” är i övrigt inte heller mycket att hänga i julgranen. Du återger lösryckta (och ofta ofullständiga) stycken helt utanför sitt sammanhang, ställer frågor där som verkar oemotsagda trots att vi redan bemött dem här, och beter dig på ett sätt som i det stora hela gör det väldigt svårt att bemöta dig med respekt som diskussionspartner.
Det är jättesynd, för jag vill verkligen diskutera sådana här frågor på ett konstruktivt sätt, vilket förutsätter att olika perspektiv är representerade i diskussionen. Dock krävs det att båda parter är villiga att diskutera utifrån fakta, alla (dvs båda sidors) fakta, och tillförlitliga fakta.
“Tyvärr är det alltför mycket av just horribla påståenden i denna debatt. Få har någon grund för det de säger. ”
…säger du, samtidigt som du avfärdar våra argument med att “vi hatar kvinnor”, trots att du själv inte lyckas täta de miljontals hål vi kan peka ut i din egen sakframställning.
Du avslutar med att vi inte kommer längre, och att du därför kliver av. Det är inte VI som inte kommer längre, det är DU som inte kommer längre. Jag köper inte ditt substanslösa raljerande, nej. Men fortsätt för all del med att sprida din hatpropaganda på din blogg; där verkar det ju tyvärr finnas de som är villiga att låta sig ryckas med i mobbmentaliteten…
(Och gör nu inte misstaget att hävda att jag skulle vara med i någon slags “mobb” mot dig i det här forumet. Det mest “oförskämda” jag sagt till dig är väl att du fått en hel del om bakfoten, vilket knappast kan räknas som något alltför ruskigt påhopp, eller…?)
29 juli 2010 kl 15:13
@Noboytoy
Du skriver (bl.a.):
“Jonas: nu går du in på detaljer för att slippa se helheten. Detaljer kan vi ägna oss åt att jämföra tills både du och jag avlider, inte sant?”
Jag förstår att du bara vill argumentera med svepande påståenden som på ett diffust sätt berör hela världen, hänvisande till ovetenskapliga källor, för i “detaljer” och mot mer vetenskapliga källor faller din världsbild samman som ett korthus, vilket inte minst debatten här visat!
Och att tvingas inse att din världsbild inte stämmer blir väldigt smärtsamt för dig (brukar vara så i alla fall).
Så du fortsätter, som jag upplever det, att generalisera och med det aktivt skuldbelägga och skambelägga alla män för att försöka passivisera / inaktivera dem, samt du försöker provocera fram att män här ska gå in i en försvarssituation mot detta för att få dem i underläge, upplever jag!
(Detta är en välkänd osund debatteknik, anser jag! Riktigt unket egentligen, tycker jag.)
Men när du nu inte lyckas med det blir din argumentationsteknik allt mer spretig, desperat och genomskinlig och du börjar mer och mer säga emot dig själv. En intressant utveckling att följa
Då du är så väldigt aktiv i denna tråden, förutsätter jag att du läst lite andra trådar också här i Pelle Billings blogg.
För att summera och göra en del av det som framförts här (och i lite andra trådar här hos Pelle B) väldigt väldigt kompakt och koncist:
Kvinnors (könsrollens, se nedan) statuskrav / beskyddarkrav / familjeförsörjarkrav (lite beroende på vart i världen vi tittar) är ett än större hot mot männens liv och hälsa (om vi ser till antal drabbade individer), visar tillgänglig statistik!
Det är inte att göra män till offer att belysa även detta, det är för att skapa balans i debatten och ur det försöka få fram ett sunt humant jämställdhetsarbete, utgående ifrån oss alla som människor. Tyvärr blir en sådan här formulering generaliserande, som jag ogillar, och egentligen handlar det om de könsroller som utvecklas i samhället under årtusenden och inte om att ge kvinnor en kollektiv skuld…
Pelle B har på ett utmärkt sätt belyst den utvecklingen och hur detta gett fördelar och nackdelar för BÅDA könen!
Pelle B berör allt detta i många olika trådar här (men kanske inte formulerat exakt så här), med sammanställningar från vetenskaplig forskning och väldigt många olika källhänvisningar, vilka var och en själv kan kontrollera. Finns många andra som också berört detta, både män och kvinnor…
Du, noboytoy, har även framfört t.ex. att “Varje år dödas mellan 1,5-3 miljoner flickor och kvinnor pga sitt kön.” med bl.a. hänvisning till aborter, men du glömde då i din iver att det är kvinnor som både gör aborterna och beslutar om dem. Visar lite på din argumentationsteknik, tycker jag…
Du fokuserar på att många kvinnor tvingas på flykten i krig men undviker helt den stora mängd män som dödas i krig, ofta på ett fruktansvärt plågsamt sätt. Också typiskt för din argumentationsteknik, tycker jag…
Du lyfter gång på gång fram (liksom även extremfeminister brukar göra) situationer som inte är idealt trevliga för kvinnor och utmålar en kvinnlig offersituation (som männen ska skuldbeläggas för), där man väldigt ofta med öppna ögon och öppet sinne kan se att det oftast finns en motsvarande än sämre situation för männen, så som jag uppfattar dina inlägg och visat i exemplet här ovan…
Men det är svårt, för att inte säga omöjligt, att få världen idealt trevlig hela tiden för kvinnor, precis som det är motsvarande för män. Livet kan aldrig bestå av bara njutning och lättsamheter, och hade det varit så, så hade vi ändå inte märkt det, för vi hade saknat de referenser som behövs för att uppleva att det är trevligt hela tiden. Det är kontraster som gör att vi kan uppleva.
Men sunt tillsammans, kan vi män och kvinnor (= människor) långsamt göra världen till en bättre plats!
Men som sagt förstår dig att du värjer dig mot att diskutera “detaljer”, för där blir du gång på gång motbevisad och din världsbild kommer till korta och börjar falla söner…
Och att du, noboytoy, benämner mäns förtida död som “banala detaljer” är direkt stötande och hör inte hemma i ett humant samhälle!!!
Men du, att ompröva sin världsbild kan vara otroligt utvecklande, leda till ökad självkänsla, ge ett bättre liv och bli orsak till att man lämnar en sorts offermentalitet och börjar ta mer ansvar för sitt liv.
Att den egna förändringen är början på hela världens förändring… För hela världens förändring är summan av alla individers förändring…
Och den bästa början på en förändring av hela världen är att man själv tar fullt ansvar för sitt eget liv och livssituation.
Det är egentligen en svindlande tanke
Så att anse att det bara är halva världens befolkning (männen) som ska förändra sig och ta ansvar för situationen är inte ansvarsfullt, tycker jag!
Tyvärr tillhör jag dessa besvärliga män som är analyserande, har lätt för att se helheten i ett stort material som gömmer många detaljer (som alla dina inlägg ihop här nu) och inte bara springer iväg på dina provokationer.
Och liksom Erik och många fler här känner jag ingen personlig skuld i att det finns nu och har funnits män som beter sig på ett oacceptabelt sätt, både mot kvinnor och män, dvs mot människor.
Liksom du som kvinna inte personligt bör känna dig som drabbat offer av det som andra kvinnor utsatts för över hela världen, tycker jag (blir ju lite tungt att bära, minst sagt)…
Noboytoy, våga utmana din världsbild, om inte annat så för ett bättre mer harmoniskt liv för dig själv (för ditt debatterande här ger inte mig någon harmonisk känsla hos dig).
Men tack vare ditt debatterande här har jag ökat mina insikter, stimulerats till att tänka igenom och sätta mig in än mer i dessa frågor samt fått ta del av en mängd kloka och kunniga inlägg från andra.
Så jag bör egentligen tacka dig för din insats här
29 juli 2010 kl 15:17
Ett exempel: En skolpojke blir ideligen slagen och förnedrad av några andra pojkar.
Samhället och skolans personal fokuserar på sexuella trakasserier mot skolflickor (i Sverige), som tex att kalla en flicka hora. Pojken känner inte att skolans personal är intresserad av hans problem, han tillhör ju en privilegierad grupp.
29 juli 2010 kl 15:31
Som svar till nbts agerande har jag postat ännu en länk till Pelles blogg. Jag gick till http://blogg.se/ och hittade någon blogg .
29 juli 2010 kl 15:31
Gunnar:
Att den egna förändringen är början på hela världens förändring… För hela världens förändring är summan av alla individers förändring…
“Det är egentligen en svindlande tanke
Så att anse att det bara är halva världens befolkning (männen) som ska förändra sig och ta ansvar för situationen är inte ansvarsfullt, tycker jag!”
Jag ville bara påpeka att detta sammanfattar hela min världsbild på ett bra sätt.
Jag tänker inte göra jobbet ensam (bara för att jag föddes med snopp ) men om andra är redo att jobba bredvid mig (de som är födda med snippor) och göra verkstad av snacket, om de kan tänka sig att ge och inte bara ta, då är jag och de allra flesta andra män också redo att samarbeta. Och samarbete är framtiden, det är jag helt övertygad om, vi måste bara rensa bort ogräset som hela tiden söker skuldbeläggning av andra och ansvarsfrihet för sig själva först. Färre Måns och Bill och Bull helt enkelt, och fler Maja och Pelle Svanslös. Och jag märker att fler och fler kvinnor, och fler och fler feminister har börjat dela den åsikten med mig, och sådana som noboytoy är kvarlämningar av gammalt och förkastat tankegods som kommer att dö ut så småningom.
Jag är spirituellt intresserad, och det är min övertygelse att man gör världen till ett bättre ställe om man alltid börjar förändringen hos sig själv. Att inse sina egna svagare sidor är också ett sätt att öka sin ödmjukhet, sin vidsynthet, sin tolerans och sin kärlek mot andra, och att motarbeta den cynisism som gärna smyger på en; inte minst på grund av hur jämställdhetsdebatten ser ut. Att späka sig genom diskussion med feminister är ett sätt, ofta plågsamt och frustrerande och ibland tillochmed fullständigt deprimerande, men och annan självinsikt har det trots allt lett till genom åren och det har ju varit bra. Men även om jag har utvecklats, ligger de feministiska argumenten kvar på samma nivå som 90-talet, nuförtiden känns det bara som att börja om igen, de flesta gräsrots-feminister är “slagords”-feminister, de är varken intresserade eller särskilt insatta i de argument och teorier som leder fram till slagorden. Vi har hört allt förut, vi vet var hålen finns, och när vi påpekar det så återupprepar de sig bara; av den enkla anledning att de inte är kunniga nog att utveckla sina argument. Det leder till att det inte ger oss något heller. Det blir bara skyttegravskrig.
All förändring i världen börjar innanför bröstbenet på en själv, och jag ville bara påpeka för dig hur glad jag blev över din formulering; det är skönt att det finns så många andligt mogna människor överallt i världen, inte minst på det här forumet.
29 juli 2010 kl 15:33
TheIrony: vill du hålla en seriös debatt? Ok. Lär dig då först att läsa vad som står i en text. Jag har inte kallat någon kvinnohatare. Jag ställde frågan om man skulle kalla PB:s mansrörelse med anhängare, kvinnohatare? Som man gör med kvinnorörelsen påstådda manshat? Fråga 2, kan man driva en mansrörelse och samtidigt jobba för jämställdhet? Nej, det anser ni inte att feminismen kan, eller hur?
Min kommentar är inget personangrepp. Det är däremot den kommentaren jag fick..
Era kommentarer har jag kopierat direkt härifrån och in i min egna blogg. Dessa är inte alls lösryckta annat än att jag givetvis inte kan kopiera ALLAS HELA kommentarer. Det förstår du kanske?
Vill du hålla en seriös debatt så skriv gärna frågor till mig som du vill ha svar på. Som jag sa, jag tittar in en annan dag. Kanske redan under kvällen. Ha dina frågor redo då!
29 juli 2010 kl 15:41
En sak till: lägg av med dravel som en pojke blev slagen i skolan..ska vi sitta och rabbla sånt så blir det ingen debatt. Jag känner en kvinna i luleå som blev våldtagen och mördad av sin man, bla, bla.. Denna debatt blir oändlig..
29 juli 2010 kl 15:45
Att bli kallad hora i Sverige borde inte vara något problem i så fall heller, eftersom det finns kvinnor i Afgahnilångtbortistan som har det mycket värre.
29 juli 2010 kl 15:48
@Noboytoy:
Du skrev “Era kommentarer har jag kopierat direkt härifrån och in i min egna blogg. Dessa är inte alls lösryckta annat än att jag givetvis inte kan kopiera ALLAS HELA kommentarer. Det förstår du kanske? ” och jag tittade in hos dig…
Vad jag kan se ger du dina besökare ingen länk tillbaka till denna tråden, som källhänvisning för ditt material!
Om jag uppfattat detta rätt är det väldigt fegt av dig tycker jag, att inte ge dina bloggbesökare chans att själva ta del av källmaterialet du klippt och klistrat från och ryckt ur sitt sammanhang!
29 juli 2010 kl 16:02
Jo, jag har också bidragit till besöksstatistiken på noboytoys blogg. Så här inleds det senaste inlägget: “Det finns en man, vi kan kalla honom KH , som till synes har fått ganska många anhängare i form av män (och kvinnor) som ser det som viktigt att belysa “mansfrågor”. “. Alltså, ingen länk till bloggen och PB blir KH… Sedan är det klipp och klistra som gäller från kommentarerna här. Inse att noboytoy bara är här för att provocera och få material till sin blogg. Inlägget heter “Män talar 3″. Ingen kommentator nämns med sitt namn, alla är anonyma män för noboytoy.
Så här presenterar sig noboytoy:
“Provokativ? Jag? Nej, jag kommer däremot att vara så brutalt ärlig i min blogg att det kommer att kännas som ett knytnävsslag för vissa. Det kommer att bli mycket relationer, kvinnligt/manligt eftersom jag är feminist och brinner för kvinnor och kvinnors rättigheter till ett rättvist och värdigt liv, världen över. Detta inbegriper även barn som ofta drabbas av “det” som kvinnor drabbas av.
Noboytoy, ja, det är just vad jag är. IDAG.
Men jag lurar ingen, även jag har gjort allt för att leva upp till det kvinnliga “idealet” och andra människors önskningar om hur jag skall vara/bör vara som kvinna. Det gör jag fortfarande, i viss mån. Gamla “inlärda” mönster är svåra att bryta. Dock SER jag idag bättre vad som faktiskt pågår och HAR pågått i min omgivning genom hela mitt liv. Jag hoppas att min blogg kan hjälpa andra, främst yngre tjejer, att SE det jag inte själv såg när jag var yngre. Jag var då alltför upptagen med att få killars gillande. Satte mig själv och min egen värdighet åt sidan.
Kommer att belysa den vidriga kvinnosyn och det kvinnoförakt som fortfarande råder bland män idag, världen över. Kommer att visa exempel på hur denna syn på kvinnor tar sig uttryck i det vardagliga livet, med små anekdoter från både mitt privata liv och mitt yrkesliv, mina väninnors och mina vänners. Jag kryddar dessa personliga anekdoter med statistik och studier.”
Bloggen är relativt nyregistrerad: 2010-06-20 18:56
Skulle gissa att noboytoy är relativt ung och i avsaknad av akademiska meriter, eftersom källhänvisningen är under all kritik.
29 juli 2010 kl 16:03
NOBOYTOY //
Först och främst vill jag säga förlåt för att jag råkade kalla dig “Notoyboy” i min förra kommentar. Jag lovar att det var en helt oavsiktlig felskrivning, och inte avsett att narras. Nu till sakfrågorna från din kommentar #237:
ETT. Jag tycker faktiskt att det är likvärdigt att kalla någon “ful och osexig” och “oattraktiv, oattraktiv”. Ser du olika på det, så fine. Ingen viktig stridsfråga för mig, då jag helt håller med dig om att just det citatet (om än ej alls representativt för tonen i den här tråden) var ett ojuste personangrepp mot dig.
TVÅ. “Fråga 2, kan man driva en mansrörelse och samtidigt jobba för jämställdhet? Nej, det anser ni inte att feminismen kan, eller hur?”
Jodå, jag är helt övertygad om att feminismen KAN jobba för jämställdhet. Jag är lika övertygad om att vissa element inom feminismen, om än ej alla, inte GÖR det.
Som du till exempel, som enbart vill diskutera saker du menar att män gör ont mot kvinnor, och å det bestämdaste förnekar förekomsten av några som helst andra mansfrågor än “mäns våld mot kvinnor”…
TRE. Nej, jag förstår att du inte kan klistra in allas kommentarer i sin helhet. Det är jag helt okej med. Men då kanske man kan tycka att det vore renhårigare och bättre att inte klistra in något alls, istället för valda delar avsedda att misskreditera?
Eller varför inte – som Gunnar skriver här ovan (#240) – kort nöja sig med att länka hit, så att alla kan läsa själva och bilda sig en objektiv bild av vad som sagts?
Visste man inte bättre skulle man kunna tro att du är lite rädd för att folk då inte skulle dra “rätt” slutsats om vem som egentligen brister i sin argumentations-etikett…
FYRA. Jag HAR redan skrivit frågor jag vill ha svar på, som du passligt nog duckat undan vid flertalet tillfällen. Ser ingen anledning att skriva fler till dig, inann du börjar svar på de redan ställda. En bra start vore ett svar på denna:
Vad i det faktum att vi vill lyfta fram mansfrågor innebär att vi vill tysta ner, förminska eller motarbeta kvinnofrågor?
29 juli 2010 kl 16:03
noboytoy:
Feminister som du påstår det finns ett mansproblem
Det är inte kvinnor i allmänhet som påstår det finns ett mansproblem, det är feminister av bägge kön som gör det
Män påstår å sin sida inte det finns ett kvinnoproblem.
Vissa feminstkritiska mansorganisationer (som också har kvinnliga medlemmar) ser dock ett feministproblem.
Vem är det som är hatisk egentligen? (PS kopiera gärna till din blogg)
29 juli 2010 kl 16:07
Jo, jag har också bidragit till besöksstatistiken på noboytoys blogg. Så här inleds det senaste inlägget: “Det finns en man, vi kan kalla honom KH , som till synes har fått ganska många anhängare i form av män (och kvinnor) som ser det som viktigt att belysa “mansfrågor”. Alltså, ingen länk till bloggen och PB blir KH… Sedan är det klipp och klistra som gäller från kommentarerna här. Inse att noboytoy bara är här för att provocera och få material till sin blogg. Inlägget heter “Män talar 3″. Ingen kommentator nämns med sitt namn, alla är anonyma män för noboytoy.
Så här presenterar sig noboytoy:
“Provokativ? Jag? Nej, jag kommer däremot att vara så brutalt ärlig i min blogg att det kommer att kännas som ett knytnävsslag för vissa. Det kommer att bli mycket relationer, kvinnligt/manligt eftersom jag är feminist och brinner för kvinnor och kvinnors rättigheter till ett rättvist och värdigt liv, världen över. Detta inbegriper även barn som ofta drabbas av “det” som kvinnor drabbas av.
Noboytoy, ja, det är just vad jag är. IDAG.
Men jag lurar ingen, även jag har gjort allt för att leva upp till det kvinnliga “idealet” och andra människors önskningar om hur jag skall vara/bör vara som kvinna. Det gör jag fortfarande, i viss mån. Gamla “inlärda” mönster är svåra att bryta. Dock SER jag idag bättre vad som faktiskt pågår och HAR pågått i min omgivning genom hela mitt liv. Jag hoppas att min blogg kan hjälpa andra, främst yngre tjejer, att SE det jag inte själv såg när jag var yngre. Jag var då alltför upptagen med att få killars gillande. Satte mig själv och min egen värdighet åt sidan.
Kommer att belysa den vidriga kvinnosyn och det kvinnoförakt som fortfarande råder bland män idag, världen över. Kommer att visa exempel på hur denna syn på kvinnor tar sig uttryck i det vardagliga livet, med små anekdoter från både mitt privata liv och mitt yrkesliv, mina väninnors och mina vänners. Jag kryddar dessa personliga anekdoter med statistik och studier.”
Bloggen är relativt nyregistrerad: 2010-06-20 18:56
Skulle gissa att noboytoy är relativt ung och i avsaknad av akademiska meriter, eftersom källhänvisningen är under all kritik.
29 juli 2010 kl 16:10
Jo, jag har också bidragit till besöksstatistiken på noboytoys blogg. Så här inleds det senaste inlägget: “Det finns en man, vi kan kalla honom KH , som till synes har fått ganska många anhängare i form av män (och kvinnor) som ser det som viktigt att belysa “mansfrågor”.” Alltså, ingen länk till bloggen och PB blir KH… Sedan är det klipp och klistra som gäller från kommentarerna här. Inse att noboytoy bara är här för att provocera och få material till sin blogg. Inlägget heter “Män talar 3″. Ingen kommentator nämns med sitt namn, alla är anonyma män för noboytoy.
Så här presenterar sig noboytoy:
“Provokativ? Jag? Nej, jag kommer däremot att vara så brutalt ärlig i min blogg att det kommer att kännas som ett knytnävsslag för vissa. Det kommer att bli mycket relationer, kvinnligt/manligt eftersom jag är feminist och brinner för kvinnor och kvinnors rättigheter till ett rättvist och värdigt liv, världen över. Detta inbegriper även barn som ofta drabbas av “det” som kvinnor drabbas av.
Noboytoy, ja, det är just vad jag är. IDAG.
Men jag lurar ingen, även jag har gjort allt för att leva upp till det kvinnliga “idealet” och andra människors önskningar om hur jag skall vara/bör vara som kvinna. Det gör jag fortfarande, i viss mån. Gamla “inlärda” mönster är svåra att bryta. Dock SER jag idag bättre vad som faktiskt pågår och HAR pågått i min omgivning genom hela mitt liv. Jag hoppas att min blogg kan hjälpa andra, främst yngre tjejer, att SE det jag inte själv såg när jag var yngre. Jag var då alltför upptagen med att få killars gillande. Satte mig själv och min egen värdighet åt sidan.
Kommer att belysa den vidriga kvinnosyn och det kvinnoförakt som fortfarande råder bland män idag, världen över. Kommer att visa exempel på hur denna syn på kvinnor tar sig uttryck i det vardagliga livet, med små anekdoter från både mitt privata liv och mitt yrkesliv, mina väninnors och mina vänners. Jag kryddar dessa personliga anekdoter med statistik och studier.”
Bloggen är relativt nyregistrerad: 2010-06-20 18:56
Skulle gissa att noboytoy är relativt ung och i avsaknad av akademiska meriter, eftersom källhänvisningen är under all kritik.
29 juli 2010 kl 16:16
Blev tvungen att länka ytterligare till Pelles blogg, känns som bland det mest konstruktiva svaret på nbt. Alternativ är förstås att kontakta politiker med frågor samt att sprida information till släkt och vänner .
29 juli 2010 kl 16:20
Ursäkta trippelpostningen, var inte meningen…
29 juli 2010 kl 16:41
Kvinna mördar 8 barn:
http://www.dn.se/nyheter/varlden/inga-brottsmisstankar-riktas-langre-mot-mannen-1.1145384
29 juli 2010 kl 16:55
Oj så många fina och tänkvärda kommertarer här finns!
NBT 237:
Hur kan du tala om “kvinnorörelsens påstådda manshat” efter allt du sagt hittills??? Mansproblemet???
Min åsikt är att den sorts kvinnorörelse du hör till är som ett flugpapper för besvikna människor som mår dåligt och att den hindrar dem från att någonsin må bättre och det är tragiskt. Den stöttar människors sämsta egenskaper istället för deras bästa.
29 juli 2010 kl 16:56
Jack,
Så förvånande det finns ondska och godhet i SAMTLIGA människor alltså..
Men det är ju lättare att projicera allt på Grupp B om man tillhör Grupp A, livet blir enklare att förstå ju mer svartvitt vi ser på den. Om det är mer konstruktivt och vänligt mot en själv i längden får andra tolka, naturligtvis.
Det är alltså ofrånkomligt att människor svarar med samma mynt när man börjar sätta in människor i grupper, tror att det tyvärr är tvunget för påvisa hur galet det är. Bäst är om man gör det viss finess.
29 juli 2010 kl 17:00
Ett av dom grundläggande problemen enligt min mening är just viljan att utmåla vissa (individer likväl som grupper) som onda eller goda. Bilden är mycket mer komplicerad och mångfacetterad än så. För inte så länge sedan upptäckte man inom medicinen att hjärtinfarkt hos kvinnor yttrar sig på annat sätt än hos män och nu mer får kvinnor bättre behandling tack vare detta. Fler psykologer och psykiater börjar så smått uppmärksamma att depression hos män många gånger yttrar sig på annat sätt än hos kvinnor. Här går att läsa om hur detta kan yttra sig.
http://www.medicinenet.com/script/main/art.asp?articlekey=40336
http://www.webmd.com/depression/depression-men
Många (inte alla) av dom män tar till våld mot andra oavsett om det är mot män eller kvinnor mår mycket, mycket dåligt. Men genom att välja att enbart se dom som förövare missar man att leta efter dom symtom och problem som leder fram till våldet. Om man fortsätter vägra se hela förloppet kommer man aldrig att kunna hjälpa varken män kvinnor eller barn INNAN någon tar till våld.
Om vi kan minska mängden våld i samhället genom att hjälpa män som mår dåligt, är inte det något bra? Eller anser du (nbt) att män alltid är onda? Och därför bortom hjälp så att dom alltid bara bör straffas?
Något annat jag undrar över är hur du ser på arv respektive miljö. Är kön enbart en social konstruktion eller finns där skillnader i hur vi beter oss som är biologiskt betingade?
PS Självklart ska dom som tar till våld straffas men om vi kan fånga upp dom innan dom tar till våld måste detta väll vara något bra?
29 juli 2010 kl 17:02
Siiri, inlägg 147:
“Problemet är vel dessutom ofta tvärtom att män tar åt sig av vad kvinnor säger långt över gränsen till det absurda…Enligt min personliga åsikt.”
Jag tror jag förstår vad du menar här, och jag upplever ofta kvinnor påpeka liknande åsikter.
Men problemet är dels att vi män inte får yttra oss vare sig i den privata sfären såväl som i den offentliga debatten om kvinnor, alls i närheten i samma grad som kvinnor tillåts kommentera oss män, och dels att feministiska manshetsande kommentarer, helt ansedda vara rumsrena, bara t ex med ett enkelt verktyg som transgenusmotorn, lätt kan rada upp flertal exempel på ren könsfascistisk manshets i media.
Och att vi män reagerar, även känslomässigt, är ju drivkraften i det du finner positivt, att vi äntligen börjat svara.
Till sist måste jag förundras över hur jag personligen ofta upplever kvinnor å ena sidan finnas komiskt lättkränkta medan samma kvinnor å andra sidan har märkligt svårt att förstå varför män “tar åt sig”?
Du, Siiri förstår väl säkerligen, att vi män också kan känna oss sårade över angrepp på oss, bara motiverade av vårt kön? Att vi “tar åt oss”; är inte detta i själva verket ett positivt tecken på att vi lyssnar och är engagerade? Och att vi inte vill acceptera kränkningar – varför skulle inte det vara rimligt?
(Jag minns när jag pratade med dig förra gången så jag vet att påminna dig om mina frågor inte riktias mot dig just, så du inte upplever jag pekar ut dig, tvärtom. Mina frågor ställdes bara högt som förklaring för hur jag upplever detta att jag tar åt mig, och kanske för någon feminist, mot all förmodan, försöka svara på och förklara. Jag uppskattar ju enormt ditt stöd Siiri)
29 juli 2010 kl 17:15
Maria
“Jo, jag har också bidragit till besöksstatistiken på noboytoys blogg.”
Ärligt talat, vem bryr sig om besöksstatistik? Det är bara blondinbella, kenza och de andra kommersiella “mode” (dvs bilder av lättklädda tjejer) bloggarna som har orsak att bry sig. Och det finns mängder av tricks för att få många besökare. Bland annat monpollänkning (komma överrens om att länka till varandra)
Det viktiga är väl att rätt information finns tillgänglig? Själv klantade jag mig, det är ju kutym att ge källor sist så givetvis klipptes mina källor bort i citaten hos noboytoy.
En learning lession, i fortsättningen får man tänka på att när man pratar med genustränade feminister skall källorna sprängas in i huvudtexten så det inte går att citera utan att ta med källorna.
29 juli 2010 kl 17:21
Tja … jag har i skymundan följt debatten mellan Noboytoy och resten av klassen. Mycket är väldigt komiskt och i de flesta fall kan det sammanfattas med att NBT uppenbarligen tycker att om NBT gör det är det rätt, men gör någon annan samma sak är det fel.
Trots den massiva mängd kommentarer som i princip har pulveriserat NBT:s argument, så är följande citat av NBT en godbit som säger väldigt mycket.
“I de fall jag har levt med en man så har dessa män försökt ta sig friheten att styra både mina tankar, åsikter, fritid, arbete och framförallt, min kropp.”
Jag har varit ihop med många tjejer. De har försökt få mig att göra som de vill, tänka som de vill, se ut som de vill och så vidare. Men – det har även andra gjort. Jag har varit med om arbetsgivare, lärare, överläkare, chefer av båda könen som i princip har tvingat mig att göra som de vill. Jag har säkert varit sur på det, men jag har accepterat det som en del av livet och i vissa fall gett igen. Framförallt skulle jag aldrig uttrycka mig som i citatet.
Livet är ett enda långt skådespel och det är bara att spela med. Gissa om hela mitt liv är fyllt av saker som jag inte vill göra, men som jag gör ändå bara för att jag måste och för att det gynnar mig i längden. Att uttrycka sig som i citatet speglar en förbluffande ovetskap om hur människor är i gemen, män som kvinnor.
29 juli 2010 kl 17:32
mata inte trollen var det någon klok som sa…
29 juli 2010 kl 17:34
jag tror tvärt om, släng godbitar åt trollen och låt allmänheten beskåda spektaklet
29 juli 2010 kl 17:37
Hej Hampus!
I det här fallet menade jag med “tar åt sig långt över gränsen till det absurda” att män, som jag skrev i ett senare inlägg, ofta är mycket lyhörda för kvinnors önskningar. För att ta ett aktuellt exempel: säger jag på jobbet “usch så här är varmt” märker jag att någon man genast tar det som en uppmaning “gör det svalare här!”, fastän jag inte menat det så.
Det att kvinnor privat och offentligt får säga vad som hellst utan att män “får” svara är vel bara en sorts förlägning på deras lyhördhet. Det jag blir frustrerad över i situationer man ser både privat och i media är att män inte tar sig rätten att säga ifrån. Så jag ser det som både rimligt och eftersträvansvärt att inte ta emot kränkningar. Jag menade inte att män är lättkränkta utan motsatsen. Helt enkelt att de borde slå näven i bordet mot kränkningar. Många kvinnor, säkert jag också, skulle aldrig tåla att män talar till och om dem på motsvarande sätt som vi själva talar till och om män. Jag tror att det inte är så mycket av elakhet som av ovana och det som saknas är att någon har satt en gräns.
29 juli 2010 kl 17:47
Usch vad fult att klippa ut valda delar och sen håna det på sin blogg utan källhänvisningar så att besökarna kan bilda sig en egen uppfattning om vad som egentligen sagts.. Skulle besökarna se debatten i sin helhet skulle de nog inte se det hela lika svart-vitt som det framställs nu. Noll respekt, ingen integritet, ingen ryggrad.
29 juli 2010 kl 17:48
“Genustränad feminist” är inte det att sätta några för många pommes frites på en beväring, Erik?
Framförallt så hyser jag gott hopp om denna blogg och dess besökare då de tillåter att man har andra åsikter samt att man får fritt argumentera för dem.
Jag har aldrig varit personlig eller kränkande i mina kommentarer (kanske något syrlig ibland) men det hindrar inte t ex Veronica Svärd, Styrelseledamot f!, Lilith Svalin och många andra feministiska bloggare att vägra mig kommentera där.
Vet att det är fler som blivit nekade också trots att de hållit en god ton i sina kommentarer, det är ju ingen mänsklig rättighet att få kommentera fritt på bloggar men det säger en hel del om bloggägaren.
Beror säkert mest på att de “fakta” de presenterar har flera sidor, mestadels gömda, eller är helt felaktig, det är för mig kärnan med feminism förresten. Allt skall vara totalitärt styrt och de heliga teorierna får ej röras, de har ju nu hittat den magiska formeln, förr klagade man på kapitalism, sedan kvinnor som inte stödde kvinnor för att sen hitta den heliga Graal genom att anklaga män för allting.
Jag skulle varmt välkomna nya tankar kring jämställdhet men kan inte se att det finns något som feminismen kan ge mig, denna debatten med en ung och ivrig feminist har inte hjälpt feminismen, snarare tvärtom. Jag är ingen fakir med självskadebeteende och kan inte se nyttan med att jag/vi kollektivt tar på Oss allt ont som några väldigt få utför. Om jag ser ett brott ingriper jag, troligen, men jag kan inte ställas till svars för vad några andra gör vare sig de är pashtuner, kvinnor, eller manliga pygméer.
Vet inte om det var du Erik som använde sund retorik när du frågade en feminist en gång om hon tyckte det var ett kvinnoproblem att så många kvinnor ljuger för sina män om att de är biologiska fäder. Man får oftast inga svar på sådana klockrena sågningar då den retoriska frågan säger allt.
Nej, män och kvinnor är generellt helt fantastiska varelser och jag har valt en helt annan väg att gå än Noboytoy även fast jag har varit med om horribla gärningar från kvinnor och dessutom sett mina egna barn misshandlas av en kvinna. Har inte berättat det förut för att det varit allt för privat innan men jag skriver ju ändå under pseudonym och de som vet vem jag är litar jag på.
Jag tror alla människor har sin historia och att det handlar om att göra det bästa av sitt liv, helt enkelt att försöka se ljust på situationen och söka se det komplexa med människors ageranden. I mitt tycke så är kvinnor fortfarande fantastiska varelser men jag är fullt medveten om av egen personlig erfarenhet att ondska är något som vi alla bär med Oss, liksom godhet. Fokuserar man för mycket på yttre omständigheter så missar man sin egen bot, alla människor har fått ett varsitt berg att bestiga och det duger inte att klaga på att någon annans är lägre.
Det hjälper ingen å allra minst sig själv.
29 juli 2010 kl 17:55
När livet känns orättvist och de politiska förslagen med mest misandri kommer upp på tapeten så brukar jag tänka på denna man, en fiktiv figur visst, men verkligheten överträffar ju dikten. Sen kan man ju faktiskt skratta åt orättvisor också (nu kommer någon feminist att påpeka detta genom att citera en liten del om att mansaktivister skrattar åt orättvisor, sådana är dom allihopa i patriarkatet.
Lol, här kommer videon:
http://www.youtube.com/watch?v=NXT-XVmrqZo
29 juli 2010 kl 17:59
Siiri:
“I det här fallet menade jag med “tar åt sig långt över gränsen till det absurda” att män, som jag skrev i ett senare inlägg, ofta är mycket lyhörda för kvinnors önskningar. För att ta ett aktuellt exempel: säger jag på jobbet “usch så här är varmt” märker jag att någon man genast tar det som en uppmaning “gör det svalare här!”, fastän jag inte menat det så. ”
Hehe, du förstår verkligen! Jag känner såväl igen mig själv i din beskrivning, t ex på arbetsplatsen med kvinnliga kollegor. När de har önskningar uttryckta om t ex trivseln på arbetsplatsen, blir detta automatiskt av någon anledning för mig prio nummer ett för mig att se till att lösa, om jag så måste gå till chefen och spy galla över honom. Jag har aldrig sett mitt beteende sådär sakligt som du gör tidigare.
Hmm, verkligen.
Men jag kommer bara aktsamt analysera detta, för det är ju i grunden en väldigt fin och önskvärd egenskap, sålänge den inte exploateras hänsynslöst, väl?
Märkligt för mig att se mitt reaktionsmönster du satt ord på åt mig, som jag först nu ser och förundras över aldrig ha ifrågasatt.
Jag trodde mig vara en driftig jämställd kille, som aldrig tvekar om att huta åt mina kvinnliga arbetskollegors efterlämnade disk och reta dem för deras tendenser att just klaga på disken. Men där ser jag nu att min beredvillighet är rätt djupgående ändå…
Det är så roligt att du finns med här och dina perspektiv lär mig väldigt mycket. Redan nu börjar jag undra om din observation kan vara en andra delförklaring till varför kvinnliga karriärssökare finner sig sakna feedback så nödvändig av manliga chefer?
29 juli 2010 kl 18:09
Som jag sagt tidigare. Kvinnor har inget mansproblem. Det är feminister som har ett mansproblem – inte kvinnor.
29 juli 2010 kl 18:12
Hampus:
Det är en fin egenskap, men är man inte medveten om den och påminner sig om den utnyttjar man den utan att ens märka det själv. Är det inte det som gör endel män bittra då, att den här egenskapen är lika självklar och osynlig som luft och att den aldrig vägs in när det skälls på män privat och offentligt?
29 juli 2010 kl 18:17
“Som jag sagt tidigare. Kvinnor har inget mansproblem. Det är feminister som har ett mansproblem – inte kvinnor.”
Jag gör det väl enkelt för mig men det är väl därför man så ofta hävdar det privata är politiskt som ju kan översättas till: Mina personliga misslyckanden kan rättas till av en annan politik. Du vet jag själv tjatat om det men det är ju faktiskt så att rörelsen är patologiskt narcissistisk, terapi och självläkning är att föredra.
Du har säkert en mycket djupare analys och det skulle vara intressant om du orkade här och nu, även om jag förstår om du inte orkar. Varför har feminister problem med män?
29 juli 2010 kl 18:18
Att vi genomgått en stor förändring socialt och i arbetsfördelning är ett faktum. Och att det innebär nya sätt att förhålla sig kring könsroller är en oundviklig konsekvens. Feminismen snappade tidigt upp förändringens vindar och såg en chans att få makt. Precis som kommunismen i industrialismens barndom.
29 juli 2010 kl 18:43
Siiri,
det har du återigen så helt rätt i!
Där finns ju såklart en stor sidodebatt vad gäller svårigheterna en man möter när han försöker framföra konstruktiv kritik till kvinnor, men personligen har du gett mig mycket värdefulla arbetsredskap som jag omedelbart kommer börja tillämpa.
Vad gäller det offentliga samhället handlar åtminstone min manliga bitterhet om det typiska döva örat manliga protester bemöts med utan undantag. Det vara näst intill omöjligt att för oss män nå media, myndigheter eller politiker.
Men i mitt privata liv, t ex arbetsliv:
Genom att ändå fortsätta bevaka kvinnliga behov som jag inte kan släppa känslomässigt vilja se mig leverera, börja använda resultaten som en plattform för motkrav. För som du beskriver återigen som en aha-upplevelse för mig, fast jag vet det är i den mänskliga naturen att ägna mindre fokus åt serverade resultat, när människor tar saker för givna, bör jag väl finna en både för mig såväl som hennes respons som tillfredställande? Bara jag börjar bryta mönstret?
Siiri, du lär mig mest på det här forat. Långt mera än Erik, eller viktigare de andra mindre kategoriska debattörerna.
Tack! (Ser fram emot ett nytt, konstruktivt arbetsliv)
Din input har jag upplevt så värdefull att jag återigen, som jag gör med kunniga meddebattörer, uppmuntra dig ge mig all din input du kommer tänka på, oavsett bakgrundens sammanhang. Särskilt du vara nyttig, åtminstone egoistiskt för mig.
29 juli 2010 kl 18:55
Först nu ser jag din egentliga fråga ang män känna sig puppskattade för icke-erkänt manlitg stöd åt kvinnan:
För oss män, om jag kan representera män generellt rent grovt, är detta bara toppen på isberget. Vi förväntar oss de facto aldrig något i gengäld, oavsett vad en del kvinnor ens om något så banalt som bjudna drinkar, tycker.
Vår bitterhet handlar nog mera om ett mera manstypiskt printat beteende där män egentligen bara söker enkel, klar, påtaglig rättvisa, bara som arbetsredskap att förbättra sin egna prestation, vilket för oss män verkar vara det viktigaste för oss som individer. Så rättvisa, sanning och ärlig hederlighet är nog manliga bergrepp som såras mest hos manliga hjärtan i könssammanhang, snarare än att finna sig servera kvinnor, vilket vi, kaxigt nog, instinktivt, verkar vara programmerade att bara göra.
Så låter det inte som om ett väl vägt drömsamhälle med jämställdheten maxad finns inom räckhåll, bara kvinnan lär sig respektera oss mäns strävan?
29 juli 2010 kl 18:56
Roger i #236:
Skoj du gillade mina formuleringar.
Blev glad över att du gav feedback på det!
29 juli 2010 kl 19:01
Adam Weisshaubt med flera.
“Du har säkert en mycket djupare analys och det skulle vara intressant om du orkade här och nu, även om jag förstår om du inte orkar. Varför har feminister problem med män?”
Varför har feminister problem med män? Det finns många svar på den frågan. Jag vet inte varför det bara är jag som skriver om det här, är det så illa att jag är en av Sveriges största experter? Det vet jag inte men jag har svårt att hitta männsikor som kan vad jag kan och som kan lära mig mer än jag själv kan på ämnet. Jag har flera ideer men de kräver ofta resurser som jag privat inte har idag.
PS: Ni kan ju alltid hoppas jag vinner en miljon på trisslott eller så för om något sådant inträffade skulle saker ändras snabbt i Sverige det kan jag garantera. Feministernas stora fördel är pengar, inte kompetens. Om nån vill börja en insamling får ni gärna göra det, eller leta sponsorer. Jag kan inte göra allt själv.
Med detta sagt åter till frågan.
Varför har feministerna problem med män? Det är egentligen fel fråga. Varför TYCKER feministerna de har problem med män vore en mer korrekt beskrivning?
Det beror på något som kallas “curriculum transformation theory” där man förespråkar “kvinnligt vetande” som man anser varit undervärderat jämfört med manligt vetande. Denna orättvisa skall nu ändras – skattebetalarna skall stå för notan.
Manligt vetande är enligt CTT traditionella metoder dessa baseras på:
“orientation toward achievement and objectivity”
Men vad är då kvinnligt vetande? Jo kvinnligt vetande baseras pår:
“cooperation, connectedness, and subjectivity”
Hur “vet” feministerna kvinnor har problem med män? Svaret är enkelt. De blir tillsagda de har det av kvinnor som har mer inflytande över gruppen än dem själva.
Du förstår om du inte baserar vetande på objektivitet så blir resultatet alla ALLA tycker lika som den högst värderade medlemmen i gruppen. Feminismen är när man skalar bort den yttre fernissan en himla massa kvinnor som lärt sig att
1) Sann vetskap kommer från gruppen
2) Gruppens ledare tycker så
Detta kommer att låta sexistiskt men ärligt talat, i den mån kvinnor verkligen låter sig styras av kvinnligt vetande så gör de effektivt så att medeltida invändningar mot kvinnors rättigheter blir SANNA. Dvs de kvinnor som lyssnar på dessa superviktiga kvinnor och tar deras personliga åsikter som fakta de kvinnorna ger urgamla invändningar mot kvinlnig rösträtt rätt.
Den som varnar för detta är själv en kvinna. Christina Hoff Sommers heter hon och hon anser att feministerna skadar kvinnosaken eftersom de bekräftar urgamla fördomar om att kvinnor inte kan tänka självständigt.
Observera att fördomarna faktamässigt alltid varit felaktiga.
Problemet är inte att kvinnor inte kan tänka självständigt. problemet är att många kvinnor inte VÅGAR tänka självständigt när stora statligt finansierade professorer står och säger åt dem de inte skall göra det utan istället tänka på gruppen (cooperation) på känslorna (connectiveness) och på persondyrkan (subjectivity)
Dvs det är institutionernas fel att kvinnorna blir på detta sättet. De skulle aldrig gjort de här personerna till professorer, de skulle aldrig gjort de här personerna till chefer på myndigheter. Du kan inte utbilda bort personlighet och dessa personer är personlighetsmässigt helt olämpliga för de positioner de har.
Anledningen män inte blir på detta sättet är biologiska skillnader mellan män och kvinnor. Män har alltid haft större förmåga att gå emot stora imponerande internationella organisationer eftersom mäns överlevnad evolutionärtt hängt i högre grad på att utmärka sig som individer.
Kvinnors överlevnad har dock också hängt på mäns förmåga att utmärka sig som individer. Feminismen skadar både mäns och kvinnors överlevnadsförmåga. Men som sagt, de får lön för att ljuga för kvinnorna. Jag kan bara göra detta på fritiden. Jag kommer att kunna göra detta mindre och mindre nu när jag blir äldre och arbetar mer.
Men jag vet inte hur många som bryr sig om det heller.
29 juli 2010 kl 19:05
Erik:
“Kvinnors överlevnad har dock också hängt på mäns förmåga att utmärka sig som individer. Feminismen skadar både mäns och kvinnors överlevnadsförmåga. Men som sagt, de får lön för att ljuga för kvinnorna. Jag kan bara göra detta på fritiden. Jag kommer att kunna göra detta mindre och mindre nu när jag blir äldre och arbetar mer.
Men jag vet inte hur många som bryr sig om det heller.”
Snälla, please, please, jag beggar dig på mina bara knän, lämna oss inte!
Jag skulle lätt sponsra dig ekonomiskt, som jag redan gör MND eller Pär Ström.
29 juli 2010 kl 19:08
Erik: “Anledningen män inte blir på detta sättet är biologiska skillnader mellan män och kvinnor. Män har alltid haft större förmåga att gå emot stora imponerande internationella organisationer eftersom mäns överlevnad evolutionärtt hängt i högre grad på att utmärka sig som individer.”
Ursäkta men män har alltid haft förmåga att stå emot internationella organisationer
Vikingarna mot Gallerna?
29 juli 2010 kl 19:15
En armé av individer är en självmotsägelse. Disciplin är vad som gör en armé stark och effektiv.
29 juli 2010 kl 19:15
nogirltoy:
Dvs, om där något av könen som kan…
29 juli 2010 kl 19:20
tala ut
29 juli 2010 kl 19:20
nogirltoy:
“En armé av individer är en självmotsägelse. Disciplin är vad som gör en arme stark och effektiv.”
Nej, vad som nästan alla fortfarande glömmer är att döma väpnade konflikter mot bakrgrund av demokratisk grund.
I t ex vietnamkriget var just ett av de starkaste motargumenten individens brist på bedömningsförmåga i rådande militär hierarki. Vare sig man talar för eller mot individer uppmuntras inom militär disciplin, måste vi börja inbegripa den demokratriskt grundande faktorn till krigsförklaringar, där ännu så länge demokratier inte setts förklara öppet krig med bara just bara de senaste moderna amerikanska krigen i ännu öppen debatt, i framtiden givetvis dömas som att även demokratier kommer att förklara krig.
Så funkar resursbehoven.
29 juli 2010 kl 19:24
ja så kan man se det, men om individerna slutat vara individer och blint lytt sin befälhavare hade de dött fortare
29 juli 2010 kl 19:26
nogirltoy:
Bara som intressant parantesföreteelser är just krigarkulturer där den väpnande makten alltid setts återfinnas hos just individer. Som t ex även i det mest flockstyrda samhället ecxemplifiera med de mest även politiskt aktiva mäktigaste krigarna i Japan föra rentav direkt politik, såklart innan samurajklassen avskaffades.
Inte för att de sprang runt med varsitt svärd. Utan pga av deras politiska kraft.
Samtidigt undrar jag fortfarande om sådana kulturers omsorger om de små medborgarna verkligen står efter dagens demokratier? T ex terrormotivaerade krigsförklaringar av västvärlden?
29 juli 2010 kl 19:30
nogirltoy:
“ja så kan man se det, men om individerna slutat vara individer och blint lytt sin befälhavare hade de dött fortare”
Men det är väl inte bra? Om man vänder sig mot kriget som förs, varför önska redan lojala heroiska unga mäns död som enda sättet att få slut på krigsföringen?
Vore det inte rimligare att analysera dels konflikternas behov kring resurserna och ff a i detta forum varför unga män sänds till slakt?
29 juli 2010 kl 19:30
Näe, jag är långt ifrån övertygad. Vietnam förlorades pga av bristande motivation och moral, inte pga av bristande disciplin.
dock ger det första det andra
29 juli 2010 kl 19:31
“delete”
29 juli 2010 kl 19:32
Nä, var väl den demokratiska politiken som undandrog stödet för det kriget? När det inte gick så bra?