Framtiden är människornas

26 juli 2010, av Pelle Billing

Sydsvenskans politiska chefredaktör Heidi Avellan, som på många vis är en sansad röst i debatten, skriver nu att framtiden är kvinnornas. Rubriken i sig är det väl inget fel på, även om jag inte tror att man ska hålla andan i väntan på att någon större tidning sätter rubriken ”Framtiden är männens”. Resten av Avellans artikel är däremot under all kritik, vilket förtjänar en grundlig genomgång:

”Kvinnor idag har mycket höga krav på sin tillvaro och partner. De kan gott finna män, men de kan inte finna mannen”, sammanfattar framtidsforskaren och sociologen Birthe Linddal Hansen.

Kvinnor har höga krav. Det är inte första gången vi ser det skrivas i en tidning, och det kanske t o m stämmer. Personligen tycker jag det är bra att kvinnor har höga krav. Enda problemet i sammanhanget är att män inte har det, vilket jag tar upp i mitt senaste engelska blogginlägg, där jag uppmanar män att börja tänka på samma sätt som kvinnor. När vi inte längre har förutbestämda könsroller som gäller i alla lägen, får helt enkelt alla individer, oberoende av kön, börja förhandla om sin vardag.

Nästan tre av fyra kvinnor anser sig ta huvudansvaret för hushållet under semestern, mot knappt var tredje man, visar en undersökning som TCO låtit göra.

Och trots detta så arbetar män och kvinnor lika många timmar per vecka i genomsnitt, vilket SCB:s tidsanvändningsundersökning visar. Man skulle lika gärna kunna göra en vinkling där man framställer män som offer som måste förvärvsarbeta mer och sedan göra de tunga arbetsuppgifterna i hemmet. Eller så kan man helt enkelt vägra att se någon som offer och uppmana bägge könen att förhandla med sin partner om vardagen.

Det postindustriella arbetslivet efterfrågar traditionellt kvinnliga egenskaper: mer ”social intelligens” än muskelkraft, kommunikationstalang, förmåga att fokusera, göra flera saker samtidigt, avvärja risker samt att ta hand om och läsa av andra människor.

Med all respekt Heidi Avellan, är förmågan att fokusera en traditionellt kvinnlig egenskap?  Det är snarare så att förmågan att fokusera, och driva ett projekt från början till slut är en traditionellt manlig egenskap, och är den egenskap som varit central i att bygga upp vår civilisation. Med detta inte sagt att kvinnor inte kan tillägna sig samma egenskap, eller att män inte kan tillägna sig de traditionellt kvinnliga egenskaperna som listas ovan. Men att som Avellan benämna alla önskvärda egenskaper som kvinnliga är att lägga ut dimridåer, och det är ett utmärkt exempel på misandri (systematiserat förakt mot män).

Bryan Sykes, professor i mänsklig genetik vid Oxford University, provocerade häromåret med boken Adam’s Curse – A Future Without Men: en dag måste mänskligheten klara sig utan män, för Y-kromosomen är dödsdömd. Den kan inte reparera sina skador och utrotas om 125 000 år.

Fast kvinnorna lever vidare genom konstgjord befruktning, i framtiden kan ägg befruktas med ägg, hävdar Sykes.

Visst, det kanske kommer en dag då ägg kan befrukas med ägg. Men det kanske även kommer en dag med konstgjorda livmödrar, som gör att män kan reproducera sig oberoende av kvinnor. Varför inte rapportera bägge sidorna av forskningen? Eller är det inte lika kul att inse att även kvinnornas reproduktionssystem kan bli överflödiga i framtiden? Förhoppningsvis är det inte bara reproduktionssystemen som gör att män och kvinnor tycker om och uppskattar varandra.

Vad gäller dödsdömda Y-kromosomer så kan man nog lugnt förvänta sig att det inom 125 000 år finns effektiv genterapi som kan reparera skadade kromosomer.

De flesta kvinnor hatar inte män. Vi lever, jobbar och älskar gärna med män, lever hellre tillsammans med en partner än utan. Men inte till vilket pris som helst.

Besserwissig grabbighet imponerar kanske på andra män. Kvinnor kräver mer [...]

Jämställdhet är sexigt – men grottmannen lever farligt.

Låt mig travestera dessa bevingade ord: ”De flesta män hatar inte kvinnor. Vi lever, jobbar och älskar gärna med kvinnor, lever hellre med en partner än utan. Men inte till vilket pris som helst. Mansfientliga artiklar om hur mannen håller på att utrotas kanske imponerar på andra feministkvinnor. Män kräven mer [...] Jämställdhet är sexigt – men radikalfeministen lever farligt.”

Övriga lästips:

  • DN bekräftar att vårdnadstvisterna blivit fler sedan den olyckliga lagändringen år 2006 där det blev lättare att kräva enskild vårdnad genom att hänvisa till ”samarbetssvårigheter”. Det krävs alltså inte att ena föräldern är olämplig för att kunna separera denna förälder från barnet, utan det räcker med att ena föräldern inte vill samarbeta med den andra för att det ska kunna bli enskild vårdnad.
  • Beckham följer sitt sexschema som hans fru satt upp. Vad skulle tidningarna rapporterat om herr Beckham själv satt upp ett sexschema för sin fru? Hörde jag någon säga patriarkal förtryckare?
  • Mamman i familjen sköter semesterplanerandet, medan ”pappa latar sig”. Det man glömmer här är sambandet mellan makt och ansvar. Tar man ansvar för något får man även makt att bestämma. Det gäller på hemmaplan och det gäller ute i näringslivet. Det bizarra är att man skuldbelägger männen när de tar ansvar för näringslivet, och man skulbelägger dem även när de inte tar ansvar för semesterplaneringen i hemmet. Vad som än händer är det männens fel, och kvinnan är ett offer för omständigheterna.
  • Scania kritiseras för kvinnobrist i ledningsgruppen, men förvånande nog ryter VD Leif Östling tillbaka och säger att skolan är ett matriarkat, och det är därför det är så ont om kvinnor i industrin. Fler borde göra som Östling och svara med samma mynt när det kommer slag under bältet.
  • Här är den galna artikeln i Bang som tycker att våld mot män är något som feminister bör använda sig mer av – eller åtminstone ett reellt hot om våld. Artikeln är en skrämmande sammanfattning av hur man kan missuppfatta män och vad män står för, samt hur man kan förvrida siffror för att visa något som alls inte är fallet.
  • Annette Kullenberg, syster till Claes Borgström och precis lika mansföraktande, skriver i sin senaste krönika att män är okunniga och tjockskalliga. Varför är jag inte förvånad? Fröken Kullenberg borde slå upp den psykologiska termen projektion i ett lexikon.

Nu tar bloggen semester ett tag, men det är öppet för diskussion nedan dygnet runt.

 

468 kommentarer på “Framtiden är människornas”

  1. Matte Matik skriver:

    Tack, Pelle. Det här var en väldigt bra genomgång av veckans lågvattenmärken i ”jämställdhetsdebatten” (aka feministpropagandan). Att Leif Östling vågar säga ifrån känns positivt!

  2. klas skriver:

    Bra Pelle. Mycket bra. Trevlig semester!

  3. Jack skriver:

    Bra inlägg!

    Vi män kommer aldrig att få se en ”jämställdhet” som den kvinnor upplever idag. Isf skulle kvinnor behövt vara uppväxta i andan att göra allt för att ha sex med oss, allt vi säger till om, att acceptera att bli slagna och hånade lite då och då, samtidigt som vi har så mycket rättigheter i lagen som inte de har och sådant överläge i sociala/kommunikativa rättigheter att vi kan föra en fullkomligt galen skuldbeläggande diskurs av att det är de som förtrycker oss. Det kommer inte hända! I varje fall inte snart och det är ju inte något önskvärt.

    Men vi kan för närvarande närma oss mer av en jämställdhet i ordets ursprungliga betydelse.

    Det här med att prata med andra män om att ställa krav på kvinnor man möter eller är i relation med är bra. Och att sedan ställa dessa krav på kvinnorna. Vi kan t ex ställa krav eller förslag på kvinnor att öppna dörren för oss, därför att sådana krav/förslag utsätts vi för, m a o, serverar vi dem jämställdhet. Vi kan även föreslå att den aktuella kvinnan borde laga mat och ge massage t ex. Men vi kan aldrig få motsvarande den ”jämställdhet” kvinnor har idag vilket skulle innebära att vi skolats till att ställa krav medan de skolats till att uppfylla dem.

    Steg för steg kan vi dock förbättra situationen individuellt och kollektivt.

  4. Siiri skriver:

    Scania artikeln är ju bara så fjantig, som om det vore en liten bisak att det går bra för ett företag och de nyanställer men att det riktigt viktiga, det som räknas är hur många kvinnor som finns i ledningen.

    Jag har bakom mig en arbetsvecka som varit årets värsta av den orsaken att alla män i firman varit på semester samtidigt (den typens arbetsplats där saker lyfts, körs, måste repareras o s v och där allt rasar samman om man går runt och diskuterar och spekulerar) och min rekommendation för Heidi Avellan är att prova på det :)

  5. Håkan skriver:

    Meda tanke på att människan (Homo sapiens) har funnits i ungefär 200 000 år så är 125 000 en lång tid. Människan hinner dö ut under tiden.

    Hela resonemanget om att män skulle försvinna är rätt löjlig sett ur ett sådant perspektiv.

  6. Access skriver:

    Det här är mycket fritt översatt från den gamla skriften ”Queers, Read This: I hate straights” från 90-talet. Den startade en aktiv motrörelse bland bögar i USA och jag tycker att nåt liknande borde kunna trigga en del män att våga höja sin röst mot feministerna.

    Håll till godo – och sprid den vidare!

    ======= Män, läs det här: Jag avskyr feminister ==============

    Jag har många vänner, både män och kvinnor, och några av dem är feminister. År efter år träffar jag mina kvinnliga feministiska vänner. Jag vill träffa dem, för att se hur de mår, för att hålla liv i vår långa vänskap och för att få kontinuitet i vår vänskap.

    År efter år fortsätter jag att inse att det faktum att mitt liv är irrelevant för dem och att de bara lyssnar på mig till hälften, att jag är ett bihang till skeendena i en större värld, en värld med makt och privilegier och där jag är exkluderad. ”Det är inte sant” argumenterar mina feministiska vänner.
    Här har vi något som är säkert när det gäller maktpolitik; De som står utanför ber om att få komma in medan de som redan är inne hävdar att de utanför redan är där. Och det är precis så kvinnliga feminister gör mot män.

    Skiljelinjen, både den medvetna och den omedvetna, är könet … och det magiska ordet ”Jämställdhet”. Allt för ofta händer det att de vänner vi trodde stod oss nära förskjuter oss när vi säger att vi inte är feminister, som om det medförde att vi förvandlades från människa till djur. Vi blir idiotförklarade, förolämpade, avskurna och behandlade som oförmögna och mindre lämpade för att ha åsikter i jämställdhetsfrågor. Det är som om feministernas självkänsla och verklighetsuppfattning vore så bräcklig att om man inte gör deras teorier till obligatorisk dagordning så kommer hela mänskligheten återgå till apstadiet.

    Jag hatar att behöva övertyga kvinnliga feminister om att vi män lever i en krigszon, att vi är omringade av bomber och explosioner som bara vi verkar höra, att våra kroppar och själar läggs på hög, försupna eller döda av krav, misshandel och övergrepp, döende av sorg eller sjukdom.

    Jag avskyr att till synes sansade kvinnliga feminister inte klarar av att lyssna till mäns ilska utan att säga ”Hallå där, alla feminister är inte sådär, jag är också feminist”, som deras egon inte får tillräckligt med gullegull och beskydd i det här arroganta och feministiskt sexistiska landet. Varför måste vi ta hand om dem, mitt i vår ilska orsakad av deras jävla idéer? Varför försäkra dem om att ”Självklart menar jag inte dig, du beter dig inte på det sättet”? Låt dem själva lista ut om de förtjänar att inkluderas i vår ilska eller inte.
    Men självklart, det skulle ju innebära att de lyssnade till vår ilska, vilket de aldrig gör. De avfärdar den genom att säga ”Jag är inte sån” eller ”Vem är det nu som generaliserar” eller ”Du är inte den ende som har det svårt”. De säger ”Skäll inte på mig, jag är på din sida”, ”Du överreagerar”, ”Du är okunnig” eller ”Väldigt vad du verkar bitter”.

    De har lärt oss att Riktiga Män inte blir arga på kvinnor. De har lärt oss det så väl att vi inte bara döljer vår ilska inför dem, vi döljer den också inför varandra. Vi döljer den till och med för oss själva. En del tar förnedringen så långt att de integrerar den i sig själva och börjar hata sitt eget kön, de blir manliga feminister.

    Vi döljer vår ilska med missbruk och självmord och överansträngningar i hopp om att bevisa vårt värde. Samtidigt förtalar de oss, förnedrar oss. De använder resultatet av vårt hårda arbete, den infrastruktur vi byggt upp samhället av, som plattform att ta våra barn ifrån oss. Skatten på lönen för vårt arbete går till ideologiproduktion där våra barn utbildas att hata oss, att hata den mansroll som byggt det samhälle de själva lever av. Den går till att bekosta organisationer som anser att ”Män är djur” och till att upprätthålla den lag som anser att en kvinna måste godkänna att en man får gemensam eller delad vårdnad om sitt barn. Den går till kvinnliga nätverk som diskriminerar manliga sökande till höga poster inom rättsväsende och näringsliv, till det rättsväsende som dömer oskyldiga män till våldtäkt eftersom ”om man ifrågasätter en kvinna som säger sig vara våldtagen så är det detsamma som upprepad våldtäkt”. Den går till presstöd åt dagstidningar och politiska partier som hävdar att alla män är strukturellt överordnade alla kvinnor och att rättssäkerheten för män därför bör vara sämre än för kvinnor.
    Företagen är inte bättre. De pengar vi köper varor och tjänster för används sen till annonskampanjer som konsekvent och ständigt uppvisar män som idioter, och kvinnor som intelligenta och hyggliga. Vill de inte ha män som kunder? Tror de inte att vi ser vad de säger om oss?

    Det feministiska infiltrerade samhället slår ner oss och sticker knivar i ryggen på oss, skjuter oss och kastar bomber i ständigt ökande antal, och ändå finns det gott om män (!) som totalt flippar ur när en och annan ilsken man käftar emot, protesterar, debatterar för att slå tillbaks.
    Det senaste decenniet har de låtit oss ta stryk konstant, och det finns rader av män som – för att göra bot för arvssynden – står på led för att tacka ROKS, politiska kvinnoförbund, feministiska nätverk och fackföreningar för deras insatser för samhället.

    Tillåt dig själv att bli arg. Tillåt dig själv att bli arg över att priset för att din åsikt och din självkänsla är hot om förnedring, socialt självmord, allt det där som får dig att hålla käften och fortsätta bidra till det samhälle vars alla delar förnedrar dig. Tillåt dig själv att känna ilska över att det inte finns någon offentlig plats i det här landet där vi respekteras, ingen plats där vi slipper det förakt, den förnedring och den feministisk självgodhet som följer av att vara en man som invänder mot feministiska teorier om strukturell manlig överordning.

    Nästa gång en kvinnlig feminist klagar på dig för att du inte håller med henne, säg åt henne att till dess hennes inställning och världsbild ändras så vill du inte se fler bevis på att världen går runt – att de lever – på din bekostnad. Du vet redan hur mycket värde du bidrar med och hur mycket skit du får för att du gör det. Att du inte vill höra mer gnäll om att män är strukturellt överordnade, skitsnack om att du som man medvetet eller omedvetet skulle förtrycka kvinnor på grund av deras kön, eller tramsfantasier om ryggdunkande män i bastun. Vägra bygga och underhålla den ekonomiska och materiella plattform hon står på, säg att hon får göra det själv utan din hjälp – kvinnor kan ju!

    Och säg åt henne att inte avfärda dig genom att säga att ”Men du är visst privilegierad, män har inget glastak”, ”Du överreagerar” eller ”Du har en typisk översittarmentalitet”. Säg åt henne att ”Stick iväg härifrån och kom inte tillbaka förrän du tagit reda på fakta och ändrat attityd”.

    Sök dig till en värld av insiktsfulla jämställdhetskämpar – de som ivrar för riktig jämställdhet. En jämställdhet där könet inte är det avgörande, utan tvärtom inte spelar någon roll för hur vi värderar människor. Insiktsfulla människor som har förmåga att utgöra ryggMänäraden i en ny syn på kvinnor och män – inte gamla tvingande unkna könsroller, men inte heller nya sådana. Människor som har styrka, mod och hjärna tillräckligt för att respektera alla människor oavsett kön, att se till individens kapacitet och förmåga snarare än könskollektivens påhittade skuld- och offerroller.

    Säg åt henne att hålla tyst till dess hon levt som man, upplevt idiotförklarandet av män i reklam, media och i politik och identifierat sig med det. Känt hur det är att växa upp som pojke och på dagis inte få leka pojklekar eftersom de är ”könskodade”. Känt hur det är att år efter år i skolan få lära sig att du som pojke förtrycker flickan i bänken bredvid, och oavsett vad du gör eller inte gör så är du skyldig. Känna hur det känns höra att du är priviligierad när samma flicka i bänken bredvid får bättre betyg för samma prestation, och sen blir inkvoterad in till samma tekniska utbildning du också sökt men inte fått. Känna hur det känns att tvingas be mamman till ditt nyfödda barn godkänna dig som juridisk far – annars får du betala men inte något umgänge. Känna hur det känns att inte få jobbet du sökte därför att de hellre ville ha en kvinna. Känna hur det känns att höra en kvinnlig feminist säga att ”Det är ju bara rättvist, ni män har ju haft det så bra i 2000 år”, som om du var skyldig att betala för vad hon tror att din farfarsfar gjort mot hennes mormorsmor.
    Och när hon överlevt det, då kan du lyssna på vad hon har att säga om mäns ilska.

    Till dess, säg åt henne att hålla tyst och lyssna.

  7. Roger skriver:

    Det var minsann ett suggestivt brandtal. :)

  8. Träd skriver:

    Det här med att ”utrota män” börjar bli vardagsmat, det tar fan på en att få höra det hela tiden…

  9. Matte Matik skriver:

    Access, det där var bra. Har du något emot att jag publicerar texten på min blogg? Med creds förstås.

  10. Ola Jennebrink skriver:

    Trevlig semester Pelle! Du gör ett fantastiskt arbete i din blogg och du har även blivit bättre och bättre med tiden. TACK!

  11. Access skriver:

    Matte Matik:
    Publicera så mycket du vill, utan creds. Texten är fri.
    Sprid så mycket du vill och kan.

  12. Per skriver:

    Dags att damma av Tiina Rosenberg och travestera henne: Män som ligger med kvinnor är könsförrädare :-)

    Acces, gillade det här: ”Vägra bygga och underhålla den ekonomiska och materiella plattform hon står på, säg att hon får göra det själv utan din hjälp – kvinnor kan ju!”. En massa mansidioter springer ju omkring och bjuder på notan, både på krogen och över välfärdsstaten så det är inte konstigt att det ser ut som det gör. Så länge män fortsätter såhär så kommer vi att få se oss om i stjärnorna efter en förändring.

    Roten till det onda är den självuppoffrande moralen, så länge den är moraliskt imperativ så blir en förändring svår. Här hjälper dock feminismen till, för vem vill uppoffra sig för de här butchiga kravmaskinerna? Inte jag i alla fall och världen har aldrig känts enklare att förstå sig på och skönare på mitt personliga plan.

  13. Lavazza skriver:

    Framtiden är kvinnornas till dess att skattebasen når den punkt där högre skattetryck ger lägre skatteintäkter, det vill säga ganska kort tid framöver. Patriarkatet (civilisationen) var ett lyckat sätt att dra nytta av betamännens outnyttjade överskottsenergi. (Varför jobba om man inte får knulla? Varför jobba om man ändå får knulla?) Vi lever på detta kapital men det förnyas allt mindre eller inte alls. När detta kapital är slut, får vi antingen en återgång till patriarkatet eller ett våldsamt och fattigt matriarkat (Black America is the canary in the coal mine). Jag tror dessutom att oljan har spelat en stor roll för dagens situation. Muskelkraft har blivit mindre viktigt. Oljeproduktionen har nått en platå och kommer snart att minska, vilket kommer att få stora ekonomiska och sociala följdverkningar.

  14. Lavazza skriver:

    Här är en lång artikel som förtjänar en länk:

    http://www.singularity2050.com/2010/01/the-misandry-bubble.html?cid=6a00d83452455969e20133ec70b7d9970b

    Ett smakprov:

    ”Population Displacement : So we have arrived at a society where ‘feminists’ feel that they are ‘empowered’, ‘independent’, and ‘confident’, despite being heavily dependent on taxes paid mostly by men, an unconstitutional shadow state that extracts alimony and ‘child support’ from men, an infrastructure maintained by men, technologies invented by men, and a level of safety that men agree to maintain. So exactly what has society received from this population of women who are the most privileged class of humans ever to have lived?

    Let us take a hypothetical example of three 20-year-old single women, one who is an urban lefto-’feminist’, one who is a rural conservative, and one who is a devout Muslim. The following table charts the parallel timelines of their lives as their ages progress in tandem, with realistic estimates of typical life events. When people talk about falling birth rates in the West, they often fail to account for the additional gap caused by having children at age 23 vs. at age 33. As the table shows, a 1:1:1 ratio of three young ladies takes only 40 years to yield a 12:4:0 ratio of grandchildren. Consider, also, that we are already 20 years into this 40-year process, so each of these women are 40 years old today.

    Lefto-’feminists’ will be outbred and replaced very quickly, and rural American conservatives will be the only resiliently youthful population among all the world’s white ethnicities. The state that lefto-’feminists’ so admire will quickly turn on them once the state calculates that these women are neither producing new taxpayers nor new technologies, and will find a way to demote them from their present ‘empowered’ position of entitlement. If they thought having obligations to a husband was such an awful prospect, wait until they have obligations to the husband-substitute state.”

  15. Tommy Jonsson skriver:

    Pelle du har verkligen gjort dig förtjänt av en lång avkopplande och skön semester. Ha det bra.

  16. Obstinat skriver:

    Ha en skön semester Pelle!

    Det här med att män måste börja förhandla och ställa krav håller jag med om.

    Har skrivit om det på: http://www.nemosaltatsobrius.com/#post7

  17. Access skriver:

    Obstinat:
    Vi ska inte bara börja förhandla och ställa krav. Vi ska tillåta oss att bli jäkligt förbannade när vi utsätts för förnedring och förtal, och det ska höras och synas.
    Vi ska också vägra tillhandahålla den ekonomiska och infrastrukturella plattform som feministerna står på.

    Ett par frågor till ‘denna församling’:

    – Är det rätt att arbeta mer svart, i syfte att minska skatteintäkterna, när man ser att skattepengarna går till projekt vars syfte är att motarbeta män och mäns rättigheter?

    – Är det rätt att vägra utföra praktiska arbeten (hantverkartjänster, hyra ut lokal, sätta upp konferensanläggning o dyl) när man ser att det är en radikalfeminist som kommer att dra nytta av ens arbete, eller att det kommer att användas till radikalfeministisk propaganda?

  18. NisseNyfiken skriver:

    Vill bara instämma i kören och önska dig en skön och avkopplande semester :)

  19. Obstinat skriver:

    Access,
    Ja det är viktigt att reagera mot manshat och generaliseringar om män, liksom diskriminering mot män och pojkar. Har jag hållit på med i många år.

    När det gäller att låta andra arbeta politiskt och uttrycka sin åsikt är jag extrem liberal. Tycker inte det är rätt väg att vägra upplåta lokal mm av politiska skäl.

    Arbeta svart som politiskt vapen gör inte jag, däremot arbetar jag inte mer än nödvändigt. Jag skulle aldrig starta företag i Sverige tex. Och jag bjuder inte kvinnor på flotta middagar, skumpa mm :) Vill de ha mig får de tag mig på mina villkor, vilket inte brukar bli så långvarigt, men det passar mig utmärkt.

  20. noboytoy skriver:

    Kvinnohatet i världen är betydligt större än manshatet. Enlig WHO är mäns våld det tredje största hotet mot kvinnors hälsa. Vi har ca en halv miljon kvinnor och barn som tvingas in i trafficking, bara i Europa. Män köper utlösning. Fn menar att kränkningen av kvinnor i världen är ett allvarligt hot mot kvinnors mänskliga rättigheter.

    Förslag för att få slut på könskriget: det är dags att män och kvinnor slutar leva tillsammans i påtvingad tvåsamhet. Som kvinna känner man att detta kräver mer jobb, mer krav och mer problem. I de fall jag har levt med en man så har dessa män försökt ta sig friheten att styra både mina tankar, åsikter, fritid, arbete och framförallt, min kropp. Det är inte värt det.

  21. Bra skrivet Pelle. Instämmer helt. Blev mkt förvånad över Heidi Avellans artikel. Heidi vars annars mkt insiktsfulla texter tillhör ett av de bättre inslagen i SDS, och som jag ofta med stor glädje läser.

  22. Access skriver:

    noboytoy säger:
    ”Kvinnohatet i världen är betydligt större än manshatet.”

    Tar du det som intäkt för att det i Sverige är okej att förtala och förnedra män?

    När det gäller trafficking så är män i majoritet bland de som utsätts för det. En minoritet av alla traffickingoffer hamnar i prostitution, och även där är män i majoritet. Huvuddelen av traffickingoffren hamnar i tillverkningsindustrin. De billiga skor du köper, hur vet du att de inte är tillverkade av traffickingoffer?

    Jag tycker du gör rätt i att inte leva med män, om du nu ständigt väljer män som försöker styra dig. Men du kanske också ska fråga dig varför du dras till sådana män?

  23. Obstinat skriver:

    notoyboy:
    Ingen i Sverige är tvingad att leva i tvåsamhet. Däremot kräver många kvinnor ”allt eller inget” för att det skall bli något. Dvs att det skall vara Kärlek al a Hollywood.
    Och kvinnor är av tradition så vana med att deras åsikter om heminredning, mat, städning, barn är Sanning, så de känner sig utsatta för kontroll när mannen plötsligt också har bestämda åsikter om barnuppfostran eller lämplig temperatur på vällingen.

  24. Erik skriver:

    Noboytoy:

    ”Kvinnohatet i världen är betydligt större än manshatet.”

    Nej, manshatet i världen är större än kvinnohatet. De värderas bara annorlunda. 100 män som dör anses inte vara ett problem. Tio kvinnor som våldtas anses vara ett enormt samhällsproblem, detta eftersom statsfeminister bestämt våldtäkt är värre än självmord, skall vara mer omskrivet än mord, mer debatterat än mord etc.

    ”Enlig WHO är mäns våld det tredje största hotet mot kvinnors hälsa.”

    Vilket bara bekräftar hur bra kvinnor har det jämfört med män då. Enligt WHO dödas dubbelt så många män än kvinnor av våld i fredstid (enligt psykologisk forskning är det ännu vanligare mer självmord). I krigstid dödas tre gånger fler män än kvinnor av våld.

    ”Vi har ca en halv miljon kvinnor och barn som tvingas in i trafficking, bara i Europa.”

    Nej det har vi INTE! Det är en aktivistlögn!

    Dels räknar man ihop prostitution och trafficking av rent ideologiska orsaker (det är lättare att få pengar för att bekämpa slaveri än frivilliga sexköp) Dels vet man uppenbarligen inte hur stor människohandeln är då siffrorna varierar enormt hos olika källor, dels är sexhandel en minoritet av all människohandel medan den stora människohandeln handlar om att utnyttja fysisk arbetskraft. Och dels så talar POLISENS siffror för sig.

    I Sverige 2002-2006 var det i medel 2,2 fall av trafficking per år
    I England identifierades åren 2004-2008 totalt 59 traffickingoffer.

    Kort sagt, det enda ställe det finns många offer är på papperen. Polisen kan inte hitta dem någonstans trots åratals sökande och miljontals kronor bortslösade.

    De STORA PENGARNA finns inte alls i prostitution som idioter tror. De stora pengarna finns i att vara feminist och göra karriär på att låtsas bekämpa trafficking i en av historiens största svindlar. I USA så lyckade aktivisterna tigga, och skrika åt sig 150 miljoner dollar. Dessa 150 miljoner dollar användas till att rädda 1362 offer mellan 2000-2007. ( Hur många personer som under samma tidsperiod dödades i trafikolyckor och självmord som mestadels drabbar män kan man lätt lista ut.

    ”Män köper utlösning.”

    Feminister å sin sida säljer lögnbaserad terapi för lättlurade idioter. Exempelis inför fotbollsem i Tyskland så hittade de på att 40.000 traffickingoffer skulle komma och ”serva” fotbollssupporters. Det var såklart rena lögner men varför inte, de kommer ju undan med att ljuga om dessa saker hela tiden.

    http://www.spiked-online.com/index.php?/site/article/2850/

    ”Fn menar att kränkningen av kvinnor i världen är ett allvarligt hot mot kvinnors mänskliga rättigheter.”

    Till skillnad från kränkning av män? Män är uppenbarligen inte människor och har därför inte mänskliga rättigheter (såvida inte de tillhör minoriteter – allt enligt professor Katherine Young som forskar i misandry)

    ”Förslag för att få slut på könskriget”

    Det finns inget könskrig. Slut på misandry från statsfeminism har jag dock ett enkelt förslag för att få slut på. SLUTA MED DET!

    ”det är dags att män och kvinnor slutar leva tillsammans i påtvingad tvåsamhet.”

    Påtvingad enligt vem då? Lenin och Stalin och de andra maktgalna psykopaterna? Just de herrarna kanske inte är den bästa källan i världen att ha på fri vilja? Lenin ville ha bort familjen eftersom han ansåg alla människors plikt var att sätta partiet främst och han såg att familjen pratar med familjen. Han ville inte ha några lojalitetskonflikter.

    Feminismen är likadan. Den vill inte kvinnan är lojal till sin pojkvän (och vice versa) den vill hon sätter sin lycka och framtid på spel till förmån för personer som hon inte känner och aldrig träffat. Detta på basis av ”shared genitalia”

    ”Som kvinna känner man att detta kräver mer jobb, mer krav och mer problem.”

    KÄNNER ja, dvs inte en gnutta bevis. Bara fördomar, skitsnack skvaller och social konformism. Du är den kvinnliga motsvarigheten av en man som tänker med vad han har mellan benen.

    ”I de fall jag har levt med en man så har dessa män försökt ta sig friheten att styra både mina tankar, åsikter, fritid, arbete och framförallt, min kropp.”

    Vilket inte är en följd av hurdana MÄN är utan hurdan DU är, det är nämligen upp till dig VILKA män du levt med. Det är ingen annans fel förutom du och feminismen är din försvarsmekanism mot insikten du valt fel män.

    ”Det är inte värt det.”

    As opposed to feminism som styr dina tankar, åsikter, din fritid, ditt arbete och hur du ser på din kropp?

    Du har ju bara bytt en förtryckare mot en annan istället för att välja bort förtrycket, ta ansvar för ditt liv och umgås med vettiga personer. Du har gift dig med partiet och partiet bestämmer numera över dina tankar, åsikter din fritid etc.

    Du är inte fri. Du är styrd av 100 personer istället för en.

  25. Gunnar skriver:

    @Erik
    Ett väldigt bra, starkt och tydligt svar till Noboytoy!
    Önskar jag själv kunde formulera mig så bra, men tränar och lär mig hela tiden och blir bättre och bättre på att stå upp för mig som man på ett sunt sätt :)

  26. Obstinat skriver:

    Ett bra sätt att stödja unga män är att varna dem från att ta anställning i försvaret.

    Det är hög tid att kvinnorna tar sitt ansvar och försvarar ”de mänskliga rättigheterna” genom att riskera sina egna liv med vapen i hand och inte bara ”stödjer våra trupper” hemifrån.

    Här tycker jag man resonerar helt baklänges när man tycker pojkar skall spela våldsamma spel där inget blod syns och inga realistiskt trasiga lemlästade kroppar visas.

    Låt småpojkar spela Call of Duty och sätt hög åldergräns på Lego Star wars.

  27. noboytoy skriver:

    Access: på vilket sätt menar du att kvinnor förtalar och förnedrar män i Sverige och världen? Du kan inte bara slänga ur dig det utan att ge exempel? Gällande trafficking och prostitution har du väldigt fel. Det finns en bra blogg om detta, fullspäckad med statistik och studier. ”omtrafficking”. Läs och lipa!

  28. noboytoy skriver:

    Övriga som tjafsar om samma sak. Läs bloggen om trafficking så ser ni att era gissningar är fel.
    Kvinnor våldtar inte män, kvinnor mördar inte män, kvinnor utsätter inte män för sexuella övergrepp eller tvingar män in i prostitution/trafficking. Kvinnor lönediskriminerar inte heller män. 90% av allt våld i världen utförs av män. Se under ”fakta” och ”mer fakta” i min blogg. Där finns statistik och källhänvisningar i en uppsjö.

  29. noboytoy skriver:

    Varje år dödas mellan 1,5-3 miljoner flickor och kvinnor pga sitt kön. Det motsvarar en ”Förintelse” vartannat till vart fjärde år, som hela världen blundar för. Det börjar med selektiva aborter och fortsätter genom livet med våld, hot och tvång som inskränker kvinnors rättigheter på alla plan. Våldet pågår i freds- och krigstid, i privatlivet och i det offentliga. Action Aid.

    60 miljoner flickor utsätts varje år för sexuella övergrepp i skolan, eller på väg till skolan. Action Aid.

    En av de vanligaste dödsorsakerna för kvinnor mellan 15-44 år i världen, är mäns våld. Detta ökar.

    FN:s befolkningsfond (UNFPA) menar att mäns våld mot kvinnor kan vara den mest utbredda och socialt accepterande kränkningen av de mänskliga rättigheterna.

    En tredjedel av världens kvinnor utsätts för allvarligt våld under sin levnad. De flesta gångerna sker övergreppen i deras egna hem och förövaren är en närstående man. Amnesty

    Under 90-talet ökade de polisanmälda misshandelsbrotten mot kvinnor i Sverige med 40% samtidigt som andelen åtal för samma brott minskade.

    Att betydligt fler än 100 000 kvinnor varje år utsätts för våld stöds i en studie av Brottsoffermyndigheten från 2001 (Slagen dam). Liknande siffror redovisas i de årliga undersökningar av levnadsförhållanden som görs av SCB!

    90% av alla våldshandlingar i världen begås av män. Amnesty.

    70% av kvinnliga mordoffer mördas av en manlig partner. Amnesty.

    En femtedel av kvinnor i världen kommer att utsättas för våldtäkt/våldtäktsförsök under sin levnad. Amnesty.

    I krig är 80% av världens flyktingar kvinnor och barn.

    Mer än 135 miljoner flickor/kvinnor har utsatts för könsstympning och därtill riskerar 2 miljoner flickor och kvinnor att drabbas varje år.

    År 2003 hade minst 54 länder diskriminerande lagar mot kvinnor. (FN:s särskilda rapport om våld mot kvinnor).

  30. noboytoy skriver:

    93% av intagna, i svenska fängelser, är män. Brå.

    Första oktober 2009, fanns 292 (5,32%) kvinnliga interner i landet. 5196 var män.

    10/6 2010 avtjänade 157 intagna på svenska fängelser livstidsstraff.

    4 var kvinnor. Kriminalvården.

    Av de våldsbrottsdömda år 2009, var 4% kvinnor och 96% män. Kriminalvården.

    Enligt FN utför män 34% av allt arbete i världen men 90% av inkomsterna tillfaller män.

    99% av världens samlade förmögenheter ägs av män. Sida

    Två tredjedelar av världens analfabeter är kvinnor. Se regeringskansliet.

    10% av världens parlamentariker är kvinnor. Se regeringskansliet.

    1/20 ministrar i världen är kvinnor. Se regeringskansliet.

    Andelen kvinnor i förhållande till män har, speciellt i Asien, sjunkit dramatiskt de senaste årtiondena. Enligt beräkning ”saknas” ca 60 miljoner kvinnor i den världsdelen. Orsak: aborter av flickfoster, undernäring och överarbete bland kvinnor.

    I nästan vartannat anmält våldtäktsfall i Sverige har gärningsmannen inte förhörts. Istället har utredningen lagts ner. I nästan hälften av alla undersökta fall av våldtäkt mot vuxen och vålds-och sexbrott mot barn, har polisen inte ens förhört den misstänkte. Åklagarmyndigheten (2008)

    Unicef uppskattar att ca 2 miljoner barn är engagerade i prostitution. Män är klart överrepresenterade som köpare.

    Mer än 90% av världens vuxna prostituerade är kvinnor och återstående manliga, betjänar i huvudsak män.

  31. noboytoy skriver:

    Vore det inte bra om ni alla män deltog i kvinnorörelsens arbete för att få stopp på allt detta? Istället för att sitta och lipa över vårdnadtvister och uteblivna sexköp?

  32. Obstinat skriver:

    noboytoy:Jag tänker inte hålla käft om vårdnadstvister eller pojkars skolresultat till dess att jordens alla kvinnor lever i lugn och ro.

    Av den enkla anledning att jag ser tydligt att mäns och kvinnors roller påverkar varandra och att enbart leta statistik som utpekar män som Monster inte löser ett dugg.

  33. Andreas skriver:

    Noboytoy:
    Härligt opartiska formuleringar du kör med. Härligt opartiska källor du använder.
    Alldeles härligt sexistiskt vinklat alltihopa.
    Ex: Oh hemskt 80% av flyktingarna i krig är kvinnor och barn. Du frågar dig inte ens vad detta beror på. Kanske är så att många män blir skjutna i skallen, tvingade att följa med och begå vidrigheter m.m? Sexistiskt skitsnack över tolkningen och vinklingen av ”faktan” i din blogg. Ren propaganda.

  34. noboytoy skriver:

    obstinat: nähä, det tyder på mycket dålig stil.

  35. noboytoy skriver:

    Andreas: män brukar alltid hävda att all statistik till deras nackdel är ”felaktig”, ”vinklad” osv.. Krig startas av män, inte kvinnor. Män dödas även dom av andra män, inte kvinnor. Därför borde ni engagera er istället för att visa en sådan oattraktiv missunsamhet mot kvinnor..

  36. Lavazza skriver:

    Bra skrivet om patriarkat:

    ”Yes, patriarchy…literally, the ‘rule of the father’…places responsibilities on men. Responsibility to act in a socially productive manner. Responsibility to care for his kin, his children, his woman. Responsibility to fight in the defense of his community. In exchange he is guaranteed a link to his seed, and in a monogamous patriarchy, is more or less guaranteed access to sex. His role as the master of his home is codified and protected in law. Usurpers of that order–cads, women too big for their britches or who attempt to abrogate the terms of the social contract, adultresses, rapists–are punished commensurate with their violation.

    But just as patriarchy places limits upon the freedom of men in favor of the larger social order, patriarchy also keeps the voracious appetite of the hungry beast known as female sexuality in its box. More importantly, patriarchy keeps the feminine, a spirit that knows no limits, justice, or fairness, a force that is all id and no superego, productive in moderation and destructive in excess, inward-focused on the self as opposed to outward-focused on others, in balance with the masculine. Just as patriarchy channels men’s excess energies in a socially productive manner, patriarchy also channels and caps women’s energies in a socially productive manner. It keeps her innate hypergamy in check; indeed patriarchy prevents the feminine from becoming intensely dysgenic and destructive of the social order.”

  37. Erik skriver:

    noboytoy

    ”Övriga som tjafsar om samma sak. Läs bloggen om trafficking så ser ni att era gissningar är fel.”

    Bloggen omtrafficking sysslar med falsk marknadföring, man behöver bara läsa några enstaka inlägg så hittar man referenser till prostitution och andra saker som inte alls är trafficking vilket visar att vad bloggen kallar trafficking i själva verket är ALLT SEX som sker under former de själva inte gillar. Exempel:

    ”Efter bara några dagar i Kongo står det klart för reportageteamet att många FN-anställda har intima relationer med den lokala befolkningen. Ibland handlar det om regelrätt prostitution, men oftare går det under den försåtliga benämningen ”lokal flickvän”. Trots att även detta är förbjudet.”

    http://svt.se/2.127084/1.1860757/har_koper_fredsarbetarna_sex?lid=puff_2046645&lpos=lasmer

    Hängde ni med, en blogg som PÅSTÅR sig handla om trafficing men som länkar till artiklar som handlar om prostitution – inte trafficking – och där prostitutionen i sig var i minoritet och de flesta begick följande av STORA MÄKTIGA FN förbjudna handling

    De knullade med tjejer i lokalbefolkningen

    Hemskt, sedan om de gifter sig med en av tjejerna och hon följer med dem hem är det väl ”trafficking” också?

    ”Kvinnor våldtar inte män”

    Är helt irrelevant eftersom mäns karriärer har samma betydelse för deras liv som kvinnors sexuella integritet har för kvinnor. En falsk anklagelse fuckar en man för livet. På vilket sätt är den mannen inte våldtagen? Gissa vilka som vanligen begår självmord, falskeligen anklagade män eller kvinnliga våldtäktsoffer?

    ”kvinnor mördar inte män”

    Mord begås av INDIVIDER, inte av grupper. Män mördar alltså inte kvinnor, enstaka kriminella svin mördar kvinnor men de svinen mördar även män och svinen ifråga tenderar att ha mörda fler män än kvinnor så kvinnor är priviligerade i brottsstatistiken. De utsättas mer sällan än män från attacker från den under världen. Resurserna läggs på kvinnor men det är män som behöver dem – solklart bevis på Chivalry-justice.

    ”kvinnor utsätter inte män för sexuella övergrepp eller tvingar män in i prostitution/trafficking.”

    Det gör inte män som grupp heller eftersom brotten begås av INDIVIDER!

    Om person A skjuter din kompis får du inte kasta skit på person B (Som inte känner A och aldrig ens träffat din kompis, dig eller person A) för det. Om du ändå kastar skit på B visar det bara du hyser aversion mot B, det har inget med brottet som person A begick att göra, det är bara din ursäkt att vara lika svinig mot person B som person A var mot nån du kände.

    ”Kvinnor lönediskriminerar inte heller män.”

    Det är inte lönediskriminering att den som gör ett viktigare arbete får bättre betalt. Hade du uppfunnit Google (dvs gjort något nytt) istället för att läsa läxor (dvs upprepa nåt nån annan sagt) så kunde det varit du som ägde Google. Men man kan aldrig utbilda sig till uppfinnaren av Google för allt man utbildar sig i ägs redan av nån annan.

    ”90% av allt våld i världen utförs av män.”

    Mycket möjligt det är så javisst, exempelvis män som David Beckham, Zlatan Ibrahimovic och Mohammed Ali utför utan tvekan mer våld än kvinnliga motsvarighteter. De får också enormt mycket mer betalt än kvinnliga stjärnor i deras respektive idrotter och deras våldsamma yrkesutövning gör dem inte till oattraktiva i kvinnors ögon utan tvärtom så är de enormt populära bland kvinnor.

    Sålunda kan man dra slutsatsen att det inte är något fel med våld i sig.

    ”Se under “fakta” och “mer fakta” i min blogg. Där finns statistik och källhänvisningar i en uppsjö.”

    Problemet är att resonemang i den riktiga världen bedöms avgränsat (dvs trafficing är inte samma sak som prostitution) och på basis av logisk analys.

  38. Obstinat skriver:

    När det gäller vårdnadstvister så är det toppen på ett isberg. De flesta föräldrar hamnar inte i domstol. Men tendensen att ge ensam vårdnad till kvinnor oftare än till män visar tydligt att det är kvinnan som äger barnet. Mannen gör bäst i att hålla sina fingrar borta från barnet och koncentrera sig på att stötta kvinnan och barnet, vilket män tolkar som att jobba arslet av sig för att få ekonomin att gå runt. Kvinnan vill ju gärna ha en ny säker kombi/SUV och ett radhus/villa etc…

  39. noboytoy skriver:

    Erik. Jag vet vem som ligger bakom trafficking-bloggen. Jag GARANTERAR att denne person är betydligt mer insatt i ämnet än vad du är. Ni män här älskar själva att dela in världen i kön, inte sant? Då är det inte heller felaktigt att se på människor som kön i vår värld och inse att män som grupp utövar övergrepp på kvinnor som grupp. Kvinnor som grupp gör inte samma sak mot män som grupp. Fattar du skillnaden? Därför behövs kvinnorörelsen. Vilka av er ynkryggar till män här, gör annat än lipar som offer?? Gör något åt problemen med kvinnors levnadsvillkor istället! Det är akut!

  40. Obstinat skriver:

    ”Vilka av er ynkryggar till män här, gör annat än lipar som offer??!

    Det är en klassiker. Samma provokation används för att få män att gå ut i krig.

  41. noboytoy skriver:

    obstinat: du gör skäl för ditt namn. Jag vill bara säga att det är oerhört oattraktivt med män som sitter och gnäller och låtsas vara offer för kvinnors diskriminering. När det i själva verket är precis tvärtom. Man kanske bortser från helheten genom att peta i detaljerna? Slippa se?

  42. morrhugg skriver:

    noboytoy : Du ber om länkar till manshatet – det finns en hel del länkar till artiklar som har det budskapet i detta blogginlägg.

    Sen att du så snabbt går in och säger att andra lipar när de tar upp orättvisor i samhället – hade du velat bli behandlad på det sättet när du satte igång med att aktivera dig och börja fundera över vilka saker som är orättvisa för kvinnor?

    Du använder dig av hela världen i din statistik – tyvärr inget jag bryr mig så mycket om och jag tänker inte ta ansvar för något som andra gör, speciellt inte om det sker i andra delar av världen. Det finns viktigare saker för mig att engagera mig i lokalt här i Sverige.

  43. Obstinat skriver:

    Män behöver inte vara attraktiva. Det viktiga är att leva ett liv i värdighet.

    När det gäller att se helheten är feminismen inte direkt det första jag tänker på.

  44. Jack skriver:

    noboytoy,

    Du nämner en del siffror från andra länder och hur många män som sätts i fängelse.

    När vi pratar om hur Sverige ska skötas i det som berör specifikt Sverige är det viktigt att den data vi grundar oss påså långt det går kommer i från Sverige.

    Jag tror personligen att vårt försvar mot att beakta omständigheter från andra länder som relevanta för Sverige delvis luckrats upp av miljörörelsen som ofta använder globala argument.

    Eftersom egentligen oskyldiga fabriker i Sverige kan minska utsläppen för att kompensera andra länder så är det också rimligt att de regleras och tvingas ytterligare.

    På samma sätt kan vi låsa in oskyldiga svenska män för att kompensera för att brott begåtts i andra länder, men vi når tyvärr inte det långsiktiga målet som i miljöfrågan. Istället stöter vi bort män ur samhället och gör dem till mer kriminella eftersom lagsystemet självt i första hand brutit det sociala kontraktet som säger att våld endast får begås av polis och rättsväsende enligt gemensamt överenskomna regler. När reglerna inte längre anses gemensamt överenskomna är kontraktet brutet.

    Feminister har börjat bryta det sociala kontraktet med män genom att i smyg skriva om reglerna varför män inte längre ser sig som skyldiga i en naturlig innebörd, trots den massiva skuldbeläggande propagandan utan vilken det aldrig gått så snett som det redan gjort.

    Visst kan oskyldiga män dömas juridiskt och låsas in men detta är inte rättvisa utan en krigshandling mot män. Män befinner sig än så länge bara i en tidig informations och organiseringsprocess och något egentligt motvåld är inte närastående, samtidigt är det viktigt att det sociala kontraktet som reglerar våldsanvändning återigen upprättas genom att män engageras och mäns perspektiv beaktas i lagen. Att 93% av fängelseinternera i Sverige är män visar hur dåligt samhället är på att integrera pojkar och män.

    Vad gäller just trafficking är det viktigt att se att kvinnor är de primära förövarna i stora delar av världen, upp till 90% av de dömda är kvinnor vilket är helt execeptionellt mot bakgrund av att för samtliga brott är det kanske den omvända ration. Samtidigt kan detta bero på att man primärt undersökt trafficking av kvinnor, inte män. Kanske är det mer män som styr i arbetsslavhandeln där pojkar och män befaras vara de primära offren än i sexslavhandeln där det är kvinnor som både är offer och håller i trådarna?

  45. noboytoy skriver:

    Jack: vi låser in oskyldiga svenska män, stöter bort dem ur samhället och gör dem kriminella?? Är det kvinnor som låser in män, stöter bort dem och gör dem kriminella, eller vad menar du? Att 93% män ockuperar fängelserna är väl knappast kvinnors fel? Kvinnor är ju snarare ofta offer för dessa mäns våldshandlingar? Vems ansvar är det att integrera män i världen och Sverige för att få stopp på mäns våld? Det framgår tydligt i min statistik att 90% är kvinnor. Övriga män ”betjänar” andra män sexuellt. Vad vill du säga? Försöker du påskina att kvinnor är de som styr trafficking och prostitution?? Du har uppenbarligen inte läst bloggen som jag rekommenderade. Gör det!

  46. noboytoy skriver:

    Access: vilket är mest nödvändigt att ta itu med, anser du? Att FN säger att kvinnors levnadsförhållande över världen är att betrakta som ett brott mot de mänskliga rättigheterna eller att män anser sig diskriminerade i vårdnadstvister/krogköer osv? Bara en fråga. Ser du skogen eller är alla träd i vägen??

  47. Obstinat skriver:

    noboytoy:Varför tror du män bryr sig om sina barn?

  48. noboytoy skriver:

    Gällande kvinnors våld mot män i parrelationer. Japp det utövas, män vill inte gärna anmäla en örfil eller psykisk misshandel. Därför är mörkertalet stort. Kvinnor anmäler inte heller sina män för en örfil, utelåsning eller psykiska kränkningar. Kvinnor anmäler först när deras situation blir ohållbar och de känner sig hotade till livet. Således är mörkertalet stort i båda fall.

  49. Jack skriver:

    noboytoy,

    Nej, jag har inte läst bloggen utan förlitar mig på FNs rapport från 2009 som visar att över stora delar av världen är 60-90% av slavhandlarna kvinnor.

  50. noboytoy skriver:

    Jack: läs bloggen!

  51. Erik skriver:

    NBT (noboytoy)

    ”Varje år dödas mellan 1,5-3 miljoner flickor och kvinnor pga sitt kön. Det motsvarar en “Förintelse” vartannat till vart fjärde år, som hela världen blundar för.”

    Och var har du de jämförande siffrorna för män (med självmord, mord, döden genom farliga arbeten och döden i militärtjänst) inräknat?

    ”Det börjar med selektiva aborter”

    Abortfrågan vanns av feminismen (eftersom de tycker det är en mänsklig rättighet att få knulla – fast bara för kvinnor). Vad som sker via aborter är sålunda helt feminismens ansvar och på feministers samvete.

    ”och fortsätter genom livet med våld, hot och tvång som inskränker kvinnors rättigheter på alla plan.”

    I samma anda av Penn & Teller så måste jag svara att det låter ju hemskt. Ok få se bevisen på detta då.

    ”Våldet pågår i freds- och krigstid, i privatlivet och i det offentliga. Action Aid.”

    ??? Var är bevisen, detta är bara tyckande, och vad Action Aid tycker är lika relevant för mig som vad Coca Cola tycker. De är ingen legitim kontrollerad källa. Dvs VAD hindrar dem från att skriva vad som helst som gynnar egna rörelsen?

    ”60 miljoner flickor utsätts varje år för sexuella övergrepp i skolan, eller på väg till skolan. Action Aid.”

    Hur många personer har dömts för dessa övergrepp efter att de bevisats på det demokratiska sättet i en domstol?

    ”En av de vanligaste dödsorsakerna för kvinnor mellan 15-44 år i världen, är mäns våld. Detta ökar.”

    Det där är inte bara en feministfantasi utan en KÄND feministfantasi. Det var Europarådet och en EU-socialarbetarhöjdare vid namn Anna D som ljög ihop den.

    ””Globalt är de vanligaste dödsorsakerna i åldersgruppen aids, tuberkulos och självmord. I Sverige drabbas enligt Socialstyrelsen varje år i åldersgruppen i genomsnitt 16 kvinnor i Sverige av dödligt våld, medan runt 750 kvinnor i samma åldersgrupp dör av andra orsaker.”"

    http://www.journalisten.se/artikel/4419/svenska-medier-spred-myt-om-kvinnomord

    ”FN:s befolkningsfond (UNFPA) menar att mäns våld mot kvinnor kan vara den mest utbredda och socialt accepterande kränkningen av de mänskliga rättigheterna.”

    Nu råkar det vara så att ”KAN VARA” inte ens är ett giltigt vetenskapligt resonemang. Be dem ta reda på det eller sparka sig själva och anställa folk som arbetar med fakta, inte med tomma spekulationer

    ”En tredjedel av världens kvinnor utsätts för allvarligt våld under sin levnad.”

    Fascinerande, kvinnor utsätts för våldet men det är männen som dör. Om jag inte vore så fixerad vid iden att stora ideologiska lobbyorganisationer kan man lita på skulle jag säga de ljuger så öronen fladdrar. Det är logiskt omöjligt att männen dör dubbelt så ofta av våld (fredstid) när det är kvinnor som utsätts för allvarligt våld. Snarare är det de själva som fått sin definition av våld från Eva Lundgren.

    ”De flesta gångerna sker övergreppen i deras egna hem och förövaren är en närstående man. Amnesty”

    Dvs Eva Lundgren? Hon står nämligen sida upp och sida ner som källa på Amnestys egen rapport? Problemet är att vad Eva Lundgren kallar våld kallar inte resten av den riktiga världen för våld. Hennes värld är en ideologisk konstruktion.

    PS: Ifall du missat det: Närstående man betyder INTE bara pojkvänner, i svenska statistiken så var det patienter, klienter, elever och kunder som stod för majoriteten av allt våld kvinnor fick från närstående män. Partners och Expartners stod för cirka 1/4 medan det mesta våldet mot kvinnor var arbetsrelaterat och ca 25% hade kvinnlig förövare.

    ”Under 90-talet ökade de polisanmälda misshandelsbrotten mot kvinnor i Sverige med 40% samtidigt som andelen åtal för samma brott minskade.”

    Det förstår jag, det har blivit mycket vanligare att tjejer spöar upp andra tjejer och polisen är inte allför pigga på att göra polissak av det när det är tjejslagsmål.

    ”Att betydligt fler än 100 000 kvinnor varje år utsätts för våld stöds i en studie av Brottsoffermyndigheten från 2001 (Slagen dam).”

    Som dock vilar helt på att Eva Lundgren (huvudförfattare av slagen dam) fick hitta på/kalla vad som helst för ”VÅLD” Jag har slagen dam hemma bara så du vet. Det är lika skrattretande som gråtframkallande att läsa ”LUTADE HAN SIG HOTFULLT MOT DIG?” Eva Lundgren fick metodiskt svidande kritik av två granskare. Hon lyckades behålla sin tjänst enbart genom att gömma undan sina rådata så granskarna inte kunde bedöma hennes selektiva urval.

    ”Liknande siffror redovisas i de årliga undersökningar av levnadsförhållanden som görs av SCB!”

    Vilken källa då? Namn på forskaren? Säger du Eva Lundgren så skrattar jag ihjäl mig. I en rapport jag tvingades läsa använda hon sig själv som källa 16 gånger. Någon som helst källa på hennes huvudargument finns inte. Det är symbolisk analys – dvs vad forskaren själv TYCKER.

    ”90% av alla våldshandlingar i världen begås av män. Amnesty.”

    Våld är inte kriminellt. Vad Amnesty tycker om laglydiga medborgare som inte gjort något fel får stå för dem. Personligen tror jag grundarna av Amnesty roterar i sina gravar.

    ”70% av kvinnliga mordoffer mördas av en manlig partner. Amnesty.”

    De flesta våldtäkter i USA begås av svarta män mot vita kvinnor (gigantisk överrepresentation). Vad säger Amnesty om det? De kanske skall slå ihop sig med Sverigedemokrterna om de inte fattar vetenskapliga regler?

    ”En femtedel av kvinnor i världen kommer att utsättas för våldtäkt/våldtäktsförsök under sin levnad. Amnesty.”

    Skitsnack! Eller jo, möjligen om Eva Lundgren får bestämma vad som är våldtäktsförsök för då kommer ”jag gick för nära henne när jag frågade henne vad klockan var” att räknas som ett våldtäktsförsök.

    I övrigt hänvisar jag till Charlene Muehlenhards studie om oönskad sexuell aktivitet hos killar. När killarna utsattes för samma sorts frågor som feminister brukar ställa till tjejer blev resultatet som följer:

    94% av killarna hade haft oönskad sexuell kontakt
    63% av killarna hade haft oönskade regelrätta samlag

    Charlene Muehlenhard konkluderade: Med feministiska mått har alla blivit våldtagna.

    ”I krig är 80% av världens flyktingar kvinnor och barn.”

    Medan tredubbelt så många av de DÖDADE är män.

    ”Mer än 135 miljoner flickor/kvinnor har utsatts för könsstympning och därtill riskerar 2 miljoner flickor och kvinnor att drabbas varje år.”

    Att sätta kniven i manliga könsorganet säger du inget om? Vad du heller inte säger är såklart vem det är som kontrollerar könsstympning: Nämligen kvinnor, judar och muslimer.

    ”År 2003 hade minst 54 länder diskriminerande lagar mot kvinnor. (FN:s särskilda rapport om våld mot kvinnor).”

    Hur många av de länderna hade helt eller delvis Sharia?

  52. Jack skriver:

    noboytoy

    ”Kvinnor anmäler först när deras situation blir ohållbar och de känner sig hotade till livet”

    Vi vet att män som utsätts för upp mot 4 ggr så mycket våld i samhället ändå inte anmäler detta i den offentliga debatten, samtidigt som kvinnor som upplever en fjärdedel så mycket våld helt dominerar rollen som offer.
    Mörkertalen för män måste således förväntas vara stora.

    Det är t o m så att så gott som alla män i Sverige utsatts för slavhandel inom det militära under ca ett år och med mycket få undantag har de rapporterat detta, därför att förtrycket av män startar ifrån högsta instans, det finns ingen att rapportera till, inga förebilder att ta efter och inga serverade fraser att rapportera med och ingen som frågar.

  53. Jack skriver:

    noboytoy,

    Jag läste bloggen, den såg kass ut.

    Har du läst FN:s rapport? Här en summering:

    ”a disproportionate number of women are involved in human trafficking, … as traffickers (first documented here). Female offenders have a more prominent role in
    present-day slavery than in most other forms of crime. This fact needs to be addressed,”

    http://www.unodc.org/documents/human-trafficking/Executive_summary_english.pdf

  54. noboytoy skriver:

    Men VAD är det ni inte förstår?? Ni blarrar på om att män utsätts för våld, bla, bla…av vilket kön då?? Kvinnor?? Nej, andra män!

    Erik, du avvisar all statistik med att den är felaktig. Gör du samma sak med den statistik du själv presenterar? Nej. Den förlitar du dig på blint. Varför? För att den är mer till fördel för män? Förmodligen vill du ha det till att feminister sitter och vinklar statistik som jag uppgav? Alla källor, oberoende av varandra säger samma sak. Det finns statistik i en uppsjö. Vill man inte ta till sig den så slipper man. Då är man både nonchalant och får förbli i okunskap. Inte sant?

  55. noboytoy skriver:

    Jack, som sagt jag vet vem som ligger bakom denna blogg. Du har knappast hunnit läsa den. Där finns en särskild länk från just FN..? Missade du?

  56. Access skriver:

    ”noboytoy” blundar för de övergrepp och det våld som män utsätts för runt om i världen – för att h*n ska kunna jämföra övergreppen mot svenska män vid vårdnadstvister med mord på kvinnor i andra delar av världen.
    Det blir ju inte riktigt trovärdigt.

    Man kan ju i så fall också fråga sig vilka övergrepp mot svenska kvinnor som man kan bortse ifrån eftersom män i andra delar av världen mördas och lemlästas?

  57. Obstinat skriver:

    notoyboy: Vad är det du inte förstår med att män påverkas i högsta grad av hur kvinnor agerar?

    Du har själv kört flera klassiska knep här idag, vilket gör dig i högsta grad medskyldig till att kvinnor far illa.

  58. Access skriver:

    noboytoy:

    Män utsätts för våld av andra män – och av kvinnor.
    Det är ett faktum.

    Men ponera att endast män utsatte andra män för våld, tycker du då att de män som utsattes för våld fick skylla sig själva? För att det var ”deras eget kön” som gjorde det?

    Observera att frågan är hypotetisk för att försöka förstå hur du tänker. Fakta är fortfarande att både kvinnor och män utsätter män och kvinnor för övergrepp och våld. Alltså, även kvinnor mot kvinnor.

  59. noboytoy skriver:

    På vilket sätt är kvinnor en fara för mäns liv och hälsa?? I samma utsträckning som män är för kvinnors liv och hälsa?

  60. Obstinat skriver:

    Kvinnor är en fara för kvinnors hälsa. Kvinnor hetsar och uppmuntrar män och pojkar till att vara motsatsen till ynkryggar, motsatsen till oattraktiva/fega/mesiga i kvinnors ögon etc. Att detta sedan backfires now and then is only natural

  61. noboytoy skriver:

    obstinat: det var inget svar på min fråga…läs den igen och se om du kan tyda innehållet korrekt denna gång

  62. Obstinat skriver:

    På samma sätt som kvinnor är en fara för kvinnors hälsa. Den som fostrar framtiden lägger grunden för samhället. [ordspråk från obstinat] Sexualiteten är vår motor. Män gör allt de kan för att vara attraktiva. det kvinnor efterfrågar får de.

  63. Erik skriver:

    noboytoy:

    ”Erik. Jag vet vem som ligger bakom trafficking-bloggen. Jag GARANTERAR att denne person är betydligt mer insatt i ämnet än vad du är.”

    Det var förra regeringens expert på prostitutionsfrågor G.B. också, minns du henne? Som spelades in av Evin Rubar när hon kommenterade vad som händer med kvinnor som sviker? Som sagt statsfeminismen utmärks inte av fria kvinnor, den utmärks av konformism, du har bytt en dålig pojkvän som bestämmer över dig mot 100 kvinnor som styr vad du får tycka och tänka.

    Hade du varit smart hade du bytt en dålig pojkvän mot en bra pojkvän.

    Vad jag däremot gör (och är grymt bra på) är logiska analyser och resonemangen på bloggen håller inte vatten för fem öre i någon form av vetenskaplig fakta.

    EXEMPEL:
    ———————————————————————————————–
    ”Myt 3. Trafficking och prostitution är olika saker”

    Det är ingen myt att trafficking och prostitution är olika saker

    ”Om det var så, varför finns då överhuvudtaget trafficking?”

    Det där är en fråga, inget svar. Bevisbördan ligger dock på bloggägaren.

    ”Köparna efterfrågar prostituerade. Det går inte att se skillnad för köparna, även om de skulle vilja.”

    Det har ingen betydelse, det är inte köparna som gör bedömningen.

    ”Trafficking och prostitution är företeelser som har så många beröringspunkter att det är en enda gråzon.”

    Det är ingen ursäkt att hävda det är samma sak.

    ”För mer info se inläggen trafficking/prostitution – sambanden, även myt 6. om fri vilja nedan.”

    Nej, jag beklagar men inom vetenskap avgränsar man resonemang till ämnet. Det här är så ovetenskapligt det kan bli. Bloggägaren är rena antivetenskapen.
    ————————————————————————————————–

    ”Ni män här älskar själva att dela in världen i kön, inte sant?”

    Världen delas in i kön innan vi föds, till stor del beroende på testosteron-faktorn. Det är dock inte vi som gör det utan om NÅN gör det är det våra mammor.

    ”Då är det inte heller felaktigt att se på människor som kön i vår värld och inse att män som grupp utövar övergrepp på kvinnor som grupp.”

    Är du en 500 år gammal vampyr eller? Det där var nämligen lika dumt som på den tid man betraktade svarta som kriminella sedan födsel. Skall vi återgå till tiden då jag kunde utmana dig på duell till döds också i våra försök att förstöra de framsteg samhället skapat?

    ”Kvinnor som grupp gör inte samma sak mot män som grupp.”

    Kvinnor gör inte saker som grupp, män gör heller inte saker som grupp. För att citera en världsberömd biolog som bedömde det marxistiska grupptänkandet

    Great idea! Wrong species! (han var myrforskare)

    ”Fattar du skillnaden? Därför behövs kvinnorörelsen.”

    Feminismen är ingen kvinnorörelse! Den är en kollektiviströrelse. Kollektivismen skapades av rika och mäktiga män. Inte av kvinnor. Kollektivismens syfte var att skydda överklassen genom att se till medelklassen hölls svag.

    ”Vilka av er ynkryggar till män här, gör annat än lipar som offer?? Gör något åt problemen med kvinnors levnadsvillkor istället! Det är akut!”

    Kvinnor är individer. Om en man knullar en kinesisk prostituerad så har det inte ett dugg med dig att göra med UNDANTAG för vilka kollektivistiska tankar du lyckas inbilla dig själv.

  64. noboytoy skriver:

    Erik: men gode gud, jag är helt förbluffad över din retorik…bloggen tar upp precis det du talar om. Skuld/köpare/offer/åtskillnad prostitution/trafficking osv. Du har helt enkelt inte bemödat dig med att läsa…inte sant? Mammor delar in kön…? Det verkar mest som att män här är livrädda för att kvinnor ska organisera sig? Varför? Är ni egentligen rädda för att vi kvinnor ska få för mycket makt? Vad handlar det här om? Egentligen? Det är ju tydligt att det inte är det faktum att män är ”diskriminerade” av kvinnor. Det är något annat. VAD? Tala ur skägget!

  65. Erik skriver:

    noboytoy:

    ”Erik, du avvisar all statistik med att den är felaktig.”

    Nej. Jag gör logiska analyser på allting som skrivs. Vid logisk diskrespans avvisas argumentet som ogrundat, inte felaktigt. Dvs för att använda professionell retorik ”påståendet” är inte i enlighet med ”grund” och ”garanti” som anges.

    Argumentet 15-44 är dock inte ogrundat utan en avsiktlig lögn. Att det finns mycket värre dödsorsaker är välkänt.

    ”Gör du samma sak med den statistik du själv presenterar?”

    Logisk analys? Javisst. Jag kräver konsekvens i alla källor. Dvs har vi två saker som säger emot varandra kan inte bägge vara rätt.

    ”Nej. Den förlitar du dig på blint. Varför? För att den är mer till fördel för män?”

    Jag litar inte på någonting blint. Jag använder logik och empiri. Och nej statistiken är inte till fördel för män. Den skapar ingen manlig motsvarighet som ger maskulister rätt att snacka skit om kvinnor. Den ger bara inte lika mycket ursäkter att snacka skit om män. Thats all!

    ”Förmodligen vill du ha det till att feminister sitter och vinklar statistik som jag uppgav? Alla källor, oberoende av varandra säger samma sak.”

    Det är fullkomligt irrelevant om alla källor säger samma sak. Det är ett argumentationsfel att tro saker är sanna för att de är populära: argumentum ad populum. Det viktiga är HUR de som gjorde analysen kom fram till sina påståenden.

    ”Det finns statistik i en uppsjö.”

    Också irrelevant. Dels måste man veta hur man fick statistiken. Dels måste man kunna läsa den korrekt och dels måste man ha samma statistik för män för att kunna jämföra. Christina Hoff Sommer som har följt upp en mängd källor har upptäckt att många av dem var ärliga med de misstag de gjort.

    ”Vill man inte ta till sig den så slipper man. Då är man både nonchalant och får förbli i okunskap. Inte sant?”

    Har du något att klaga på så var specifik VAD det gäller. Ett av felen med bloggen är att mängder av uttalanden saknar precision. Man säger saker som ”KAN VARA” som betyder man inte vet.

  66. Obstinat skriver:

    Vi är rädda för dumhet. Som Frank Zappa sa, det är inte väte som är det vanligaste ämnet på jorden det är dumhet.

    Eller som Nyamko Sabuni sa: det viktigt att vi kan hålla två tankar i huvudet samtidigt.

  67. noboytoy skriver:

    Erik: mina källor är amnesty, fn, action aid, kriminalvården mfl. En del av dessa är stora internationella organisationer med mycket tillförlitlig statistik. Erik, i Sverige, anser sig ha större kunskap och har självförtroende nog att ifrågasätta dessa organisationers statistik och studier..? Ok.
    Svara på min fråga: anser du att kvinnor är en fara för mäns liv och hälsa i samma utsträckning som män är en fara för kvinnors liv och hälsa?

  68. noboytoy skriver:

    obstinat: det är vi kvinnor också. Den dumhet som idag råder enligt min presenterade statistik. Mäns dumhet mot kvinnor. Det finns ingen risk att kvinnor, pga mer makt, kommer att utsätta män för det män utsätter kvinnor för idag :mord, våldtäkter, sätta män i prostitution/trafficking, misshandla, abortera mansfoster för att hålla mansbefolkningen nere, lönediskriminera osv..Är det det ni egentligen är rädda för?

  69. Obstinat skriver:

    Jag personligen är rädd för man skall förvärra saker och ting, i sin iver att åtgärda akuta allvarliga symptom.

    Det är ofta så att orsaken till ett problem inte alltid är den mest uppenbara i komplexa system, vilket människans samhällssystem kan räknas till.

  70. noboytoy skriver:

    obstinat: förvärra VAD och hur då?

  71. Access skriver:

    noboytoy:
    Det finns endast ett sorts övergrepp som män utsätter kvinnor för, som kvinnor själva inte kan göra sig skyldiga till. Och det är överfallsvåldtäkt.
    Alla andra övergrepp begår även kvinnor mot män och/eller kvinnor mot kvinnor.

    Lönediskrimineringen i Sverige är för övrigt avskaffad, vad gäller osakliga skillnader mellan könen. Skillnaden i inkomst består dock, främst för att män arbetar mer och i högre grad söker sig till välavlönade arbeten.

  72. Obstinat skriver:

    Vad: förvärra könskriget. förvärra hatet. etc.

    Hur: genom att ge fel medicin.

  73. noboytoy skriver:

    Access: statistiken säger annat, tyvärr…mäns våld och diskriminering är utbrett, världen över. Det är därför man jobbar med detta ”problem” i stora organisationer och också i vår egen regering. Olika länder samlas och håller konferenser i detta ämne. Vill inte även ni män att kvinnor ska få leva i fred på jorden? Som ni, utan våldtäkter mm? Varför är ni sådana motståndare till att arbeta mot detta? Jag anklagar ingen, försöker bara förstå hur ni tänker. Säg att män och kvinnor bytte plats i samhället/världen? Hur skulle ni se på det då? Om män var förtryckta i samma utsträckning som kvinnor, att det var fara för mäns liv och hälsa pga kvinnor?

  74. Erik skriver:

    noboytoy:

    ”men gode gud, jag är helt förbluffad över din retorik…”

    Bra!

    ”bloggen tar upp precis det du talar om. Skuld/köpare/offer/åtskillnad prostitution/trafficking osv. Du har helt enkelt inte bemödat dig med att läsa…inte sant?”

    Tvärtom, jag har bemött samtliga argument som anges i kolumnen ”prostitution/traficking” bloggägaren hänvisar till att det inte verkar vara någon skillnad för SEXKÖPARNA, poängen är att det inte är de som bestämmer vad som är vad heller. När jag bedömer fakta skiter jag i vad sexköparna tycker. Fakta och åsikter är inte samma sak. Vetenskap är inte ”JAG TYCKER”

    ”Mammor delar in kön…?”

    På sina egna barn innan födseln sker javisst, hennes kropp styr vilket kön det blir. Vem trodde du det var som bestämde? Storken?

    ”Det verkar mest som att män här är livrädda för att kvinnor ska organisera sig?”

    Nej, tvärtom! Om jag startar en fiskeförening eller dataförening så har jag inget emot att den har en kvinnlig ordförande, jag tycker de killar som motsätter sig sånt är idioter, jag röstar direkt på Tanja Bergkvist när hon ställer upp som statsministerkandidat.
    Kvinnor får gärna organisera sig – det är principerna som utmärker nazismen – att organisera sig politiskt på basis av biologi som oroar. Det skiljer sig inte tekniskt från en krog som vägrar släppa in svarta. Däremot har krogen en mindre farlig ursäkt, de gör ju inget politiskt statement, de vill bara tjäna pengar.

    ”Varför?”

    För att de hotar statsformen liberal demokrati.

    ”Är ni egentligen rädda för att vi kvinnor ska få för mycket makt?”

    Det är inte kvinnor som får makt. Det är staten som får makt. Kvinnor styr inte staten, staten använder mäns oförmåga att slåss mot kvinnor som verktyg för att skapa effektivare diktatur. Vad vi får är en kollektivism som historiskt kallas fascism. ”everything in the state – nothing outside the state”

    ”Vad handlar det här om? Egentligen?”

    Exakt vad jag skrivit ovan handlar det om. Kvinnor är den politiska maktens nya verktyg. Det första verktyget var proletärer – arbetarklass men där såg man så småningom igenom dumheterna. Det andra verktyget var minoriteter. Det var först på 70-talet som några tjejkompisar sade nåt i stil med.

    - Varför får inte vi vara med?
    - För att det är minoriteter som får vara med
    - Orättvist! Isåfall bestämmer jag att hädanefter är kvinnor en minoritet.

    Förenklat är det så det har gått till. Kvinnor är ingen minoritet men feminister tycker de är det och att fakta bara är i vägen för social change.

    ”Det är ju tydligt att det inte är det faktum att män är “diskriminerade” av kvinnor.”

    Nej det är samhällets kulturella överklass som diskriminerar män. Feministiska kvinnor är bara redskap eftersom män är mindre sannolika att slåss mot kvinnor på lika villkor (Ridderlighet)

  75. noboytoy skriver:

    obstinat: jag försöker verkligen förstå hur ni tänker och hålla en seriös debatt. Det är inte läge för skämt…

  76. noboytoy skriver:

    Erik: du svarade aldrig på min fråga? Ja eller nej, räcker

  77. noboytoy skriver:

    Erik: har du tänkt på att män har organiserat sig i alla tider? Vägrat att släppa in kvinnor i beslutfattande organ i vårt samhälle? Vad menar du är skillnaden?

  78. noboytoy skriver:

    Erik: menar du verkligen allvar när du säger att män är ridderliga mot kvinnor? Genom våldtäkt, mord, sexuella övergrepp, prostitution/sexhandel/trafficking?

  79. Obstinat skriver:

    ”Om män var förtryckta i samma utsträckning som kvinnor, att det var fara för mäns liv och hälsa pga kvinnor?”

    Grupptänket män mot kvinnor är ett typexempel på att leta i fel höstack.

    Män är förtryckta av systemet. Män dör i krig, män dör i missbruk, män dör av våld, män dör av farlig arbetsmiljö, män dör i förtid.

    Män påverkar kvinnor och kvinnor påverkar män, män påverkar flickor och pojkar, kvinnor påverkar flickor ock pojkar. Män förtrycks av systemet. Kvinnor förtrycks av systemet. Systemet kallas Patriarkatet, vilket jag tycker är en kollektiv våldtäkt på alla pojkar och män.

  80. noboytoy skriver:

    obstinat: fortfarande…du ser inte…vill inte se…kvinnor förtrycker inte män i samma utsträckning som det omvända. Det VET man idag. ALLA män kan inte lastas för detta förtryck mot kvinnor men nån gång vore det trevligt att höra NÅGON man säga att det är för jävligt och att man borde göra någonting åt det. Jag måste tyvärr avsluta, klippa gräs;). Har inte blivit mycket klokare i den här debatten heller…men jag kommer tillbaka och trakasserar er nån annan dag!
    Öppna era ögon, era hjärtan och era öron! Även för vad kvinnor har att säga.

  81. Obstinat skriver:

    Kvinnor använder list, män använder näven.

    Om en kvinna vill kan hon krossa en man UTAN att använda näven, hon hetsar andra män till att krossa mannen ÅT henne.

  82. Obstinat skriver:

    Dock inte vilka män som helst, vissa män är för smarta för att låta sig hetsas av kvinnor. Vill du tillhöra dem? Betala in 100.000:- $ på konto xxxxx, så blir du också medlem i Patriarkatet…

  83. Erik skriver:

    noboytoy:

    ”Erik: har du tänkt på att män har organiserat sig i alla tider?”

    Samhället har inte i alla tider varit dagens liberala demokrati. Vi har inte haft demokrati länge och liberala värderingar har funnits ännu kortare tid – Större delen av tiden var det några enstaka män du pratar om – inte ”män” generellt. Ju mer demokratisk – ju mer styrt av män – ju bättre har kvinnor fått det. Din använding av ordet män är som en tjej som går på krogen och blir dissad av killen med högsta status (kungen eller nån miljonär). Då är plötsligt alla andra killar av henne bedömda som om de vore samma person som DEN killen. – Trots att bevisligen inte alla killar beter sig likadant.

    Som Alicia Silverstone sade i filmen ”Up in the 90s” anledningen hon har dåliga relationer med killar som tänder på snygga häckar är att HON tänder på killar med snygga häckar som är ännu mer ytliga än hon själv. Medan de ytliga killarna vägrar att släppa in henne vägrar hon att släppa in andra killar i sitt eget liv.

    ”Vägrat att släppa in kvinnor i beslutfattande organ i vårt samhälle? Vad menar du är skillnaden?”

    Skillnaden är att din användning av ordet män är (inlärt) felaktig. Det är inte män generellt som vägrat släppa in kvinnor i beslutsfattande organ. Det är några FÅ män som gjort det och de har varit lika duktiga på att inte släppa in andra män. De har även gjort sitt bästa för att förhindra skapandet av en stark medelklass.

    Och i sin tjänst har dessa överklassmän haft lagen, staten. Kampen har i sin tur stått mot liberalismen. Och aldrig någonsin har liberalismen haft så mycket inflytande som för kanske 20 år sedan. Men idag är kvinnorörelsen (feminismen) på väg att ÅTER skapa en stat som ingen kan eller får säga emot.
    Det är hemligheten!

    ”Erik: menar du verkligen allvar när du säger att män är ridderliga mot kvinnor? Genom våldtäkt, mord, sexuella övergrepp, prostitution/sexhandel/trafficking?”

    Självklart menar jag allvar. Du har åter felaktig definition av ”män” Varken våldtäkt, mord, sexuella övergrepp eller trafficking är saker som normalmannen (män generellt/empiriskt vanligaste mannen) ägnar sig åt.

    Sexköp däremot är tekniskt sett (observera att detta är en rent avskalat TEKNISK bedömning) bara en gradskala av alla saker som män förväntas betala för kvinnor enligt ridderlighetens regler för romantisk uppvaktning. Att betala för sex skiljer sig inte från att betala för att kvinnan skall äta med dig. Betalar du inte äter hon med någon annan. Dejting kallas detta!

    Och om du ger henne ett smycke för att du vill ha regelbundet sex med henne vad kallas det då? Eller varför inte LÅNA UT smycket till henne, och sedan låta henne behålla det men bara så länge ni fortsätter ha sex?

    Vad kallas det då rent tekniskt nbt?

  84. hampus skriver:

    Access (svar till noboytoy)

    ”Det finns endast ett sorts övergrepp som män utsätter kvinnor för, som kvinnor själva inte kan göra sig skyldiga till. Och det är överfallsvåldtäkt.”

    Välformulerat att du preciserade begreppet överfallsvåldtäkt.

    Och däremot finns där ett helt öppet, brett accepterat kvinnligt övergrepp på oss män, på flertalet samhällsplan kränka killar, inte bara massmedialt, utan även rättsligen såväl som politiskt.

    Där massmedia inte ens än lyckats sålla bort manshatiska publikationer.

    Där svenskt rättsväsende inte bara i domarna missgynnar manliga kön, utan själva lagstiftningen systematiskt finner bekväma vägar att fortsätta diskriminera oss män.

    Där svensk politik aldrig nånsin hörs offentligt debattera en enda mansfråga.

    Där vår stats myndigheter, vars verksamheter vi män arbetat ihop skattepengar åt, ännu vägrar ens ta sitt lagstadgade ansvar att ÄVEN tillgodose sina manliga medborgares livsvillkor.

    Och där slutligen varje manlig individs protester tystas, där han känner sig ohörd och ser sig avfärdas med att vara kvinnohatare. Eller numera trendigare, kastrerad.

    Så jag förstår verkligen inte noboytoys retorik. Men som alla andra vi killar också, förstår vi mycket väl noboytoys trångsynta könsperspektiv.

    Så det s k mansförtrycket genom historien feminister vanligen syftar till (mäktiga ”patriarkat” uppmuntra individerna som levererar samhället mest, låt vara för ett grymt stort mansspill vara priset) framstår ju därmed som ynkligt jämfört med feminismens populistiska mansförtryck i dagens individgrundade demokratier, vars kvinnliga kränkingar inte bara sticker i demokratiska medborgares ögon som ren fascism i många fall, utan oroväckande nog sår för frågan om huruvida kvinnosinnet skulle vara antidemokratiskt ses gro (med tanke på hur Hitler kom till makten).

    För män har aldrig förtryckt kvinnor såsom små gräsrötter i manliga kollektiv under demokratiska omständigheter. T ex röstade vi gräsrotsmän omedelbart igenom kvinnors likvärdiga rösträtt utan fördröjning redan i förra seklets början! Men det gör kvinnan. Ogenerat och hycklande.

    Ska bli intressant o se nästa generations beljugna unga tjejer möta alltmer upplysta unga killar i framtiden. Nån mera som stött på begreppet Zeta Males? Som en ny ”manstyp” komplettera idag den ursprunglige alfahannen me hans beta-killar till följe (omega-grabbar vara våra kära fjollor)?

    Access igen:

    Tack för din ”brandtext”. Hoppas den utvecklar konkreta tipslistor på hur vi killar kan bemöta feminismen i vårt vardagsliv enkelt och effektivt.

  85. Obstinat skriver:

    Zeta Male is da thang to be

    ”I asked Jim to buy be a drink and he said I should pay for it myself. I guess he’s a Zeta Male”

  86. Obstinat skriver:

    Måste det in en kvinna i debatten för att det skall bli någon fart?

    Vi kan väl fråga: Och bilen den går bra?

  87. morrhug skriver:

    Obstinat :

    Kolla in ”The rise of the Zeta male” på http://riseofthezetamale.blogspot.com/2010/05/why-are-we-whiny-ones.html

  88. Obstinat skriver:

    Nu var jag elak. Men lite så är det. Inte lätt att snacka könsrelaterade problem med grabbarna på jobbet. Eller på golfresan.

    Vilket faktiskt stärker feminismen. ”Bastuklubbarna” avhandlar inte hur vi skall diskriminera den där smarta lovande kvinnan. ”Bastuklubbarna” har fullt upp med att dunka varandra i ryggen och släta över pyrande interna konflikter.

  89. hampus skriver:

    Nej, där finns inga bastuklubbar som har någon enda kvinna på sin agenda. Bara andra män få ses betyga sina manliga hedersbetygelser åt redan framgångsrika hannar, vars agenda snarare oftare återfinns premiera unga kvinnor genom att verifiera betahannarnas status.

  90. Sommar och sol skriver:

    Snicksnack, bastuklubbarna existerar för att män har lättare att prata med män, än med kvinnor. Bastuklubbarna är inte mer komplicerade än tjejmiddagar. Bastuklubbarnas existens skapar många nya fräscha idéer och lösningar – till gagn för alla, oavsett kön.

  91. hampus skriver:

    Sommar o sol

    Obstinat

    Håller med er båda (Sorry obstinat, läste inte ditt inlägg tillräckligt noggrant). Synd bara vi män inte ses annat som förtryckare när våra representanter precis som SoS skriver alltid levererar mänsklig välfärd, medan tjejmiddagar rentav politiskt inneburit särskilt demokratistöd åt unga tjejer men inte åt unga killar i sverige.

  92. Obstinat skriver:

    Om en tjej levererar och verkligen är smart har jag inga problem med att prata med henne som en jämlike….eller känner jag mig hotad? det beror på. MEN det har INTE med könet att göra, jag, som alla andra, bevakar min position. Dvs en ung smart man innebär ett minst lika stort hot, om jag är lite osäker på min ställning

  93. Sommar och sol skriver:

    Om en tjej levererar och verkligen är smart har jag inga problem att prata med henne som en jämlike….eller känner jag mig hotad? det beror på. MEN det har INTE med könet att göra, jag, som alla andra bevakar min position.

    Om en tjej sitter, tillsammans med dig, i bastun med fasta fina bröst förstör det garanterat ditt rationella tänkande, oavsett intelligens. Det handlar inte om att känna sig hotad (eller om position), utan om att könen attraherar varandra. Naturen fungerar så.

  94. Obstinat skriver:

    nja, jag är ju bisexuell, så en fin stjärt funkar bra…

  95. Sommar och sol skriver:

    nja, jag är ju bisexuell, så en fin stjärt funkar bra…

    Med andra ord är du inte normativ eftersom de flesta inte tänder på sitt eget kön.

  96. Obstinat skriver:

    eller hur? hur vet vi att alfa hannen är hetero?

  97. Obstinat skriver:

    är de flesta alfahannar?

  98. Sommar och sol skriver:

    Vi har en ”heteronorm” och det är helt naturligt. Jämför gärna med andra däggdjur. Det har inget speciellt med alfahannar att göra.

  99. Obstinat skriver:

    vi är så fullskitna av förutfattade meningar att vi lätt går om väte i jordens vanligaste grundämne

  100. hampus skriver:

    Nä, vad jag läst är de flesta ännu beta hannar, dvs de som sparar sin energi och väljer följa lojalt sin utvalde ledaralfahanne.

  101. hampus skriver:

    Sos:

    heteronormen tillåer flertalet fortplantningsstrategier där detta även gäller honor, som senare uppdagats. Och bekräftats stämma in på det mänskliga samhället.

    Få däggdjur praktiserar exklusiv parningsrätt. Inte ens traditionella exempel såsom vargar.

  102. Sommar och sol skriver:

    ”vi är så fullskitna av förutfattade meningar att vi lätt går om väte i jordens vanligaste grundämne”

    Tror du på det själv, eller vill du så gärna tro på det att du gör det till en sanning? Jag påstår att du har fel och att det snarare är som så att du är hjärntvättad av Lars Ohly.

  103. Obstinat skriver:

    Men att just din högsta chef inte är bög eller bisexuell har du ingen koll på, eller hur?

    Random alfahanne KAN vara bög.

    Jag har sett många karriärer boostas av ett slags kärleksförhållande mellan män. Och det har oftast varit mellan heteromän, det handlar mest om personkemi, men det är inte objektivt.

  104. Sommar och sol skriver:

    ”Inte ens traditionella exempel såsom vargar.”

    Du menar att vargar är bisexuella, tillåt mig tveka.

  105. Sommar och sols skriver:

    ”Men att just din högsta chef inte är bög eller bisexuell har du ingen koll på, eller hur?”

    Så om min högsta chef skulle vara bisexuell skulle det bevisa ditt påstående? Tillåt mig tveka. Människan fungerar inte så. Det är undantagen som bekräftar regeln (faktiskt).

  106. Sommar och sols skriver:

    Jag säger som radikalfeministerna: ”vi pratar struktuuurer nu”.

  107. hampus skriver:

    Kul exempel på Zeta-hanne ur historien: Leonardo da Vinci.

    Som ung man straffades han för sodomi. Därefter flydde han moderslandet och blev ett kringresande underhållande geni runtom i europa, klädd i rosa kläder med en boy toy i sällskap.

    Leonardo var redan då vegetarian.

    Zeta-hanne. Framgångsrik? Tja, mot bakrgrund av vårt kulturella arv egnetligen öppet för bedömning. Men hans minst sagt speciella livstil har vår kultur fortfarande idag inte lyckats låta oss se en modern leonardo sprätta runt i rosa jeans utan minsta ögonbryn höjas. Så definitivt Zeta hanne.

    Lite coolt tycker jag.

  108. Obstinat skriver:

    Coolt indeed.

  109. hampus skriver:

    Hallå, Erik, du som inofficiell alfahanne på det här forat; justa låt oss höra dig skoningslöst dissekera alfa-beta etc debatten?

  110. Sommar och sol skriver:

    Är det, i så fall, inte ganska märkligt att inte ens Da Vinci lyckades omvända ”den sociala konstruktionstanken”. Nej, det är det faktiskt inte.

  111. hampus skriver:

    Sos:

    haha! Men du är lite orättvis. Visserligen är jag säker på att ett visionärt geni som leonardo enkelt kunnat anamma din kommentars komplexa tidsbundna värderingsgrunder, och (nu när du säger det han borde haft incitament att skissa om tvingande kulturella normer efter han sett sig fängslas för o ha smakat kuk), tror jag ändå leonardo under hans tid inte var i närheten av att ifrågasätta kränkande samhällsstrukturer vare sig vad gällde sodomi eller alternativa manligheter. Men va-fan, hur coolt hade det inte varit o snacka me han om detta? Särskilt som han borde förvantats haft personliga motiv för detta?

    Men hans citat (OBS dock ej unikt för leonardo):

    ”All our knowledge has its origins in our perceptions”

    sammanfattar väl ganska väl även postmodernistiska radikalfeministersm perspektiv?

  112. hampus skriver:

    Att han sedan inte lyckades vända vad t o m han borde ha känt som manligt förtryck hos de feminina hoven (Leonardo var ansedd som snygg), helt enkelt bero på att han som vi varje annan kille känner oss snarligen straffas för vaje avvikande kvinnokritisk åsikt som skulle ha kunnat yttras?

  113. Sommar och sol skriver:

    Det du kallar ”tvingande kulturella normer” är inget annat än ren icke-biologi. Människan är ett däggdjur. Det är faktiskt ingen som har uppfunnit dessa ”tvingande kulturella normer” i politiskt syfte. Däremot finns det krafter som, utan framgång, försöker krossa dessa – vilket leder till psykologisk misär.

  114. Erik skriver:

    hampus:

    Som inofficiell alfahanne undrar jag vad det är du ville jag skulle kommentera överhuvudtaget? Vad handlar debatten om förutom vem som snabbast skickat iväg flest ultrakorta repliker? Det här liknar ju twitter.

  115. Sommar och sol skriver:

    Att han sedan inte lyckades vända vad t o m han borde ha känt som manligt förtryck hos de feminina hoven (Leonardo var ansedd som snygg), helt enkelt bero på att han som vi varje annan kille känner oss snarligen straffas för vaje avvikande kvinnokritisk åsikt som skulle ha kunnat yttras?

    Frågetecknet du lade till vill jag verkligen belysa. Att han inte lyckades är signifikativt. Vi kan nämligen inte heller stoppa tidvattnet, hur mycket vi än önskar. Killar dras (naturligt/normativt) till tjejer, och tvärtom. Mänsklighetens överlevnad, och framgång, bygger på det receptet.

  116. hampus skriver:

    Ok Erik, som då utsedd oregerlig betahanne har din frånvaro bland dina trupper lett till orolig aktivitet i leden bland oss och jag efterlyser ledning.

    Vår samlade fråga är väl vad du anser om den här nya debatten att definiera män i olika grupper: alfa-beta-omega och zeta hannar?

    För dig att återställa disciplinen? :)

  117. Sommar och sol skriver:

    ”Det här liknar ju twitter.”

    Alternativt vanlig social interaktion.

  118. hampus skriver:

    ”Frågetecknet du lade till vill jag verkligen belysa. Att han inte lyckades är signifikativt. Vi kan nämligen inte heller stoppa tidvattnet, hur mycket vi än önskar. Killar dras (naturligt/normativt) till tjejer, och tvärtom. Mänsklighetens överlevnad, och framgång, bygger på det receptet.”

    sista inläget från mig i väntan på erik.

    Jag håller med dig. Därav spekulerar en del konstälskare hans monalisasmil eller vänsterhänta anteckningar.

    Nytt är dock killars medvetenhet och diskussionen om zetahannar och vetenskapens framsteg att skapa konstgjorda livmödrar (där snacket om y-kromosomens utdöende tyvärr för feminsister är ännu en bluffdebatt, men detta handlar om mera vetenskap möta populärscience…

    Där i alla fall som slutkommentar mäns utdöende kromosom kan tjäna som exempel på manshatisk beredvillighet i media att blåsa upp små vetenskapliga frågetecken, vilket pågått sedan 90-talet och man såklart därefter (pga av de tidsrymder man kollar på ) funnit de saknade mekanismerna för y-kromosernas reparering- även om just y-kromosomforskningär unikt nog superspännande sedan femton år tillbaka säkerligen kommer ge oss flera svar ytterligare).

  119. Obstinat skriver:

    och hur går bilen?

  120. Erik skriver:

    hampus:

    ”Ok Erik, som då utsedd oregerlig betahanne har din frånvaro bland dina trupper lett till orolig aktivitet i leden bland oss och jag efterlyser ledning.”

    Hahaha! Jaså, jag var ute och lapade lite sol och så kommer jag tillbaka till Twitter :)

    ”Vår samlade fråga är väl vad du anser om den här nya debatten att definiera män i olika grupper: alfa-beta-omega och zeta hannar?”

    Jag har ärligt talat svårt att se poängen med fler kategorier än alfa och beta. Ta exempelvis vädret, behövs en tredje kategori utöver varmt och kallt? Behövs flera kategorier än ja och nej?

    ”För dig att återställa disciplinen?”

    Har vi haft disciplin? Det var något nytt för mig :)

  121. Obstinat skriver:

    Disciplin var en gång i tiden det som gjorde manligheten stark.

    Nu ser vi mest bara slokande svansar, letande efter en mening med livet

  122. Sommar och sol skriver:

    ”Nu ser vi mest bara slokande svansar, letande efter en mening med livet”

    Det är faktiskt sant, och samtidigt ser vi ett samhälle i utförsbacke.

  123. hampus skriver:

    Erik:

    ”Har vi haft disciplin? Det var något nytt för mig :)

    Kankse inte. Men jag vet att jag som jag tror många med mig sett dig debattera med ett gäng feministiska besökare på bla denna blogg som definitivt inte jag och kanske flertalet av oss andra killar inte kände vi skulle kunna klara av såsom du så grymt skönt effektivt klarade detta.

    Disciplin? Det var kanske ett olyckligt ordval från min sida. JAg mena de bara att lättsamt fortsätta tonen i utbytet där jag efterfrågade din expertis.

    Erik, jag tror kanske med anledning av det du skriver, du inte anar hur många killar som hejar på dig bakom dina svarskommentarer när killar blir slaktade av feministretorik. Du, som ser både deras men även oförsonligt våra repliker såsom otillräckliga, ändå alltid stå på det som vi känner är rätt.

    Har du något svar? Jag acceperar att inte ens du kanske råkar i denna stund ha svar på den här säkerligen för dig töntdebatten, men för många va oss andra, utan ord såsom du, är identifikationen viktig.

  124. Obstinat skriver:

    hampus. be cool

  125. Obstinat skriver:

    Erik: jag uppskattar dina inlägg. jag läser dem och jag tar intryck.

    Det är inte ok att förnedra andra bara för att de har en annan syn på sakernas tillstånd,

  126. Erik skriver:

    hampus:

    ”Kankse inte. Men jag vet att jag som jag tror många med mig sett dig debattera med ett gäng feministiska besökare på bla denna blogg som definitivt inte jag och kanske flertalet av oss andra killar inte kände vi skulle kunna klara av såsom du så grymt skönt effektivt klarade detta.”

    Man kan ju hoppas det är många som sett det iaf. Omöjligt för mig att veta. Jag kan bara bedöma kommentarer på bloggar och mail och möjligen besökare men besökare på Aktivarum hänger såklart på hur ofta och bra jag skriver där.

    ”Disciplin? Det var kanske ett olyckligt ordval från min sida. JAg mena de bara att lättsamt fortsätta tonen i utbytet där jag efterfrågade din expertis.”

    Därav min smiley :)

    ”Erik, jag tror kanske med anledning av det du skriver, du inte anar hur många killar som hejar på dig bakom dina svarskommentarer när killar blir slaktade av feministretorik.”

    Nej det stämmer, det har jag ingen aning om. Jag vet bara vad jag läser på mailen och i bloggar.

    ”Du, som ser både deras men även oförsonligt våra repliker såsom otillräckliga, ändå alltid stå på det som vi känner är rätt.”

    Otillräcklig är inte ett ord jag skulle använda ens eftersom det antyder status quo/stagnation vilket lätt skapar depression. Mitt förslag är följande alternativ: Det som redan är bra och det som kan förbättras.

    ”Har du något svar? Jag acceperar att inte ens du kanske råkar i denna stund ha svar på den här säkerligen för dig töntdebatten, men för många va oss andra, utan ord såsom du, är identifikationen viktig.”

    Öhhhh men vad skall jag svara på? Jag har ju redan sagt att jag tycker det räcker med två kategorier av beteende för män, alfa och beta. Det intressanta är vad som krävs i ditt liv för att du tycker du förtjänar (och får) bete dig alfa.

  127. hampus skriver:

    Tack för ditt svar, Erik.

  128. noboytoy skriver:

    Erik kommer dessvärre inte med några argument. Hans retorik består i att försöka flytta fokus från verkliga problem till petitesser, till och med rena banaliter samt att retoriken i huvudsak består av eget tyckande och tänkande. Ideliga sk ”halmdockor”. Inga vetenskapliga argument och statistik framhålls för det han säger, vilket också gör det omöjligt att bemöta hans ordbajs.

    Ni män här vet väl att män är det kön som är mest attraherat av det motsatta, visuellt talat? Vi talar givetvis heterosexualitet. Flera undersökningar visar nämligen att kvinnor inte blir sexuellt attraherade enbart av att titta på en naken man. Därför är det män som till övervägande del ägnar sig åt att titta på bilder med nakna kvinnor. Motsatsen är mycket ovanlig. Jag talar inte om porrfilmer, jag talar om porrbilder.

    Vad var det de gamla romarna sa, ”äkta kärlek kan endast uppnås mellan två män”.

    Ni är alla ofattbart okunniga i vår gemensamma historia. Att kvinnor så sent som i slutet av 1800-talet inte ens blev myndiga, utan satta under förmynderi av en man, först far sedan äkta make, är något som helt har passerat er förbi? Eller låt mig gissa…historieböckerna är felskriva..?? Feministerna har överdoserat med tippex…??

    Har någon av er läst om den sk ”trädgårdskulturen” i det gamla Europa där män och kvinnor levde som jämlikar utan förtryck könen emellan? Om inte, gör detta.

    En femtedel av världens kvinnor kommer, under sin levnad, att utsättas för våldtäkt/våldtäktsförsök. Är dessa män som utför dessa våldtäkter ENSTAKA ovanliga män?

    400000 prostituerade i Tyskland ”betjänar” 1,2 milj män DAGLIGEN. Är alla dessa utlösningsköpande män ”ovanliga” män? Enstaka män?

    Mäns våld mot kvinnor är det tredje största hotet mot kvinnors hälsa. Är alla dessa män som ägnar sig åt våld mot kvinnor, ovanliga och enstaka?

    Hur ni får ihop detta i era alfa/beta-hjärnor, är för mig en gåta. Men Erik, du verkar ju ha ”svar” på det mesta? Du som tom anser dig vara vass nog att ifrågasätta statistik från både fn, amnesty, action aid mfl? Ditt ego måste vara större än universum i sin helhet?

    Gällande skatter så kan ni finna information om vilket kön det är som skattefuskar i vårt land. Se skatteverket.se. Där finns också statistik som säger att den osakliga löneskillnaden mellan mäns och kvinnor löner uppgår till ca 7%. SCB har samma siffror.

    Jag instämmer i att det inte är sunt för män att sitta och ”diskutera” i bastuklubb. Tycker ni att detta tillför debatten någonting överhuvudtaget? Att klia varandras ryggar, utan ifrågasättande från utomstående? Framförallt från kvinnor?

    Tack för ordet, snart blir jag väl blockad också..?

  129. Obstinat skriver:

    När du nu ändå är inne på ämnet historia: när fick alla män rösträtt? dvs inte bara de besuttna männen (och indirekt deras familjer)?

    kan bespara dig besväret: Allmän rösträtt för män vid val till andra kammaren genomfördes år 1909. År 1921 blev rösträtten allmän och lika för män och kvinnor, och inte förrän då blev riksdagen fullt ut en demokratisk representation för hela folket.

    http://www.riksdagen.se/templates/R_Page____11493.aspx

  130. noboytoy skriver:

    Erik:
    Ponera att vi sätter 95% kvinnor i stat kommun och landsting, alla beslutsfattande organ, helt enkelt? Dessa kvinnor fattar enväldigt beslut i samhällsfrågor som rör båda könen? Hur tror du att mäns sakfrågor skulle få komma till sin rätt med den fördelningen?

    Om vi sedan skapade diskriminerande lagar för män….män får inte gå i skolan, män får inte rösta, inte bli myndiga utan bli satta under förmynderi av kvinnan…? Hur lätt skulle det då vara, för män att påverka sina levnadsvillkor och sin roll i samhället? Kvinnor som sitter och beslutar, ser också till att män inte får arbeta, och om de ska tillåtas göra detta skall mäns arbete inte värderas till samma lön som kvinnors?

    Skulle man då inte kunna kalla detta för rent kvinnovälde? Dvs en övervägande del kvinnor sitter och beslutar om mäns framtid och liv?

    Så har kvinnor haft det i alla tider. Du hävdar ideligen att det är ENSTAKA män som har sett till att mota bort kvinnor? Skulle du anse att det var enstaka kvinnor som motade bort män i det fall jag nämner ovan? Jag har mycket svårt att tro detta. Du skulle se det som ett kvinnligt systematiskt förtryck av män, inte sant?

    Sexköp är dessutom inte samma sak som att ”ha sex”. Sex har du med din fru/flickvän och detta går ut på ömsesidig njutning? Utlösningsköp hos prostituerade är inte sex. Hon tar hand om din utlösning därför att du betalar henne. Betalade du inte, så skulle hon inte göra det gratis, eller hur? Därav finns ingen frivillighet i prostitution så länge pengar är inblandade.

    Jag ser inte heller att du har svarat på min fråga: anser du att kvinnor är en fara för mäns liv och hälsa, i samma utsträckning som det motsatta?

  131. Obstinat skriver:

    notiyboy; Ok. vi män har enväldigt styrt världen i 200 000 år. Kanske dags att vi får lite semester nu. Tar du över rodret nu, jag går och lägger mig.

  132. Pether skriver:

    noboytoy:
    Du har ingen substans i dina argument.

    Din fakta har många gånger om bevisats vara lögn, misstolkningar, felaktiga och så vidare.

    Men det är roligt att du tycker att det endast är problem som drabbar kvinnor som ska fås utrymme, att samma problem drabbar män är bara petitesser och banaliteter. Visar ju på din manssyn.

    ”Därför är det män som till övervägande del ägnar sig åt att titta på bilder med nakna kvinnor. Motsatsen är mycket ovanlig.”

    88% av killarna, och 35% av tjejerna erkänner att de kollar på porr, resten ljuger.

    ”Jag talar inte om porrfilmer, jag talar om porrbilder.”

    Och varför endast det ena?

    ”Vad var det de gamla romarna sa, “äkta kärlek kan endast uppnås mellan två män”. ”

    Trots det så var det vanligt, väldigt vanligt, att män i den antika världen tog sig an små gossar som de levde, och hade samlag med?

    ”Gällande skatter så kan ni finna information om vilket kön det är som skattefuskar i vårt land. Se skatteverket.se.”

    Tycker nog att det är de som har pengar som skattefuskar, oavsett kön.

    ”Där finns också statistik som säger att den osakliga löneskillnaden mellan mäns och kvinnor löner uppgår till ca 7%. SCB har samma siffror.”

    Vilket är felaktigt.
    Kan visa dig många siffror som säger att det inte existerar någon oskälig löneskillnad alls. Anledningen till att man får fram någon skillnad alls är att man har för få kriterier.

    SKL, JämO, Svensktnäringsliv, arbetsgivarverket kommer alla fram till en ickeexisterande lönediskriminering.

    Sedan är prostitution endast försäljning/köp av en tjänst, som vilken annan.

  133. Pether skriver:

    ”Ponera att vi sätter 95% kvinnor i stat kommun och landsting, alla beslutsfattande organ, helt enkelt? Dessa kvinnor fattar enväldigt beslut i samhällsfrågor som rör båda könen?”

    Det skulle gå åt helvete. Alla skulle sjukskrivas eller sluta. Du verkar inte vara införstådd hur kvinnor behandlar andra kvinnor.

  134. Erik skriver:

    noboytoy:

    ”Erik kommer dessvärre inte med några argument.”

    Det där är en lögn från din sida. Enligt studiematerial på ämnet ”praktisk argumentation” (jörgensen och onsberg som används på högskolans retorik) så består ett argument av delarna påstående, grund och garant. Av dessa kan en eller två vara implicita men påståendet kan inte vara det enda explicita. Du kan inte säga vad som är argument för du verkar inte vara utbildad på vad ett riktigt argument är för någonting.

    ”Hans retorik består i att försöka flytta fokus från verkliga problem till petitesser, till och med rena banaliter samt att retoriken i huvudsak består av eget tyckande och tänkande.”

    Faktum är att det enda tyckande vi har är är att du tycker vissa saker är mindre viktiga (petitesser och banaliteter kallar du dem) poängen är förståss att du inte får bestämma vad andra tycker är viktigt.

    Vidare har jag redan (med tidningen Journalisten som källa) avslöjat en av de statistiska styckena du använder var en känd lögn från Europarådet samt bifogat vilka de RIKTIGA vanligaste dödsorsakerna för kvinnor 15-44 är (där våld från män varken var 1, 2 ELLER ens 3)

    ”Ideliga sk “halmdockor”. Inga vetenskapliga argument och statistik framhålls för det han säger, vilket också gör det omöjligt att bemöta hans ordbajs.”

    Intressant påstående, men var är grunden som gör ett påstående till ett riktigt argument?

    ”Ni män här vet väl att män är det kön som är mest attraherat av det motsatta, visuellt talat?”

    Helt fel! Däremot skiljer sig vad som en kvinna tycker är snyggt och vad en man tycker är snyggt, bägge gör dock en till stor del visuell bedömning och låter sig styras av vad de tycker är snyggt.

    ”Vi talar givetvis heterosexualitet. Flera undersökningar visar nämligen att kvinnor inte blir sexuellt attraherade enbart av att titta på en naken man.”

    Det stämmer. Men det beror inte på att kvinnor inte attraheras visuellt. Det beror på att kvinnor tittar efter tecken på hög status och en ensam naken man ger väldigt lite ledtrådar till vilken status han har. Så vad kvinnor gör är tittar på eventuella ANDRA kvinnor för att bedöma konkurrensen och se hur de reagerar. Detta är bevisat i publicerade psykologistudier av Professor Benedict Jones Aberdeen University.

    ”Därför är det män som till övervägande del ägnar sig åt att titta på bilder med nakna kvinnor.”

    Och kvinnor tittar lika mycket på andra halvnakna kvinnor. Framsidan av Veckorevyn och Cosmopolitan skiljer sig inte nämnvärt från framsidan av Moore (Cosmo har då och då prövat med män på framsidan, hur det gick? de förlorade pengar). Bortsett från att tjejerna i Moore inte är lika kända och rika. Skvallertidningar är för övrigt fulla av bilder av halvnakna tjejer, bilder från stranden, paparazzibilder av kändisars bröst publiceras framför allt i tjejtidningar.

    ”Motsatsen är mycket ovanlig. Jag talar inte om porrfilmer, jag talar om porrbilder.”

    Porrskådisar har låg status. Det är inte att tjejerna inte gillar nakna kroppar. Det är att de är mer intresserade av Sean Connery naken än en ung loserkille som gör porrfilmer.

    ”Vad var det de gamla romarna sa, “äkta kärlek kan endast uppnås mellan två män”

    Med största sannolikhet menade de med detta manlig vänskap.

    ”Ni är alla ofattbart okunniga i vår gemensamma historia. Att kvinnor så sent som i slutet av 1800-talet inte ens blev myndiga, utan satta under förmynderi av en man, först far sedan äkta make, är något som helt har passerat er förbi?”

    Coolt du räknar 1800-talet som bevis när svenska män fick allmän rösträtt till bägge kammrarna 1918 (avskaffandet av fyrtiogradiga röstskalan) och det innan dess var en minoritet av den MANLIGA befolkningen som fick rösta i Sverige.

    ”Eller låt mig gissa…historieböckerna är felskriva..?? Feministerna har överdoserat med tippex…??”

    Med tanke på hur mycket mer än du jag verkar kunna om rösträtten och hur liberaler och socialdemokrater samarbetade för att förhindra kommunistisk blodig revolution i Sverige så kan man undra… Googla Nils Eden vet jag.

    ”Har någon av er läst om den sk “trädgårdskulturen” i det gamla Europa där män och kvinnor levde som jämlikar utan förtryck könen emellan? Om inte, gör detta.”

    Jovisst har jag läst om myterna om trädgårdskulturen i det gamla Europa. Katherine Young (professor religious studies och womens studies) beskriver dem som rena påhitt i boken ”Sanctifying Misandry” De vilar på samma postmoderna grund som Dan Browns mer kända DaVinci koden.

    http://www.amazon.com/Sanctifying-Misandry-Goddess-Ideology-Fall/dp/0773536159/ref=sr_1_3?ie=UTF8&s=books&qid=1280275460&sr=8-3

    ”En femtedel av världens kvinnor kommer, under sin levnad, att utsättas för våldtäkt/våldtäktsförsök. Är dessa män som utför dessa våldtäkter ENSTAKA ovanliga män?”

    Nej en femtedel av världens kvinnor kommer INTE att utsättas för våldtäkt/våldtäktsförsök. Såvida inte du i Lundgrensk anda räknar att en kille lutade sig mot dig som ett våldtäktsförsök. Det är helt enkelt rena fantasier! Stämmer inte alls med polisens siffror. Faktum är att svenska polisen berättat de t o m fått skicka hem kvinnor där både mannen och kvinnan är överrens om vad som inträffat men där kvinnan TROR det som hänt är en våldtäkt fast det inte är det faktamässigt.

    ”400000 prostituerade i Tyskland “betjänar” 1,2 milj män DAGLIGEN. Är alla dessa utlösningsköpande män “ovanliga” män? Enstaka män?”

    Tyskland har över 80 miljoner människor. Det blir 1 man som köper sex och ca 40 män som inte gör det. Enligt min mattelärare är det sålunda enormt mycket vanligare män INTE köper sex. Vidare så är frivillig prostitution tillåtet i Tyskland så männen gör inget fel där SÅVIDA inte de sexuellt beter sig som om de vore genus och etikexperter i chefsposition hos svenska polisen för bevisligen så har sådana en störd sexualitet.

    ”Mäns våld mot kvinnor är det tredje största hotet mot kvinnors hälsa.”

    Nej, mäns våld är inte vanligaste dödsorsaken för kvinnor, heller inte tvåan och heller inte tredje vanligaste. Journalisten har redan förklarat för dig att samma år 17 kvinnor dödades av närstående män dödades hundratals kvinnor av andra orsaker. Do the math!

    ”Är alla dessa män som ägnar sig åt våld mot kvinnor, ovanliga och enstaka?”

    Enligt kriminologen Mikael Rying som forskat i saken är det några få störda män som inte får vård (tacka ROKS för det, de har motsatt sig vård till störda män i åratal) och dessa störda män misshandlar inte sällan flera personer på rad.

    ”Hur ni får ihop detta i era alfa/beta-hjärnor, är för mig en gåta.”

    Var du får dina påståenden och siffror är för mig en gåta. En tredjedel är fysiska omöjligheter, en tredjedel kommer inte från vetenskapliga – utan politiska – källr och den sista tredjedelen är vad vi diskuterar tolkning av.

    ”Men Erik, du verkar ju ha “svar” på det mesta? Du som tom anser dig vara vass nog att ifrågasätta statistik från både fn, amnesty, action aid mfl?”

    Ifrågasätta? Varför skulle jag ens behöva ifrågasätta dem? Det där är politiska organisationer, inte vetenskapliga. De har ingen legitimitet som källor överhuvudtaget på något område.

    ”Ditt ego måste vara större än universum i sin helhet?”

    Vad babblar du om? ÄR det kanske kvinnans fixering vid status som du baserar dina slutsatser om källor på? Blir du imponerad av Amnesty och FN för att de har pengar och makt kanske? Politiska rörelser har ingen legitimitet som källor överhuvudtaget. Du kunde lika gärna citera Michael Moore. Fast du kanske tror en dokumentär av honom är fakta?

    ”Gällande skatter så kan ni finna information om vilket kön det är som skattefuskar i vårt land. Se skatteverket.se.”

    Gällande skatten så går 1 miljon kronor från varje man till en kvinna (1 miljon kronor gånger 5 miljoner, do the math). Mestadels för att kvinnor lever så mycket längre än män. Männen dör innan de fått tillbaka vad de betalat in till staten medan kvinnor går plus.

    ”Där finns också statistik som säger att den osakliga löneskillnaden mellan mäns och kvinnor löner uppgår till ca 7%. SCB har samma siffror.”

    Här är ett kul experiment åt dig. Gå in på SCB och läs på deras lista vilken källa de har på det påståendet. Kom sedan tillbaka och berätta om SCB:s siffror kommer från Medlingsinstitutet.

    (Medlingsinstitutet gör inga exakta mätningar alls)

    ”Jag instämmer i att det inte är sunt för män att sitta och “diskutera” i bastuklubb. Tycker ni att detta tillför debatten någonting överhuvudtaget? Att klia varandras ryggar, utan ifrågasättande från utomstående? Framförallt från kvinnor?”

    Till skillnad från vadå? Tjejmiddagar och Politiska partiers kvinnoförbund? På vilket sätt finns mer ifrågasättande där?

    ”Tack för ordet, snart blir jag väl blockad också..?”

    Nej detta är inte feminetik. Här blir man inte blockad, inte ens för att snacka strunt. Det enda som får dig blockad här är personangrepp.

  135. Pether skriver:

    Och en sak till om porren. Du har inte sett den väldiga nisch som är porrnoveller? Kvinnor stora konsumenter, troligen de enda konsumenterna.

    Men det är ju inte porr, nej då, kvinnor är ju konsumenter.

  136. Erik skriver:

    noboytoy:

    ”Ponera att vi sätter 95% kvinnor i stat kommun och landsting, alla beslutsfattande organ, helt enkelt? Dessa kvinnor fattar enväldigt beslut i samhällsfrågor som rör båda könen? Hur tror du att mäns sakfrågor skulle få komma till sin rätt med den fördelningen?”

    Det beror helt på VILKA kvinnor vi sätter där. Sätter vi Tanja Bergkvist där får vi ett resultat, sätter vi Gudrun Schyman där får vi ett helt annat resultat och sätter vi Victoria Silvstedt där får vi ett tredje. Shared Genitalia styr inte politiska resultat och medelresultatet hos könet är ju helt irrelevant eftersom vi inte slumpar politiker utan röstar fram dem demokratiskt.

    ”Om vi sedan skapade diskriminerande lagar för män….män får inte gå i skolan, män får inte rösta, inte bli myndiga utan bli satta under förmynderi av kvinnan…? Hur lätt skulle det då vara, för män att påverka sina levnadsvillkor och sin roll i samhället?”

    Betydligt lättare om de hade tuttar. Men nu har inte män tuttar och sålunda är det sina muskler de skulle få använda för att få inflytande, precis som skett i historien genom flertalet våldsamma revolutioner och krig mot diktaturer. Frihet har betalats med mäns blod. Det är inte kvinnor som det dödats mest av i dessa revolutioner.

    ”Kvinnor som sitter och beslutar, ser också till att män inte får arbeta, och om de ska tillåtas göra detta skall mäns arbete inte värderas till samma lön som kvinnors?”

    En bra beskrivning på det svenska nuvarande skolsystemet. Män får inte göra något arbete av betydelse (lydnad och skötsamhet går före kreativitet och prestationer, ett tjejmål på fotboll i gympan är värt två killmål) och de får lägre betyg än kvinnor Problemet är att i än så länge inte är ett kommunistland där staten bestämmer vad saker kostar och sålunda blir den situation du babblar om omöjlig eftersom arbetes värde bestäms av marknaden.

    Marknadsekonomi kallas detta. Om kvinnor fick lägre lön skulle privata företag inte anställa män eftersom anställda som kostar mindre är mer värda för företaget.

    ”Skulle man då inte kunna kalla detta för rent kvinnovälde? Dvs en övervägande del kvinnor sitter och beslutar om mäns framtid och liv?”

    Nej, de skulle ju besluta över de flesta kvinnors framtid och liv också. Och alla de kvinnor som inte gillade vad denna lilla klick maktgalna elitkvinnor beslutar skulle använda sina tuttar för att övertala männen att ställa sina muskler till deras tjänst för att skapa demokrati.

    Det är inte direkt ovanligt i historien att män gör våldsamma revolutioner mot diktaturer och förtryckare. USA skickade flera tusen män till Europa på 40-talet för att krossa just ett sådant välde.

    ”Så har kvinnor haft det i alla tider.”

    Nej, kvinnor har i alla tider haft tuttar. Kvinnor är inte män. Det är bara löjligt att du försöker få en kvinna att verka som samma sak som en man.

    Det är som om du ber en kvinna och en man att välja mellan familj och karriär.
    I verkligheten är detta en icke-fråga eftersom mäns familjechans inte minskar med karriär utan ökar (män utan karriär är inte populära som sexpartners hos kvinnor). Kvinnors familjechans däremot minskar med karriär (Ju rikare kvinnan är ju svårare har hon att hitta en rikare partner än hon själv)

    ”Du hävdar ideligen att det är ENSTAKA män som har sett till att mota bort kvinnor? Skulle du anse att det var enstaka kvinnor som motade bort män i det fall jag nämner ovan?”

    Javisst, du har ju inte sagt något om vad alla de andra kvinnorna gjorde eller hur? I ditt exempel för närvarande kan man tro att landet består av 200 kvinnor och resten män. Vilket såklart är en omöjlighet eftersom män inte föder barn så om det bara fanns några hundra kvinnor som kunde föda barn var landet dödsdömt.

    ”Jag har mycket svårt att tro detta. Du skulle se det som ett kvinnligt systematiskt förtryck av män, inte sant?”

    Inte utan inflytande från de ANDRA kvinnorna. Men dem verkar du själv ha glömt.

    ”Sexköp är dessutom inte samma sak som att “ha sex”.”

    Jo det är det faktiskt.

    ”Sex har du med din fru/flickvän och detta går ut på ömsesidig njutning?”

    Nej fel av dig igen! Det förekommer såklart att kvinnor har sex motiverat av njutning men forskningen visar det finns en mängd andra orsaker som får kvinnor att ha sex också (Bland annat har kvinnor sex för att hämnas). Dessa orsaker att ha sex presenteras av Cindy Meston & David Buss i studien med det talande namnet

    ”Why Women Have Sex: Understanding Sexual Motivations from Adventure to Revenge (and Everything in Between)”

    http://www.amazon.com/Why-Women-Have-Sex-Understanding/dp/B003RCJPBI/ref=sr_1_1?ie=UTF8&s=books&qid=1280280748&sr=1-1

    I denna studie presenteras en mängd svar på varför kvinnor haft sex. Inte alls alltid de idealisterade romantiska fantasier du försöker presentera.

    ”Utlösningsköp hos prostituerade är inte sex.”

    Det där påståendet är så dumt att det inte finns. Det är klart att sex är sex. Att säga knulla inte räknas som sex är som att säga en solnedgång inte räknas för att det var dåligt väder. Vidare så finns en mängd saker mellan att betala prostituerad för sex och att bägge har ömsesidigt sex utan att mannen betalat en krona.

    ”Hon tar hand om din utlösning därför att du betalar henne.”

    Precis som tjejen på krogen som tar hand om min utlösning för att jag betalat hennes dricka och bjudit henne på mat och kanske köpt nåt smycke åt henne?

    ”Betalade du inte, så skulle hon inte göra det gratis, eller hur?”

    Bjuder jag inte tjejen på mat och dricka gör hon det inte heller. Hon går bara ut med killar som betalar för henne. Hon har bara sex med killar hon går ut med.

    ”Därav finns ingen frivillighet i prostitution så länge pengar är inblandade.”

    Det finns ingen frivillighet i sophämtning heller. Om du inte betalar sophämtaren tror du han tänker bära din skit gratis?

    ”Jag ser inte heller att du har svarat på min fråga: anser du att kvinnor är en fara för mäns liv och hälsa, i samma utsträckning som det motsatta?”

    Du kan lika gärna fråga om svarta är en fara för kvinnors liv i samma utsträckning som vita. Varken män eller kvinnor är en fara för varandras liv. Grupper utgör ingen fara. Individer utgör fara. Du balanserar på samma knivsegg som rasismen i dina försök att KOLLEKTIVISERA individuella handlingar.

    Däremot råder det ingen tvekan om att kvinnor dör ut utan män och män dör ut utan kvinnor. Men att vår kulturs befolkning dör ut verkar vara exakt den målsättning dina lärare har också. De gör ju allt de kan för att vi inte skall skaffa barn.

    Resultatet blir såklart en befolkning som skaffar fler barn (och i högre grad betraktar kvinnor som ägodelar) kommer att ta över. Evolutionen sorterar ut korkade idioter som oss nämligen. Evolutionen kan man heller inte debattera med.

  137. Gunnar skriver:

    @Erik
    Läser dina inlägg här med stort intresse!
    Du redovisar så mycket kunskap med källhänvisning – verkligen informativt!
    Jag har gjort några nya aha-upplevelser om mitt egna liv, när jag bryter ned och analyserar det du framför här och ställer det mot mina egna erfarenheter och kunskap – några saker jag då inte tidigare kunnat se klart och förstått i mitt liv kan jag nu plötsligt analysera, förstå och bringa klarhet i! Härligt!

    Man kan ju ur det du skriver Erik även förstå vilken hopplös situation sjuka, sjukpensionerade eller arbetslösa singelmän befinner sig i, utifrån kvinnors generella preferenser att välja män med hög status och mycket pengar! Där råder ju minst sagt en ojämlikhet mellan könen – vad ska vi göra åt det?
    Denna kvinnliga generella attityd känns ju inte så mjuk och empatisk, som kvinnors agerande och personlighet ofta framhävs som!

    Erik, jag imponeras av hur du håller dig lugn, saklig och analyserande trots Noboytoy’s utstuderat kvinnligt provocerande sätt i debatten mot dig (och andra här)! (Jo jag upplever det sätt Noboytoy argumenterar på i sina inlägg som kvinnligt provocerande, oavsett om Noboytoy är en kvinna eller man!)
    Desperationen i argumentation från Noboytoy lyser också igenom tydligt, i att inte lyckas med sin provokation, utan att hela tiden bli bemött sakligt med kunskap och källhänvisningar! Är så det ska bli med denna form av argumentationsteknik!

    Erik, din slutkläm om evolutionen är härlig, något för alla extremfeminister att fundera på! Om man som Noboytoy hela tiden ska dra in hela världen i sin argumentation, så borde även den minst intelligenta extremfeminist inse att extremfeminismens agerande är på lång sikt kontraproduktiv för vad de vill uppnå, eftersom det leder till minskad fortplantning och därmed relativt sett ett avskaffande av sig själva. Allt enligt evolutionens verkningsmekanismer!

  138. noboytoy skriver:

    Åh herregud…i alla tider har kvinnor ansetts vara det ”dummare” könet….?

  139. Lavazza skriver:

    Mata inte trollen. Det finns ingen anledning att diskutera med feminister annat än inför en ovetande publik som inte redan vet hur undermåliga feministers argument och ”fakta” är. Jag anser inte att det är en bra beskrivning av läsarna på denna blogg. Jag scrollar förbi det mesta som feminister skriver men om icke-feminister svarar på deras goja måste jag läsa deras inlägg lite grann för att se om det är ett svar på en feminists inlägg, vilket också är ointressant, eftersom jag redan vet att feministers argument och ”fakta” är undermåliga och jag inte är särskilt intresserad av vad andra icke-feminister hittar för fel i just denna feminists inlägg. Jag kan säkert hitta samma fel men det är inte värt besväret att ta reda på något som jag redan vet.

  140. noboytoy skriver:

    Lavazza: det kanske är det som är problemet mellan kvinnor och män idag? Män varken lyssnar, ser eller tar åt sig av vad kvinnor har att säga? Scrollar över det mesta, med argumentet att ni VET? Jag gjorde ett försök att förstå hur män tänker. Inser att det var meningslöst. Nu ska jag gå och banka huvudet i väggen… ”Det en man hävdar med tvärsäkerhet, är oftast mindre sant än det en kvinna hävdar med osäkerhet.”

  141. Neb skriver:

    En intressant punkt i artikeln utelämnades:
    Abellan skriver: …”Kvinnor kräver mer:
    Välutbildade, engagerade män som är intellektuella sparringpartners, som bidrar till det gemensamma hemmet med mer än sin lön och som uppmuntrar och stöttar sin partner också i yrkeslivet ligger bra till.”

    Problemet med detta påstående är såklart att författaren kategoriserar gruppen kvinnor och vilka krav kvinnor har på sina potentiella partners. Många kvinnor skulle säkerligen inte hålla med om att en god utbildning är ett krav på en man de inleder ett förhållande med.
    Om jag har fel–dvs att alla kvinnor eller kvinnor i genomsnitt kräver detta–hur länge har detta varit ett krav från kvinnor? Tio år? Tjugo? Alltid? Borde inte lågutbildade fäder i så fall vara betydligt färre?
    Förmodligen är det mera av ett önskemål än ett krav: ett önskemål som inte upfylls kan man acceptera; ett krav som inte uppfylls är per definition oacceptabelt. Trots detta tycks det för mig felaktigt att anta att alla kvinnor egentligen önskar sig en högutbildad man men, så att säga, nöjer sig med en lågutbildad man.

  142. Siiri skriver:

    Man blir ju gladast i världen varje gång män argumenterar mot feminister. Det är ett fenomen som är lika positivt som ovanligt!
    Problemet är vel dessutom ofta tvärtom att män tar åt sig av vad kvinnor säger långt över gränsen till det absurda…Enligt min personliga åsikt.

  143. Erik skriver:

    Gunnar:

    ”Läser dina inlägg här med stort intresse! Du redovisar så mycket kunskap med källhänvisning – verkligen informativt!”

    Ja det är så det blir när informativa personer har informativa uppgifter. Då får man kunskap istället för underhållning. Skvaller är roligare att lyssna på men betydligt mindre sanning och har sålunda bara sociala uppgifter att fylla.

    ”Jag har gjort några nya aha-upplevelser om mitt egna liv, när jag bryter ned och analyserar det du framför här och ställer det mot mina egna erfarenheter och kunskap – några saker jag då inte tidigare kunnat se klart och förstått i mitt liv kan jag nu plötsligt analysera, förstå och bringa klarhet i! Härligt!”

    Toppen!

    ”Man kan ju ur det du skriver Erik även förstå vilken hopplös situation sjuka, sjukpensionerade eller arbetslösa singelmän befinner sig i, utifrån kvinnors generella preferenser att välja män med hög status och mycket pengar!”

    Javisst, varför tror du PUA har uppfunnits och blivit en av webbens mest omdiskuterade ämnen på bara några år och en enda mainstream bok? PUA handlar ju specifikt om att ”gajma” tjejer dvs bete sig attraktivt utan samhällets tillåtelse att göra det. PUA är panka killar som beter sig som om de hade en miljon på banken och samhället kan än så länge inte göra ett skit åt det pga frame-control.

    ”Där råder ju minst sagt en ojämlikhet mellan könen – vad ska vi göra åt det?”

    Vi skall väl helt enkelt dö ut när skillnaden är tillräckligt stor så det tillfredställer White-Guilt-folket? Jag vet inte vad vi skall göra åt det i längden, tjejerna verkar inte bry sig och politikerna säger inte ett ord om det fast vi i praktiken kulturellt och etniskt håller på att byta ut befolkningen i större delen av Europa.

    ”Denna kvinnliga generella attityd känns ju inte så mjuk och empatisk, som kvinnors agerande och personlighet ofta framhävs som!”

    Det beror på att kvinnors agerande vanligen framhävs som det ser ut i relationer där mannen har högre status än kvinnan. Dvs de förväxlar situationsbetonade och personlighetsbetonade beteenden. Kvinnor är empatiska och mjuka – mot VISSA män (fråga närmaste rockstjärna hurdana han tycker kvinnor är) – de män de tror sig ha nytta av – mot män de tror sig inte ha nytta av är de flesta kvinnor inte empatiska och mjuka. Tvärtom – att vara hård mot en man är ofta ett sätt att pressa mannen att man-up.

    ”Erik, jag imponeras av hur du håller dig lugn, saklig och analyserande trots Noboytoy’s utstuderat kvinnligt provocerande sätt i debatten mot dig (och andra här)! (Jo jag upplever det sätt Noboytoy argumenterar på i sina inlägg som kvinnligt provocerande, oavsett om Noboytoy är en kvinna eller man!)”

    noboytoy är inte så farlig. Jag har varit med om värre. Pröva att diskutera ”The Game” med en feministisk journalist medan hon försöker imponera på sin chef Åsa Stormhäxan Mattsson.

    ”Desperationen i argumentation från Noboytoy lyser också igenom tydligt, i att inte lyckas med sin provokation, utan att hela tiden bli bemött sakligt med kunskap och källhänvisningar! Är så det ska bli med denna form av argumentationsteknik!”

    Modern feminism är besatt vid självet. Enormt självinriktad. Externa källor skapar en hälsosam distans.

    ”Erik, din slutkläm om evolutionen är härlig, något för alla extremfeminister att fundera på! Om man som Noboytoy hela tiden ska dra in hela världen i sin argumentation, så borde även den minst intelligenta extremfeminist inse att extremfeminismens agerande är på lång sikt kontraproduktiv för vad de vill uppnå, eftersom det leder till minskad fortplantning och därmed relativt sett ett avskaffande av sig själva. Allt enligt evolutionens verkningsmekanismer!”

    De får gärna dra in hela världen i sin argumentation så länge de fattar VILKA delar av världen det är som kommer att utgöra framtiden – och det är inte de moderna feministiska delarna för där håller feministerna på att avskaffa sig själva.

  144. morrhugg skriver:

    En stor skillnad är att här sväljer man inte vilka påhittade ”fakta” som helst, det är hyggligt enkelt att slå sönder en hel drös med ”fakta” som feminister kommer med, och när det sker så tycker de att man inte ”lyssnar” eller att man ”kasserar deras källor”. Konstigt när seriösa källor inte alls får samma resultat då de inte tar med irrelevant information som inte hör till saken eller väger in känslor och moral i sina mätningar.

  145. Erik skriver:

    noboytoy:

    ”Jag gjorde ett försök att förstå hur män tänker. Inser att det var meningslöst. Nu ska jag gå och banka huvudet i väggen… “Det en man hävdar med tvärsäkerhet, är oftast mindre sant än det en kvinna hävdar med osäkerhet.”

    Den som hävdar saker angående kvinnors orsaker att ha sex är Cyndi Meston – en kvinna. Den som sågar ”trädgårdsguninnerikena” är Katherine Young – också kvinna.

    Du säger inte emot vad män säger. Du säger emot vad alla säger.

  146. Jocke skriver:

    @ noboytoy:

    Om jag hade varit du så hade kanske jag också gett uttryck för de åsikter som du har ventilerat i denna diskussion. Om man läser de bloggar, och söker den information som du uppenbarligen gör, så kan man nog mycket väl hamna i en slags affekt där man tillslut anser att män överlag är ena riktiga praktsvin.

    Men du gör i och med detta ett gigantisk intellektuellt magplask. Men inte bara det, i din argumentation skiljer du dig inte från vilken rasist som helt. Vilket jag inte tror att du är riktigt medveten om?

    För när du tillskriver kollektivet ”män” negativa egenskaper, och när du skuldbelägger män och målar ut oss som roten till allt ont så pekar du även ut mig personligen. Du säger till mig att jag är ett svin, en kvinnomisshandlare, våldtäktsman och mördare.

    Varför ska jag acceptera det? Att du spyr ur dig dina generaliserade fördomar och din avsky gentemot män i mitt ansikte? Tror du ärligt talat att det du sysslar med är en framgångsrik metod? Att jag ska ställa mig upp, applådera och säga: visst du har ju rätt. Jag tar på mig detta. Jag är allt det negativa du påstår. Tror du verkligen det?

    Som redan nämnts här ovan så är det en väldigt liten grupp män som våldtar, mördar och misshandlar. En överväldigande majoritet av alla män är alltså fridsamma personer som värnar om kvinnor och barn, som jobbar hårt, sköter sig och drar sitt strå till både samhället i stort och till sin familj. Men det skiter du i. Du vill hellre tro på dina fördomar om oss män. Ditt hat står i vägen.

    Och detta är, har varit, och kommer att förbli feminismens gigantiska misstag. För när ni feminister försöker tillskriva mig en skuld, när ni sätter mig på de anklagades bänk, när du och dina gelikar kränker mig och andra skötsamma män – ja, då har ni förlorat all min respekt och jag kommer aldrig i mitt liv att stå på er sida.

    Så använd din hjärna och tänk ett par rundor till. Fråga dig om du själv personligen skulle uppskatta att bli utpekad som delaktig till allt ont på jorden när du faktiskt är en skötsam person som i ditt hjärta vet att du inte gjort något ont. Skulle du bara vika ner dig och ta emot? Eller skulle du börja protestera och kräva ett respektfullt och rättvist bemötande?

  147. noboytoy skriver:

    Pether: uppenbart är att du inte ens läst på SKV:s hemsida och deras statistik.
    Jämo, SCB och SKV har samma uppgift om löneskillnaden. Kvinnor blir inte sexuellt upphetsade av att se på nakna män.

  148. morrhugg skriver:

    noboytoy : Sluta med att fara med osanningar. Fd JämO säger att det inte finns någon lönediskriminering av kvinnor. Skillnader, ja, men dessa beror på enskilda val hos individen. De få som faktiskt forskat och tagit reda på varför det är en skillnad kommer fram till vilka faktorer det är som ligger till grund för detta, och vad du som tycker dig ha för lite lön kan göra för att förändra det. Han heter Warren Farrell och har skrivit en bok som heter Why Men Earn More: The Startling Truth Behind the Pay Gap — and · What Women Can Do About It. Det finns även filmer av hans föreläsningar på youtube där han med hjälp av publiken visar alla hur det kommer sig. Kolla för övrigt in http://littlebitofsweden.wordpress.com/2010/04/24/lonediskriminering/ som summerar fd JämO’s rapport Miljongranskningen samt Svenskt Näringsliv.

    Du pratar om ”män som grupp” tjänar mer än ”kvinnor som grupp”. Konstigt, när kvinnorna själva ofta väljer bekvämare jobb i mycket högre utsträckning än män som prioriterar hög lön då det innebär att han blir attraktivare för kvinnor och dessutom enklare kommer att klara av att försörja sin familj.

  149. noboytoy skriver:

    Jocke: nej, jag har aldrig förväntat mig applåder från män. Ingen kräver att män ska känna skuld över andra mäns vidriga beteende. Däremot ska ni känna ansvar och inte förringa eller förminska det som FN anser vara ett allvarigt brott mot kvinnors mänskliga rättigheter.

    Jag förstår att ni blir kränkta över att kvinnor inte tänder på att se er nakna. Ni inbillar er att det är så eftersom ni inte har en aning om hur kvinnors sexualitet fungerar. Ni utgår från er själva och inbillar er att vi ser på vår sexualitet med era ögon. Det gör vi inte. Inte heller med porrfilmernas ögon. Men ni får ju helt enkelt inbilla er vad ni vill..undrar ni varför frugan har tröttnat på att ligga mer er så läs på om kvinnlig sexualitet. Äsch skit i det – fortsätt att leva i fantasivärlden, jag bryr mig egentligen inte.

  150. Joel Bergqvist skriver:

    Det är du som lever i en fantasivärld, du har ju verkligen inte läst och svarat på ett enda inlägg, du bara öser ur dig manshat.
    Varför ska vi känna ”ansvar” för vad andra män gör? Ska alla svarta känna ansvar för vad vissa svarta personer gör? SVARA på den frågan, JA ELLER NEJ.

  151. morrhugg skriver:

    noboytoy : Jag kommer aldrig att känna ansvar för vad andra gör, mer än att betala skatt så att polis och rättsväsende kan göra sitt jobb. Det finns inget jag som person kan göra för att få någon att sluta leva sitt liv som kriminell.

    Eller tänker du känna ansvar för att det är mest kvinnor som begår traffickingbrott? För de hemskheter de kvinnliga kompanierna gjorde i ryssland i andra världskriget när de tryckte upp taggtråd i baken på de män de torterade? Eller för de kvinnor som slår sina män?

    Det du håller på med är ren och skär skuldbeläggning mot vanliga män som inte kan göra något åt det som andra gör, och för vad? Att de ska må dåligt och hålla med dig?

    Om jag har befogenheter att göra något åt ett visst problem, då kan jag känna ansvar. Men jag har inga befogenheter alls att ta itu med varken män som slår, män som våldtar eller att kvinnor i andra delar av världen far illa.

  152. Roger skriver:

    Noboytoy:

    Vad känner DU för ansvar ”det som FN anser vara ett allvarigt brott mot kvinnors mänskliga rättigheter”. Och vad känner du för ansvar för när samma allvarliga brott begås av kvinnor mot män utan att FN har en åsikt om det?

    Menar du att vi på grund av att vi är män skall känna särskilt ansvar, som du som kvinna (om det nu är vad du är) inte ska känna? Om så är fallet, varför det, varför skall män känna ett särskilt ansvar som medmänniskor som inte kvinnor skall?

    Och hur vet du att män inte redan känner ansvar? Vad är syftet med att vi ska känna ansvar? VIlken reell skillnad gör det? Hur kan du mäta kännandet av ansvar?

    Allt mynnar ut i en enda röra och den enda tydliga slutsats man kan dra är:

    Den feministiska positionen om manlig skuld och ansvar handlar inte om att få till en politisk förändring utan att hitta syndabockar som gör att kvinnor (dvs feministiska kvinnor) skall slippa känna skuld och ansvar. Den här ständiga projectionen, att förlägga ansvaret för sin egen situation på någon annan, dvs den feministiska offermentaliteten, är skadligare för kvinnor än något annat i dagens samhälle, eftersom den osynliggör kvinnors möjligheter att själva göra något positivt av sina liv, den reproducerar traditionella könsroller med den manligt ansvarstagande patriarken, men det värsta av allt;

    den ger feminismen en politisk hävstång att t.ex. söka statliga anslag, eller för att tala i klarspråk;

    Feminismen exploaterar kvinnor för egen vinning bland annat med irrationella dogmer som den du för fram.

  153. Pether skriver:

    ”Pether: uppenbart är att du inte ens läst på SKV:s hemsida och deras statistik.
    Jämo, SCB och SKV har samma uppgift om löneskillnaden.”

    Du blandar ihop löneSKILLNADEN med löneDISKRIMINERING.
    Tar du en chefslön och checkar den mot en städerskas lön så är det klart att du får en skillnad i lön.

    De organisationerna har tagit denna skillnad och studerat vad det är som är orsaken till den, de har kommit fram till att det inte ligger något diskriminering bakom.

    Som Svenskt Näringsliv säger det:

    ”Vi har också tittat på om det finns belägg för
    påståendet att det förekommer systematisk lönediskriminering av kvinnor på
    arbetsmarknaden. Vi hittar inget belägg för ett sådant påstående, konstaterar Håkan
    Eriksson, expert på Svenskt Näringsliv och en av rapportförfattarna.”

    När man tar 2-1 är det klart man får en skillnad. Men om man kollar på skillnaden utifrån arbetsuppgifter, svårighetsgrad, utbildning, chefsposition, erfarenhet, styrkekrav osv osv osv, dvs, sådant som alla vill att löner ska sättas efter, så har vi samma lön för samma arbete.

    http://littlebitofsweden.wordpress.com/

    ”Kvinnor blir inte sexuellt upphetsade av att se på nakna män.”

    Som Erik redan sagt, kvinnor blir sexuellt upphetsade av pengar och makt.
    Och det är männen som sägs vara ytliga?

    Trots det erkänner 35% av kvinnorna att de kollar på porr, och resterande ljuger, samt att de är stora konsumenter av erotisk litteratur.

  154. Jocke skriver:

    @ noboytoy

    Goddag yxskaft!

    Tack för det svaret, det bekräftade exakt det jag misstänkte. Du kan inte ens skilja på mig och andra debattörer i denna diskussion. Därtill hittar du på egna påståenden som du försöker klistra på mig och andra.

    Snacka om att du verkligen bekräftar precis allt som jag föraktar med feminismen. Det vill säga det kollektiva skuldbeläggandet, oförmågan att se individen, överdrifterna, lögnerna och inte minst dumheten.

    Tack!

  155. noboytoy skriver:

    Det framgår mycket klart och tydligt att löneskillnaden är osaklig, dvs man har tagit hänsyn till arbetade timmar, utbildning osv..Man finner alltså ingen orsak till dessa 7%. Se SCB sammanfattning sista sidan.
    Beror denna skillnad på kön?

    Jag talade som sagt inte om porrfilmer, jag talade om porrBILDER. Kvinnor kan bli upphetsade av att se andra ha sex. Kvinnor blir däremot inte sexuellt upphetsade av att se en naken man. Däri skillnaden.

    När ni inte ens förstår att kvinnors ohälsa i världen beror på mäns övergrepp så kommer vi ju inte längre, eller hur?

    Återigen till frågan som ingen man har svarat på. Anser ni att kvinnor är en fara för mäns liv och hälsa i samma utsträckning som det motsatta? Ja eller nej. Lätt som en plätt?

  156. Pether skriver:

    ”Det framgår mycket klart och tydligt att löneskillnaden är osaklig, dvs man har tagit hänsyn till arbetade timmar, utbildning osv..”

    Man har inte tagit ställning till alla kriterier.

    http://littlebitofsweden.files.wordpress.com/2010/04/figur1.jpg

    Där har de slagit sänder de 14% som feminister ofta använder sig utav.

    ”Mot bakgrund av att denna
    analys gjorts med hjälp av viss statistisk indelning och på central nivå där detaljkunskapen
    om respektive arbeten inte är fullständig, så kan konstateras att det med all säkerhet
    fortfarande finns kvar avgörande skillnader i faktiska arbetsuppgifter och ansvarsområden
    inom de grupper som jämförs, dvs. det finns kvar skillnader mellan arbeten som
    utgör sakliga skäl för löneskillnad.”

    ”Vi har också tittat på om det finns belägg för
    påståendet att det förekommer systematisk lönediskriminering av kvinnor på
    arbetsmarknaden. Vi hittar inget belägg för ett sådant påstående, konstaterar Håkan
    Eriksson, expert på Svenskt Näringsliv och en av rapportförfattarna.”

    ”De avvikelser från det gemensamma intervallet som finns
    har sin förklaring i bakgrund, arbetsuppgifter och ansvar, kommenterar Krister B
    Andersson expert på Svenskt Näringsliv.”

    Osv.

    Det existerar ingen lönediskriminering.

    ”Beror denna skillnad på kön?”

    Den beror på för få kriterier.

    Har jag inte redan sagt allt detta en eller två gånger innan och bifogat hård fakta? ignorerar du verkligheten?

    ”Anser ni att kvinnor är en fara för mäns liv och hälsa i samma utsträckning som det motsatta? Ja eller nej. Lätt som en plätt?”

    Feminister är en fara för allas liv, män som kvinnor.

  157. noboytoy skriver:

    Fortfarande inget svar på min fråga. Tar det emot på nåt sätt?

  158. Jocke skriver:

    @ noboytoy

    ”Återigen till frågan som ingen man har svarat på. Anser ni att kvinnor är en fara för mäns liv och hälsa i samma utsträckning som det motsatta? Ja eller nej. Lätt som en plätt?”

    Tycker du vi ska ställa följande frågor också:

    Anser du att vita är en fara för svartas liv i samma utsträckning som motsatsen?

    Eller, anser du att palestinier är en fara för judars liv i samma sätt som motsatsen?

    Eller varför inte, anser du att västerlänningar är en fara för muslimers liv i samma sätt som motsatsen?

    Tycker du det låter vettigt? Känns det som om svaren kommer att leda till något konstruktivt? Är frågan rätt ställd?

    Men visst, jag kan ge dig ett svar rakt av:

    Ja, jag anser att kvinnor är en fara för mäns liv och hälsa i samma uträckning som motsatsen. Och det beror på de krav kvinnor kollektivt ställer på män.

    Män förväntas sköta samhällets allra farligaste sysslor. Flera hundra män skadas och dör varje år på sina jobb. Extremt få kvinnor tar sitt ansvar när det gäller detta.

    Globalt är orättvisan ännu tydligare. Fattiga män som ger sig av för att utföra ofattbart hårda, plågsamma och farliga jobb för att försörja sina kvinnor och barn. I vissa uländer dör männen årtionden före kvinnorna på grund av detta.

    Överallt i samhället ser man hur män skadas och far illa för att tillfredsställa kvinnors behov av trygghet och försörjning. Men inte bara det. Uppe på detta kan vi se att kvinnors våld mot män i praktiken är lika vanligt som motsatsen.

    Så återigen. Svar ja, kvinnor utsätter män för fara i samma utsträckning som motsatsen. men jag förmodar att det inte var just detta du var ute efter.

    Slutligen så kan vi också vända helt och hållet på frågeställningen.

    Med tanke på att i praktiken alla uppfinningar gjorts av män, att det till överväldigande del är män som bygger samhället som du och andra feminister åtnjuter lyxen av, och eftersom män som grupp är de som drar in mest pengar till vår ekonomi (utan jämförelse), samt att kvinnor kostar flera miljarder mer än män varje år så kan vi ställa följande fråga:.

    Anser du att kvinnor bidrar till ekonomin, samhället och civilisationen i samma utsträckning som män?

  159. Adam Weisshaupt skriver:

    O´boy toy:
    ”Återigen till frågan som ingen man har svarat på. Anser ni att kvinnor är en fara för mäns liv och hälsa i samma utsträckning som det motsatta? Ja eller nej. Lätt som en plätt?”

    Detta är för komplext för att kunna brytas ned till en ja/nej fråga.
    Menar räknas de fall där kvinnor hyr män att utföra kriminella handlingar?
    Räknas white feather rörelsen i England (kvinnor) som lika bidragande till att små pojkar och män rekryterades till att utföra våldsdåd för att du ska kunna dricka en fri kopp engelsk te istället för en surkålsoppa av antingen östlig eller västlig härkomst?

    Måste fråga dig om du ser på invandrares överrepresentation brottsstatistiken med samma ögon och lika konsekvent, vad har du för förklaringsmodell till det?
    Genetiskt eller?

    Normalt så brukar man förklara det med att de som begår brott är ej inbjudna till samhället, att de saknar samma möjligheter till inflytande, färre valmöjligheter mm. Vanmakt kort o gott.

    När samma analysglada folk ska använda detta då män är överrepresenterade så använder man bara halva det ordet och med en helt annan innebörd nämligen makt. Det finns ingen hejd på trippelvolts felsluten där alltså, man följer ju teorin/kartan blint även om det visar sig att kartan inte stämmer överens med verkligheten.

    Män är svarta, onda, har makt.
    Kvinnor är vita, goda, är maktlösa.

    Nu har jag åtminstone försökt att svara på din fråga, då kanske du kunde vara så vänlig att besvara de multipla frågor som flera av mina vänner ställt till dig tidigare i denna tråd.

    Jag bygger på med en ytterligare fråga:
    Varför, om du tycker att det är fel att anklaga folkgrupper (rasism) för vad några få utför, tycker du att det är ok att anklaga män (könsrasism/sexism) för vad några få av deras medlemmar gör?

    Tycker du att haverikommissioner ska titta på flygplanet som störtade eller på de som flyger perfekt som de ska?
    Vart är vinsten, förutom att ytterligare ett psykologiskt lager läggs på doktrinen, med att göra detta?

  160. Erik skriver:

    noboytoy!

    ”Ingen kräver att män ska känna skuld över andra mäns vidriga beteende. Däremot ska ni känna ansvar och inte förringa eller förminska det som FN anser vara ett allvarigt brott mot kvinnors mänskliga rättigheter.”

    Ansvar känner man för sina ansvarsområden (en direkt följd av den makt man antingen har eller skapar åt andra) Har man ingen makt så har man inget ansvar heller. Att säga vi skall ha ansvar för saker vi inte bär skuld över är ren ideologi – helt ignorant av hur homo sapiens sapiens fungerar.

    ”Jag förstår att ni blir kränkta över att kvinnor inte tänder på att se er nakna.”

    Vad fick du den skrattretande iden ifrån? Det är inte vi som försöker censurera tidningar med nakna bilder. Det är väl snarare ni feministkvinnor som blir kränkta över att män tänder på att se ANDRA kvinnor smalare än er nakna. Det är inte vi som blir kränkta och vandaliserar H&M – det är NI som gör det. Det är inte vi som försöker censurera och förbjuda Cosmo. Det är ni som blir helt ifrån er av att se Marie Plosjö på framsidan av Moore.

    ”Ni inbillar er att det är så eftersom ni inte har en aning om hur kvinnors sexualitet fungerar.”

    Skyll inte på mig att du tog upp ämnet. Jag vet precis hur kvinnors sexualitet fungerar. Statussymboler! Statussymboler! Statussymboler! Bedöma andra människors respons, Måste ha andra personers åsikter. Fråga KOMPISARNA vem som det är ok att ha sex med LOL om en kille gjorde det fick hans stryk.

    ”Ni utgår från er själva och inbillar er att vi ser på vår sexualitet med era ögon. Det gör vi inte.”

    Nej vi utgår inte från oss själva. Vi utgår från resultat! (Nåt man som kille måste göra för att få sex) Något ni tjejer ofta inte vet hur man gör för när ni får dåliga resultat så gör ni likadant nästa gång. Sedan när ni fått dåligt resultat för många gånger vad gör ni då? Jo lägger ner dejtande hellre än att göra nåt annat än ni redan gör.

    Ni litar till samma känslor och instinkter som gav er det förra svinet. Se bara till dig själv. Hellre än att välja andra killar så lägger du ner dejtande och INBILLAR dig den enda kille som finns är den som du träffade. Smart – inte!

    ”Inte heller med porrfilmernas ögon.”

    Nu råkar det vara så att porrfilmer inte visar hur man raggar tjejer. Porrfilmer visar fantasier om vad ni kan göra när jag som kille redan raggat upp henne och hon redan vill ha sex.

    ”Men ni får ju helt enkelt inbilla er vad ni vill..undrar ni varför frugan har tröttnat på att ligga mer er så läs på om kvinnlig sexualitet.”

    Det är roande att höra dina fantasier! Som exemplena Elin Nordgren, Halle Berry, Victoria Beckham och Sandra Bullock visar… om mannen har status och pengar är det inte att ha sex med honom frugan tröttnar på. Det är att han har sex med halva USA:s kvinnliga befolkning i åldrarna 18-29.

    ”Äsch skit i det – fortsätt att leva i fantasivärlden, jag bryr mig egentligen inte.”

    Förmodligen därför du gör felaktiga påståenden. Du bryr dig inte om vad du säger stämmer.

  161. noboytoy skriver:

    Suck igen. Tack ändå för att ni övertygat mig och andra kvinnor, om igen, att vi nog har det bättre utan er män i våra omedelbara liv. Var det inte det artikeln handlade om från första början? Att kvinnor inte tycker att det är värt det…? Nu förstår jag varför. Oattraktivt, mycket oattraktivt.

  162. Erik skriver:

    noboytoy:

    ”Tack ändå för att ni övertygat mig och andra kvinnor, om igen, att vi nog har det bättre utan er män i våra omedelbara liv.”

    Förmodligen har du rätt i att DU har det bättre utan män i ditt omedelbara liv. Med din manssyn kan du nog inte välja ut en vettig man även om du försökte. Du har helt enkelt dålig smak.

    Du verkar bedöma män på en helt felvisande grund. Det förvånar mig inte det minsta att dina relationer med män hittills varit dåliga. Om man anstränger sig för att få ruttna tomater så får man hem ruttna tomater – det betyder inte att alla tomater var ruttna, bara att du inte bara är dålig på att skilja mellan ruttna och fina tomater – du har dessutom en metod som favoricerar de ruttna.

    Var det inte det artikeln handlade om från första början? Att kvinnor inte tycker att det är värt det…? Nu förstår jag varför. Oattraktivt, mycket oattraktivt.

  163. Siiri skriver:

    noboytoy:
    Tala inte för andra kvinnor än dig själv!

  164. morrhugg skriver:

    noboytoy skrev :

    Suck igen. Tack ändå för att ni övertygat mig och andra kvinnor, om igen, att vi nog har det bättre utan er män i våra omedelbara liv. Var det inte det artikeln handlade om från första början? Att kvinnor inte tycker att det är värt det…? Nu förstår jag varför. Oattraktivt, mycket oattraktivt.

    Ah, så klart. Kommer man med studier och fakta så släpper du en sån här i syfte att få oss att känna att vi gör fel som argumenterar emot dina felaktiga slutsatser av studier som inte tar med alla fakta. Har du ingenting att säga om de högvis med fakta och studier vi har gett dig? Inga kommentarer?

  165. noboytoy skriver:

    Faktum är att inte många kvinnor skulle orka lyssna på den här typen av ”argumentation” dagligen i sina liv. Återgår till det jag sa från början, det är uppenbart att män och kvinnor inte ska leva ihop. Anledningen till att det har funkat hittills? Fundera på det, gubbs…;)

  166. noboytoy skriver:

    Borde ändrat mitt ordval ”funkat”…det gör det uppenbarligen inte. Allt fler singelhushåll…

  167. Pether skriver:

    ”Faktum är att inte många feminister skulle orka lyssna på den här typen av argumentation dagligen i sina liv.”

    Jag fixade det åt dig.

  168. noboytoy skriver:

    Precis. Vi talar inte samma språk och därför ska vi heller inte leva ihop. DET är lätt som en plätt. Jag har i alla fall massor av nya uppslag till min blogg…tack!

  169. Siiri skriver:

    noboytoy:
    Det låter faktiskt för mej som om du är mera intersserad att ha en orsak att tycka illa om män än att rätta till missförhållanden i världen. Men kanske jag har fel.
    Såg lite på din blogg och såg att enligt dig är kvinnliga ickefeminister antingen förtryckta eller fula kvinnor. Jag får lite skolgårdskänsla av det, ungefär som ”de som inte tycker som vi är skit”. Borde jag vara tyst då så ingen bara tror jag är ful menar du?

  170. Maria skriver:

    Oj, vilka feministiska floskler som förekommit här i kommentarsfältet. Så bra att de har besvarats på ett bra sätt. Angående trafficking så rekommenderar jag alla Dick Wases artiklar i ämnet på Newsmill:
    http://www.newsmill.se/user/dickwase
    Läs också artikeln om pedofilhysterin!
    Enligt mig är Wase en mycket bra och nyanserad skribent.

  171. max skriver:

    Till noboytoy. En liten reflexion, det brukar ju vara så att om man är oattraktiv så slutar ju sin partner att kämpa för erat förhållande eftersom h*n känner att dom borede vara med någon som är lite ner attraktiv därav ser man ofta par som är relativt snarlika alltså Feta med Feta, Fula med Fula , Snygga med Snygga eller i killars fall Fula rika Med Snygga unga :) . Men känner du inte att kanske i ditt fall så har din partner helt enkelt inte brytt sig om dig för att han tror att han kan få nått bättre?

  172. noboytoy skriver:

    En klassisk karlakarlsrespons på allt detta är att rya om att det handlar om kvinnor så hiskeliga att de aldrig får en karl. Eller allt är feministers fel.
    *det har vi märkt*

    Det är att lägga debatten på pilsnerfilmsnivå.
    *det har vi också märkt*

    De flesta kvinnor hatar inte män. Vi lever, jobbar och älskar gärna med män, lever hellre tillsammans med en partner än utan. Men inte till vilket pris som helst.
    *exakt*

    Besserwissig grabbighet imponerar kanske på andra män. Kvinnor kräver mer:
    *besserwissrar..? vart då..?*

    Välutbildade, engagerade män som är intellektuella sparringpartners, som bidrar till det gemensamma hemmet med mer än sin lön och som uppmuntrar och stöttar sin partner också i yrkeslivet ligger bra till.
    *yes*

    Jämställdhet är sexigt – men grottmannen lever farligt.
    *yes, i alla fall ensamt*

  173. morrhugg skriver:

    noboytoy, det du talar om är inte jämställdhet eftersom du bara pratar om kvinnors problem, gärna över hela världen för att få det att låta som att svenska kvinnor har det jättekasst, kvinnor som offer, att kvinnor som är antifeminister är trötta hemmafruar och att kvinnor ska höjas till skyarna för de är goda små änglar, och männen är alltid de som gör fel, är våldsamma och förtrycker kvinnorna och ska ta ansvar för vad kriminella och/eller psykstörda män gör över hela världen – det är ett himla moraliserande och sexistiskt tänkande som enbart leder till motsättningar. Inte konstruktivt för fem öre.

    Att du sedan ser ner på män och kvinnor som jobbar för båda könens jämlikhet genom att få det att verkar som att det skulle vara oattraktivt/osexigt tycker jag säger inte så lite om din världsbild.

  174. max skriver:

    Angående din sista punkt där om grottmannen så tänkte jag bara tillägga
    *En ful feminist osexigt och väldigt ensam

  175. noboytoy skriver:

    Max: grottmannen kommer från artikeln som PB refr. till…inte från mig..Har du inte ens läst den så ska du nog vara tyst…?

  176. Siiri skriver:

    Noboytoy:
    Du verkar ha en så ledsam syn på män. Prova för endag att stänga av kvinnor är förtryckta tänkandet och se istället på hur mycket många män faktiskt gör för kvinnor och vill göra för kvinnor! Jag arbetar på ett ställe där de flesta är män och jag ser nästan dagligen hur viktigt det är för dem att få sina fruar/flickvänner glada och att de gör en mängd saker som de varken vill eller orkar göra för sina kvinnors skull. Men tror du att deras flickvänner alla gånger ens lägger märke till det? Många män är mycket lyhörda, ibland onödigt mycket för deras egen skull för vad kvinnor vill och väntar sig av dem. Öppnar du ögonen så ser du det överallt :)

  177. Erik skriver:

    noboytoy:

    ”Faktum är att inte många kvinnor skulle orka lyssna på den här typen av “argumentation” dagligen i sina liv.”

    Det här är politisk argumentation, familjen är en social enhet. Bra exempel på detta är Maria Shriver-Kennedy känd demokrat och gift med republikanske guvernören Arnold Schwarzenegger.

    Shriver hade samma problem som du hade – männen hon träffade ville inte ha en ambitiös kvinna som Shriver. Men vad gjorde hon? Enkelt! Gifte sig med en helt annans sorts man än den som hon brukade dejta. Hon kunde gnälla över de åsikter den typiska mannen som kennedissor dejtade hade eller så kunde hon fatta att vad hon behövde inte alls var vad hon brukade falla för.

    ”Återgår till det jag sa från början, det är uppenbart att män och kvinnor inte ska leva ihop.”

    Du talar BARA för dig själv. Enkelt uttryckt finns det två sorters kvinnor. De som letar rätt på den sorts man som passar för dem – och de som gnäller över att den sorts man de vill ha inte är den som passar – efter att ha gnällt ett tag så brukar de sistnämnda övergå till att gnälla på alla män.

    ”Anledningen till att det har funkat hittills? Fundera på det, gubbs…;)”

    Anledningen det funkat hittills? För att familjen var en social enhet – inte en politisk.

    ”Borde ändrat mitt ordval “funkat”…det gör det uppenbarligen inte. Allt fler singelhushåll…”

    I västvärlden där 60-talist-tjejerna efter en Woodstock-snedtändning för mycket och pålästa på kommunistiska fantasier fick för sig att hädanefter skulle minsann familjen vara politisk? KONSTIGT!

    Men nu råkar större delen av världens folk inte vara vita västvärlden.

  178. noboytoy skriver:

    Vem var det som sa att kvinnor spelar offer…?? Luktar av gamla offermantlar lång väg på det här stället….buhu, buhu…Vuxna karlar?

    Jag håller med, det är jättesynd om er. Kvinnor har, över hela världen, satt i system att förtrycka er stackars män. Vi våldtar er, mördar er, sätter er i prostitution/trafficking, misshandlar er till döds, lönediskriminerar er osv, osv…
    Kvinnors diskriminering av män måste få ett slut eftersom det, enligt FN, hotar mäns mänskliga rättigheter.

    Keep up the good work! Work against women!

  179. Pether skriver:

    Nu är det ju feministerna som anser att kvinnor alltid är offer, oavsett, även om de är förövare så är de offer. Alltid är det någon mans fel.

  180. max skriver:

    Vad jag undrar mest är, vilket fenomen ligger bakom det att det inte finns några vackra feminister??

  181. Adam Weisshaupt skriver:

    noboytoy:

    Du har fortfarande undvikit att svara på samtliga frågor du fått, vill du tas på allvar så kan du ju kliva upp ur bolibompa retoriken en aning, tack.

    Du väljer alltså om det ens är lönt att diskutera med dig, helt per egen maskin.

  182. Pether skriver:

    max:

    Är det pga kvinnorna är fula de blir feminister, dvs, ingen uppmärksamhet ifrån det andra könet.
    Eller är det pga feminismen som de blir fula, dvs, de gör sig fula för de vill inte ha uppmärksamhet från våldtäktsmän, som alla män är.

  183. morrhugg skriver:

    Mest åsikterna som gör dem fula på insidan. Skulle aldrig få för mig att respektera en sexist, oavsett kön. En person som kan tänka själv, oavsett om jag inte håller med, och som inte har sexistiska eller rasistiska åsikter har min respekt.

  184. noboytoy skriver:

    Många av er verkar ha missat mina faktainlägg.

    WHO säger att mäns våld är det tredje största hotet mot kvinnors hälsa i världen idag.

    Varje år dödas mellan 1,5-3 miljoner flickor och kvinnor pga sitt kön. Det motsvarar en ”Förintelse” vartannat till vart fjärde år, som hela världen blundar för. Det börjar med selektiva aborter och fortsätter genom livet med våld, hot och tvång som inskränker kvinnors rättigheter på alla plan. Våldet pågår i freds- och krigstid, i privatlivet och i det offentliga. Action Aid.
    FN:s befolkningsfond (UNFPA) menar att mäns våld mot kvinnor kan vara den mest utbredda och socialt accepterande kränkningen av de mänskliga rättigheterna.

    En tredjedel av världens kvinnor utsätts för allvarligt våld under sin levnad. De flesta gångerna sker övergreppen i deras egna hem och förövaren är en närstående man. Amnesty
    90% av alla våldshandlingar i världen begås av män. Amnesty.

    70% av kvinnliga mordoffer mördas av en manlig partner. Amnesty.

    En femtedel av kvinnor i världen kommer att utsättas för våldtäkt/våldtäktsförsök under sin levnad. Amnesty.

    I krig är 80% av världens flyktingar kvinnor och barn.

    För mer fakta, läs ovan. Fråga till alla: hur kan man sitta och gnälla, man som kvinna, över diskriminering av män i vårdnadstvister, krog-köer och dylika petitesser när det ser ut på det här sättet, världen över?

    Går ni aldrig utanför hemmets fyra väggar? Ser ni inte längre än näsan räcker?

    Förstår ni att någonting måste göras åt kvinnors situation nu? Att flytta fokus från dessa viktiga ”samhällsproblem” är oerhört farligt. Det skapar nämligen ingen förändring. Varför arbetar inte alla människor hårt för att göra något åt det här?

    Jo, därför att vissa hävdar att dessa organisationers statistik är ”vinklade” till feministers fördel och att den är rent av felaktig. Andra argument, oftast från män, är ”men vi då, vi är också diskriminerade..av kvinnor”.

    JAG förlitar mig på statistik från flera, av varandra, oberoende källor. Inte på en hög med offermantlar i ett forum på nätet.

    Jag ser helheten ur ett världsperspektiv. Kvinnors situation i världen är ett brott mot de mänskliga rättigheterna. Vill ni inte förstå detta och trivs med läget så är det väldigt synd. Jag gör och kommer att göra vad jag kan, för att få stopp på detta. Vilka jobbar då hårdast med detta mansproblem som är utbrett världen över?
    Feministerna.

  185. Matte Matik skriver:

    @noboytoy: Nej, vi missar inte dina ”faktainlägg”, vi har stött på denna ”fakta” många gånger förut och sett hur snedvriden eller rent av förljugen den är. Erik har redan besvarat detta, t.ex. frågar han en del dina källor – men du besvarar inte hans, eller andras frågor – medan du klagar på att andra inte lyssnar på dig. Det börjar bli lite tröttsamt.

  186. noboytoy skriver:

    Statistiken är förljugen? Jag förlitar mig på statistik från dessa internationella organisationer mer än på ”Erik”. Att försöka få mig att debattera om huruvida statistiken är förljugen eller ej, blir en evighetslång och patetisk debatt, inte sant?

    Eftersom statistiken i mina ögon är, mer än väl, tillförlitlig så slutar ju diskussionen där? Kan inte ni ta till er denna så..tja, då kommer vi ju inte så mycket längre…?

  187. Pether skriver:

    noboytoy: har du helt blundat för alla inlägg och fakta som motbevisat allt du sagt?

  188. Andreas skriver:

    Noboytoy:
    Jag får ”I spit on you” känsla av dina senare inlägg.
    WHO är ingen opartiskt organisation. Deras forskning är vinklad deras tolkning av resultaten är vinklade. De är en radikalfeministisk freakshow.
    Amnesty är också radikalfeministiska, RFSL likaså.

    Så du säger det här igen ”I krig är 80% av världens flyktingar kvinnor och barn.”
    Och du har fortfarande inte reflekterat över var männen tagit vägen? Det är väl jättebra om de flesta kvinnorna lyckas fly? Det är väl värre att bli skjuten i skallen och slängd i en massgrav?

  189. Erik skriver:

    noboytoy:

    ”Många av er verkar ha missat mina faktainlägg.”

    Nejdå, anledningen de blir bortglömda är att du inte svarar på de inlägg som behandlar dem.

    ”WHO säger att mäns våld är det tredje största hotet mot kvinnors hälsa i världen idag.”

    Vilket säger ingenting om hur kvinnor har det jämfört med män. Däremot har ju WHO påpekat dubbelt så män än kvinnor dödas av våld – i fredstid.

    ”Varje år dödas mellan 1,5-3 miljoner flickor och kvinnor pga sitt kön.”

    Du sade det berodde på aborter, vilka är det som gör aborter? Hell-oooo!

    ”Våldet pågår i freds- och krigstid, i privatlivet och i det offentliga. Action Aid.”

    Är bara något som Action Aid TYCKER, de har givetvis ingen legitimitet som källa. Även om många kvinnor tycks imponeras av varumärken som symboliserar makt och pengar. Action Aid, Nike, Coca Cola…

    ”FN:s befolkningsfond (UNFPA) menar att mäns våld mot kvinnor kan vara den mest utbredda och socialt accepterande kränkningen av de mänskliga rättigheterna.”

    Kan vara?…. Dvs de vet inte.

    ”En tredjedel av världens kvinnor utsätts för allvarligt våld under sin levnad. De flesta gångerna sker övergreppen i deras egna hem och förövaren är en närstående man. Amnesty”

    Amnesty? Ohhh så imponerade vi blir av ytterligare en källa som inte har nån som helst vetenskaplig legitimitet (däremot en politisk agenda) men som vissa kvinnor lyssnar på för att de är KÄNDA. Du är verkligen ett bra bevis på hur besatta vissa kvinnor är av status.

    Närstående man kan å sin sida betyda precis vad som helst. I den svenska statistiken är exempelvis en lärares elever närstående män. En kvinnlig vårdare/assistent som misshandlas av en klient är också misshandlad av en närstående man.

    ”90% av alla våldshandlingar i världen begås av män. Amnesty.”

    Amnesty som källa igen? Det här kravet på opartiskhet har du uppenbarligen rejäla problem med. Vidare så är det inte mot lagen att utöva våld. Zlatan begår regelbundet våldshandlingar.

    ”70% av kvinnliga mordoffer mördas av en manlig partner. Amnesty.”

    Hur stor del av ALLA mordoffer är de kvinnliga?

    ”En femtedel av kvinnor i världen kommer att utsättas för våldtäkt/våldtäktsförsök under sin levnad. Amnesty.”

    Och varför skall jag bry mig om vad Amnesty säger? De är en politisk intresseorganisation med en agenda och det är viktigare för dem att säga saker som stämmer på agendan än att tala sanning. De har ingen vetenskaplig legitimitet öht. Hur blir de en källa?

    Förklara gärna detta för mig, Alla vet att politiska partier ljuger. De säger emot varandra och alla kan sålunda inte tala sanning.

    ”I krig är 80% av världens flyktingar kvinnor och barn.”

    Hur stor del av TOTALA antalet dödade i krig är kvinnor och barn?

    ”För mer fakta, läs ovan. Fråga till alla: hur kan man sitta och gnälla, man som kvinna, över diskriminering av män i vårdnadstvister, krog-köer och dylika petitesser när det ser ut på det här sättet, världen över?”

    Nu lever ju inte du ”världen över” och du delar inte ryska kvinnors vardag eller kinesiska kvinnors, eller tyska kvinnors så hur kan du sitta som bortskämd svensk kvinna och gnälla när det finns kvinnor som har RIKTIGA problem?

    ”Förstår ni att någonting måste göras åt kvinnors situation nu?”

    Vad har det med DIG att göra? Du beter dig som om du trodde en våldtäkt på en kvinna i uzbekistan är en attack på dig personligen.

    ”Att flytta fokus från dessa viktiga “samhällsproblem” är oerhört farligt. Det skapar nämligen ingen förändring.”

    Är det farligt att INTE skapa förändring? LOL Du verkar ju pårökt, som nazityskland, de röda khmerernas Kambodja och Mao Tse Dongs Kina visade är det tvärtom ofta okontrollerad förändring som är mycket mycket mycket farligare.

    Du resonerar HELT ansvarslöst, det är sådana som dig som hellre skapar diktaturer med tiodubbelt mer mord än accepterar världen inte är och inte kan vara i närheten av perfekt.

    ”Varför arbetar inte alla människor hårt för att göra något åt det här?”

    För att förändringar kan vara mycket sämre än vad man ville förändra och vi vill inte ha en till kinesisk kulturrevolution som tar livet av miljontals människor (mestadels män)

    ”Jo, därför att vissa hävdar att dessa organisationers statistik är “vinklade” till feministers fördel och att den är rent av felaktig.”

    Organisationerna ifråga som du räknar upp är politiska. Det finns från början ingen som helst orsak att lita på dem mer än du litar på samtliga partier i riksdagsvalet. De är heller inte demokratiska. De beter sig som om de trodde sig vara nån sorts världsregering. Det är bara det att nån sådan finns inte.

    ”JAG förlitar mig på statistik från flera, av varandra, oberoende källor. Inte på en hög med offermantlar i ett forum på nätet.”

    Du förlitar dig på statistik från helt odemokratiska politiska intresseorganisationer som representerar PRIVATA intressen,. Dvs du kan lika gärna få din statistik från Coca Cola Inc. de har lika stor rätt som Amnesty att göra anspråk på vetenskap. Fattar du ens skillnaden mellan politiska åsikter och vetenskap?

    ”Jag ser helheten ur ett världsperspektiv.”

    Det som kommunismen kallade Internationalism? Har du ingen rysk kvinna du känner som kan berätta för dig vilken skit kommunismensn ideer var för de som levde med dem?

    ”Kvinnors situation i världen är ett brott mot de mänskliga rättigheterna.”

    Om det är ett brott, VEM är brottslingen? Hitler var ansvarig för nazismen. Vem är ansvarig för brottet du babblar om? Jag vill ha namn.

  190. Gunnar skriver:

    @Noboytoy:
    Med ditt mekaniska upprepande av dina ”fakta”, påståenden och din uppfattning, dina upprepade anklagelser om att ingen (av oss män här) läser det du skriver, med ditt undvikande att ange efterfrågade källor till dina påstående, med dina upprepade krav på att få svar på dina frågor som du redan fått flera (ej önskvärda) svar på, med din oförmåga att alls ta till dig och bemöta de engagerade svar du får här samt ditt konsekvent undvikande att beröra motfrågor du får, ger ditt agerande mig en väldigt obehaglig känsla av en hårt hjärntvättade person som ej längre tänker självständigt!
    Hoppas att denna känslan ej stämmer, men är upp till dig att då visa att du på ett sunt sätt kan bemöta de sunda och djupt engagerade svar du får här, med sin rika källhänvisning samt visa att du på ett rimligt respektfullt sätt kan föra en dialog, tycker jag!
    Som det är hittills har du bara predikat dina ord om din ism och raljerat över att alla inte bara accepterar det som världens enda sanning och säger amen, så som jag uppfattar dina inlägg. Jag upplever att du visar noll vilja (kunskap / förmåga? ) i att föra en utvecklande dialog här!

  191. barfota skriver:

    @Noboytoy

    Bortsett från att ingenting fungerar…. hur tycker du det verkar?

    Och ni andra:
    Hur fan orkar ni spilla tid och energi på @Noboytoy?

  192. DrKejs skriver:

    Obstinat,

    du får nog korrigera ditt svar om när män fick allmän och lika rösträtt på samma sätt som kvinnor till riksdagens andra kammare. Fram till valet 1924 fanns rekvisitet om att mannen var tvungen att ha fullgjort sin värnplikt för att ha rösträtt.

    Därför fick kvinnorna i praktiken allmän och lika rösträtt till andra kammaren före männen.

    http://www.val.se/det_svenska_valsystemet/allmant_om_val/historik/index.html

  193. DrKejs skriver:

    STOP FEEDING THE TROLL!

  194. Erik skriver:

    noboytoy:

    Jag glömde en sak, eftersom du bevisligen anser att politiska organisationer är trovärdiga källor kan du inte komma med lite statistik från PETA också? De är ju också en rik organisation med starkt varumärke och sånt verkar ju impa på dig.

    PS: Intressant att du har FN som källa på ett av dina data. Samtidigt länkar du till traffikingbloggen där man kritiserar sexköp – gjorda av FN:s egen personal. FN har så dålig koll på egna organisationen att korruptionsskandalerna för ett tag sedan nådde Kofi Annans egen familj.

  195. Ola Jennebrink skriver:

    Det är första gången jag ser en feminist föra en övertygad argumentation för sin sak.Jag syftar alltså på ”Noboytoy” vars inhopp har varit en vitamininjektion på bloggen.Tyvärr utgår hon från statistik från Genusindustrin som är tillverkad på Goebbelskt manér och då blir debatten sned.Myten om att det finns en trafficing i form av handel med sexslavar gör mig särskilt trött.
    Men en sak har hon rätt i.Vad är det för gnäll om att kvinnor misshandlar män. Inte många kvinnor klarar av att spöa en man.När det händer måste det vara så att mannen redan är psykiskt misshandlad.Och f.ö. gäller samma sak som för kvinnor.-Gå din väg! Sen är det så att om någon är illa tilltygad efter att ett par har slagits så är det alltid en kvinna..Oavsett om hon slog först.

  196. Träd skriver:

    noboytoy skrev:
    ”Jag vill bara säga att det är oerhört oattraktivt med män som sitter och gnäller och låtsas vara offer för kvinnors diskriminering”

    För det första är det ingen som säger att alla mäns orättvisor beror på kvinnor. Dessa beror på att hela världen varit uppdelade i starka könsroller, och att både män och kvinnor inte kunnat inse att dessa varit till problem för männen.

    Sedan… är det oattraktivt med män som gnäller över att de känner sig diskriminerade? Visst ja… män ska ju ta det som en man. Bara kvinnor som får känna sig diskriminerade, för det tillhör ju könsrollerna, att kvinnor är de som ska räddas och män är de som ska bita ihop.

  197. Pether skriver:

    ”Vad är det för gnäll om att kvinnor misshandlar män. Inte många kvinnor klarar av att spöa en man.När det händer måste det vara så att mannen redan är psykiskt misshandlad.Och f.ö. gäller samma sak som för kvinnor.-Gå din väg! Sen är det så att om någon är illa tilltygad efter att ett par har slagits så är det alltid en kvinna..Oavsett om hon slog först.”

    Du verkar inte vara påläst.

  198. noboytoy skriver:

    Träd: ”Dessa beror på att hela världen varit uppdelade i starka könsroller, och att både män och kvinnor inte kunnat inse att dessa varit till problem för männen.” EXAKT.

    1. Vi har nu konstaterat att världen är uppdelat/har varit uppdelad i starka könsroller?

    2. Du hävdar att dessa har varit till problem för männen? På vilket sätt? Har dessa könsroller icke varit till problem för även kvinnor? Uppenbarligen, enligt statistik från olika organisationer, världen över…?

    Ola:.”Myten om att det finns en trafficing i form av handel med sexslavar gör mig särskilt trött.”

    FN hävdar att sexuellt utnyttjande är den vanligaste formen av människohandel, ca 80%.

    Men som sagt, ni förkastar ju all den statistik som finns som ”feministiskt vinklad” och rent av ”felaktig”.

    Därmed bör ni också förkasta eventuell ”egen” statistik på samma sätt?

  199. Jonas P skriver:

    Kul att oliktänkande hittar hit och debatterar så pass flitigt. Detta är åtminstone för mig väldigt givande.

    Angående att förkasta statistik så handlar det ju som tidigare beskrivits inte om det. Det är siffror som kommer ifrån intresseorganisationer som inte går att lita på bara för att de säger att det är på ett visst sätt. Detta hittade jag för ett tag sedan på RSMH:s sida eftersom jag läste en uppsats i genusvetenskap och psykiatri som citeradet från denna sida:

    http://www.rsmh.se/kvinnor.shtml

    Citatet som användes för att styrka påståendet att kvinnor är extra utsatta i psykiatrin var detta:

    ”Vi vet genom egna erfarenheter att kvinnor med psykisk ohälsa har en särskilt ogynnsam situation vad beträffar vård, stöd och bemötande i psykiatrin, i rehabiliteringen, i socialförsäkringen, på arbetsmarknaden och i samhället överhuvud taget.”

    Smaka på den… För det första ett helt vansinnigt påstående då att belägga det skulle ta en evighet. För det andra så beläggs påståendet inte alls. Någon eller några på RSMH har helt enkelt bara tyckte detta och skrivit det. Och den som skrev en vetenskaplig uppsats i genusvetenskap citerade i sin tur sidan som en källa.

    Saken är den att när jag invände mot detta så kom personen som skrev uppsatsen i sin tur med invändningen att RSMH ju är en stor och oberoende organisation. Men citatet ovan blir såklart inte mer rätt för det.

    När vi ändå är inne på det så finns det fler citat att ta vara på, bl.a. detta:

    ”Vi anser att i ett demokratiskt och jämställt samhälle bör alla kvinnor som utsätts för övergrepp få adekvat hjälp oavsett om de har ett funktionshinder eller inte.”

    Det här fångar in problematiken rätt bra. I ett demokratiskt och jämställt samhälle bör alla KVINNOR som utsätts för övergrepp få adekvat hjälp… Det finns såklart inga motsvarande satsningar för män i RSMH.

    Ser vi sedan till hur det ser ut i psykiatrin så finns det färska studier från Kolmården som visar att t.ex. deprimerade män som söker vård bara sjukskrivs en på tio medan över hälften av kvinnorna blev sjukskrivna för samma bekymmer. Detsamma gällde inte bara för psykiska åkommor utan även smärtpoblematik där kvinnor sjukskrevs ungefär dubbelt så ofta som män.

    Vidare vet vi att män begår självmord mycket oftare än kvinnor, och experter i suicidprevention menar på att mer än 90% som begår självmord lider av en svår depression som behöver behandling. Dessa personer är alltså övervägande män, som eventuellt pga. att de är män nekats den vård en kvinna med motsvarande problem fått. Detta är diskriminering och det är inte petitesser som krogköer.

    Det blev en liten avstickare men det här är bara ett exempel på hur en trovärdig organisation sprider rena lögner. Säkert med goda avsikter men det är som sagt lika fel för det. Vad jag vet finns det inga studier som jämfört hur svårt män har det generellt sett jämfört med kvinnor i psykiatrin. De gånger jag sett någon typ av jämförelser, bl.a. i ett par doktorsavhandlingar, så har författarna menat på att männen har det svårast. I allt från genetiska faktorer till socialt stöd i form av fler vänner. Och bemötandet i själva vården är ju som Kolmårdens studier visat knappast till männens fördel…

    Men som sagt, jag tycker det är mycket givande med meningsutbytet som varit. Skulle gärna se att du bemöter fler av de invändningar du fått högre upp i kommentatorsfältet, noboytoy.

  200. noboytoy skriver:

    Jonas: nu går du in på detaljer för att slippa se helheten. Detaljer kan vi ägna oss åt att jämföra tills både du och jag avlider, inte sant? Kvinnor får tex mindre rabatt än män vid köp av främst kapitalvaror, bla,bla….osv…osv..

    Dessutom behöver du inte skicka några länkar och info. Du anser väl, som de flesta här, att statstik inte är tillförlitlig? Inte ens om denna kommer från stora internationella organisationer? Knappast är då din länk viktig eller tillförlitlig?

    Min POÄNG är att både svensk och internationell statistik säger att mäns våld, övergrepp och förtryck mot kvinnor är en fara för kvinnors liv, hälsa och ett brott mot kvinnors mänskliga rättigheter.

    Kvinnor behandlar inte män på detta sätt, världen över, eller hur? Ser du skillnaden?

  201. Adam Weisshaupt skriver:

    Lol, kvinnor behandlar män över hela världen just på ett sådant sätt men problemet är att de kommer undan med ”blue murder”. Titta gärna denna video där dom kör: ”Reverse the sexes” där har du en del av förklaringarna till att män inte syns i statistiken som offer.
    http://www.youtube.com/watch?v=cZra71RjU2E&feature=player_embedded

    För att du verkligen ska se hur statistik kan förvrängas och hur man utnyttjar slagna män och kvinnor ideologiskt ta en titt på dessa videos. De intervjuar Erin Pizzey, grundare av de första ”womens shelter” i England. Håll till godo:
    http://www.youtube.com/watch?v=w5AOj6EhRuY

  202. noboytoy skriver:

    Adam: kamma till dig nu..har du inte förstått ett ord hittills av vad jag har sagt??

  203. noboytoy skriver:

    Jag kan kanske påminna om kvinnohatarna som videofilmade under Fi:s möte och som försökte få Fi att framstå som ett manshatande parti genom att klippa bort och undanhålla viktig info? Pratar om den påstådda ”kampsången”…

    Därmed är era länkar, info och ”statistik” förljugen, felaktig och skapad av kvinnohatande män.

    Är vi överens?

  204. Jocke skriver:

    @ noboytoy

    Ja ja ja ja ja ja ja jaaa, vi säger väl det då. Du har rätt. Alla vi män är svin, våldtäktsmän och mördare. Vi kränker och förödmjukar kvinnor så ofta vi kan. Vi vill inget hellre än att skada våra mammor, systrar, flickvänner, fruar, vänner och kollegor. Varför i helvete skulle vi vilja dom något gott?

    Allt ont som har drabbat dig och jordens alla kvinnor är vårt fel. Du vinner. Jag erkänner i alla fall. Män står för djävulsk ondska, systematiskt förtryck och alla hatar vi er kvinnor från djupet av våra hjärtan.

    Framförallt hatar vi dig personligen. Det borde du har märkt eftersom du ju bara måste ha råkat riktigt jävla illa ut med tanke på det du skriver. Förmodligen har du blivit misshandlad, våldtagen, kränkt, tillplattad, förödmjuka – och så har du säkert lägre lön än mig också. Jag misstänker dessutom att det i detta nu finns en man som gör precis allt för att förvandla just ditt kvinnoliv till ett rent helvete.

    Som sagt, jag erkänner. Men vad ska vi göra nu då? Hur ser den slutgiltiga lösningen på mansfrågan ut enligt dig?

    P.S. Nu ska jag ut och förtrycka och kränka lite kvinnor på stan. Det är min hobby…

  205. noboytoy skriver:

    Jocke: lösningen är att kvinnor och män arbetar tillsammans för att lösa mansproblemet i världen. Det är inget kvinnoproblem att kvinnors hälsa och liv är i fara, det är faktiskt ett mansproblem. Inte män som individer, utan män i grupp.

    Ni borde sluta upp med att känna er diskriminerade som grupp bara för att man visar statistik och fakta på hur det ser ut för kvinnor i världen. Ta avstånd från dessa män som begår vidrigheter mot kvinnor, barn OCH andra män!

    Kvinnorörelsen jobbar för fullt med detta mansproblem, världen över. Join!!

  206. Jocke skriver:

    Men vad fan, eftersom jag trots allt råkar vara Patriarkatets president så ber jag vår informationsavdelning skicka ut följande pressmeddelande:

    ——————————————————————–

    Patriarkatet erkänner – vi förtrycker kvinnorna

    Efter en mycket väl genomförd övertalningskampanj från feministen noboytoy så känner vi oss tvingade att erkänna. Det är vi som förtrycker världens kvinnor.

    Under många år har vi inom Patriarkatet förnekat att det är vi som ligger bakom allt det hemska som drabbar kvinnor världen över. Men under de senaste dagarna har oemotsäglig information framkommit som fått oss att omvärdera vår hållning.
    - Det var en feminist vid namn noboytoy som dök upp i ett etablerat forum på nätet och gav oss överväldigande bevis för vår skuld. Vi kan helt enkelt inte neka längre, säger Patriarkatets president.

    Presidenten erkänner därför att precis allt hemskt som i alla tider drabbat jordens kvinnor beror på Patriarkatet och därmed är alla män skyldiga.
    - Vi män kränker, misshandlar, våldtar och mördar ständigt kvinnor överallt hela tiden. Alla av hankön är skyldiga. Även nyfödda pojkbebisar, förklarar presidenten.

    Vi inom Patriarkatet tar på oss det fulla ansvaret för dessa hemskheter och vi ber alla kvinnor om förlåtelse. Patriarkatet ska nu avvecklas och inom kort kommer presidenten och alla medlemmar att överlämna sig till F!. Gudrun Schyman har redan blivit informerad.

    ———————————————————————————

  207. noboytoy skriver:

    Mr President: hahahah!!! Den var faktiskt riktigt kul!
    Får jag lägga ut den på min blogg;)

  208. Jocke skriver:

    ”Ni borde sluta upp med att känna er diskriminerade som grupp bara för att man visar statistik och fakta på hur det ser ut för kvinnor i världen.”

    Mycket märkligt. Jag har inte sett någon i denna debatt som påstår det du skriver ovan. Det enda jag sett är personer som ifrågasatt det du skriver och som kommit med motbevis.

    Alltså tillskriver du oss något som du själv hittar på. Tycker du det är bra debatteknik?

    ”Ta avstånd från dessa män som begår vidrigheter mot kvinnor, barn OCH andra män!”

    Snälla du, hur vet du att vi inte redan gör det? Snacka om att slå in öppna dörrar. Tror du verkligen att vi som skriver här uppmuntrar det du nämner? Eller att vi skiter i det? Jag tror en överväldigande majoritet av alla män från djupet av sina hjärtan tar avstånd från alla former av förtryck, våldsamheter och orättvisor.

    Så lägg ner det där!

  209. Lavazza skriver:

    Snälla, sluta föda trollet.

  210. noboytoy skriver:

    Hela den här bloggen handlar om att påvisa att kvinnor förtrycker, förtalar, mobbar och diskriminerar män. Detta görs, tydligen, i huvudsak av de fula feministerna?

    Genom att ignorera det väldiga mansproblemet i världen så tar man inte direkt avstånd? Man flyttar fokus från helhet till banala detaljer och vill påskina att ”det inte är så allvarligt”, ”det existerar inte”, ”statistik ljuger”,”vi blir också diskriminerade” osv..

    På vilket sätt hjälper detta? Tycker verkligen att PB ska starta en mansrörelse som på sitt håll jobbar med detta enorma mansproblem i världen. Eftersom ingen vill jobba ihop med feministerna, menar jag..?

  211. Oh The Irony! skriver:

    NOTOYBOY //

    Nej, nu har du nog fått bloggens syfte om bakfoten (där det vid det här laget borde återfinnas en väldigt, väldigt stor hög med andra saker som också hamnat där).

    ”Hela den här bloggen handlar om att påvisa att kvinnor förtrycker, förtalar, mobbar och diskriminerar män.”

    Nej, inte alls. Bloggens syfte – om jag får ta mig friheten att föra Pelles talan – är inte alls att påvisa kvinnors kollektiva skuld.

    Just att MOTBEVISA det här med kollektivism är däremot en av grundpelarna på vilken bloggen vilar. Syftet är tvådelat:

    1. Att påvisa att män inte bär kollektiv skuld för missgärningar utförda av enskilda (manliga) individer. Individer begår brott, inte kön.

    2. Att påvisa att även kvinnliga individer utför missgärningar. Detta innebär naturligtvis inte att kvinnor heller skall lastas kollektivt – bara att det är inkonstruktivt att blunda för dessa grundat på den ideologiska tesen att ”män är det skyldiga könet”.

    Okej? Avslutningsvis:

    Du skriver om hur män och kvinnor borde jobba tillsammans. Jag – och, gissar jag, en överväldigande majoritet av övriga icke-feministiska kommentatorer här inne – tycker det är något grundläggande fel och vidrigt med övervåld, diskriminering och missförhållanden i alla dess former. Ingen av oss har i den här tråden utmålad kvinnor som ”det onda” eller ”det skyldiga” könet, utan bara hävdat att brott och orättvisor drabbar båda könen.

    Ja, vi menar att du fått fakta om bakfoten. Det innebär inte att det inte finns orättvisor som primärt drabbar kvinnor. Alla sådana är högst olyckliga, och behöver åtgärdas utan vidare dröjsmål.

    Varför är du då så ovillig att erkänna att även män kan drabbas av orättvisor (åtminstone utan att lägga till att det i så fall måste vara männens eget fel)? Tror du på allvar att kvinnor är helt inkapabla till ondska? Tror du på allvar att majoriteten av männen är onda?

    Du har varit förtjust i att avkräva ja eller nej-svar på dina frågor. Nu avkräver jag dig ett, rörande mina två avslutande frågor. Tack.

  212. Oh The Irony! skriver:

    En vidareutveckling av mitt resonemang på temat, btw:

    http://sarcasmorama.blogspot.com/2010/05/att-vara-for-jamlikhet-ar-inte-att-vara.html

    Kommentarer, NTB?

  213. Jack skriver:

    Det har framgått tydligt här att feminister, speciellt the troll (vars namn börjar på no) står i vägen inte bara för mansfrågor utan även för en effektiv lösning av frågor som i grunden är okönade, t ex våld. Pojkar och män lämnas av feminister att dö, misshandlas, svälta och frysa ihjäl, våldtas och torteras, inte bara passivt utan aktivt genom att styra resurser bort från dessa områden. Samtidigt blir lösningen för kvinnor inom dessa i grunden okönade frågor ineffektiviserade genom de påtvingade ideologiska ramar som måste följas, verkligheten, även kvinnors, till trots.

    Följande video exemplifierar debatten med trollet.
    http://www.youtube.com/watch?v=7uSxmBSwgbc

    Hur använder man troll? Ja, det viktiga är att man tar gör deras kraft till att verkar för en själv. Nu har jag postat en inlänk till mansfrågeblogg på en blogg med ett annat ämne som respons. Det drar mer uppmärksamhet till mansfrågorna, tack vare trollet.

    Det är också helt ok att använda trollet till att slipa sin argumentation, eller för att informera åhörare om något man tycker är intressant.

    Man kan dock aldrig övertala en feminist att sluta tro utan man tenderar att befästa deras emotionella fixering ju mer upphetsad debatten blir.

    Feminister reagear inte på djupet på ens argument eller innehållet i vad man säger utan på ens motstånd till dem. De är känslobaserade och vad de säger är underkastat detta, inte logik, konsekvens eller dylikt som vi ofta antar, till vår egen nackdel. Och i den mån ”fi” är medvetna om sin ”inre emotionella diktatur” ser dem det som att de är smarta och berättigade till vad vi ser som ohederlighet eftersom det de säger är bra för dem att försanthålla.

    Här en bra video vars överförare jag inte delar åsikter med i allt, jag är inte troende t ex, men detta säger hon bra, och det rör en förmåga som man kan lära sig genom att bli medveten om den och som även män inte har fått bli medvetna om i tillräcklig grad.
    http://www.youtube.com/watch?v=ldvEesBUnWs

  214. Tommy Jonsson skriver:

    notoyboy
    Redan för 20 år sedan fann Aaron Kipnis, författare till boken ”Riddare utan rustning” 1991, en av förgrundsgestalterna för den amerikanska mansrörelsen att de när de ville utveckla mansfrågor att de blev överlupna av feminister som ville ha svar på sina frågor.
    Du blir bemött på samma sätt här. Samarbete med kvinnor har vi redan och vi söker inte din hjälp. Har du inte noterat det?

  215. noboytoy skriver:

    1. Vem påstår att män bär kollektiv skuld, annat än män själva…? Det är, en gång för alla, inte ENSTAKA män som beter sig som galningar på vår jord.

    2. Kvinnor utför missgärningar mot män? På vilket sätt då? Här kan vi tala om ENSTAKA fall av kvinnors mord, sexhandel, våld, sexuellt våld osv mot män.

    Jag är övertygad om att alla folkgrupper drabbas av orättvisor i mer eller mindre omfattning. DOCK, att kvinnor är en oerhört utsatt grupp, är alla överens om.

    Ska vi börja med att se till att kvinnor som grupp slipper bli mördade, våldtagna, misshandlade, sexhandlade med av män som grupp, eller ska vi prioritera att män inte ska bli diskriminerade i krog-kön?

    Gällande PB-bloggen så framgår det klart och tydligt i kommentarsfälten att män anser sig förtryckta och förtalade av kvinnor. Läste jag inte ordet ”mobbing” i något tidigare inlägg av PB själv?

  216. morrhugg skriver:

    noboytoy : Var har du fått det ifrån att kvinnor bara enstaka gånger slår män? Eller menar du att slag som örfilar och annat som bara ger lite blåtiror och blåmärken inte ska tas med i beräkningarna för ”de gjorde nog inte så ont”? Det är en kränkning att bli slagen och eftersom de allra, allra flesta män har det i ryggraden att man inte slår kvinnor, hur tror du att en sån behandling drabbar dem psykiskt? Speciellt när nästan allt bemötande i samhället sker med ett iltet hånflin.. ”men herregud, ta det som en karl, sluta lipa. Får du stryk av din kvinna? Du kan ju inte vara en riktig man.”

    All modern forskning visar att kvinnor och män slår varann i ungefär lika stor grad, men att kvinnor får oftare fysiska skador. De psykiska skadorna har jag inte sett någon avhandling på. Men att du förminskar problemet att våld som sker i nära relationer bara ska hjälpa just kvinnorna som blir slagna av sina män är som att spotta många människor i ansiktet. Homosexuella män som blir slagna av sin man, homosexuella kvinnor som blir slagna av sin kvinna och inte minst män som blir slagna av sina kvinnor. Och det är inte enstaka fall som du försöker få det att verka som.

    Visste du att runt 25% av homosexuella kvinnor har blivit slagna av sin partner?

  217. Oh The Irony! skriver:

    NOTOYBOY //

    Alltså, jag inser att Jack (#219 här ovan) har helt rätt i det han säger i andra halvan av sin kommentar, och att jag högst sannolikt inte kan få dig att hantera diskussionen på ett rationellt, konstruktivt och fredligt sätt. Ändå måste jag få ta upp en del av det du svarade mig. T.ex. skriver du först:

    ”Vem påstår att män bär kollektiv skuld, annat än män själva…?”

    …för att sedan följa upp med:

    ”Ska vi börja med att se till att kvinnor som grupp slipper bli mördade, våldtagna, misshandlade, sexhandlade med av män som grupp?”

    Vissa kanske skulle tycka att du är en smula inkonsekvent där, tror du inte? Vidare skriver du:

    ”DOCK, att kvinnor är en oerhört utsatt grupp, är alla överens om.”

    Ehh, nej…? Det finns otroligt mycket lidande och elände i världen, och det är i alla former värt att bekämpa. Kanske är det så att kvinnor objektivt sätt är värre drabbade av män, kanske inte. Det är svårt att mäta, och precis som vissa påpekat kan ett uttalande som ”80% av flyktingarna i krig är kvinnor och barn” likaväl innebära att männen antingen redan är döda eller tvingas ut i kriget övriga flyr från (och, tro det eller ej, vädligt få män tycker det är coolt att tvingas välja mellan att dö eller att döda).

    Det är dock ingen tävling, utan alla missförhållanden och orättvisor borde rimligen – om vi skall snacka jämlikhet – bekämpas. Att kvinnor skulle vara en ”oerhört utsatt grupp” jämfört med män är ett magstarkt uttalande, som även om det skulle gå att belägga (vilket du i ärlighetens namn inte gör med citat likt det om 80% här ovan) inte fyller någon funktion.

    En utsatt kvinna skall hjälpas. En utsatt man likaså. Ge resurserna till de som behöver dem bäst, och gör analysen av vem det är utifrån alla variabler, och inte baserat på kön som den styrande.

    Om kvinnor har det värre, kan den modellen omöjligen slå fel sett till din agenda, eller hur? Därför har jag svårt att se varför du så vildsint skall bestrida våra önskemål om en sådant samhälle.

    Vad tjänar egentligen världen på att man inte ser till graden av nöd före kön, och i varje enskilt fall istället för på kollektiv nivå? Du lär nog bli mig svaret skyldig…

    PS. Inte vet jag vad du har läst i tidigare PB-inlägg. Du får själv hålla reda på vad du har läst eller inte… ;-)

  218. noboytoy skriver:

    Att kvinnor är utsatta är inte svårt att mäta. Det finns som sagt en hel uppsjö med statistik. Ge resurserna till de som behöver det bäst, instämmer. Kvinnor i världen är i nöd. Detta stämmer de flesta internationella organisationer in i.

  219. noboytoy skriver:

    Kan vi alla försöka vända blicken utanför köksfönstret och utanför Sveriges gränser? Där ser vi hur det ser ut, nämligen…

  220. morrhugg skriver:

    Eftersom du inte bemöter en enda av alla de frågor vi har ställt till dig så.. vad är poängen att debattera med dig alls?

  221. GeorgeStone skriver:

    Jag har inte kommenterat här i nån större utsträckning tidigare, men jag läser flitigt och även om jag inte håller med om allt så är det bra att det för det mesta hålls en sund debatt och progressiv ton.

    Nu verkar det ju dock ha snöat ihop sig i debatten ”alla mot nbt”. Mycket av det som nbt säger är säkert sant i vissa sammanhang, problemet är att när man generaliserar och grupperar för grovt tappar de flesta argument sin trovärdighet.

    Ett exempel, som genomsyrar de flesta debatter manligt/kvinnligt, är att nbt och flera sätter män mot kvinnor. Det är en alldeles för grov indelning för att vara trovärdig. Kvinnor i södra Afrika har extremt lite gemensamt med kvinnor i Sverige, liksom män i Afganistan har vädigt lite gemensamt med män i Norge. Kvinnor i Sverige (som nbt?) har mer gemensamt med svenska män än de ”systrar” i u-länder hon referarar till. Och om man ska snacka ”ansvar” för orättvisor på andra sidan jorden, förstår jag inte varför svenska män skulle ha större ansvar än svenska kvinnor bara för att de har snopp? Ev ansvar skulle kunna vara ekonomiskt, det köper jag, men inte genetiskt. Som nämnts av andra ovan, man kan inte avkrävas ansvar för nåt man inte har befogenheter för.

    Så för guds skull (eller åtminstone för oss som läser bloggen) hitta bättre grupper att jämföra. Gärna kvinnor mot män, men isf inte för att de är kvinnor och män, utan att det finns flera faktorer som grupperar dem. Då skulle det även bli lättare att förstå de resonemang som ev finns i alla generaliseringar.

    Och som sagt, jag tycker även nbt’s åsikter är en frisk fläkt. Det vore dock intressant om hon predikade mindre och diskuterade mer.

    Tack för mig.

  222. Oh The Irony! skriver:

    NOTOYBOY //

    Nej, jag håller helt med dig. Att kvinnor är utsatta är inte alls svårt att fastslå – precis lika lite som det är svårt att fastslå detsamma rörande män.

    Könen och könsrollerna har båda sina ok och utmaningar. De ser olika ut, men är knappast olika svåra att bära. Vilket är värst – att i krig riskera att bli brutalt våldtagen, eller att efter att ha blivit skjuten dö med sina egna tarmar i händerna?

    En fråga utan objektivt svar, där uppfattningarna sannolikt är lika många som antalet svarande. Poängen är att båda sakerna är önskvärda att undvika, medan du verkar vara av uppfattningen att det bara är kvinnor som behöver skyddas.

    Sedan undrar jag om en organisation har rätt bara för att den är internationell. Om jag och en vän skulle registrera en sammanslutning här i Sverige och i Norge, och sedan under namnet ”Blondiners Rätt i Samhället” propagera för att mörkhåriga personer står för det mesta av världens elände – skulle du då anta att vi har rätt, eller skulle du kunna tänka dig att ifrågasätta hur vi kommer fram till det?

    Retorisk fråga, förstås. Jag vet att du vare sig kan eller vill svara. Apropå det noterar jag fortsatt att du inte svarar på några som helst direkta frågor… Jag försöker igen:

    Vad i det faktum att vi vill lyfta fram mansfrågor innebär att vi vill tysta, förminska eller motarbeta kvinnofrågor?

    Trots allt hån och hat du vräkt ur dig hittills, är jag fortfarande beredd att lyssna på vad du säger – om du bara kan ge ett meningsfullt svar på den frågan!

    VAD I DET FAKTUM ATT VI VILL LYFTA FRAM MANSFRÅGOR INNEBÄR ATT VI VILL TYSTA, FÖRMINSKA ELLER MOTARBETA KVINNOFRÅGOR?

  223. noboytoy skriver:

    Georgestone: jag diskuterar och bemöter så gott jag kan här och har dessutom bemött många av kommentarerna på min egen blogg.

    Du kanske har insett att jag är ensam och inte hinner läsa och svara på allt? Därför hoppar jag över rent ordbajs samt diverse länkar som inte är relevanta. Inte relevanta på grund av vad? Herrarna här har ingen tillförsikt till statistik och därför torde de inte ha det till egna länkar heller?

    Påståenden som att feminister ser på när pojkar våldtas och annat dravel ignorerar jag. Det finns inget att bemöta eller svara på, inte sant? Tyvärr är det alltför mycket av just horribla påståenden i denna debatt. Få har någon grund för det de säger.

    Men, jag har sagt det tidigare, jag tror inte att vi kommer mycket längre..? Tittar in en annan dag, KH

  224. Erik skriver:

    noboytoy:

    #219

    ”lösningen är att kvinnor och män arbetar tillsammans för att lösa mansproblemet i världen. Det är inget kvinnoproblem att kvinnors hälsa och liv är i fara, det är faktiskt ett mansproblem. Inte män som individer, utan män i grupp.”

    Mansproblemet? Det är klart du inte kallar det ett kvinnoproblem. Nazisterna kallade inte judeproblemet ett tyskproblem heller. Det är klart du språkligt utmålar gruppen du vill attackera som problemet. Det är så propaganda funkar.

    Men nu är vad DU pratar om inget mansproblem eftersom det bara är VISSA män du har problem med. Inte alla män och inte de flesta/vanligaste män heller. DU HAR INGET MANSPROBLEM! Du har ett problem med vissa fåtaliga personer.

    Att du försöker koppla de personerna till andra personer de varken känner eller har något att göra med annat än SHARED GENTIALIA det är däremot ett stort DEMOKRATIPROBLEM för den liberala moderna demokratin.

    Sålunda har du MIG, pelle, irony etc. som försvarar demokratins principer och DU som attackerar demokratins principer och vill göra antidemokratiska institutioner (Typ Amnesty) överordnade.

    Demokratins största problem är när demokratins egna invånare for whatever reason röstar för att avskaffa demokratin. Precis vad som inträffade i Tyskland på 30-talet när nazisterna fick makten. De lyckades LURA folk att rösta bort sitt eget inflytande.

    Aldrig mer!

  225. GeorgeStone skriver:

    NBT

    ”jag diskuterar och bemöter så gott jag kan här och har dessutom bemött många av kommentarerna på min egen blogg.”

    Håller inte riktigt med deär. Att gång på gång ”cut and pasta” sina påståenden är inte att diskutera, jag kallar det predika.

    ”Herrarna här har ingen tillförsikt till statistik…”

    Det är ju även en del damer som dikuterat med dem, hur ser du på dem (eftersom du explicit utlämnar dem när du skriver ”herrar”)? Könsförrädare?

    Och att försöka styra om debatten till din egen blogg bara för att på fler träffar där är så lågt att det ej borde kommenteras (även om jag just gjorde det).

    Så återigen, sluta att sätta gruppen män mot gruppen kvinnor. Det finns alldeles för många olikheter inom dessa grupper att det blir en helt irrelevant indelning.

    Sen är det ju beundransvärt att du är engagerad i frågor som rör kvinnors olika problem världen över. Men jag förstår inte vad du försöker uppnå genom att få svenska män att ta på sig ansvaret för saker som händer på andra sidan jorden eller som hänt för 400 år sen? Förklara gärna för mig. Jag har ingen källa till statistik för detta, men jag kan nästan garantera att det är ganska många män som jobbar för att dessa kvinnor ska få det (hur nu det kan gå till eftersom män är de onda).

    Och sen om du vill bemöta eller svar på nåt behöver du inte fråga mig. Men jag tror många här skulle vara oerhört intresserade av nån form av respons på frågor (som du själv verkar vara).

    ”jag tror inte att vi kommer mycket längre”

    Vart är det du vill komma? Vi har hört många påståenden om mäns ondska i världen, men vad vill du att vi (eller du) ska göra? Eftersom du är bombsäker på dina anklagelser och dina källor borde du väl ha en idé om detta. Vore intressant att höra hur männens (all) ondska ska försvinna.

  226. Oh The Irony! skriver:

    NOTOYBOY //

    Du har alltså ”bemött” våra argument och frågor på din blogg? Menar du samma blogg som kan vara det sorgligaste och mest bittert hatiska jag läst på väldigt länge?

    Den blogg där du t.ex. menar att vi hänger oss åt ”klassiska” personangrepp, genom att återge kommentaren ”En ful feminist, osexig och väldigt ensam”, som (om än helt riktigt ett lågt och osmakligt personangrepp) var ett försök att returnera den här kommentaren från DIG:

    ”Tack ändå för att ni övertygat mig och andra kvinnor, om igen, att vi nog har det bättre utan er män i våra omedelbara liv. Var det inte det artikeln handlade om från första början? Att kvinnor inte tycker att det är värt det…? Nu förstår jag varför. Oattraktivt, mycket oattraktivt.”

    Kasta sten i glashus?

    Ditt ”bemötande” är i övrigt inte heller mycket att hänga i julgranen. Du återger lösryckta (och ofta ofullständiga) stycken helt utanför sitt sammanhang, ställer frågor där som verkar oemotsagda trots att vi redan bemött dem här, och beter dig på ett sätt som i det stora hela gör det väldigt svårt att bemöta dig med respekt som diskussionspartner.

    Det är jättesynd, för jag vill verkligen diskutera sådana här frågor på ett konstruktivt sätt, vilket förutsätter att olika perspektiv är representerade i diskussionen. Dock krävs det att båda parter är villiga att diskutera utifrån fakta, alla (dvs båda sidors) fakta, och tillförlitliga fakta.

    ”Tyvärr är det alltför mycket av just horribla påståenden i denna debatt. Få har någon grund för det de säger. ”

    …säger du, samtidigt som du avfärdar våra argument med att ”vi hatar kvinnor”, trots att du själv inte lyckas täta de miljontals hål vi kan peka ut i din egen sakframställning.

    Du avslutar med att vi inte kommer längre, och att du därför kliver av. Det är inte VI som inte kommer längre, det är DU som inte kommer längre. Jag köper inte ditt substanslösa raljerande, nej. Men fortsätt för all del med att sprida din hatpropaganda på din blogg; där verkar det ju tyvärr finnas de som är villiga att låta sig ryckas med i mobbmentaliteten…

    (Och gör nu inte misstaget att hävda att jag skulle vara med i någon slags ”mobb” mot dig i det här forumet. Det mest ”oförskämda” jag sagt till dig är väl att du fått en hel del om bakfoten, vilket knappast kan räknas som något alltför ruskigt påhopp, eller…?)

  227. Gunnar skriver:

    @Noboytoy
    Du skriver (bl.a.):
    ”Jonas: nu går du in på detaljer för att slippa se helheten. Detaljer kan vi ägna oss åt att jämföra tills både du och jag avlider, inte sant?”

    Jag förstår att du bara vill argumentera med svepande påståenden som på ett diffust sätt berör hela världen, hänvisande till ovetenskapliga källor, för i ”detaljer” och mot mer vetenskapliga källor faller din världsbild samman som ett korthus, vilket inte minst debatten här visat!
    Och att tvingas inse att din världsbild inte stämmer blir väldigt smärtsamt för dig (brukar vara så i alla fall).
    Så du fortsätter, som jag upplever det, att generalisera och med det aktivt skuldbelägga och skambelägga alla män för att försöka passivisera / inaktivera dem, samt du försöker provocera fram att män här ska gå in i en försvarssituation mot detta för att få dem i underläge, upplever jag!
    (Detta är en välkänd osund debatteknik, anser jag! Riktigt unket egentligen, tycker jag.)
    Men när du nu inte lyckas med det blir din argumentationsteknik allt mer spretig, desperat och genomskinlig och du börjar mer och mer säga emot dig själv. En intressant utveckling att följa ;)

    Då du är så väldigt aktiv i denna tråden, förutsätter jag att du läst lite andra trådar också här i Pelle Billings blogg.
    För att summera och göra en del av det som framförts här (och i lite andra trådar här hos Pelle B) väldigt väldigt kompakt och koncist:
    Kvinnors (könsrollens, se nedan) statuskrav / beskyddarkrav / familjeförsörjarkrav (lite beroende på vart i världen vi tittar) är ett än större hot mot männens liv och hälsa (om vi ser till antal drabbade individer), visar tillgänglig statistik!

    Det är inte att göra män till offer att belysa även detta, det är för att skapa balans i debatten och ur det försöka få fram ett sunt humant jämställdhetsarbete, utgående ifrån oss alla som människor. Tyvärr blir en sådan här formulering generaliserande, som jag ogillar, och egentligen handlar det om de könsroller som utvecklas i samhället under årtusenden och inte om att ge kvinnor en kollektiv skuld…
    Pelle B har på ett utmärkt sätt belyst den utvecklingen och hur detta gett fördelar och nackdelar för BÅDA könen!

    Pelle B berör allt detta i många olika trådar här (men kanske inte formulerat exakt så här), med sammanställningar från vetenskaplig forskning och väldigt många olika källhänvisningar, vilka var och en själv kan kontrollera. Finns många andra som också berört detta, både män och kvinnor…

    Du, noboytoy, har även framfört t.ex. att “Varje år dödas mellan 1,5-3 miljoner flickor och kvinnor pga sitt kön.” med bl.a. hänvisning till aborter, men du glömde då i din iver att det är kvinnor som både gör aborterna och beslutar om dem. Visar lite på din argumentationsteknik, tycker jag…
    Du fokuserar på att många kvinnor tvingas på flykten i krig men undviker helt den stora mängd män som dödas i krig, ofta på ett fruktansvärt plågsamt sätt. Också typiskt för din argumentationsteknik, tycker jag…
    Du lyfter gång på gång fram (liksom även extremfeminister brukar göra) situationer som inte är idealt trevliga för kvinnor och utmålar en kvinnlig offersituation (som männen ska skuldbeläggas för), där man väldigt ofta med öppna ögon och öppet sinne kan se att det oftast finns en motsvarande än sämre situation för männen, så som jag uppfattar dina inlägg och visat i exemplet här ovan…

    Men det är svårt, för att inte säga omöjligt, att få världen idealt trevlig hela tiden för kvinnor, precis som det är motsvarande för män. Livet kan aldrig bestå av bara njutning och lättsamheter, och hade det varit så, så hade vi ändå inte märkt det, för vi hade saknat de referenser som behövs för att uppleva att det är trevligt hela tiden. Det är kontraster som gör att vi kan uppleva.
    Men sunt tillsammans, kan vi män och kvinnor (= människor) långsamt göra världen till en bättre plats!

    Men som sagt förstår dig att du värjer dig mot att diskutera ”detaljer”, för där blir du gång på gång motbevisad och din världsbild kommer till korta och börjar falla söner…
    Och att du, noboytoy, benämner mäns förtida död som ”banala detaljer” är direkt stötande och hör inte hemma i ett humant samhälle!!!

    Men du, att ompröva sin världsbild kan vara otroligt utvecklande, leda till ökad självkänsla, ge ett bättre liv och bli orsak till att man lämnar en sorts offermentalitet och börjar ta mer ansvar för sitt liv.
    Och den bästa början på en förändring av hela världen är att man själv tar fullt ansvar för sitt eget liv och livssituation.
    Det är egentligen en svindlande tanke :) Att den egna förändringen är början på hela världens förändring… För hela världens förändring är summan av alla individers förändring…
    Så att anse att det bara är halva världens befolkning (männen) som ska förändra sig och ta ansvar för situationen är inte ansvarsfullt, tycker jag!

    Tyvärr tillhör jag dessa besvärliga män som är analyserande, har lätt för att se helheten i ett stort material som gömmer många detaljer (som alla dina inlägg ihop här nu) och inte bara springer iväg på dina provokationer.
    Och liksom Erik och många fler här känner jag ingen personlig skuld i att det finns nu och har funnits män som beter sig på ett oacceptabelt sätt, både mot kvinnor och män, dvs mot människor.
    Liksom du som kvinna inte personligt bör känna dig som drabbat offer av det som andra kvinnor utsatts för över hela världen, tycker jag (blir ju lite tungt att bära, minst sagt)…

    Noboytoy, våga utmana din världsbild, om inte annat så för ett bättre mer harmoniskt liv för dig själv (för ditt debatterande här ger inte mig någon harmonisk känsla hos dig).

    Men tack vare ditt debatterande här har jag ökat mina insikter, stimulerats till att tänka igenom och sätta mig in än mer i dessa frågor samt fått ta del av en mängd kloka och kunniga inlägg från andra.
    Så jag bör egentligen tacka dig för din insats här :)

  228. nogirltoy skriver:

    Ett exempel: En skolpojke blir ideligen slagen och förnedrad av några andra pojkar.
    Samhället och skolans personal fokuserar på sexuella trakasserier mot skolflickor (i Sverige), som tex att kalla en flicka hora. Pojken känner inte att skolans personal är intresserad av hans problem, han tillhör ju en privilegierad grupp.

  229. Jack skriver:

    Som svar till nbts agerande har jag postat ännu en länk till Pelles blogg. Jag gick till http://blogg.se/ och hittade någon blogg .

  230. Roger skriver:

    Gunnar:
    ”Det är egentligen en svindlande tanke :) Att den egna förändringen är början på hela världens förändring… För hela världens förändring är summan av alla individers förändring…
    Så att anse att det bara är halva världens befolkning (männen) som ska förändra sig och ta ansvar för situationen är inte ansvarsfullt, tycker jag!”

    Jag ville bara påpeka att detta sammanfattar hela min världsbild på ett bra sätt. :) Jag tänker inte göra jobbet ensam (bara för att jag föddes med snopp ) men om andra är redo att jobba bredvid mig (de som är födda med snippor) och göra verkstad av snacket, om de kan tänka sig att ge och inte bara ta, då är jag och de allra flesta andra män också redo att samarbeta. Och samarbete är framtiden, det är jag helt övertygad om, vi måste bara rensa bort ogräset som hela tiden söker skuldbeläggning av andra och ansvarsfrihet för sig själva först. Färre Måns och Bill och Bull helt enkelt, och fler Maja och Pelle Svanslös. Och jag märker att fler och fler kvinnor, och fler och fler feminister har börjat dela den åsikten med mig, och sådana som noboytoy är kvarlämningar av gammalt och förkastat tankegods som kommer att dö ut så småningom.

    Jag är spirituellt intresserad, och det är min övertygelse att man gör världen till ett bättre ställe om man alltid börjar förändringen hos sig själv. Att inse sina egna svagare sidor är också ett sätt att öka sin ödmjukhet, sin vidsynthet, sin tolerans och sin kärlek mot andra, och att motarbeta den cynisism som gärna smyger på en; inte minst på grund av hur jämställdhetsdebatten ser ut. Att späka sig genom diskussion med feminister är ett sätt, ofta plågsamt och frustrerande och ibland tillochmed fullständigt deprimerande, men och annan självinsikt har det trots allt lett till genom åren och det har ju varit bra. Men även om jag har utvecklats, ligger de feministiska argumenten kvar på samma nivå som 90-talet, nuförtiden känns det bara som att börja om igen, de flesta gräsrots-feminister är ”slagords”-feminister, de är varken intresserade eller särskilt insatta i de argument och teorier som leder fram till slagorden. Vi har hört allt förut, vi vet var hålen finns, och när vi påpekar det så återupprepar de sig bara; av den enkla anledning att de inte är kunniga nog att utveckla sina argument. Det leder till att det inte ger oss något heller. Det blir bara skyttegravskrig.

    All förändring i världen börjar innanför bröstbenet på en själv, och jag ville bara påpeka för dig hur glad jag blev över din formulering; det är skönt att det finns så många andligt mogna människor överallt i världen, inte minst på det här forumet.

  231. noboytoy skriver:

    TheIrony: vill du hålla en seriös debatt? Ok. Lär dig då först att läsa vad som står i en text. Jag har inte kallat någon kvinnohatare. Jag ställde frågan om man skulle kalla PB:s mansrörelse med anhängare, kvinnohatare? Som man gör med kvinnorörelsen påstådda manshat? Fråga 2, kan man driva en mansrörelse och samtidigt jobba för jämställdhet? Nej, det anser ni inte att feminismen kan, eller hur?

    Min kommentar är inget personangrepp. Det är däremot den kommentaren jag fick..

    Era kommentarer har jag kopierat direkt härifrån och in i min egna blogg. Dessa är inte alls lösryckta annat än att jag givetvis inte kan kopiera ALLAS HELA kommentarer. Det förstår du kanske?

    Vill du hålla en seriös debatt så skriv gärna frågor till mig som du vill ha svar på. Som jag sa, jag tittar in en annan dag. Kanske redan under kvällen. Ha dina frågor redo då!

  232. noboytoy skriver:

    En sak till: lägg av med dravel som en pojke blev slagen i skolan..ska vi sitta och rabbla sånt så blir det ingen debatt. Jag känner en kvinna i luleå som blev våldtagen och mördad av sin man, bla, bla.. Denna debatt blir oändlig..

  233. nogirltoy skriver:

    Att bli kallad hora i Sverige borde inte vara något problem i så fall heller, eftersom det finns kvinnor i Afgahnilångtbortistan som har det mycket värre.

  234. Gunnar skriver:

    @Noboytoy:
    Du skrev ”Era kommentarer har jag kopierat direkt härifrån och in i min egna blogg. Dessa är inte alls lösryckta annat än att jag givetvis inte kan kopiera ALLAS HELA kommentarer. Det förstår du kanske? ” och jag tittade in hos dig…

    Vad jag kan se ger du dina besökare ingen länk tillbaka till denna tråden, som källhänvisning för ditt material!
    Om jag uppfattat detta rätt är det väldigt fegt av dig tycker jag, att inte ge dina bloggbesökare chans att själva ta del av källmaterialet du klippt och klistrat från och ryckt ur sitt sammanhang!

  235. Maria skriver:

    Jo, jag har också bidragit till besöksstatistiken på noboytoys blogg. Så här inleds det senaste inlägget: ”Det finns en man, vi kan kalla honom KH , som till synes har fått ganska många anhängare i form av män (och kvinnor) som ser det som viktigt att belysa ”mansfrågor”. ”. Alltså, ingen länk till bloggen och PB blir KH… Sedan är det klipp och klistra som gäller från kommentarerna här. Inse att noboytoy bara är här för att provocera och få material till sin blogg. Inlägget heter ”Män talar 3″. Ingen kommentator nämns med sitt namn, alla är anonyma män för noboytoy.
    Så här presenterar sig noboytoy:
    ”Provokativ? Jag? Nej, jag kommer däremot att vara så brutalt ärlig i min blogg att det kommer att kännas som ett knytnävsslag för vissa. Det kommer att bli mycket relationer, kvinnligt/manligt eftersom jag är feminist och brinner för kvinnor och kvinnors rättigheter till ett rättvist och värdigt liv, världen över. Detta inbegriper även barn som ofta drabbas av ”det” som kvinnor drabbas av.
    Noboytoy, ja, det är just vad jag är. IDAG.
    Men jag lurar ingen, även jag har gjort allt för att leva upp till det kvinnliga ”idealet” och andra människors önskningar om hur jag skall vara/bör vara som kvinna. Det gör jag fortfarande, i viss mån. Gamla ”inlärda” mönster är svåra att bryta. Dock SER jag idag bättre vad som faktiskt pågår och HAR pågått i min omgivning genom hela mitt liv. Jag hoppas att min blogg kan hjälpa andra, främst yngre tjejer, att SE det jag inte själv såg när jag var yngre. Jag var då alltför upptagen med att få killars gillande. Satte mig själv och min egen värdighet åt sidan.
    Kommer att belysa den vidriga kvinnosyn och det kvinnoförakt som fortfarande råder bland män idag, världen över. Kommer att visa exempel på hur denna syn på kvinnor tar sig uttryck i det vardagliga livet, med små anekdoter från både mitt privata liv och mitt yrkesliv, mina väninnors och mina vänners. Jag kryddar dessa personliga anekdoter med statistik och studier.”

    Bloggen är relativt nyregistrerad: 2010-06-20 18:56

    Skulle gissa att noboytoy är relativt ung och i avsaknad av akademiska meriter, eftersom källhänvisningen är under all kritik.

  236. Oh The Irony! skriver:

    NOBOYTOY //

    Först och främst vill jag säga förlåt för att jag råkade kalla dig ”Notoyboy” i min förra kommentar. Jag lovar att det var en helt oavsiktlig felskrivning, och inte avsett att narras. Nu till sakfrågorna från din kommentar #237:

    ETT. Jag tycker faktiskt att det är likvärdigt att kalla någon ”ful och osexig” och ”oattraktiv, oattraktiv”. Ser du olika på det, så fine. Ingen viktig stridsfråga för mig, då jag helt håller med dig om att just det citatet (om än ej alls representativt för tonen i den här tråden) var ett ojuste personangrepp mot dig.

    TVÅ. ”Fråga 2, kan man driva en mansrörelse och samtidigt jobba för jämställdhet? Nej, det anser ni inte att feminismen kan, eller hur?”

    Jodå, jag är helt övertygad om att feminismen KAN jobba för jämställdhet. Jag är lika övertygad om att vissa element inom feminismen, om än ej alla, inte GÖR det.

    Som du till exempel, som enbart vill diskutera saker du menar att män gör ont mot kvinnor, och å det bestämdaste förnekar förekomsten av några som helst andra mansfrågor än ”mäns våld mot kvinnor”…

    TRE. Nej, jag förstår att du inte kan klistra in allas kommentarer i sin helhet. Det är jag helt okej med. Men då kanske man kan tycka att det vore renhårigare och bättre att inte klistra in något alls, istället för valda delar avsedda att misskreditera?

    Eller varför inte – som Gunnar skriver här ovan (#240) – kort nöja sig med att länka hit, så att alla kan läsa själva och bilda sig en objektiv bild av vad som sagts?

    Visste man inte bättre skulle man kunna tro att du är lite rädd för att folk då inte skulle dra ”rätt” slutsats om vem som egentligen brister i sin argumentations-etikett…

    FYRA. Jag HAR redan skrivit frågor jag vill ha svar på, som du passligt nog duckat undan vid flertalet tillfällen. Ser ingen anledning att skriva fler till dig, inann du börjar svar på de redan ställda. En bra start vore ett svar på denna:

    Vad i det faktum att vi vill lyfta fram mansfrågor innebär att vi vill tysta ner, förminska eller motarbeta kvinnofrågor?

  237. Erik skriver:

    noboytoy:

    Feminister som du påstår det finns ett mansproblem

    Det är inte kvinnor i allmänhet som påstår det finns ett mansproblem, det är feminister av bägge kön som gör det

    Män påstår å sin sida inte det finns ett kvinnoproblem.

    Vissa feminstkritiska mansorganisationer (som också har kvinnliga medlemmar) ser dock ett feministproblem.

    Vem är det som är hatisk egentligen? (PS kopiera gärna till din blogg)

  238. Maria skriver:

    Jo, jag har också bidragit till besöksstatistiken på noboytoys blogg. Så här inleds det senaste inlägget: ”Det finns en man, vi kan kalla honom KH , som till synes har fått ganska många anhängare i form av män (och kvinnor) som ser det som viktigt att belysa ”mansfrågor”. Alltså, ingen länk till bloggen och PB blir KH… Sedan är det klipp och klistra som gäller från kommentarerna här. Inse att noboytoy bara är här för att provocera och få material till sin blogg. Inlägget heter ”Män talar 3″. Ingen kommentator nämns med sitt namn, alla är anonyma män för noboytoy.
    Så här presenterar sig noboytoy:
    ”Provokativ? Jag? Nej, jag kommer däremot att vara så brutalt ärlig i min blogg att det kommer att kännas som ett knytnävsslag för vissa. Det kommer att bli mycket relationer, kvinnligt/manligt eftersom jag är feminist och brinner för kvinnor och kvinnors rättigheter till ett rättvist och värdigt liv, världen över. Detta inbegriper även barn som ofta drabbas av ”det” som kvinnor drabbas av.
    Noboytoy, ja, det är just vad jag är. IDAG.
    Men jag lurar ingen, även jag har gjort allt för att leva upp till det kvinnliga ”idealet” och andra människors önskningar om hur jag skall vara/bör vara som kvinna. Det gör jag fortfarande, i viss mån. Gamla ”inlärda” mönster är svåra att bryta. Dock SER jag idag bättre vad som faktiskt pågår och HAR pågått i min omgivning genom hela mitt liv. Jag hoppas att min blogg kan hjälpa andra, främst yngre tjejer, att SE det jag inte själv såg när jag var yngre. Jag var då alltför upptagen med att få killars gillande. Satte mig själv och min egen värdighet åt sidan.
    Kommer att belysa den vidriga kvinnosyn och det kvinnoförakt som fortfarande råder bland män idag, världen över. Kommer att visa exempel på hur denna syn på kvinnor tar sig uttryck i det vardagliga livet, med små anekdoter från både mitt privata liv och mitt yrkesliv, mina väninnors och mina vänners. Jag kryddar dessa personliga anekdoter med statistik och studier.”

    Bloggen är relativt nyregistrerad: 2010-06-20 18:56

    Skulle gissa att noboytoy är relativt ung och i avsaknad av akademiska meriter, eftersom källhänvisningen är under all kritik.

  239. Maria skriver:

    Jo, jag har också bidragit till besöksstatistiken på noboytoys blogg. Så här inleds det senaste inlägget: ”Det finns en man, vi kan kalla honom KH , som till synes har fått ganska många anhängare i form av män (och kvinnor) som ser det som viktigt att belysa ”mansfrågor”.” Alltså, ingen länk till bloggen och PB blir KH… Sedan är det klipp och klistra som gäller från kommentarerna här. Inse att noboytoy bara är här för att provocera och få material till sin blogg. Inlägget heter ”Män talar 3″. Ingen kommentator nämns med sitt namn, alla är anonyma män för noboytoy.
    Så här presenterar sig noboytoy:
    ”Provokativ? Jag? Nej, jag kommer däremot att vara så brutalt ärlig i min blogg att det kommer att kännas som ett knytnävsslag för vissa. Det kommer att bli mycket relationer, kvinnligt/manligt eftersom jag är feminist och brinner för kvinnor och kvinnors rättigheter till ett rättvist och värdigt liv, världen över. Detta inbegriper även barn som ofta drabbas av ”det” som kvinnor drabbas av.
    Noboytoy, ja, det är just vad jag är. IDAG.
    Men jag lurar ingen, även jag har gjort allt för att leva upp till det kvinnliga ”idealet” och andra människors önskningar om hur jag skall vara/bör vara som kvinna. Det gör jag fortfarande, i viss mån. Gamla ”inlärda” mönster är svåra att bryta. Dock SER jag idag bättre vad som faktiskt pågår och HAR pågått i min omgivning genom hela mitt liv. Jag hoppas att min blogg kan hjälpa andra, främst yngre tjejer, att SE det jag inte själv såg när jag var yngre. Jag var då alltför upptagen med att få killars gillande. Satte mig själv och min egen värdighet åt sidan.
    Kommer att belysa den vidriga kvinnosyn och det kvinnoförakt som fortfarande råder bland män idag, världen över. Kommer att visa exempel på hur denna syn på kvinnor tar sig uttryck i det vardagliga livet, med små anekdoter från både mitt privata liv och mitt yrkesliv, mina väninnors och mina vänners. Jag kryddar dessa personliga anekdoter med statistik och studier.”

    Bloggen är relativt nyregistrerad: 2010-06-20 18:56

    Skulle gissa att noboytoy är relativt ung och i avsaknad av akademiska meriter, eftersom källhänvisningen är under all kritik.

  240. Jack skriver:

    Blev tvungen att länka ytterligare till Pelles blogg, känns som bland det mest konstruktiva svaret på nbt. Alternativ är förstås att kontakta politiker med frågor samt att sprida information till släkt och vänner .

  241. Maria skriver:

    Ursäkta trippelpostningen, var inte meningen…

  242. Siiri skriver:

    Oj så många fina och tänkvärda kommertarer här finns!

    NBT 237:
    Hur kan du tala om ”kvinnorörelsens påstådda manshat” efter allt du sagt hittills??? Mansproblemet???

    Min åsikt är att den sorts kvinnorörelse du hör till är som ett flugpapper för besvikna människor som mår dåligt och att den hindrar dem från att någonsin må bättre och det är tragiskt. Den stöttar människors sämsta egenskaper istället för deras bästa.

  243. Adam Weisshaupt skriver:

    Jack,

    Så förvånande det finns ondska och godhet i SAMTLIGA människor alltså..

    Men det är ju lättare att projicera allt på Grupp B om man tillhör Grupp A, livet blir enklare att förstå ju mer svartvitt vi ser på den. Om det är mer konstruktivt och vänligt mot en själv i längden får andra tolka, naturligtvis.

    Det är alltså ofrånkomligt att människor svarar med samma mynt när man börjar sätta in människor i grupper, tror att det tyvärr är tvunget för påvisa hur galet det är. Bäst är om man gör det viss finess.

  244. Ville skriver:

    Ett av dom grundläggande problemen enligt min mening är just viljan att utmåla vissa (individer likväl som grupper) som onda eller goda. Bilden är mycket mer komplicerad och mångfacetterad än så. För inte så länge sedan upptäckte man inom medicinen att hjärtinfarkt hos kvinnor yttrar sig på annat sätt än hos män och nu mer får kvinnor bättre behandling tack vare detta. Fler psykologer och psykiater börjar så smått uppmärksamma att depression hos män många gånger yttrar sig på annat sätt än hos kvinnor. Här går att läsa om hur detta kan yttra sig.

    http://www.medicinenet.com/script/main/art.asp?articlekey=40336

    http://www.webmd.com/depression/depression-men

    Många (inte alla) av dom män tar till våld mot andra oavsett om det är mot män eller kvinnor mår mycket, mycket dåligt. Men genom att välja att enbart se dom som förövare missar man att leta efter dom symtom och problem som leder fram till våldet. Om man fortsätter vägra se hela förloppet kommer man aldrig att kunna hjälpa varken män kvinnor eller barn INNAN någon tar till våld.

    Om vi kan minska mängden våld i samhället genom att hjälpa män som mår dåligt, är inte det något bra? Eller anser du (nbt) att män alltid är onda? Och därför bortom hjälp så att dom alltid bara bör straffas?

    Något annat jag undrar över är hur du ser på arv respektive miljö. Är kön enbart en social konstruktion eller finns där skillnader i hur vi beter oss som är biologiskt betingade?

    PS Självklart ska dom som tar till våld straffas men om vi kan fånga upp dom innan dom tar till våld måste detta väll vara något bra?

  245. hampus skriver:

    Siiri, inlägg 147:

    ”Problemet är vel dessutom ofta tvärtom att män tar åt sig av vad kvinnor säger långt över gränsen till det absurda…Enligt min personliga åsikt.”

    Jag tror jag förstår vad du menar här, och jag upplever ofta kvinnor påpeka liknande åsikter.

    Men problemet är dels att vi män inte får yttra oss vare sig i den privata sfären såväl som i den offentliga debatten om kvinnor, alls i närheten i samma grad som kvinnor tillåts kommentera oss män, och dels att feministiska manshetsande kommentarer, helt ansedda vara rumsrena, bara t ex med ett enkelt verktyg som transgenusmotorn, lätt kan rada upp flertal exempel på ren könsfascistisk manshets i media.

    Och att vi män reagerar, även känslomässigt, är ju drivkraften i det du finner positivt, att vi äntligen börjat svara.

    Till sist måste jag förundras över hur jag personligen ofta upplever kvinnor å ena sidan finnas komiskt lättkränkta medan samma kvinnor å andra sidan har märkligt svårt att förstå varför män ”tar åt sig”?

    Du, Siiri förstår väl säkerligen, att vi män också kan känna oss sårade över angrepp på oss, bara motiverade av vårt kön? Att vi ”tar åt oss”; är inte detta i själva verket ett positivt tecken på att vi lyssnar och är engagerade? Och att vi inte vill acceptera kränkningar – varför skulle inte det vara rimligt?

    (Jag minns när jag pratade med dig förra gången så jag vet att påminna dig om mina frågor inte riktias mot dig just, så du inte upplever jag pekar ut dig, tvärtom. Mina frågor ställdes bara högt som förklaring för hur jag upplever detta att jag tar åt mig, och kanske för någon feminist, mot all förmodan, försöka svara på och förklara. Jag uppskattar ju enormt ditt stöd Siiri)

  246. Erik skriver:

    Maria

    ”Jo, jag har också bidragit till besöksstatistiken på noboytoys blogg.”

    Ärligt talat, vem bryr sig om besöksstatistik? Det är bara blondinbella, kenza och de andra kommersiella ”mode” (dvs bilder av lättklädda tjejer) bloggarna som har orsak att bry sig. Och det finns mängder av tricks för att få många besökare. Bland annat monpollänkning (komma överrens om att länka till varandra)

    Det viktiga är väl att rätt information finns tillgänglig? Själv klantade jag mig, det är ju kutym att ge källor sist så givetvis klipptes mina källor bort i citaten hos noboytoy.

    En learning lession, i fortsättningen får man tänka på att när man pratar med genustränade feminister skall källorna sprängas in i huvudtexten så det inte går att citera utan att ta med källorna.

  247. Jakob skriver:

    Tja … jag har i skymundan följt debatten mellan Noboytoy och resten av klassen. Mycket är väldigt komiskt och i de flesta fall kan det sammanfattas med att NBT uppenbarligen tycker att om NBT gör det är det rätt, men gör någon annan samma sak är det fel.

    Trots den massiva mängd kommentarer som i princip har pulveriserat NBT:s argument, så är följande citat av NBT en godbit som säger väldigt mycket.

    “I de fall jag har levt med en man så har dessa män försökt ta sig friheten att styra både mina tankar, åsikter, fritid, arbete och framförallt, min kropp.”

    Jag har varit ihop med många tjejer. De har försökt få mig att göra som de vill, tänka som de vill, se ut som de vill och så vidare. Men – det har även andra gjort. Jag har varit med om arbetsgivare, lärare, överläkare, chefer av båda könen som i princip har tvingat mig att göra som de vill. Jag har säkert varit sur på det, men jag har accepterat det som en del av livet och i vissa fall gett igen. Framförallt skulle jag aldrig uttrycka mig som i citatet.

    Livet är ett enda långt skådespel och det är bara att spela med. Gissa om hela mitt liv är fyllt av saker som jag inte vill göra, men som jag gör ändå bara för att jag måste och för att det gynnar mig i längden. Att uttrycka sig som i citatet speglar en förbluffande ovetskap om hur människor är i gemen, män som kvinnor.

  248. nogirltoy skriver:

    mata inte trollen var det någon klok som sa…

  249. nogirltoy skriver:

    jag tror tvärt om, släng godbitar åt trollen och låt allmänheten beskåda spektaklet

  250. Siiri skriver:

    Hej Hampus!

    I det här fallet menade jag med ”tar åt sig långt över gränsen till det absurda” att män, som jag skrev i ett senare inlägg, ofta är mycket lyhörda för kvinnors önskningar. För att ta ett aktuellt exempel: säger jag på jobbet ”usch så här är varmt” märker jag att någon man genast tar det som en uppmaning ”gör det svalare här!”, fastän jag inte menat det så.

    Det att kvinnor privat och offentligt får säga vad som hellst utan att män ”får” svara är vel bara en sorts förlägning på deras lyhördhet. Det jag blir frustrerad över i situationer man ser både privat och i media är att män inte tar sig rätten att säga ifrån. Så jag ser det som både rimligt och eftersträvansvärt att inte ta emot kränkningar. Jag menade inte att män är lättkränkta utan motsatsen. Helt enkelt att de borde slå näven i bordet mot kränkningar. Många kvinnor, säkert jag också, skulle aldrig tåla att män talar till och om dem på motsvarande sätt som vi själva talar till och om män. Jag tror att det inte är så mycket av elakhet som av ovana och det som saknas är att någon har satt en gräns.

  251. morrhugg skriver:

    Usch vad fult att klippa ut valda delar och sen håna det på sin blogg utan källhänvisningar så att besökarna kan bilda sig en egen uppfattning om vad som egentligen sagts.. Skulle besökarna se debatten i sin helhet skulle de nog inte se det hela lika svart-vitt som det framställs nu. Noll respekt, ingen integritet, ingen ryggrad.

  252. Adam Weisshaupt skriver:

    ”Genustränad feminist” är inte det att sätta några för många pommes frites på en beväring, Erik?

    Framförallt så hyser jag gott hopp om denna blogg och dess besökare då de tillåter att man har andra åsikter samt att man får fritt argumentera för dem.

    Jag har aldrig varit personlig eller kränkande i mina kommentarer (kanske något syrlig ibland) men det hindrar inte t ex Veronica Svärd, Styrelseledamot f!, Lilith Svalin och många andra feministiska bloggare att vägra mig kommentera där.
    Vet att det är fler som blivit nekade också trots att de hållit en god ton i sina kommentarer, det är ju ingen mänsklig rättighet att få kommentera fritt på bloggar men det säger en hel del om bloggägaren.

    Beror säkert mest på att de ”fakta” de presenterar har flera sidor, mestadels gömda, eller är helt felaktig, det är för mig kärnan med feminism förresten. Allt skall vara totalitärt styrt och de heliga teorierna får ej röras, de har ju nu hittat den magiska formeln, förr klagade man på kapitalism, sedan kvinnor som inte stödde kvinnor för att sen hitta den heliga Graal genom att anklaga män för allting.

    Jag skulle varmt välkomna nya tankar kring jämställdhet men kan inte se att det finns något som feminismen kan ge mig, denna debatten med en ung och ivrig feminist har inte hjälpt feminismen, snarare tvärtom. Jag är ingen fakir med självskadebeteende och kan inte se nyttan med att jag/vi kollektivt tar på Oss allt ont som några väldigt få utför. Om jag ser ett brott ingriper jag, troligen, men jag kan inte ställas till svars för vad några andra gör vare sig de är pashtuner, kvinnor, eller manliga pygméer.

    Vet inte om det var du Erik som använde sund retorik när du frågade en feminist en gång om hon tyckte det var ett kvinnoproblem att så många kvinnor ljuger för sina män om att de är biologiska fäder. Man får oftast inga svar på sådana klockrena sågningar då den retoriska frågan säger allt.

    Nej, män och kvinnor är generellt helt fantastiska varelser och jag har valt en helt annan väg att gå än Noboytoy även fast jag har varit med om horribla gärningar från kvinnor och dessutom sett mina egna barn misshandlas av en kvinna. Har inte berättat det förut för att det varit allt för privat innan men jag skriver ju ändå under pseudonym och de som vet vem jag är litar jag på.

    Jag tror alla människor har sin historia och att det handlar om att göra det bästa av sitt liv, helt enkelt att försöka se ljust på situationen och söka se det komplexa med människors ageranden. I mitt tycke så är kvinnor fortfarande fantastiska varelser men jag är fullt medveten om av egen personlig erfarenhet att ondska är något som vi alla bär med Oss, liksom godhet. Fokuserar man för mycket på yttre omständigheter så missar man sin egen bot, alla människor har fått ett varsitt berg att bestiga och det duger inte att klaga på att någon annans är lägre.

    Det hjälper ingen å allra minst sig själv.

  253. Adam Weisshaupt skriver:

    När livet känns orättvist och de politiska förslagen med mest misandri kommer upp på tapeten så brukar jag tänka på denna man, en fiktiv figur visst, men verkligheten överträffar ju dikten. Sen kan man ju faktiskt skratta åt orättvisor också (nu kommer någon feminist att påpeka detta genom att citera en liten del om att mansaktivister skrattar åt orättvisor, sådana är dom allihopa i patriarkatet.
    Lol, här kommer videon:
    http://www.youtube.com/watch?v=NXT-XVmrqZo

  254. hampus skriver:

    Siiri:

    ”I det här fallet menade jag med “tar åt sig långt över gränsen till det absurda” att män, som jag skrev i ett senare inlägg, ofta är mycket lyhörda för kvinnors önskningar. För att ta ett aktuellt exempel: säger jag på jobbet “usch så här är varmt” märker jag att någon man genast tar det som en uppmaning “gör det svalare här!”, fastän jag inte menat det så. ”

    Hehe, du förstår verkligen! Jag känner såväl igen mig själv i din beskrivning, t ex på arbetsplatsen med kvinnliga kollegor. När de har önskningar uttryckta om t ex trivseln på arbetsplatsen, blir detta automatiskt av någon anledning för mig prio nummer ett för mig att se till att lösa, om jag så måste gå till chefen och spy galla över honom. Jag har aldrig sett mitt beteende sådär sakligt som du gör tidigare.

    Hmm, verkligen.

    Men jag kommer bara aktsamt analysera detta, för det är ju i grunden en väldigt fin och önskvärd egenskap, sålänge den inte exploateras hänsynslöst, väl?

    Märkligt för mig att se mitt reaktionsmönster du satt ord på åt mig, som jag först nu ser och förundras över aldrig ha ifrågasatt.

    Jag trodde mig vara en driftig jämställd kille, som aldrig tvekar om att huta åt mina kvinnliga arbetskollegors efterlämnade disk och reta dem för deras tendenser att just klaga på disken. Men där ser jag nu att min beredvillighet är rätt djupgående ändå…

    Det är så roligt att du finns med här och dina perspektiv lär mig väldigt mycket. Redan nu börjar jag undra om din observation kan vara en andra delförklaring till varför kvinnliga karriärssökare finner sig sakna feedback så nödvändig av manliga chefer?

  255. Erik skriver:

    Som jag sagt tidigare. Kvinnor har inget mansproblem. Det är feminister som har ett mansproblem – inte kvinnor.

  256. Siiri skriver:

    Hampus:
    Det är en fin egenskap, men är man inte medveten om den och påminner sig om den utnyttjar man den utan att ens märka det själv. Är det inte det som gör endel män bittra då, att den här egenskapen är lika självklar och osynlig som luft och att den aldrig vägs in när det skälls på män privat och offentligt?

  257. Adam Weisshaupt skriver:

    ”Som jag sagt tidigare. Kvinnor har inget mansproblem. Det är feminister som har ett mansproblem – inte kvinnor.”

    Jag gör det väl enkelt för mig men det är väl därför man så ofta hävdar det privata är politiskt som ju kan översättas till: Mina personliga misslyckanden kan rättas till av en annan politik. Du vet jag själv tjatat om det men det är ju faktiskt så att rörelsen är patologiskt narcissistisk, terapi och självläkning är att föredra.

    Du har säkert en mycket djupare analys och det skulle vara intressant om du orkade här och nu, även om jag förstår om du inte orkar. Varför har feminister problem med män?

  258. nogirltoy skriver:

    Att vi genomgått en stor förändring socialt och i arbetsfördelning är ett faktum. Och att det innebär nya sätt att förhålla sig kring könsroller är en oundviklig konsekvens. Feminismen snappade tidigt upp förändringens vindar och såg en chans att få makt. Precis som kommunismen i industrialismens barndom.

  259. hampus skriver:

    Siiri,

    det har du återigen så helt rätt i!

    Där finns ju såklart en stor sidodebatt vad gäller svårigheterna en man möter när han försöker framföra konstruktiv kritik till kvinnor, men personligen har du gett mig mycket värdefulla arbetsredskap som jag omedelbart kommer börja tillämpa.

    Vad gäller det offentliga samhället handlar åtminstone min manliga bitterhet om det typiska döva örat manliga protester bemöts med utan undantag. Det vara näst intill omöjligt att för oss män nå media, myndigheter eller politiker.

    Men i mitt privata liv, t ex arbetsliv:

    Genom att ändå fortsätta bevaka kvinnliga behov som jag inte kan släppa känslomässigt vilja se mig leverera, börja använda resultaten som en plattform för motkrav. För som du beskriver återigen som en aha-upplevelse för mig, fast jag vet det är i den mänskliga naturen att ägna mindre fokus åt serverade resultat, när människor tar saker för givna, bör jag väl finna en både för mig såväl som hennes respons som tillfredställande? Bara jag börjar bryta mönstret?

    Siiri, du lär mig mest på det här forat. Långt mera än Erik, eller viktigare de andra mindre kategoriska debattörerna.

    Tack! (Ser fram emot ett nytt, konstruktivt arbetsliv)

    Din input har jag upplevt så värdefull att jag återigen, som jag gör med kunniga meddebattörer, uppmuntra dig ge mig all din input du kommer tänka på, oavsett bakgrundens sammanhang. Särskilt du vara nyttig, åtminstone egoistiskt för mig.

  260. hampus skriver:

    Först nu ser jag din egentliga fråga ang män känna sig puppskattade för icke-erkänt manlitg stöd åt kvinnan:

    För oss män, om jag kan representera män generellt rent grovt, är detta bara toppen på isberget. Vi förväntar oss de facto aldrig något i gengäld, oavsett vad en del kvinnor ens om något så banalt som bjudna drinkar, tycker.

    Vår bitterhet handlar nog mera om ett mera manstypiskt printat beteende där män egentligen bara söker enkel, klar, påtaglig rättvisa, bara som arbetsredskap att förbättra sin egna prestation, vilket för oss män verkar vara det viktigaste för oss som individer. Så rättvisa, sanning och ärlig hederlighet är nog manliga bergrepp som såras mest hos manliga hjärtan i könssammanhang, snarare än att finna sig servera kvinnor, vilket vi, kaxigt nog, instinktivt, verkar vara programmerade att bara göra.

    Så låter det inte som om ett väl vägt drömsamhälle med jämställdheten maxad finns inom räckhåll, bara kvinnan lär sig respektera oss mäns strävan?

  261. Gunnar skriver:

    Roger i #236:
    Skoj du gillade mina formuleringar.
    Blev glad över att du gav feedback på det!

  262. Erik skriver:

    Adam Weisshaubt med flera.

    ”Du har säkert en mycket djupare analys och det skulle vara intressant om du orkade här och nu, även om jag förstår om du inte orkar. Varför har feminister problem med män?”

    Varför har feminister problem med män? Det finns många svar på den frågan. Jag vet inte varför det bara är jag som skriver om det här, är det så illa att jag är en av Sveriges största experter? Det vet jag inte men jag har svårt att hitta männsikor som kan vad jag kan och som kan lära mig mer än jag själv kan på ämnet. Jag har flera ideer men de kräver ofta resurser som jag privat inte har idag.

    PS: Ni kan ju alltid hoppas jag vinner en miljon på trisslott eller så för om något sådant inträffade skulle saker ändras snabbt i Sverige det kan jag garantera. Feministernas stora fördel är pengar, inte kompetens. Om nån vill börja en insamling får ni gärna göra det, eller leta sponsorer. Jag kan inte göra allt själv.

    Med detta sagt åter till frågan.

    Varför har feministerna problem med män? Det är egentligen fel fråga. Varför TYCKER feministerna de har problem med män vore en mer korrekt beskrivning?

    Det beror på något som kallas ”curriculum transformation theory” där man förespråkar ”kvinnligt vetande” som man anser varit undervärderat jämfört med manligt vetande. Denna orättvisa skall nu ändras – skattebetalarna skall stå för notan.

    Manligt vetande är enligt CTT traditionella metoder dessa baseras på:
    ”orientation toward achievement and objectivity”

    Men vad är då kvinnligt vetande? Jo kvinnligt vetande baseras pår:
    ”cooperation, connectedness, and subjectivity”

    Hur ”vet” feministerna kvinnor har problem med män? Svaret är enkelt. De blir tillsagda de har det av kvinnor som har mer inflytande över gruppen än dem själva.

    Du förstår om du inte baserar vetande på objektivitet så blir resultatet alla ALLA tycker lika som den högst värderade medlemmen i gruppen. Feminismen är när man skalar bort den yttre fernissan en himla massa kvinnor som lärt sig att

    1) Sann vetskap kommer från gruppen

    2) Gruppens ledare tycker så

    Detta kommer att låta sexistiskt men ärligt talat, i den mån kvinnor verkligen låter sig styras av kvinnligt vetande så gör de effektivt så att medeltida invändningar mot kvinnors rättigheter blir SANNA. Dvs de kvinnor som lyssnar på dessa superviktiga kvinnor och tar deras personliga åsikter som fakta de kvinnorna ger urgamla invändningar mot kvinlnig rösträtt rätt.

    Den som varnar för detta är själv en kvinna. Christina Hoff Sommers heter hon och hon anser att feministerna skadar kvinnosaken eftersom de bekräftar urgamla fördomar om att kvinnor inte kan tänka självständigt.

    Observera att fördomarna faktamässigt alltid varit felaktiga.

    Problemet är inte att kvinnor inte kan tänka självständigt. problemet är att många kvinnor inte VÅGAR tänka självständigt när stora statligt finansierade professorer står och säger åt dem de inte skall göra det utan istället tänka på gruppen (cooperation) på känslorna (connectiveness) och på persondyrkan (subjectivity)

    Dvs det är institutionernas fel att kvinnorna blir på detta sättet. De skulle aldrig gjort de här personerna till professorer, de skulle aldrig gjort de här personerna till chefer på myndigheter. Du kan inte utbilda bort personlighet och dessa personer är personlighetsmässigt helt olämpliga för de positioner de har.

    Anledningen män inte blir på detta sättet är biologiska skillnader mellan män och kvinnor. Män har alltid haft större förmåga att gå emot stora imponerande internationella organisationer eftersom mäns överlevnad evolutionärtt hängt i högre grad på att utmärka sig som individer.

    Kvinnors överlevnad har dock också hängt på mäns förmåga att utmärka sig som individer. Feminismen skadar både mäns och kvinnors överlevnadsförmåga. Men som sagt, de får lön för att ljuga för kvinnorna. Jag kan bara göra detta på fritiden. Jag kommer att kunna göra detta mindre och mindre nu när jag blir äldre och arbetar mer.

    Men jag vet inte hur många som bryr sig om det heller.

  263. hampus skriver:

    Erik:

    ”Kvinnors överlevnad har dock också hängt på mäns förmåga att utmärka sig som individer. Feminismen skadar både mäns och kvinnors överlevnadsförmåga. Men som sagt, de får lön för att ljuga för kvinnorna. Jag kan bara göra detta på fritiden. Jag kommer att kunna göra detta mindre och mindre nu när jag blir äldre och arbetar mer.

    Men jag vet inte hur många som bryr sig om det heller.”

    Snälla, please, please, jag beggar dig på mina bara knän, lämna oss inte!

    Jag skulle lätt sponsra dig ekonomiskt, som jag redan gör MND eller Pär Ström.

  264. nogirltoy skriver:

    Erik: ”Anledningen män inte blir på detta sättet är biologiska skillnader mellan män och kvinnor. Män har alltid haft större förmåga att gå emot stora imponerande internationella organisationer eftersom mäns överlevnad evolutionärtt hängt i högre grad på att utmärka sig som individer.”

    Ursäkta men män har alltid haft förmåga att stå emot internationella organisationer

    Vikingarna mot Gallerna?

  265. nogirltoy skriver:

    En armé av individer är en självmotsägelse. Disciplin är vad som gör en armé stark och effektiv.

  266. hampus skriver:

    nogirltoy:

    Dvs, om där något av könen som kan…

  267. nogirltoy skriver:

    tala ut

  268. hampus skriver:

    nogirltoy:

    ”En armé av individer är en självmotsägelse. Disciplin är vad som gör en arme stark och effektiv.”

    Nej, vad som nästan alla fortfarande glömmer är att döma väpnade konflikter mot bakrgrund av demokratisk grund.

    I t ex vietnamkriget var just ett av de starkaste motargumenten individens brist på bedömningsförmåga i rådande militär hierarki. Vare sig man talar för eller mot individer uppmuntras inom militär disciplin, måste vi börja inbegripa den demokratriskt grundande faktorn till krigsförklaringar, där ännu så länge demokratier inte setts förklara öppet krig med bara just bara de senaste moderna amerikanska krigen i ännu öppen debatt, i framtiden givetvis dömas som att även demokratier kommer att förklara krig.

    Så funkar resursbehoven.

  269. nogirltoy skriver:

    ja så kan man se det, men om individerna slutat vara individer och blint lytt sin befälhavare hade de dött fortare

  270. hampus skriver:

    nogirltoy:

    Bara som intressant parantesföreteelser är just krigarkulturer där den väpnande makten alltid setts återfinnas hos just individer. Som t ex även i det mest flockstyrda samhället ecxemplifiera med de mest även politiskt aktiva mäktigaste krigarna i Japan föra rentav direkt politik, såklart innan samurajklassen avskaffades.

    Inte för att de sprang runt med varsitt svärd. Utan pga av deras politiska kraft.

    Samtidigt undrar jag fortfarande om sådana kulturers omsorger om de små medborgarna verkligen står efter dagens demokratier? T ex terrormotivaerade krigsförklaringar av västvärlden?

  271. hampus skriver:

    nogirltoy:

    ”ja så kan man se det, men om individerna slutat vara individer och blint lytt sin befälhavare hade de dött fortare”

    Men det är väl inte bra? Om man vänder sig mot kriget som förs, varför önska redan lojala heroiska unga mäns död som enda sättet att få slut på krigsföringen?

    Vore det inte rimligare att analysera dels konflikternas behov kring resurserna och ff a i detta forum varför unga män sänds till slakt?

  272. nogirltoy skriver:

    Näe, jag är långt ifrån övertygad. Vietnam förlorades pga av bristande motivation och moral, inte pga av bristande disciplin.

    dock ger det första det andra

  273. hampus skriver:

    ”delete”

  274. hampus skriver:

    Nä, var väl den demokratiska politiken som undandrog stödet för det kriget? När det inte gick så bra?

  275. Gunnar skriver:

    Två (tre) möjliga anledningar till att (extrem)feminismen har problem med mansrörelsen tror jag även är att (1) dels börjar mansrörelsen inkräkta på det tillgängliga offentliga debattutrymmet i dessa frågor, (2) dels så seglar mansrörelsen upp som ett hot mot att inom en snar framtid börja ställa krav på att få dela på det ekonomiska stödet som samhället ger denna typ av frågor samt för ekonomiskt stöd även till drabbade män.
    Då minskar det ekonomiska utrymmet för feministerna och därmed en stor del av deras övertag de har pga detta! (3) Kanske kan även de kvinnojourer som fungerar som lite av en utbildningsanstalt för extremfeminism känna sig hotade i förlängningen, bl.a. med krav på transparens / insyn i verksamheten från offentligt håll…

  276. nogirltoy skriver:

    Våra kulturella värderingar grundar sig inte på Vietnamkriget, det är mycket längre eftersläpning än så i värderingar och normer. Vi är mer påverkade av 1700-tal än av Vietnamkriget.

  277. hampus skriver:

    Det var ett exempelpå en väpnad konflikts öde mot bakrgumd av ett demokratiskt samhälle. Jag påstod aldrig att vietnamkrigets kulturella påverkan skulle vara avsevärd.

    Men det är intressant att du ser varje konflikt utmynna i ett kulturellt konsensus (vilket du har helt i att d gör, fast jag först nu ser någon poängtera detta), där min nästa fråga omedelbart blir till dig:

    Lär vi oss mindre under demokratier?

  278. nogirltoy skriver:

    Vem kan trovärdigt förneka att det anses finare att vara vältränad och smal än fet?

    Vad skiljer, är den fete rik och mäktig?

    Den vältränade och smale fattig och svältande?

    eller är det DISCIPLIN?

  279. Siiri skriver:

    Hampus:

    Du får nog lov att tacka Erik för vad jag skrev, för det är högst troligt något jag läst hos honom som gör att jag tydligare kan se och sätta ord på vissa saker :)

  280. hampus skriver:

    Lägg av Siiri (:D) jag kände dina ord. Men nåväl, då var det jag som var trög mot erik och du den viktiga förmedlaren så jag kunde fatta.

    Lika värdefullt för mig.

    Love you, Siiri:)

  281. hampus skriver:

    Tack Erik, inte bara föt Siiris inlägg, för jag bara vill påminna dig om vad du faktiskt lärt mig om manlighet och idetntitet och lika mycket ditt oförsonliga försvar av oss killar, där jag ännu saknar våra nadra meddebattörers tack till dig, i sin egen frånvaro bar se på dig battla ut ordkamperna mot feministerna på den här sidan.

  282. Erik skriver:

    hampus:

    ”Nä, var väl den demokratiska politiken som undandrog stödet för det kriget? När det inte gick så bra?”

    Nej det där stämmer inte alls! Vietnamkriget gick mestadels BRA för USA. Vad som hände var att man skulle göra studenter värnpliktiga. Massmedia/journalism är högutbildade professioner och när studenterna fick veta de riskerade skickas till Vietnam så vände sig hela mediabranchen (och flera andra yrkesgrupper) mot kriget i Vietnam och gjorde allt de kunde för att vinkla allting så negativt det gick.

    Bland annat beskrev de Tet-offensiven som en gigantisk framgång för Nordvietnam. I verkligheten så var Tet-offensiven det största bakslaget för Nordvietnams arme någonsin! USA var mycket mycket mer framgångsrika än Nordvietnam när de möttes i regelrätta fältslag.

    Studentrörelsen mot Vietnam var inte ett mått på militära amerikanska bakslag i Vietnam (som en amerikansk överste påpekade vid fredsfördraget hade USA vunnit precis alla militära kampanjer de deltagit i) Fredsrörelsen var självförsvar för akademiker är för fina för att själva göra värnplikt. De brydde sig inte ett dugg om vietnameser i allmänhet. När USA lämnade Vietnam så mördades mängder av vietnameser och vad gjorde studentrörelsen åt detta?

    Inte ett dugg!
    Bara de inte riskerade skickas dit så var saken utagerad. Det var en helt och hållet egoistiskt motiverad rörelse.

    I rena siffror så var de demokratiskt tränade individuella soldaterna i USA:s arme överlägsna de kollektivistiskt tränade vietnamesiska kommunistsoldaterna. Oddsen är nånstans mellan 1:10 och 1:20

    Därmed INTE sagt att det var rätt att skicka USA till Vietnam (dominoteorin har uppenbara felaktigheter). Men det är fel att framställa det som att USA inte kunde vinna Vietnamkriget av militära orsaker.

    Anledningen jag tar upp ämnet är att hela den politiskt korrekta röresen har sitt ursprung i Anti-Vietnakriget rörelsen. Det var den som resulterade i höga viktiga professorstolar för personer vars syfte inte var vetenskapligt utan politiskt.

  283. ”Lär vi oss mindre under demokratier?”

    Hur länge har vi haft demokratier? Är ”representativa” demokratier verkligen demokratier?

    Internet och total anarki lär människan ofantligt mycket. Aftonbladet, reklam-tv och SVT fördummar människan

  284. Lövet skriver:

    @Erik: Intressant – ska man alltså tolka detta som att det är politiskt korrekt att vara mot värnplikt? Jag har förvisso gjort den tolkningen hela tiden, men här och – kanske framför allt på Genusnytt – har det funnits en stark majoritet av inläggen som varit emot den svenska värnplikten.

    För oss som är gamla nog att ha gjort den och som på olika sätt har haft (eller har) kontakt med totalförsvaret så är detta en allvarlig fråga – för allvarlig för att reduceras till ett jämställdhetsproblem.

  285. Siiri skriver:

    Erik:
    Är inte det här beteendet som lite inbggyt i kvinnor och skulle saker fungera som de borde skulle utbildning hjälpa en att vara medveten om det hos sig själv och kunna koppla bort det?

  286. gulligt med auktoritetstro :)

  287. På ett sätt har noboytoy rätt. det är svårt för oss som fötts med kuk att fatta hur nedsablade i stövlarna de som fötts med snippa är.

  288. Siiri skriver:

    Obstinat:
    Flickor får vel ha det. Jag är inte utbildad så jag kan inte ens skylla på det :)

  289. Erik skriver:

    hampus:

    ”Snälla, please, please, jag beggar dig på mina bara knän, lämna oss inte!”

    Det är inte mitt val – det är inte jag som bestämmer hur mycket jag kan engagera mig i detta i framtiden. Jag vet inte hur många obetalda timmar jag lagt ner på att försöka göra människor medvetna men frågan är om det finns någon framtid här. Mansrörelsen hade tjänat mer på att jag läst data och startat ett eget företag vid det här laget.

    ”Jag skulle lätt sponsra dig ekonomiskt, som jag redan gör MND eller Pär Ström.”

    Det är toppen att du kan tänka dig göra det men om du inte är miljonär så kan du inte göra skillnad på egen hand. Då är det bättre du antingen gör ekonomisk karriär i riktiga världen först ELLER försöker samla ihop fler människor först. Låt säga du hittar 50-100 människor som vill sponsra mig ekonomiskt (eller nåt företag). Då skulle det göra skillnad i det arbete JAG kan göra.

    Dessutom så ger min anomymitet mig en viss frihet som Pelle och flera andra saknar. Det är teoretiskt möjligt för mig att göra exempelvis politisk karriär och låtsas vara PK, för de personer vars namn är kända är detta inte möjligt längre. Inte i dagens klimat.

    Jag anser att ”mansrörelsen” behöver både personer som frontfigurer och personer som är undercover och kan röra sig fritt. Flera personer jag pratat med vill vara anonyma. Observera att mansrörelsen för mig handlar om demokrati och individens rättigheter att slippa påtvingade tränare och övervakare.

  290. Träd skriver:

    noboytoy:

    Ja, könsrollerna är till besvär för både män och kvinnor. Men man låtsas inte om att de även drabbar män. Ett exempel är att män ska bita ihop och inte gå till läkaren, utföra farliga jobb och dö i krig. Inte visa känslor är ett annat krav utifrån könsrollerna.

    Ditt uttalande att det är oattraktivt med män som gnäller bygger ju på dessa könsroller, så varför håller du med mig? Du säger ju emot dig själv.

  291. Obstinat skriver:

    sätter mig på första parkett med en jättehink popkorn

    let the debate begin

  292. Obstinat skriver:

    Män vs Kvinnor

  293. Obstinat skriver:

    0-0 än så länge

    kanske borde laget Kvinnor ha lite handikapp pga av höga klackar och snäva kjolar, svårt att röra sig på mattan

  294. Erik skriver:

    Lövet:

    ”@Erik: Intressant – ska man alltså tolka detta som att det är politiskt korrekt att vara mot värnplikt?”

    Ja och nej. Politiska korrektheten är ju emot alla former av nationalism. Professorerna på våra universitet är närmast rabiata i sitt motstånd mot alla nationalistiska uttryck. Att säga nåt svenskt är bra vore att svära i kyrkan. På den fronten så är Franz Boas ord gud – persondyrkan råder och vetenskap kan du se i himlen efter.

    Men rent praktiskt är de arvtagare till kommunisternas internationalism. Dvs samma elände som fanns i Sovjet och Kina fast påtvingat hela världen. Stalin och Trotsky blev djupt oense om detta men Stalins ”nationella socialism” vann och Trotsky flydde till Mexiko, där han som tack för sitt arbete i kommunismens tjänst fick en yxa i huvudet.

    Sålunda är det inte värnplikten de är emot, det är värnplikten i NATIONERS tjänst de är emot.

    Det är alltså politiskt korrekt att förespråka värnplikt Om det är soldater som kontrolleras av de goda krafterna i världen. Typ FN, Europarådet för mänskliga rättigheter eller nån annan av dessa låtsasdemokratiska organisationer (NGO)

    ”Jag har förvisso gjort den tolkningen hela tiden, men här och – kanske framför allt på Genusnytt – har det funnits en stark majoritet av inläggen som varit emot den svenska värnplikten.”

    Nja! SÅ här skulle jag säga åsikterna ser ut
    Feminister: De vill avskaffa militären och inbilla sig de är världsmedborgare.
    Maskulister: De vill avskaffa påtvingad värnplikt och låta soldatjobbet skötas av de som vill vara soldater.

    Både feminister och maskulister har invändningar mot det gamla systemet men av helt olika orsaker. Feministerna lägger helst ner hela försvaret för de vill leva i en värld där de tycker sånt skit inte behövs. (de bryr sig inte om vad som händer om de har fel, feminister har lärt sig ha ansvaret hos en treåring)

    ”För oss som är gamla nog att ha gjort den och som på olika sätt har haft (eller har) kontakt med totalförsvaret så är detta en allvarlig fråga – för allvarlig för att reduceras till ett jämställdhetsproblem.”

    Om maskulister får bestämma försvinner värnpliktstvånget, inte värnplikten. Om feminister får bestämma försvinner försvaret helt och hållet . De tror att allting är symboliskt dvs bara vi avskaffar försvaret så försvinner behovet att ha ett och hela världen börjar kramas.

    Det fascinerande med feminister är att de är farliga för alla, inklusive sig själva. Får de bestämma kommer de att avskaffa de feministiska länderna till förmån för de traditionella konservativa kulturerna – detta trots att de nationellt ser konservativa värderingar som det fulaste som finns.

    Det verkar inte vara spelat, de verkar så vrickade på riktigt, helt fast i sina fantasier och inbillningar – fångade i iden att om gruppen samarbetar kring dessa saker blir de den sanning som ersätter den objektiva – En åsikt som i medicinska sammanhang kvalificerar som sinnessjukdom på riktigt.

  295. Andreas skriver:

    Erik:
    De skulle aldrig kunna vinna Vietnamkriget. USA/syd vann inte heller alla strider i Vietnam. Såvitt jag vet så finns det bara ett ställe där man besegrat en kommunistgerilla och det var i Malaya.
    Fast de lyckades ha ihjäl en massa viet congs.

    Sen tror jag du skulle ha en större påverkan på människor om du slutade skriva som en Zeitgheist film. Mycket du skriver verkar utmynna i pseudokonspirationer. Makten tillät datten, de var i maskopi med dem, PK hit och PIK dit, postmodernismen ush fy m.m.
    Väldigt mycket av detta påverkar inte folk i någon riktning egentligen tror tom det kan få många att bli avigt inställda till alltihopa. Fakta spruta hur mycket som helst men känslor är det som får folk att engagera sig. Skriv känslomässigt engerande med faktan som grund. Då funkar det bättre.

    PS
    Värnplikt är skit. Neutrala är vi aldrig i kulliserna. En svensk elit arme är skit. Fram för en EU arme och avskaffandet av nationella arméer.

  296. Erik skriver:

    Siiri:

    ”Är inte det här beteendet som lite inbggyt i kvinnor och skulle saker fungera som de borde skulle utbildning hjälpa en att vara medveten om det hos sig själv och kunna koppla bort det?”

    Precis! Vår utbildning borde fokusera på att få kvinnor att tänka mer. Nu har vi en utbildning som i allt högre grad är egofixerad och får kvinnor att bete sig på ett sätt som motsvarar argumenten för att kvinnor inte skulle ha rösträtt.

    Noboytoy frågade mig varför männen var emot att kvinnor organiserar sig (en ide hon sannolikt fått från Professor Maud Eduards)

    Är inte svaret ganska uppenbart? Kvinnor är ingen minoritet antalsmässigt även om många inbillats och lärt sig BETE sig som om de vore en! Skapas ett kvinnoparti så har det partiet potential att bli lika stort som alla andra partier tillsammans.

    Då går det inte att ha det demokratiska systemet kvar längre.

    Vi är redan där. Misandrin i Sverige kommer inte att slut förrän det finns en mansorganisation som till storleken motsvarar kvinnoorganisationerna.

    Det är vinna eller försvinna som gäller för den svenska demokratin.

  297. Obstinat skriver:

    vi grabbar bondar i gamla krigsminnen (som vi sett på film)

    Var är alla tuffa kompetenta tjejer som platsar i börsbolagens styrelser?

    Kan de bara debattera under en moderators beskydd?

  298. Erik skriver:

    Andreas:

    ”De skulle aldrig kunna vinna Vietnamkriget.”

    Jovisst, de var extremt nära att vinna Vietnamkriget också trots de helt absurda reglerna de måste följa. Vilket inte media rapporterat och vilket dina lärare inte berättar i skolan heller. Det är bara larv att tro de inte kunde vinna i Vietnam. Den enkla sanningen är att de aldrig fick försöka.

    ”USA/syd vann inte heller alla strider i Vietnam.”

    Jovisst, de vann precis alla reguljära strider. Ingen strid i Vietnam slutade med antingen a) större amerikanska förluster b) flykt av USA. De vann till och med striden om Hamburger Hill helt i onödan (fanns inget att vinna). Enormt slöseri med människoliv!

    Däremot vann kommunisterna strider mot Sydvietnams skämt till arme. Det var främst för att Sydvietnams militär var så usel som USA skickade marktrupper till Vietmam. Deras syfte var att skydda de amerikanska flygbaserna för Sydvietnameserna gjorde som jänkarna sade: ”such a piss-poor job at it!”

    ”Såvitt jag vet så finns det bara ett ställe där man besegrat en kommunistgerilla och det var i Malaya.”

    Kommunistguerillan behöver man inte besegra. De är helt beroende av utomstående krafter. Varför tror du CIA förde hemligt krig i Laos med Hmong som hjälp? Varför tror du USA bombade Kambodja? Vietnamkriget fördes inte mot kommunistgueriillan. Vietnamkriget fördes mot Nordvietnam.

    Nordvietnams arme var underlägsen USA:s. Hela deras strategi (från geniet och Sun Tzu tränade Diap) byggde på att inte möta USA på slagfältet alls. När Diap blev sjuk så gick Nordvietnams militär till angrepp. När krutröken lagt sig så hade USA vunnit en stor seger – amerikanska journalister däremot gav en annan bild av situationen.

    Dessutom fick USA skulden för två illdåd som Sydvietnams inkompetenta styrkor begick. Avrättningen av en civilklädd VIetcong på öppen gata och napalmbombningen av barn vid en by som hette Ba Trang eller nåt liknande.

    ”Fast de lyckades ha ihjäl en massa viet congs.”

    Vilket bara är slöseri med människoliv eftersom Vietcong är bönder som tränats i vapen. De är chanslösa mot RIKTIGA soldater. På ett känt ställe dog 80 amerikaner i en glänta där helikoptrar landade i skytteltrafik. Vietcongs förluster?
    Över 1000 döda. Var detta en framgång? Nej givetvis inte! Tränade soldater mot Vietcong är som att låta ett fotbollsslag i division 4 möta Real Madrids A-lag på Real Madrids hemmaplan.

    Poängen är denna: Huruvida USA vann vietnamkriget hängde på samma villkor som Koreakriget. Dvs att lista ut vad USA kunde göra utan att starta världskrig mot Sovjet/Kina. Som Koreakriget visade är detta en strid som USA mycket väl kan vinna. Vad USA inte kan vinna är ett krig mot sina egna journalister och studenter.

  299. Tommy Jonsson skriver:

    Erik,
    det du har i åtanke har det något med Pelle m.fl. har antytt här tidigare? Kan den monetära insatsen delvis ersättas med frivilliga arbetsinsatser av andra än dig?

  300. Andreas skriver:

    Erik:
    Såvitt jag förstått så var de inte alls nära att vinna, fanns egentligen inget att vinna över, ta över. Konflikten pågick i 25 år.
    Tet offensiven visade NVA/VC att de tidigare strategierna var det som funkade. Snabbt in snabbt ut. Nu stannande VC kvar och blev nermejade. Tet offensiven visade också att det gick att besegra USA i en snabb attack bara man försvann efteråt.
    Sen så verkar du inte alls begripa vad guerillakrig är. Syftet är inte att vinna striderna, det är ett plus men är inte syftet.
    Samt det fanns nästan inga reguljära strider i Vietnamn, Amerikanarna hade sina plättar gjorde rajder i dagtid sen så fick de gå tillbaka till sina plättar på kvällen och bli beskjutna. Man tog ingen mark och höll den. Vietnamn var inget reguljärt krig.

    Som Koreakriget visade är detta en strid som USA mycket väl kan vinna.

    Jämför du Vietnamn med Korea? På vilka grunder då?
    Samt jag hoppas jag läser fel när tolkar din slutkläm som om USA kunde klå Sovjet och Kina. Gick rätt dåligt i Korea.

    Men men OT igen. hehe

    Mer intresserad av argument som berör folks känslor med grund i fakta. Det är det vi behöver. Inte uppsatser.

  301. Obstinat skriver:

    Eller garvar de kuken av oss…

  302. Obstinat skriver:

    in my dreams

    tyvärr finns det inga tuffa självständiga kvinnor

    på denna jord

    kvinnor håller käften, till dess de ser en vinnare

    och då ploppar de upp som gumman ur lådan

    deras metod är att hetsa män till att utmana varandra

    typ, Gentlemen som hetsas till duell i gryningen

  303. Erik skriver:

    Tommy Jonsson:

    ”det du har i åtanke har det något med Pelle m.fl. har antytt här tidigare?”

    Det vet jag inte, just här så har jag kommenterat min egen personliga roll men det är möjligt de andra är inne på liknande tankar.

    ”Kan den monetära insatsen delvis ersättas med frivilliga arbetsinsatser av andra än dig?”

    Den monetära insatsen kan ALDRIG ersättas helt (får man inte betalt via detta så måste man ha ett riktigt jobb som stjäl den mesta tiden – vilket hade varit ok om det var lika på den andra sidan – men som bland annat Tanja Bergkvist påpekade har feministerna folk betalda på heltid enbart för att öka egna inflytandet)

    Sålunda är slutsatsen enkel: Utan män som sysslar med detta på heltid är det kört i längden. Feministerna som redan har pengar och makt kommer att få mer pengar och makt. Kvinnodominansen på högskolan kommer att öka och de kommer att befodra fler och fler av sina egna personer – inte på basis av intresse eller kunskap – utan på delade åsikter.

    Detta vet vi, det har redan inträffat i USA, vet ni hur lång lista på knäppa feminister som är professorer (fast det enda de sysslar med är politik) det finns där? Hela den statliga apparaten är feministisk det VET ni redan. Sålunda måste det finnas en privat finansierad mansrörelse om det skall finnas en alls.

    Nyligen var det arbetsmarknadsministern som rök vem är det härnäst? Scanias chefer ligger fint till för att anklagas för att köpa sex eller våldta sina döttrar eller nåt annat de inte kan försvara sig mot så feministerna får en ursäkt att tvinga företaget att byta ut sin ledning mot kvinnor.

    Nån skrev att jag lät som Zeitgeist, konspiration blabla… Men VADÅ konspiration? Konspiration förutsätter dolda saker. Inget av detta är dolt. Det är tvärtom välkända fakta. Hur kan det då vara en ”konspiration”? Är det konspiratoriskt att säga att feminister får betalt på heltid för genusforskning och PR hos sekretariatet för genusforskning?

    Vad skulle vara konspiratoriskt med det?

    Vissa tycker jag låter tråkig? Tror ni detta är tråkigt? Försök då läsa Katherine Youngs ”Legalizing Misandry” 650 sidor fakta om hur illa det är.

    Den jobbigaste läsning jag varit med om. Läs kapitel 5: ”Womens rights vs Human Rights – The case of entitlements” En enda lång uppräkning av amerikanska feministers försök att komma på sätt att kringgå konstitutionen och hur de misslyckades för att de saknade TRE delstater som vägrade att skriva på deras skit.

    Så nära var det.

    Konspiration my ass!

  304. noboytoy skriver:

    Först och främst vill jag säga förlåt för att jag råkade kalla dig “Notoyboy” i min förra kommentar. Jag lovar att det var en helt oavsiktlig felskrivning, och inte avsett att narras. Nu till sakfrågorna från din kommentar #237:

    Har jag inte ens sett…

    ETT. Jag tycker faktiskt att det är likvärdigt att kalla någon “ful och osexig” och “oattraktiv, oattraktiv”. Ser du olika på det, så fine. Ingen viktig stridsfråga för mig, då jag helt håller med dig om att just det citatet (om än ej alls representativt för tonen i den här tråden) var ett ojuste personangrepp mot dig.

    Tack ändå för att ni övertygat mig och andra kvinnor, om igen, att vi nog har det bättre utan er män i våra omedelbara liv. Var det inte det artikeln handlade om från första början? Att kvinnor inte tycker att det är värt det…? Nu förstår jag varför. Oattraktivt, mycket oattraktivt.”

    Vilken person och persons karaktär går jag till angrepp mot här? Jämfört med:“ful och osexig feminist”? Riktat till mig som person och åsikt om min karaktär? Jag förstår inte hur du tänker här…?

    TVÅ. “Fråga 2, kan man driva en mansrörelse och samtidigt jobba för jämställdhet? Nej, det anser ni inte att feminismen kan, eller hur?”

    Jodå, jag är helt övertygad om att feminismen KAN jobba för jämställdhet. Jag är lika övertygad om att vissa element inom feminismen, om än ej alla, inte GÖR det.

    Du är övertygad om att det är så? Har du någon källa/särskild orsak till detta eller är det du som ”tror”? Var i denna blogg kan jag hitta kvinnofrågor?

    Som du till exempel, som enbart vill diskutera saker du menar att män gör ont mot kvinnor, och å det bestämdaste förnekar förekomsten av några som helst andra mansfrågor än “mäns våld mot kvinnor”…

    Jag har presenterat statistik i både våld, prostitution, trafficing, kvinnors ekonomiska ställning, mäns kriminalitet mm? JAG menar ingenting, statistiken menar…

    TRE. Nej, jag förstår att du inte kan klistra in allas kommentarer i sin helhet. Det är jag helt okej med. Men då kanske man kan tycka att det vore renhårigare och bättre att inte klistra in något alls, istället för valda delar avsedda att misskreditera?

    Eller varför inte – som Gunnar skriver här ovan (#240) – kort nöja sig med att länka hit, så att alla kan läsa själva och bilda sig en objektiv bild av vad som sagts?

    Jag länkar till bloggar som jag anser seriösa. Jag tror inte att ni skulle länka till min? Jag har kopierat allas kommentarer ordagrant. Jag skrev inte dit några namn, eftersom jag inte ansåg det nödvändigt att hänga ut någon. Gällande Erik så hade han, i sina kommentarer, dessutom mina fakta som ”rubrik” och svarade rakt upp och ner på mina citat.

    Visste man inte bättre skulle man kunna tro att du är lite rädd för att folk då inte skulle dra “rätt” slutsats om vem som egentligen brister i sin argumentations-etikett…
    Är detta en fråga? Tror du att jag, som ensam feminist, bland feministhatare är rädd för argumentation. Allvarligt? Ni verkar däremot mycket missnöjda med de kommentarer ni har yppat? Återigen försöker ni få det att framstå som att saker och ting har vinklats men bevisen finns ju här i kommentarsfälten, eller hur?

    FYRA. Jag HAR redan skrivit frågor jag vill ha svar på, som du passligt nog duckat undan vid flertalet tillfällen. Ser ingen anledning att skriva fler till dig, inann du börjar svar på de redan ställda. En bra start vore ett svar på denna:

    Vad i det faktum att vi vill lyfta fram mansfrågor innebär att vi vill tysta ner, förminska eller motarbeta kvinnofrågor?

    Jag kan inte hitta en enda kvinnofråga i denna blogg? Dock är jag ny här så någon kanske kan tipsa mig?

    Statistik säger att kvinnors situation i världen är akut. Det jag vänder mig emot är att ni förringar bla mäns våld mot kvinnor med kommentarer som att ”kvinnor utsätter män för våld när kvinnor skickar ut män i farliga yrken”.

    Hur kan man jämföra ett medvetet och mycket utbrett våld av män mot kvinnor med detta? Använda detta som ”argument”? Detta är ett typexempel på hur man förringar det allvarliga i situationen och förlöjligar debatten. Världen uppmärksammar problemet, olika länder möts och håller konferenser i ämnet, internationella organisationer jobbar med problemet så det är tur att det faktiskt finns människor som inser omfattningen och problemet.

    I övrigt finner jag det märkligt att man förkastar statistik från internationella organisationer och själv hänvisar till Youtube-klipp…? Dessutom förväntar sig att jag ska kommentera dessa?

    I övrigt har jag själv, i min egen blogg, hävdat att män bör organisera sig för att påvisa orättvisor som män anser diskriminerar dom. Jag är ännu mer övertygad om, efter att ha besökt PB:s blogg, att vi nog får arbeta med våra resp. frågor på var sitt håll.

  305. Obstinat skriver:

    Låt oss inte begå samma misstag. Allvarligt. Jag är INTE ett dugg intresserad av att ha en kvinna som underkuvat husdjur.

    Bäst att förstärka här…eller behövs det…

  306. Andreas Nurbo skriver:

    Sålunda måste det finnas en privat finansierad mansrörelse om det skall finnas en alls.

    Först och främst måste folk våga stå för sina åsikter öppet. Inte gömma sig bakom pseudonym och alias. Mitt namn är Andreas Nurbo och skrev när jag var yngre insändare till Sydsvenskan om dessa frågor. Främst gällande relationsvåld och acceptansen av kvinnors våld. Detta är något jag tänkt ta upp igen fast annat tema. Har pluggat en termin genusvetenskap för jag ville se ifall det faktiskt var så illa som det gav intryck av att vara.

    Samt det behövs nästan inga pengar för att påverka. Bara folk som vågar stå för det de tycker oavsett om de blir kritiserade eller inte. Skriver insändare m.m.
    Det behövs även ett mål. Mitt första mål är att få omskärelse förbjudet under nästa mandatperiod.

    Nån skrev att jag lät som Zeitgeist, konspiration blabla… Men VADÅ konspiration? Konspiration förutsätter dolda saker. Inget av detta är dolt. Det är tvärtom välkända fakta. Hur kan det då vara en “konspiration”? Är det konspiratoriskt att säga att feminister får betalt på heltid för genusforskning och PR hos sekretariatet för genusforskning?

    Spelar ingen roll om det är sant eller inte, konspiriation eller inte. Det övertygar (nästan) ingen ny. Och är mest att tala till de redan frälsta. Sen skrev jag pseudokonspiration. Du missade slutklämmen tror jag.

  307. Obstinat skriver:

    om jag står för mina åsikter öppet och mina åsikter gör att jag förlorar jobbet, betalar du då Andreas Nurbo mina utgifter tills dess att jag funnit nytt jobb?

  308. Obstinat skriver:

    ”Samt det behövs nästan inga pengar för att påverka. Bara folk som vågar stå för det de tycker oavsett om de blir kritiserade eller inte. Skriver insändare m.m.”

    med vilka skitargument som helst…

  309. Erik skriver:

    Andreas:

    ”Såvitt jag förstått så var de inte alls nära att vinna, fanns egentligen inget att vinna över, ta över. Konflikten pågick i 25 år.”

    Nej, konflikten mellan USA och Vietnam pågick i mindre än 10 år (ca 1965-1975) och de faktiska striderna pågick under ännu kortare tid.

    ”Tet offensiven visade NVA/VC att de tidigare strategierna var det som funkade.”

    Nej, Tet offensiven vann kriget åt Nordvietnam tack vare vänsterns dominans på universiteten och massmedia. De vann politiskt! De tidigare strategierna VC använde funkade inte alls. USA kunde inte förlora mot VC, de kunde fortsätta i tusen år så hade VC ändå inte vunnit.

    Samma sekund som USAs styrkor skyddade USAs baser så kunde kriget pågå i en evighet – inte olikt den situation som Guillou beskriver i böckerna om riddaren Arn.Om tempelriddarna inte fick idiotiska order så kunde Saladin inte vinna mot dem heller.

    ”Snabbt in snabbt ut.”

    Funkade bättre på Sydvietnams styrkor än på USA:s. När USA vaktade flygbaserna så lyckades VC ofta inte komma in alls. USA skickades dit för Sydvietnams egna millitära styrkor kunde inte vakta ett utedass ens.

    ”Nu stannande VC kvar och blev nermejade.”

    VC blev nermejade vid alla tillfällen de slogs. Det enda VC kunde göra när USA skickade S&D styrkorna var fly till Kambodja eller Laos, USA fick inte gå över gränsen (som sagt, begränsningarna på USAs styrkor var enorma) VC löpte enorma förluster, men för att upprätthålla moralen så låtsades man inte få några dödade alls. Man gömde undan lik så fort man kunde

    ”Tet offensiven visade också att det gick att besegra USA i en snabb attack bara man försvann efteråt.”

    Nej det gjorde den inte, Tet-offensiven gjordes till stor del med Nordvietnams egna styrkor, dvs krigföring med stridsvagnar, artilleri och befästa positioner. När USA slog tillbaka fanns det ingenstans att fly, riktiga militärer kan inte sticka på tre sekunder. USA attackerade flera baser i hårda kända strider.

    Däremot så var NVA i strid man mot man betydligt bättre matchade än VC. När USA mötte NVA så uppfann amerikanerna ofta nya taktiker på stående fot.

    ”Sen så verkar du inte alls begripa vad guerillakrig är. Syftet är inte att vinna striderna, det är ett plus men är inte syftet.”

    Det är irrelevant vad guerillakrig är eftersom USA:s måltavla inte var guerillan utan de Nordvietnamesiska förband som skötte gueriilans logistik. De amerikanska marktruppernas huvuduppgift var att skydda flygbaserna Senare fick de också (av Westmoreland om jag minns rätt) Search and Destroy uppdrag visavi Kavalleri (Helikopter)

    ”Samt det fanns nästan inga reguljära strider i Vietnamn, Amerikanarna hade sina plättar gjorde rajder i dagtid sen så fick de gå tillbaka till sina plättar på kvällen och bli beskjutna. Man tog ingen mark och höll den. Vietnamn var inget reguljärt krig.”

    Det förekom en mängd reguljära strider under Vietnamkriget. VC ville inte slåss men när USA utvecklade kavalleriattacker så hade de inget val. USA dumpade folk från helikoptrar i skytteltrafik framför och bakom fienden. Sedan var en fråga om helikoptrarna kunde släppa av tillräckligt många amerikaner innan de första hade blivit övermannade av fienden.

    USA riskerade förlora eftersom man inte kunde släppa av hela styrkan på en och samma gång (det fanns det inte helikoptrar till) De fick alltså slåss i underläge för att hålla LZ.

    ”Jämför du Vietnamn med Korea? På vilka grunder då?”

    En kommunistiskt stödd nordsida som anfaller syd för att förena landet under kommunistiskt styre och USA-dominerade trupper som räddar syd. Ja vilken likhet kan jag se där?

    ”Samt jag hoppas jag läser fel när tolkar din slutkläm som om USA kunde klå Sovjet och Kina. Gick rätt dåligt i Korea.”

    Syftet var inte att klå Sovjet och Kina, syftet var att se till att kommunistnord inte erövrade syd samt undvika världskrig med Sovjet. I Korea gick det alldeles utmärkt. Sydsidan blev inte kommunistiskt och det blev inget tredje världskrig heller. Däremot dödades massor av ryssar men både USA och Sovjet låtsades de var kineser. Ryska piloter hade klippkort med kinesiska ord framför sig.

    ”Mer intresserad av argument som berör folks känslor med grund i fakta. Det är det vi behöver. Inte uppsatser.”

    Fakta är att okontrollerade förändringsrörelser avskaffar demokratin och skänker makt till helt olämpliga individer där makt fördelas på lojalitet – inte kompetens. Vill du ha känslor så kolla vad Italienarna tycker om att Europarådet för mänskliga rättigheter kräver de tar bort krucifixen i klassrummen.

    Så här sade Italiens försvarsminister: De skall dö, de skall dö, dessa internationella fejkorganisationer som är bra till ingenting!

  310. Obstinat skriver:

    och vad har detta med Sverige att göra?

  311. Obstinat skriver:

    jo att i stora samhällsförändringar rubbas maktbalanser och olika nybildade grupper ser möjligheter att få mycket makt

  312. Obstinat skriver:

    typ karriärpolitiker

  313. Obstinat skriver:

    som vill Manipulera dig och mig i sin ädla strävan att företräda ”folket”….

  314. Erik skriver:

    Andreas:

    ”Först och främst måste folk våga stå för sina åsikter öppet. Inte gömma sig bakom pseudonym och alias.”

    Jag är rädd för att du inte förstod min poäng Andreas så jag förtydligar. Mitt budskap är att ni FÖRST skall skaffa makt och pengar, sedan skall ni stå för era åsikter öppet.

    Om ni börjar med ert namn öppet så är eran chans att få den makt och de pengar som behövs mycket mycket mindre. Som jag också sade anser jag bägge sorters människor behövs i mansrörelsen.

    ”Mitt namn är Andreas Nurbo och skrev när jag var yngre insändare till Sydsvenskan om dessa frågor.”

    Det finns hundratals företag och företagschefer bara i Sverige (för att inte tala om Europa och USA). Hur många personer som skriver om dessa frågor hittar du som styrelseledamoter? Eller som professorer? Eller som någonting annat av större betydelse?

    När du svarat på detta jämför med feministerna som hatar vetenskap och skaffar sig professurer enbart för att avskaffa vetenskap. Om de hade varit öppna från början med vad de ansåg, hur många av dem hade tagit examen?

    ”Främst gällande relationsvåld och acceptansen av kvinnors våld. Detta är något jag tänkt ta upp igen fast annat tema. Har pluggat en termin genusvetenskap för jag ville se ifall det faktiskt var så illa som det gav intryck av att vara.”

    Vad lärde du dig under denna enda termin? Skall du fortsätta? Kommer du någonsin att bli anställd av genusinstitutioner? De har nästan inga män du borde ju som extrem minoritet vara garanterad en professur eller?

    ”Samt det behövs nästan inga pengar för att påverka”

    Det beror på vad du skall påverka. Här snackar vi om en internationell informatonsindustri i miljardklassen. Enbart de feminister som jobbar med trafficking fick 500 miljoner… dollar!

    ”Bara folk som vågar stå för det de tycker oavsett om de blir kritiserade eller inte. Skriver insändare m.m.”

    Och det tror du räcker? Medan du skriver insändare till lokaltidningen så sitter de och förespråkar ändring av sveriges grundlag såväl som av USA:s konstitution. Som Professor Young berättar, egentligen så krävs alla delstaterna på samma gång för att få en ändring av konstitutionen i USA men feministerna i USA lägger miljoner på att lobba mot en ändring av bestämmelserna så att de bara behöver vinna de tre stater de saknar.

    ”Det behövs även ett mål. Mitt första mål är att få omskärelse förbjudet under nästa mandatperiod.”

    Vilket inte ens kommer att bli en genusfråga utan en rasistfråga. Vilka två grupper är det som anser det livsviktigt med omskärelse för kulturella indentiteten? Jo som alla vet är det Judar och muslimer eller hur? Eller skall vi spela ovetande där också eftersom det inte är tillåtet att kalla en mexikan för en mexikan?

    ”Spelar ingen roll om det är sant eller inte, konspiriation eller inte.”

    Om sanningen inte spelar nån roll så vinner feministerna. Det enda som finns förutom sanningen är popkultur.

    ”Det övertygar (nästan) ingen ny. Och är mest att tala till de redan frälsta. Sen skrev jag pseudokonspiration. Du missade slutklämmen tror jag.”

    Nja, som brukar påpekas genom talesättet ”tänk inte på rosa elefanter” så tenderar negeringar göra liten skillnad på vad människor uppfattar och tänker på.

  315. Obstinat skriver:

    men eftersom ”folket” är en feg fårskock så är allt i sin ordning, ha ha

  316. Obstinat skriver:

    Erik: ”Som jag också sade anser jag bägge sorters människor behövs i mansrörelsen”

    typ både de som vill ha jämställdhet och de som låtsas villa ha jämställdhet

    så nu mina små får är det dags att välja sida

    är ni av det rätta virket eller ej

    JAG är det definitivt

    tänker inte ha en kvinna som husdjur

  317. Obstinat skriver:

    OK, eftersom folket är en ovanligt modig skock får

    får ni 14 dagar på er att samla mod

  318. Obstinat skriver:

    ni ser, jag som anarkist har inte särskilt höga tankar om folket eller dess ”förtroendemän”

    motbevisa mig gärna om er starka vilja att värna demokratin

  319. Obstinat skriver:

    men eftersom jag lever i den verkliga världen och inte i PK-världen som Andreas vet jag att kvinnor och män inte ÄR lika

  320. Erik skriver:

    Obstinat:

    ”typ både de som vill ha jämställdhet och de som låtsas villa ha jämställdhet”

    Nej, däremot både de som går ut med sina riktiga namn och de som arbetar bakom kulisserna. Jag anser de bägge behövs i mansrörelsen.

  321. Obstinat skriver:

    Jämställdhet är ett kommunist begrepp.

    Har jag livmoder? Näe.

    Men snart har jag och mina ingenjörspolare utvecklat en konstgjord livmoder,,,,

    Inse en gång för alla att ”rättvisa” är ett kommunist- begrepp som bara existerat i Lenins fantasi

  322. Obstinat skriver:

    Maktbalans är en entitet i den verkliga världen. Maktbalans är bra. Maktbalans gör människor trygga.Maktbalans är meningsfull.

  323. Obstinat skriver:

    Singelkvinnor som inseminerar får bidragsförskott (=underhåll) om de samarbetar med sociala myndigheterna i faderskapsutredningen och gör det troligt att fadern är okänd.

    Barn kostar mycket pengar men mycket betalas via skatten och inte av föräldern/föräldrarna. Bidragsförskott, barnbidrag, barnomsorg, skola, sjukvård.

    Att singelkvinnor överhuvudtaget kan skaffa barn själva beror på att så stor del av kostnaderna för barn går via skattsedeln.

    Ett av många exempel på hur samhället upphäver naturliga maktbalanser.

    Väldigt få människor skulle ha råd att skaffa barn idag om de själva fick betala alla kostnader.

    Detta har inte ett dugg med ”rättvisa” att göra. Samhället behöver barn alternativt invandring för att inte dö ut.

    Om du råkat födas som man är din enda chans att få barn via en kvinna.
    Om du råkat födas som kvinna är dina chanser att få barn många.

    Rättvist. Näe. Men ett faktum.

    Så varför skall jag då tycka synd om kvinnor som grupp. Rättvisa mellan könen finns ej och har aldrig funnits för könen är OLIKA och har OLIKA förutsättningar på flera olika områden.

    ”Jämställdhet” är ett sätt att lura män att stå tillbaka i makt och via skatt betala för kvinnors privata livsprojekt.

  324. Oh The Irony! skriver:

    @ NOBOYTOY #311 //

    Gof morgon. Ärligt talat har jag idag ont om både tid och trollmat, så det här blir (högst sannolikt) min enda kommentar till dig idag. Inte för att jag inte kan bemöta det du säger, för det klarar jag i sömnen, utan enbart för att jag vet att du ändå inte vill ha en juste diskussion (vilket strax skall bevisas). Here goes:

    CITAT: ”Var i denna blogg kan jag hitta kvinnofrågor?”

    Du tar denna fråga som intäkt för att vi inte kan jobba för jämställdhet. Det är underhållande, med tanke på att din blogg till största delen innehåller kommentarer av stilen ”Är män ondare än kvinnor? Ja.” (som är ett faktiskt citat). Innebär inte det i så fall att inte heller du kan jobba för jämställdhet…? ;-)

    Häng med nu: Det här är en blogg om mansfrågor, eftersom sådana – enligt många män OCH kvinnor – hittills i alltför stor utsträckning saknats i diskussionen. (Även om DU inte verkar hålla med, finns det faktiskt de som tycker annorlunda.) Det innebär inte att vi som verkar här vill tysta ner eller nedvärdera kvinnofrågor. Bara för att vi inte driver dem som primär uppgift, är väl det inget bevis för att vi inte tycker att det är bra att de drivs?

    Jag jobbar t.ex. inte som vare sig förskolelärare, polis, brandman eller familjerådgivare. Innebär det att jag tycker att dessa jobb är skit, och inte borde få utföras av någon?

    Du, däremot, gör ju ditt bästa för att undergräva och smutskasta oss, vilket i mina ögon säger en del om vem som jobbar för riktig jämlikhet och vem som inte gör det…

    CITAT: ”Jag har presenterat statistik i både våld, prostitution, trafficing, kvinnors ekonomiska ställning, mäns kriminalitet mm? JAG menar ingenting, statistiken menar…”

    Du har inte presenterat statistik från några som helst icke-politiska, oberoende organisationer eller personer, vilket är ett absolut grundkrav på vetenskaplighet.

    Dessutom verkar du mena att saker som drabbar KVINNOR är de enda mansfrågor värda att ta upp. När vi antyder att mäns fastslagna diskriminering i vårdnadstvister, död och lemlästning i krig, högre självmordsfrekvens och utsatthet genom exklusivitet på farliga, hårda jobb också är problem värda att ta upp och motverka (OCKSÅ, hör du det, och inte ISTÄLLET!) – då jämställer du det med att ”diskrimineras i krog-kön”, som om det vore det värsta som drabbar män.

    Jag skulle faktiskt vilja bli arg på dig för den gränslösa bristen på respekt i ett sådant bortviftande av mänskligt lidande, men jag blir bara ledsen.

    CITAT: ”Jag länkar till bloggar som jag anser seriösa. Jag tror inte att ni skulle länka till min?” Jag skrev inte dit några namn, eftersom jag inte ansåg det nödvändigt att hänga ut någon.”

    Varför är Pelle Billing mindre seriös än du? För att han har vetenskaplig grund att stå på, är en respekterad läkare och (av båda könen) erkänd auktoritet i jämställdhetsfrågor? Är det därför du inte vill länka hit? Eller är det så att man bara är ”seriös” om man håller med dig till fullo, och inte har fräckheten att med bättre faktastöd och vassare argument kan ifrågasätta gallan du spyr ur dig?

    CITAT: ”Tror du att jag, som ensam feminist, bland feministhatare är rädd för argumentation. Allvarligt? Ni verkar däremot mycket missnöjda med de kommentarer ni har yppat? Återigen försöker ni få det att framstå som att saker och ting har vinklats men bevisen finns ju här i kommentarsfälten, eller hur?”

    Precis. Bevisen finns HÄR (hos Billing) i kommentatorsfäldet. Ändå – trots att du menar dig ha rätt – törs du inte länka hit. När jag försökte kommentera hos dig, och i min kommentar inkludera en länk hit, censurerades min kommentar. Modigt av dig, verkligen, och inte alls ett beteende hos någon som har något att dölja…

    PS här: Feministhatare? Okej, jag kan naturligtvis inte gå i god för att det bland alla som läser och kommenterar här inte döljer sig något puckat rötägg. I det stora hela kanske du dock kan försöka hålla i minnet att bara för att vi tycker att du har fel i sak och är en ojuste debattör, innebär det inte att vi hatar dig. Jag känner inte dig; hur skall jag då kunna hata dig? Jag ogillar starkt ditt sätt att smutskasta mig och hela mitt kön, ja, men det är milsvid skillnad på det och genuint hat.

    CITAT: ”Det jag vänder mig emot är att ni förringar bl.a. mäns våld mot kvinnor med kommentarer som att ‘kvinnor utsätter män för våld när kvinnor skickar ut män i farliga yrken’. Hur kan man jämföra ett medvetet och mycket utbrett våld av män mot kvinnor med detta? [...] Detta är ett typexempel på hur man förringar det allvarliga i situationen och förlöjligar debatten.

    Det är absolut inget förringade av orättfärdigheter kvinnor utsätts för att påpeka att även män kan fara illa. Jag håller med dig om att uttalandet ovan är lite väl vasst formulerat, men jag förstår dess andemening. Det är en legitim mansfråga att politiker idag vill ha kvotering av kvinnor till önskvärda toppjobb, men inte till farliga, riskfyllda och olycksdrabbade jobb där män är överrepresenterade.

    Det är väl ”lika rättigheter OCH skyldigheter” som utgör själva grunden för jämlikhet, eller har jag fel?

    Dessutom undrar jag hur du kan tycka att två fel gör ett rätt. Du verkar mena att så länge det finns fler våldsutsatta kvinnor än män, skall vi bara hjälpa dem kvinnorna. Varför då? Varför inte hjälpa så många utsatta som möjligt, oavsett kön? Om kvinnor drabbas värst får de mest resurser, alles gut, men om vi redan från start bestämmer att vi BARA skall hjälpa ett visst kön, oavsett den specifika individens upplevelse, motverkar vi då inte sann jämlikhet?

    CITAT: ”Jag är ännu mer övertygad om, efter att ha besökt PB:s blogg, att vi nog får arbeta med våra resp. frågor på var sitt håll.”

    Det förstår jag att du tycker. Om vi driver jämställdhetsfrågan tillsammans tvingas du ju erkänna att din världsbild är skev och hatisk.

    Jag är dock övertygad om att du har fel i din övertygelse. Att på det här viset dra igång en ”mansrörelse” är ett nödvändigt första steg, för att samhället skall få upp ögonen för båda sidor av myntet. Sedan är det absolut önskvärt att försöka foga samman mans- och kvinnorörelserna till en gemensam kamp för humanism. Pelle Billing har också vid flertalet tillfällen varit noga med att understryka just detta; att målet är en gemensam jämlikhetssträvan.

    Om han – och vi – kan sträcka ut handen på det viset, kanske du borde överväga att försöka tömma ditt sinne på bitterhet och faktiskt ta den handen…?

    Avslutningsvis: Att debattera med någon med ett annat perspektiv är en nödvändighet för en meningsfull diskussion. Jag skulle alltså vid tillfälle gärna prata mer om de här frågorna med dig. Då MÅSTE du dock först lära dig att inte medvetet felcitera, inte undanhålla länkning som gör det möjligt för folk att själva avgöra vad som sagts, inte censurera kommentarer, inte bli arg och slå ifrån dig när någon faktiskt kan påvisa att dina ”faktakällor” inte är trovärdiga.

    Deal?

  325. noboytoy skriver:

    Inte för att jag inte kan bemöta det du säger, för det klarar jag i sömnen, utan enbart för att jag vet att du ändå inte vill ha en juste diskussion (vilket strax skall bevisas).

    Det klarar du i sömnen? Försöker du förlöjliga mig? Mycket onödig kommentar i en ”juste” debatt, inte sant?

    Det här är en blogg om mansfrågor, eftersom sådana – enligt många män OCH kvinnor – hittills i alltför stor utsträckning saknats i diskussionen

    Exakt, och min blogg tar upp kvinnofrågor.

    Du, däremot, gör ju ditt bästa för att undergräva och smutskasta oss

    Gör jag?
    Jag tycker inte att jag smutskastar någon. Mina faktainlägg är väl underbyggda med källor.

    Du har inte presenterat statistik från några som helst icke-politiska, oberoende organisationer eller personer, vilket är ett absolut grundkrav på vetenskaplighet.

    Och era grundgrav på vetenskaplighet är youtube-klipp samt eget tyckande och tänkande utan hänvisning till källor?

    Varför är Pelle Billing mindre seriös än du?

    Det kommer jag att ta upp snart. Jag tittar just nu närmare på vad det är han egentligen skriver i sitt inlägg ovan.

    När jag försökte kommentera hos dig, och i min kommentar inkludera en länk hit, censurerades min kommentar.

    Som du ser har jag släppt fram alla kommentarer. Undviker endast de med PB i texten eftersom jag inte anser att denna blogg inte är något jag vill göra PR för. Skriv gärna en ny men undvik namnet.

    Det är väl “lika rättigheter OCH skyldigheter” som utgör själva grunden för jämlikhet, eller har jag fel?

    Absolut. Därför undrar jag – var är era kvinnofrågor? Ni har inga. Detta är en mans-blogg. Jag undrar varför det i presentationen står att man verkar för jämställdhet, när ni endast diskuterar mansfrågor??

    Det förstår jag att du tycker. Om vi driver jämställdhetsfrågan tillsammans tvingas du ju erkänna att din världsbild är skev och hatisk.

    Jämställdhetsfrågan ville feministerna driva men stötte på stort motstånd. Nu startar kanske en mansrörelse så att vi får jobba på var sitt håll? Jag har blivit kallad ”hatare” i den här bloggen? Var skriver jag att jag hatar någon? Det mesta av hatet i kommentarerna är riktade mot mig.

    Pelle Billing har också vid flertalet tillfällen varit noga med att understryka just detta; att målet är en gemensam jämlikhetssträvan.

    PB driver en mansblogg, han tar endast upp mansfrågor och verkar därmed inte för jämlikhet. Det är ju vad ni säger om feminister, som ni anser endast driver kvinnofrågor?

    Jag är dock övertygad om att du har fel i din övertygelse.

    Dito.

    Att på det här viset dra igång en “mansrörelse” är ett nödvändigt första steg, för att samhället skall få upp ögonen för båda sidor av myntet.

    Detta välkomnar jag. Kalla det inte ”jämställdhet, bara. Ni driver mansfrågor, inte kvinnofrågor.

    Jag har varken felciterat eller blivit arg. Arga verkar ni vara för att jag citerar era pinsamma kommentarer i bloggen och i största allmänhet säger emot er? Det ni yttrar får ni stå för. Det är som sagt bara att scrolla uppåt. Det kommer mera…

    inte bli arg och slå ifrån dig när någon faktiskt kan påvisa att dina “faktakällor” inte är trovärdiga.

    Trovärdighet verkar vi ha väldigt olika syn på. Jag ser tyvärr inte youtube-klipp som varken fakta eller trovärdigt. Inte heller hur ni kastar ur er kommentarer utan hänvisning till källor. Min blogg visar på just det. Jag förstår att ni tycker att det är pinsamt att jag publicerar era, inte alls, genomtänkta kommentarer. Det är faktafel, på faktafel i dessa. Rent ordbajs, faktiskt.
    Men självklart vill ni få det att verka som om jag har ”felciterat” osv. Återigen: jag har kopierat kommentarerna rakt upp och ner.

    Jag har insett att ni totalt förkastar mina faktakällor. Dessa går dock att kolla upp med en knapptryckning. Om man inte vill lita till statistik så är det ett eget val. Om igen, arg..? Jag är inte ett dugg arg. Vad vet du om mitt känslotillstånd?

  326. Obstinat skriver:

    Det är självklart så att ”jämställdhets”-debatten handlar om fördelning av makt och resurser.

    I takt med att Svenska kvinnor fått det allt bättre börjar feminismen leta missförhållanden utomlands för att på så vis försöka få fortsatt gehör för ännu mer resurser och mer makt till Sveriges kvinnor, eller åtminstone en del av kvinnorna.

  327. GeorgeStone skriver:

    Några (repeterade) frågor till nbt:

    Du säger ”Detta är en mans-blogg. Jag undrar varför det i presentationen står att man verkar för jämställdhet, när ni endast diskuterar mansfrågor??” ovan.

    Vad är det som gör det omöjligt att vara aktiv i mansfrågor och därigenom verka för jämställdhet? Som nämnts många ggr tidigare är det väl bra att arbeta på flera fronter för jämställdhet. Alla kan väl inte göra allt samtidigt? Eller är det en prioordning att ALLA kvinnofrågor ska lösas innan nån mansfråga får tas itu med. Och betyder det att du själv är emot jämställdhet eftersom du inte verkar vilja vara speciellt aktiv i mansfrågor? Ärligt vore det intressant med ett svar på detta. Det vore även kul om du hade nån annan förklaring än att vi är män och kvinnor till att orättvisor finns, kanske klass, ekonomiska förutsättningar, geografiska förutsättningar etc. Är verkligen könet den stora boven i detta?

    Och om du är intresserad av att män ska bli aktivare i de frågor du tar upp, hur har du tänkt dig att gå tillväga för att uppnå det när du säger att mansfrågor är sekundära och att du själv inte kommer att göra nåt för att belysa mansfrågor (nånsin?)? Låter lite kontraproduktivt för min del, om nån ber mig om hjälp och samtidigt målar upp mig som ett stort svin (beroende på vad nån annan gjort) ökar inte min önskan att hjälpa till (även om jag faktiskt är engagerad i en hel del av de frågor du tar upp (tänka sig, ett manligt svin är det, vad är hans baktanke….).

    Sen till en fråga jag ställt tidigare. Du skriver ovan ”…vi kommer inte längre här.”. Så min fråga är, vart vill du komma? Vad vill du vi (jag) ska göra? Du är klar i dina anklagelser om vem/vilka som är skyldiga/ansvariga, så vad göra åt detta?

    Om du bara tänker raljera om youtube eller krogköer kan du avstå, jag är nu intresserad av ovanstående frågor. Ta gärna upp andra frågor också, men en sak i taget?

  328. Oh The Irony! skriver:

    NBT #333 //

    Feminismen får gärna driva bara kvinnofrågor. Det i sig innebär inte att man inte vill se riktig jämlikhet. För att FÅ riktig jämlikhet krävs dock att någon också driver mansfrågor, så att båda halvorna av området täcks in.

    Feminism är i princip inte anti-jämställdhet, även om det är ett otillräckligt verktyg (precis på samma sätt som en mansrörelse som bara driver mansfrågor ensamt är ett otillräckligt verktyg). Feministiska strömningar och / eller individer – som DU – som försöker misskreditera de som driver mansfrågor med argumentet att dessa skulle nedvärdera kvinnors problem, är däremot per definition väldigt anti-jämlikhet, ja. Två fel gör inte ett rätt.

    När samhället i stort väl fått upp ögonen för att även mansfrågor förtjänar att inkluderas i debatten, kan steget tas till ett för båda könen gemensamt jämställdhetsarbete. Då kan vi förhoppningsvis slippa uppdelningen i kvinno- och mansfrågor.

    Det faktum att vi förkastar dina ”faktakällor” beror just på att vi HAR kollat upp dem, matchat dem mot mängder av oberoende data, och kommit fram till att de inte är trovärdiga.

    I övrigt har jag inte så mycket mer att tillägga, förutom att ditt pinsamma bortförklarande av varför du inte länkar hit är väldigt genomskinligt. Du vet mycket väl att alla som läser båda trådarna skulle ge oss rätt och dig fel, vilket är varför du inte vågar länka. Am I wrong? Prove it – do the link fandango…

    Jag lämnar dig med ett antal länkar vilka kanske tillfredsställer ditt behov av mer tillförlitliga källdata än Youtube… Håll till godo:

    http://www.maennerbuero-trier.de/Archer_2002.pdf

    http://www.nibr.no/publikasjoner/rapporter/100/

    http://www.patientedu.org/aspx/HealthELibrary/HealthETopic.aspx?cid=M0907d

    http://rds.homeoffice.gov.uk/rds/pdfs/hors191.pdf

    En saftig listning av ännu fler intressanta rapporter hittar du via nedanstående länk. Jag är villig att sätta en peng på att jag läst fler av dem än du har. Läs på, så kan vi snacka mer senare. Tack.

    http://www.csulb.edu/~mfiebert/assault.htm

  329. morrhugg skriver:

    Själv anser jag att detta inte är mansfrågor direkt. Det är ett direkt svar på att man enbart belyser en delmängd av problemet i debatten idag – att man inte pratar om att problemen i de allra flesta fall finns hos båda könen men det är nästan alltid som man lyfter fram just att det drabbar kvinnor.

    Varför ska vi alls fokusera på ett kön och därmed bidra till denna segregation och ”könskrig”? Varför inte fokusera på problemet ”våld i nära relationer” och hjälpa alla som råkar illa ut?

    Fokus måste ändras och blicken måste lyftas upp minst en nivå, och att vi nämner att just männen är de idag som nästan helt förbises är inte konstigt – det blir snarare en rättvisefråga, eller jämlikefråga i mina ögon.

    Varför ska i princip alla resurser gå till offer av ett kön, när vi pratar skattemedel som alla är med och betalar? I ett rättssamhälle ska resurserna gå till att lösa och förebygga problemet samt hjälpa de drabbade, och inte som idag där man nästan helt går in på linjen att man hjälper de drabbade om de är kvinnor. Det finns mycket lite i förebyggande syfte att tala om och den är också den inriktad på att hjälpa kvinnor.

  330. noboytoy skriver:

    Georgestone:
    Vad är det som gör det omöjligt att vara aktiv i mansfrågor och därigenom verka för jämställdhet?

    Av exakt samma skäl som vissa, och många här, hävdar att feminismen inte kan göra det.

    Och om du är intresserad av att män ska bli aktivare i de frågor du tar upp, hur har du tänkt dig att gå tillväga för att uppnå det när du säger att mansfrågor är sekundära och att du själv inte kommer att göra nåt för att belysa mansfrågor (nånsin?)?

    Var har jag sagt att jag inte kommer att belysa mansfrågor? Hur har ni själva tänkt att kvinnor ska kunna bli aktiva i mansrörelsen när ni inte diskuterar kvinnofrågor?

    Som sagt, vi får diskutera detta på var sitt håll. Att ni kallar min blogg och feminismen ”ojämställd” går right back at you, då ni endast diskuterar mansfrågor.

  331. GeorgeStone skriver:

    nbt:

    Intressant blogg… Det visar ju på det fina med internet, det är fritt för var och en att skriva vad man vill.

    Dock, när du använder material som du ej själv framställt för att driva ditt resonemang, som du gör med citat från bl a den här bloggen, bör du ange källan till materialet. Detta för att de som läser ska kunna bilda sig en egen uppfattning, dels om du använder källan korrekt, och dels om källan i sig och dess trovärdighet.

    Gör man inte det så blir allt bara ”skvaller” eftersom det inte finns möjlighet att kontrollera vad du skriver. Att censurera inlägg bara för att de inte håller med gör ju inte det hela trovärdigare, och ska man vara ärlig bör du även vara tydlig med vilka inlägg du editerat (med kommentar i inlägget om det).

  332. noboytoy skriver:

    För att FÅ riktig jämlikhet krävs dock att någon också driver mansfrågor, så att båda halvorna av området täcks in.

    Feminsmen har blivit anklagad för att inte driva mansfrågor. Jag anklagar KH här för att inte bedriva jämställdhet. Ingen tror på detta, eftersom ni inte har en enda kvinnofråga på er agenda.

    Inläggen från PB kommer jag att pulvrisera inom kort, det finns ingen substans i någonting som diskuteras i denna blogg. Bara kvinnohatare som yppar åsikter. Åh, hu, vad jag vräker ur mig?? Hoppa på mig! Glöm dock inte bort att många här har anklagat mig för både det ena och det andra, endast genom att jag påvisat statistik. Som inte är smickrande för män som grupp.

    Dina länkar är förljugna och felaktiga. Skapade av genuina kvinnohatare för att påvisa män som offer för kvinnors diskriminering.

  333. Erik skriver:

    noboytoy:

    ”Exakt, och min blogg tar upp kvinnofrågor.”

    Nej, din blogg tar upp radikalfeministfrågor, det är en stor skillnad på att vara för radikalfeminister och att vara för kvinnor i allmänhet. De flesta kvinnor är oense med radikalfeminister på en lång rad punkter gällande livsstil. Jag läser två böcker i detta nu, bägge skrivna av kvinnliga professorer.

    ”Du, däremot, gör ju ditt bästa för att undergräva och smutskasta oss”

    Smutskasta radikalfeminism, ja, smutskasta kvinnor nej – tvärtom så är det radikalfeminismen som smutskastar alla kvinnor som inte motsvarar deras egen personliga ide om hur kvinnan skall vara. Mångfald klarar inte radikalfeminister av, de vill regeringen och NGO:s skall tvinga alla leva likadant.

    ”Jag tycker inte att jag smutskastar någon. Mina faktainlägg är väl underbyggda med källor.”

    Du har inga faktakällor för fakta är inte politik. Dina källor är NGO:s (non goverment organisations) med politisk agenda. Dvs de har varken demokratiskt röstad personal eller vetenskapligt mandat.

    ”Och era grundgrav på vetenskaplighet är youtube-klipp samt eget tyckande och tänkande utan hänvisning till källor?”

    Vad menar du med utan hänvisning till källor? Exempel, du frågade varifrån jag fick att kvinnor har sex av andra anledningar än njutning (exempelvis hämnd) jag svarade ”Cyndi Meston och David Buss” och angav titel på boken ifråga.

    ”Absolut. Därför undrar jag – var är era kvinnofrågor? Ni har inga.”

    Du sysslar inte med kvinnofrågor. Att exempelvis få kvinnor att tro var femte av dem kommer att våldtas är inte i kvinnors eget intresse. De enda som tjänar på det är de som tjänar pengar på kvinnornas inlärda rädsla. Dvs massmedia som säljer rädsla och NGO:s som sysslar med rädslo-management.

    Radikalfeminismen ljuger ihop vad som helst – syftet är att få kontroll över kvinnorna. För det har de inte och det VET du redan för i varenda undersökning där man testat radikalfeministiska data mot vad kvinnor själva väljer så har kvinnor i allmänhet inte gjort de prioriteringar i livet som radikalfeminismen VILL de skall göra. En känd feminist sade i intervju rätt ut att isåfall skall kvinnor tvingas. De val de vill göra skall de inte FÅ göra.

    Att tvinga kvinnor göra nåt annat än vad de bevisligen vill göra på vilket sätt är det en kvinnofråga menar du noboytoy?

    ”Detta är en mans-blogg.”

    Detta är en jämställdhetsblogg, de flesta kvinnor lever med män (att attackera detta är att attackera kvinnor). De flesta kvinnor vill leva med män. Din önskan att slippa män representerar inte kvinnors önskan. Du driver inte en kvinnofråga utan radikal politisk agenda som har inget alls med kvinnor att göra.

    ”Jag undrar varför det i presentationen står att man verkar för jämställdhet, när ni endast diskuterar mansfrågor??”

    För att de flesta kvinnor lever med män, vill leva med män och mansfrågor sålunda alltid påverkar bägge könen. Det finns inga enkönade frågor. Radikalfeminism är ingen kvinnofråga. Faktum är att Modehuset Valentino är mer en kvinnofråga än radikalfeminism för betydligt fler kvinnor gillar Valentino än radikal feminism.

    ”Jämställdhetsfrågan ville feministerna driva men stötte på stort motstånd.”

    Helt fel, vad som hände var att feministerna ville ÄNDRA jämställdhetsfrågan bort från lika möjligheter efter intresse till lika resultat påtvingat oavsett intresse. Det är också därför fd feminister som Professor Katherine Young och Professor Daphme Patai inte alls stödjer det som kallas feminism idag.

    Det är helt enkelt raka motsatsen till vad som var feminism när de var yngre.

    ”PB driver en mansblogg, han tar endast upp mansfrågor och verkar därmed inte för jämlikhet.”

    För det första heter det jämställdhet inte jämlikhet (jämlikhet handlar om klassfrågor). För det andra så påverkar de frågor som Pelle Billing tar upp bägge könen eftersom de flesta kvinnor lever MEN män. Män är deras pojkvänner, KK:s, dejter, bröder, söner, morfäder, farfäder, klasskompisar, arbetskollegor osv…

    ”Det är ju vad ni säger om feminister, som ni anser endast driver kvinnofrågor?”

    Radikalfeminster har aldirig ens frågat kvinnor vad de vill. ALLA mina främsta källor är kvinnliga forskare som i sin tur har frågat tusentals, tiotusentals kvinnor vad de föredrar.

    Exempel: Radikalfeminister i USA vill absolut ha en kvinnlig president
    Verklighetens kvinnor i USA röstade överväldigande på Obama. På vilket sätt är det en kvinnofråga att förkasta kvinnornas rätt att välja VEM DE VILL?

  334. GeorgeStone skriver:

    nbt:

    Såg ditt svar efter senaste postningen, så här kommer svar på det.

    ”Av exakt samma skäl som vissa, och många här, hävdar att feminismen inte kan göra det.”

    Och vilka är de ”exakt samma skäl”. Du kan ju inte svara på frågor med motfrågor, det blir ju helt idiotiskt. Det är ju DIN åsikt jag frågade efter.

    ”Hur har ni själva tänkt att kvinnor ska kunna bli aktiva i mansrörelsen när ni inte diskuterar kvinnofrågor?”

    Återigen frågar du hur andra har tänkt. Har du inget svar eller väntar du på idéer från andra? Vad tycker DU?

    Jag vet inte om det går att bli tydligare?

  335. noboytoy skriver:

    Georgestone:
    Dock, när du använder material som du ej själv framställt för att driva ditt resonemang, som du gör med citat från bl a den här bloggen, bör du ange källan till materialet.

    Jag har uppfattat att ni tycker det är pinsamt att jag kopierar era kommentarer. Det tycker jag också. Jag kommer inte att länka till denna blogg. Någonsin. Lika lite som ni länkar till min. Era citat är kopierade rakt av. Ingen har blivit felciterad. Inga namn nämns, således behöver ingen känna sig utpekad. Stå för vad ni säger istället. Många citat är kopierade från Erik, rakt upp och ner. Många här har hyllat Erik som ”påläst”.

    Sen vad jag ”bör” och inte ”bör, har knappast du med att göra? Eller hur?

  336. Jocke skriver:

    Såg förresten att noboytoy har blivit avstängd från Aftonbladets debattforum…

    Hehehe, när en feminist lyckas med att bli bannad och få alla sina kommentarer borttagna på Aftonbladet…tja…det säger liksom allt…hehehe…

  337. noboytoy skriver:

    George: men hur många gånger måste jag upprepa samma sak här inne? Läser ni mina inlägg överhuvudtaget eller måste jag pedagogiskt förklara allt i minsta detalj, för att ni ska förstå??

    Kvinnohatare hävdar att feminismen inte jobbar för män, endast kvinnor. Således gäller samma sak för en ”mansrörelse”. Denna blogg är ett bevis för detta. Jag har inte hittat en enda kvinnofråga. Är detta jämställt? Denna blogg och ev mansrörelse jobbar inte för jämställdhet. Jobbar för män.

  338. noboytoy skriver:

    Erik:
    Nej, din blogg tar upp radikalfeministfrågor, det är en stor skillnad på att vara för radikalfeminister och att vara för kvinnor i allmänhet.

    Redogör för ordet ”radikalfeminist”. Därefter förklara hur du anser att min blogg tar upp radikalfeministfrågor.

    Detta är en jämställdhetsblogg.

    Nej denna blogg behandlar mansfrågor, inga kvinnofrågor.

    För det andra så påverkar de frågor som Pelle Billing tar upp bägge könen eftersom de flesta kvinnor lever MEN män. Män är deras pojkvänner, KK:s, dejter, bröder, söner, morfäder, farfäder, klasskompisar, arbetskollegor osv…

    Samma med min blogg. Jag tar upp bägge könen eftersom de flesta män lever med kvinnor.

  339. noboytoy skriver:

    Jocke, det visar tydligt kvinnoföraktet till och med i media. Du tror väl knappast att jag är ensam om detta, som kvinna..?

  340. Andreas Nurbo skriver:

    Jag är rädd för att du inte förstod min poäng Andreas så jag förtydligar. Mitt budskap är att ni FÖRST skall skaffa makt och pengar, sedan skall ni stå för era åsikter öppet.

    Hehe jovisst det funkar skitbra. Ses om sisådär 50 år när 0.5% inom mansrörelsen nått dit. Och vad ska du själv göra då? Förutom att skriva anonyma inlägg på en blogg?

    Om ni börjar med ert namn öppet så är eran chans att få den makt och de pengar som behövs mycket mycket mindre. Som jag också sade anser jag bägge sorters människor behövs i mansrörelsen.

    En enskildspersons makt avgör inget. Det är den kollektiva kraften i gruppen som avgör. Om man inte är Mahatma Gandhi dådå.
    Hur många öppet aktiva finns det inom mansrörelsen i Sverige idag? 2-5st?

    Vad lärde du dig under denna enda termin? Skall du fortsätta? Kommer du någonsin att bli anställd av genusinstitutioner? De har nästan inga män du borde ju som extrem minoritet vara garanterad en professur eller?

    Jag lärde mig att det finns många som pluggat genusvetenskap som inte tycker feminism är särskilt vettigt. Lärde mig även att genusvetenskap inte är särskilt vetenskapligt. Jag pluggade av nyfikenhet hade inga planer på att plugga vidare heller.

    Det beror på vad du skall påverka. Här snackar vi om en internationell informatonsindustri i miljardklassen. Enbart de feminister som jobbar med trafficking fick 500 miljoner… dollar!

    So what? Man kan inte fokusera på världsherravälde från början. Tror du den feministiska kampen började med det?

    Och det tror du räcker? Medan du skriver insändare till lokaltidningen så sitter de och förespråkar ändring av sveriges grundlag såväl som av USA:s konstitution. Som Professor Young berättar, egentligen så krävs alla delstaterna på samma gång för att få en ändring av konstitutionen i USA men feministerna i USA lägger miljoner på att lobba mot en ändring av bestämmelserna så att de bara behöver vinna de tre stater de saknar.

    Jag är en person. Om 100s tals gjorde samma sak till alla lokaltidningar så blir det en annan grej. Och än en gång. So what? Man kan inte börja med att sträva efter världsherravälde. Det målet är alldeles för stort i början.

    Om sanningen inte spelar nån roll så vinner feministerna. Det enda som finns förutom sanningen är popkultur.

    Sanningen spelar ingen roll för den vinner inga anhängare av sig själv. Dina utläggningar om historik m.m vinner inga nya anhängare. Det hela är för absurt. Logik och rationella argument funkar inte heller särskilt bra. Måste ha in mer känslor i detta hela. Ifrågasätta invanda tankemönster.

  341. Johan skriver:

    noboytoy 343:

    ”Jag kommer inte att länka till denna blogg. Någonsin. Lika lite som ni länkar till min.”

    Om man klickar på ditt nick på den här bloggen kommer man till din blogg. Det får väl betraktas som en länk?

  342. GeorgeStone skriver:

    nbt

    ”Jag har uppfattat att ni tycker det är pinsamt att jag kopierar era kommentarer”

    Varför skulle de som kopierats (skriver ej citerats för det går inte att kontrollera eftersom det inte finns nån källhänvisning) tycka att det är pinsamt? De skulle nog gärna vilja utveckla resonemanget även på din blogg om de inte blev fritt editerade.

    ”Lika lite som ni länkar till min”

    PB är inte jag, detta är PB’s blogg. Vill du ta upp länkningar från denna blogg prata med PB.

    ”Ingen har blivit felciterad. Inga namn nämns, således behöver ingen känna sig utpekad. Stå för vad ni säger istället”

    De flesta står nog för vad de skriver här. Men att kopiera ett stycke av en text och använda den i sin egen där man fritt kommenterar det kopierade stycket utan att ange helheten (som du gör i vissa fall) är inte juste mot den som skrivit det från början. Taget ur sitt sammanhang kan man få allt att passa sin egen agenda. När man sen vägrar ange källa blir det helt enkelt fel. Förstår du inte det så bör du åtminstone be nån lära dig lite om källhänvisningar.

    ”Sen vad jag “bör” och inte “bör, har knappast du med att göra? Eller hur?”

    Det är sant. Men om du är nöjd med det bemötande du fått så fortsätt i samma spår.

  343. GeorgeStone skriver:

    nbt

    ”men hur många gånger måste jag upprepa samma sak här inne? Läser ni mina inlägg överhuvudtaget eller måste jag pedagogiskt förklara allt i minsta detalj, för att ni ska förstå??”

    Jo, jag läser dina inlägg. Och de ger upphov till följdfrågor som jag gång på gång ställer till dig för att det vore intressant med en utveckling av en del resonemang, istället för genaraliseringar om män och kvinnor.

    Men det verka ju stört omöjligt att få några svar, även på väldigt specifika frågor. Varför inte svara på frågorna, om du sitter inne med sanningen vore det väl önskvärt om du kunde frälsa några fler?

  344. noboytoy skriver:

    George:
    Varför skulle de som kopierats (skriver ej citerats för det går inte att kontrollera eftersom det inte finns nån källhänvisning) tycka att det är pinsamt? De skulle nog gärna vilja utveckla resonemanget även på din blogg om de inte blev fritt editerade.

    Ni blir upprörda över att jag citerar er. Det är bevis nog. Dessutom att ni envist hävdar att ni har blivit ”felciterade”, vilket är ett mycket falskt påstående. Jag har släppt fram alla kommentarer utom dom som innehåller ”PB”. Välkomna!

    Om igen, de flesta kommentarerna kommer från Erik. Se hans svar till mig i denna blogg. Han har tom underlättat för mig att kopiera, genom att skriva rubrik i form av mitt påstående och kommenterat dessa rakt av, under rubriken.

    Att ni är ilskna över att jag tar upp dessa pinsamma, dåligt underbyggda påståenden i ert kommentarsfält förstår jag. Men att kalla det ”felciterat” är en ren lögn. Men det kallar ni ju statistik också så jag är inte förvånad.

  345. noboytoy skriver:

    Däremot kommer jag nog, i nästa inlägg, med citat från denna blogg att skriva ut namn. Någon tyckte att jag borde göra det så okej…det köper jag.

  346. noboytoy skriver:

    Georgestone: radda upp dina frågor så ska jag svara. Det mesta av det ni skriver är inga frågor, endast påståenden. Vad vill du att jag ska svara på mer än vad jag redan har gjort? Försök ta det kort.

  347. morrhugg skriver:

    Ta med HELA diskussionen istället för att klippa ut lösryckta delar, så får folk en chans att bilda sig sin egen uppfattning kring HELA diskussionen istället. Du tar en liten bit ur en lång diskussion som du sedan förlöjligar på din blogg utan att sammanhanget är med, och du tror att vi blir upprörda över att du citerar oss? Du kan inte ha mer fel, du får gärna citera, men ta då med allt eller länka hit. Som det är nu, när du TAR BORT stora delar av resonemang och svar så vinklar du det hela till din egen fördel vilket är ett mycket unket sätt att kasta skit på andra.

  348. Jocke skriver:

    @ noboytoy

    GAPSKRATT!

    ”Jocke, det visar tydligt kvinnoföraktet till och med i media. Du tror väl knappast att jag är ensam om detta, som kvinna..?”

    Hahahahaha, jag tror jag gör på mig. Framförallt eftersom jag visste att du skulle komma med exakt en sådan bortförklaring. De där två meningarna sa precis allt om dig noboytoy. Det är faktiskt det yttersta beviset för att du är en fanatiker.

    När du blir bannad från Sveriges i särklass mest feministiska tidning som totaldomineras av kvinnor så beror det på ”kvinnoföraktet i media”!

    GAPSKRATT IGEN!

    Det beror inte på att du förmodligen har skrivit osedvanligt korkade inlägg, att du är rabiat, oresonlig och nästintill förblindad av manshat.

    Nej, det beror på kvinnoföraktet i media.I Sveriges mest feministiska tidning, dessutom!

    Hahahahaha! Stackars dig. Stackars dig….! Hahahaha! Vilket offer du är, vilket jävla offer!

    Nej, nu orkar jag inte mer. Tack för mig!

  349. morrhugg skriver:

    Genom att inte ta med hela diskussionen och därmed låta dina läsare få bilda sig en egen uppfattning så istället påhyvlar du dem din uppfattning utan att ge dem chansen att tänka själva. Visa att du har lite kurage, eller är du rädd för att dina läsare ska se hur debatten har gått?

  350. Jack skriver:

    nbt,

    Mansfrågor är kvinnofrågor. En kvinna som inte är intresserad av mansfrågor är ingen riktig kvinna och bör undvikas av såväl män som kvinnor.

  351. morrhugg skriver:

    Jack, exakt. Det du beskriver är en sexistisk person.

  352. Erik skriver:

    noboytoy:

    Varför tror du att jag tycker det är pinsamt att citeras på din blogg? Det pinsamma är tvärtom att du frågar vad jag menar när jag angett källor och du klippt bort källorna så svaren inte finns tillgängliga för dina läsare.

    Och pinsammare blir det för dig om jag citerar och länkar din blogg. Vilket du vet jag kan göra för du kan läsa även de kommentarer du inte släppt igenom och admin har redan informerat dig om var jag skriver eller hur?

  353. noboytoy skriver:

    Jocke:
    Och exakt detta förväntade jag mig tillbaka från dig.
    GAPSKRATT!
    GAPSKRATT IGEN!

    Om du hade läst hela kommentaren om VARFÖR jag blev avstängd….? Det glömde du, eller?

    Det var att en MAN, i avsaknad av fler argument, satte i system att anmäla mina kommentarer. När man kommer upp i ett visst antal så blir man, per automatik, avstängd.

    Skratta du..

  354. noboytoy skriver:

    Mansfrågor är kvinnofrågor. En kvinna som inte är intresserad av mansfrågor är ingen riktig kvinna och bör undvikas av såväl män som kvinnor.

    Kvinnofrågor är mansfrågor. En man som inte är intresserad av kvinnofrågor är ingen riktig man och bör undvikas av främst kvinnor men även andra män.

  355. GeorgeStone skriver:

    nbt. Här kommer några frågor ”uppraddade”. Om du måste svara med en motfråga så strunta hellre i den frågan, jag är faktiskt genuint intresserad av din åsikt för att kunna förstå dina resonemang (eller påståenden) bättre.

    1:
    “jag tror inte att vi kommer mycket längre” (Citat från ditt inlägg)

    Vart är det du VILL komma (specifikt, inte svar som ”en bättre värld etc”)? Vi har hört många påståenden om mäns ondska i världen, men vad vill du att vi (eller jag) ska göra? Eftersom du är bombsäker på dina anklagelser och dina källor borde du väl ha en idé om detta. Vore intressant att höra hur männens (all) ondska ska försvinna.

    2:
    Du säger “Detta är en mans-blogg. Jag undrar varför det i presentationen står att man verkar för jämställdhet, när ni endast diskuterar mansfrågor??”.

    Vad är det som gör det omöjligt att vara aktiv i mansfrågor och därigenom verka för jämställdhet? Som nämnts många ggr tidigare är det väl bra att arbeta på flera fronter för jämställdhet. Alla kan väl inte göra allt samtidigt?

    3: (följdfråga till fråga 2)
    Och betyder det att du själv är emot jämställdhet eftersom du inte verkar vilja vara speciellt aktiv i mansfrågor? Är kvinnor som enbart jobbar för att göra förhållanden bättre för kvinnor mot jämställdhet? Notera att det är INTE MIN åsikt utan en fråga.

    4:
    Det vore även kul om du hade nån annan förklaring än att vi är män till att alla orättvisor finns, kanske klass, ekonomiska förutsättningar, geografiska förutsättningar etc. Är verkligen könet (det manliga) det enda problemet i världen?

    5:
    Varför tycker du att det är ok att kollektivt lägga ansvar på män (även ofödda) för saker som händer på andra sidan jorden eller för 400 (eller 4000) år sen? Hur är det tänkt att det ska föra jämställdheten framåt?

    Det här är några få frågor. Om du inte tänker ge svar utan komma med kryptiska motfrågor så låt hellre bli. Jag vet exakt vad jag tycker (det behöver jag inte fråga om), det är din åsikt jag är intresserad av.

  356. Adam Weisshaupt skriver:

    Noboytoy,

    Vilken mansfråga driver du?

  357. noboytoy skriver:

    Erik: klart att ni tycker att det är pinsamt? Annars hade ni inte fortsatt tjata om att ni blivit ”felciterade”, eller hur? Det är ren lögn. När du sedan länkar till att kvinnor har sex bla för att hämnas, så måste det betyda att du instämmer i detta och därför vill påföra detta som argument, eller hur?

    ”Och pinsammare blir det för dig om jag citerar och länkar din blogg.”
    Du får gärna citera mig och även länka till min blogg.

  358. Adam Weisshaupt skriver:

    Noboytoy,

    Du förstod nog inte riktigt vad Erik menade tror jag, kvinnor har sex för att hämnas b la sade han samtidigt som han länkade till studierna. Du kan alltså välja att läsa för att fylla i dina bristfälliga luckor beträffande kvinnor/mans-frågor, sen kan du ju tala om för oss varför du inte tror på de data du fått fram som är framtagna vetenskapligt.

    Du hyser en övertro på politisk propaganda men ställer dig tveksam till vetenskapliga studier, varför det?

    Youtube har både dåliga och bra saker liksom vissa mindre trovärdiga och vissa mer trovärdiga, de länkar jag gav dig var nog till en av de mest trovärdiga kvinnorna när det handlar om våld, Erin Pizzey. Hon var den kvinna som startade de första ”womens shelter” och har sett under flera år hur feminismen använder slagna kvinnor för sin ideologis skull.
    Men det är väl som vanligt hon är väl inte trovärdig för att hon inte håller med dig, dessutom kan ju en länk till en youtube-video aldrig vara trovärdig. Lol

  359. Oh The Irony! skriver:

    NTB //

    Men du, om vi inte länkar till dig och dina inlägg, och du därför inte vill länka hit (och därmed inte låta folk få bilda sig en egen uppfattning; ett förhållningssätt som för övrigt visar på stort förakt till och med för dina egna läsare) har jag ett förslag:

    Länka till mig! Om så inte direkt så genom att inte censurera mina kommentarer hos dig. Jag har nämligen länkat till dig. Du förstår, MINA läsare är av mig betrodda att få tänka själva. Se själv:

    http://sarcasmorama.blogspot.com/2010/07/gender-war-misantrophy.html

    En sak till. Du skriver:

    CITAT: ”Georgestone: radda upp dina frågor så ska jag svara. Det mesta av det ni skriver är inga frågor, endast påståenden. Vad vill du att jag ska svara på mer än vad jag redan har gjort? Försök ta det kort.”

    Inga problem. Jag gav dig länkar till sammanlagt över 200 (!) akademiska, oberoende rapporter (långt ifrån alla skrivna av män, btw) som alla påvisar att din uppfattning om partnervåldets könsfördelning inte alls stämmer med verkligheten. Då skriver du detta:

    CITAT: ”Dina länkar är förljugna och felaktiga. Skapade av genuina kvinnohatare för att påvisa män som offer för kvinnors diskriminering.”

    Här kommer nu min mycket korta och koncisa fråga, som du alltså lovat att svara på:

    FRÅGA: Vad har du för belägg för att dessa hundratals akademiskt prövade rapporter, författade av högutbildade och inom sin profession erkända forskare, är ”förljugna och felaktiga, skapade av genuina kvinnohatare”…?

    I mina ögon låter ett sådant påstående aningen stoiskt och rabiat – även om jag för all del är imponerad över att du (tydligen) hann läsa tusentals sidor så där på bara en dryg timme…

    PS. Notera att jag vill ha ett svar som innehåller någon form av BEVIS för dessa forskares påstådda kvinnohat. Att du PÅSTÅR det är i sig inget BEVIS, okej?

  360. Jack skriver:

    alla,

    Jag hoppas inte nbt tar för mycket tid ifrån er! Att nå nya människor i nya domäner och att arbeta på att få makt och framgång i sitt vanliga liv kan göra mer för både en själv och mansfrågor.

    Hen (the troll, neither man, nor woman) har fel och kommer fortsätta tro, det finns inget vi kan göra. Vad som är mest effektivt i det stora hela är inte nödvändigtvis att svara henom.

    Vill man flyga med örnarna måste man sluta kackla med kalkonerna…

  361. [...] Vi kontaktade bloggens ägare noboytoy, upplyste henne om att jag blivit citerad out of context och bad henne att korrigera detta med länkar till den aktuella diskussionen. [...]

  362. Erik skriver:

    Noboytoy:

    ”Erik: klart att ni tycker att det är pinsamt? Annars hade ni inte fortsatt tjata om att ni blivit “felciterade”, eller hur?”

    För länge sedan insåg jag att det snabbaste sättet att få slut på en diskussion där ni tjejer har fel är att VISA med handling hur fel ni har det. Det går snabbare än att göra det med ord nämligen. Nej jag tycker inte det är pinsamt. De andra killarna får tala för sig själva. Vi är individer som sagt, ingen ”gruppmassa”

    http://aktivarum.wordpress.com/2010/07/30/ar-all-reklam-bra-reklam/

    ”När du sedan länkar till att kvinnor har sex bla för att hämnas, så måste det betyda att du instämmer i detta och därför vill påföra detta som argument, eller hur?”

    Beträffande ”instämmandet” ifråga så har varken jag eller du nåt val i den saken. Att kvinnor har sex bla för att hämnas (och många andra orsaker) och inte bara för njutnings skull är det inte jag (eller du) som bestämmer över. I vetenskapliga fakta får man inte bara välja ut vad man gillar, det handlar inte om att köpa smågodis.

    Så här ser utdrag ur en RIKTIG källa ut :( FN är i sig ingen källa, i bästa fall kan FN ange var vi skall gå för att hitta källor)

    Why Humans Have Sex
    Cindy M. Meston Æ David M. Buss

    ”Study 1 used a nomination procedure that identified 237 expressed reasons for having sex, ranging from the mundane (e.g., ‘‘I wanted to experience physical pleasure’’) to the spiritual (e.g., ‘‘I wanted to get closer to God’’), from altruistic (e.g., ‘‘I wanted the person to feel good about himself/herself’’) to vengeful (e.g., ‘‘I wanted to get back at my partner for having cheated on me’’).”

    Arch Sex Behav (2007) 36:477–507 DOI 10.1007/s10508-007-9175-2

    ”Du får gärna citera mig och även länka till min blogg.”

    Redan gjort. Jag citerar även mina egna citat som du trodde jag ansåg var pinsamma.

  363. Komplex skriver:

    Jag begriper inte hur någon som hatar män så mycket som nbt, låtsas som hon vill ha jämställdhet. Inte skulle jag anförtro någon makt åt någon som är så uppenbart olämpliga och har de egenskaper som männen i hennes beskrivning.

  364. GeorgeStone skriver:

    nbt:

    ”Georgestone: radda upp dina frågor så ska jag svara. ”

    Verkar vara ett långt svar. Eller kanske ett tomt löfte…

  365. Pether skriver:

    nbt: Jo, du felciterar så in i helvete på din blogg.

    Du tar vissa meningar ur folks inlägg, utan att ta med förklaringar och fakta som hör till de inlägget. Du lägger de också tillsammans med fula kommentarer ifrån din sida.

    Varför har du inte citerat all den fakta som motbevisar dig?

    För att du är en feminist, en extrem person som vägrar att inse att den har fel, en feminist är precis som en rasist, nazist eller någon av de andra extrema grupperna vi har i världen. De agerar på precis samma sätt.

  366. morrhugg skriver:

    Hm, ”russinplockande ur kakan” poppar in i skallen. Det finns massor med vetenskapliga studier som säger emot nbt, men ändå så använder h*n sig av politisk vinklad statistik utan att ange vilken källa den politiska organisationen fick sin statistik ifrån från första början. Ingen källkritik, inte ens en fundering kring hur siffrorna blev till.

    När dessa studier kommer på tal då åker skygglapparna på, och det är nu ingen skillnad på ”statistik” och statistik. Då tar vi den som passar mig bäst och så propagerar vi hårt för den och tar inte till oss något om vad andra säger eller svarar på frågor med egna ord, istället kommer motfrågor och mer rabblande av ”statistik”.

    Vet du vad, nbt? Din retorik, dina ”fakta” och ditt sätt att förlöjliga de som ifrågasätter dig gör att bara fler får upp ögonen för hur blind och skev feminismen som politik är, så jag antar att vi egentligen borde tacka dig. Du verkligen personifierar det mesta som är fel med hur den feministiska debatten förs och hur enkelt och PK det är att smutskasta män idag.

  367. morrhugg skriver:

    Siiri:

    I det här fallet menade jag med “tar åt sig långt över gränsen till det absurda” att män, som jag skrev i ett senare inlägg, ofta är mycket lyhörda för kvinnors önskningar. För att ta ett aktuellt exempel: säger jag på jobbet “usch så här är varmt” märker jag att någon man genast tar det som en uppmaning “gör det svalare här!”, fastän jag inte menat det så.

    Är inte detta en direkt förlängning av ridderligheten? Att göra en kvinna till lags, ger ju poäng, poäng som man vet sprider sig (åtminstone ibland). Gör du goda saker, så pratar folk om det, förr eller senare.

    Det i sig kanske förklarar till en viss del de manliga rabiata feministerna som enbart ser till kvinnors behov, kvinnor som offer, kvinnor som änglar, och att jämlikhet inte finns på kartan, det gäller att bara upphöja kvinnans position, kosta vad det kosta vill. Nu när jag tänker efter, är det möjligt att denna inställning spär på de kvinnliga radikalfeministerna med? Att ha en man som rättfärdigar deras otroligt snedvridna synsätt där jämlikhet inte finns på kartan måste ju vara.. fantastiskt, eller?

  368. MrProper skriver:

    NoBoyNojj är uppbarligen en förstockad feminist. Myckert chevalerskt av herrarna att svara.

  369. Pether skriver:

    Angående mäns uppoffringar.
    Kolla denna bild.

    http://www.dn.se/polopoly_fs/1.1145900.1280504768!images/3623984980.jpg

    Tillhör http://www.dn.se/nyheter/varlden/over-400-dodade-av-monsun-i-pakistan-1.1145890 , finns dock bara på framsidan.

    Män som ligger i plurret och drar flottar med kvinnor och barn i, livsfarligt, men de gör det, för att de är män.

  370. Ola Jennebrink skriver:

    Jag uttryckte mild uppskattning av ”Noboytoy”:s inhopp här och det var positivt för att slipa argumenten bland antifeminister.Men efter all debatt måste jag nu säga att hon är lika oärlig som alla andra feminister,om än mer slipad och retoriskt skicklig.
    Handel med sexslavar existerar inte.Det är en feministisk myt.Om det funnes en enda sexslav skulle den kvinnan ha varit förstasidesnyhet för ett helt år.Och feministerna har letat,men de hittar ingen.Endast idel frivilliga sexsäljare,samt för dem retfullt nog,mest kvinnliga hallickar.
    Dick Wase visar lögnen i siffror.

  371. noboytoy skriver:

    Morrhugg och någon mer (?) skickade kommentarer på min blogg som jag gärna vill svara på. Dessvärre skickade ni även länkar till egna bloggar, KH:s samt en massa annat ordbajs som gjorde att jag inte kunde publicera dessa.

    Vänligen radera länkar, ordbajset och skicka kommentarerna igen. Jakobs kommentarer har alla gått igenom, följ hans goda exempel, så blir ni publicerade.

    Tack på förhand/NBT

  372. morrhugg skriver:

    Jag skickade inga länkar över huvudtaget, så varför godkände du inte min? Eller med ordbajs, menar du min kommentar över huvudtaget? Det var två stycken, ingen gick igenom din censur, alltså? Det var ändå väldigt snälla kommentarer som bara ifrågasatte din teknik..

    Jag var inte ohövlig, attackerade dig inte, bara ställde frågor, jag till och med refererade till PB som KP eller vad du nu kallar honom.. så, hur kommer det sig att de inte gick igenom?

  373. Pether skriver:

    morrhugg: Du använde dig utav fakta i dina inlägg, sådant är inte feminister vana vid att bemöta.

  374. morrhugg skriver:

    Jo, jag ifrågasatte varför inga bra kommentarer kom med och klistrade in en av mina, men det var tydligen ordbajs eller något.

  375. Siiri skriver:

    Morrhugg 375.:

    Ofta upplever jag det ändå mera som en reflex än som ett genomtänkt sätt att plocka poäng. Alltså att inte reagera såhär kräver ett medvetet beslut, men att reagera så kommer ganska automatiskt. Som exempel kan jag ta min chef: jag har märkt att han har bestämt sig för att inte ge mig specialbehandling för att jag är kvinna, men jag märker tillika att det tar emot för honom att göra det. Han säger ibland vissa saker till mig i en ton som om jag sagt emot honom, fastän jag inte gjort det, och jag upplever det som att det är något i hans eget huvud som säger emot. Om du förstår hur jag menar. Det skulle vara så mycket enklare för honom om jag var karl :)

  376. NisseNyfiken skriver:

    nbt: Att du inte vågar nämna Pelle Billing vid namn eller länka till den diskussion du hämtar delar av på din blogg är ohyfsat och ignorant, men tycker du inte att du överdriver en aning när du till och med kallar PB för KH här på hans egen blogg???

  377. Gunnar skriver:

    Angående att hävda att statistik och information från FN är oklanderlig och inte kan ifrågasättas, som Nbt (Noboytoy) hävdar:

    SvD Ledarsidan idag:
    ”FN präglas av inkompetens och korruption”

    http://www.svd.se/opinion/ledarsidan/fn-praglas-av-inkompetens-och-korruption_5066075.svd

    ”Det vore kanske inte så farligt om FN bara var en diskussionsklubb. Så är dock inte fallet. I stället är FN den internationella rättens främsta källa. Det är som att över hälften av ledamöterna i Sveriges riksdag skulle vara nominerade av landets Hells Angelsklubbar. Hur legitim skulle en sådan rättsordning vara?”

  378. Intressanta diskussioner och inlägg, lite tråkigt bara att höra att vissa inte länkar och tar bort varandras inlägg, då jag tror att mångfald berikar.
    Är det svält i Etiopien, och vi därpå upptäcker en ännu värre svält i Zambia, så gör inte detta svälten i Etiopien mindre plågsam för etiopierna. Lite så är det med jämstäldhetsarbete, den mår bra av fler perspektiv utan vi behöver lägga all energi på att försöka fastslå vem det är mest synd om. Det gynnar ingen av parterna.
    Det är, som någon redan sagt, önskvärt att försöka foga samman mans- och kvinnorörelserna till en gemensam kamp för humanism. Det finns ”svält” på båda sidor, vilken kanske kan botas genom förståelse och ”bilateralt” samarbete.
    Att lyfta mans- eller kvinnofrågor borde inte innebära att man per automatik tillskriver den andra skulden och själv, mer eller mindre medvetet, utmålar sig som det ensidiga offret. Ingen kan väl idag fortfarande påstå att feminism är det samma som jämställdhet, eller vise versa. På samma sätt har debatten kring våld i nära relationer på senare år mera börjat handla om familjefrid, istället för kvinnofrid – för det är just så komplex frågan är, ett komplext samspel mellan könen där vi mår bra av att se flera sidor.
    Som terapeut möter jag dagligen klienter, i enklare relationsproblematik såväl som grova familjefridsärenden, och herregud – det är långt mer komplext än att exempelvis ensidigt förklaras utifrån en könsmaktsordning, vilket är lika moget som att ensidigt påstå att alla socialkärringar är manshatare. Där jag i familjebehandling når framgång är när man just förmår se och lyfta förändring hos flera sidor. Båda kan vara offer, ja, för den andre eller/och för reproducerande av osunda levnads/könsmönster/konflikthantering, men båda har, vilket är än viktigare, även ett eget ansvar för utveckling. Det finns självfallet strukturella dimensioner såväl som individuella. Könsroller är inget som man från början hittat på (vilka vissa tycks tro) men vi kan idag välja att förändra och relatera till dem, men då måste vi förstå dem båda. Zambias svält blir troligen inte mindre om de lägger tid på att förinta Etiopien.

  379. morrhugg skriver:

    Siiri:

    Ofta upplever jag det ändå mera som en reflex än som ett genomtänkt sätt att plocka poäng. Alltså att inte reagera såhär kräver ett medvetet beslut, men att reagera så kommer ganska automatiskt.

    Intressant.. jag ska definitivt se om jag kan se dessa mönster du gör, för jag gissar att som du säger, är man inte medveten om dem så tänker man inte på det, och därmed ser man det inte riktigt heller.. ska bli intressant :)

  380. Matte Matik skriver:

    Siiri: Jag tycker du är inne på något väldigt intressant. Jag tycker mig känna igen det där i mig själv, det är nog något som är väldigt inpräntat. Jag tror det är svårt för män att bortse från att kvinnor är kvinnor och behandla en kvinna lika tufft som om hon vore man – även om de skulle vilja det. Det ”tar emot”, helt enkelt. Sånt gör man helt enkelt inte – även om det är nedvärderande i sig mot kvinnan att behandla henne på det sättet – man kan ju se det som att man som man inte förväntar sig att en kvinna ska prestera lika mycket som en man då man gör på det viset.

    I dagsläget är min gissning att det är vår sexualitet som spelar in, även om vi med förnuftet vet om det. Och även om jag försöker bortse från personens kön i min bedömning kommer andra män på arbetsplatsen att försöka ge kvinnan fördelar, för att ställa sig själva i bättre dager, så jag kan få männen mot mig om jag är ”för hård” mot henne, även om det innebär att jag skulle kräva samma sak av henne som jag gör av männen. Det är knepigt, det där… Vill för övrigt säga att jag uppskattar dina kommentarer här, det är intressant att höra hur det är att jobba som kvinna på en mansdominerad arbetsplats.

  381. Roger skriver:

    Matte Matik:
    Jag jobbar i en mansdominerad bransch. En bransch där man ofta hyr in personal och därför ser man nya ansikten ganska ofta. Jag tycker att det finns en könsrollsdynamik som är ganska uppenbar, som jag skulle vilja beskriva som; könsrollsdiskrepans.

    Det är ett typiskt dilemma idag; vi befinner oss alla någonstans på en könsrollsskala; från könsrollstraditionalist (A) till könsrollsprogressiv (B). Schematiskt förenklat kan man då säga att vi har Kille A och Kille B, Tjej A och Tjej B.

    Utifrån det här perspektivet kan man dela in de tjejer som faktiskt dyker upp på mitt jobb då och då i två kategorier; de som utgår från att de ska bli positivt särbehandlade (Tjej A), kanske utan att ens vara medvetna om det, och de som utgår från att de ska bli behandlade precis som alla andra (Tjej B).

    Tjej A fungerar bra ihop med Kille A. De tjejerna som, för att dra det till sin medvetet överdrivna spets, plutar på läpparna, tvinnar sitt hår kring ett finger, skjuter fram brösten, vickar på höften, tindrar med ögonen och ber om hjälp att säg lyfta ner något som de lika gärna kunde lyfta ner själv. De får en kick av att bli uppassade, de känner sig kvinnliga och omhändertagna. För killarna A känns det bra, naturligt, de känner sig manliga och får en kick av att hjälpa tjejen. Alla nöjda och glada, förutom att det givetvis blir mer ineffektivt för företaget. Ingen kommer att skriva till tidningen om hur diskriminerade de känner sig.

    Samtidigt så fungerar Tjej B bra ihop med Kille B. De smälter snabbt in i gänget, blir respekterade och omtyckta medarbetare som gör sitt jobb utan att det går ut över någon annan. Kön blir mer eller mindre en icke-faktor, utan personliga egenskaper avgör hur man trivs ihop. Ingen kommer att skriva till tidningen om hur diskriminerade de känner sig.

    Sedan så har man de bägge andra kombinationerna, Tjej A och Kille B. Kille B stör sig på att Tjej A är så handfallen och ineffektiv. Han känner att han får göra betydligt mer än sin beskärda del av jobbet och det är inget han vill ställa upp. Trots alla fina ideal så könsrollsstrukturerna i ryggmärgen så han kommer att utföra sin roll, samtidigt som frustrationen växer inom sig. Han kommer inte att skriva till tidningen för han vet att ingen ändå skulle lyssna, men kanske letar han upp ett forum som detta och skriver av sig.
    Tjej A i samma situation tycker att Kille B är mesig och omanlig, sur och trumpen. Precis som hon är lärd, väljer hon att uppfostra och emaskulera honom genom i största möjliga mån ignorera honom, ev. demonstrativt söka den hon upplever som alfahannens uppmärksamhet. Hon kommer inte att skriva till tidningen om att hon känner sig diskriminerad.

    Kille A och Tjej B. Tjej B upplever det som mycket störande att kille A inte låter henne göra sitt jobb. Han är hela tiden framme och skall ge oönskad hjälp, ge tips och råd oavsett om hon behöver det eller ej. Hon känner sig nedvärderad och inte respekterad på grund av sitt kön. Hon känner att hon inte får något förtroende i sina uppgifter och känner sig frustrerad, missmodig och nedtryckt.
    Kille A å sin sida förstår inte varför hon är så stel och omedgörlig. Han kommer anstränga sig än hårdare för att göra maskulint intryck, misslyckas desto mer, och kommer till sist tycka att hon är en snobbig satmara.
    Det är inte omöjligt att Tjej B reagerar. Hon ser sin upplevelse som representativ för hela samhället, och eftersom hon har hyperrealitetens opinion (dvs media bubblan) med sig får hon kraft nog att våga klaga; i tidningar, genom att ansluta sig till feminismen, eller kanske tillochmed gå till förman, chef, arbetsplats ombud mm.

    Det här är schematiskt så jag betraktar ett av de stora jämställdhetsproblemen idag. Jag vill därmed inte sagt att alla feminister är könsrollsprogressiva, jag tycker det framgår med all önskvärd tydlighet att t.ex. radikalfeminismen på många områden är könsrollskonservativ; faktum är att all feminism som inte är redo att ge i lika stor utsträckning som den vill ta, är mer intresserad av att bevara sina könsrollsprivilegier och kan betraktas som könsrollskonservativ. Iaf när det passar.

    Och detta är bara på ett personligt plan. I en grupp människor kan man alltid hitta representanter från bägge delar av spektrat, A-B, och den som letar efter att bekräfta sin världsbild skola alltså alltid finna. Kanske bara en enstaka person. Men det räcker ju. Sanningen är underordnad den personliga verklighetsbeskrivningen.

  382. Jonas P skriver:

    Roger:

    Håller med dig i stort i det du säger. Skulle dock vilja tillägga att vår sexualitet finns där och är allestädes närvarande vare sig vi vill det eller ej. Detta gör t.ex. att en B-person blir en A-person ibland. Och både personen själv samt personer i omgivningen påverkar huruvida personen beter sig som en A- eller B-person.

    Minns en berättelse jag hört om en kvinnlig polis som märkte att hon ibland började bete sig väldigt ”fel” när hon kom i kontakt med vissa brottslingar. Hon kom på sig själv med att fnittra och småflirta och hon hade väldigt svårt att hejda sig samtidigt som hon verkligen skämdes över sitt beteende. Nyligen stod det väl också i tidningen om studien som visat att mäns kognitiva funktioner får sig en törn när de arbetar tillsammans med en snygg kvinnlig kollega.

    En viktig sak här är att vissa människor utvecklat förmågan att vara professionella, vilket i det här sammanhanget innebär förmågan att kunna separera rollen och ens egna känslor. Det krävs dock, som andra varit inne på tidigare, att vi varseblir och medvetandegör vår inre drifter för att sedan trumfa dem. Vi kommer aldrig ifrån våra känslor och reaktioner, precis som vi inte kommer ifrån att det gör ont om vi ramlar och slår oss. Och många verkar också ha problem med detta, att överhuvudtaget erkänna för sig själv vad man känner – och då blir det såklart väldigt svårt att ändra på sitt beteende också.

  383. Erik skriver:

    Gunnar:

    Tack för tipset om Fredrik Segerfeldts SvD-artikel angående FNs brist på legitimitet. Resultatet blev följande inlägg. /Erik

    http://aktivarum.wordpress.com/2010/07/31/fn-forenta-korrupta-nationerna/

  384. Roger skriver:

    Jonas P:
    Det är intressant det här med att vara professionell: man har i själv verket en uppsättning regler och så håller man sig till dem istället för att för att agera ut sin egen personlighet. Följden blir att man får en mycket stramare och plattare personlighet, men en som inte stöter sig med de ideal som definierar din yrkesroll.

    Det jag tänker är att det inte skiljer sig mot en person som är PK, en radikalfeministisk man etc. Precis som du påpekar finns det en hel del biologiska samband som påverkar samspelet mellan könen, i det regelsystem som vi kallar politisk korrekthet tolereras inte detta; särskilt maskulina beteenden är faux pas. Det innebär i så fall att särskilt män beskärs och förminskas.

  385. Ola Jennebrink skriver:

    Över den Afrikanska kontinenten drar det fram beväpnade miliser som skjuter kvinnor och våldtar män.
    Alla ser att det är fel.”Skulle det alltså vara kvinnor som….näe! Det tror jag inte på.”
    En nyhet fabricerad av mig för att fokusera på något som vi antifeminister vägrar diskutera.Det är bara vi män som gör så här.Det ligger latent i oss att bete sig illa på det här viset. Jag menar att vi bör erkänna detta. Att jag skriver vi betyder inte att jag menar att vi i Sverige ska ta ansvar för vad andra gör,men vi måste ha en åsikt i frågan.
    Att jag får agera djävulens advokat beror på de erbarmliga feministerna som är så odugliga debattpartners. Lögner,trix och fula knep är deras vardag och jag har aldrig sett en fruktbar diskusion i ämnet.

  386. Matte Matik skriver:

    @Ola: Visst är det så, det är svårt att förneka. Men att anklaga män för allt ont som män utför i krig, vilket de även gör för att skydda kvinnor, medan man klagar på baksidan av dessa egenskaper i fredstid tycker jag är opportunistiskt (jag säger inte att du gör det).

    Jag tror att det är väldigt svårt att förstå hur fasansfullt krig är och vad det gör med folk. Jag tror inte det går att förstå hur det är att vara utsatt för hot om död vilken sekund som helst, 24 timmar om dygnet, kanske är du också tvungen att utföra dessa saker för att själv inte bli torterad och dödad. Vad det gör med människor kan man nog inte begripa. Jag är absolut ingen expert på ämnet men av vad jag snappat upp är stridande kvinnor inte direkt trevliga de heller. Våldtäkt har de däremot svårt att begå.

    Samtidigt tror jag det är baksidan av egenskaper som i fredstid anses vara positiva för samhället – brandmän som offrar livet för att rädda andra t.ex. och att män i mina ögon överlag verkar mer benägna att offra egna fördelar om det är till förmån för mångas bästa, medan kvinnor i större grad tenderar att se till den egna kretsen först.

    Man kan iallafall konstatera att det, vad jag vet, inte sker i samhällen där folk har det tillräckligt bra. Om vi nu redan är inne på ‘vad har varit bra och dåligt med respektive könsroll genom historien’, ett ämne jag inte är helt förtjust i då det innebär att man drar respektive kön över en kam, dvs kollektiviserar, plus att man rycker saker och ting ur sitt sammanhang, kan man nog tillskriva männen de flesta uppfinningar som gjort att vi kommit till en värld där det aldrig förr har levt så många som materiellt sett har haft det så bra som nu. Men jag inte gillar att göra generaliseringar på det sättet.

    De här egenskaperna är något som evolutionen tjänat på, även kvinnor har dragit nytta av detta, men under fel omständigheter, extrem stress och hot om död händer det förmodligen en hel del som är svårt att förstå. I fredstid får dessa egenskaper positiva följder. Så tror jag, just idag iallafall.

  387. Håkan skriver:

    Jonas P:

    Du har så rätt så att sexualiteten spelar in. Läste fr ett tag sedan en intressant artikel om att en hel del av de saker som skiljer oss från våra närmaste släktingar beror på (enligt teorin) att hanar längre ned i hierarkin började skaffa sig sex genom att komma med mat till honor längre ned hierarkin. Detta ledde bland annat till att vi går upprätt istället för att vara knoggångare då det är lättare om man har två händer fria.

    Således ligger ”wining and dining” (eller köpa sex om man vill se det så) flera miljoner år tillbaks i vår utveckling.

    Det är väl därför inte fel att säga att delar av våra könsroller bygger på miljoner år gamla samspel mellan könen och knappast kan suddas ut på ett par årtionden. Tyvärr tittar vissa väldigt grunt i vår historia när de hävdar att könen bara är en social konstruktion.

  388. Adam weisshaupt skriver:

    Noyboytoy,
    Tack för att du vågade debattera med Oss, jag skickar härmed en fredsduva till dig:
    http://www.youtube.com/watch?v=rJH9raJSQ4Q&feature=related

  389. Ola Jennebrink skriver:

    Matte
    Först:Jag är ense med dig i allt du skriver.

    Om män och våld:Hos alla folk på jorden är det männen som står för våldet när det krävs ett kollektivt agerande.Vi jagar och krigar i grupp och de unga männen är ivriga att få sälla sig till de äldre.Att detta sker i alla samhällen visar att det har en genetisk grund.Sedan menar jag att könsrollerna växer fram i ett ständigt växelspel mellan den genetiska basen och de sociala faktorer som våra samhällen ger.Dessa könsroller sitter hårt präglade i vårt medvetande och att de är lika hos alla folk visar visar ett den växelverkan jag nämner följer en lagbunden utveckling.Generna bestämmer riktlinjerna.

    Om krig:All politiks främsta mål bör vara att undvika krig då det är det värsta vi människor kan kan utsätta varandra för.Som du nämner så är det så fasansfullt att den tunna fernissa vi kallar civilisation krakelerar.I detta kaos kryper apan i oss fram.Vi är kapabla att begå handlingar som vi aldrig någonsin skulle göra i fredstid.En postiljon blir en kallblodig mördare.En rörmokare kanske begår en våldtäkt.Vi har alla både gott och ont i oss och i krigets vansinne och brist på social kontroll så händer dessa saker.Goldings ”Flugornas herre” beskriver en sådan normupplösning.
    Varför är då alltid soldaterna män?Jag menar att är det vår mansroll som i sin tur är genetiskt betingad.Märk då väl att mansrollen har växt fram tillsammans med kvinnorollen.Var och en sköter sin del för hela gruppens bästa.Det är därför ohederligt av feministerna att bara plocka fram negativa aspekter,som du också påpekar.
    Får jag lägga till om våldtäkter.I II:a världskriget tillhölls stundom de tyska soldaterna att inte ha umgänge med fiendens kvinnor och jag kan inte påminna mig att ha läst om tyska våldtäkter.Ryssarna däremot begick miljontals våldtäkter.Barn,gamla,gravida och nyförlösta.Disciplinen varierar alltså.

    Kvinnor och våld:Den kritik av feminismen som har växt fram de senaste åren har blottlagt sidor av kvinnan som tidigare var okända i samhällsdebatten.Kvinnor slås.De slår barn,gamla och sina män.De förgriper sig också sexuellt när de befinner sig i en situation som möjliggör det.Tonårstjejer använder våld i en utsträckning som aldrig förr.Dock är det i det ”lilla livet” som kvinnor brukar våld. Fysiskt våld vill säga.Kvinnans bästa gren är det psykiska våldet.Alla har väl hört kvinnor berätta om hur de har det på sina arbetsplatser.Hur många ”utbrända” har inte det våldet skapat.

    ps Kul knorr du har på slutet – tror jag idag iallafall

  390. Gunnar skriver:

    Ola Jennebrink:
    ”Kvinnans bästa gren är det psykiska våldet.”

    Och varför är det så tabu att prata om det, undrar jag?
    (Förutom det här svåra att diskutera fenomenet utan att generalisera och påföra det på varje individ…)

    Samt varför tycks det vara mer OK att misshandla sönder någon psykiskt eller t.o.m. ta livet av en människa via psykiskt våld, då indirekt genom att personen tar livet av sig när den är så svårt psykiskt misshandlad att det bara inte går att stå ut längre? (Här dyker osökt mäns högre självmordsfrekvens upp i tankarna!)
    För övrigt ”ett listigt sätt” att ha ihjäl någon på, utan att riskera att dömas för det, så som det är idag…

    Allt någon människa gör, för att göra en annan människa illa och skada denna bör vi väl försöka motverka och anse vara ej acceptabelt – oavsett om det går under den fysiska eller psykiska benämningen, eller?
    (Samt oavsett vilket kön personen har som utför det eller drabbas av det…)

  391. Tommy Jonsson skriver:

    Ola Jannebrink och Gunnar
    ryssarna hade också kvinnliga soldater i andra världskriget och de stod inte männen efter i grymhet. Detsamma kan sägas om vissa kvinnor inom socialtjänsten som kan vara mycket grymma mot kvinnliga klienter.
    Att många våltäkter skedde under andra världkriget är klart och bestraffades många gånger med arkebusering.
    Tycker jag känner igen det som du Gunnar säger om psykisk misshandel och det borde utforskas mera även om det troligtvis är svårt.
    Familjeterapeuterna Gunnar och Bente Öberg har sagt att den värsta misshandel man kan utsätta sitt barn för är att förtala den andra föräldern inför barnet.

  392. Obstinat skriver:

    Något jag tänkt på ofta: att kvinnor för handen/fingrarna genom håret och liksom luftar håret (för att sprida feromoner?) när de vistas i närheten av någon de finner sexuellt attraktiv.

    Gör män något liknande? Jag vet inte, men det känns lite pinsamt att inte vara medveten om det om så är fallet.

  393. noboytoy skriver:

    Tack för att ni vågade debattera med mig! Skickar ett gott skratt:)

    http://www.fulheten.com/serie_bjornglenn.html

  394. MrProper skriver:

    Det här är en mycket roligare serie

    ”Interview with leading feminist”

    http://www.lonenutcomics.com/2010/05/headlines-and-headwear.html

  395. Obstinat skriver:

    Tar sig i skrevet?

  396. Onkel Kostja skriver:

    noboytoy, så du har gjort en serie om ditt liv? Och jag som trodde du var av hon-kön …

  397. Christer Karlsson skriver:

    Noboytoy- Mansnätverket
    Jag undrar om Noboytoy föreläser om jämställdhet?
    Vad är syftet med er medverkan Noboytoy samt gubbarna i Mansnätverket?

    Pelle Billing
    Tack för inspirerande inlägg om Män och depressioner
    Pelle
    Finns det någon yttre gräns för alla inlägg 500-600 st… ??

  398. Christer Karlsson skriver:

    Är Mansnätverket intresserade av att träffas under Malmöfestivalen 20-27/8 för att diskutera Mäns våld mot kvinnor, kvinnors våld mot män, sexköp mm.
    Jag är nyfiken på alla nätverk som samtalar om jämställdhet.
    Noboytoy är välkommen med manligt eller kvinnligt sällskap…
    Vilken dag passar er i mansnätverket??
    C. Karlsson, Män för jämställdhet

  399. Jack skriver:

    Apropå självmord.

    Statens behandling av män i ryssland
    http://www.youtube.com/watch?v=3NdBHUXo2k0

    Flera tusen av männen begår självmord varje år i värnpliktstjänstgöring. Alkoholism är utbrett bland överlevare. Män lever i snitt 11 år kortare än kvinnor i denna regim.

    Poängen är att de dör av självmord efter våld som inte räknas som våld eftersom regeringen tillåter det.

    I Indien där män enligt lag inte kan utsätts för våld i hemmet (dvs det är tillåtet att göra nästan vad som helst med en man utan att det räknas som våld i hemmet, även att falskeligen använda rättsystemet) begår 100 000 män självmord varje år, 20 000 bedöms vara orsakat av fruarnas lagriktiga behandling av dem. Hur kan lagar och beteenden få kosta upp till 20 000 människoliv per år? Tyranni. Så länge det är män, så bryr sig inte kvinnor eller ens män är det kontentan? I jämförelse får 7 kvinnor per år syra i ansiktet, vilket i motsats väckt uppmärksamhet över hela världen.

    dv-act
    http://mynation.net/study-report-dvact.htm

  400. xx-xy skriver:

    Om du går på en gata och blir rånad på din mobil som du håller i handen
    Är det ingen som anklagar dig för att du gick på just den gatan och var så dum att du hade mobilen i handen.

    Om du blir misshandlad och rånad på väg hem från krogen, är det ingen som skyller dig för att du var berusad, eller hade din plånbok med dig eller var klädd på ett visst sätt.
    Eller uppträdde provokativt.
    Ingen skuld läggs på dig.

    En flicka om som blir våldtagen får fortfarande

    2010

    frågor om vad hon var klädd, tidigare erfarenheter, hur hon betedde sig.

    Det är de enda brottsoffer som ges skulden för att vara ett brottsoffer

    Även när det finns teknisk och /eller medicinsk bevisning så avråds flickor/kvinnor från att fullfölja anmälan om åklagaren bedömer att hon inte klarar en rättegång psykiskt på grund av dessa anklagelser.

    Rättvist?
    Tja, det beror väl på vilken utgångspunkt man har

  401. morrhugg skriver:

    xx-xy, troligen sant i många fall, men det är utövandet, tillämpningen av lagen som bör ändras där.. likt det bör göras för Soc och vårdnadstvister och våld i nära relationer där mannen automatiskt är ”ze bad guy”.

    Men, jag håller inte riktigt med dig för om du inte är vaksam och flashar dina grejor som sedan blir stulna.. du borde vetat bättre. Det finns studier av kriminella som visar att en viss typ av folk blir rånade. Skrämmande många av de kriminella väljer samma offer som visas på bild.. de utstrålar osäkerhet eller något åt det hållet. Det är definitivt något man kan jobba med och göra något åt själv, samt att tänka på hur man använder sina saker och att ha uppsikt.

  402. Jack skriver:

    xx-xy,
    Även misshandelsoffer tillfrågas om deras beteende, om de tidigare blivit misshandlade eller bjudit in till misshandeln, t ex kanske det var de som började slå, kanske hade de en kniv i handen själva eller dylikt, sådant undersöks, och om det var frivilligt, t ex att de ställt upp i en kampsportstävling för att ha lite kul t ex så måste det utredas och jag är säker på att det görs.
    Idag

    år

    2010

    Det är förstås svårt för den som inte blivit våldtagen att veta hur det kan vara, och det kan naturligtvis vara olika. Vi vet iaf idag att de värsta våldtäkterna typiskt begås mot män, grova, våldsamma upprepade överfallsvåldtäkter mot män sålda för pengar, och med hög sjukdomsöverföring, medan de är inlåsta med samma personer i flera år utan någon hjälp att få, inte ens från staten som ofta bara står och tittar på, bokstavligen. Det handlar om fängelsevåldtäkter mot män.
    http://en.wikipedia.org/wiki/No_Escape:_Male_Rape_in_U.S._Prisons

  403. xx-xy skriver:

    Sedan 1200-talet har manliga studenter skickats utomlands för högre studier.
    Universitetsväsendet i i Sverige startades på 1400-talet.

    Efter endast 700 år,
    fick kvinnor tillträde till universitetsstudier, dock fick de ej lov att läsa juridik och teologi
    Då kom den första (!st) kvinnliga studenten.
    (Undrar hur hon kände sig, kanske ensam…)

    Efter endast ca 750
    år kom den först kvinnliga prästen, teol kand.

    Först efter endast 775 år
    av manlig dominans på högskolan började på 70-talet könsskillnaderna utjämnas.

    Nu efter endast 800 år
    är anden kvinnor 60% och andelen män 40%

    Trögt utbildningsväsende?
    Tja, det beror väl på vilken utgångspunkt man har.

  404. NisseNyfiken skriver:

    xx-xy: Skillnaden är tom ännu lite större – det är i princip dubbelt så många kvinnor som män i högre utbildningar. Frågan är då: tycker du att det är en lämplig fördelning?

  405. Gunnar skriver:

    @xx-xy:
    ”En flicka om som blir våldtagen…” ”Det är de enda brottsoffer som ges skulden för att vara ett brottsoffer”

    Vad jag förstått så är det ungefär samma för ensamma fulla män om de drabbas av överfall eller rån på väg hem sent en kväll, speciellt om de är medelålders…

    Och om jag som man i samband med skilsmässa blir förtalad / baktalad av mitt kvinnliga ex, genom att hon sprider ut en massa lögner och falska påståenden om våld och hot hon (och / eller barnen) skulle ha blivit utsatta för inom husets väggar, kanske t.o.m. våldtäkt, så tas hennes ord oftast som sant av omgivningen samt även av rätts- och polisväsendet och jag som man anses per automatik som skyldig förövare, trots att allt är ihopljuget av kvinnan!

    Sådant förtalande skulle kunna benämnas en ”psykisk våldtäkt”, eftersom jag som man aldrig kan rentvå mig från dessa falska ihopljugna anklagelser!

    En man som blir förtalad så idag

    2010

    och då är ett brottsoffer blir direkt förhörd om han inte istället är den skyldige förövaren, brottslingen, för de falska anklagelserna kvinnan spridit ut!

    Jag som man blir idag i en sådan situation direkt avrådd från att anmäla, för jag riskerar annars att bli dömd för brott jag ej har begått.

    Det är bara ett av de (manliga) brottsoffer som idag istället anklagas för att vara förövaren, brottslingen!

    I det mesta som rör vårdnadstvister, umgängessabotage och liknande blir män som brottsoffer väldigt ofta förhörda om de inte istället är brottslingen!

    Och det är nog först nyligen som män som blivit våldtagna över huvud taget börjat våga anmäla detta… och har de blivit våldtagna av en kvinna så är det nog ytterst få som anmäler det än idag, eftersom den allmänna uppfattningen är att det inte går! Många har ju även den skruvade uppfattningen att män aldrig skulle säga nej till sex. (Idag kan ju även en man tvingas / luras i Viagra som förberedelse till våldtäkt.)
    Här finns ett intressant resonerande kring detta:
    http://paparkaka.com/?p=1223
    Se även:
    http://www.aftonbladet.se/nyheter/article228148.ab
    http://ingrid-carlqvist.blogspot.com/2009/08/kvinna-valdtog-kvinna.html

    Kvinnor kan ju även bli våldtagna av kvinnor, t.ex. den egna kvinnliga partnern:
    http://www.aftonbladet.se/nyheter/article5616137.ab

    Visst det är säkert väldigt många fler kvinnor som blir våldtagna än män (utanför fängelserna i alla fall) men antalet brottsoffer har ju inget att göra med den princip du framhåller xx-xy, anser jag.
    Och hur många män det finns som brottsoffer för förtal och i vårdnadstvister är det garanterat ingen som vet!

  406. Gunnar skriver:

    xx-xy:
    Suck, då är vi igen(!!!) inne på det här att jag som man som lever idag ska skuldbeläggas för hur samhället fungerade för 700 – 800 år sedan!
    Ärligt, tycker du verkligen det är relevant för jämställdhetsdebatten om hur samhället fungerar idag och vad vi ska göra åt det!?
    Kan jag som nu levande man verkligen ha något ansvar för / skuld i hur samhället fungerade för 700 – 800 år sedan? Är det din seriösa åsikt, xx-xy?
    Kan vi inte bara skippa denna improduktiva debatteknik en gång för alla!
    Och med ditt resonemang är jag som pappa än idag inte ansedd som fullvärdig förälder – trög social utveckling, eller hur! Efter många 1000 år av mänsklig social utveckling…

  407. Gunnar skriver:

    Angående information jag stötte på när jag bemötte xx-xy’s kommentar med sitt inlägg om hanteringen av våldtäkt av kvinnor:

    Detta är ju bara så intressant!!!
    Om någon vidrör och stimulerar ”onanerar” en kvinnas könsorgan utan hennes samtycke bedöms det som våldtäkt, men om någon (en man i vart fall) gör samma med en mans könsorgan bedöms det bara som sexuellt tvång!!!
    Allt enligt bedömning i Högsta domstolen (HD)!
    http://www.dn.se/nyheter/sverige/overgreppet-pa-mannen-borde-ocksa-bedomas-som-valdtakt-1.644677
    Vadå jämlikhet inför lagen?

    Och är det en kvinna som vidrör och stimulerar ”onanerar” en mans könsorgan utan hans samtycke är det väl tveksamt om hon överhuvud taget blir dömd…
    Det är ju ingen penetration / samlag samt säkert bara skönt för mannen, i alla fall ganska oskyldigt, eller??? Så kan det ju inte få vara!
    Hur ska vi uppnå jämlikhet inför lagen på det sexuella planet?

    (Ledsen jag spårar ur lite här, detta ligger lite vid sidan om den egentliga debatten här – men jag upplevde det bara så intressant!)

  408. morrhugg skriver:

    Det är ”lite tröttsamt” att män som växt upp från 70-talet och framåt som fått lära sig att jämlikhet är helt normalt ändå får orättvisor som hände innan de ens var födda kastade i ansiktet på sig.

    Som att man ska känna sig skyldig över något man inte kunnat påverka och som dessutom strider mot ens egna värderingar. För det debatten framåt eller skapar det mest klyftor mellan parterna?

  409. NisseNyfiken skriver:

    Jag undrar fortfarande vad xx-xy tycker är en lämplig fördelning kvinnor/män på våra högskolor och universitet???

  410. noboytoy skriver:

    Gubbs, gubbs…

    Ta nu det fina erbjudandet från Christer Karlsson och åk till Malmöfestivalen för information och utbildning i jämställdhet!

    Ni behöver det! Garanterat.

  411. Erik skriver:

    xx-xy

    ”Om du går på en gata och blir rånad på din mobil som du håller i handen
    Är det ingen som anklagar dig för att du gick på just den gatan och var så dum att du hade mobilen i handen.”

    Sant, det beror på verklighetsfaktorn. Dvs vilka beteenden vi ser i verkligheten och inte.

    ”Om du blir misshandlad och rånad på väg hem från krogen, är det ingen som skyller dig för att du var berusad, eller hade din plånbok med dig eller var klädd på ett visst sätt.”

    Sant, även detta beror på verklighetsfaktorn. Vi missuppfattar inte konkreta situationer.

    ”Eller uppträdde provokativt. Ingen skuld läggs på dig.”

    Falskt. Jag har sett exempel där att offret är för full kan leda till att försäkringsbolag vägrar betala ut ersättning (den räknas då som självförvållad.) Du får inte betalt om du var delaktig i att skapa slagsmålet. I ett reportage om detta var försäkringsbolagen stenhårda.

    ”En flicka om som blir våldtagen får fortfarande 2010 frågor om vad hon var klädd, tidigare erfarenheter, hur hon betedde sig.”

    Sant, det beror på verklighetsfaktorn. För att jämförelsen du gör här skall vara relevant xx-xy får det helt enkelt inte normalt förekomma att tjejer har frivilligt sex med pojkvänner och okända killar. Isåfall måste det alltid vara våldtäkt när tjejer haft sex under de förutsättningarna.

    (Oavsett vad hon tycker. Då blir sex med henne enbart ok om det är officiellt sanktionerat av stat, kyrka eller föräldrar och hon får inte ha sex när hon vill för utan tillåtelse blir hennes sexpartner slängd i fängelse. – det blir lite en återgång till Viktorianska England)

    På samma sätt om det vore normalt beteende att kasta mobilar och pengar omkring sig (vilket vi vet det inte är, eller menar du vi skall spela korkade och låtsas vi inte vet det?) så skulle samma problem finnas vid de brotten. Men så är det alltså inte i verkligheten.

    ”Det är de enda brottsoffer som ges skulden för att vara ett brottsoffer”

    De är också de enda av dina tre exempel där vi utifrån verklighetsfaktorn inte kan veta om de är brottsoffer eller inte utifrån det inträffade. Hur skall du annars veta det?

    ”Även när det finns teknisk och /eller medicinsk bevisning så avråds flickor/kvinnor från att fullfölja anmälan om åklagaren bedömer att hon inte klarar en rättegång psykiskt på grund av dessa anklagelser.”

    Det finns inget som tvingar folk att följa de råd som de får. Här ser vi skadan av extrem tro på ”experter”

    Att åklagare skulle göra den bedömningen låter för övrigt dumt. Det måste vara professionella psykologer som gör den bedömningen och åklagaren måste basera sina råd på deras bedömning av personens hälsa? Du beskriver en åklagare som en ensam gud som bestämmer allt.

    Vidare gäller detta alla brottsoffer.

    ”Rättvist? Tja, det beror väl på vilken utgångspunkt man har”

    Nej, det beror på om man menar rättvist i förhållande till andra brottsoffer som också har jobbigt i rätten (för rättegångar är inte lätta, en kompis blev misshandlad och det var ett j-a jobb för honom att få sitt skadestånd) eller om man menar rättvist mellan offer och förövare.

    Menar man det sistnämnda så har man missat hela poängen med vår rättssystem (inget dåligt hål i allmänbildning).

    Det skall inte vara rättvist mellan offer och förövare eftersom offret representeras av STATEN och en stat med för mycket makt blir alltid korrumperad – Alltid!” Det existerar i historien inte ett enda land som funkat som DU VILL HA DET som inte resulterat i diktatur.

    Staten består av MÄNNISKOR, imperfekta människor med normala människors problem och svagheter som om de får makt kommer att börja använda den till sin personliga vinning. Detta har redan hänt i USA där en åklagare gjorde politisk karriär på att försöka sätta dit medlemmar av Duke University Lacrosse team för våldtäkt på en svart strippa.

    Åklagarens partiska beteende (undanhöll bevisning) och mycket stark feministisk ideologi på universitetet resulterade i något helt oöverträffat. En stor mängd av universitetets egna professorer och utbildningspersonal uttalade sitt stöd för våldtäktsoffret och förfäran mot rasismen och sexismen innan fallet hade bedömts i rätten. Sålunda, när elever råkade illa ut ställde inte universitetets personal upp på sina egna elever. Istället så deltog de i attacken på studenterna.

    När det blev klart att studenterna var helt oskyldiga och att bevis undanhållits så blev det en präktig skandal då mängder av lärare och professorer hade uttalat sig mot pojkarna och dömt dem på förhand. Här är några exempel på de övergrepp som killarna utsattes för av universitets egen akademiska personal

    ”Susan Estrich, said ”I teach criminal law. But what are we dealing with here? The mafia, or a sports team from a first-class university. Instead, they hire them lawyers to trash the victim and the prosecutor.”"

    ”Wendy Murphy supplied the case with some of the most inflammatory claims and supported Nifong’s withholding of evidence saying, ”Nifong should be rewarded for respecting the defendants’ rights by not leaking the type of evidence that could help him personally respond to criticism.”

    http://en.wikipedia.org/wiki/Duke_lacrosse_case
    http://en.wikipedia.org/wiki/Group_of_88#Duke_faculty_groups

    Hur vore det om personer som dig xx-xy lärde er VARFÖR systemet ser ut som de gör innan ni förespråkar att saker avskaffas enbart på basis av att ni själva inte begriper vilket syfte de har och ni för EGO för att fråga nån annan?

  412. Pether skriver:

    ”Trögt utbildningsväsende?
    Tja, det beror väl på vilken utgångspunkt man har.”

    Du får ta med i beräkningen den statistiskt klarlagda betygsdiskriminering om pojkar/killar/män bemöts med i grundskolan och gymnasiet. Du får ta med att NP, Högskoleprovet och annat hela tiden görs om för att anpassas mer till tjejer. Tjejer får helt enkelt en gräddfil.. Att sedan universitetsvärlden är väldigt mansfientlig och mobbar män tills de slutar är också något du får ta med.

    Men det är ju succé enligt feminister, fler kvinnor än män är alltid bra.

  413. Erik skriver:

    xx-xy:

    ”Sedan 1200-talet har manliga studenter skickats utomlands för högre studier.
    Universitetsväsendet i i Sverige startades på 1400-talet.”

    Tja! Hur stor andel av alla män var år 1400 studenter xx-xy? Bildningsidealet som sådants skapades inte förrän i slutet av 1700-talet. Hur tror du alla män som inte fick studera skulle känt det om de hörde dig försöka framställa dem som priviligerade för att enstaka ANDRA män fick studera?

    ”Efter endast 700 år, fick kvinnor tillträde till universitetsstudier, dock fick de ej lov att läsa juridik och teologi Då kom den första (!st) kvinnliga studenten.
    (Undrar hur hon kände sig, kanske ensam…)”

    Hur kände sig alla de män som fortfarande inte fick studera för att de tillhörde fel familj? Med vilken rätt pratar du bara om de fåtaliga män som haft privilegier medan du ignorerar de många fler MÄN som inte haft det? Man får intrycket att du menar endast rika män har människovärde.

    ”Efter endast ca 750 år kom den först kvinnliga prästen, teol kand.”

    Och de flesta män var bevisligen inte präster, det var en priviligerad position vid jämförelse mellan två män. Precis som de flesta män inte är miljonärer, statsministrar eller styrelseledamöter. Ingen av de sakerna är något som utmärker män i allmänhet. Ändå är det sånt ni upprepar om och om igen. Varför? Hur resonerar ni när ni själva diskriminerar så många män men har som syfte att klaga på att kvinnor diskrimineras?

    ”Först efter endast 775 år av manlig dominans på högskolan började på 70-talet könsskillnaderna utjämnas.”

    Av betydligt större betydelse (och nåt du ignorerar/glömmer helt) är att man efter andra världskriget kraftigt ökade antalet högskoleplatser och högskoleämnen. Resultatet blev ett mycket förändrat högskoleklimat på 60-talet med klassfrågor och rättvisefrågor på agendan (man hade ännu inte gjort upp med Sovjetdrömmen)

    ”Nu efter endast 800 år är anden kvinnor 60% och andelen män 40% Trögt utbildningsväsende? Tja, det beror väl på vilken utgångspunkt man har.”

    Trögt utbildningsväsende? Du menar att vi ännu inte nått 100% kvinnor på högskolan då?

    Men ta det inte så hårt xx-xy vi är på god väg. Du förstår studenterna är inte jämt fördelade. Mängder av ämnen har upp till 80-90% kvinnor redan idag så inom 20 år kommer det inte finnas nån manligt producerad kunskap.

    Det lustiga är att just de personer som GNÄLLT högst över bristen på mångfald när det bara var män som producerade kunskap håller nu helt tyst när det snart är 100% kvinnor som gör det.

    Så mycket värt var deras snack om jämställdhet. Varför skulle de sluta vid 50 när de har en hel statsavlönad apparat att använda?

  414. Jakob skriver:

    “Även när det finns teknisk och /eller medicinsk bevisning så avråds flickor/kvinnor från att fullfölja anmälan om åklagaren bedömer att hon inte klarar en rättegång psykiskt på grund av dessa anklagelser.”

    Herregud, en rättegång kommer aldrig vara en lunchdejt. Om jag som advokat ska försvara en klient gäller det för mig att hela tiden ifrågasätta målsägaren och få henne att verka icke trovärdig, detta involverar faktiskt att få rätten att tro att den våldtagna helt enkelt frivilligt gick med på sex.

    Bara för att en massa feminister drar en massa snyfthistorier om utsatthet och taskiga frågor från advokater så kommer inte detta faktum ändras och ska inte heller ändras. Kvinnor ljuger, män ljuger, alla ljuger även under rättegångar trots eder och annat värdelöst trams. Om man inte fattar det så har man inte haft att göra med människor alls. Och det är försvarets uppgift att försvara en klient, och det försvaret göra oavsett hur fula knep som krävs.

  415. Roger skriver:

    Personligen tycker jag att sexism idag (som i vårt upplysta tidevarv får betraktas som medveten och sanktionerad) är betydligt allvarligare än ev.sexism för 100+ år sedan.

    Varför?

    Man måste veta sina möjligheter för att antas ha frihet över sina handlingar. Eftersom många av de teorier som behövs för att alls definiera det som IDAG betraktas som sexism inte uppstod förrän på 60-talet så får man betrakta tiden före det som en förhållandevis oskuldsfull tid. De flesta ville nog väl, gjorde vad de trodde förväntades av dem, och blir dömda för det idag utifrån vårt specifika kulturella perspektiv som vi lever i idag. Och som dessutom kommer att se annorlunda ut i morgon.

    De som är sexistiska idag, utifrån de förutsättningar och regler vi har satt upp för att definiera det, t.ex. som den serien noboytoy länkade, gör det medvetet och avsiktiligt.Detta är en betydligt grövre och fulare handling ur ett moraliskt perspektiv.

    Förr i tiden trodde man att man kunde slänga all skit i haven, man förstod inte konsekvenserna. De som slänger skit i haven idag, gör det överlagt och med full förståelse för de negativa konsekvenserna, och begår alltså en allvarligare handling ur ett moraliskt perspektiv.

    Därför kan aldrig feministisk sexism idag ursäktas med ev. sexism som vår kultur projicerar på ett förflutet som de aldrig har upplevt och aldrig kan förstå på djupet. Så ser jag det.

  416. max skriver:

    Jag skrev förut att det är svårt att hitta snygga feminister men jag tror att jag hittat rätt nu :)
    http://existenz.se/out.php?id=25976

    Men hon får ju inte stå oemotsagd :)
    http://existenz.se/out.php?id=25977

    Så här har du Noboytoy;)

  417. xx-xy skriver:

    1800-tal
    Kvinnan var omyndig, fick inte ärva, fick inte äga.
    Kvinnor åstadkom förändring, på alla dessa områden.

    Könssjukdomar härjade storstaden.
    Besiktningsbyrån besiktigade kvinnor på gatan två gånger i veckan under tvång, tog ifrån dem deras papper, tvingade dem att leva efter ett strängt reglemente annars fängslades de
    Inga män på gatan besiktigades.
    Kvinnor visade på orättvisorna – och åstadkom förändring

    Kvinnor som var lidelsefulla, avvikande i beteendet, var ”obstinata”, inte stämde på bilden av Kvinnan utsattes för medicinska övergrepp; livmoder, äggstockar avlägsnades.
    Män fick vara lidelsefulla, vreda och ”obstinata” ingen kastrerade dem.

    Än idag ser man samma reaktion som under 1800-talet, kvinnor som är starka är avvikande
    Utgör ett hot.

    Men hotet mot mannen kommer från ett helt annat håll.

  418. Gunnar skriver:

    xx-xy:
    Allt går tydligen i cirkel…

    2000-tal
    Nu påvisar män orättvisor…
    T.ex. inom utbildning och familjerätt, likhet inför lagen,
    att inte en påtagen offerroll ska leda till kvotering och förtur, före kompetens, ansträngning och förmåga, att båda könen har rätt att delta i jämställdhetsdebatten utan att förlöjligas eller skuldbeläggas av skeenden 100 – 200 år tillbaka i tiden, att män får vara starka och framgångsrika, att även män får vara ”obstinata”, att kvinnor undviker de farliga jobben i samhället, etc.
    Och många kvinnor verkar ovana och ha svårt med det!

    Jag (man) lever på 2000-talet, i nuet, och inte i någon historisk tid som är för sent att förändra!

  419. Jack skriver:

    xx-xy,

    Som vanligt med feminism, du försöker påverka emotionellt genom att säga hur det är fel med män
    - Någon annan stans (feministen gör en global vurpa)
    - Någon annan tid (feministen gör en temporal vurpa)
    - Någon annan (än en själv eller de närmsta, feministen gör en personlig vurpa )

    Alla punkter har gemensamt att åhöraren inte kan ifrågasätta dem utifrån vad som är synligt och reellt utifrån vad man upplever. De två översta, annan tid och plats, är dessutom logiskt irrelevanta för här och nu, och kan bara nämnas av bristande förståelse för detta eller av emotionellt manipulativa syften.

    Samtidigt innebär detta feministiska diskursinnehåll att man kan vara säker på att på en annan plats eller när en annan tid kommit eller av en annan feminist så pratas skit om männen som är här och nu, oavsett vem man är, var man är eller när. Har man väl uppmärksammat detta format förstår vem som helst att feminism är en religion man inte kan stödja.

    Berätta gärna vilka hot du förövrigt har mot män, varifrån kommer dessa, det låter illegalt.

  420. Gunnar skriver:

    xx-xy:
    Jag personligen har aldrig haft problem med starka, kompetenta och välutbildade kvinnor. Har arbetat ihop med fler mycket kunniga och kompetenta kvinnliga konsulter, som hanterat arbetsuppgifter åt mig där min utbildning inte räckt till. Har bara varit trevligt och stimulerande och några av dem har gett feedback om hur bra, trevligt och effektivt de upplevt att samarbetet fungerat.
    Har även haft manliga motsvarande konsulter och kan bara konstatera att det är kompetensen och förmågan som avgjort hur bra det gått, inte könet!
    Har även haft någon ”stark” kvinnlig chef som varit mycket bra (dvs en kunnig, handlingskraftig chef med ”tyngd” bakom sitt agerande).

    Det jag har problem med är kvinnor som är försåtligt manipulativa, falskt skuldbeläggande, försöker vinna fördelar på att förvränga sanningen och när de möter på motstånd från män kallar sig själva för en ”stark kvinna” och hävdar att män inte klarar av sådana ”starka kvinnor” (i sann manipulativ offerroll anda), istället för att seriöst våga ta den debatt där männen bjuder på motstånd.
    Min livserfarenhet är att de flesta kvinnor som kallar sig själva för ”en stark kvinna” och hävdar att män inte klarar av sådana, är just försåtligt manipulativa kvinnor som inte riktigt klarar av män som bjuder motstånd, trots kvinnans manipulativa manövrar.
    Jag kan inte påminna mig att varken några av de ”sant” starka kvinnor jag mött i verkligheten eller de jag läst om, har framhållit sig själva som en ”stark kvinna” utan de låter helt enkelt kompetens, förmåga, ansträngning och kunnande på egen hand visa vad de förmår.
    Men det är ju min livserfarenhet…

    Försåtlig, synonymer:
    http://www.synonymer.se/index.php?query=f%F6rs%E5tlig

  421. Gunnar skriver:

    Jack i #427:
    Mycket bra och koncis sammanfattning!

    Finns även en fjärde punkt i feministernas agerande, som kunde vara med där.
    Vilken synts tydligt bl.a. i diskussionen här:

    Man summerar ihop lidandet hos alla världens utsatta kvinnor och ställer det mot några få mäns situation i Sverige och hävdar då att dessa mäns situation ställt mot detta blir löjlig, banal och irrelevant att diskutera, att man inte kan ta upp sådana ”detaljer” som männens situation i Sverige utgör då summan av världens kvinnors lidande är så mycket mer.
    Man gör då en sorts numerär / statistisk vurpa, eller vad man ska kalla det.

    Detta är också en väldigt försåtlig emotionellt manipulativ metodik man tillämpar, för att försöka stoppa en oönskad debatt.

  422. Erik skriver:

    xx-xy:

    ”1800-tal Kvinnan var omyndig, fick inte ärva, fick inte äga. Kvinnor åstadkom förändring, på alla dessa områden.”

    Nej, kvinnor åstadkom inte förändring på dessa områden. Vad lever du i för fantasivärld? Det var införandet av liberalismen och demokratisering (parlamentarisering) som åstadkom förändring på dessa områden. Du verkar inte fatta att de flesta saker du tar för givet idag och bygger dina resonemang på inte funnits särskilt länge där INGEN av dem skapades av feminismen. Kvinnor skapade inte liberalism, faktum är att kvinnor inte skapade teknologi, socialism eller marxism heller så ditt snack om vad kvinnor åstadkommit är en fantasi.

    Kvinnor kan inte mer ”credit” för någonting som skapades av liberalismens tankegångar mer än JAG kan personligen ta ”credit” för vad de specifika männen skapade.

    ”Könssjukdomar härjade storstaden. Besiktningsbyrån besiktigade kvinnor på gatan två gånger i veckan under tvång, tog ifrån dem deras papper, tvingade dem att leva efter ett strängt reglemente annars fängslades de Inga män på gatan besiktigades. Kvinnor visade på orättvisorna – och åstadkom förändring”

    Menar du att män aldrig fängslades orättvist eller menar du det är orättvist att både män och kvinnor utsätts för orättvisor? Är sann jämställdhet enligt dig att endast män fängslas? Isåfall hur EGO får man bli? Avslutningvis… sannolikt åstadkoms förändringarna som en följd av ökad liberalisering och teknologiska framsteg. Precis som det mesta annat i vår historia.

    ”Kvinnor som var lidelsefulla, avvikande i beteendet, var ”obstinata”, inte stämde på bilden av Kvinnan utsattes för medicinska övergrepp; livmoder, äggstockar avlägsnades. Män fick vara lidelsefulla, vreda och ”obstinata” ingen kastrerade dem.”

    Och män utsattes för andra övergrepp, andra orättvisor. Jag upprepar frågan. Vore det enligt dig jämställt om de ENDA som utsattes för fängslanden och övergrepp från statligt håll på denna tid hade varit män?

    ”Än idag ser man samma reaktion som under 1800-talet, kvinnor som är starka är avvikande Utgör ett hot.”

    Dagens situation har ingenting att göra med de berättelser från 1700-1800-talet du kommer dragande med. Det finns ingen likhet mellan hur vi normalt levde då och vad vi tvingades göra då och hur vi normalt lever nu och vad vi tvingas göra då.

    Vår levnadsstandard idag går inte ens att jämföra. Den tidens överklass hade sämre än de flesta grovarbetare har idag. Och då menar jag relativt… Återstår det faktum att vår fattigaste underklass har tillgång till bekvämlighetsmanicker den tidens rikaste adel inte kunde få tag på.

    Ditt resonemang är helt enkelt vansinnigt. ”Lika då som nu” är en lögn per definition skriven av nån som bevisligen varken har en korrekt objektiv bild av då eller nu och inte försöker skaffa en sådan heller. Men då vet jag ju också att ”korrekt bild” och ”objektivitet” får genusgalningar lära sig är en subjektiv bild. Medan EGO betraktas som den rätta bilden.

    Säg mig hur tusan beräknar man hur många kilo som en hiss kan lyfta utan att vara objektiv? Hur bygger man nya mobiltelefoner utan objektiva modeller för hur en telefon byggs?

    ”Men hotet mot mannen kommer från ett helt annat håll.”

    Hotet mot mannen kommer från ideologier som vill avskaffa objektivitet. liberalism och demokrati. I rena dödstal så har marxismens konflikt-baserade ideologi (som all modern genusvetenskap bygger på) dödat, förslavat och försatt i fattigdom fler män än någon annan ideologi i världshistorien.

    Men rent objektivt var det inte mycket bättre för kvinnorna i de länder där marxismen fick löpa amok. Det finns ju en orsak att det kommer så många prostituerade kvinnor från öststaterna. Kvinnorna lever inte så gott när marxismen får styra heller.

  423. Erik skriver:

    ÖPPET INLÄGG TILL ALLA:

    Vi (de flesta av oss som lägger obetalt tid på att diskutera här och på liknande forum) vet vad som behöver göras. Här är mitt bidrag till en början:

    http://mellanskiktet.wordpress.com/2010/08/03/mansrorelsen/

    Det är grundläggande mänsklig psykologi att den stora mängden människor inte kliver på i början när någonting skapas. De flesta vill inte vara ”den konstiga” (dvs weirdos/freaks) så även om nåt ser kul/bra ut kommer många först när det finns en viss mängd andra där redan. Dvs en rörelse blir till när det redan finns rörelse (momentum)

    Detta är hur människans natur funkar. Mycket får lättare att bli mer, Lite får lättare att bli mindre. Stora saker försvinner sällan – ens om de är usla. Små saker försvinner lätt – även om de är väldigt bra. Det största problemet vi i dessa diskussioner har är helt enkelt att det måste finnas någonting redan för att något av betydelse skall kunna skapas.

    Att försöka skapa utan momentum är som att ställa sig i mitten av en brant uppförsbacke och börja kappcykla därifrån med en person som kommer i fart. Hur får man mer medlemmar?

    Svaret är enkelt: Om folk tror det redan finns hundratals rentav tusentals medlemmar så får man mer medlemmar. Så ”simpla” är vi människor att om det finns många nog människor där redan förutsätter vi i regel att vad som pågår där är nåt intressant/kul – då är chansen större vi vill vara med.

    Detta inlägg postar jag hos Pär Ström, Pelle Billing, Tanja Bergkvist och Ingrid Carlqvist då dessa är de fyra talarna på eventet i Oktober.

    Detta inlägg är att betrakta som en snöboll i rullning :)

  424. xx-xy skriver:

    Köpenhamns universitet visar: på 50 år har antalet spermier hos män minskat med 50%
    Forskarvärlden var chockad vid dessa uppgifter.
    Det kunde inte stämma.
    Verifiering krävdes

    Universitet i Frankrike med långa mätserier upprepade mätningarna
    Resultat: ännu mer alarmerande siffror: på 20 år har antalet spermier minskat med 40 %

    Köpenhamns universitet igen, nu undersöktes unga män vid värnplikt:
    1 av 5 unga danskar har så lågt spermieantal att det påverkar fertiliteten
    20% kommer troligen inte att kunna bli pappor

    Grundprogrammet hos människan är att alla ska bli kvinnor, i ett visst skede i fosterutvecklingen måste allt fungera rätt för att en pojke ska utvecklas
    Störs något här påverkas hela pojkens liv

    Svaret ligger i kemiska substanser i vår omvärld.
    Mjukgörare, flamskyddsmedel, bekämpningsmedel, hormonstörande ämnen som alla, var och en, stör utvecklingen hos pojkfoster.
    Ingen vet hur exponerings-mixen påverkar pojkfoster idag. Mer än att 0+0+0 kan bli 7-fald effektförstärkning

    Vad händer om ytterligare 20 år?
    Hur stor andel av männen är sterila, 30% 50% 75%?

    Plast&kemikalieindustrin, med övervägande män i ledningarna, i styrelser , som ägare, på vd-poster, motverkar spridning av data från ny forskning, med framgång hittills

    Här ligger det verkliga hotet mot mannen.
    Inte hos xx
    Utan i de kemiska formlerna i vår omvärld.
    Det kanske en leg läk borde veta

    Forskarna på området anser att detta är ett större hot mot mänskligheten än klimathotet.
    Men frågan får knappt någon uppmärksamhet.

    Mäns fertilitet är på väg utför i alla samhällen där kemikalieutvecklingen följer samma mönster

    Under tiden ni och Pelle Billing tror att xx är fienden – så slipper den verkliga fienden undan, pojkfoster drabbas, spermiehalterna sjunker
    xy utplånar sig själv- varför?

    Och tro inte att xx inte drabbas – bröstcancerfallen har ökat mångfaldigt de senaste 20 åren
    Och blir män sterila i ökande omfattning drabbas vi alla, eller hur?

  425. Gunnar skriver:

    xx-xy:
    Det låter ju som vi verkligen behöver samarbeta på ett sunt sätt då, alla oavsett kön, eller hur!
    Att försöka driva ett sorts krig mellan könen eller lägga alla energi på konfliktskapande mellan könen verkar ju ganska idiotiskt, när det finns sådana här extremt viktiga problem att ta itu med och lägga energin på.
    Kemikalierna finns ju för att det är en efterfrågan på dem, och där är ju även kvinnor lika inblandade som män!
    Liknande forskning visar ju på att många hannar inom djurlivet håller på att slås ut helt i sin reproduktion av hormoner ifrån kvinnors P-piller, som sprids via avloppet från våra toaletter!
    Och även om jag inte är läkarutbildad, så verkar ju en hotad fertilitet hos män även vara ett hot mot det kvinnliga könet på sikt, eller? (Eller var kommer små flickbäbisar ifrån…)
    Det här du försöker lyfta fram mot män blir bara dummare och dummare, tycker jag… lite otur när du tänker kanske?

  426. noboytoy skriver:

    xx-xy:
    Detta känner jag igen att jag läst någonstans…

    Det framgår ju också något liknande i artikeln som bloggägaren hänvisar till? Tydligen verkar det som om det kvinnliga könet har något bättre chanser till överlevnad..? Kvinnor lever vidare genom konstgjord befruktning…?

    Människan är den dummaste levande varelsen på jorden. Krigar mot sin egen ”stam” istället för att samarbeta. Och framförallt krigar man mot de som kan ge liv – kvinnor.

    xy utplånar sig själv, ja varför..? Någon…?

    Legitimerad läkare..? My ass…

  427. Pether skriver:

    Tragiska feminister.

    Borde blockera de från att kommentera, orkar inte slösa tid på att skriva samma sak tjugotvå gånger för att samma person ställer samma fråga om och om igen o byter nick när väl hatet blivit stort.

  428. Jack skriver:

    Vet inte om xx -xy sagt något relevant tidigkare men 432an får iaf gå an, även om det inte är nytt. Kvinnors sminkförpackningar är för övrigt stora bovar, och ej att förglömma står kvinnor för 80% av alla privata inköp generellt. Mannen köper typ bilen, thats it, och kanske det nya köket där arbetshöjderna per standard är anpassad till kvinnor. Dvs det är kvinnorna som är de efterfrågande och de vidriga köparna i detta. Det är snarare synd om männen som behöver arbeta med att leverera detta till vad ska vi kalla dem, köparna, inte torskar, men tanken går till dessa fula fladdermusfiskar som styltar sig fram över golvet i vänta på att rova åt sig byten:

    http://supertremendous.com/content/images/joomgallery/img_originals/bizarre_5/the_30_ugliest_fish_known_to_man_20/weird_fish_20090827_1358429319.jpg

    Vilken man kan få någon njutning av att behöva producera dessa gifter till de bottenkravlande kvinnliga fladdermusfiskarna. Det är också män som upptäckt denna handel som kvinnor förorsakar. En handel som inte bara drabbar män utan hanar av andra arter, dvs ekosystem är i fara på grund av kvinnors girighet och inneboende uselhet på alla sätt.

    (obs satir på feminism)

  429. NisseNyfiken skriver:

    xx-xy: Du är uppenbarligen inte här för att diskutera utan bara för att agitera. Hittills har du inte bemött en enda kommentar utan rapar bara upp nya inlärda fraser. Kan du inte försöka tänka lite själv åtminstone och svara på någon av alla frågor du fått? Annars tycker jag faktiskt att du kan låta bli att skriva några fler kommentarer här. Starta en egen blogg där du kan föra fram ”dina” åsikter istället.

  430. Oh The Irony! skriver:

    ALLA //

    Postade just nedanstående kommentar på NTB’s blogg. Jag undrar just om hon törs publicera den? (Särskilt nu när du läser här vem jag är, eller hur, NTB…?)

    * * * * *

    Jag håller för närvarande på med en omfattande vetenskaplig avhandling om partnervåld, där jag bara använder opolitiska och oberoende källor. Jag har tagit del av tusentals sidor forskning fördelat över ett hundratal rapporter (varav ganska exakt hälften är skrivna av kvinnor), och slutsatsen är i en överväldigande majoritet av fallen den samma:

    - Män och kvinnor slår sin partner lika ofta.
    - Kvinnor skadas drygt dubbelt så ofta.
    - Det är vanligare att män slår vid upprepade tillfällen.
    - Det är oftast kvinnor som inleder ett ömsesidigt våldsutbyte.
    - Kvinnor använder oftare tillhyggen.
    - Kvinnor utsätts oftare för sexuellt våld, även om utsattheten jämfört med den för fysiskt våld är låg för båda könen.
    - Mörkertalet för misshandlade män är högre än det för kvinnor, då män är klart mindre benägna att anmäla.
    - Det är definitivt inte den ”vanlige” mannen som är den typiske utövaren av partnervåld. Personer (av båda könen) med alkohol- eller drogproblem, social utsatthet (arbetslöshet, skuldsättning, hälsobekymmer) och psykisk sjukdom är samtliga överrepresenterade i statistiken.
    - Risken att en kvinna utsätts för grovt våld från en nuvarande partner är väldigt mycket lägre än risken för detsamma från en f.d. partner.

    Så, där har du fakta. Skall man tävla i mänskligt lidande (vilket enligt mig är vanskligt; jag tycker att fall av utsatthet skall bedömas individuellt) kan man med visst fog hävda att kvinnor är mer utsatta, då de oftare skadas. Dock står det helt klart att benämningen ”mäns (generella) våld mot kvinnor” som totaldefinition av partnervåldet är gravt missvisande.

    Du kommer sannolikt att avfärda det jag nu skrev som ”ljug”, för det har du ju gjort tidigare när något inte passar in i din världsbild, men avhandlingen kommer att publiceras inom kort, och då kommer du att kunna bekräfta sakernas tillstånd själv genom att kontrollera varenda källa om du så önskar…

  431. katten skriver:

    Erik
    (436) Är det inte saken det handlar om? Inte att någon kommit med uppgiften förr.
    Att någon inom sekten kommit med upplysningen förr var viktigare än saken, det visar hur egocentriska ni är inom sekten. Ni talar inte med andra men gärna OM
    andra.

    Beträffande eposet om den begynnande mansrörelsen så letade jag grundligt för
    att hitta någon om ”evangeliet” som skulle predikas, men jag hittade inget.
    Manlig politik möjligtvis. I övrigt var det bara struktur och tillvägagångssätt mm.
    I övrigt tomt.

  432. Gunnar skriver:

    xx-xy känns ju som en kloning av noboytoy!

    Noboytoy har nu invaderat Pär Ströms blogginlägg
    http://genusnytt.wordpress.com/2010/08/02/frihet-ar-slaveri-menar-dn/
    med samma typ av predikande, provocerande och manipulerande inlägg, som här! Och samma undvikande att ta en debatt utifrån de svarskommentarer hon får!

    Jag upplever en tydlig dold agenda hos noboytoy att provocera fram svarsinlägg där hon sedan kan citera valda delar från, på sin egna blogg, lösryckta ur sitt sammanhang, fegt utan källhänvisning samt där med egna kommentarer försöka förlöjliga och nedvärdera de utvalda citaten!

    Är bara att gå in på noboytoys blogg så tycker jag det framgår tydligt!

  433. Lorem Ipsum skriver:

    NBT och xx-xy: *plonk*

  434. noboytoy skriver:

    Gubbs, gubbs…hur pedagogisk måste jag vara med er egentligen? Ska vi lägga det på nivån för första-klassare?

    TheIrony: ingen människa bryr sig ett skit om dina egna privata studier. Du kan ju lika gärna sitta över nätet och påstå att du är president Obama, eller hur? Ingen tror mer på dig för det. Lägg ner. Förresten, jag jobbar inom både amnesty och fn och är högsta ansvarig för dessa båda organisationers statistik.

    I övrigt:

    Tänk om jag skulle drista mig till att hävda att män är de som vinner vårdnadstvister? Ni skulle då komma med statistik för att visa att det inte är så, inte sant?

    När ni då presenterar denna statistik så hävdar jag att den är vinklad av alla kvinnohatare i mansrörelsen. Allvarligt – ni skulle tro att jag är en fullblods-idiot, eller hur? Att jag har en skruv lös?

    Så känns det att resonera med män som hävdar att kvinnor är de egentliga sexköparna, kvinnor är våldsammast osv…

    90% av allt våld i världen begås av män. I våra egna fängelser står män för 96% av våldsbrotten, kvinnor 4 %. Detta är uppgifter från kriminalvården. De borde veta bättre än en hög med kvinnohatare på nätet, eller hur?

    Höj diskussionen tretusen snäpp, så kanske någon tar er på allvar.

    Varför inte gå med i mfj? Ingen har svarat på detta…?

  435. Juicy fruit skriver:

    Herregud NoBoyToy, nån hejd måste det väl finnas på den arrogansen och de nedsättande elakheterna!? Skäms du inte??

    Jag tror inte att du är intresserad av någon jämställdhet. Jag tror du är intresserad av att bakom din anonymitet ta ut dina känslor på andra. Det är omoget, fegt och elakt. Ingen annan än Pelle kan hindra dig från det just här. Men för info: ingen kommer att köpa dina s.k. resonemang och omvändas. Även om du skulle ha något bra att säga mellan raderna av elakheter så kommer det inte att lyssnas på, med dina attitydproblem.

    Jag som kvinna BEKLAGAR djupt att det finns såna som du som ger oss som grupp, feminismen och kampen för jämställdhet dåligt rykte!

    Jämställdhetskampen behöver inga ”knytnävsslag” som du talar om att du ger i din blogg. Den behöver respektfullt beteende mellan människor, lyssnande och en vilja att försöka förstå! Det vill säga det som lyser med sin frånvaro i dina inlägg.

    Tack för mig.

  436. Juicy fruit skriver:

    PS. herrarna har ett alltför stort tålamod med arrogansen. Svara har sin tid. Ignorera har sin. Ibland är ett uteblivet svar en större vinst än ett bemötande.

  437. Oh The Irony! skriver:

    JUICY FRUIT //

    Tack och lov för att det finns resonliga röster i etern. Det gjorde mig både glad och hoppfull att läsa din kommentar #444.

    NOBOYTOY //

    Bortser från din gränslösa brist på hyfs och svarar artigt:

    Nej, jag begär inte att någon skall bry sig om mina ”privata” studier. I just det här fallet bygger i och för sig rapporten jag håller på att sammanställa på mängder med högst offentlig / officiell / akademisk / i vetenskapliga medier publicerade undersökningar och skrivelser.

    Även om man inte behöver tro mig som privatperson, kanske man är villig att lyssna till Brottsförebyggande Rådet, Brittiska Inrikesdepartementet, svenska, norska, och ytterligare ett par länders motsvarigheter till SCB, en lång rad (kvinnliga) doktorer och professorer inom ämnen som psykologi, medicin och familjerätt?

    Visst, du har naturligtvis rätt i att jag skulle kunna hitta på alltihopa så här över nätet. Men när rapporten sedan publiceras, menar du att du skulle vara villig att läsa den då – eller skulle du fortfarande stoppa huvudet i sanden och skrika ”kvinnohat”…?

    Jag hatar inte kvinnor. Jag hatar inte dig. Däremot är jag vid det här laget påtagligt ledsen och trött på att bli påhoppad av dig, när allt jag vill är att ge ALLA som utsätts för orättvisor och våld en rimlig chans att få hjälp.

    Två fel gör inte ett rätt, och även om någon menar att kvinnor har det värre skulle en resonlig och godhjärtad person inse det, och tycka att alla utsatta som kan hjälpas är en seger för mänskligheten. Du tycker bara att ”rätt” kön skall få hjälp, oavsett individens specifika upplevelser.

    Det är inte särskilt trevligt.

  438. Jagkob skriver:

    @Noboytoy.

    ”TheIrony: ingen människa bryr sig ett skit om dina egna privata studier. Du kan ju lika gärna sitta över nätet och påstå att du är president Obama, eller hur? Ingen tror mer på dig för det. Lägg ner. Förresten, jag jobbar inom både amnesty och fn och är högsta ansvarig för dessa båda organisationers statistik.”

    Jag vill gärna upplysa om att Noboytoy använder Aftonbladet som källa för sina påståenden. Titta gärna på hennes blogg för att få detta verifierat. Förövrigt tror jag på Ohtheirony, så du har även fel när du säger att ingen tror på hans/hennes avhandling.

    ”När ni då presenterar denna statistik så hävdar jag att den är vinklad av alla kvinnohatare i mansrörelsen. Allvarligt – ni skulle tro att jag är en fullblods-idiot, eller hur? Att jag har en skruv lös?”

    Tja … åtminstone har du paranoida vanföreställningar. Hur ska man annars tolka ditt uttalande i inlägg 26: ”I de fall jag har levt med en man så har dessa män försökt ta sig friheten att styra både mina tankar, åsikter, fritid, arbete och framförallt, min kropp. Det är inte värt det.”

    ”Så känns det att resonera med män som hävdar att kvinnor är de egentliga sexköparna, kvinnor är våldsammast osv…”

    Näe, det är det väl ingen som har sagt, väl? Visa vem som har sagt det.

    ”90% av allt våld i världen begås av män. I våra egna fängelser står män för 96% av våldsbrotten, kvinnor 4 %. Detta är uppgifter från kriminalvården. De borde veta bättre än en hög med kvinnohatare på nätet, eller hur?”

    Nja … kriminalvården vet kanske hur könsfördelningen för straffade ser ut, men vad vet de i övrigt? BRÅ har ju konstaterat att kvinnor tar till våld i samma utsträckning som män. På din blogg har du ju konstaterat att den rapporten finns och att du har läst den, så varför hävdar du då att allt 90% av allt våld utövas av män? Någonstans inbillar jag att du gärna tar till dig siffror (från Aftonbladet t ex) som styrker din tes, men samtidigt vägrar se saker som talar emot den.

    ”Gubbs, gubbs…hur pedagogisk måste jag vara med er egentligen? Ska vi lägga det på nivån för första-klassare?”

    Förlöjligande. En härskarteknik. Och det hatar du ju när män tar till. Således är du inte bättre än de män du säger att kvinnorna är offer för.

  439. noboytoy skriver:

    “När ni då presenterar denna statistik så hävdar jag att den är vinklad av alla kvinnohatare i mansrörelsen. Allvarligt – ni skulle tro att jag är en fullblods-idiot, eller hur? Att jag har en skruv lös?”

    Ingen svarar på frågan..?

    “Så känns det att resonera med män som hävdar att kvinnor är de egentliga sexköparna, kvinnor är våldsammast osv…”

    Du hänger uppenbarligen inte med i vad som sägs i din favorit-blogg…?

    Nja … kriminalvården vet kanske hur könsfördelningen för straffade ser ut, men vad vet de i övrigt?
    Are you for real?? Se min första kommentar ovan.Vad ska jag tro om dig när du häver ur dig sånt här…?

  440. noboytoy skriver:

    Irony: svar till dig på kvinnohatar-blogg nr 2.

  441. Pether skriver:

    ”Ingen svarar på frågan..?”

    Det behövs inget svar.
    Du behöver bara grundläggande kunskaper i källkritik.
    Något som du i egenskap av feminist bevisligen inte har.

  442. Jakob skriver:

    ”Ingen svarar på frågan..?”

    Ehh … jag fattar inte vad du menar. Du skriver att ”När ni då presenterar denna statistik så hävdar jag att den är vinklad av alla kvinnohatare i mansrörelsen.” och det är ju precis vad du gör, så ja, jag tror nog du är en fullblodsidiot, det måste jag erkänna. Men det beror nog inte endast på det.

    ”Du hänger uppenbarligen inte med i vad som sägs i din favorit-blogg…?”

    Men kan du inte visa var det står då? Uppenbarligen hänger jag inte med, men så är jag ju man också.

    ”Are you for real?? Se min första kommentar ovan.Vad ska jag tro om dig när du häver ur dig sånt här…?”

    Jodå, jag är på riktigt. Men du svarade inte på varför det är så stor skillnad mellan BRÅs rapport där män och kvinnor tar till våld i lika stor utsträckning och Kriminalvårdens. Varför svarar du inte på den frågan? Kan du inte komma med en redogörelse för den valda populationen i Kriminalvårdens rapport? Vad har den för egenskaper? Förövrigt blockar du ju mina inlägg på din blogg eftersom jag helt enkelt ställer frågor som du inte kan svara på. Precis som nu.

    Och din första kommentar lyder så här:

    ”Kvinnohatet i världen är betydligt större än manshatet. Enlig WHO är mäns våld det tredje största hotet mot kvinnors hälsa. Vi har ca en halv miljon kvinnor och barn som tvingas in i trafficking, bara i Europa. Män köper utlösning. Fn menar att kränkningen av kvinnor i världen är ett allvarligt hot mot kvinnors mänskliga rättigheter.”

    Jaha? En rad påståenden om … ja, vad? Inte om hur många procent av våldet som män står för i alla fall. Eller menar du någon annan kommentar? Kanske följande klassiker.

    ”Gubbs, gubbs…hur pedagogisk måste jag vara med er egentligen? Ska vi lägga det på nivån för första-klassare?”

    Uppenbart fattar nästan ingen vad du menar. Allt du säger är bara okritiskt rabblande, du kollar inte upp om det ena motsäger det andra, du gör inga rimlighetsanalyser, och så vidare och så vidare och så vidare i all oändlighet. Tillslut går det inte ens förstå vad du menar eftersom allt bara blir ett sammelsurium av sinsemellan motstridiga uppgifter, hat och propaganda.

  443. Christer Karlsson skriver:

    Juicy.F 444
    herregud NoBoyToy, nån hejd måste det väl finnas på den arrogansen och de nedsättande elakheterna!?
    Skäms du inte??
    ………….

    Jag som kvinna BEKLAGAR djupt att det finns såna som du som ger oss som grupp, feminismen och kampen för jämställdhet dåligt rykte!

    Det känns inspirerande att läsa Juicy.F kloka inlägg och vill arbeta som brobyggare samt hoppa över provocerande, kränkande kommentarer i bloggens osynliga värld.
    NBT
    Hur känns det när Juicy.F kommer med sommarens klokaste reflektioner?
    Tack Juicy.F

  444. MrProper skriver:

    Är verkligen NoBoyToys blogg på riktigt? När man läser t.ex.

    http://noboytoy.bloggplatsen.se/2010/07/31/3324872-hantverkare/

    kommer man osökt att tänka på skämtbloggen Livet på Söder (http://soderfamiljen.wordpress.com/) i fråga om beskäftighet och omedvetenhet om eget beteende.

  445. noboytoy skriver:

    OJ! Vilken aggressivitet! Testosteronet flödar…eller var det lill-lördagens alkoholrus som framkallade allt detta hat?

    Försöker läsa igenom och se om det finns något för mig att kommentera bland allt ordbajs.

    ..muttrar..hat..skäms…rap…elak…propaganda..feministssvin..manshatare..rap..

    Nej, det var inte mycket vetttigt där inte.

    Problemet med er propaganda är att ni blundar för att patriarkatet existerar och har existerat. Könsmaktsordningen där män har varit/är överordnade kvinnor, är inget ni vill se eller diskutera.

    Hur skulle ni kunna göra det? Då faller ju samtliga av era ”argument” som ett korthus.

    Ja, jag väntar på att PB ska blocka mig men han tycker kanske att det är positivt att någon sätter blåslampan under häcken på er och får fart på hans blogg? Men okej, jag ska lämna denna blogg så att ni kan diskutera i lugn och ro..

    Jakob: du skriver ett inlägg i min blogg med PB:s namn, trots att du är medveten om vilka regler som gäller? Sen gnäller du här över att jag inte publicerar dig….? Fult.

  446. Oh The Irony! skriver:

    ALLA //

    Då NBT har ”svarat” mig hos Per Ström, och i och med det försatt sig ett läge där jag en gång för alla kan säga ”Schack matt!”, väljer jag att lägga in min kommentar därifrån även här. Hoppas det inte upplevs som spamming; vill bara få visa hur NBT inte längre kan undfly ett ställningstagande…

    NBT //

    Du skriver följande:

    The Irony: ‘Du tycker bara att ”rätt” kön skall få hjälp, oavsett individens specifika upplevelser.’

    Jaså, det är därför jag är medlem i FI och även MFJ..? Sluta tillskriva mig saker som du själv ”tror”.

    * * * * *

    Nu skall jag ge dig en chans att ge dig själv en viss upprättelse som tänkande, medkännande människa. Du säger att jag har fel i min ”tro” om vad du vill. Jag har tidigare ställt dig den här direkta frågan (möjligen aningen annorlunda formulerad, men med samma andemening):

    Om ungefär 65-70% av de som skadas fysiskt av partnervåld är kvinnor, och ungefär 30-35% av de som skadas fysiskt är män, tycker du då att även männen (1 av 3 offer) förtjänar omsorg, stöd och uppmärksamhet? Ja eller nej?

    Hittills har du ”svarat” saker som t.ex. det här citatet från dig:

    ”MÄN utsätter andra män och kvinnor för våld. Inte kvinnor.
    Och, ja, jag har läst BRÅ:s rapport om kvinnors våld i parrelationer. Mäns våld är ett problem. Kvinnor är alltför ofta drabbade som grupp. Sexuellt våld och misshandel, tom mord.”

    Du erkänner alltså att du vet om att BRÅ konstaterar precis samma sak som jag vid upprepade tillfällen gjort, om en jämn fördelning av partnervåldsutövande mellan könen, och en skaderatio där kvinnor skadas ungefär dubbelt så ofta. Trots det envisas du med att bara erkänna det ena könets våld som ett problem.

    Det är ingen som begär att du skall se problemen som lika stora. Även om allt våld är ett problem, och den individuella upplevelsen är viktigare än offrets kön, är det helt uppenbart att fler kvinnor än män drabbas allvarligt av partnervåld.

    Frågar är bara ifall två fel gör ett rätt. Antag att vi har tre misshandelsoffer med likvärdiga upplevelser / skador, varav två är afrikaner som slagits av kaukasier och den tredje är en kaukasier som slagits av en afrikan – menar du då på fullt allvar att kaukasiern inte bör få hjälp?

    För att du inte skall tappa bort dig summerar och upprepar jag mina frågor, till vilka du den här gången ombedes lämna ETT SVAR UTAN FÖRLÖJLIGANDE, MOTFRÅGOR ELLER ÄMNESBYTEN:

    FRÅGA ETT. Tycker du att de 35% skadade partnervåldsoffren av manligt kön också förtjänar hjälp och stöd, JA eller NEJ?

    FRÅGA TVÅ . Om du svarat nej på fråga 1, undrar jag följande: Om tre misshandelsoffer har likvärdiga skador och upplevelser, men två är afrikaner misshandlade av kaukasier medan en är kaukasier misshandlad av en afrikan – menar du då att kaukasiern inte förtjänar hjälp och vård då han tillhör den ”misshandlande gruppen”?

    Du kan inte ha olika svar på fråga 1 och 2 utan att vara gravt inkonsekvent. Du kan inte ha olika svar utan att uppvisa en fruktansvärd intolerans och brist på medmänsklighet.

    Jag ser fram emot ditt svar.

  447. NisseNyfiken skriver:

    nbt:
    ”Problemet med er propaganda är att ni blundar för att patriarkatet existerar och har existerat. Könsmaktsordningen där män har varit/är överordnade kvinnor, är inget ni vill se eller diskutera. ”

    Problemet med din beskrivning av patriarkat och könsmaktsordning är att de inte har någon (kan sträcka mig till väldigt liten) förankring i verkligheten.

    Läs gärna vad Pelle skrivit om detta tidigare:
    http://www.pellebilling.se/2010/04/missforstand-kring-patriarkatet/

    ”Ja, jag väntar på att PB ska blocka mig men han tycker kanske att det är positivt att någon sätter blåslampan under häcken på er och får fart på hans blogg?”

    Och om du läst hela Pelles inlägg ovan hade du förstått att hans frånvaro beror på att han är på semester.

    ”Jakob: du skriver ett inlägg i min blogg med PB:s namn, trots att du är medveten om vilka regler som gäller? Sen gnäller du här över att jag inte publicerar dig….? Fult.”

    Jaha, så att sätta upp specialregler som att man inte får länka hit eller nämna Pelle Billing vid namn är helt normalt tycker du? Suck…

  448. Pether skriver:

    ”Nej, det var inte mycket vetttigt där inte.”

    Självklart, vi säger ju saker du inte kan svara på.

    ”Problemet med er propaganda är att ni blundar för att patriarkatet existerar och har existerat. Könsmaktsordningen där män har varit/är överordnade kvinnor, är inget ni vill se eller diskutera. ”

    1. Du har inte kommit med några som helst bevis på att något sådant existerat.

    2. Hur kan du tycka att en värld där 1% av populationen har makt över resterande 99% för ett patriarkat?

    ”Men okej, jag ska lämna denna blogg så att ni kan diskutera i lugn och ro..”

    Fan va härligt. Du kommer inte bli saknad.

  449. Gunnar skriver:

    Några intressanta webbartiklar att reflektera över:
    http://shrink4men.wordpress.com/2010/01/26/social-media-platforms-narcissists-borderlines-and-histrionics-the-lure-of-blogs-facebook-and-myspace/
    Speciellt punkt 6 ger en känsla av något välbekant över sig…

    Finns även vissa ”godbitar” som ger en sorts bekant känsla här:
    http://shrink4men.wordpress.com/2010/02/24/how-abusive-women-brainwash-you/

    Läs bara inte dessa som någon kvällslektyr ;)

  450. Maria skriver:

    Jag skriver under till fullo på Juicy fruits inlägg. Noboytoy är för mig en omogen, obildad provokatör som jag förmodligen inte har så mycket mer gemensamt med än könstillhörigheten. Hon talar som hon har förstånd till, men det finns nog hopp för henne också, med tiden. Hon borde få hjälp med sitt förhållande till män, så att hon kommer ur sitt hat. Det kan inte vara hälsosamt att bära på ett sådant hat.

  451. Jakob skriver:

    @Noboytoy

    ”Jakob: du skriver ett inlägg i min blogg med PB:s namn, trots att du är medveten om vilka regler som gäller? Sen gnäller du här över att jag inte publicerar dig….? Fult.”

    Attans. Jag missade en av dina ”regler”, vilket korkat misstag av mig att referera till den blogg där du har skämt ut dig så att andra kan se. Där hittade du ett ”giltigt” skäl att inte publicera ETT av mina inlägg. Men vad hände med de andra?

  452. Juicy fruit skriver:

    Tackar ödmjukast för återkopplingen. Damerna och herrarna bör dock tänka på netiketten. Om jag får påminna om det så är lovliga byten beteenden, åsikter med mera men inte personer.

    Lite märkligt finner jag det att du NoBoyToy ser ett behov av att till varje pris inte länka till denna blog (och andra) på din egen blogg. Är denna verkligen full av roliga och pinsamma inlägg som talar för sig själva borde du rimligen med blixtens hastighet länka hit så dina läsare erbjuds en skojig stund.

    Du är avslöjad. Den som har ett behov av att censurera inlägg på sin hemsida visar att den inte tror tillräckligt på sina egna åsikter. Den som vet att den har rätt har inget att dölja och behöver inte censurera.

  453. [...] vad vi skall syssla med i mansrörelsen blir svaret: det gör vi redan. På bloggar som Genusnytt, Pelle Billing, Tanja Bergkvist, Ingrid Carlkvist och många, många, många, många [...]

  454. katten skriver:

    Erik!

    Jag ska ta bussen de 35 milen till Stockholm för att begapa ert storslagna event

  455. Matte Matik skriver:

    @katten: Välkommen! Det kommer att filmas och troligtvis sändas live på nätet. Du har med andra ord chansen att göra reklam för motståndarsidan. De som missköter sig kan alltid hamna på YouTube.

  456. Obstinat skriver:

    Enligt BRÅ var ”uppklarningsprocenten” för samtliga anmälda brott i Sverige år 2009 endast 38%.

    Källa: http://www.bra.se/extra/pod/?action=pod_show&module_instance=21&id=547&statsType=170&statsCounty=La&Year=2009&type=1

    Är det polisens unkna syn på könen som spelar in här. Letar de bara misstänkta bland dem som råkat födas med kuk (och mörkt hår…)

    Är detta förklaringen till att det mest sitter män i fängelserna? Kvinnor antas inte vara kapabla att begå brott och misstänks inte?

  457. Obstinat skriver:

    Eller är det så att (vita) kvinnor inte behöver ägna sig åt något så simpelt som att begå brott, det finns män som kan dresseras till det…

    http://www.dn.se/sthlm/inbrottsproffs-klattrar-pa-fasaderna-1.1147652

  458. Tommy Jonsson skriver:

    Erik 310
    Det är inte konspiratoriskt att säga att feminister får betalt på heltid för genusforskning. Det är kalla fakta och en möjlighet vi saknar. Vi får inventera vår ekonomi om vi blir en grupp för detta.

    ”Vissa tycker jag låter tråkig? Tror ni detta är tråkigt? Försök då läsa Katherine Youngs “Legalizing Misandry” 650 sidor fakta om hur illa det är.”

    Jag har aldrig tyckt du skriver tråkigt, utan mycket kunnigt och lärorikt, men jag läser ibland din text flera gånger för att kunna ta del av din djupa kunskap. Jag kan inte med mina koncentrationsstörningar på äldre dar suga in allt du skriver.

    Jag har undrat om du skrivit debattartiklar eller fackartiklar tidigare? Om inte, borde det i den blivande gruppen kunna sökas möjlighet för detta. Då tänker jag på skrivande som skulle ge dig en intäkt, i stället för som här gratis utbildning av andra att debattera.

  459. Ola Normann skriver:

    ”Kvinnor idag har mycket höga krav på sin tillvaro och partner. De kan gott finna män, men de kan inte finna mannen”, sammanfattar framtidsforskaren och sociologen Birthe Linddal Hansen.

    Et gammelt visdomsord sier ”Det er to måter å få nok på: enten ved å skaffe seg mer og mer, eller ønske seg mindre og mindre”.
    Et annet sier ”La ikke det perfekte være det godes fiende”

    Det var en undersøkelse for ikke så lenge siden som viste at kvinner i dag er mindre lykkelige enn de var på 70-tallet. Mens menn var litt lykkeligere nå enn da.

    Ville det ikke vært en tanke å redusere litt på kravene og kanskje dermed fått et lykkeligere liv? Hva er poenget med å ha så høye krav hvis det ikke gjør en lykkelig?

    Min datter fikk en slik aha-opplevelse: hun slet med å finne seg en kjæreste. De som oppfylte alle kravene var ikke interessert nok i henne. Så ved å innse at det kanskje ikke betydde allverden at de ikke så ut helt som drømmegutta i jentebladene, så gikk det ikke lenge før hun fikk en kjæreste som er alle tiders.

Google