Sex och samlevnad

28 juni 2010, av Pelle Billing

En kvinna i USA har fått sparken från sitt jobb, och enligt Aftonbladet beror det på att hon var för sexig. Och det skulle ju verkligen vara hemskt om en kvinna fick sparken bara för att hon är född med ett visst utseende. Men om man läser lite noggrannare i artikeln visar det sig att hon regelbundet bar figursydda dräkter och tajta kjolar till jobbet, vilket hon blivit uppmanad att sluta med (men ignorerat), innan hon fick sparken. Det största misstaget från företagets håll verkar vara att man inte haft någon tydlig klädkod för alla kvinnor och män, för att säkerställa en god arbetsmiljö för alla inblandade. Påståendet om att hon ”straffades [...] av sina manliga chefer för att de inte kunde hantera sina sexuella drifter” är rena dumheter. Det finns en anledning till att det inte är socialt accepterat att gå runt med bar överkropp eller badkläder på sin arbetsplats, och det är att vi människor inte kan undvika att vi har en sexualitet och blir distraherade av överdrivet sexigt klädda personer.

Eller, kan det möjligen vara så att Svante Tidholm – som gjort filmen ”Som en pascha” – har rätt när han säger att mäns överdrivna sexualitet beror på att pojkar tvingas trycka ner sina behov av känslomässig och fysisk närhet under uppväxten? Enligt Tidholm skolas män till att endast kunna få sina behov av känslomässig och fysisk närhet tillfredsställda genom att ha sex, vilket leder till en neurotisk och överaktiv sexualitet (och i förlängningen den prostitution han tar upp i sin film). Till hälften kan jag ge honom rätt i sitt resonemang. Det är på många sätt tabu för pojkar och unga män att ge uttryck för behov av känslomässig och fysisk närhet, och här skulle vår kultur och vårt samhälle må bra av en större flexibilitet. Samtidigt är det naivt att tro att en större tolerans för mäns ”mjuka” behov skulle göra att mäns starka sexualitet skulle försvinna. Möjligen skulle det hjälpa för att ge män en mer integrerad sexualitet, där man inte behöver gå till en prostituerad för att leva ut vissa typer av ”skamliga” drifter, utan att man skulle kunna ta in det i sitt (långvariga eller tillfälliga) förhållande. Kvinnor gillar som bekant också sex och det finns alltför många myter om vad kvinnor gillar och inte gillar i sängkammaren.

som-en-pascha

Att det är tabu för män att ge uttryck för sina behov av känslomässig och fysisk närhet, och att det anses ”omanligt” för män att samtala om känslor eller att röra i varandra, leder även till en situation där harmonisk kärlek är viktigare för män. ”Forskarna tror att pojkarnas större känslighet för hur en relation fungerar kan bero på att kärleksrelationen ofta är pojkens närmaste relation. En flicka har oftare nära relationer också till familj och kompisar.” Även Aftonbladet kommenterar forskningen, och den vänder lite uppochner på våra föreställningar om att det är kvinnan som blir mest förstörd när ett förhållande tar slut.

Tillslut vill jag rekommendera Dilsa Demirbag-Stens briljanta replik till Malin Ullgrens könsrasistiska artikel. Demirbag-Sten vågar rakt ut säga att Ullgrens resonemang om män är identiska med Sverigedemokraternas resonemang kring invandrare. Hon påpekar även att radikalfeminismen handlar om en dualistisk syn på världen (”En dualistisk föreställning om svensk och icke-svensk byts ut mot manligt och kvinnligt, med ett enda syfte: att ro hem en från början bestämd slutsats.”), någon som även Paul Nathanson brukar påpeka. Ullgren har inget vettigt alls att säga till sitt försvar, förutom att upprepa att vi bör skuldbelägga män som kollektiv för det en liten minoritet av män gör. Jag undrar hur mycket hon kommer att skämmas för sina resonemang om 10-20 år?

 

59 kommentarer på “Sex och samlevnad”

  1. M skriver:

    Fast det tillhör inte, som du skriver, ”våra föreställningar” att kvinnan blir mest förstörd när ett förhållande tar slut. Att män mår sämre efter en skilsmässa, att deras nedtryckta känslor yttras i alkoholmissbruk och aggressivitet i högre grad än kvinnors och att de har färre nära relationer utöver sin partner än kvinnor, är alla populära och väl utbredda sanningar och kopplas till de traditionella könsrollerna och idén om manligt/kvinnligt som varandras motsatser.

  2. Håkan skriver:

    Vad gäller Debrahlee Lorenzana så har det framkommit, vad jag läst, fler uppgifter som tyder på att hon medvetet har haft för avsikt att skaffa sig en förmögenhet, själv eller genom någon annan.

    Om jag inte minns fel så argumenterade du Pelle för några månader sedan att det borde räknas som sexuella trakasserier om man (eller snarare kvinna) klär sig och agerar utmanande på arbetsplatsen. Det skulle vara intressant att veta om det endast är Ms Lorenzana’s klädval som gett anledning till at cheferna agerade eller om det var klädvalet i kombination med agerande som ledde till deras beslut.

    Var sak har sin plats och tid. Viss klädstil och agerande hör inte hemma på en arbetsplats bara för att det skulle vara OK på krogen.

  3. Gonzo skriver:

    Kvinnan larmade polisen – påstod att hon höll på att bli våldtagen.
    Det visade sig vara falsklarm.

    http://allehanda.se/start/solleftea/1.2141487-pagaende-valdtakt-var-busringning

    Undra vilket straff denna ”Donna” kommer att få. Kanske lite böter för att hon busringt inte så mycket mer. Nu var det kanske ingen kille som hon pekade ut, men om det vore så så skulle hon åtminstonde fått några år på kåken.
    En anmälan om våldtäkt kommer man alrig i från oavsett hur falsk den än är. Det spelar ingen roll om du är helt oskyldig så förföljer anmäl och anklagelserna mannen genom livet. Hårdare straff för dom som ljuger och gör falska anmälningar.

  4. Mia skriver:

    Gonzo

    Hårdare straff kan jag inte uttala mig om då jag inte är insatt i olika straffskalor. Däremot vore det kanske bra om man åtalade och dömde enligt högsta straffskalan i de fall där det är utom rimlig tvivel att det rör sig om en falskamnälan. Det skulle om inte annat visa att detta förekommer (statistik) och skulle kanske vara en tydlig signal till mindre förslagna kriminella. Om det hjälper på de empati och skamlösa brottslingarna vet (tror) jag dock inte. Och inte sällan sätter dessa individers framfart mycket riktigt inte sällan djupa och långvariga spår i offren, vare sig det rör sig om faktsk våldtäkt, falskanklagelser eller ett rånat 7-elevenbiträde.

  5. Mia skriver:

    PB

    I fallet den sexiga bankanställde så tycker jag det är i kaliber med Nogger Black reklamen och nu senast ICA-trucken. Hon gick vad jag förstår inte barbröstad eller i bikini utan i samma sorts kläder som sina kvinnliga kolleger. Personligen tror jag det ligger annat bakom uppsägningen. Men oavsett det så är det i princip löjligt att börja klassa vissa kläder som för sexiga om det nu inte rör sig om folk som faktiskt går i string på jobbet vare sig de är män eller kvinnor :)

  6. Håkan skriver:

    @Mia,

    Två ”svar” på dina inlägg:
    Fällandet för falsk anmälan skulle även belysa att det finns ett offer för brottet och ett skadestånd för det orsakade lidandet som kan svida mer än själva straffet. Som det ofta är nu så rycker man på axlarna åt det lidande som en falsk anklagelse ger.

    Problemet är dock rimligt tvivel då det är ganska svårt att fälla för falsk anklagelse. Som jag förstått det så skall det vara bevisat att den som anklagats inte begått brottet, den som anklagat skall ha vetat om det OCH den som anklagade hade för avsikt att få den anklagade fälld för brottet. Det sista går nog bara att bevisa om det verkligen blivit en fällande dom.

    Vad gäller den bankanställde så tror jag som du att mer ligger bakom men det som kan ligga bakom är kanske hennes beteende. Om du skulle gå vi väl urringat och tight kjol så är det väl inte någon klädstil som kan kritiseras. Men om du samtidigt väljer att, när du talar med manliga kollegor, luta dig fram så att dessa kollegor kan få en god inblick i urringningen och de bakomvarande kan beskåda din bakdel så skulle jag säga att det är ett beteende som kanske inte hör hemma på en arbetsplats.

    Jag spekulerar i om det är det som hon gjort, och blivit lite finkänsligt ombedd att sluta upp. När hon inte gjorde det så valde de att säga upp henne.

  7. Mia skriver:

    Håkan

    Jag ser våldtäkt och falsk anklagelse av våldtäkt som två sidor på samma mynt. Offren för de brotten tror jag har mer gemensamt än det kan synas om man tänker sig in i de olika situationerna. Och som jag skrev i en annan tråd så ska bevisningen vara lika tydlig i båda fallen.

    Sen med uppsägningen. Det kan ha varit många olika orsaker, mobbning från avundsjuka kvinnliga kolleger/chefer, att hon var allmänt jobbig…

    Däremot tror jag även det är vanskligt att gå på beteendet. När bröstar sig och putar isf en man så mycket med sin höft att det kan uppfattas som distraherande för kvinnor eller män för den delen ;)

  8. Erik Norén skriver:

    Jag har läst om fallet med den uppsagda kvinnan tidigare (kommer inte ihåg var) men då så togs det upp att hon gjorde som hon blev tillsagd och undvek de plagg som hade nämnts, detta hjälpte dock inte utan hon blev ändå behandlad som hon blev.

    Får dock säga att detta var ju bara en artikel som jag läst, jag har inte följt fallet eller så.

  9. Lars skriver:

    ”Demirbag-Sten vågar rakt ut säga att Ullgrens resonemang om män är identiska med Sverigedemokraternas resonemang kring invandrare. Hon påpekar även att radikalfeminismen handlar om en dualistisk syn på världen (”En dualistisk föreställning om svensk och icke-svensk byts ut mot manligt och kvinnligt, med ett enda syfte: att ro hem en från början bestämd slutsats.”)”

    När jag läser detta så tycker jag detta utdrag från sverigedemokraternas hemsida är mycket intressant: http://sverigedemokraterna.se/valet-2010/jamstalldhet-och-okad-trygghet-for-landets-kvinnor/

    Läser man det här får man ju en nästan antifeministisk av partiet. Jag håller kanske inte alltid med om sverigedemokraternas formuleringar vad gäller mångkultur, men man måste ju var helt blind för att inte se att den massinvandring vi har till sverige idag är skadlig. Parallellen känns därför inte särskilt träffande.

  10. katten skriver:

    Ovanstående utdrag från SD:s hemsida skulle kunna vara skrivet av Pelle.

  11. per hagman skriver:

    Dilsa Demirbag-Stens polemiska replik , med sina liberala värdeomdömen ger en hygglig kontrast till ullgrens , feminazistiska kollektevistiska hetspropaganda och polemiken kan anses som vara ,ikke så värst.
    Nyheten , i ovan sammanhang , är att här drabbar två feminister samman.
    För Dilsa är en bekännande feminist på liberala grunder ,hur nu detta kan gå ihop.Men , vi männ gillar Dilsa,s försök och vänder oss int bort från att det kan finnas en liberal feminism grundad på kvinnliga enskilda erfarenheter.
    Samtidigt ställer vi männ oss frågande till Dilsa,s uttalande om att…..
    ”Feminismen i Sverige är över lag bred, engagerad, kunnig och präglas av pluralism.” .

    LOL Dilsa.

    /. Per Hagman

  12. per hagman skriver:

    @Katten.

    sluta flörta med …Pelle

  13. S skriver:

    Men hon fick ju inte ha på sig poloträja, sen när blev det för utmanande och sexigt? Bara för att hon har stora bröst ska hon inte behöva gå i säckiga kläder som döljer hennes kropp, det är ju absurt! Och jobbar man på en bank så är det en självklarhet att ha figursydd kavaj med kjol eller byxor anser jag.
    Och även om man har sexualdrift så kan man väl lugna sig såpass så man ändå kan jobba? Hade en enormt sexig man på mitt förra jobb som klädde sig i tighta linnen etc o visst tittade man på honom en hel del men för den skull kunde jag ju ändå utföra mitt arbete! Någon måtta får det väl ändå vara!

  14. S skriver:

    Dessutom är det ju en smakfråga och olika från person till person vad som är sexiga kläder etc

  15. Obstinat skriver:

    [hemma på permission från psyket...]

    Svenska pojkar/män kanske inte rör vid varandra men Machomän i latinska länder rör vid varandra…

  16. per hagman skriver:

    @Lars.
    Visst har den politiska föreningen svergie demokraterna ett uttalat antifeministiskt budskap vilket dessvärre inte följs upp av en mer uttalat mannsinriktad vilja , annat föreningen vill ha fler poliser för att skapa trygghet för ev våldtäcksoffer , bla bla bla.
    /. Per Hagman

  17. seww skriver:

    Tror att om en man kom till jobbet med en Helly Hansen tröja på sig, skulle det nog säkert inte accepteras, fastän den inte är störande för andra.
    Självklart beror det på vilken roll man har och vilket jobb man utför. Skulle se lustigt ut med en bankir i Helly Hansen eller burqa.

    Vet för övrigt inget om artikeln om kvinnan, såg en bild så hon var ju snygg i alla fall. Men helt klart att det kan anses som sexuella trakasserier om hon är alltför vågad, men det vet då inte jag i alla fall i detta fall.

    Va tjorvigt jag skrev nu…

    Dags att jobba så man kan försörja sig och partnern.

  18. Obstinat skriver:

    Kvinnor uppfostrar flickor till att ”hålla på sig” och inte ”sälja sig” för billigt.
    (Mäns roll i uppfostran är att bistå Modern och vid behov gå in och vara The Bad Guy, ”vänta du bara tills Far kommer hem….”)

    Dvs kvinnor tränas redan som unga att kontrollera sin sexualitet. Varför?

    För att på ett kontrollerat sätt kunna portionera ut den när det gynnar dem (och historiskt deras släkt) materiellt.

    Och för att sex leder till konsekvenser för kvinnor.

    För en kvinna som önskar barn är detta inte enbart en nackdel.

    För män är det tvärt om. Sex leder inte till biologiska konsekvenser, däremot socialt konstruerade sådana i form att krav på försörjaransvar, underhåll etc.

    Barn är en kvinnlig angelägenhet. Barns försörjning är en kvinnlig angelägenhet.
    Låt kvinnor betala dubbel skatt!!

  19. Pelle Billing skriver:

    @Obstinat
    ”Barn är en kvinnlig angelägenhet. Barns försörjning är en kvinnlig angelägenhet.
    Låt kvinnor betala dubbel skatt!!”

    Va?! Skämtar du eller?

    @S
    ”Men hon fick ju inte ha på sig poloträja, sen när blev det för utmanande och sexigt? ”

    Jag känner inte till fallet i detalj och det är möjligt att arbetsgivaren har begått fel, och det stödjer jag i så fall inte. Principen som jag vill föra fram står jag däremot för: Det är inte OK att klä sig hur som helst på jobbet och sedan skylla på alla andra för att de inte kan hantera det. Visst får man klä sig snyggt, men att spela för mycket på sin sexualitet i klädseln hör inte hemma på en arbetsplats.

  20. Obstinat skriver:

    Nej. jag skämtar inte. Män kan inte få barn. Barn kostar pengar. Varför skall män betala för kvinnors hobby att skaffa barn?

  21. Pelle Billing skriver:

    Kvinnors hobby att skaffa barn? Det finns massor av pappor som älskar sina barn mer än allt annat, och massa män som vill skaffa barn en dag. Varför tror du att män blir så upprörda på orättvisa vårdnadstvister?

    Ditt uttalande är inte förankrat i verkligheten.

  22. Obstinat skriver:

    Vad är en orättvis vårdnadstvist? Modern har fött barnet. Barnet är Moderns.

  23. Obstinat skriver:

    Kan detta med att kvinnor tidigt tränas till att kontrollera sin sexualitet som ett medel att påverka män ha att göra med att män är mer frustrerade och mer benägna till våldtäkt?

  24. hampus skriver:

    Obstinat #23

    Något förenklat beskrivet menar en del att det i grunden handlar om att sprida sina gener så mycket som möjligt.

    Hur då göra detta. Tja, för män vore det bästa att befrukta så många kvinnor som de bara kunde på löpande band. För andra att som kvinnor avla sig mera monogamistiskt, dock i skuggan av alfahannen. Det är t ex därför män anses mindre monogama och mindre kräsna av partnerval (om man befruktar flera kvinnor gör det ju inget för mannen om han råkar slösa sin säd på ett par andrahandsval).

    För kvinnan blir hennes strategi att optimera sin fortplantning mycket svårare. Inte bara oförmögan att så avkomma tätast var nionde månad, utan även bunden och något hindrad från mammutjakterna att förbli självförsörjande. Så för kvinnans del blir valet av partner superviktigt då det gäller för henne att försäkra sig om att det är bara den bäste mannen i närheten som hon investerar sin fortplantning åt. Kvinnan läggar ju s a s alla ägg i en korg med det större bundna ansvaret till fortplantningen hon har.

    Så inte bara måste kvinnan se sig mindre sexuellt tillfredställd, inte kunna kosta på sig några vårdslösa partyknull hur som haver, utan hennes partnerval tvingar henne också att välja mellan två s k kvinnostrategier att maximera sina geners spridning.

    Den ena kandidatmannen är ju alfamannen, som hon ser bekräftas av sina vänninor killen fått befrukta och eftersom en miljard kineser sägs inte kunna ha fel, attraheras hon av den kille som knullar runt och fått kvinnornas godkändstämpel på sig. För hans gener kan låta kvinnan föda nya alfapojkar som kan sprida moderns gener i nästa generation.

    Men å andra sidan måste kvinna också försäkra sig om maximalt med resurser åt sin avkomma som hon redan har investerat så mycket i, så därför blir monogama förhållanden med , tja vad kallas sånna killar? Velournallar? Därav menar en del varför kvinnor har dubbeltydiga önskemål om hur män skall vara t o m en del kvinnor vittna om smaken på män ändras under menscykeln.

    Det sociala livet har ju inneburit monogamins begränsningar som garant för kvinnans uppehälle (en könsrollsbunden attityd som fortfarande vi vet är djupt inrotad ännu idag). Däremot har inte vår stam någon alfaman i det avseendet att endast reinfeldt skulle få bädda sveriges kvinnor. Få manliga ledare besitter sådan karisma att män skulle gå med på abstinens på sex, medan en slags demokratisk monogami (som jag dock tycker är totalt förlegad, men det är en annan diskussion) även tilltalar den större populationen män som står under alfamannen. Som ändå kommer få sina smygknull, så dagens sociala restriktioner är en välsignelse för kvinnors fortplantning och acceptabel för män. Grovt förenklat. (Att monogamin uppskattas av kvinnor behöver jag väl inte ens nämna med tanke på bröllopshysterin kring fortplantningen?)

    Och kvinnors smygknull (där vart tionde barn i Sverige har en okänd fader) beror istället på hennes vilja att både para sig med en alfaman och ha en man som försöjare. En slags kompromiss för försörjarmännen, som tycks ha lättare att acceptera styvbarn (t ex har faktumet att kvinnor bedragit män och ökat deras försörjningsbörda inte skapat någon bedragen debatt från mäns sida), för försörjarmannen får i regel fler barn i kullen som sina egna och ser styvbarnet som ett högst rimligt pris för att alls ha fått fortplanta sig med någon kvinna alls.

    Så hur påverkar respektive köns fortplantningsstrategier individer av vardera könet deras sexuella beteenden?

    Jo, män är dels precis som påfågeltuppar som spelar sina parningspel och visar vilken bra man dom är för kvinnan(pengar makt intelligens makt över andra män) och dels har evolutionen trimmat mäns kåthet, beredvilligheten män plikttroget levererar sex utvecklat män från aktiva alfaförfäder (ett sällsynt homogent beteende hos män som annars brukar uppvisa större spridningar än kvinnor, fast det är ju klart sen finns ju både dels vi bögar och sen faktiskt vi män som ser på dealen och rynkar på näsan med ett vänligt leende be kvinnan återkomma med en bättre deal).

    För kvinnor har deras investering i fortplantningen tvingat fram en särställning som den som gör knullvalet, men samtidigt tvingat dem vara passiva panelhönor och göra sig så attraktiva för män för att garantera en stor flock män till kärleksfulla beundrare, för att alfakvinnor ska kunna säkra tillgången på manliga kandidater att hitta sin perfekte parningskamrat bland.

    Eller att kvinnor beklagar sig över alls behöva göra jobbet med att sminka sig, medan män med sikte om en dröm bli en alfahanne, aldrig gnäller om sina gymtimmar eller ledigt köper body trimmers, om han vill, för här har män mera val).

    Detta menar också biologister skiljer mäns reaktioner på fenomen som bryter parningsdansens väl skyddade kvinnliga sexualitet i t ex sexualiserad reklam, porr eller trakasserier. Medan en kvinna, som vill göra valet själv, känns det kränkande att behöva konkurrera med storbystade kvinnor som säljer sitt sex för enkom pengar och riskerar deras beundrarskaror att minska i mängd och begränsa kvinnans val av man, medan vilken man skulle inte bara njuta av att bli hetstafsad på jobbet – då det bara skulle bekräfta för mannen hans alfastatus? (Jo, män har reagerat på mansförnedrande sexuell reklam, men mera på vad jag uppfattar det som feminismens hycklande grunder).

    Jag har inte fördjupat mig i detta men tycker resonemangen förklarar så mycket av det vi ser även i dagens manshetsande feministjämställdhet, där flertalet av deras enögda hyckelspyor, just vilar på för oss mäns del en totalt biologiskt rotad och urgamlast könsroll man nånsin kan åberopa men män mera självuppoffrande som alltid accepterar, medan kvinnans resursbehov bara kräver mera och mera? För t ex, som P billing i början klargjorde, är mäns behov inte intressanta, för om även hälften av alla män förtrycktes, spelar det ingen roll för det räcker ju med ett par justa alfahannar. Därför är vi män ansedda som en grupp som inte behöver något stöd alls och är ”dispensible”.

    Vad gäller våldtäkt, har jag inte läst något alls om detta i sammanhanget, men jag misstänker biologismens komklusion här blir detta beteende vara ett sista desperat parningsförsök av män som inte kan få någon kvinna på annat sätt att få avkomma med.

    Nä, problemen kommer seriöst börja den dag män börjar måna om varandra, och tillåtas detta utan kallas för bastugubbar, för då ifrågasätts för första gången kvinnorollen utöver den resurskrävande diktatorn feministgnällaren är.

  25. hampus skriver:

    Tillägg till mitt inlägg # 24 åt särskilt obstinat:

    Jag skrev:

    ”Vad gäller våldtäkt, har jag inte läst något alls om detta i sammanhanget, men jag misstänker biologismens komklusion här blir detta beteende vara ett sista desperat parningsförsök av män som inte kan få någon kvinna på annat sätt att få avkomma med.”

    Dvs jag har inte läst något som handlar om människor. Men däremot en del om både observationer i naturen såväl som experiment i provrör som alla diskuterade fortplantningsviljans drivkraft göra parningen till ett nästan fullskaligt krig mellan könen.

    Ett t o m i gammelmedia uppmärksammat fenomen (som de givetvis tog till intäkt för män som djur vara obotbara och t o m få kvinnliga ledamöter skriva motioner om kastreringar som straff för våldtäkt) är ju andhannar som ibland råkar dränka honan de ivrigt försöker para sig med.

    Ett mera intressant experiment, i provrör, utfördes med drosophila (bananflugor) vars korta generationstider lät forskarna se både hannar och honor i provröret t o m utveckla nya kemiska vapen och försvar för att bevara respektive köns parningsvilja. Vilket betyder att detta är riktigt grundläggande för biologin.

    Sen ang ditt inlägg om att barnet är moderns.

    Jag accepterar att du ser det så. Men kan du se dig i en sits där en kvinna du har befruktat föda ett barn (pojke eller flicka, välj här det du föredrar) – skulle du inte vilja ha någon viss tillgång till det barnets uppväxt? (Detta är ju naturligtvis bara ditt personliga val)

    Däremot som jag skrev ovan finns där ju försörjarmän vars strategi som familjefäder naturligtvis får anses ha glömt bort och diskriminerat dessa killars önskemål grovt i dagens sverige.

    Om män en dag börjar uttrycka önskemål om att få ta ansvar för sin avkomma är detta då inte fria individers rättigheter? Oavsett biologiska eller traditionella föreställningar? Jag menar, var står du där, vad gäller individens frihet?

    Eller är du som jag som börjat utforska lekfullt tanken oss människor i själva verket inte skapa något annat än ett rent insektssamhälle?

  26. Obstinat skriver:

    Hampus:

    Våldtäkt skulle vara ett sista desperat försök att få avkomma år 2010?

    Jag tror det handlar om frustration och besvikelse. Pojkar som på fyllan går för långt osv. Flickorna pyntar sig som om livet handlade om att bli vald till Miss Teaser 2010.

  27. Obstinat skriver:

    Hampus:

    Det är samhällets syn att barnet är Moderns. Kulturen, lagstiftningen rättspraxis, värderingar. Spermier är lätta att få tag på. Faderskapsutredningar är ett skämt. Barnbidrag, ensam vårdnad till ogifta mödrar osv.

    Vad jag står och tycker saknar betydelse. Men om du vill veta tror jag inte på någon ”rättvisa”. Jag tror på att var och en får vara på sin egen lyckas smed.
    ”Rättvisa”TM är karriärpolitikers grej.

  28. Kenneth skriver:

    I feministernas ögon är manlig heterosexualitet bland det jävligaste som finns. Om den dessutom utövas av medelålders män så bör den helst förbjudas – eller i varje fall tyglas och kontrolleras. Men kvinnors sexualitet ska alltid bejakas och uppmuntras – oavsett om det handlar om ”dansresor” till Gambia eller tafsande på manliga servitörer.

  29. hampus skriver:

    Svar obstinat:

    Tja, kanske det är så. Jag skrev bara om de biologiskt rotade mekanismerna, och visst skulle de kunna triggas av frustration.

    Men där är en skillnad om man anser det härstamma från en fortplantningstrategi eller inte.

    ”Jag tror det handlar om frustration och besvikelse. Pojkar som på fyllan går för långt osv. Flickorna pyntar sig som om livet handlade om att bli vald till Miss Teaser 2010.”

    Jag måste ärligt säga att jag vet inte varför en man våldtar. Idag är det bortom allt tvivel såklart så att definitionerna blivit förvrängda till stor del, men våldtäkter sker fortfarande. Knulla av besvikelse när man medvetet väntar i parkens buskar? Nä, här vill jag mera utforska parningsdansens oförsonliga krav mera. Fulla pojkar? Här anser jag feministhysterien som vanligt blivit rent antidemokratisk.

    Flickors pynt: ja såklart, med vårt moderna utvecklande samhälle finner båda könen större möjligheter att trimma sina parningsmöjligheter. Men detta gäller män också. Jag tror t ex att manshatiska kärringkrönikor om kastrerade män handlar om deras frustration över att egentligen se så många sköna grabbar bara vara ovilliga att som numera jämställdhetsmedvetna killar göra det otänkbara och FÖRNEKA en kvinna bli befruktad av honom, där vi män rannsakat oss själva i grunden, medan kvinnans könsroll aldrig egentligen belysts.

    Vidare är just mäns självpynt i form av gympumpade sköna armmuskler något nytt och såklart det besvä’rar unga tjejers instinkter till frustration. För därmed ökar frekvensen av nobbade unga kvinnor.

  30. Obstinat skriver:

    Hampus:

    ”Knulla av besvikelse när man medvetet väntar i parkens buskar?” tänker mer på våldtäkter där båda känner varandra och typ ligger i samma soffa på en privat fest.

    ”att manshatiska kärringkrönikor om kastrerade män handlar om deras frustration över att egentligen se så många sköna grabbar bara vara ovilliga”

    Så är det nog. Unga män blir allt kräsnare och allt mer medvetna. Vilket är bra för mänskligheten och dem själva.

  31. hampus skriver:

    Obstinat om rättvisa:

    Ja, tyvärr är det så det fungerar.

    Men samtidigt har samhällets utveckling i omgångar alltid kunnat härledas (ja, oftast till män) några få stora män med stora tankar och vars slagkraftiga analyserer om och om igen förbättrat samhället för alla andra också.

    Det är en sak att konstatera att såhär ligger det till 8såsom du viktigt nog poängterar), men det är en annan sak att ge upp.

    Styrka som jag ser det, är inte att aldrig falla, utan hur många ggr man reser sig.

    Du väljer. Vill du ha rättvisa? Vill du få rättvisan juste definierat? Ett rimligt mål som du vet andra skulle också önska. Men vad kan du då göra både i stort och smått för att sprida mäsnklig rättvisa?

    Du skriver att vad dina åsikter är saknar betydelse:

    ”Vad jag står och tycker saknar betydelse. Men om du vill veta tror jag inte på någon “rättvisa”. Jag tror på att var och en får vara på sin egen lyckas smed.
    “Rättvisa”TM är karriärpolitikers grej.”

    Men nej, obstinat, inte för mig. Jag gillar dina uppkäftiga inlägg. För mig personligen (ja, därmed ingen samhällsrevolution i sikte närmaste veckan kanske) är det viktigt. Varför? För det intresserar mig. Varför då? För att det intresserar mig. Jag vill höra dig beskriva vad DU vill. Bara DU? Nej. Lika mycket (och rättvist :D ) höra alla andras syn på rättvisa? Nej. Orättvist? Ja. Varför?

    Ärligt då, jag vet inte. Jag reagerar här som en person, enskild individ med begränsade mentala resurser. Där har vi det sociala spelets grymma orättvisa villkor. Du måste sälja dig för att nå flera utom ett fåtal småpuckon som jag.

  32. hampus skriver:

    Kenneth,

    jag har de senaste dagarna haft en liten läskig aha-upplevelse varifrån all denna manshatiska fascism mot oss män i all offentlig debatt verkar härröra ur.

    Nämligen från ett samhälles resoluta vilja att ändra attityder och inställningar med ett s k opinionsarbete, men som såkalrt, ohämmat, slagit över till ren könsrasism och total diskriminering av män och vad jag finner, mest tragiskt, unga kvinnor oförberedda på unga grabbars munviga svar såsom jämställda män mopt grottmänniskolevande kvinnor, ännu ovilliga att låta sin kvinnoroll ifrågasättas.

    Det här med att kvinnlig sexualitet bejakas, det brukar alltid därför slå tillbaka just på kvinnan, p g a kvinnans könsroll aldrig kan diskuteras ens i mansfrågemedia.

    Stora vältalande exempel på detta är p-piller debatten, abortdebatten och bränna bh:n på rödvinsfyllan.Så därför ser vi svenska myndigheter ha invaggat sig i en falsk trygghet ännu med motiveringen att deras arbete att sprida manshat handla om att förändra opiononen hos oss gräsrötter vad gäller vår upplevelse av resp kön.

    Men återigen kan väl de flesta av oss vittna hur knullet på gräsrotsnivå inte förmåtts analyseras ens rimligt insiktsfullt av de mest hatiska feministerna för att ändra hur både kvinnor och män beter sig där.

  33. Obstinat skriver:

    Och visst finns det i grund och botten ”parningsstrategier” även hos homosapiens även om vårt medvetande och vår kulturella arv mm gör det svårt att säga vad som är vad. Som art mår vi bra av att individer finner sina egna vägar. Tror jag. Och de kommer de alltid att göra, trots kollektivism och lagstiftning.

  34. hampus skriver:

    Obstinat:

    ”“Knulla av besvikelse när man medvetet väntar i parkens buskar?” tänker mer på våldtäkter där båda känner varandra och typ ligger i samma soffa på en privat fest”

    Ja, jag vet ju som sagt inte, men kan det handla om mäns ledigare syn på sex se det tjejen ser som vådtäkt för bara ett oöverlagt litet partyknull? För jag menar hur ofta pökar killaen på tjejen i dessa sammanhang mens hon skriker och han håller fast hennes armar?

    Nä, här tror jag det handlar om hur man vill definiera våldtäkt, vilket t o m svenskt rättväsende sklijer noga på män och kvinnor för vad som skall anses vara våldtäkt.

  35. Obstinat skriver:

    ”Vill du ha rättvisa? ”

    Nej. Jag vill låta naturen ha sin gång. Rättvisa är kommunism, matematik, procent, reglering.

  36. hampus skriver:

    Obstinat:

    ”Så är det nog. Unga män blir allt kräsnare och allt mer medvetna. Vilket är bra för mänskligheten och dem själva.”

    Ja, här petar du rakt på vad jag ömmar för, att se det som kan bli bättre för unga män i kommande generationer. Jag tror det också. :)

  37. Obstinat skriver:

    ”För jag menar hur ofta pökar killaen på tjejen i dessa sammanhang mens hon skriker och han håller fast hennes armar?”

    det behövs inget våld eller skrik för att det skall vara våldtäkt.

  38. Obstinat skriver:

    ”det som kan bli bättre för unga män i kommande generationer.” :)

    låt oss nöja oss med att jobba för att göra män mer medvetna och upplysta och spola bs-begreppet rättvisa…

  39. hampus skriver:

    ”Nej. Jag vill låta naturen ha sin gång. ”

    Hahaha! Jag visste jag skulle få en superintressant vinkling, totalt avsaknad ännu ens i mansfrågedebatten av dig!

    Ja, fan visst, varför inte? Om nu evolutionen ägnat tusentals år åt att trimma oss till det bästa vi må va, och om nu ända bittra gamla rynkkärringar skriver om hur de skälver för en alfahanne i aftonbladet – häftigt! Kankse vill ska såga all feminism och t o m jämställdhet vid fotknölarna för att garantera optimal individuell lycka parat med maxad samhällelig kraft?

    Fast jag misstänker här obstinat, de flesta va för kortsiktiga även mansfrågeupplysta gurus som billing, inte ännu vilja ge upp om jämställdheten.

    Men fan, du e nog den förste jag sett bara sådär undra: tja om vi nu återinför alla gamla (välbeprövade?) könsroller, hur skulle folk må då?

    Jag kommer ha flera dagars sysselsättning o grunna på det här.

    Är det sånt här du vill kalla betydelselöst för vad du tycker och tänker?

    Ok, jag är ingen Ghandi, men du har gett mig lyckligt nöje en tid framöver.

    Tack.

  40. hampus skriver:

    Obstinat:

    ”Och visst finns det i grund och botten “parningsstrategier” även hos homosapiens även om vårt medvetande och vår kulturella arv mm gör det svårt att säga vad som är vad. Som art mår vi bra av att individer finner sina egna vägar. Tror jag. Och de kommer de alltid att göra, trots kollektivism och lagstiftnin”

    Så hur ställer du dig till biologistiska ingrepp?

    Genmanipulation av foster, hormonsubstitutioner där hormonnivåer djupt påverkar individers välmående( de senare redan idag börja växa, det förra bara en tidsfråga) – finns där något subjektivt lyckovärde (som jag misstänker mycket större hos kvinnor p g a deras biologiska investering låsa dem med dessutom en genetisk skyddspoolsroll kvinnan har och göra kvinnor långt mera konservativa?)

    Här skulle ju du kunna definiera din drömmänskilghet och samhället som nödvändigt (ont?) för oss att överleva edn här planeten?

    (Den sista frågan var riktad till dig personligen, ett sånt stort svar är det få individer som kan leverera fruktsamt nog med karisman som skulle krävas, bara är det inte kul o fundera kring detta?)

  41. hampus skriver:

    Obstinat # 37:

    Här handlar det om definitionen av våldtäkt.

    Jag är tyvärr rätt less på den debatten och orkar inte följa dig här, såvida inte du gör dig ansträngningen och ledsagar mig i detta fall.

    Med dagens syn på vad som är våldtäkt har jag alltså redan blivit våldtagen fyra ggr av män och två ggr av en kvinna.

    Jag själv väljer o det bestämdaste att inte definiera detta som våldtäkter, även om jag hade önskat bättre bemötande från vården de ggr jag sökt för hiv-testning.

    Om jag någon gång blir våldtagen enligt min definition (vilket utesluter alla flummiga resonemang om fylla och skit, men om du, obstinat vill återinföra traditionella könsroller går jag naturligtvis med på könsseparata kriterier för vad som ska kallas våldtäkt) – så kommer jag att skrika. Och slåss. Det vet jag.

    Jag skulle hemskt gärna vilja avsluta just bara denna sidotråd här om det går bra för dig, obstinat?

  42. Obstinat skriver:

    Att det bör ställas krav på någon form av visat motstånd tycker jag är rimligt. Utom vid medvetslöshet etc men det finns ju redan reglerat.

  43. Obstinat skriver:

    ”Så hur ställer du dig till biologistiska ingrepp? ”

    Plåster är ok. Men sen börjar det bli skumt.

    ”Här skulle ju du kunna definiera din drömmänskilghet och samhället som nödvändigt (ont?) för oss att överleva edn här planeten?”

    Följ noga alla Auktoriteter blint och ifrågasätt intet.

  44. hampus skriver:

    Garv.

    ”Följ noga alla Auktoriteter blint och ifrågasätt intet.”

    Oooh, här finns ju så många vinklar att ställa dig flera frågor om. Inte för jag kräver dig svar, bara för o visa (jag är redan fullt upptagen med din biologistiska uppkäftighet).

    1) så ett insektssamhälle?

    2) eller långsamma förändringar i doser innan vi tar tillvara på nyföddas 50% av hjärnceller som dör ut och vi skulle kunna stiulera genom att koppla upp småliven?

    ”Plåster är ok. Men sen börjar det bli skumt.”

    Rent filosofiskt, du som är så inresserad av rättvisa, varför drar du denna gränsdragning? Känns inte det lite hycklande?

    Jag förstår inte varför man anser plåster vara ok, medna man inte tycker genetiska önskvärda trimmningar vara det, om man nu anser vara sig biologiskt?

    Jag tror en del känner osäkrerhet inför samhällets kontenta av i vilken riknting man bör genetiskt modifiera män (och kanske kvinnor för så kommer resonemanget att gå) och med all rätt för feminismens eller ja rentav kvinnans instinktiva gnäll är skum från början.

    Men om man istället ser det som en början till frigörelse (och vilket jag ser tyvärr till en avsevärd början handla om manlig sådan) – varför inte? Om vi blir bättre?

  45. Obstinat skriver:

    ”Jag förstår inte varför man anser plåster vara ok, medna man inte tycker genetiska önskvärda trimmningar vara det, om man nu anser vara sig biologiskt?”

    för att vem som helst kan sätta dit ett plåster. Genetik är allt annat än enkelt och vi homosapiens är lite väl kaxiga ibland…

  46. hampus skriver:

    :D

    tack för idag, obstinat.

  47. Obstinat skriver:

    Tack hampus! :)

  48. hampus skriver:

    Jag kan inte låta bli, men sen håller jag käften.

    ”Att det bör ställas krav på någon form av visat motstånd tycker jag är rimligt. Utom vid medvetslöshet etc men det finns ju redan reglerat.”

    Hmpff. Visst.

    (förlåt obstinat, det var inte riktat mot dig)

  49. Obstinat skriver:

    kan inte låta bli

    Genetiken kommer att spela stor roll i framtiden men vi vanliga dödliga bör vara skeptiska och ifrågasättande…

  50. hampus skriver:

    ”Genetiken kommer att spela stor roll i framtiden men vi vanliga dödliga bör vara skeptiska och ifrågasättande…”

    Ja, alltid, för fan alltid…

  51. Obstinat skriver:

    ja, alltid

    vad är det som klämmer med våldtäkt?

  52. Erik Norén skriver:

    ursäkta om man hoppar in lite i den privata konversation, men det är ju allmänt utrymme så att säga.

    Obstinat, post #35:

    “Vill du ha rättvisa? ”

    Nej. Jag vill låta naturen ha sin gång. Rättvisa är kommunism, matematik, procent, reglering.

    Obstinat, post #45:

    “Jag förstår inte varför man anser plåster vara ok, medna man inte tycker genetiska önskvärda trimmningar vara det, om man nu anser vara sig biologiskt?”

    för att vem som helst kan sätta dit ett plåster. Genetik är allt annat än enkelt och vi homosapiens är lite väl kaxiga ibland…

    Finner dessa intressanta då jag själv anser att oavsett vad vi hittar på så är det att låta naturen ha sin gång (det är inte alltid positivt för oss dock). Upp till och inkluderande att göra genetiska förändringar.

    (På tal om plåster får jag också säga att jag tycker de har schysst ursprung.)

  53. Obstinat skriver:

    ”Upp till och inkluderande att göra genetiska förändringar.”

    Och protestera däremot? För det är ju vad ”vi” hittar på?

    Vilka vi? Kollektivet? Diktatorn?

  54. Obstinat skriver:

    näe, den enskilda individen. Individer hittar på och är otåliga. Kollektivet bromsar och hämmar. What else is new…..

  55. Erik Norén skriver:

    Ja, även protesterna är naturliga. Och kollektivet. Och diktatorn (men som sagt inte så eftersträvansvärt). Hmm, ja i princip säger jag väl att jag tycker termen ”naturligt” är vansklig då allt kan kallas naturligt då människan kommer från naturen och det är människan som gör det.

    Ursäkta om det lät som jag klagade, det är bara ett ämne som jag tänker på ibland när jag läser och växthuseffekten och åtgärder för att rädda vissa djurarter.

  56. Pelle Billing skriver:

    Mycket bra poäng Erik om vad som är naturligt.

  57. klas skriver:

    NU har en professor vid namn Lisbeth Larsson gett sig in i debatten på Ullgrens sida, hon skriver ett inlägg i dagens DN, hon är genusvetare inom litteraturvetenskapen vid Göteborgs universitet. artikeln är inte ännu utlagd på nätet. läs den gärna…

    Men först vill jag dela med mig av Bo Rothsteins sågning (från 2008) av nämnda professor:
    (Källa: http://www.rothstein.dinstudio.se/files/Humanioras_kris.pdf)

    ”Det humanistiska forskarsamhället i Sverige har då för två mandatperioder i rad (om tre år) valt att utse Lisbeth Larsson, professor i litteraturvetenskap vid Göteborgs universitet. Det är enligt mitt förmenande ett besynnerligt val givet de ståndpunkter om centrala forskningspolitiska frågor hon lagt i dagen i den offentliga debatten. Låt mig ta tre exempel. I en debatt om forskningens självständighet i förhållande till politisk styrning har hon framfört att det inte finns någon anledning att som forskare hävda rätten till autonomi eftersom de medel som finns ”har sin upprinnelse i politiska beslut”.1 Det finns enligt Lisbeth Larsson inget att invända mot att de resultat politikerna beställer skall de också få. Forskarsamhället arbetar enligt Lisbeth Larsson direkt på uppdrag av den politiska makten och skall lojalt ställa upp vad gäller vilka forskningsfrågor och problem som den politiska majoriteten prioriterar.
    Den andra exemplet gäller vad forskarsamhället skall prioritera för problem och frågeställningar. Här bör det enligt Lisbeth Larsson vara den samhälleliga nyttan som har företräde framför den inomvetenskapliga utvecklingen. Hur skall denna ”nytta” avgöras? Enligt Lisbeth Larsson ”definitivt inte genom de vetenskapsinterna utvärderings- och belöningssystem som vuxit fram”.2 Vad forskarkolleger världen över syns vara viktigt forskning av god kvalitet är ingenting att bry sig om enligt Larsson. Forskningens autonomi är till och med ett ”hinder för utvecklingen av nya områden”.3 Istället anser hon att politiker skall avgöra vem som får tjänster och anslag och varnar landets forskningspolitiker för att sätta någon tilltro till forskarsamhällets integritet. Hennes argument är att ”vi genusforskare har staten att tacka för våra tjänster”.4 Må så vara i hennes eget fall men genusforskningen är mycket större i länder som t ex USA och Storbritannien där politiker ingalunda kunnat styra på samma sätt som i Sverige
    Det tredje exemplet handlar om vikten av internationell relevans. I en nyligen publicerad artikel uttalar sig Larsson föraktfullt om vikten av internationell publicering.5 Symptomatiskt har hon själv knappast någon internationell publicering trots att hennes forskningsområde är i högsta grad internationellt, att det finns ett flertal internationella tidskrifter inom hennes område och att vad hon skriver om borde vara av stort värde för den internationella forskningen inom hennes område. Om det beror på att hon försökt men inte lyckats bli internationellt publicerad eller om hon aldrig ansett det värt att försöka vet jag inte.”

  58. hampus skriver:

    Obstinat:

    jo, som jag upplever flera icke-biologister missupfatta, tycker jag inte där finns en motsättning mellan att å ena sidan konstatera ett fenom som biologiskt betingat och å andra sidan ändå vilja verka för en förändring. Kanske svårt i extrema exempel som skulle kräva omfattande genmodifieringar, men som t ex billing redan sagt, har vår fantastiska människohjärna inte bara en enorm plasticitet som tillåter oss gå emot ”naturliga val” för att uttrycka sig försiktigt om vad som skulle vara naturligt, utan det är dessutom vår främsta evolutionära fördel rentav är till för.

    T ex (även om jag är något reserverad för detta själv, men jag kommer just nu inte på något bättre) anser vissa att vi människor var anpassade att jaga stora bytesdjur såsom mammutar och dylikt som få andra rovdjur kunde festa på deras överflöd av kött. Med vår hjärna. (där fanns sabeltandade rovdjur i flera omgångar under livets historia, både sabeltandade kräldjur såsom kattdjur, vars sabeltänder var till för att jaga stora byten genom att förblöda dem), men till skillnad från dessa som dog ut när bytesdjuren försvann, började våra hjärnor istället få oss att bli jordbrukare.

    I korthet, ja jag kan hålla med en åsikt som säger A och B är manligt och kvinnligt, respektive, och hårt biologiskt styrt. Men jag söker även frihet från biologiska kedjor. Så jag accepterar nödvändigtvis inte att slutsatsen att man därmed måste resignera inför biologiska fakta och inrätta det mäsnkliga samhället därefter, utan vill fortsätta arbeta på den väg jag och andra kanske vill välja ändå.

    hampus

  59. noboytoy skriver:

    Jag vill bara upplysa alla män om EN sak, som både kvinnor och män talar tyst om och inte vill låtsas om. Döden för BÅDE kvinnors och mäns gemensamma sexliv.
    Kvinnors sexuella lust/orgasm sitter i KLITORIS, inte i vaginan! FÅ kvinnor uppger att de kan få vaginala orgasmer 20%. Om denna siffra är korrekt eller ej, vet man inte, då kvinnor ofta känner stor skam över att inte lyckas med vaginala orgasmer. Flera ledande sexforskare hävdar att den vaginala orgasmen inte ens existerar. Den ifrågasattes redan av Freud, som hävdade att ”klitoris sitter fel”. Den borde suttit i vaginan, för att passa mäns penetrerande sex bättre.
    Lär er detta nu, eller skit i det! Jag ger ett gratis tips, välj själva om ni vill ta det till er. Och, ja! VÄLDIGT många kvinnor fejkar orgasm! Har ni en ovillig kvinna hemma så beror det antagligen på att hon lämnar varje penetrerande samlag, otillfredsställd. Får man ingen njutning så kan man ju lika gärna skita i det, inte sant?

Google