Mäns sexualitet i feminismens rike

08 juni 2010, av Pelle Billing

Hur påverkas pojkar och unga män av att växa upp i ett land där feminismen är stark och ständigt närvarande? Går det att uppnå en sund och stabil identitet som man när själva ordet man är synonymt med något negativt?

En av huvudanledningarna till att jag jobbar med könsfrågor och mansfrågor är att jag är djupt oroad över hur dagens negativa syn på män ska komma att påverka kommande generationer av pojkar och män. Jag vet redan att min egen generation har påverkats negativt av att växa upp med feminismen, och tyvärr tror jag bara det blivit värre för de yngre generationerna.

Ett par olika artiklar uppmärksammar nu hur mäns sexualitet och självförtroende kan hämmas av att försöka passa in i ett samhälle som är allt annat än mansvänligt. I slutet av maj hade Aftonbladet en intervju med dejtingkonsulten Marie Hagberg, där man redan i ingressen började med att konstatera:

Men varför är vi svenskar så svårflörtade?
Inget land i Europa har fler singlar.
Svar: kvinnor är för kräsna, män är för blyga.

Män är alltså för blyga. Varför då? Kan det finnas en koppling till feminismen? Marie Hagberg säger:

Marie Hagberg säger att hon är feminist och alltid har varit det. Ändå tror hon att femininsmen har snöpt männen lite.
– De vet inte längre hur de ska bete sig, utan tror att de ska uppföra sig som kvinnor för att få en.

En dejtingkonsult som själv är feminist säger alltså att feminismen har snöpt männen. Detta är en ganska allvarlig anklagelse, men något som jag till fullo instämmer i. För mig är det uppenbart att de rådande budskapen till män får sådana effekter. Som man idag får du lära dig att:

  • Du förtrycker kvinnor.
  • Du är en potentiell våldsverkare.
  • Du är en potentiell förövare.
  • Du borde ta mindre plats och släppa fram kvinnorna.

Är  det egentligen så konstigt att män blir blyga och snöpta? Egentligen är det bara en helt naturlig konsekvens av de budskap vi sänder till pojkar och män.

Marie Hagberg har även en ytterligare förklaring till att svenska män är blyga:

En ytterligare förklaring är att blyghet är en del av folksjälen.

– Svenska män är inte världsberömda för att vara utåtriktade. De var lika blyga för 50 år sedan, men i takt med internationaliseringen har kvinnor upptäckt att det finns andra typer av män i andra länder som beter sig på ett annat sätt.

Och visst kan det vara så att svenskar inte varit kända för att vara utåtriktade (vare sig män eller kvinnor). Men ifall vi sluppit alla negativa budskap om män tror jag att unga män hade haft precis lika lätt som unga kvinnor att anpassa sig till en ny, mer internationaliserad vardag.

I en insändare till DN ger en ung man (23 år gammal) en mycket smärtsam beskrivelse av hurpass snöpt och hämmad han blivit av sin feministiska uppväxt:

Problemet är att jag fylls av det största obehag när mitt oskyldiga och enbart vänskapligt menade agerande mot tjejer tolkas som att jag ”raggar”. Jag fylls av ett vidrigt självförakt och ser mig själv som en inkräktare på personens integritet och sexualitet, och den känslan övergår fort i en slags svindel när jag inser att jag alltid måste förbli ensam och på avstånd för att inte känna detta självförakt.

Han fortsätter sedan:

Jag tror snarast att det beror på min feministiska uppfostran med tre äldre systrar och en mor, som gjort att jag har ”för” stor respekt för kvinnor, och vägrar att folk ska se mig som en potentiell förövare…

Den kvinnliga psykologen som svarar på insändaren bemöter inte med ett ord kopplingen till feminismen, utan hänvisar den unge mannen till RFSU – som numera har starka radikalfeministiska influenser. Något säger mig att det inte är mer av den varan han behöver…

Mitt arbete om könsfrågor handlar i första hand om att förändra debatten och paradigmet på samhällsnivå. Men en tydlig driftkraft för mig är att jag vet att ett sådant förändrat samhällsklimat skulle vara oerhört positivt för kommande generationer av pojkar och män, och att en fortsättning av det rådande klimatet skulle vara en katatstrof.

Vad är din egen erfarenhet av att växa upp med feminismen, eller att senare under livet ha fått ta ställning till dess framväxt? Vare sig du är man eller kvinna skulle det vara intressant att höra din kommentar nedan.

 

187 kommentarer på “Mäns sexualitet i feminismens rike”

  1. Malin skriver:

    Tror inte att det är någon skillnad bara olika kontexter. Jag är tjej, uppväxt på bondgård med gammaldagsa föräldrar. Mamma tog hand om hemmet och barnen medans pappa slet med jorden och på byggen. Stereotypt. Men i denna åtskillnad finns ingen skillnad. Jag tror att det var större fem. jämlikhet tidigare, alla var lika viktiga och alla visste det. Om inte mamma gjorde goda köttbullar kunde inte pappa ta in höet.
    Min storebror, som då har växt upp med en väldigt ”manlig” förebild, en man som klarar allt, och som vågar ta beslut. Han är idag mer blyg än mig och min syster.
    Tror mer att män idag inte tvingas ta ansvar på samma vis, de behöver inte vara försörjare och detta gör att de inte finner någon riktig roll. På oss kvinnor har kraven bara ökat och ökat. Men för männen har de minskat och minskat.

    Sen tror jag att detta pardigmskifte också ställs inför mannens tidigare kollektiva omsorg över andra till att skrifta till att vara mer individuell. Detta fungerar väl för vissa men män är väl kollektiva varelser och ska de börja se till sitt eget behov i sammanhanget till skillnad från tidigare, skulle nog jag bli förvirrad iaf.

  2. Gustav skriver:

    Jag kanner igen mig och det blir extra tydligt nar man bor utomlands. Visst, tjejerna flortar men om man som kille inte gar fram och sager ngt klyshigt hander absolut inget mer. Sa man har fatt ta sig i kragen och lara om. Kan tyckas vara en bagatell, men det ar sa tydligt att i dejtingen sa ar det ”klassiska” konsroller som galler (aven i sverige). Inte undra pa att man blir mer ”sjalvsakra” och har lattare att ta for sig.

  3. Tomac Barin skriver:

    2004 sändes Big Brother, där en ung man vid namn Henrik förälskade sig i en ung dam vid namn Rebecka. Under förälskelsen förändrades Henrik radikalt. Han blev kuvad. Osäker. Rebecka kunde köra med honom bäst hon ville, utan att Henrik vågade säga emot det minsta.
    Efter ett par veckor blev Rebecka utröstad, och återigen började Henrik förändras. Han blev avslappnad. Vågade ta mer plats. Han vågade ha kul, helt enkelt, så till den grad att flera av de andra BB-deltagarna började kommentera hur Henrik förändrats till det bättre sedan Rebecka åkte ut ur programmet.

    Jag tycker att hela scenariot återspeglar väl den svenska mannens situation. Han har fått höra i hela sitt liv vilket jävla svin han är, och naturligtvis gör han allt i sin makt för att inte uppfattas ”som en av de dumma”. Detta genom att aldrig säga ifrån. Aldrig säga emot. Att ta vilken skit som helst, och aldrig under några omständigheter göra någonting som kan uppfattas som grabbigt eller manligt.

    Jag har hävdat det här i många år, och fått många arga feminister runt halsen på köpet. Därför känns det så obeskrivligt skönt att kunna hänvisa till fler som gjort samma upptäckt.

    För övrigt hoppas jag att ni inte har missat Lokes ”Schysta killen”. Det är en låt som med extrem fingertoppskänsla ironiserar över berörda problem.
    http://www.youtube.com/watch?v=mLtHQE9TcY8

  4. Matte Matik skriver:

    Nej inte tror jag det är RFSU som är lösningen för den stackars unge mannen. Han behöver läsa ditt manifest istället!

    Det Hagberg säger om att svenska män är blyga jämfört med män från andra länder är intressant: ”det finns andra typer av män i andra länder som beter sig på ett annat sätt.”. Skulle man offentligt få vända på detta resonemang, t.ex. män som aktivt söker kvinnor i Thailand med argumentet att kvinnor där har något som kvinnor i Sverige saknar? Gissar att det skulle göra många upprörda.

    Dessutom kan man fundera över vad hon påstår om kvinnors preferenser med detta påstående. Svenska män är bland de mest ”jämställda” i världen, men menar hon att kvinnor hellre väljer män från andra (gissningsvis mindre ”jämställda”) länder hellre än att välja en blyg svensk kille funderar man hur mycket kvinnor värderar ”jämställdhet” när det gäller val av partner.

  5. DrKejs skriver:

    Läste i DN imorse om en ung man (23) som har problem med att bygga nära relationer med kvinnor. Han trodde själv att det kunde bero på hans feministiska uppväxt, men idioten som svarade berörde inte hans funderingar om detta som orsak överhuvudtaget. Man blir mörkrädd.

    Har en känsla av att väldigt många män är kuvade idag. Det är onekligen dags att resa sig mot förtrycket och kasta av det feministiska oket som tynger ner så många män (och kvinnor) i Sverige idag!

  6. Träd skriver:

    Jag tycker också att män får dubbla signaler i t.ex film, där han ger en komplimang och får en örfil tillbaka.

  7. Jocke skriver:

    Jag känner mycket väl igen mig i den unga mannens beskrivning trots att jag är 15 år äldre. Personligen formades jag av 70- och 80-talets starkt feministiska skola. Vi pojkar fick tidigt lära oss att vi var sämre än tjejerna och att vi dessutom skulle respektera och släppa fram tjejerna i alla lägen.

    När jag sedan blev äldre och skulle börja dejta var jag ofattbart hämmad av det jag fått lära mig. Jag vågade inte närma mig tjejer på ett naturligt sätt eftersom jag var livrädd för att de skulle uppfatta mina närmande som kränkande, sexuella inviter eller att jag raggade på dem. Jag visade överdriven respekt helt enkelt, vilket av tjejerna tolkades som ointresse och avståndstagande.

    Det tog mig många år innan jag lyckades släppa denna starkt hämmande inställning. Nu har jag ju såklart förstått att det faktiskt är helt naturligt att visa intresse för det motsatta könet och att söka kontakt, speciellt i den åldern.

    Så att feminismen har en starkt hämmande effekt på unga män, det är jag 100 procent övertygad om. Jag har också dragit slutsatsen för ganska länge sedan att feminismen är en av de största anledningarna till att vi i Sverige är ensammast i världen.

    För det är olikheterna mellan könen som attraherar. Känslan av att den andra individen kompletterar något man själv inte har, att han/hon är en pusselbit som man passar ihop med. Feminismens sjuka idéer om könlösa neutrum och blanka ark är i sanningen vidriga och frånstötande. Ja, människofientliga.

    Dessutom har feminismen kastrerat unga män mentalt, något som knappast gjort saken bättre. I mina ögon måste våra manliga värden återupprättas . Vi ska vara stolta över våra manliga egenskaper och attribut, inte skämmas för de vi är.

  8. Tomac Barin skriver:

    En annan sak man kan fråga sig är vart detta är på väg.

    Jag vet ju själv hur jag reagerade när jag blev medveten om vilken enorm misandri som genomsyrar samhället. Jag blev oerhört förbannad och oförlåtande, och under många könsrelaterade diskussioner den första tiden var jag lika benhård och onyanserad som Paulie i Goodfellas: ”Business bad? Fuck you, pay me. Oh, you had a fire? Fuck you, pay me. Place got hit by lightning, huh? Fuck you, pay me.”
    Men raseriet lättade. Jag fann likasinnade. Diskussionerna breddades.
    But that’s me. Hur kommer det bli för den stora massan, nu när allt fler män vaknar upp ur sin feministkoma? På Newsmill pågår en debatt för tillfället där det framgår att allt fler europeiska män vägrar att gifta sig med kvinnor, eftersom de helt enkelt inte anser att det är gynnsamt. ”Mansfälla”, kallar de det. Fenomenet är så pass stort att det betraktas som en trend.
    Frågan lyder: Är det verkligen en sund utveckling?

    Jag tror att män i framtiden kommer våga ta för sig igen. Men kommer det att sluta där? Historien har trots allt lärt oss att pendeln har en tendens att slå över. Kommer männen att bli de svin feministerna alltid beskyllt dem för att vara? Det vill säga: Är vi på väg mot ett samhälle där män kommer att slentrianhata kvinnor i samma utsträckning som kvinnor slentrianhatar män?

  9. Håkan skriver:

    Ligger nog mycket i det som skrivs här. I Sverige idag är det inte OK att vara stolt man. Om man inte är stolt över sig själv kan man då ha självförtroende.

  10. [...] finns många som ifrågasätter om den sådan här text behövs. Men titta då på inlägget Pelle Billing postade om dejtingkonsulten Marie Hagberg som hävdar att män är snöpta trots att hon betraktar [...]

  11. Matte Matik skriver:

    @Tomac: Jag hoppas inte det blir så – men tyvärr kommer det nog att komma en del dåligt i kölvattnet då det nu håller på att vända. Feminismen är tilltalande då den ger människor en syndabock och lägger felen utanför dig själv. Allt dåligt är männens fel. På samma sätt är det tilltalande att beskylla feminismen för alla ens egna tillkortakommanden. Naturligtvis kommer en del att anamma detta. Jag är själv upprörd över vad jag har fått i mig under min uppväxt, men två fel gör inte ett rätt.

    Jag skulle verkligen vilja att unga män får slippa få i sig det jag har fått i mig under min uppväxt. Att inte behöva skämmas för att man har fötts till ett visst kön. Jag hoppas att vi framöver kan skapa presentationsmaterial under något gemensamt namn – åker gärna på eget bevåg ut på gymnasieskolor i trakten och delar ut sådant och pratar med unga män – och de kvinnor som vill.

  12. Jack skriver:

    Feminism och svenska män för tankarna till:

    marriden
    ”Mara kallades åtminstone förr en känsla av kvävning, beklämning eller tryckande tyngd över bröstet, som uppkommer i sömnen. Den medför ofta ett häftigt uppvaknande med ängslan och oro. ”

    ”I Norden tänkte man sig maran i form av en kvinna som smyger sig in i sovrummet på natten, genom nyckelhålet eller minsta lilla springa, och sedan sätter sig grensle över den sovandes bröst (att ”ridas av maran”)”

    Feminism ger också tanken av Svarta änkan:
    ”Svarta änkan har fått sitt namn dels av den svarta färgen och dels av att det förekommer, dock ganska sällan[1] att honan, i likhet med en del andra spindelarter, dödar och äter upp hanen efter fullbordad parning”

    För övrigt träffade jag en tjej som när hon kom hem till mig hela tiden vill vara den som var ”ytterst”, dvs hon målade med detta beteende upp bilden att jag var en potentiell överfallare utan att säga det rakt ut. Jag försökte hela tiden tillgodose hennes önskningar i detta, som för att visa att jag inte var farlig och att det inte var någon stor sak alls.

    Så som det faktiskt utspelade sig dock var det hon som förde in oss i min lägenhet, hon som låste dörren bakom sig/oss, hon som lade upp sina ben över mig när vi såg en film, hon som totalt vägrade gå hem sedan med motiveringen att det var farligt för tjejer på natten, hon som insisterade på att jag skulle ligga inne i hörnet av sängen (så att jag inte kunde komma undan), hon som…ja det var hela tiden hon som förde saker framåt med den feministiskt hopdiktade motiveringen att det var behövt för att jag eller nån annan annars skulle överfalla henne.

    I övrigt är min erfarenhet att många kvinnor ”har en hög gard”, vilket yttrar sig som att de är otrevliga samt det värsta av allt att de förmedlar att man skulle vara sexuellt intresserad och farlig. Fick höra på bussen en gång ”han ser ut som en våldtäktsman” vilket fick det att kännas som en sten sjönk i bröstet. Vilket tjejerna sedan märkte och så sa den ena ”nä, det är vi som är våldtäktsmän”

  13. klas skriver:

    Jag håller med, och jag minns ett tidigt 80-tal och mäns raggande (kontaktsökande) som hela tiden problematiserades. Kvinnors dito var aldrig öppet för diskussion. Jag minns radioprogram där kvinnor fick möjlighet att klaga på dessa odågor till män. Var de inte för påflygna så var de alldeles för tysta och blyga. Jag har själv funderat mycket på detta, att som poljke hela tiden vara föremålet för kritik, hur har det format mig?

    Jag tycker mig också se att många unga män, framförallt i mindre välstående miljöer numera härmar invandrarpojkarnas beteende, de ser dessa pojkar med invandrarbakgrund som inte skäms för att de är födda till män, detta måste vara mycket lockande för en vanlig, blyg och osäker svensk pojke.

  14. Håkan skriver:

    Klas jag tror du har rätt. Det kan också bero på att de ständigt läser eller får höra att de är potentiella förövare. I det läget kan det vara lätt att tro att det är så de skall vara om de nu inte kan/orkar nå upp till den idealbild av man som målas upp.

  15. Ava Avane Dawn skriver:

    Jag har skrivit en text om detta tidigare som jag tänkte publicera nu på en av mina bloggar så jag kan länka hit den. :P Jag håller med pelle om att män på vissa plan upplevd en onödig backlash efter diverse feministiska emancipationer, även om jag inte vill se feminismen som enbart singular eller enbart bra/dålig.

    http://axiomatiskdiktfunktion.blogspot.com/2010/06/kvinnogris-och-vis-javisst.html

  16. christofer skriver:

    Känner mkt igen mig i det som 23 åringen skriver. Jag växte upp med mormor och mamma som både hade tvivelaktig syn på män i allmänhet. Detta sätter sina spår och jag måste kämpa med depression och självhat hela tiden.
    Intimitet med kvinnor klarar jag inte av, även om jag hoppas att den knuten löser sig så småningom (är 33 idag). Att köpa kvinnlig närhet gör jag inte.

  17. mjaaaaauuu skriver:

    Hur påverkas pojkar och unga män av att växa upp i ett land där feminismen är stark och ständigt närvarande? Går det att uppnå en sund och stabil identitet som man när själva ordet man är synonymt med något negativt?

    Jag skulle vilja byta ut genusformen i första texten

    Hur påverkas flickor och unga kvinnor av att växa upp i ett land där feminismen är stark och ständigt närvarande? Går det att uppnå en sund och stabil identitet som kvinna när själva ordet kvinna är synonymt med något negativt?

    Den starka kvinnorörelsen som finns i vårt land är bra på många punkter där det ännu behövs ”jämställas” men av vissa element har denna jämställan i åravis missbrukats så radikalt negativt utan protester.

    Idag finns grundläggande sjukliga strukturer inom femenismen som betingar beteenden i människors vardag och då ofta i ungas värdegrunder utan självreflektion från myndigheter/instutioner som ofta är aktiva deltagare att lära unga dessa sjukliga strukturer.

    Den femmenism som skulle balansera orättvisorna, får orättvisorna inom många instutioner att i stället för,,,,,,att sträva efter goda mellan mänskliga känslors över könsgränserna,,,,,, att hamnat i polarisering mellan könen,,, och närmare ett könskrig,,,,,,så problematiseras många ungas egen identitets skapande in i vuxenvärlden.

    Det är ytterst sällan man hör femmenister tala om människan som både kvinna och man med kvinliga och manliga egenskapaer. Målet måste vara den demokratiska människan där könet är underordnat de mänskliga värdegrunderna.

    Det finns inga polistiska manifest om människan som är hemma lika mycket med sina barn osv…. allt polariseras…faktum är att vi går mot ett könskrig om det får fortsätta som det gör…och krigshetsarna är de som skulle stå för jämställdhetenheten,,,det förvirrar många unga männsikor och skapar en darrig vuxenidentitet

    Vi männsikor är ännu analfabeter i vår egen mänsklighet om mellanmänskliga känslor.

    En läsvärd och viktig blogg

    Mjaaaaaaaaaauu

    .

  18. Lavazza skriver:

    Jag ser en del lösningar, alla har sina för- och nackdelar: Game, eskapism, munkliv och att flytta till ett mer konservativt land.

    De flesta moderna män har gjort erfarenheten att vad kvinnor säger inte ger någon vidare sann bild av hur kvinnor är, utan hur kvinnor vill vara, ibland, när det passar dem (samtidigt som de vill att det ska vara precis tvärtom vid något annat tillfälle, enligt en för de flesta män oförståelig emotionell logik).

  19. Lavazza skriver:

    Här är en utmärkt artikel om dagens partnermarknad:

    The New Dating Game
    Back to the New Paleolithic Age

    http://www.weeklystandard.com/articles/new-dating-game

  20. Håkan skriver:

    @mjaaaaauuu

    Du har helt rätt, unga flickor påverkas också av detta men åt andra hållet. Dels försöker de vara som killar är/har varit och dels får de en underlig inställning till vad de själva har rätt i.

    Jag funderade på det när jag för några veckor sedan läste om flickan som blivit fälld för falsk anmälan av en våldtäkt. Skälet var att hon ville hämnas på att en annan flicka var intresserad av killen. Det jag ställde mig frågan var ”Är detta ett vanligt sätt att resonera för unga kvinnor, att det är helt OK och inget fel i att anmäla en kille för våldtäkt bara för att hämnas?”

    Jag hoppas att det inte är så för i sådant fall har vi fått ett väldigt förfärligt samhälle där falskanmälningar är OK för egen vinnings skull.

  21. Erik skriver:

    Danska massmedia verkar mycket mindre genusgalna än svenska!

    Sedan danska nyhetssajten 180 grader uppmärksammade vår svenska översättning av Olesens text ”jag anklagar kvinnor” har besökarna strömmat in från den sidan.

    Det intressanta är att Olesen bemötts mindre kritiskt för texten om kvinnor än de flesta har bemötts när de varit kritiska mot feminism, genus eller liknande.

  22. Lavazza skriver:

    ”Some argue, though, that it is actually beta men who are the greatest victims of the current mating chaos: the ones who work hard, act nice, and find themselves searching in vain for potential wives and girlfriends among the hordes of young women besotted by alphas. That is the underlying message of what is undoubtedly the most deftly written and also the darkest of the seduction-community websites, the blog Roissy in DC.”

    ”… Devlin deftly uses theories of evolutionary psychology to argue that the sexual revolution was essentially aimed at restoring primate-style hypergamy to human females and freeing women to try to capture the attention of and mate with the alpha males of their choosing instead of remaining chaste until their early marriage to a decent and hard-working beta (only the very best looking young women stood a chance of snagging an alpha in the old days).”

    ””The sexual revolution in America was an attempt by women to realize their own [hypergamous] utopia, not that of men,” Devlin wrote. Beta men become superfluous until the newly liberated women start double-clutching after years in the serial harems of alphas who won’t “commit,” lower their standards, and “settle.” During this process, monogamy as a stable and civilization-maintaining social institution is shattered. “Monogamy is a form of sexual optimization,” Devlin told me. “It allows as many people who want to get married to do so. Under monogamy, 90 percent of men find a mate at least once in their life.” This isn’t necessarily so anymore in today’s chaotic combination of polygamy for lucky alphas, hypergamy in varying degrees for females depending on their sex appeal, and, at least in theory, large numbers of betas left without mates at all—just as it is in baboon packs. The aim of Mystery-style game is to give those betas better odds.”

  23. Mercedes Gill skriver:

    Försök föreställa er en omvänd situation (ja, det går bra att titta på hur en del klaner fungerar i Afghanistan):

    Att flickor, unga kvinnor och kvinnor sedan barnsben fick itutat att de är mindre värda, mindre viktiga och att de föddes med en slags defekt (sitt kön).

    Det är naturligtvis en fasansfull tanke.

    Men i Sverige har just den här kulturen fått fäste och accelererat i kraft de sista två decennierna. Men här är det pojkarna som är de mindervärdiga, de som man kan håna, trycka undan och t o m öppet diskriminera (betyg, föräldraskap, rättssäkerhet).

    Det är klart att det får konsekvenser.

    Och jag vill påstå att den allra märkligaste effekten av det hela är just detta som Pelle Billing tar upp – det som vi läser allt oftare om – att de högavlönade, högutbildade, högpresterande och ibland inkvoterade kvinnorna inte längre hittar män som ”matchar dem”. Detta är djupt frustrerande, skall vi förstå.

    De ”gamla” männen finns ju inte kvar. Inte många av de kvinnliga företagsledarna tycker det känns lämpligt att bli ihop med en sopåkare eller arbetslös akademiker. Man vill ha en priviligierad frihet och självständighet (ja, det är väl bra), men man vill samtidigt ha en man som är lika eller mer framgångsrik. Inte mindre. Och som gärna kan betala för kalaset.

    Askungesagan lever sida vid sida (och i en ytterst märklig symbios), kring den radikalfeministiska verklighetsbeskrivningen.

    Det handlar om att vilja ha, ha, ha. Men utan ansvar. Utan konsekvenser.

    Men konsekvenser lär det som sagt få. Och vi ser det överallt.

    Mikael Persbrandt som idé är fortfarande modellen för en väldigt stor andel heterosexuella kvinnor, även de som fortfarande (och slentrianmässigt), kallar sig för feminister. Hans populäritet är monumental.

    Feminismen har spårat ur. Den har blivit en självdestruktiv, människofientlig och i slutändan självförnekande sekt. Den skadar våra barn, liksom den skadar vuxna som inte vill något annat än att leva jämställt.

    Jag säger igen: Försök föreställa er en omvänd situation.

    Tänk en maskulistisk rörelse, som hyllade män och allt manligt – och hånade och förtryckte allt kvinnligt, skulle få fäste ända upp i riksdagen och regeringen. För att inte tala om medierna. Där alla flickor jämt skulle få lära sig att de var mindre värda.

    Hur skulle vi reagera då?

    Tack, Pelle, för ett bra inlägg!

  24. Lavazza skriver:

    Fast män reagerar faktiskt, om än mest i det tysta genom sina handlingar. Fler och fler män är försiktiga med att gifta sig och/eller skaffa barn pga deras utsatta läge, och fler män än kvinnor röstar borgerligt, för att hindra vänsterns överföring av makt och pengar från män till kvinnor.

  25. Och här är den definitiva spiken i pappornas kista:

    http://www.aftonbladet.se/wendela/barn/article7261860.ab

    Eller är det i själva verket ett ”bevis” för att mammor måste vara hemma med barnen medan pappa går till jobbet …?!

  26. Jack skriver:

    Lavazza,

    ”fler män än kvinnor röstar borgerligt, för att hindra vänsterns överföring av makt och pengar från män till kvinnor.”
    Ja, du har rätt, men jag undrar om det inte blir så utan medvetenhet om könsfrågan i sig. Dvs man tänker inte ”jag är man alltså…” Just den manliga gruppidentiteten som feminismen försökt splittra och omöjligöra genom smutskastning av densamma förutom möjligen som bög eller traditionellt kvinnlig är något som mansrörelsen måste ta tillbaka kontrollen över och definiera utifrån sina egna intressen och den aktuella situationen.

    ”Fler och fler män är försiktiga med att gifta sig och/eller skaffa barn pga deras utsatta läge”
    En del män som kanske i okunskap varit intresserade av giftemål verkar också ha svårt att överhuvudtaget träffa någon. Den explosionsartade framväxten av PUA visar på det. Först när de är 35-40 börjar en dem män kunna hitta kvinnor, kanske ensamstående mödrar, som letar efter lite extra pengar och som plöstligt också känner sin uppmärksamhet och attraktionsvärde ha minskat. Gärna kvinnor som röstat vänster hela livet ,dvs tvingat av mannen som jobbat hans pengar för att hon ska kunna föda upp barn på egen hand med bidrag= hans pengar. Medan hon samtidigt har kunnat gå runt med dryg attityd och säga ”Jag behöver ingen man, jag är en oberoende kvinna”. Risken är att män kommer säga no deal honey i framtiden. Till kvinnor och till matriarkatet. Så dumma är vi inte.

  27. Erik Norén skriver:

    @Ingrid Carlqvist
    Man undrar ju bland annat om de kollade upp hur spermadonatorn var.

  28. Jack skriver:

    Ingrid,

    När man väl har börjat ljuga som i feministisk forksning sprider sig förtroendebristen likt en löpeld, iaf för mig. Och Erik Noren nämner ju en bra poäng där att spermadonatorer har någon slags garantinivå samt kanske i övrigt delar tendens för några kvaliteter. Kan ju också vara så att man inte belyst en massa andra problem, eller att det finns forskning som visat på motsatsen, eller att sådan forskning inte publicerats, eller att den inte fått anslag osv…

  29. Komplex skriver:

    Till att börja med tror jag inte riktigt på dejting-konsult Hagberg. Jag har mycket svårt att se de problem som denna kvinna upplever med svenska män. Denna naiv-feministiska mansbild är iofs inte helt ovanlig, men jag tycker den kan få stanna hos feministerna (eller konsulterna som ju har som levebröd att skapa problem som de sedan kan lösa).

    Däremot så delar jag din bild av den stackars unge mannen som skriver till DN och som får ett fullkomligt gräsligt svar, så fullt av feministiska fördomar att man bara kan beklaga denna kvinnas val av yrke.

    Bristen på goda manliga förebilder är så uppenbar. Vem kan en ung man se upp till? Ja, definitivt inte de kvinnliga förslagen (Persbrandt, Bodström och Borgström).

  30. Mia skriver:

    Om man tittar på studien med lesbiska mammor skulle jag vilja veta om man jämförde med likvärdiga heterosexuella föräldrar sas (äldre som väntat länge på adoption/provrörsbefrukning?). När det blir vanligare med regnbågsbarn tror jag man kommer att se en större spridning i föräldraskap även där sas.

    Ang feminism så vet jag att jag har den att tacka för mycket. Däremot har jag sett feminism som just en jämställdhetsgrej och inte enbart en kvinnosak. Men som en klok gumma sa, all makt kan missbrukas, även kvinnomakt. Men hoppas verkligen inte att pendeln svänger över utan att den stabiliserar sig på mitten.

  31. Urban skriver:

    Tomac Barin: Har du länk till den där Newsmillartikeln du skriver om i ditt inlägg nr. 8?

  32. Matte Matik skriver:

    @Mia: Jag tänkte samma sak! Med en undersökning av den här typen är det rätt många andra variabler som spelar in – det är inte direkt så att det enbart är föräldrarnas sexuella läggning som skiljer sig åt mellan de barn man undersökt. Det finns ju sådana saker som t.ex. inkomst, föräldrarnas ålder och om graviditeten var planerad eller inte som torde spela in rätt mycket. Man undrar hur urvalet gjorts där. Jag är väldigt skeptisk till att vinkla det till att det handlar om barn till lesbiska föräldrar då det lika gärna skulle kunna handla om efterlängtade barn. Man misstänker nästan att det kanske finns en tanke bakom att man väljer just en sådan rubrik.

    Att jämföra med heterosexuella par som adopterar och provrörsbefruktar tycker även jag borde vara mer rättvist. Barnen är planerade och man kan gissa att de är lite extra efterlängtade.

  33. Gargamel skriver:

    Jag växte upp i en familj med enbart min mor och mormor, som båda är ingrodda matriarker som alltid får som de vill, en far som är en übermes, och en storasyster som var inbiten radikalfeminist. All denna kvinnliga dominans och brist på manlighet har lämnat djupa spår i mig, och skapat en osäkerhet och usel självkänsla som också delas av min bror. Min syster däremot har fått all uppmuntran hon behövt och ses som en mycket framgångsrik person i min familj. Jag och min bror däremot ses inte med samma ljusa ögon.

    Personligen har jag, vid 23 års ålder, haft en enda tjej som jag träffade när jag var 22. Innan dess var jag oskuld. Mitt stora problem i livet har under lång tid varit bristen på tjejer, och har resulterat i återkommande depressioner och 2 självmordsförsök. I dagsläget ser jag på frågan som hopplös, jag försöker inte ens stöta på tjejer då jag ser det som omöjligt att de skulle vilja ha mig. Jag hoppas innerligt att jag kommer dö inom en snar framtid.

  34. Komplex skriver:

    @Matte, Mia

    Jag tror den kommentaren som sänkte den där artikeln för min del:

    Doktor Gartrell menar också att de homosexuella hushållen möjligtvis erbjuder en uppväxtmiljö med lägre grad av maktkamp.

    Tror inte det – inget tyder på att det där skulle vara sant. Och då faller resten också som ett korthus av spekulationer.

  35. Olof skriver:

    Och inte lär det bli bättre på ett bra tag. Läs den här utmärkta Newsmillartikeln om hur man ska locka män till läraryrket:

    http://www.newsmill.se/artikel/2010/06/07/delegationen-for-jamstalldhet-i-hogskolan-sviker-sitt-uppdrag

    Följer man länkarna till (de beviljade) ansökningarna om utbildningsmedel finner man riktig SKRÄCKläsning. I ansökan från Linköpings Universitet, under Syfte, förklaras ingående hur de manliga studenterna ska brytas ned för att ”bli medvetna om sina genusmärkta privilegier”
    Jag vet inte om det det är en religiös sekt eller Röda Khmerernas Kambodja jag associerar, illa till mods blir jag iaf.

  36. Ava Avane Dawn skriver:

    Men herre gud, sansa er, ni betamän som är rädda för lite kvinnligt motstånd! Har ni borderline allihopa att ni tuttar in i er själva att det finns EN ENDA FEMEMISM (sic) och att den är ute efter er alla? Snap out of it, jag hänger i radikala feministiska kretsar och har aldrig stött på dessa femi-nazis ni beskriver som försöker ge alla män dåligt självförtroende och bli världshärskare.

  37. genus skriver:

    ”Radikala feministiska kretsar” är ensamstående mödrar som sitter hemma och väntar på bidragen alltså. Det är i dessa miljöer som påverkar framtida generationer.

  38. mjaaaaauuu skriver:

    ”Ingrid C”

    Ibland är det skadligt med kaffe och ibland är det hälsosamt.

    Det beror på vem som skriver det.

    Suck jag har många homosexuella vänner med exakt samma familjeproblem som vanliga kärnfamiljer i övrigt har de slits med exakt samma problematik som alla andra.

    Det finns ingen spik i någon kista att oroas över

    ”Ava Avane Dawen”

    Klart du inte stöter på femi – nazis , de har ju intigrerad sina sjuka strukturer så hårt i samhället över lag att det blivit normaliserat.

    Det är ju när normaliteten visar på sjukdoms beteende som vi män/kvinnor och människor säger ifrån.

    Jag väntar fortfarande på att förgrundsgestalterna för dagens femenism ställer sig upp och berättar att rörelsen hamnat i en sjuk återvändsgränd där dumheten håller på ta över klokskap och så länge den ståndpunkten uteblir förstärks sanningen om att det sjuka normaliserats.

    Mjaaaaaaaaaaaaaaa

  39. Mia skriver:

    Gargamel

    Kanske har du inte ”bara” drabbats av radikalfeminism. Kika in på denna sida och se om du kanske finner några ”svar”.

    http://vuxnabarn.narcissism.nu/forum/index.html

  40. Komplex skriver:

    @Ava Avane

    Jag är mest intresserad att veta varför du väljer termen beta-män i ett försök att tilltala någon eller några härinne. Vad exakt menar du med det, och vilka är det som du menar mer specifikt? Jag tippar på att det är Mia som är beta-man.

  41. Josefin Utas skriver:

    Gargamel:

    ”Min syster däremot har fått all uppmuntran hon behövt och ses som en mycket framgångsrik person i min familj. Jag och min bror däremot ses inte med samma ljusa ögon.”

    Hur samhället ser ut spelar så klart in när det gäller hur familjer ser ut och beter sig. Men jag tror inte man kan säga att det som du varit med om är en direkt följd av en ”feminism” i samhället. Det låter mer som en ”lokal” kultur, i den släkten, den familjen. Kulturer har en tendens att liksom följa med generationerna. Det motsatta förekommer också, med auktoritära män och kuvade kvinnor i en familj eller släkt. Och vore det så så är det ändå inte alls säkert att bara pojkarna blir sedda och uppmuntrade och flickorna hamnar i skymundan. Det finns alla konstellationer.

    Det finns otroligt många faktorer som kan spela in i det enskilda fallet. Vet en familj ex där mamman så gärna ville ha en flicka, men hon fick bara två pojkar. T.o.m så fick hennes elever i skolan (hon var lärare) som var killar smaka på hennes frustration av denna anledning. Hemskt, men alla vi är människor med våra brister och problem.

    Jag säger inte detta för att på något sätt ursäkta det du varit med om. Det finns inga ursäkter för att man inte ser och bemöter ett barn på det vis barnet behöver. Jag försökte bara peka på att det finns så många saker som spelar in. När jag själv tittar tillbaks på min barndom är det först nu, efter många år, som jag börjat förstå det beteende som människor omkring mig hade. Har börjat kunna se mönster och orsaker. Det har varit bra för mig att förstå, för det har gjort att jag kunnat släppa vissa grubblerier och lägga saker bakom mig och titta framåt istället. Jag har lärt mig att jag inte behöver låta mig styras av min bakgrund. Jag har en stor möjlighet att påverka och förändra mitt liv.

    I alla fall, jag hoppas att du har några att prata med om hur du har det och hur du känner dig. Om du vill ha en cyberkram av mig så får du gärna ta emot den: kram!

  42. Gargamel skriver:

    Mia & Josefin: Jovisst, även om jag önskar att jag kunde så vore det allt för korkat att skylla det hela på feminismen. Även om min systers indoktrineringssessioner i feminism helt klart påverkat mig.

    Behåll kramen.

  43. Lavazza skriver:

    Forskningen om lesbiska föräldrar ger jag inte mycket för. Forskaren rekryterade frivilliga lesbiska föräldrar till projektet för 25 år sedan (utan att på samma sätt rekrytera en kontrollgrupp av icke-lesbianer i samma situation) och föräldrarna fick själva svara på frågor om sitt föräldraskap och barnets liv.

    Den som är frivillig att undersökas om den är bra på något kommer ofta att vara bra på det eller i annat fall ljuga och ändå säga att denne är bra på det. Tror jag.

  44. mjaaaaauuu skriver:

    Det som mest oroar mig idag är att så många män är så omedvetna om vår tids jämställdhetsnorm där de säger att de är femenister fast de i själva verket aldrig läst innehållsdeklarationen, för hade de det skulle det vara en större diskution om femmenismen i samhället idag än vad läget är nu.

    Att ta upp denna diskution med män i min egen närhet har på ett sånt tydligt sätt ofta visat att de blint tar ställning för femmenismens kamp i samhället utan att ens reflektera över vad denna kamp har för innehåll konkret för dem själva som män. Och vart det hela totalt leder då de själva inte har några mål formulerade om sina behov av manlig identitet i balans med den kvinliga identiteten.

    Det visar klart och tydligt på att män är fyskiskt födda män, men de har en identitet som inte hänger samman med ett manligt jag, det skapar i längden inre konflikter och psykiska sjukdommar.

    De har inte formularat ett manligt jag då de är ofta barn av den gerationen kvinnor som tog den värsta skiten av mansförtrycket.

    Min tanke är att det kanske kan vara så att:

    Männen som växte upp som barn på 60 – 70 talet är starkt negativt präglade av femmenismens strukturer då de hela tiden fått höra att män gör dumma kränkande saker.

    Dessa män vill då inte identifiera sig med den förtryckande mannen, men de har heller inte i sin barndom erbjudits något alternativ om någon annan manlig identitet. Här har femenismen svikit dessa barn/pojkar lämnat dem ute i kylan förvirrade och lätt köpta in i en jämstäldhetspoletik som de själva inte riktigt vet vad den handlar om.

    Kvinnorna som växte upp på 60 – 70 talet har fått höra hur mycket hemskt männen gör och har således fått en väldigt skev bild av männen och deras värld
    och här har även femenismen svikit dessa barn/döttrar.

    De har heller aldrig fått en alternativ bild av den manliga identiteten. De matas fortfarande idag som kvinnor med att de är offer, fast de nog ofta inte känner sig som offer i sin frihet och välutbildade identitet med egen ekonomi oberoende av mannens värld, men uppmannas ändå att stå i en historisk skuld mot gammelsunk femmenisterna för att de ska få yttra sig.

    Extremisterna, radikalfemmenisterna och Hitlerfemmenisterna och vad allt de nu kallas för, de saknar själva en trygg identitet och i dem är det lätt att dras med, för det är just det de livnär sig på som grupp att inbilla andra osäkra om sin egen masspsykotiska osäkerhet, så fungerar de flest sekteristiska rörelserna där de demokratiska medmänskliga grund värderna slutligen sloknar och man förvandlas till en blek kopia av något ingen igentligen vet vad det är.

    mjaaaaaaaaaaaa

  45. Matte Matik skriver:

    @mia och mjauuuuuuu:
    Mia, jag tänkte samma sak (igen!) om det där med att det skulle vara ”avsaknad av maktkamp” som gjorde att barnen hade det bättre. Jag kan inte se det på något annat sätt än att det är feministiska myter som går igen, medvetet eller omedvetet. Som mjauuuu skriver om sina homosexuella bekanta, och från den forskning Pelle beskrivit om att våld är lika vanligt inom samkönade relationer som heterosexuella tycker jag det är helt orimligt att tro att homosexuella relationer skulle ha mindre eller mer ”maktkamp” än heterosexuella. Bland alla våra bekanta jobbar man och kvinna tillsammans med varandra medan feminismen vill göra gällande att alla män och kvinnor krigar mot varandra dagligen. Men så vill ju en del feminister mena att det är i kärleken de patriarkala lagarna är tydligast.

  46. Per skriver:

    Vad som finns inom (som jag sett) manliga homorelationer är en öppen- och ärlighet med saker och ting samt en gemensam förståelse och humor. Inom heterorelationer finns det ofta olika tabun som gör en fri kommunikation svår. Ett konkret exempel är pornografi, det blir liksom världskrig direkt, men det finns andra ämnen också. Så nog är det minerad mark och det förvånar mig inte att lesbiska kvinnors relationer ofta kan vara mer i balans och därmed utgöra en stabil bas för barn.

  47. Jakob skriver:

    Jag orkade inte läsa alla kommentarer, men ingen tycks ha kommenterat att kvinnor är för kräsna.

    Kvinnor får hela tiden veta att de inte behöver nöja sig med mindre. Resultatet är att allt fler fortfarande inte har lyckats skaffa ett stadigt förhållande vid 40 års ålder. Varför? De påstår att de inte är ”tillräckligt kära” och att det inte känns ”helt rätt”.

    Min erfarenhet är att kvinnor letar efter män som inte finns. De vill ha en snygg, vältränad man som har ett bra jobb, är social, har humor och har samma intressen. Och de mot förmodan skulle hitta den mannen ska det också ”kännas rätt”. Vem som helst förstår att för varje kriterium som läggs till minskar chansen att hitta någon stadig partner. Till det kommer det faktum att det inte finns några perfekta människor, du kommer aldrig hitta en människa som uppfyller dina kriterier, och gör du det så är det inte säkert att du passar in i dens kriterier.

    Vid 35 års ålder inser kvinnorna plötsligt att de inte kan bli gravida längre och skyllde då på att det var så mycket annat, att de vill utvecklas i karriären och att de inte hade hitta den rätta. Gissningsvis har inte människans genuppsättning ändrats så mycket de senaste hundra åren, så det måste helt enkelt handla om inställning, inte om brist på bra partners.

    Det finns en intressant statistik över äktenskap. Även om siffrorna inte är helt exakta är innebörden följande. Om du gifter dig för första gången är chansen att det håller livlångt 50%. Gifter du dig en andra gång är chansen 25% och gifter du dig en tredje gång är chansen 10% att det håller. Sensmoralen är uppenbar och jag skulle gissa att den är överförbar till förhållanden också. Om du inte nöjer dig med det du har och hela tiden är på jakt efter något nytt så kommer du aldrig hitta ett stadigt förhållande. Och ju oftare du har bytt hittills desto större är risken att ditt nya förhållande kraschar.

    En annan detalj jag har observerat är att allt fler umgås med motsatta könet precis som de vore gifta; de äter tillsammans, de sover tillsammans, de har sex, de åker på semester tillsammans och så vidare. Men är de ihop? Nej, självklart inte. Är det för att alla alltid vill ha vägen fri och bara gå därifrån om något skulle hända?

  48. JD skriver:

    Oj vad man känner igen sig i mannens berättelse!
    Hur många gånger har man inte låtit bli att ta kontakt med en kvinna av rädsla för att uppfattas som någon som bara är ute efter sex?
    Hur många gånger har man inte saktat in stegen på gångvägen för att inte riskera att kvinnan som går framför ska tro att man tänker angripa henne?
    Hur många gånger har man inte hör nedvärderande kommentarer om män i vardagssituationer? Hemskt egentligen…

  49. Håkan skriver:

    @JD
    ”Hur många gånger har man inte saktat in stegen på gångvägen för att inte riskera att kvinnan som går framför ska tro att man tänker angripa henne?”

    Skulle vilja tillägga där ”och därmed få pepparsprej i ögonen!” Jag drar mig för att gå ikapp en kvinna på kvällar/nätter om jag är ute av rädsla för att min hastighet (som kanske beror på ett trängande behov av toalett) skall misstolkas och resultera i hon väljer anfall som bästa försvar och sprutar pepparsprej på en.

  50. Håkan skriver:

    Tja den här artikeln säger väl allt:
    http://www.aftonbladet.se/wendela/article7268433.ab

    Ganska talande:
    ”Hon påpekar att uppluckringen av könsrollerna och kvinnors större oberoende inte tycks ha nämnvärt förändrat kraven på männen.”

    Män förväntas fortfarande vara MÄN samtidigt som sådana MÄN anses vara farliga för kvinnor. Konstigt att unga killar blir förvirrade!

  51. Mia skriver:

    Jakob

    Måste man följa normen, eller normen kanske håller på att förändras? Och kräsen har så negativ klang, vad är det för fel på att vara nogräknad när det gäller en livspartner? Du skriver ”inte har lyckats skaffa ett stadigt förhållande vid 40 års ålder” som om det är något man ska göra/lyckas med. Det fina är väl att man kan välja – sambo, självbo, gift, singel, särbo, poly…? :)

  52. Jakob skriver:

    @Mia

    ”Måste man följa normen, eller normen kanske håller på att förändras? Och kräsen har så negativ klang, vad är det för fel på att vara nogräknad när det gäller en livspartner?”

    Man får vara hur nogräknad man vill. Problemet är att ju högre krav man har desto svårare är det att hitta en partner. Som sagt, har du krav på allt möjligt så kommer du aldrig hitta någon som passar dig helt enkelt eftersom det inte finns mycket få människor som uppfyller dina krav. Och om den personen sedan har sina krav så är chanserna ännu mindre. Det finns många likheter med att hela tiden byta jobb. Visst, arbetsuppgifterna blir kanske annorlunda, men i slutändan kommer du ändå vara tvungen att utföra en massa trista uppgifter oavsett var du jobbar.

    Jag hävdar ändå att anledningen till att det är så många singlar i Sverige är just inställningen att allt ska vara perfekt, annars får det vara. Och den inställningen får man givetvis ha, men man måste inse att om man som tjej inte har lyckats skaffa sig ett stadigt förhållande innan 35 så minskar chanserna att bli gravid dramatiskt. Javisst, du kan bli gravid med vem som helst om det passar dig, men jag är ganska övertygad om att det innebär problem. Det är liksom bättre att vara två trots allt.

    Någonstans tycker jag att din inställning är att likna vid ”den nya ekonomin” som skulle frälsa oss alla i början på 2000-talet. Allt var fantastiskt tills det visade sig att det var samma gamla ekonomi som gällde trots allt.

  53. Lavazza skriver:

    ”Men age like wine, women age like milk”, brukar det heta.

    En kvinna som vet att hon vill skaffa barn (och vill ha det i ett harmoniskt äktenskap) gör klokt i att haffa en man som är tillräckligt gammal för att vilja ha barn snart men inte tillräckligt gammal för att ha blivit cynisk vad gäller kvinnors natur, och detta så tidigt som möjligt, när hennes marknadsvärde är högst. Att kvinnan har haft färre partners vid lägre ålder gör också att hon inte jämför mannen med gamla flammor, vilket gör henne mindre missnöjd.

  54. Mia skriver:

    @Jakob

    ”Det är liksom bättre att vara två trots allt.”

    Och det tror inte jag. Inte trots allt. Separation är inte eftersträvansvärt, men väl den bästa lösningen tror jag om förhållandet är dött/dysfunktionellt. Visst kan man titta tillbaka med nostalgi på när man höll ihop ”i nöd och lust”. Men då ska man inte glömma att många även tvingades stå ut med väldigt mycket nöd utan någon som helst lust.

  55. Magnus skriver:

    Men för fan Gargamel, hör på dig själv! Du har ju precis sammanfattat orsakerna till dina problem: ”I dagsläget ser jag frågan som hopplös”. http://en.wikipedia.org/wiki/Learned_helplessness
    Du använde ju själv ordet. Det finns flera saker inom den positiva psykologin som man betecknar som skadligt, men ingenting ses som mer skadligt än hopplöshet. Dina problem finns i ditt huvud (även om feminismen uppenbarligen har satt sin prägel på dig den också), dvs du formulerar dina tankar och dina framtidsutsikter på ett enbart negativt sätt. Det finns utmärkta knep att ändra på det där. En självhjälpsbok som jag kan rekommendera är http://www.adlibris.com/se/product.aspx?isbn=1400078393 Egentligen är de här sakerna ganska uppenbara, du måste bara komma till insikt om dem.

  56. Lena skriver:

    Pelle Billing gör en dejting-konsult till en auktoritet på könsroller och vars ord vi förväntas ha åsikter om. Många har också åsikter om vad detta orakel har uttalat sig om.

    Är det dejting eller könsroller som står på Billings agenda här? Det är stor skillnad på om man vill träffa nån för stunden eller för livet. Har man tänkt sig en lång relation med äktenskap och hela programmet så ska man vara nogräknad så man inte köper grisen i säcken. Det ser ut som att män beklagar sig över att kvinnor gör just det.
    En del som skrivit här är singlar förstår jag , och en del här som framför rena förövarargumenten bör fortsätta med singellivet. Det blir billigare för samhället.

    Jakob skriver nåt så lustigt.
    ”Kvinnor får hela tiden veta att de inte behöver nöja sig med mindre. Resultatet är att allt fler fortfarande inte har lyckats skaffa ett stadigt förhållande vid 40 års ålder. Varför?”
    Är du Jakob helt säker på att de här kvinnorna är missnöjda med att inte ”skaffat sig” ett fast förhållande? Bättre singel än fast i en usel och halvhjärtad relation! Alla VILL inte gifta sig eller vara sambo, alla vill inte ha barn. Och ju äldre man blir desto mindre lockande blir ett svenneliv.
    Det valet hade endast män tidigare men nu kan även kvinnor välja att vara singlar. Men det ser inte ut som att män uppskattar den kvinnliga valmöjligheten.

  57. Lövet skriver:

    @Lena som rapade sama variation på sitt vanliga tema: ”En del som skrivit här är singlar förstår jag , och en del här som framför rena förövarargumenten bör fortsätta med singellivet. Det blir billigare för samhället.”

    Du behöver inte vara så orolig – inte ens en 40-årig oskuld skull vilja vara med dig – du är en alldeles för för småaktigt, gemen liten, liten människa för att väcka någon form av attraktion!

  58. Jocke skriver:

    @Lena.

    Många svenska kvinnor av idag är dysfunktionella och några till och med djupt störda när det kommer till relationer. Visst finns det lysande undantag. Sunda kvinnor som har tänkt och förstått. Jag känner flera sådana fantastiska kvinnor, men de är inte många tyvärr. En skärmande stor grupp är helt enkelt totalt uppfuckade i hjärnan. Speciellt kvinnor födda under 60-, 70-, och 80-talen.

    Jag skulle vilja hävda att det beror på två saker.

    1. Statsfeminismen. Under många år har svenska kvinnor fått lära sig att de minsann kan, får och bör göra allt de vill. Det finns inga begränsningar och frihetens ska vara total. Samtidigt har de också fått lära sig att de ur alla perspektiv är offer och oansvariga ifall deras liv går åt helvete. Och om det går åt helvete så är det alltid männens fel. För män är sexistiska och våldsfixerade svin som enbart vill förtrycka och motarbeta kvinnor i alla lägen.

    Detta har gjort Sverige till ett tragikomiskt centrum för odrägliga, självgoda och rent ut sagt frånstötande kvinnochauvinister. Kvinnor som ska ha, och ha, och ha, och ha. Kvinnor som ser det som sin fullständiga rätt att nedvärdera och avsky män men ändå kräver respekt och hyllningar tillbaka. Kvinnor som är totalt blinda för sina egna tillkortakommande. Vidriga personer helt enkelt.

    2. Romantiserande. Parallellt med statsfeminismen så är dessa kvinnor samtidigt offer för sina biologiska betingelser som de så starkt förnekar. Inom sig drömmer de om en stark man, någon att hålla i när åskan går. En mörk och mystisk främling som dyker upp och tar med henne på en fantastisk livsresa. Mannen med stort M, han med stort H – drömprinsen! Han ska vara välbärgad, ha bra jobb, gott självförtroende, och såklart vara snygg.

    Hjärntvättade av böcker, tidningar, teveserier och filmer späs deras romantiska drömmar på och skapar förväntningar som är omöjliga att uppfylla (detta finns det till och med forskning som visar). Och eftersom de fått lära sig att de kan, ska och har rätt att kräva allt så nöjer de sig såklart inte med en vanlig jämställd svensk, trevlig man som ser okej ut. Han är helt ointressant.

    Resultatet blir ambivalenta personer som är nästan omöjliga att ha med att göra. Min sambo som ursprungligen kommer från södra Europa förvånas ofta över de svenska kvinnorna som hon anser är helt rabiata och odrägliga. Hon förvånas också regelbundet över hur hunsade, förtryckta och underlägsna många svenska män är. Jag kan inte annat än hålla med.

  59. Lena skriver:

    Vi får tacka för Jockes redogörelse av vad svenska kvinnor tänker och känner i sitt innersta. Jag förstår att Jocke ser sig själv som en större expert på detta än kvinnorna själva.
    En sådan manlig självbild är också mycket talande.

    Personligen tackar jag också Lövet för hans försäkran om att slippa få nån 40-årig oskuld som trånar efter min fantastiska kropp efter mig. Med en sån försäkran är jag lugn och fortätter att hålla tillgodo med de intelligenta män och kvinnor jag brukar föra intressanta samtal med utan att behöva bli attackerad med någons fullständigt ointressanta lust och kättja.

  60. morrhugg skriver:

    @Lena : usch vad dina komentarer är nedvärderande och arroganta, när Jocke beskriver sin teori om varför det blivit som det blivit. Du tillför ju inget till diskussion utan verkar mesta kasta dynga på andra debattörer. Om du inte håller med så ge oss en annan bild än den vi ser så kan vi väl diskutera skillnader i dessa bilder istället för att göra som du gör nu?

    Att göra ner sina motståndare med löjliga kommentarer, är inte det en ”manlig härskarteknik” f’resten?

  61. Leif skriver:

    Jeg har inntrykk av at det er en en -sterk forskjell- mellom den virkeligheten enkelte kvinner stiller opp om hva slags mannsrolle menn burde innta, og hva slags menn som har suksess som partnere. Dette finnes det ingen offisielle undersøkelser om som jeg vet om, men mitt inntrykk er at menn som er veltrente, til tider har en dominerende og aggressiv oppførsel, og er sterkt utadvendte har klart -lettest- for å plukke opp partnere.
    Dette bygger på mange observasjoner gjennom hele livet. Problemet ihvertfall en del menn står overfor er at det er en total mismatch mellom hvordan de er blitt fortalt gjennom oppveksten at de helst skal oppføre seg, og hva slags karaktertrekk kvinner finner mest attraktivt.
    Dette mener jeg mange menn legitimt kan føle seg forrådt over. Unge gutter idag har blitt tuta ørene fulle med at de skal kjempe for likestilling og være ”flink gutt”. Likevel ser de at flesteparten av jenter på deres egen alder faller som fluer for gjengmedlemmer med gullringer. Nylig fant jeg et par småbarnbøker om gutten ”Frans”. Frans er meget snill og flink på skolen, og det er mye han er bekymret for. Alle jentene liker imidlertid Frans, mye bedre enn de guttene som ler av ham og mobber ham. I ettertid ser jeg at ”Frans” er en stakkarslig, nerdete liten pinglegutt, både feig og fattig på det ene og det andre. Selv om ”Frans” er helten i disse bøkene er han altså i virkeligheten en tragisk sosial taper. Det samme gjelder forresten Albert Åberg, som burde bli skutt gjennom hodet på nasjonalsendt barne-TV.
    Samtidig navigerer man innenfor et dobbeltmoralsk og realitets-drepende felt, hvor tabuer krever dobbelttale og dobbelttenking. For eksempel vil mange ha synet at det er lettere for en kvinne å få en mann i seng enn omvendt. Dette strider imidlertid mot ideologien og religionen at alle menneskegrupper skal behandles som unike og ikke stigmatiseres eller oppleve forutinntagelse. Mulig med unntak av menn. Alle har erklært at det ikke finnes noen forskjell mellom menneskeraser, mens bare en del har erklært at det ikke finnes noen forskjeller mellom menneskekjønn. Ihvertfall i teorien og i debatter.
    Mitt syn er imidlertid at diskusjon er overflødig, da fakta er kjent for alle.

  62. Niclas Kuoppa skriver:

    Kan detta vara av intresse för dig?

    ”Från kvinnohälsa till genusmedicin. En antologi” från Forskningsrådet för arbetsliv och socialvetenskap (2010)

    Se sista kapitlet ”Varför lever kvinnor längre än män? – en genusanalys av folkhälsoforksningen” av Anne Hammaström, professor i folkhälsovetenskap med inriktning mot genusforskning vid Umeå universitet.

    Mycket intressant, enligt min mening

  63. Niclas Kuoppa skriver:

    det ska vara Anne Hammarström

  64. Jocke skriver:

    @Lena

    Jag försöker inte redogöra för vad svenska kvinnor tänker och känner i sitt innersta. Det jag skriver ovan baseras på erfarenheter, vad kvinnor i min omgivning sagt, hur de betett sig och vilket bemötande jag som man fått i mitt liv. Men också på vad statsfeminismens ideologer hävt ur sig i flera decennier. Texten är alltså min tolkning av läget. Du behöver inte hålla med.

    Samtidigt är det dock ganska lustigt att många kvinnor reagerar så aggressivt när vi män börjar tolka kvinnligt beteende och teoretiserar kring varför det ser ut som det gör. Något vi män fått stå ut med från kvinnligt håll i årtionden utan rätten att protestera.

    Hur många pinsamma kvasitolkningar kring oss män har man inte stött på i sitt liv? Svammel och ideologiskt snömos som uppbringats i rödvinsosande feministmiljöer på söder i Stockholm och sedan framförts som ”sanningar om män” i riksmedia.

    Senaste gången jag hörde ett sådant horribelt uttalande var när Kishti Tomita som satt i Debatt och sa att vuxna män brukar sitta och runka i grupp och att det är ett typiskt manligt beteende. Ingen protesterade såklart mot det påståendet.

    Men hon har ju rätt. Vi brukar träffas efter jobbet. Familjefäder, kollegor, chefen och några till. Ta av oss kostymen och runka tillsammans. Det är skönt…

  65. Matte Matik skriver:

    @Leif: Apropå Alfons Åberg, en sedelärande figur som visar hur pojkar ska vara (skriven av en kvinna). En annan populär figur är Lilla spöket Laban (författaren också kvinna). Lilla spöket Laban är rädd för mörkret och har en storasyster som är mycket duktigare än honom på att spöka, härma ljud, ja i princip allt gör hon bättre än sin storebror medan Laban går och är konstant rädd.

    Det har varit mycket snack om att de flesta barnböcker har pojkar som huvudfigurer och att dessa uppvisar typiskt manliga drag men jag tycker jag mest stöter på rädda och snälla pojkar och tuffa, orädda tjejer. Pippi Långstrump, Ronja Rövardotter, Madicken osv, men jag kanske hakar upp mig utan fog. Jag planerar att gräva mer i detta framöver och skriva något om det…

    Jag minns att ett par figurer jag gillade när jag var liten. Ole Lund Kirkegaards böcker – Albert i Kalleby och Otto är en noshörning. Undrar om det var ”bra” böcker? Mest tror jag att jag gillade att de där pojkarna ställde till med galna upptåg.

  66. Obstinat skriver:

    skulle singel vara något slags mått på vad?

    Jag är singel och jag tänker så förbli.

    Jag ser ingen anledning att röra till mitt liv med en ”relation”, ekonomiska åtagande mm.

    Varför skulle jag?

    Knulla får jag ändå!!!

    Med större variation och med större frihet dessutom.

  67. Ola Normann skriver:

    A Middle-Aged Princess Grows Up

    http://awomanagainstfeminism.blogspot.com/2007/12/middle-aged-princess-grows-up.html

    Denne historien er både trist og oppløftende på en gang. Den er ganske lang, men vel verdt å lese. Her er noen utdrag fra slutten:

    ”I’ve made some profound changes in my life since then. First and foremost, I stopped blaming everyone else for my own problems. This was the hardest. For my entire life I was told – and I believed – that as a woman, I could do no wrong, that I was not responsible, that I was always the victim in some way. Over and over I had to tell myself that only I am responsible for my happiness.”

    ”I also dumped my girlfriends. This was easy. This group of unhappy and negative women was actually encouraging me to do stupid things like divorce a perfectly good man because of my selfish and very arbitrary feelings of the moment.”

    ”I no longer read those loathsome women’s magazines nor do I watch a lot of TV. When I freed my mind from so many complete misconceptions about men, I learned that men are actually wonderful people.”

  68. Jakob skriver:

    @Lena

    ”Är du Jakob helt säker på att de här kvinnorna är missnöjda med att inte “skaffat sig” ett fast förhållande? Bättre singel än fast i en usel och halvhjärtad relation! Alla VILL inte gifta sig eller vara sambo, alla vill inte ha barn. Och ju äldre man blir desto mindre lockande blir ett svenneliv.”

    Som sagt, alla får göra som de vill, det har jag sagt hela tiden. Men om man som kvinna vill bli gravid så är tvåsamhet nästan ett krav. Återigen, du kan bli gravid med vem som helst och föda upp barnet själv, men det är onekligen mycket lättare att vara två. Och att bli gravid är en väldigt stark drift hos väldigt många kvinnor. Jag vet inte hur många av mina kvinnliga bekanta som plötsligt en dag inser att klockan tickar och att de snart inte kan bli gravida, men ändå fortsätter de att ha samma krav på sina partners varpå allt snabbt går i stöpet och så står de där igen ensamma.

    ”Bättre singel än fast i en usel och halvhjärtad relation!”

    Hur kan det komma sig att vissa ständigt och jämt bryter upp eftersom ”relationen inte kändes rätt”? Svaret är att de tror att det blir bättre med någon annan. Men det håller inte, för de flesta människorna är väldigt lika, vilket medför att även nästa relation går åt pipan. Visst, du kanske inte vill vara sambo eller gifta dig, men om mönstret ständigt upprepar sig så är det faktiskt … fel på dig. Om du avslutar 30 förhållanden för att de var halvdana så är det fel på dina krav, inte dina partners. Livet i övrigt är också halvdant för det mesta. Jag skulle gissa att minst 75% av min tid går åt att göra saker som jag inte ens minns om en månad just för att de är halvdana och trista. Samma sak är det med mitt jobb.

    ”Det valet hade endast män tidigare men nu kan även kvinnor välja att vara singlar.”

    Eh …? Var i hela helvetet har du fått denna missuppfattning ifrån? Både män och kvinnor har kunnat välja att inte gifta sig. Och i den mån de blev tvingade så tvingades båda könen att gifta sig. Du har en naiv uppfattning om vår historia.

    ”Men det ser inte ut som att män uppskattar den kvinnliga valmöjligheten.”

    Du bör nog sluta komma med freudianska uttalanden om vad det ”egentligen” handlar om. Du inser kanske att med samma logik kan jag säga: ”Somliga gillar tydligen inte att bli ifrågasatta. Uppenbarligen trampade jag på en mycket öm tå.”

    Men som sagt, alla får göra som de vill. Men de ska också ta konsekvenserna av sina beslut.

  69. Obstinat skriver:

    Tilläggas kan:

    OM jag skulle vilja ha en fast partner skulle jag inte nöja mig med mindre än att denne var jämstark med mig mentalt, socialt etc

    VEM vill ha en osäker svag partner???

  70. Obstinat skriver:

    Den som är osäker och svag?

  71. Hieronemus skriver:

    Det kan vara på sin plats att nämna att kvinnor alltid varit friare att själv välja om de vill ingå i äktenskap än män. De har också alltid haft större tendens att söka skilsmässa. Det har alltid varit så att kvinnor har tagit initiativ till skilsmässa i 2 av tre fall, även i de goda gamla patriarkala dagarna på 1800 talet då det knappast förekom.
    Det har alltid varit ett hårt socialt tryck mot män att gifta sig. Män som som vid 30 års ålder inte var gifta sågs tidigare som oansvariga och kunde inte göra karriär, de fick inte heller lönehöjningar som gifta män.
    Ett av skälen till att barn fick sin pappas namn var att man på det viset kunde tvinga männen att ingå i familj för att föra släkten vidare.
    Vi har sluppit för det tvånget i dag. Och det skall vi män vara glada för.
    Sedan kan kvinnor nog på sikt bli förlorare därför att det blir fler ensamstående mödrar och mäns produktivitet dalar varför det blir mindre resurser att omfördela från män till kvinnor. Sist kommer mammor ju att få stora problem med alla de söner som inte blir flygfärdiga och som kommer att ligga mammorna till last.

  72. Obstinat skriver:

    ”Sist kommer mammor ju att få stora problem med alla de söner som inte blir flygfärdiga och som kommer att ligga mammorna till last.”

    det går säkert att lösa med något bidrag

  73. Ola Normann skriver:

    ”Det, vi ønsker os allerhøjst i livet, er et godt og varigt parforhold. Det viser en undersøgelse blandt 1.300 tyskere, hvor knap 30 procent svarede, at de længes allermest efter tosomhedens lyksaligheder.”

    http://www.videnskab.dk/content/dk/samfund/parforhold_er_vores_storste_onske

  74. Obstinat skriver:

    Face it. Män kan inte få barn. PUNKT. Forska/uppfinn en konstgjord livmoder och vi har ”jämställdhet”!!!

  75. Ola Normann skriver:

    Obstinat:
    Kanskje får du ditt ønske oppfylt raskere enn du tror:
    http://www.dagbladet.no/dinside/2002/02/10/312026.html

  76. Obstinat skriver:

    Gulligt av dig att se det som min önskan

    Men jag har redan lurat till mig en jätte cool son

    lite falskspel och honan blev gravid typ….

    Men för min son är det goda nyheter!!

  77. Andreas skriver:

    Mia 11.55
    Som individ får man naturligtvis vara hur nogräknad man vill, men det finns ingen anledning till att samhället ska premiera sådana val eller mörka att det handlar om unkna könsroller.
    Lite sådana kampanjer som de senaste åren skuldbelagt män för att de väljer tekniska utbildningar, tjänar mer, tar ut mindre föräldraledighet mm., skulle behövas för kvinnors partnerval. Ta fram den kvinnliga sexismen och dubbelmoralen i ljuset för en gångs skull.

  78. Obstinat skriver:

    fast å andra sidan är han mycket smartare än mig

    så han grejar barn om han vill ändå

  79. Obstinat skriver:

    en konstgjord livmoder kanske rent av sätter naturens selektion ur spel

  80. Obstinat skriver:

    kanske är kommunismen en osund lära…

  81. Obstinat skriver:

    rättvisa….vad är det? går det att bevisa matematiskt?

  82. Mia skriver:

    @ Morrhugg

    Jocke skrev:

    ”Många svenska kvinnor av idag är dysfunktionella och några till och med djupt störda när det kommer till relationer. Visst finns det lysande undantag. Sunda kvinnor som har tänkt och förstått. Jag känner flera sådana fantastiska kvinnor, men de är inte många tyvärr. En skärmande stor grupp är helt enkelt totalt uppfuckade i hjärnan. Speciellt kvinnor födda under 60-, 70-, och 80-talen.”

    Jag kallar inte detta en teori om varför det blivit som det blivit utan en subjektiv uppfattning av verkligeheten. Att en majoritet av kvinnorna mellan 30-50 inte tänkt och förstått (vad det nu är de ska förstå, enligt vem?). Att de flesta kvinnor mellan 30-50 är dysfunktionella, störda eller helt enkelt uppfuckade i hjärnan?

    Och nej härskartekniker som tolkningsföreträde, stereotypisering, tillmötesgående motstånd och förlöjligande är inte könsbundna de är bara härskartekninker oavsett vem som sprider ”dyngan”.

  83. Obstinat skriver:

    definition av härskarteknik?

    blygt underdånigt fniss

    (for the record: Obstinat din patetiska jävel)

    eller hur, fuck this shit

  84. Mia skriver:

    @Andreas

    Föstår inte riktigt vad du menar. Vilka val ska samhället inte premiera, vad behövs för kvinnors partnerval och vem ska ta fram sexismen och dubbelmoralen i ljuset?

  85. Obstinat skriver:

    ja vem?

    den som vinner på det för stunden?

    typ Elin? Tiger blev misshandlad fysiskt och förlorar sex miljarder och vårdnaden om barnen

  86. Obstinat skriver:

    underordnad barnflicka får nöja sig med ensam vårdnad och sex miljarder

    shit vad underordnade kvinnor är i västvärlden

  87. hampus skriver:

    INLEDNING – OM KVINNOR SOM SKULLE RAGGA?

    Om vi antar att där verkligen finns en allmänt utbredd förändring i hur män uppvaktar kvinnor efter feminismen, kan jag inte låta bli att undra varför man enkom talar om män?

    En del kritiserar männen för att inte leva upp till en konservativ mansroll i parningsspelet längre, några få uppskattar jämställda mäns större vilja att försöka respektera kvinnor sexuellt, men jag har fortfarande inte hört någon undra över kvinnans möjligheter i en situation där planen lämnats fri av männen?

    Varför diskuterar man inte hur kvinnan nu istället skulle kunna passa på att lära sig kurtisera oss män istället och vara de som får klura ut vad som skulle behaga föremålet för hennes kärlek så att kvinnan kan ta en man med storm?

    Ja, vi kan ha olika åsikter om huruvida könens skillnader skulle ge fog för vissa könsroller vara ofrånkomliga. Men vad som genomgående slår mig, även på bloggar som denna där man diskuterar jämställdhet utifrån mäns perspektiv, är den totala avsaknaden att ibland utforska kvinnans könsroll, som även den i släptåg efter mannens, har luckrats upp.

    VARFÖR DISKUTERAS ALDRIG KVINNOR NÄR ETT NYTT KÖNSLÄGE UPPSTÅTT

    Varför diskuterar man inte kring varför unga tjejer inte förmår ta detta gyllene tillfälle i akt och både slippa den traditionella rollen som passiv panelhöna riskera objektifieras, något som kvinnor verkar ha svårare för än män, och istället bli de aktiva spelarna som väljer o vrakar bland alla sköna killar som står till buds idag.

    Och varför kvinnor inte får samma ”hjälp” i sitt könsrollssökande i den offentliga debatten som män (även om förvisso vi män får ”hjälpen” i form av hån och förlöjliganden).

    Varför uppmuntrar inte våra krönikörer unga killar att uttrycka sina romantiska önskemål och deklarera sina förhoppningar om drömkvinnan, i syfte att ge den unge mannens beundrarinnor ett grepp om killen och tillåta en tjej som vinnaren kamma hem hans hjärta inför ögonen på sina väninnor? Och samtidigt givetvis se till att uppmärksamma den kvinnliga rivalsvartsjukan lära sig av killars mera fair play mentalitet; polaren alltid ursäktas från närvaro i killgänget om han limmar på en brud.

    Varför anser man fortfarande det vara ok att så outtalat bara förutsätta kvinnan förbli på sin romantiskt passiva plats, precis som i flertalet andra debatter (t ex att missa påminna unga karriärskvinnor förvarnas om de dyra investeringarna av personliga resurser elitkarriärer kräver), varför arbetar man bara med jämställdhet via männen, medan kvinnor faktiskt förnekas personlig utveckling genom att endast riskera passiviseras än mera med kompensatoriska stödinsatser (dock ännu ej på det romantiska planet-hehe va kul det vore med statliga tjejbidrag åt killraggningar!).

    Varför ifrågasätter man inte kvinnors roll i könsdynamiken (förhoppningsvis inte lika nedlåtande dock som män hetsas) och påpekar för dem deras nya möjligheter, i det här fallet att skörda sköna grabbar efter behag?

    KANSKE KILLAR T O M SKULLE GILLA DET?

    Könsroller eller ej, jag tror få killar skulle ha något emot kvinnlig kurtis, med den uppskattning, bekräftelse den skulle innebära och jag tror faktiskt helt tvärtom flera män bara drömmer om att bli uppraggade och bli tagna med storm motsvarande tjejernas vita riddare, av unga, självsäkra och trygga kvinnor som vet vad dom vill och i det här fallet, killen se sig uppraggad av en tjej som bestämt sig för hon vill ha honom till varje pris.

    Ingen annan som önskar debatten vidga sig att även inkludera hur kvinnor kan ha nya upptäckter att göra (samtidigt som förhoppningsvis tonläget mot oss män mildras, tyvärr men ändå välkommet bara som en bieffekt av att kvinnorna inkluderats)?

  88. Obstinat skriver:

    jo kvinnor är hur kåta som helst men av tradition får de inte skylta med detta

  89. hampus skriver:

    Obstinat (för övrigt, ditt nick passar dig verkligen :P , gillar det)

    Ok, så låt oss önska en debatt uppmuntra unga kvinnor till att rentav få skylta med sin ”kåthet”, istället för att blotta vår villrådighet över unga män som vägrar kurtisera tjejer på löpande band längre. Eller?

    (OBS! Min fråga är trängande fortfarande (”Varför inkluderas inte kvinnors roll i könsdynamiken i den offentliga debatten?”), önskar ej ännu en kort kjol-våldtäktsdebatt)

  90. Matte Matik skriver:

    @Hampus:

    Du tar upp många intressanta saker. Jag minns inte vem som skrev om ”omvänd dating” i en bloggkommentar – att det tydligen var något TV-program där man vände på det – kvinnor skulle uppvakta män medan männen var ”passiva objekt”. Slutsatsen var något i stil med att männen inte alls hade något emot att vara föremål för uppvaktning, utan tvärtom tyckte att det var trevligt – medan kvinnorna tyckte det var förnedrande att måsta uppvakta männen och vissa vägrade att ens ställa upp på det. Någon som känner igen att han/hon postat om detta, som kan återge det bättre än mig som försöker komma ihåg något jag läst i förbifarten en gång?

  91. morrhug skriver:

    @Mia : ditt svar har en poäng där du bemöter det du tycker är fel. Sånt uppskattas och uppmuntras då det odlar en atmosfär som främjar debatt. Lenas svar däremot var bara avsnoppande och avfärdande och gav inget.

    Du har kanske rätt i att det inte var en teori utan snarare en åsikt som man kan hålla med eller inte, men det rättfärdigar inte den typen av svar i mitt tycke.

  92. Obstinat skriver:

    Hampus: ”så låt oss önska en debatt uppmuntra unga kvinnor till att rentav få skylta med sin “kåthet”, istället för att blotta vår villrådighet över unga män som vägrar kurtisera tjejer på löpande band längre. Eller?”

    sorry men jag uppfattar ditt inlägg som nedlåtande mot kåta tjejer

  93. Josefin Utas skriver:

    Angående diskussionen här på slutet: finns det allvarligt någon allmän konsensus om att kvinnor inte ”raggar”…?!

    Jag förstår inte. Feminismen talar om kvinnors frigörelse och att kvinnor får vara aktiva och inte bara vara passiva. Men ända raggar tydligen inte kvinnor (jag köper inte det, men om vi nu antar det). Så feminismen har misslyckats och den borde framhävas ytterligare eller vad?

  94. Obstinat skriver:

    näe feminismen är kommunism och millimeterrättvisa för alla utom de av Partiet utvalda

  95. Obstinat skriver:

    Partifunktionärer får alltid fri lejd, så uppnås ”Rättvisa”…..

  96. Jack skriver:

    Josefin,
    Nej någon sådan konsensus finns inte. Både män och kvinnor raggar. Men män gör det mer och med mindre avkastning. Feminismen har för övrigt visat sig vara för sexuella övergrepp mot pojkar och män samt för kriminalisering av pojkar och män så den bör vi inte ta in ytterligare i raggbranschen.

    Kvinnor har idag den fördelaktiga positionen av att slippa vara aktiva utan kunna välja. Om en kvinna inte tycker att de män som uppvaktar själva duger kan kvinnan ta tag i det själv och detta görs absolut redan. Ofta så duger någon av de män som på eget initiativ försökt dock. Ofta är kvinnan ocskå nöjd med att bara ha uppvaktningen och väljer inte alls. Det kan t o m vara jobbigt med uppvaktnignen. Detta är min bild iaf.

  97. Megalep skriver:

    @hampus

    Takk for at du skrev dette, det er essensen av hva jeg selv har tenkt svært mye på, kvinnene bør ta en mer aktiv rolle i den heterofile sjekkingen, det ville føre til ett vesentlig mer balansert og harmonisk forhold kjønnene imellom tror jeg.
    Kvinner har for det første vesentlig mindre sjanse for å bli avvist, og menn flest er så underernært på oppmerksomhet fra kvinner at de ville elske det – og som en positiv bieffekt – bli mindre bitre på kvinner/roller(tenker på de menn som ikke mestrer spillet).
    Så mange menn er frustrertre, meg iblant dem, fordi de ikke kan det å forføre kvinner, og må leve uten både kjæreste og sexliv mange av dem. Siden kvinner ikke tar initiativ( for det meste er det slik) er alt opp til meg som mann om jeg ønsker intimitet, feiler jeg av forskjellige årsaker må jeg leve i sølibat mens kvinner får tilbud om kontakt jevnt over livet gjennom.
    Dette er for mange menn svært frustrerende og nedverdigende, i tillegg oppfører mange kvinner seg nedlatende når de avviser menn, for ikke å nevne sjekking på internett hvor mange men aldri engang får svar på sine brev…mens kvinner får masse oppmerksomhet og tilbud.

    Det virker på meg som om kvinner holder hardt på de gamle tradisjonelle rollene, uvisst av hvilke grunner, og i vår tid hvor kvinner moralsk sett ”tillates” å ha mange sexpartnere uten å bli dømt som ”billige”, er det bare en liten gruppe menn som tjener på det, de gode forførerne- Disse gutta får mer enn de trenger, for kvinner ute på sjekkern velger de menn som kan spillet å forføre. Tok kvinner selv inititativet derimot, og fant seg ett utvalg menn de kunne tenke seg istedenfor passivt å la andre bestemme hvem de skal ha sex med(i praksis er det hva de gjør når de velger f,eks en av ti menn som byr seg frem), ville de ha langt større inflytelse på sitt eget kjærlighetsliv, og ”andre typer” menn ville også få en sjanse. Er det ikke litt umodent å overlate ansvaret for hvem dere skal ha sex med, ha som kjæreste og kanskje partner for livet, til andre?

    En bonus ville være at vi slapp dette evindelige gnålet fra kvinner etter å ha blitt med en casanova hjem, om ”menn som bare var ute etter sex” når det viste seg at alle hans vakre ord var nettop bare det,eller etter at han har vært utro…han som var slik en utadvendt flott sjarmerende type…Noe som virker for godt til å være sant, er nettop ofte det…
    kanskje ville dere unngå endel av dette ved å ikke bare passivt la dere sjekke opp men selv foreta ”kvalitetssjekk” først?

    Jeg selv er så lei av spillet at jeg har lagt vekk ethvert initiativ ovenfor kvinner, i en alder av 39 år er grensen nådd for hva jeg kan tåle av avvisninger.

  98. Komplex skriver:

    Jag kan till viss del hålla med Lena. Var och en måste själv ha rätten att välja sitt eget liv, men också dra konsekvensen av sina val.

    Däremot ligger är det en märkbar överdrift i ”Det valet hade endast män tidigare men nu kan även kvinnor välja att vara singlar. Men det ser inte ut som att män uppskattar den kvinnliga valmöjligheten.”

    Det är så länge sedan som kvinnor sågs som sämre att vara singlar, att ingen minns det och kan berätta om det eller relatera till det. Det är helt enkelt ett fjant-argument.

    Men framförallt det sista drar ett löjets skimmer över sig. Det är inte den kvinnliga valmöjligheten som inte uppskattas, utan att man som man eller kvinna kan önska att individer av det andra könet valde att agerade på annat sätt. Denna typ av önskan går igen inte minst hos feminister – kvoteringstanken är en konsekvens av en sådan önskan. Till skillnad från feminister vet jag ingen man som seriöst anser att man ska göra lag av det.

  99. Obstinat skriver:

    Kärnfrågan är trots alla subjektiva bidrag: finns det någon ”Rättvisa”?

    Hur definierar ni i så fall rättvisa?

    Matematiskt eller flummigt?

  100. hampus skriver:

    Josefin:

    vad jag i mitt inlägg vänder mig mot är att icke-raggande män kommenteras i offentlig debatt såsom snöpta, medan icke-raggande kvinnor inte allas utforskas. Detta är grundfrågan.

    Sedan, precis som jag inledde mitt inlägg med, huruvida krönikörens dom över svenska män såsom snöpta verkligen gäller för gemena man och om krönikörens uppfattning verkligen är konsensus, garderade jag mig själv emot i mina första rader:

    ”Om vi antar att där verkligen finns en allmänt utbredd förändring i hur män uppvaktar kvinnor efter feminismen, kan jag inte låta bli att undra varför man enkom talar om män?”

    Jag själv upplever oss gräsrötter hantera ev könsångest långt bättre än den allmänna debatten vill anföra. Min invändning gällde den offentliga jämställdhetsdiskussionens ensidiga fokus oss män, i synnerhet när det verkar finnas läge för att förlöjliga män för massmedia.

  101. Obstinat skriver:

    För ”JÄmställdhet” utan ”Rättvisa” blir ju sjukt kul

  102. Jocke skriver:

    @ Mia

    Jag kommer aldrig att glömma när Aftonbladets första kvinnobilaga kom ut i mitten av 90-talet. På mittuppslaget kunde man se en manskropp på ena sidan och en kvinnokropp på den andra. Rubriken var ungefär; därför är kvinnor bättre än män.

    Sedan listades allt som var dåligt med män. Exempelvis att män har blödarsjuka, att män blir färgblinda, att män lever kortare än kvinnor, att män har sämre simultankapacitet, osv. I det stora hela gick den första kvinnobilagan, och många därefter, inte ut på att stärka och lyfta fram kvinnor, utan på att skuldbelägga och sabla ner män. Det var en hatkampanj.

    Aftonbladets kvinnobilaga var såklart inte först med att sprida den här sortens misandri. Den attityden var redan då väl etablerad sedan många år tillbaka i medierna och i det offentliga samtalet. Och så har det hållit på. År ut och år in.

    Som man har man helt enkelt får höra väldigt mycket skit. Korkat dravel, infantila analyser, fördomar, manshat. Åsikter som spritts som ”sanningar” i våra största medier. Dårars åsikter.

    Börjar jag tröttna? Svar, ja!

    Är jag hämndlysten? Svar, ja!

    Tycker jag att det är kvinnornas tur? Svar, ja!

    Visst är det lite primitivt, jag erkänner. Men 15 år senare tycker jag helt enkelt det är dags att det här landets kvinnor i upplysande syfte får sig några rejäla skopor med skit. Lite sköna generaliseringar blandat med fördomar och förakt.

    Jag väntar dock på Aftonbladets mansbilaga. Självklart med ett mittuppslag där man listar varför män är bättre än kvinnor.

  103. Jack skriver:

    För övrigt, jag läste en matematikkurs i tillämpad kombinatorik en gång, i vilken ingick lite spelteori med tillämpning i dating -game. En slutsats jag minns var att resultatet av följande scenario:

    Alla män börjar med att uppvakta sin mest föredragna kvinna och kvinnorna kan därefter säga ja eller nej till uppvaktningarna och en kvinna är så kräsen att hon bara säger ja till den man som ligger högst på henne prioritetslista och som inte är upptagen redan, kanske får alla som uppvaktar henne nej därför. Därefter blir en ny rond där männen som inte blivit accepterade uppvaktar den kvinna som är högst på mannens preferenslista och som inte redan avfärdat honom och som inte redan har tackat ja till någon annan. Kvinnorna som inte redan accepterat tididare uppvaktan tackar sedan ja eller nej utifrån samma kriterie som tidigare, dvs ja till endast den individuella kvinnans mest prioriterade oupptagna man och nej till alla andra. Därefter fortsätter det tills alla matchats ihop, vilket kommer ske förutsatt män och kvinnor är av samma antal.

    Den matchning som uppstått är i någon mening optimal för män men inte för kvinnor. Dvs i ett samhälle med långsiktiga tvåsamhetsförhållanden som krav för alla blir män något nöjdare med sin matching i snitt men till priset av avsevärd energi nedlagd på uppvaktning.

    Den här modellen är dock avlägsen verkligheten , men det är iaf inte endast negativt att vara den aktiva parten.

  104. Obstinat skriver:

    ”Dvs i ett samhälle med långsiktiga tvåsamhetsförhållanden som krav för alla blir män något nöjdare med sin matching i snitt men till priset av avsevärd energi nedlagd på uppvaktning.”

    ”med långsiktiga tvåsamhetsförhållanden som krav för alla”

    patetisk modell

  105. Obstinat skriver:

    jag har inte blivit åtalad eller straffad för att inte ha ett långsiktigt tvåsamhetsförhållande så detta krav har sina glipor

    jag har däremot mött många frisinnade kvinnor som vill knulla utan att bli tvåsamma ens för en begränsad tid

  106. Obstinat skriver:

    Rättvisa= flum

    ingen kan ge en allmänt accepterad definition

    Rondell=rund snurreplats

    Kärlek=känslomässig affekt

    Huvudled=vägjävel med förkörsrätt

    Golvlist=träbit som döljer skarv mellan vägg och golv

    Rättvisa=?????????????????????????????????

  107. Christer Karlsson skriver:

    33 Gargamel Återkommande depressioner och 2 självmordsförsök
    55 Magnus Men för fan Gargamel, hör på dig själv?
    Jag tycker vi ska respektera människor som har psykosociala problem och eventuellt behöver hjälp av psykolog, Kriscenter för män eller andra aktörer.
    Vad tycker du Pelle som har arbetat inom psykiatrin?
    Lycka till Gargamel

  108. Obstinat skriver:

    Att hävda att det är orättvist att inte hälften av ledamöterna i börsnoterade bolag har fitta utan att samtidigt kunna definiera begreppet orättvist är fett smart.

    De puckon som då tar åt sig är fett osmarta.

    Naturens sätt att selektera.

  109. Ola Normann skriver:

    @Megalep
    Fra en normann til en annen: jeg tror vi menn må bli flinkere til å samarbeide for å hjelpe og støtte hverandre. Tidligere var det mange fora der menn kunne møtes, men nå eksisterer det få slike muligheter. Det må vi forsøke å gjøre noe med. Vi menn har all mulig grunn til å gå med rak rygg, og vi skal ikke finne oss i dårlig behandling fra kvinner. Jeg har et forslag til deg: gå inn på http://www.maskulinitet.no/ og meld deg på kurset. Det er litt tøft, men veldig, veldig bra og nyttig. Du kan gjerne også ta en titt på http://www.masculinity-movies.com.

  110. Jack skriver:

    obstinat,

    Ja, modellen, som jag sa, är inte verklighetsnära. Den var mer så för 100 år sen dock.

  111. Jack skriver:

    Christer Karlsson,

    Ja, jag förstås gargamels problem också, vet inte om psykologin är rätt för en om man bryr sig om män och är sanningskämpe istället för feminist.

    http://www.youtube.com/watch?v=9K6owAjIFP0

  112. Obstinat skriver:

    modellen om obligatorisk tvåsamhet ja

    Men begreppet ”rättvisa” är relevant än i dag då många fortfarande svänger sig med begreppet

    ”att personer opartiskt belönas eller bestraffas för sina handlingar efter förtjänst”

    är det en persons förtjänst att ha fötts med livmoder och bröst?

  113. Stefan W skriver:

    Har inte läst riktigt alla kommentarerna, men det verkar inte som om någon tagit upp det faktum att fler och fler män vänder den svenska dejtingscenen ryggen och söker sig en utländsk hustru.
    I min bekantskapskrets har detta bara blivit vanligare och vanligare… numera har jag Polska, Ryska, Thailändska och Kinesiska kvinnor som gift sig med bekanta, faktiskt så är det att idag är Svenska hustrur i minoritet i bekantskapskretsen. Själv gifte jag mig med en Polska.

    Hör man sen en feminist prata om detta så säger denne att mannen har ”importerat en fru att dominera och prygla” i väldigt förlöjligande och nedlåtande ord. Tror mig även minnas någon besk kärring på någon Länsstyrelse ville stoppa ”hustruimporten”.
    Sanningen är att männen har genomgående sagt att ”det kändes bara så helt rätt”… och inte en enda jag känner har några ”dominanta” inslag i karaktären.

    Borde inte detta fenomen vara oroande för svenska kvinnor… att männen helt enkelt har tröttnat på dem och vänder sig utomlands för att hitta en hustru ?
    Förstår de inte att männen anser sig ha en orsak att vända den Svenska kvinnan ryggen ?

  114. Jack skriver:

    Stefan W,

    Jag tror du kan ha rätt. Och jag tror att det är så att man även som man vill känna att man är önskad och behövd. Det har alltså inte med dominans eller rädsla att göra utan om att skapa mer värde för andra. Här har kvinnorna i snitt det lite lättare, de kan känna sig behövda även utan pengar , status osv. När svenska kvinnor fått detta givet har svenska mannen inte samma funktion gentemot henne längre och gör det som är svårt ur ett naturligt evolutionärt perspektiv att invända mot nämligen hittar en kvinna där han mer kan bidra.

  115. Peter skriver:

    @Stefan W

    Jag har också vänner som har gift sig med utländska kvinnor, polskor, filipinskor och indonesiskor. Mitt intryck av dessa kvinnor är att de är … precis som man vill att de ska vara. Sunda, trevliga att prata med, intresserade.

    Jag har sedan länge uppfattat svenska kvinnor som barnsliga, omogna och omåttligt egoistiska. Jag måste tyvärr hålla med Jockes beskrivning (inlägg 58). Svenska kvinnor vill kunna bete sig som svin och sedan ha komplimanger för det. Att svenska män föredrar utländska kvinnor är inte alls konstigt.

  116. hmmm skriver:

    hmmm har ej läst alla inlägg… men ändå vill jag säga att man fårt sluta skylla på allt runt sig för sin eget tillkortakommanden…
    män kräver kvinnor ska sluta bete sig som offer osvosv så då borde man då inte betrakta sig själva som offer för femininsmen…

    jag dömdes för våldtäkt fast jag aldrig gjort detta inte ens sexuellt samkväm – just pga feminismen i domstolen.. ändå idag har jag noll problemer med tjejer… lever som jag vill och mår jättebra…

    så det är lite mer så att män får ta sig själva i kragen och inte gå i samma fällor som kvinnor gjort…. visa att vi klarar oss själva….

  117. Magnus skriver:

    ”33 Gargamel Återkommande depressioner och 2 självmordsförsök
    55 Magnus Men för fan Gargamel, hör på dig själv?
    Jag tycker vi ska respektera människor som har psykosociala problem och eventuellt behöver hjälp av psykolog, Kriscenter för män eller andra aktörer.
    Vad tycker du Pelle som har arbetat inom psykiatrin?
    Lycka till Gargamel”

    Jag skrev det där av den enkla anledningen att jag själv varit i en liknande situation, så nog har jag respekt för personer med psykosociala problem. Men när han använder just det ordvalet, så blir det ju ganska uppenbart vad han omedelbart själv kan göra för att bidra till att ändra situationen: använd inte det ordvalet!

  118. Jonas P skriver:

    Matte Matik:

    Jag vet att Warren Farrell haft rollspel där kvinnor och män fått byta roller. Där, som jag förstod det, fick männen först vara passiva objekt och tydligen var de ganska okej med att prova på denna roll. Men när sedan kvinnorna skulle prova på att göra det män normalt gör, som exempelvis bli dissade av nästan alla de försöker ragga på, så var inte kvinnorna intresserade av att uppleva detta. Minns inte vilka skäl de angav för att inte ställa upp på det dock.

    Apropå barnböcker så håller jag med dig. Jag har en 4-årig dotter och vi brukar såklart läsa barnböcker. Där har jag hittat ett antal böcker som slår det mesta i misandri alternativt enbart fokus på flickors problem samtidigt som man osynliggör pojkars problem. Två exempel jag har i huvudet är ”Min fula lilla lillebror” och ”En bror till salu”.

    I den förstnämnda handlar det om en tjej som får en lillebror som hon inte tycker om. Han är värdelös och ful och gör ingen nytta. Hon använder honom för att leka med och hon gör enbart typiska pojklekar och leker vilt med honom och utsätter honom för farliga saker. När hon hänger i en lian med en krona på huvudet säger min dotter spontant ”prinsessa”, men nej hon är kejsaren av något land. Lite senare i boken dräper hon en drake och mot slutet av boken står hon med sin lillebror på sitt knä och texten lyder ungefär ”Storasyster är stor och stark, lillebror är liten och svag. Storasyster är kung!”.
    Lillebror till salu är ungefär på samma tema och det finns som sagt mer att ta av.

    Det finns mycket att säga om böckerna som jag inte hinner gå in på nu, men lackmustestet är ju precis som med din transgenus att man ändrar på rollerna och byter ut flickan mot pojken, och vips har vi något som aldrig skulle nå tryckeriet.

    Hittade en bild från boken Min fula lilla lillebror där storasyster är pirat:

    http://iloapp.pennan.se/blog/svante?ShowFile&image=1256819293.jpg

  119. Pelle Billing skriver:

    @Christer och Gargamel

    ”33 Gargamel Återkommande depressioner och 2 självmordsförsök
    55 Magnus Men för fan Gargamel, hör på dig själv?
    Jag tycker vi ska respektera människor som har psykosociala problem och eventuellt behöver hjälp av psykolog, Kriscenter för män eller andra aktörer.
    Vad tycker du Pelle som har arbetat inom psykiatrin?
    Lycka till Gargamel”

    Jag tycker att man ska söka hjälp hos mansjour (om det finns i ens stad) alternativt hos privat terapeut (om man har råd) eller hos psykiatrin.

    Även om vi kämpar för att jämställdhetsdebatten ska förändras, och därmed göra samhället mer mansvänligt, så kan man aldrig ignorera allvarliga problem som uppstått hos en individ. Har det gått så långt att man vill ta sitt liv måste man söka hjälp, oberoende av orsaken till att problemet uppstod.

  120. Pelle Billing skriver:

    @Ola Norrman

    ”Jeg har et forslag til deg: gå inn på http://www.maskulinitet.no/ og meld deg på kurset. Det er litt tøft, men veldig, veldig bra og nyttig. Du kan gjerne også ta en titt på http://www.masculinity-movies.com.”

    Ni har bra resurser i Norge! Eivind gör ett fantastiskt jobb med masculinity-movies, och maskulinitet.no ser väldigt spännande ut.

  121. Pelle Billing skriver:

    @Magnus

    ”Jag skrev det där av den enkla anledningen att jag själv varit i en liknande situation, så nog har jag respekt för personer med psykosociala problem. Men när han använder just det ordvalet, så blir det ju ganska uppenbart vad han omedelbart själv kan göra för att bidra till att ändra situationen: använd inte det ordvalet!”

    Jag vill ge dig en eloge för att du uppmärksammade det Gargamel skrev. Det gjorde ingen annan. Och en viktig komponent är helt klart vilka ord man använder för att beskriva sitt liv. Men utöver detta är det viktigt att söka professionell hjälp när man har självmordstankar – det räcker inte med självhjälp.

  122. Pelle Billing skriver:

    @Matte Matik och Jonas P

    Det jag hör om barnböcker låter skrämmande. Det är ett ämne som behöver belysas mer, hör jag på en gång.

  123. Josefin Utas skriver:

    Nej usch. Nu har jag fått nog. Den värld jag lever i må ha skavanker som behöver göras något åt. Men den är inte i närheten så natt-svart och fylld av onda, super-ego människor som en del här anser, praktiskt nog gömda bakom sin anonymitet.

    Det är som om ni pratar om trästolar, inte människor. Allt är infiltrerat av mystiska och onda ”element”. Psykologin, politiken, sjukvården, skolan. Paranoian är total. Man ska låsa in sig på rummet och stanna där resten av livet – för man vet ju inte om en kvinna kan råka hamna i ens väg nån gång om man går ut, eller kanske ännu värre: en FEMINIST! Grattis till det perfekta livet (!?)

    Som tur är så slipper jag den här surrealistiska världen bara jag stänger ner webfönstret. Så det gör jag nu. Det här är inte värt det för mig.

    Jag fortsätter min strävan efter jämställdhet på de ställen där jag ses som en individ som man ska respektera istället för ett missfoster och där människor står för sina åsikter. Ja det finns faktiskt sådana ställen, tack och lov.

  124. Matte Matik skriver:

    @Pelle: Jag gjorde en liten dykning i några titlar som jag inte tyckte var särskilt trevliga, här: http://mattematiksblogg.blogspot.com/2010/04/tvartom-ar-alltid-bra.html

    Det är förstås inte representativt att gräva i det som är mest extremt. Däremot har jag noterat att det finns en del i det som anses som ”bra” barnböcker som jag själv funderar lite över vad tanken är bakom. T.ex. Lilla spöket Laban. Han är alltid rädd och hans lillasyster är bättre än honom på allt. Eller Alfons. Visst är det trevligt att man visar att en pappa kan ta hand om ett barn, men det är lite märkligt att det måste vara helt tvärtom – ingen mamma alls.

    Jag har faktiskt allvarliga planer på att göra en barnbok, men det lär dröja ett tag. Den ska iallafall inte handla om flickor som retar pojkar för att de inte har någon ”mutta” eller tvärtom.

  125. Erik skriver:

    Josefin Utas:

    ”Angående diskussionen här på slutet: finns det allvarligt någon allmän konsensus om att kvinnor inte “raggar”…?!”

    Svar ja! Det finns en övervägande konsensus att kvinnor INTE raggar. Det finns många som tycker sig ”se” eller ”känna till” det men för att citera forskningen på området:

    ”Trots de senaste decenniernas diskussioner kring jämställdhet och den utbredda föreställningen att kvinnor ”tar för sig” på samma villkor som män ser verkligheten annorlunda ut.”

    ”Kvinnors strategier i relationen till män, bygger på en väntande och väljande inställning, där förmågan att välja man med omsorg och avvisa olämpliga män tolkas som ett mått på självkontroll och självrespekt.”

    http://www.mynewsdesk.com/se/pressroom/umea_universitet/pressrelease/view/spelets-regler-en-studie-av-krograggandets-oskrivna-regler-215906

    ”Jag förstår inte. Feminismen talar om kvinnors frigörelse och att kvinnor får vara aktiva och inte bara vara passiva.”

    Men inte att de MÅSTE vara aktiva!

    ”Men ända raggar tydligen inte kvinnor (jag köper inte det, men om vi nu antar det).”

    Det är inget antagande. Det är t o m vetenskapligt faktum. Inte för att jag förstår ens varför en sociolog skulle behöva forska i saken då alla med den minsta inblick i den världen vet det är så.

    ”Så feminismen har misslyckats och den borde framhävas ytterligare eller vad?”

    Feminismen ger kvinnor ökad frihet att inte ragga! De behöver bara göra saker de inte vill, feminismen är komplett oförmögen att hantera – ens kunskapen – att många saker gör kvinnor inte pga osynliga strukturer, roller, identiteter och glastak – de gör dem inte för kvinnor VILL INTE göra dem och väljer aktivt att inte göra dem.

    Feminismen ger dem bara en ursäkt. Den ger inte kvinnor minskad frihet från att behöva vara aktiva. Snarade det omvända Josefin.

  126. Andreas skriver:

    Varför betecknas killars beteende som blyghet?
    Tjejernas kräsenhet är passiv reaktion på killarnas kontakt försök. Att inte killarna agerar på tjejernas passiva försök till kontakt är detsamma som att de är blyga.

    Ex:
    Tjej sitter vid baren och söker ögonkontakt med en kille och ler brett osv. Killen ”ser” henne men går inte fram. Killen är därmed blyg (inte osäker, upptagen, uttråkad, kollade på nån helt annan, tyckte tjejen var ful).
    En annan kille kommer fram till tjejen men han är för kort så tjejen visar ointresse tills han får sin väg.
    Ja det stora problemet är killarna. Gah korkad artikel.

  127. Erik skriver:

    Andreas:

    ”Varför betecknas killars beteende som blyghet?”

    För att kvinnor vill det. (Känslor)

    ”Tjejernas kräsenhet är passiv reaktion på killarnas kontakt försök.”

    Tjejernas kräsenhet är biologisk, därmed blir diskussionen bara löjlig. Du skall prata om nåt de inte KAN men som de dessutom inbillats tro de kan trots att de inte gör det. – Allt de inte gör skylls på vad som i princip kan kallas: ”monster i garderoben”

    ”Att inte killarna agerar på tjejernas passiva försök till kontakt är detsamma som att de är blyga.”

    Det där är bara semantik, det spelar ingen roll om du kallar killarna blyga. Du kan lika gärna kalla dem ”trevliga” och resultatet blir samma sak. Tjejerna vill inte ha trevliga killar. Använd vilket ord du vill och resultatet blir likadant. Det är så för tjejer VILL ha det så. Nån annan orsak finns inte.

    Vi har dock ett samhälle besatt med att iden att tjejer inte skall ha ansvar.

    ”Tjej sitter vid baren och söker ögonkontakt med en kille och ler brett osv. Killen “ser” henne men går inte fram.”

    Tjejen: Tror nu han är ointresserad eller upptagen eller så var han inte alls den person som hon trodde/hoppades han var. Allt ansvar för effekten på killen även om tjejen var jätteintresserad, att han inte går fram är avtändande och tyder på feghet. Han kan inte slåss, han överlever inte i den ständiga kamp som naturen är – hon behöver en STARK man.

    ”Killen är därmed blyg (inte osäker, upptagen, uttråkad, kollade på nån helt annan, tyckte tjejen var ful).”

    Ja och?

    ”En annan kille kommer fram till tjejen men han är för kort så tjejen visar ointresse tills han får sin väg. Ja det stora problemet är killarna. Gah korkad artikel.”

    Den är inte bara korkad, hela artikeln lever på en lögn!

  128. Andreas skriver:

    Erik:
    Är kontentan av din syn på saken att tjejernas beteende är biologiskt styrt och inte går att ändra på?

  129. Erik skriver:

    Andreas:

    Nej givetvis inte!
    Kontentan av min syn på saken är att tjejernas vilja är biologiskt styrd och inte går att ändra på.

    Det går utmärkt att ändra på beteendet genom att skapa tvång. Min poäng är att feministerna gör raka motsatsen.

  130. Jack skriver:

    Josefin,
    Synd att du inte stannar, tycker du haft en del bra inlägg. Det skulle förstås kunna stärka saken att ha sitt riktiga namn samtidigt så är ju en del ute i verkligheten och står ensamma framför feministiska stridsvagnskonvojer och känner kanske att man kan inte ta hur mycket skit som helst. Det har också ordnats träffar IRL med bloggläsare så jag tycker det är ett ganska starkt tecken på att man står för vad man säger. Vad är det för övrigt som fått dig att känna dig utpekad som missfoster? Jag tror inte det sagts?.

  131. Andreas skriver:

    Erik:
    Hänger inte med här. Kravlistan med tryggad ekonomi är biologisk, viljan är biologisk. Men beteendet kan vi ändra på?
    Och hur tvingar man då kvinnor att bli aktiva?
    Genom att få män att ragga?

  132. Erik skriver:

    Andreas:

    ”Hänger inte med här. Kravlistan med tryggad ekonomi är biologisk, viljan är biologisk. Men beteendet kan vi ändra på?”

    Javisst!

    ”Och hur tvingar man då kvinnor att bli aktiva? Genom att få män att ragga?”

    Nej, raggning funkar ekonomiskt och sålunda är det tvärtom. För att kvinnor skall ragga måste två villkor uppfyllas

    1) Mäns sociala värde måste ökas.
    2) Män måste ragga mindre.

  133. hampus skriver:

    Erik,

    har du några tankar kring hur mäns sociala värde skall ökas?

    Rent politiskt verkar det (jag har inte tänkt igenom saken) högst angenämt att förbise män. Som t ex mäns lägre livslängd och pensionspengarna som fördelas från män till kvinnor. Det är ju enormt lukrativt för stater att ej önska en längre livslängd för män särskilt nu när den stora kullen av fyrtiotalister går i pension. Det var nog inte bara feministiska argument eller jämställdhetssträvan som ledde till EUs pensionsreform, utan även ekonomiska.

    Så socialt sett har vi män ett stort ekonomiskt värde att exploatera. Innebär det att en tredje punkt att lägga till din lista vore att mäns inkomster sjönk i förhållande till kvinnor också? Jag tror inte att detta skulle öka mäns sociala värde.

    Det enda jag kan komma på som skulle öka vårt värde är om samhället hamnar i ett behov av expansion. En del, mindre kända analyser av både mera matriakaliska samhällen och patrarkaliska genom historien antyder att mäns värde ökar när samhället befinner sig i en expansionsfas där män behövs, medan stagnerande samhällen gynnar kvinnor.

    Det är t ex därför misstänker jag som schymann vänder sig mot rymdforsknigen som ett mansprojekt. För den dag vi skall kolonisera rymden kommer efterfrågan på män öka väldigt mycket.

    Men här lyckas jag tyvärr inte finna de länkar jag läst och har föga att bidra med. Vet du något mera?

  134. Andreas skriver:

    Erik:
    Vad menar du med socialt värde?

    Samt hur konkret ökar man det sociala värdet? Inte ens de flesta män bryr sig om män.
    Samhället kan ju inte värdera män mer förrän männen själva börjar uppvärdera sig och det är lättare sagt än gjort.

  135. Megalep skriver:

    Det heterofile ”kjærlighetsmarkedet” er ett marked som andre, følger i høy grad de samme mekanismer, forenklet sagt- tilbud og etterspørsel.

    Menns (sosiale) verdi vil øke om menns etterspørsel etter kvinnelig seksualitet/intimitet minsker. Jeg mener at seksuell/sosial verdi på ett vis er en og samme ting, vi er tross alt dyr som har igrunn en grunnhensikt med tilværelsen, å parre seg,og vår verdi måles etter attraktivitet(i bred forstand,utseende,trygghet osv) og tilgjengelighet.

    Jeg vet jeg forenkler, det kan være mange faktorer til at menns sosiale verdi er lav(om den nå reellt sett er det og at det ikke mest er en følelse mange menn sitter med pga at de kommer til kort ovenfor kvinner/ett samfunn formet og styrt av ”feministiske verdier”?). Uansett kan man ikke forandre andre eller verden annet enn gjennom å forandre seg selv, da følger det andre etter. Menns sosiale verdi må økes sier du Erik, men vil den ikke nettop øke av noe så enkelt som at vi blir mindre tilgjengelig for kvinner totalt sett?

    Slik det er nå,og har vært antagelig i uminnelige tider, så er mannlig(hvit) seksualitet en vare det tilbys for mye av, kvinner trenger ikke yte mye for å få den, følgelig synker dens verdi. Om menn hadde gitt kvinner vesentlig mindre oppmerksomhet, sjekket kvinner i langt mindre grad, ville kvinner nødvendigvis måttet øke sin egen innsats for å få menn,både for kun sex og for seriøse forhold, med den følge at menns verdi ville øke. Vi er rett og slett for enkle(billige) å få, kvinner kan være så kresne som helst av den grunn, ett enkelt tankeeksperiment vil fortelle meg at jeg selv ville bli vesentlig mer kresen om flotte kvinner gav meg den oppmerksomhet livet igjennom som de selv får fra bl.a meg.
    Men om jeg alene slutter å vise kvinner oppmerksomhet går det kun utover mine sjanser, menn flest må endre attityd. Tenker det ville være ett sjokk for kvinner ”å våkne” til en verden hvor ingen menn tok initiativ,men dette blir en utopisk tankelek, jeg vet.

  136. Lavazza skriver:

    hampus: Ett sätt är att tvinga kvinnor att bli självständiga på riktigt istället för att män genom staten betalar för deras ”låtsas vara självständiga”-lek.

  137. irriterande skriver:

    Något som jag stört mig på hela livet som pojke/kille/Man kan tyckas vara en bagatell men ändå väldigt störande.

    I stort sett 9 gånger av 10 av alla gånger som jag har varit på ett badhus så när man står och klär av/på sig eller står och duschar så kommer det in en kvinnlig städare helt oblygt bland alla nakna män.

    T ex badet vid medis har frostat glas vid tjejernas omklädningsrum men vid killarnas omklädningsrum så är glaset helt transparant så alla kan se in…

    På tv kan dom visa hur mycket kukar som helst utan att det står ”naken chock” på löpet dagen efter.

    En stripp klubb med kvinnliga strippor har ju i stort sett ett bihang demonstranter utanför jämt med plakat ”MANS SVIN”
    Men när chippendales var på GLOBEN så var det knappt en notis i tidningen ens, förutom reklamen och hur bra det var att kvinnor fick lite kul!

    Kvinnor har rätt att inte bli kropps visiterade av manliga poliser. men män ska bara finna sig i att bli kropps undersökt och visiterad av en kvinnlig polis.

    Ungefär så här tolkar jag det:
    Mäns kroppar trycks ner, dom är inte värda ett skit! inte kul att se på utan snarare motbjudande och förargelse väckande.

    Någon som känt likadant?

  138. Erik skriver:

    Hampus:

    ”har du några tankar kring hur mäns sociala värde skall ökas?”

    Javisst, det finns regler för hur socialt värde funkar. Det finns i grunden två olika skolor för hur man hanterar saken, det finns skolan som förespråkar ”lifestyle” och det finns skolan som förespråkar ”fake it till you make it”

    Den sistnämnda förespråkar män är mer macho, kaxiga, självsäkra, högljudda, allt svenska samhället vill ha mer av – från kvinnor!

    Den förstnämnda skolan förespråkar män gör karriär och lever livet och skiter i kvinnor och låter kvinnor komma till dem. Även där vill svenska samhället ha mer av detta – från kvinnor!

    Så för att summera frågan, svenska samhället försöker aktivt blockera bägge skolorna och göra män så oattraktiva det går. Varför? Ingen vet och spelar det nån roll egentligen? Vill man alltså öka mäns sociala värde skall man be svenska samhället fara och flyga beträffande hur män skall bete sig och vilka värderingar de skall ha. Svenska samhället har förverkat sin rätt att ha nån åsikt om män öht.

    Det finns ingen orsak att ta råd från nån som bevisligen är ens fiende.

    ”Rent politiskt verkar det (jag har inte tänkt igenom saken) högst angenämt att förbise män. Som t ex mäns lägre livslängd och pensionspengarna som fördelas från män till kvinnor.”

    Rent politiskt är det galenskap att förbise män. Det är så man skapar förutsättningar för nazism, syndikalism, islamism och liknande idiotrörelser. Framför allt islamistiska länder har ju ett gigantiskt antal arga sysslolösa män som de kan skicka på våldsuppdrag. Det måste man vara blind för att ha missat.

    ”Det är ju enormt lukrativt för stater att ej önska en längre livslängd för män särskilt nu när den stora kullen av fyrtiotalister går i pension. Det var nog inte bara feministiska argument eller jämställdhetssträvan som ledde till EUs pensionsreform, utan även ekonomiska.”

    Nej, EU lever av ideologiska argument, inte ekonomiska. på EU-nivå är det ingen som tänker på pengarnas värde. EU kan i stort sett trycka nya pengar om det saknas. EU försöker bygga ett ”världssamhälle” en unifierad kultur, unifierad ekonomi osv… Om du lyssnar på ”Nigel Farage” så vet du det är bara skitsnack!

    ”Så socialt sett har vi män ett stort ekonomiskt värde att exploatera. Innebär det att en tredje punkt att lägga till din lista vore att mäns inkomster sjönk i förhållande till kvinnor också? Jag tror inte att detta skulle öka mäns sociala värde.”

    Nej tvärtom! Mäns inkomster behöver öka i förhållande till kvinnors. Däremot så kan vi ta alla miljardärgubbar som sitter i EU och bestämmer sånt här och byta ut dem mot kvinnor. Det vore ingen förlust.

    ”Det enda jag kan komma på som skulle öka vårt värde är om samhället hamnar i ett behov av expansion.”

    Nu förväxlar du socialt värde med ekonomiskt. Socialt värde är den acceptans du utstrålar. Om du någonsin lyssnar på svenska samhället så får du inget annat än lågt socialt värde. Män måste börja lyssna på sig själva och på vettiga män. Inte på ”samhälle” ”tidningar” ”TV” eller annan skit!

    ”En del, mindre kända analyser av både mera matriakaliska samhällen och patrarkaliska genom historien antyder att mäns värde ökar när samhället befinner sig i en expansionsfas där män behövs, medan stagnerande samhällen gynnar kvinnor.”

    Men nu är det socialt värde jag pratar om. Ingen analys av samhällets ekonomiska behov. Socialt värde har inget med pengar att göra. Socialt värde handlar om acceptansen DU utstrålar.

    ”Det är t ex därför misstänker jag som schymann vänder sig mot rymdforsknigen som ett mansprojekt. För den dag vi skall kolonisera rymden kommer efterfrågan på män öka väldigt mycket.”

    Schyman vänder sig emot rymdforskningen för schyman är kommunist och kommunister kan inte producera någonting eget så allt värde måste komma från att omfördela nåt nån annan skapat. Tills pengarna tar slut varefter samtliga vänsterpartistyrda samhällen i existens kollapsar.

    ”Men här lyckas jag tyvärr inte finna de länkar jag läst och har föga att bidra med. Vet du något mera?”

    Ja jag vet mera! Mycket mera!

  139. Komplex skriver:

    En förflugen tanke. Tänk om raggning inte är en social konstruktion utan präglat av ett i grunden biologiskt beteende. Jag förstår inte varför det ska vara så farligt att resonera kring det, om man nu ändå inte gillar genus-spektaklet.

  140. Erik skriver:

    Andreas:

    ”Vad menar du med socialt värde?”

    Socialt värde är en PUA-term och härleder till graden energi du utstrålar acceptans i din sociala omgivning. Det är helt enkelt vad ditt beteende TYDER på gällande din status bland andra människor. Tjejer bedömer detta på en mycket primitiv rent biologisk och undermedveten nivå. Dvs tjejer har ingen talan alls över hur de bemöter män som utstrålar rätt energi. De tror de har det och de snackar gärna skit men lika lite de kan tända på män som utstrålar dålig energi kan de bli avtända av män som beter sig utifrån hög acceptansgrad. Det är en enkel regel, socialt värde har inget att göra med faktiskt värde utöver den grad av faktisk värde du tror du behöver för att få tillåtelse att bete dig som en man.

    ”Samt hur konkret ökar man det sociala värdet?”

    Genom att bete sig på ett sätt som tyder på högre acceptans från omgivningen.

    ”Inte ens de flesta män bryr sig om män.”

    Det har ingen betydelse. Män är inte kvinnor, män får inte sin acceptans genom att bete sig som kvinnor. Det skall tilläggas att kvinnor heller inte får nån acceptans genom att bete sig som män.

    Därav anledningen de måste ha pappa staten som går in och tvingar folk att acceptera sånt. Vad signalerar det att du måste ha en statlig myndighet som tvingar folk att stå ut med dig?

    Att du gör nåt rätt eller att du gör nåt fel?

    ”Samhället kan ju inte värdera män mer förrän männen själva börjar uppvärdera sig och det är lättare sagt än gjort.”

    Jag pratar om socialt värde, socialt värde bryr sig inte det minsta om vad samhället värderar – den enda relation som finns mellan samhällets värde och socialt värde är hur mycket du lyssnar på samhället när det säger dess ideer om vilka regler du skall följa

    Ju bättre du följer reglerna ju lägre socialt värde får du.

  141. Erik skriver:

    Och för er som INBILLAT er samhället motsvarar allmänheten

    ”52 procent av de som svarade håller med om att mannen hamnat i skymundan i könsdiskussionen och att mäns problem gällande våld, alkohol och ensamhet inte väger lika mycket som kvinnornas.”

    http://svenska.yle.fi/vega/program/radiohuset/respons.php?id=4000

  142. hampus skriver:

    megalep

    Ja, just för män är ”billiga” i parningsdansen har naturen evolutionerat fram däggdjurshannars andra värde i form av resursskördare (obs, märkligt nog endast hos oss däggdjur vad jag sett hittills och vad jag ännu saknar som diskuterad faktor av framtidsevolutionärer). Man ser t ex på även mindre däggdjur som exempelvis möss att det är hanmöss som söker nya vägar även om det innebär rusa förbi en grym katt från musburen.

    Det är därför jag misstänker det enda som kan öka mäns värde är om samhällets behov av djärva män ökar av någon anledning.

    Vilket, utöver rymdkolonisering också skulle kunna innebära en krasch av vårt samhälle.

    Men värdeökningen sker endast relativt kvinnan, däremot inte totalt som människa märkligt nog ens under tider där individens rättigheter anses självklara, för mäns värde anger ju vidriga förhållanden för t ex sjömän under renässansen utforskning av nya världsdelar, såsom direkt antidemokratiska artiklar publicerade i gammelmedia ÄNNU!

    Så, i likhet med kvinnliga meddebattörers märkliga totala rädsla för att ens våga bemöta en försynt förfrågan om kvinnors uppgifter i ett jämställt samhälle; varken erkänns behovet a ett jämställt samhälle av att bryta både kvinnors passiva offerroll såväl som djärva människohannars dumdristiga sökande efer äventyr, för detta skulle kosta samhället alldeles för mycket.

    Så det är därför vår samhällsdebatt döljer vår biologiska trimmning där det konstigt nog inte ens anses rimligt för oss män att fråga oss om våra grundläggande mänskliga rättigheter, medan kvinnan åtnjuter skydd i överdådig lyx.

    Och därför är jag övertygad om att mäns människovärde alltid kommer saka efter kvinnan med undantag för endast de mest framgångsrika männen til rymdpirater eller stamhövdingar kommer ses erkännas bonusar, medan övriga män får se sig försmälta i trista förkortade liv utan T EX kvinnlig uppmärksamhet. (Det senaste är kapitaliserat för jag är övertygad om att män kan finna social glädje endast i samvaro med varandra.Och detta vet kvinnor, som därför såklart attackerar manliga ”hemliga konspirationsklubbar” som mest.)

    Det är därför jag tror i takt med mänsklig evolution lyckas fortskrida o i takt me att sociala hinder mellan män påskyndar processen, män evolutioneras till ett patriarkaliskt manssamhälle, i bästa fall bredvid födande kvinnor, i värsta fall, ja ni förstår.

    För även under ett rent manligt samhälle utan ens en enda kvinna kommer individen ses som en förbrukningsbar resurs. Ty den synen på män kommer inte bara ovanifrån, utan från en allmänt accepterad syn bland små män alla oavsett civilisationsgrad. Och vi skulle ju acceptera detta pris för ett sagolikt äventyr alla eller hur?

    Vi lever dag för dag, som dagssländor. Sen dör vi. Sen får vi se vad mannen har åstadkommit, bara för att glömma detta om killen inte är en sån grabb vars ord överlever tvåtusen år (and still counting)…

    Så ja det handlar förvisso om hur vi män ser på oss själva, men faktiskt inte från överifrån utan från hur även gräsrotsmän kan finna rimlighet i att offras under storskaliga projekt.

    Och här kommer frågan till er andra män. Vill ni verkligen se era liv som viktigare för alla de äventyr som t ex ett rymdkoloniserande samhälle kan erbjuda eller är ni beredda att spela med era liv som insats?

    För min del är svaret självklart och jag tror för de flesta män, om de fått tänka igenom saken, men det innebär också ett samhälle som dissar män grovt. Som individer vill säga, inte som samhällets stöttepelare därmed.

  143. hampus skriver:

    ”Men här lyckas jag tyvärr inte finna de länkar jag läst och har föga att bidra med. Vet du något mera?”

    Ja jag vet mera! Mycket mera!”

    Oh, då snälla, ge mig dessa länkar?! Jag behöver dem och vad du vet. Justa.

    hakwu@hotmail.com

    skicka dit eller de du vet om du inte vill posta. Superjusta. (Ja, jag tigger här :) )

  144. hampus skriver:

    ”Jag pratar om socialt värde, socialt värde bryr sig inte det minsta om vad samhället värderar – den enda relation som finns mellan samhällets värde och socialt värde är hur mycket du lyssnar på samhället när det säger dess ideer om vilka regler du skall följa”

    Nej, du blir dömd av gruppen. Därför är samhällets syn på dig som individ viktig. Oavsett din ståndpunkt mot samhället.

  145. hampus skriver:

    Oj, nu när jag läser ditt inlägg igen som jag vände mig emot #144, så bvehöver jag fundera lite till ser jag. Shit, kanske t o m.

  146. Andreas skriver:

    Erik:
    Hade lite annan fokus i mina svar. Övergripande samhällsyn osv. Inte bara värde i förhållande till potentiell partner. Övergripande samhällsyn är av värde när det gäller förändring av lagstiftning, förädraskap osv.
    Jag har varit involverad i PUA-världen. Men det du pratar om låter som den gamla skolan. All fokus på biologi osv. Mycket mystery-method över det hela.

  147. Erik skriver:

    Hampus:

    ”Nej, du blir dömd av gruppen. Därför är samhällets syn på dig som individ viktig. Oavsett din ståndpunkt mot samhället.”

    Gruppens åsikt är fullkomligt oviktig för ditt sociala värde. Socialt värde styr gruppen, det styrs inte av gruppen. För kvinnor styrs det av gruppe men vi är inte kvinnor.

    Det enda av betydelse för socialt värde är den acceptans du ger intryck att ha (bedöms genom ditt beteende och vad detta beteende subkommunicerar i form av maskulina kvaliteter). En person med högre socialt värde bryr sig inte om vad personer av lägre socialt värde anser är passande beteende. Deras åsikt är fullkomligt oviktig! Vill du ha ett praktiskt exempel så se en av Colin Farrells tidiga filmer, den heter ”Tigerland” Han spelar en soldat som utstrålar att befälen har lägre socialt värde än han själv.

    http://www.imdb.com/title/tt0170691/

    Observera att om ett befäl (en person med hög materiell status) använder sin ställning för att försöka kuva en person av högt socialt värde (Underhåller gruppen) bekräftar det bara det socialt höga värdet hos den ”kuvade”

    Det är ungefär som att boxas och komma till rond 2 med ett samurajsvärd, det bekräftar bara du inte kan vinna ärligt som en man, du måste ha prylar och pengar och rang… det ger såklart poäng i samhällets ögon men det är inte de duktigaste samhällstjänarna som får de snygga tjejerna

    Det är killarna i Motley Cruel som får de snygga tjejerna.

  148. Erik skriver:

    Andreas:

    ”Hade lite annan fokus i mina svar. Övergripande samhällsyn osv. Inte bara värde i förhållande till potentiell partner.”

    Det har inget att göra med potentiell partner då det täcker alla okända personer i din närhet – killar som tjejer, det handlar enbart om ditt sociala värde och eftersom det sociala värdet inte kan mätas fysiskt så kan det bara bedömas på ett sätt: Ditt beteende. Så här funkar det: De flesta har nåt som PUA kallar

    ”Kriteriet av berättigande” dvs villkor som måste uppfyllas innan de anser sig berättigade att anta sk högstatusbeteende.

    Det betyder att om du har en viss mängd pengar så tycker du att du plötsligt kan ”tjoa” mer. Det enda som hindrar dig från att ”tjoa” lika mycket när du inte har den mängden pengar är den åsikt du fått (från samhället) att man måste ha den mängden pengar för att få tjoa. Man bara måste det, måste…. för tänk om man inte gjorde det.

    Tänk om redan nu det finns folk som redan bryter denna hemskt hemskt viktiga regel. Då skulle bergen rämna och floderna rinna över eller hur
    (Lagen om kontraster in action)

    ”Övergripande samhällsyn är av värde när det gäller förändring av lagstiftning, förädraskap osv.”

    Javisst, men de sakerna har inget med socialt värde att göra. Problemen med föräldraskap handlar ju till stor del om att killen inte längre är attraktiv i tjejens ögon. Lösning: Förbli attraktiv.

    ”Jag har varit involverad i PUA-världen. Men det du pratar om låter som den gamla skolan. All fokus på biologi osv. Mycket mystery-method över det hela.”

    Jag vet inte hur mycket du kan från PUA världen men rent tekniskt så skulle ”Fake it till you make it” kunna beskrivas som Mystery-method. Eller ”outer game” Den andra varianten ”Lifestyle” som jag nämnde är snarare DavidX/Zan/DeAngelo/Mode One och kan även kallas ”inner game”

    Den stora skillnaden mellan innergame och outergame är att outergame är resultatinriktad metodik medan innergame är tillståndsinriktad metodik.

    Beträffande fokus på biologi så gäller det all PUA. Ingen PUA bygger på att kvinnor är de som raggar för kvinnor raggar inte och det vet alla redan. Det närmaste du kommer att kvinnor raggar är att de öppnar dig om du är a) känd eller b) skicklig på PUA.

  149. Andreas skriver:

    Erik:
    ”Det har inget att göra med potentiell partner då det täcker alla okända personer i din närhet – killar som tjejer, det handlar enbart om ditt sociala värde och eftersom det sociala värdet inte kan mätas fysiskt så kan det bara bedömas på ett sätt: Ditt beteende. Så här funkar det: De flesta har nåt som PUA kallar ”
    Jag förenklade. Ingen aning vilken PUA-skola du gått i men vissa bitar känner jag inte igen alls.

    ”Javisst, men de sakerna har inget med socialt värde att göra. ”
    Nej jag skrev ju det. Hade annan fokus.

    ”Problemen med föräldraskap handlar ju till stor del om att killen inte längre är attraktiv i tjejens ögon. Lösning: Förbli attraktiv.”
    Nja problemet är knappast bristande attraktivitet hos männen. Tom värsta PUAn(sic) kan förlora vårdnaden om sina barn pågrund av att mannen har inte lika stort värde som kvinnor när det gäller föräldraskap. Det värde du själv anser dig ha är inte alltid liktydigt med det värde andra anser att du har.

    ”Jag vet inte hur mycket du kan från PUA världen men rent tekniskt så skulle “Fake it till you make it” kunna beskrivas som Mystery-method. Eller “outer game” Den andra varianten “Lifestyle” som jag nämnde är snarare DavidX/Zan/DeAngelo/Mode One och kan även kallas “inner game”
    Din fokus på socialt värde, biologi var mystery grejen. Att ställa sitt värde i relation till andra, ”individuellt socialt värde”. Vilket är vad den metoden går ut på.
    ”lifestyle”? Outer och inner game handlar ju mer om vilken ände du börjar i. På ”insidan” eller ”utsidan”. Sen vet jag inte ifall jag skulle gruppera de där 4 i samma grupp. O fejk DeAngelo(Eben Pagan) hör inte hemma nånstans. Sen är väl kategorierna fortfarande indirect, direct eller natural?
    KJ faceoff lol.

  150. Jack skriver:

    Irriterande,
    Jag har stört mig på samma sak, det är absolut inte jämställt och jag tror det har vittgående effekter som är mycket negativa för män.

    Vad jag hört har också pojkar blivit mer skylande av sig själva vid omklädning och dylikt.

    Det finns således goda anledningar att korrigera lagen så att män får lika rätt till sin egen kropp. En lag om mansfrid bör också införas. Det är bättre än att ta bort kvinnofridslagen.

  151. irriterande skriver:

    @Jack

    Tyvärr är jag inte ensam alltså… men tar man upp det så blir man bara anklagad för att vara larvig typ

    Faktum är att dom flesta tjejer i min ålder (födda i början på 80 talet) som jag känner reagerar på exakt samma saker som vi i det här forumet om diskriminerande lagar osv och tycker att det är helt galet! men kvinnor som är lite äldre har en helt annan syn på det,

  152. Mia skriver:

    @Matte Matik

    Ja de böckerna kan ju vara bra för att de visar på något annat än normen. Inte att de ska ersätta utan öka mångfalden och därmed valfrihet och tolerans. Fö är Lilla spöket Laban väldigt heteronormativ. Mamma är vän och steker köttbullar, pappa spökar (jobbar) på slottet och familjen är en kärnfamilj med ett barn av varje sort. Att skriva EN barnbok som belyser alla familjetyper eller sätt att vara som individ oberoende av kön sas låter sig ju inte göras. Men att skriva många böcker med olika ”teman” för att öka mångfalden ser jag iaf som önskvärt.

  153. Erik skriver:

    Erik:

    ”Jag förenklade. Ingen aning vilken PUA-skola du gått i men vissa bitar känner jag inte igen alls.”

    Jag har bitar från de alla skolor :)

    ”Nja problemet är knappast bristande attraktivitet hos männen. Tom värsta PUAn(sic) kan förlora vårdnaden om sina barn pågrund av att mannen har inte lika stort värde som kvinnor när det gäller föräldraskap.”

    Nja, de kanske ”kan” det men det betyder inte det är vad som händer. De överlägset flesta separationer löses i verkligheten utan sådan bitter konflikt. Poängen är ju att en pua har valmöjligheter och inte behöver nöja sig med vilken psycho-tjej som helst. Det är alltså att kvalificera tjejer från början det handlar om och nobba psykfall.

    ”Det värde du själv anser dig ha är inte alltid liktydigt med det värde andra anser att du har.”

    Det beror på situationen. När det handlar om PUA bestämmer man ju helt själv vilket värde man har – samt vilket värde (resultat) man behöver.

    ”Din fokus på socialt värde, biologi var mystery grejen. Att ställa sitt värde i relation till andra, “individuellt socialt värde”. Vilket är vad den metoden går ut på.”

    Det med relation till andra är knappast unikt för Mystery, Det bygger väl snarare alla skolor mer eller mindre på? Pre-selection är ju vetenskapligt bevisad. Jag letade t o m fram den exakta studien gjord av Benedict Jones (Univ of aberdeen) som Adam L hänvisade till. Och biologin är ju universell (Se ”the blank slate”)

    ”Outer och inner game handlar ju mer om vilken ände du börjar i.”

    Outer/Inner handlar om vad du prioriterar i coaching, Outer är vad man kallar målinriktat, Inner är mer förutsättningsinriktat. I Outer game utgår du från dina förutsättningar och gör vad som krävs för att nå målet (exempelvis få en viss tjej, vinna en viss hockeymatch etc…. I inner game försöker du aktivt påverka dina förutsättningar. Dvs bli killen tjejer vill vara med, vara tränad och på topp när du spelar osv…

    Det är alltså mentaliteten det handlar om.

    ”På “insidan” eller “utsidan”. Sen vet jag inte ifall jag skulle gruppera de där 4 i samma grupp. O fejk DeAngelo(Eben Pagan) hör inte hemma nånstans.”

    Pagan (DD) hör hemma hos den grupp där man förespråkar att bli den kille sådana tjejer vill ha framför att försöka fixa henne utan att vara det med ”tricks”. Dvs han förespråkar att förbättra sig själv och sedan ragga ”normalt” DD är inte fake men han är mer generell coach än pua (vilket även många andra är, det är långtifrån alla som är approachmaskiner).

    Det DD lagt märke till är att för många killar är det inte själva approachen som är problemet utan de är vad som TD(rsd) kallar ”cave trolls”. Dvs de har ingen nytta av pua för de har inget liv att erbjuda tjejerna.

    De fokuserar på själva approaches utan att inse att det är en mycket liten del. Där skulle jag snarare rekommendera Adam L som rekommenderar pivots pivots pivots :D

    ”Sen är väl kategorierna fortfarande indirect, direct eller natural?”

    Direct/Indirect har ingenting med vad jag diskuterat att göra. Det är bara hur man utför själva kommunikationen vid approach och inte en övergripande filosofi. Outer/Inner däremot är övergripande filosofier, Översatt på vardaglig svenska är det

    Outer = Jobba med självsäkherhet/Självförtroende.
    Inner = Jobba med självkänsla

    ”KJ faceoff lol.”

    KJ bigtime man!

  154. Matte Matik skriver:

    @Mia: Jo Labans familj är väldigt heteronormativ. Och Labans mamma sätter pojkarna på att ta hand om disken har jag också noterat.

    Det är kanske jag som hakar upp mig, men jag tycker jag ser en hel del rädda och snälla pojkar i barnböcker och på TV. Jag funderar över vad det är för bild av pojkar och flickor våra barn får i sig via dessa vägar idag. Det har gjorts undersökningar som kommit fram till att de flesta barnböcker idag har typiska pojkfigurer i huvudrollen, men är det verkligen dessa barnböcker barnen får läsa idag? Jag ska försöka gräva i detta lite ordentligare framöver.

  155. Maria skriver:

    Jaha, vad ska man säga om den här artikeln då? Är Birgitta Ohlsson en sanningssägare om tillståndet i Sverige?
    http://www.nytimes.com/2010/06/10/world/europe/10iht-sweden.html?pagewanted=1&src=tptw

  156. Jack skriver:

    Matte Matik,
    Jag har samma bild som du. Och det handlar inte om någon välvillighet mot barn, dvs att både flickor och pojkar får vara modiga utan det är ofta en flicka som är det och i kontrast till en pojke som är det motsatta.

    Jag reagareade på ett mjölkpaket för ett tag sedan där baksidan visade en bild på en glad, oproblematiserad, uttrycksfull flicka som lyfte en tyst, tillknäppt trots skrämd pojke över huvudet.

  157. Andreas skriver:

    Erik:
    Dina definitioner av saker och ting är helt annorlunda än vad de var på min ”tid”.
    http://www.bristollair.com/outer-game.html Rutiner, tekniker, kläder osv
    http://www.bristollair.com/inner-game.html Självförtroende, mindset

    ”Poängen är ju att en pua har valmöjligheter och inte behöver nöja sig med vilken psycho-tjej som helst. Det är alltså att kvalificera tjejer från början det handlar om och nobba psykfall.”
    Nja de flesta av dessa tjejer börjar inte som psykfall. Svårt att screena då.

    ”Pagan (DD) hör hemma hos den grupp där man förespråkar att bli den kille sådana tjejer vill ha framför att försöka fixa henne utan att vara det med “tricks”. ”
    Vilket är problematiskt. Man ska inte ändra sig efter andra. Det här negativa med att värdera sig efter andra igen.

    ”Dvs han förespråkar att förbättra sig själv och sedan ragga “normalt” DD är inte fake men han är mer generell coach än pua (vilket även många andra är, det är långtifrån alla som är approachmaskiner). ”
    Han är fejk. Han har ingen egentlig kunskap eller erfarenhet alls. Det han gör är att samla ihop andra och sälja deras erfarenhet. Bara det att hans grej är cocky & funny och han själv är världens torrboll borde vara talande.

    ”Det DD lagt märke till är att för många killar är det inte själva approachen som är problemet utan de är vad som TD(rsd) kallar “cave trolls”. Dvs de har ingen nytta av pua för de har inget liv att erbjuda tjejerna.”

    Erbjuda liv? Tjejerna får fixa sitt eget liv. Säger ju mer om tjejernas enformiga liv när de ställer krav på killarna att ha ett bättre. hehe. Sådana ska man sortera bort. Det stora problemet är ju snarare att killarna inte tyckte att deras egna liv var något att erbjuda, när deras liv var fullt normala.
    Det handlar bara om marknadsföring och självkänsla.

    ”Direct/Indirect har ingenting med vad jag diskuterat att göra. Det är bara hur man utför själva kommunikationen vid approach och inte en övergripande filosofi. Outer/Inner däremot är övergripande filosofier”
    Hehe ytterligare saker som ändrats? Indirect handlade mycket om att inte vara tydlig i sina avsikter, sänka värdet på sitt ”target”. Direct vara tydlig, likvärdig osv. Natural vara ”social” något förenklat. Sen ingår ju outer och inner game i de tre kategorier.
    Själv gillar jag Zan (- hans feministskräp), Juggler, RazorJack, Cooper.Från vissa av dems FastSeduction dagar.
    Men men slut på KJing.

  158. Mats skriver:

    Som vanligt säger Kicki danielsson det bättre:
    http://open.spotify.com/track/6SJ7O4ww8k2T49Q91QHnN0

  159. Matte Matik skriver:

    @irriterande: Apropå omklädningsrum och kvinnlig personal där minns jag hur det var i gymnasiet. Vi hade en kvinnlig gymnastiklärare som nästan varenda gång efter lektionen kom in i vårt omklädningsrum och frågade om nån hade glömt en klocka. Samma klocka varenda gång. En av killarna i parallellklassen blev less till sist. Han hade handduken svept runt höften när hon kom in och tog av sig naken och sa ”är det det här du vill se?”. Tror ni kvinnan skämdes för det? Till sist gick någon och sa till rektorn. Då slutade hon gå in i omklädningsrummet – hon öppnade bara dörren och höll in ena handen, hållande klockorna, samtidigt som hon försökte tjuvkika.

    Ryktena sa att hon hade ihop det med en elev på en högstadieskola, men jag vet inte om det var sant. Det andra såg jag däremot själv.

  160. Jack skriver:

    Matte Matik,

    Jag hade en tant i högstadiet som körde samma grej. ”Ni har inget jag inte sett förut”

    Även mönstringen vet jag var obehaglig för många, föranledde självmordstankar för en del, där man tvingades gå runt halvnaken. Inramningen är också den av att man ska sättas i slaveri och så sitter det kvinnlig personal som ska undersöka ens kropp på olika sätt. Det lyste lite för mycket i deras ögon i min mening.

  161. Matte Matik skriver:

    @Jack: Ja just – det var så det hette: ”Ni har inget jag inte sett förut”!

  162. Jocke skriver:

    # 160

    Jag minns när vi killar i högstadiet skulle genomgå en slags rutinmässig hälsoundersökning hos skolsköterskan. En undersökning som tjejerna av någon anledning slapp (vet ännu idag inte varför). Skulle inte förvåna mig om detta förekommer även idag.

    Som kille blev man inkallad till den kvinnliga skolsköterskan som dagen till ära hade en kvinnlig sjuksyrra med sig. Och framför dessa två vuxna kvinnor skulle man som blyg och nyutblommad fjortis klä av sig naken för att de båda kvinnorna bland annat skulle betrakta ens könsorgan, klämma på testiklarna och dra i förhuden.

    Visst, det gjordes såklart av goda skäl och de båda kvinnorna uppträdde vad jag minns professionellt och trevligt, om än med den där lite överlägsna och respektlösa attityden som vuxna ofta behandlar barn. Man struntar helt enkelt i om barnet blir generat.

    Det som slog mig redan då, och som jag har tänkt på efteråt, är ifall motsatsen hade varit möjlig. Det vill säga att två manliga sjuksköterskor undersökt flickor i fjortonårsåldern. Att unga tjejer fått klä av sig nakna för att få sina bröst och könsorgan inspekterade instängda i ett rum med två män. Självklart skulle det vara en omöjlighet.

    Men så är det. Som pojke/man får man ständigt tåla att bli behandlad på ett sätt som flickor och kvinnor aldrig någonsin behöver vara med om och som de aldrig skulle acceptera. Som pojke/man har man helt enkelt inte samma rätt till sin personliga och kroppsliga integritet.

  163. irriterande skriver:

    @Jack och Matte Matik

    ”Ni har inget jag inte sett förut” har jag hört tusen gånger!

    Men det verkar inte gälla åt andra hållet… tänk er en manlig lärare/städare som går in i tjejernas dusch rum och som svar på tjejernas reaktion säger: Men tjejer tjejer lugna ner er lite hö hö hö!

  164. Erik skriver:

    Andreas:

    ”Dina definitioner av saker och ting är helt annorlunda än vad de var på min “tid”.”

    Tycker du verkligen att BL kan anses vara en auktoritet? Har inte detta mer med källor att göra?

    ”Nja de flesta av dessa tjejer börjar inte som psykfall. Svårt att screena då.”

    Tror du inte det kan vara som Tom Leykis säger att människor förändras lite men att det är svårt att veta hurdana de är i början för då är man ofta försiktig med att ställa krav? Style har en suverän teknik för att få fram underliggande värderingar.

    ”Vilket är problematiskt. Man ska inte ändra sig efter andra. Det här negativa med att värdera sig efter andra igen.”

    Nej man skall inte ändra sig efter andra men håller du inte med Style om att, man skall bli ens bästa själv och många är det inte?

    ”Han är fejk. Han har ingen egentlig kunskap eller erfarenhet alls. Det han gör är att samla ihop andra och sälja deras erfarenhet.”

    Är det inte så ett universitet fungerar (eller skulle fungera utan genuscertifiering och annan politisk goja)? Vem kallar en professor i fysik fake för att denne säljer Einsteins erfarenheter? – så länge professorn inte påstår sig kommit på Einsteins saker själv`alltså. Berättar inte DeAngelo att saker kommer från böcker och vänner han har som är bättre än honom?

    (Tidigare i livet när jag tränade kampsport gjorde många samma fel redan då genom att låta killarna som hade högst bälte och bäst teknik vara instruktörer. Många av dem var duktiga fighters men usla instruktörer.)

    ”Bara det att hans grej är cocky & funny och han själv är världens torrboll borde vara talande.”

    Är inte det ungefär lika talande som att Magnus Betners bitterhet är ett tecken på att han inte får ligga? Tycker du coldreading/psykoanalys är ett bra faktaverktyg?

    ”Erbjuda liv? Tjejerna får fixa sitt eget liv.”

    Behöver de det på en köparens marknad? De killar som inte har nåt liv att erbjuda kan inte kvinnor ignorera dem och hålla sig till de killar som har ett liv att erbjuda?

    ”Säger ju mer om tjejernas enformiga liv när de ställer krav på killarna att ha ett bättre. hehe. Sådana ska man sortera bort.”

    Säger det inte mer något om marknaden? Alltså Ekonomi (se Henry Laasanen – finsk sociolog) Spelar det nån roll om tjejerna har liv eller inte när inte ens väldigt rika killar bryr sig om sånt?, Varför skulle de nöja sig med killar utan liv när de kan få killar som har ett?

    ”Det stora problemet är ju snarare att killarna inte tyckte att deras egna liv var något att erbjuda, när deras liv var fullt normala. Det handlar bara om marknadsföring och självkänsla.”

    Känner du till att en av marknadsföringens regler idag är att utmärka sig och göra något annorlunda? Alltså – det är bättre att vara annorlunda än att vara bättre. Bra är nämligen subjektivt,. De flesta bryr sig inte om att köpa en ”bättre ” produkt. Men de köper en produkt de uppfattar som annorlunda med egenskaper ingen annan har.

    ”Hehe ytterligare saker som ändrats? Indirect handlade mycket om att inte vara tydlig i sina avsikter, sänka värdet på sitt “target”.”

    Svar: Just det, helt rätt indirect handlade om att inte vara tydlig i avsikterna genom att inte kommunicera direkt – om du tittar könsforskningen på kommunikation ser du att forskare anser detta mönster utmärker tjejer.

    Typiskt exempel från verkligheten är när tjejer kommer fram och säger nåt i stil med ”min kompis tycker du är skitsnygg” och man tycker typ ”suck” vem är det då och varför kommer hon inte själv fram?

    Nackdelen med indirect för män är att påfallande ofta tar tjejer för givet (särskilt i Sverige) dina avsikter ändå. Det enda du egentligen garanterat kan vara otydlig med är vilken tjej du gillar (Gruppdynamik) Många tjejer tar för givet att killen kommer fram och säger nåt = IOI oavsett vad han säger och sedan de läste ”The Game” (vilket de gjort i klasar..) tar de också för givet en neg = IOI

    ”Direct vara tydlig, likvärdig osv. Natural vara “social” något förenklat.”

    Just det, Direct handlar om att avsikterna är tydliga för man pratar med den person man är intresserad av och man säger vad man vill.

    Natural betyder väl i stort sett inget annat än att killen lärde sig game före en viss ålder? De som är sociala enligt en ”script” är väl knappast natural eller vad tycker du?

    ”Sen ingår ju outer och inner game i de tre kategorier.
    Själv gillar jag Zan (- hans feministskräp), Juggler, RazorJack, Cooper.Från vissa av dems FastSeduction dagar.”

    Zan – hans feministskräp LOL! Den beskrivningen var helskön. Jag gillar också de där, iaf Juggler och RJ… Sedan gillar jag skarpt Jeffy ”show” Men som sagt jag har lite andra inspirationer också. Men då är jag som sagt inne på det här med coaching generellt också.

    Jag brukar säga att många inne i pua grundluras av diskussionen vem som är ”bäst”, det handlar inte om vem som är bäst, det handlar om vem som är bäst – FöR DIG. Alla är inte bäst för samma personer.

    Men många vill bara ha pengar så de försöker hålla kvar studenter hos sig själva även när de inte är den som har bäst kunskap. Och ärligt talat hur bra de själva är på approacha har ingen betydelse för studenten.

    KJ:ing inträffar när två Pua håller på att dividera vad som är ”bäst” vilket i mina ögon är idioti då ingenting är lika bäst för alla människor och en äkta coach skall satsa på de elever denne kan hjälpa bäst och dirigera de som behöver annan kunskap till andra källor.

    Det är ju det som är felet med skolan idag och anledningen killarna får dåliga betyg. Man har för givet att det som funkar för vissa (särskilt tjejer, SKALL och måste funka lika bra för alla) Om tio olika världsmästare kommer från tio olika instruktörer då är det lätt att dra slutsatsen att när en instruktör får rätt sorts elev för just den instruktören blir resultatet det optimala.

    Är du med på vad jag menar? Juggler kanske är bäst för dig men en annan kille med andra förutsättningar får knappt ut någonting av Juggler. Det kanske är bättre för honom att lyssna på TheOne.

  165. Jack skriver:

    irriterande,
    nej det gäller verkligen inte åt andra hållet. En bekant till mig gick i en klass i mellanstadiet där två flickor angav att deras manliga lärare tagit på dem, jag förstod inte mer än att man inte skulle fråga om det då, 15 år senare fick jag höra från en bekant till dessa att det bara var påhittat. Men han hade fått flytta och byta arbetsplats iaf.

    Om det varit lika förhållanden så hade läraren i ditt exempel också sagt “Ni har inget jag inte sett förut” och inte heller tyckt det var lika märkvärdigt eftersom han gjorde det för jämnan. Det är ungefär som bland afrikanska stammar där kvinnorna går barbröstade, det är inte så märkvärdigt om det är vad man gör varje dag.

    http://www.african-tribes.org/index.html

    Däremot är det t ex väldigt märkvärdigt att se en naken kvinna i muslimska samhällen där kvinnan går täckt.

    Samma idé används av nattklubbar i Sverige, man gör det svårt att komma in och skapar en kö så tycker folk att det är både märkvärdigt och det som man vill ha, eftersom det uppenbarligen är så många i kö. I Sverige har endast kvinnor fått göra sig märkvärdiga över sin kropp medan män har sänkts i socialt och sexuellt värde genom att inte äga rätten att skyla sig.

  166. Matte Matik skriver:

    Jag tror det var ett bra drag av Pelle att posta mer sällan, det har varit ordentligt drag i diskussionerna här på slutändan. Jag tycker det är trivsamt att sitta och läsa vad ni skriver. Jag ser att jag funderat i liknande banor som en del av er andra, och det är folk som funderar på sånt jag inte tänkt särskilt mycket på. Jag har inte alls något problem med att det drar iväg åt olika håll, jag tycker det är kul att få reda på saker som jag aldrig skulle komma i kontakt med annars. Det är inte direkt såna här saker folk diskuterar på fikarasterna på mitt jobb.

    Apropå män och socialt värde, och att man måste börja med sig själv så skulle jag bara vilja säga att det har gjort rent konkret skillnad i mitt vardagliga liv att följa Pelles, Tanjas, Eriks m.fl. bloggar + kommentatorer. Jag vet inte om man kan säga att det har gett mig högre ”socialt värde”, men jag har gett mig själv högre socialt värde då jag utifrån det jag läst insett att jag faktiskt inte behöver skämmas för att jag är man. Det tycker jag är rätt stort. Ta åt er äran för det, alla som känner er träffade.

  167. hampus skriver:

    Erik sa:

    ”Hampus:

    “Nej, du blir dömd av gruppen. Därför är samhällets syn på dig som individ viktig. Oavsett din ståndpunkt mot samhället.”

    Gruppens åsikt är fullkomligt oviktig för ditt sociala värde. Socialt värde styr gruppen, det styrs inte av gruppen. För kvinnor styrs det av gruppe men vi är inte kvinnor.”

    Det har var en superintressant kommentar. Jag köper till fullo ditt resonemang om hur killar då definierar sitt sociala värde. Men jag vill be dig förklara den kvinnliga sidan mera, som du säger då är flockstyrd.

    Varför finns denna skillnad mellan kvinnor och män? hur fungerar dynamiken för socialt värde för kvinnor? (Och tror du det har något att göra med hur våra opinionsbildare försöker piska in män i deras led med social skam i form av hätksa krönikor?

    För mäns del har jag en andra fråga:

    ”Det är ungefär som att boxas och komma till rond 2 med ett samurajsvärd, det bekräftar bara du inte kan vinna ärligt som en man, du måste ha prylar och pengar och rang… det ger såklart poäng i samhällets ögon men det är inte de duktigaste samhällstjänarna som får de snygga tjejerna”

    Så kan denna attityd bland män vara orsaken till att vi män legat så lågt med att vända oss mot medias manshets, där vi ändå idag har befriats från de värsta bomardemangen? Att vi män skulle visa att vi kunde garva åt den feminsitiska kritiken eller något med tystnad och kämpa på till rond två utan samurajsvärd?

    Var finns då något hopp om mansfrågor?

    (Ok, det blev tre frågor). Är supertänd på dina svar.

  168. hampus skriver:

    ”Lagen om kontrast action” hehe, du ger mig flest aha upplevelser här.

    Fan eric, en blogg kanske? Så kaxig som du är behöver du säkerligen inte ens ägna särskilt mycket tid åt den, bara levera ett månatligt inlägg och samtidigt summera upp kommentarerna?

  169. hampus skriver:

    Jack inlägg 150:

    Ja, jag kan bara vittna om de unga killar som börjat på vårt jobb som förvånat mig med att vilja byta om me stängd dörr, fastän dom bara behöver byta t-shirt.

  170. Ella skriver:

    Ja, Matte! Jag känner faktiskt detsamma. Jag känner mig styrkt och stärkt av att läsa kommentarerna här. Jag har omvärderat mycket och fått öppnare ögon. Att följa Pelle, Tanja, Pär och Ingrid är att utvecklas som människa.

  171. Ella!

    Vad glad jag blir att nämnas i din kommentar! Jag har så dåligt samvete för att jag inte bloggat på evigheter och jag är så ledsen att jag var tvungen att börja godkänna kommentarer eftersom folk blev så fruktansvärt elaka.

    Men vem vet, kanske jag kan öppna snart igen? Kanske dags att kolla om de värsta idioterna tappat sugen?!

  172. hampus skriver:

    Erik sa:
    ”Jag pratar om socialt värde, socialt värde bryr sig inte det minsta om vad samhället värderar – den enda relation som finns mellan samhällets värde och socialt värde är hur mycket du lyssnar på samhället när det säger dess ideer om vilka regler du skall följa

    Ju bättre du följer reglerna ju lägre socialt värde får du.”

    Men detta måste väl vara avhängigt om samhället stöttar vissa värderingar i tiden ett patriarkaliskt samhälle skulle väl ge bonus åt en lydig grabb då eller? Eller gäller ”strong rebell” då också?

  173. Ella skriver:

    Ingrid! Jag vet inget om idioter på nätet. Jag fokuserar på det goda. Att det finns människor som vill och vågar kämpa för allas bästa, inklusive alla BARNS bästa, räcker för mig!

  174. Andreas skriver:

    Erik:
    BL är så bra som något annat. Finns ju FastSeduction, sosuave, sweseduction m.fl. där samma info som finns på BL redovisas.

    ”Tror du inte det kan vara som Tom Leykis säger att människor förändras lite men att det är svårt att veta hurdana de är i början för då är man ofta försiktig med att ställa krav? Style har en suverän teknik för att få fram underliggande värderingar.”
    Du vet inte hur folk är förrän de är i en viss situation. Du kan inte veta ifall mamman vill ha en ensamvårdnad förrän du är i den situationen. Vissa saker kan man ju få reda på men vilken tjej säger att vid skiljsmässa tar jag ungarna och sticker. Bättre med rättvisa domstolar och tydlig lagstiftning än att alla killar ska bli PUAs(sic)

    ”Nej man skall inte ändra sig efter andra men håller du inte med Style om att, man skall bli ens bästa själv och många är det inte?”
    Du skrev ju själv om anpassning efter andra. Att vara sitt bästa själv är flummigt, ger upphov till gräset är grönare på andra sidan problematik osv. När är du ditt bästa själv?

    ”Är det inte så ett universitet fungerar (eller skulle fungera utan genuscertifiering och annan politisk goja)? Vem kallar en professor i fysik fake för att denne säljer Einsteins erfarenheter? – så länge professorn inte påstår sig kommit på Einsteins saker själv`alltså. Berättar inte DeAngelo att saker kommer från böcker och vänner han har som är bättre än honom?”
    Ibland och ibland inte. Problemet med DeAngelo är ju omsättande av teori till praktik. Evolutionsbiologi, sociologi flum m.m. Hans Double Your Dating böcker står ju han som är ”författaren” till. DeAngelo är fejk på så vis att han har en massa teori och ingen erfarenhet. Professorn i fysik kan iaf räkna och andra före honom har prövat Einsteins teorier. Teorier grundat i populärvetenskaplig evolutionsbiologi är inte precis testade i praktiken.

    ”Svar: Just det, helt rätt indirect handlade om att inte vara tydlig i avsikterna genom att inte kommunicera direkt – om du tittar könsforskningen på kommunikation ser du att forskare anser detta mönster utmärker tjejer.”

    Alltså grejen var ju vår skillnad i syn på outer och inner game. Indirect, direct och natuaral betecknade ju jag som ”skolor” tillskinnad från outer och inner som ingår i dessa skolor.

    ”Nackdelen med indirect för män är att påfallande ofta tar tjejer för givet (särskilt i Sverige) dina avsikter ändå. ”
    Nackdelen med indirect skolan är att den utgår från att tjejerna har ett högre värde än du har. Också tokigt är det att utgå från att man har ett högre.

    ”Natural betyder väl i stort sett inget annat än att killen lärde sig game före en viss ålder? De som är sociala enligt en “script” är väl knappast natural eller vad tycker du?”
    Finns två varianter. Natural som metod är inte scriptat på det sättet. Juggler kan betecknas som natural. Natural är ju också beteckning på de självlärda.

    ”Zan – hans feministskräp LOL! Den beskrivningen var helskön. Jag gillar också de där, iaf Juggler och RJ… Sedan gillar jag skarpt Jeffy “show” Men som sagt jag har lite andra inspirationer också. Men då är jag som sagt inne på det här med coaching generellt också.”
    Jupp Zan sätter kvinnor på lite väl höga pedistaler. Samt tycker allt är Als fel i Våra värsta år. Peggy är utan skuld. Feministskräp.

    ”KJ:ing inträffar när två Pua håller på att dividera vad som är “bäst” vilket i mina ögon är idioti då ingenting är lika bäst för alla människor och en äkta coach skall satsa på de elever denne kan hjälpa bäst och dirigera de som behöver annan kunskap till andra källor.”
    För mig handlar det om vilken mentalitet som är mest hälsosam för individen. Indirect är inte en särskilt hälsosam skola. När jag lämnade scenen var det mycket mer fokus på självutveckling, meditation, leva i nuet osv. Mycket av problemen bygger på att killar tycker sig sakna något och att detta hål kan fyllas av tjejer. Massa killar som inte utvecklats i en särskilt hälsosam riktning. Bara grejen att killar ska kunna fixa brudar är skit egentligen.
    Exempelvis allt det där med att män idag inte får vara manliga, riktiga män osv. Problemet är att det är svårdefinerbara grejer. Jag är inte manlig, maskulin är jag ingen riktigt man då osv. Ogillar sport och öl, och läser fler böcker än medelkvinnan. Manligheten måste tillåtas vara bred. Nu verkar det vara allt eller inget. En kvinna kan vara både blyg och ta för sig utan att förlora sitt värde och sin kvinnlighet. Män är bara riktiga män om de uppfyller ett snävt könsideal. Iaf det intrycket jag får i mansrättighetskretsar.

  175. Ella skriver:

    Ingird! Som sagt, det finns ju inte en enda vettig kvinna som vill ha ett könskrig, eller hur?

  176. Erik skriver:

    hampus:

    Då ser vi om vi kan få svar på dina tre frågor.

    ”Det har var en superintressant kommentar. Jag köper till fullo ditt resonemang om hur killar då definierar sitt sociala värde. Men jag vill be dig förklara den kvinnliga sidan mera, som du säger då är flockstyrd.”

    Ok

    ”Varför finns denna skillnad mellan kvinnor och män?”

    Dess övervägande syfte vet jag inte. Möjligen att skapa män starka nog att inte bli mosade och uppkäkade av rovdjur.

    Idag finns den för att det är på så vis män och kvinnor överlevt och fortplantat sig så länge tidigare. Kvinnor överlevde genom att passa in i gruppen/samhället män genom att utmärka sig som individer. Och som Roy Baumeister påpekar att genetiska forskningen visat, det var bara hälften så många män än kvinnor som överlevde och fick barn. Så män hade mycket svårare att överleva och få barn, och kvinnor i sin tur vill ha det så för det är så de är säkra på att mannen som är pappa till deras barn inte är en svag fjolla! Nåt som kvinnor tycker är viktigt och inte behöver den minsta orsak att tycka.

    ”hur fungerar dynamiken för socialt värde för kvinnor?”

    Kvinnor får sitt sociala värde genom att vara en del av gruppen. Det här är så basic som det kan bli, kvinnorna går ständigt runt i grupp och deras värde hänger på att de andra i gruppen godkänner deras beteende hela tiden. Mode, musik, kläder och känna ”rätt” människor. regler regler regler

    ”Och tror du det har något att göra med hur våra opinionsbildare försöker piska in män i deras led med social skam i form av hätksa krönikor?”

    Nej inte ett dugg! Den enda effekten DET har är att fler killar luras att bete sig som tjejer och försöka ha rätt kläder, rätt mode, läsa i tidningar hur man skall göra etc… Detta tycker tjejer är helt ok för det funkar för DEM! Vad de missar är att enda anledningen det funkar är att killar tillåter det då de inte bestraffar beteendet ifråga.

    ”Så kan denna attityd bland män vara orsaken till att vi män legat så lågt med att vända oss mot medias manshets, där vi ändå idag har befriats från de värsta bomardemangen?”

    Det finns flera orsaker män legat lågt, dels ridderlighet och dels för att de trodde på det marxistiska skitsnacket om hur världen ser ut och var rädda för att framstå som ”förtryckaren” i sammanhanget. Du måste komma ihåg att alla teorier utgår från att kvinnor redan har det mycket sämre, att det är ett helvete att vara kvinna och att män har det så bra osv… det var aldrig någon som hade verktygen för att ifrågasätta det påståendet. Alla rullade på i samma riktning och Sverige var ett längre tag dominerat av marxistiskt skitsnack, en situation som inte råder i samhället men fortfarande är precis så på universitetens flesta linjer. Du måste också komma ihåg vad skolan och massmedia spred ut för att lyckas med sitt svek. De gjorde den fulla pappan som misshandlade ungarna till den man de pratade om. Fullt medvetna om att det är en lögn.

    ”Att vi män skulle visa att vi kunde garva åt den feminsitiska kritiken eller något med tystnad och kämpa på till rond två utan samurajsvärd?”

    Ja till viss del är det så. Om männen trodde de redan var enormt gynnade så skulle den minsta invändning framstå som om de utnyttjade orättvisa övertag för att vinna över de svaga stackars tjejerna. Precis det budskapet trummades obevekligt fram hela 80-talet.

    ”Var finns då något hopp om mansfrågor?”

    I att män struntar i vad som KÄNNS rätt (struntar i känslorna) och fattar att samhällets organisation bara tillåter den kvinnliga varianten idag. Och detta i sig måste också få dem att fatta att kvinnor inte bara har fördel idag utan ändå större fördel idag. De måste även fatta att denna fördel drabbar maktbalansen negativt. Det är INGEN kvinna som behöver slita hund och bli ”bill gates” för att få trygghet. Det är en liten liten del av alla människor som har mentaliteten för att jaga makt och status på det sättet.

    Men av den lilla minoriteten kvinnor inser de flesta att de kan få allting ändå genom att som Elin Nordegren bli Miss Woods som har en årslön på 1 000 000 kronor för att vara professionell flickvän till en kille som redan har gjort alllt det där trista slitet.

    Så bland den minoritet som jagar pengar och makt är det alltid många många många många fler män. Kvinnorna med den mentaliteten att offra alt för pengar och makt tänker ”det där kan jag få genom att gifta mig med en rik man, varför skulle jag då själv jaga sånt?” Det finns ungefär lika många pengakåta män som pengakåta kvinnor. De flesta pengakåta kvinnor behöver inte starta ett företag, bara hitta en man som redan gjort det. Känner du till dejtingbrevet en ung golddiggertjej skrev i USA och berättade hon sökte en rik man för – tja hon var snygg så hon kunde lika gärna utnyttja det maximalt. Hon fick svar av den sorts man hon specificerat sökte (som också var vänlig nog att göra hennes brev och svaret offentligt på nätet)

    Här har du de bägge breven. Bedöm själv skillnaden mellan hur kvinnan som är ute efter pengar tänker och hur mannen som är ute efter pengar tänker. (observera att varken de flesta män eller de flesta kvinnor tänker så här)

    PENGASÖKANDE KVINNA

    ”> What am I doing wrong?
    >
    > Okay, I’m tired of beating around the bush. I’m a beautiful
    > (spectacularly beautiful) 25 year old girl. I’m articulate and
    > classy.
    > I’m not from New York. I’m looking to get married to a guy who makes
    > at least half a million a year. I know how that sounds, but keep in
    > mind that a million a year is middle class in New York City, so I
    > don’t think I’m overreaching at all.
    >
    > Are there any guys who make 500K or more on this board? Any wives?
    > Could you send me some tips? I dated a business man who makes average
    > around 200 – 250. But that’s where I seem to hit a roadblock. 250,000
    > won’t get me to central park west. I know a woman in my yoga class
    > who was married to an investment banker and lives in Tribeca, and
    > she’s not as pretty as I am, nor is she a great genius. So what is she
    > doing right? How do I get to her level?
    >
    > Here are my questions specifically:
    >
    > – Where do you single rich men hang out? Give me
    > specifics- bars,
    > restaurants, gyms
    >
    > -What are you looking for in a mate? Be honest guys, you won’t hurt
    > my feelings
    >
    > -Is there an age range I should be targeting (I’m 25)?
    >
    > – Why are some of the women living lavish lifestyles on the upper
    > east side so plain? I’ve seen really ‘plain jane’
    > boring types who have
    > nothing to offer married to incredibly wealthy guys. I’ve seen drop
    > dead gorgeous girls in singles bars in the east village. What’s the
    > story there?
    >
    > – Jobs I should look out for? Everyone knows – lawyer, investment
    > banker, doctor. How much do those guys really make? And where do they
    > hang out? Where do the hedge fund guys hang out?
    >
    > – How you decide marriage vs. just a girlfriend?
    > I am looking for
    > MARRIAGE ONLY
    >
    > Please hold your insults – I’m putting myself out there in an honest
    > way. Most beautiful women are superficial; at least I’m being up
    > front about it. I wouldn’t be searching for these kind of guys if I
    > wasn’t able to match them – in looks, culture, sophistication, and
    > keeping a nice home and hearth.
    >
    > it’s NOT ok to contact this poster with services or other commercial
    > interests
    > PostingID: 432279810

    PENGASÖKANDE MAN!

    > THE ANSWER
    > Dear Pers-432279810:
    >
    > I read your posting with great interest and have thought meaningfully
    > about your dilemma. I offer the following analysis of your
    > predicament.
    > Firstly, I’m not wasting your time, I qualify as a guy who fits your
    > bill; that is I make more than $500K per year.
    > That said here’s how I see it.
    >
    > Your offer, from the prospective of a guy like me, is plain and
    > simple a crappy business deal. Here’s why. Cutting through all the
    > B.S., what you suggest is a simple trade: you bring your looks to the
    > party and I bring my money. Fine, simple. But here’s the rub, your
    > looks will fade and my money will likely continue into perpetuity…in
    > fact, it is very likely that my income increases but it is an absolute
    > certainty that you won’t be getting any more beautiful!
    >
    > So, in economic terms you are a depreciating asset and I am an
    > earning asset. Not only are you a depreciating asset, your
    > depreciation accelerates! Let me explain, you’re 25 now and will
    > likely stay pretty hot for the next 5 years, but less so each year.
    > Then the fade begins in earnest. By 35 stick a fork in you!
    >
    > So in Wall Street terms, we would call you a trading position, not a
    > buy and hold…hence the rub…marriage. It doesn’t make good
    > business sense to ”buy you” (which is what you’re asking) so I’d
    > rather lease. In case you think I’m being cruel, I would say the
    > following. If my money were to go away, so would you, so when your
    > beauty fades I need an out. It’s as simple as that. So a deal that
    > makes sense is dating, not marriage.
    >
    > Separately, I was taught early in my career about efficient markets.
    > So, I wonder why a girl as ”articulate, classy and spectacularly
    > beautiful” as you has been unable to find your sugar daddy.
    > I find it hard to believe that if you are as gorgeous as you say you
    > are that the $500K hasn’t found you, if not only for a tryout.
    >
    > By the way, you could always find a way to make your own money and
    > then we wouldn’t need to have this difficult conversation.
    >
    > With all that said, I must say you’re going about it the right way.
    > Classic ”pump and dump.”
    > I hope this is helpful, and if you want to enter into some sort of
    > lease, let me know.”

    I dessa två brev förklaras egentligen det mesta som feminister undrar över om samhälle och omvärlden. Det är bara det att feminister beträffande sex och dejting vill leva i en fantasivärld – och helst inte prata om dessa saker alls.

  177. Erik skriver:

    Andreas:

    ”BL är så bra som något annat. Finns ju FastSeduction, sosuave, sweseduction m.fl. där samma info som finns på BL redovisas.”

    Finns det något av de ”stora namnen” kvar på ett enda av de där ställena? Mitt intryck är att alla riktigt bra personer på platser som BL och fastseduction drog till olika företag och att sålunda poster från de stora namnen är gamla (från tiden de var nybörjare som testade crazy shit) Sweseduction var jag på ett kort tag, men sedan upptäckte jag de stora privata internationella databaserna. Efter lång tid blev jag ”trusted” där och det är jag än idag.

    ”Du vet inte hur folk är förrän de är i en viss situation.”

    Vad säger du då om teorierna att ”self shines through”? som praktiskt taget dominerar Rsd? (och därmed många andra då Rsd förmodligen är största företaget storleksmässigt idag)

    ”Du kan inte veta ifall mamman vill ha en ensamvårdnad förrän du är i den situationen. Vissa saker kan man ju få reda på men vilken tjej säger att vid skiljsmässa tar jag ungarna och sticker.”

    Den emotionellt omogna egoistiska dramaqueen-tjejen. Som man antingen måste lära bli en kvinna med mognad eller dumpa till förmån för nån som redan är en kvinna med mognad.

    ”Bättre med rättvisa domstolar och tydlig lagstiftning än att alla killar ska bli PUAs(sic)”

    Varför inte bägge?

    ”Att vara sitt bästa själv är flummigt, ger upphov till gräset är grönare på andra sidan problematik osv. När är du ditt bästa själv?”

    Nej, flum är politiskt skit som inte funkar. Sitt ”bästa själv” är Anthony Robbins snack och jag skulle inte kalla honom flummig. Angånde din fråga. Mina kompisar vet skillnaden mellan mitt bästa och mitt sämsta. Då de ser skillnaden.

    ”Ibland och ibland inte. Problemet med DeAngelo är ju omsättande av teori till praktik. Evolutionsbiologi, sociologi flum m.m.”

    Omsättande till praktik och handling? Deangelo förespråkar man slutar wussa och vågar bli en man. Det kan inte bli mer praktiskt än så. DD är vidare väldigt öppen med vilka böcker han läser. Han rekommenderar ofta att folk läser dem. För övrigt är sociologi att lära sig tänka i termer av klass, kön och etnicitet och maktstrukturer. Det skulle jag knappast säga DD gör. Däremot har han en hel del evolutionsbiologi och evolutionspsykologi men det är sund vetenskap, inte (genus)flum.

    ”Hans Double Your Dating böcker står ju han som är “författaren” till.”

    Ja men står han som uppfinnaren av ideerna han bygger på? Vi kollar lite snabbt detta. Så här står det i en av hans böcker gällande humor:

    ”First, go read ”Comedy Writing Secrets” by Helizer.”….därefter rekommenderar DeAngelo studier av Chris Rock, Robin Williams och Eddie Murphy.

    ”DeAngelo är fejk på så vis att han har en massa teori och ingen erfarenhet.”

    Vad menar du med ingen erfarenhet? Det där är knappast ett korrekt påstående. Deangelo är en av Ross Jeffries gamla elever. De var ett helt gäng som började ragga med nlp och det är flera av dem som Deangelo haft med på sina seminarier.

    Exempelvis Twotimer från ”the game” Vars riktiga namn för övrigt är Craig och han är samma kille som vann en dejt med en playboymodell på en tävling i nationell tv. En berättelse som finns i ”the game” som jag är 100% säker är sann,

    ”Professorn i fysik kan iaf räkna och andra före honom har prövat Einsteins teorier. Teorier grundat i populärvetenskaplig evolutionsbiologi är inte precis testade i praktiken.”

    De flesta professorer idag har inte utfört Einsteins experiment själva. De har lärt sig dess resultat av nån annan. Och jo teorier i evolutionspsykologi är just testade i praktiken. Tips: Kolla exempelvis upp David W Martin som föreläser åt The teaching company. Han motsäger DD på noll punkter.

    ”Alltså grejen var ju vår skillnad i syn på outer och inner game. Indirect, direct och natuaral betecknade ju jag som “skolor” tillskinnad från outer och inner som ingår i dessa skolor.”

    Ok, Jag har svårt att se varför ”direkt” och ”indirekt” som egentligen bara berör inledande approacher (när du har rapport så är du alltid direkt) skulle ses som skolor medan ”outer” och ”Inner” som berör samtliga moment från hej till säng skulle bara ”ingå” i dem. Jag tycker det är tvärtom.

    Outer och inner är för mig de stora filosofiska skolorna (det är den uppdelning jag haft på min dator i flera år) och sedan är det upp till var och en om de vågar köra Mode One direkt eller måste köra Neil Strauss indirekt när de öppnar.

    ”Nackdelen med indirect skolan är att den utgår från att tjejerna har ett högre värde än du har.”

    Gör den verkligen det? Varför det? Är det inte personlig smak om man vill börja prata med alla i en grupp eller gå direkt till ens ”target”? Extroverta personer vill i regel ha en större publik om du frågar mig.

    ”Också tokigt är det att utgå från att man har ett högre.”

    Är det inte tokigt att utgå från att hur man väljer att göra den ynka inledande frasen säger nånting om värde? För att citera ”60 years of challenge” öppnare är bara öppnare, de är inte värda ett dugg. Det är ju vad du gör sedan som räknas.

    ”Finns två varianter. Natural som metod är inte scriptat på det sättet. Juggler kan betecknas som natural. Natural är ju också beteckning på de självlärda.”

    Varför skulle Juggler räknas som en ”natural”? Han har en annan metod än andra men han har definitivt en uträknad metod. Conversational Jujutsu är inget han hade när han var liten.

    ”Jupp Zan sätter kvinnor på lite väl höga pedistaler. Samt tycker allt är Als fel i Våra värsta år. Peggy är utan skuld. Feministskräp.”

    Hahahaha! Allt är ”AL bundy:s” fel? Det låter ungefär lika produktivt när du säger det som att skylla på att allt är ”strukturers fel” Men jag vet inte om jag skulle säga Zan sätter kvinnor på piedestaler. Snarare så sätter han män och kvinnor på respektive piedestaler.

    ”För mig handlar det om vilken mentalitet som är mest hälsosam för individen. Indirect är inte en särskilt hälsosam skola.”

    Indirect som skola varar ju bara några minuter för varje tjej. Så fort du kommit förbi det första hindret är du ju per automatik i ”bekvämlighetszonen” och direkt med henne. (därför jag kategoriserar dem efter yttre/inre game) Jag tycker indirekt är överdramatiserat. I grunden är det bara ett sätt att hantera rädsla för inledande rejection. Dvs genom att inte be om nåt finns inget hon kan säga nej till färrän hon känner dig bättre.

    ”När jag lämnade scenen var det mycket mer fokus på självutveckling, meditation, leva i nuet osv.”

    Jo jag vet, det har enligt mig gått två stora vågor. Först så gällde allting Mystery Method och ”gruppdynamik” sedan så gällde allting ”inner game” och folk trodde man inte behövde nåt annat än inner game. TD:s Blueprint decoded monster-program som ypperligt exempel på andra vågen.

    Bägge de vågorna var behäftade med samma fel. De förutsatte att om det var nån som inte fick bra resultat så hade denne inte följt instruktionerna bra nog.
    Dvs de förutsatte det fanns en ”one size fits all” de tänkte inte på att det är personlighet som står för de största skillnaderna. Inte ”skicklighet”

    Om en introvert nördig kille alltså försöker lära sig PUA av Gunwitch (som är stor och stark och extrovert) så har han allt emot sig. Han skulle ha hundra gånger bättre sannolikhet att få resultat genom att lyssna på en instruktör mer lika honom själv.

    ”Mycket av problemen bygger på att killar tycker sig sakna något och att detta hål kan fyllas av tjejer.”

    Nej det håller jag inte med om, jag vet att Neil Strauss hävdade så i ”the game” men på den punkten håller jag inte alls med ”style” Det handlar inte om att fylla hålet med tjejer, det handlar som jag ser det om att fylla hålet med ”position” dvs att ”vara nån” och vissa gjorde detta genom att ”vara nån som var bra på att ragga tjejer”

    Men tjejerna var bara konsekvensen av terapi metoden. de var Inte metoden i sig. vad de killarna verkligen ansåg var viktigt var att vara ”skicklig” på själva raggningen. Tjejerna var bara bekräftelse på att de var nån i ”community” för pua.

    Dvs det var inte tjejen som var det viktiga, det var förmågan = vara bra på raggningen.

    ”Massa killar som inte utvecklats i en särskilt hälsosam riktning. Bara grejen att killar ska kunna fixa brudar är skit egentligen.”

    Det tycker jag inte, tvärtom skall killar definitivt kunna fixa brudar (varför skulle det vara fel att ha fler än en att välja mellan?). Det viktiga för mig är hur mycket ansträngning killar behöver göra. Ju mer ansträngning ju mer fel är deras åsikt om vad som en man står för.

    Och har vi killar som håller på med skönhetsprodukter som Bateman i ”American Psycho” ja det är helt knäppt om de tror det skall hjälpa dem med tjejer. Antingen får de inte tjejen eller så får de en dålig relation då sättet de fick henne kommunicerar feminina värden, inte maskulina.

    ”Exempelvis allt det där med att män idag inte får vara manliga, riktiga män osv. Problemet är att det är svårdefinerbara grejer.”

    Jag håller inte med. Vi har haft samma saker som gäller för manlighet i årtusenden, och det ser i stora drag likadant ut över hela världen. Förutom på några få fläckar som ALLA utmärks av att killar har problem med tjejer och att det föds väldigt få barn.

    ”Jag är inte manlig, maskulin är jag ingen riktigt man då osv.”

    Vad menar du med att du inte är manlig? Är du hemmafru? Är det viktigaste för dig familjen och måste du hela tiden fråga andra vilken åsikt som är den rätta/inne att ha? För där har du det som utmärker feminint beteende. USA:s röststatistik säger egentligen allt. Så här lyder den magiska formeln: Ju fler kvinnor som är gifta och har barn ju fler kvinnor röstar höger. Ju fler kvinnor är singlar och barnlösa ju fler röstar vänster.

    ”Ogillar sport och öl, och läser fler böcker än medelkvinnan.”

    Jag tycker om en kall öl ibland, jag tittar på de sporter jag gillar, Och jag tillhör den kategori som läst mest. Det gör inte mig omanlig.

    ”Manligheten måste tillåtas vara bred.”

    Manligheten är bred på sina ställen, smal på andra. Att gnälla på manligheten för att den inte ”tillåter vad som helst” är dock det omanligaste man kan göra.

    ”Nu verkar det vara allt eller inget.”

    Vissa saker blivit viktigare eftersom kvinnor knuffast in i ekonomiska roller de inte är vana vid och inte har känslor anpassade att behärska.

    ”En kvinna kan vara både blyg och ta för sig utan att förlora sitt värde och sin kvinnlighet”

    Nej, kvinnor som ”tar för sig” för mycket förlorar definitivt sin kvinnlighet. Poängen är att feminiister skiter i detta. Ingen tycker en gapig brud är feminint. Men ser hon ut som Carolina Gynning så kan hon komma undan med viss gapighet. Ser hon ut som farmen-christina däremot så uppfattas gapighet som högst okvinnlig.

    ”Män är bara riktiga män om de uppfyller ett snävt könsideal. Iaf det intrycket jag får i mansrättighetskretsar.”

    Vad menar du med ”snävt” mansideal? Idealet är snävt gällande vissa saker. Brett gällande andra, precis som allt annat. Vad feminister klagar över är ju inte hur könsroller i sig är beskaffade. Vad de klagar över är hur ALLTING är beskaffat. De klagar på alla hierarkier, de klagar över alla begränsningar. De vill leva i en fantasivärld.

  178. Christer skriver:

    TV-tips för feminister och alla i Mansnätverket
    Som en Pascha, dokumentärfilm av Svante Tidholm – 13/6 kl. 22.00-23.00 SVT
    Europas största bordell, ett elvavåningshus i Köln. Är det en garanterad orgasm för 30 euro? Varför gråter en del av kunder? Är Pretty Woman en film om kärlek eller sexköp?

  179. Christer skriver:

    TV-tips för feminister och alla i Mansnätverket
    Som en Pascha, dokumentärfilm av Svante Tidholm – 13/6 kl. 22.00-23.00 SVT
    Europas största bordell, ett elvavåningshus i Köln. Är det en garanterad orgasm för 30 euro? Varför gråter en del av kunderna? Är Pretty Woman en film om kärlek eller sexköp?

  180. Erik skriver:

    Här är lite aktuell info från den pua-värld vi diskuterat. Jag lyssnade på en intervju mellan ”60 years of challenge” och ”joseph south” ( de diskuterar vilken roll sex har i maskulinitet och pickup. )

    Det är jag som summerar innehållet.

    - Sex and PUA
    - 2 Masculine CORE needs, sex and female affection
    - The Point of PUA is not sex. The need for sex is for most guys today met already by porn, guys do NOT need pua/seduction to meet sexual needs.
    - The need of female affection is not met by porn or any other shit you can buy online. The need of female affection is ONLY met when a girl has a strong sexual connection to you.
    - PUA has an undeserved BAD rep(utation), people discussing the seduction community needs to understand the reason for advocating a strong and fast sexual connection is cause women love being affectionate but ONLY SO with men with whom they already have a sexual connection.
    - When a girl do not already have a sexual connection to a guy she rarely (if ever) is a source of female affection for that guy, Regardless how long they knew eachother and regardless how close friends they are

    Hängde ni med? Tjejer älskar att vara precis på det sätt som motsvarar maskulina ”core needs” men de älskar det enbart under vissa specifika förutsättningar som måste MÅSTE uppfyllas först av killen.

    Killar som alltså inbillas av feminister och andra genustokfånar utopin att killar skall kunna vara ”hur som helst och inte bara inom snäva könsroller” – får alltså effekten att man TRÄNAR killar att inte kunna motsvara kvinnors krav på att själva motsvara killars core needs

    Alla biir förlorare!

  181. Idealmannen skriver:

    [...] pågått en aktiv diskussion här på bloggen om män, kvinnor och sexualitet utifrån inlägget Mäns sexualitet i feminismens rike. Många verkar känna igen sig i resonemanget om att starka feministiska tongångar i ett land kan [...]

  182. Matte Matik skriver:

    @Christer: Tack för påminnelsen! Jag har berört dokumentären i min blogg i förbifarten. Mannen bakom den menade att om man ska studera manlig sexualitet är det på en bordell. Männen som går på bordell ska alltså vara representativa för alla vi andra som inte gör det. Man skulle med det resonemanget lika gärna kunna säga att om vi ska studera kvinnlig sexualitet är det kvinnorna som jobbar på den bordellen vi ska studera. Tillåt mig misstänka att det finns ett visst bias. Jag ska se den om jag orkar hålla mig uppe.

  183. hampus skriver:

    Erik, tack verkligen för dina svar. Den aha-upplevelse du gav mig om socialt värde för män resp kvinnor har verkligen ingjutit mig mod och glädje att vara man.

    Jag undrar om du orkar med ett par frågor till?

    1) Från tidigare kommentarer:

    ”Var finns då något hopp om mansfrågor?”

    I att män struntar i vad som KÄNNS rätt (struntar i känslorna) och fattar att samhällets organisation bara tillåter den kvinnliga varianten idag. Och detta i sig måste också få dem att fatta att kvinnor inte bara har fördel idag utan ändå större fördel idag. De måste även fatta att denna fördel drabbar maktbalansen negativt.”

    Jag undrar om du egentligen menar feminsistiska påprackade kvinnliga känslor på män som vi måste strunta i och istället bejaka manliga känslor som kanske ger drivkraften att utvecklas positivt som man? Jag känner mig tex enormt uppmuntrad av din beskrivning av oss män i ett socialt sammanhang och det är en känsla för mig som jag använder när jag har blivit långt mera kaxig ang mitt sociala värde och hur nöjd jag är med mansrollen i den aspekten? Att jag äntligen börjat bejaka min manlighet själv?

    2) Men då undrar jag om jag gissar rätt när jag tror du sikta in dig på likabehandling i samhället för män och för mäns rättigheter till skola och vård tillgodoses medan därutöver är det bara skönt för oss män att fortsätta definiera oss som individer? Jag frågar som en fortsättning på vad mansfrågorna innebär för dig.

    3) Kvinnor har klagat på t ex sminktvånget (som jag tycker är aslöjligt men med dina förklaringar tydligt beskriva skillnaden; jag som man totaldissar gnälliga tjejer för jag kan inte förstå varför de sminkar sig om de nu inte vill det, medan de söker bli befriade från flockmentaliteten hos kvinnor.

    a) Hur ser kvinnlig jämställdhetsutveckling som individer ut då?

    b) Är det män eller kvinnor som definierar flockens krav på kvinnor?

    Till sist än en gång, dina kommentarer har verkligen hjälpt mig enormt. Tack, Erik, verkligen tack.

  184. hampus skriver:

    Jag glömde två frågor, men vågar knappt belasta dig mera:

    1) Det du skriver i din diskussion med andreas om mansrollens bredd; jag själv anser mansrollen vara enormt bred, med män som ömma känslodrypande poeter excellera såväl som ”driftiga” generaler. Och helt i linje med din biologiska förklaring därtill. Vilket är härligt på gott och ont. Men var anser du mansrollen vara snäv?

    2) Av allt du skrivit om socialt värde och med både andra kommentatorers och min egen undran vad vi män effektivast kan göra som motstånd till feministpropagandan; har jag uppfattat dig rätt när jag tar ditt råd att bara bejaka mina manliga impusler och känslor och totaldissa allt som jag finner mindre lämpligt för just mig som individ, t ex bittra krönikörer i aftonbladet? För mig känns det så. För jag trivs jävligt bra med det. Så bra så jag t o m kommer dissa dig om du inte håller me om mig här :P . Men det är ju manligt, eller hur? hehe…

  185. Erik skriver:

    Hampus:

    Erik, tack verkligen för dina svar. Den aha-upplevelse du gav mig om socialt värde för män resp kvinnor har verkligen ingjutit mig mod och glädje att vara man.

    No problems

    ”1) Från tidigare kommentarer: Jag undrar om du egentligen menar feminsistiska påprackade kvinnliga känslor på män som vi måste strunta i och istället bejaka manliga känslor som kanske ger drivkraften att utvecklas positivt som man?”

    Vi måste strunta både i feminismens påprackade känslor av skam såväl som i evolutionens påprackade känslor av ridderlighet. Vi måste skapa våra egna känslor. Positiva sådana om oss själva och andra män.

    ”Jag känner mig tex enormt uppmuntrad av din beskrivning av oss män i ett socialt sammanhang och det är en känsla för mig som jag använder när jag har blivit långt mera kaxig ang mitt sociala värde och hur nöjd jag är med mansrollen i den aspekten? Att jag äntligen börjat bejaka min manlighet själv?”

    Precis, du har insett att du har värde och börjat bete dig därefter. Faran sedan är såklart att gå för långt. Jag förespråkar inte vi byter ut betamodellen mot alfamodellen jag förespråkar bägge förkastas.

    ”2) Men då undrar jag om jag gissar rätt när jag tror du sikta in dig på likabehandling i samhället för män och för mäns rättigheter till skola och vård tillgodoses medan därutöver är det bara skönt för oss män att fortsätta definiera oss som individer? Jag frågar som en fortsättning på vad mansfrågorna innebär för dig.”

    Mansfrågorna innebär för mig att hela prioriteringen av saker baseras på empiriska belägg – inte sociala.

    ”3) Kvinnor har klagat på t ex sminktvånget”

    Javisst, de följer det sociala och det sociala är smink men tjejerna inte bara följer det sociala, de styr det sociala. Det är de själva som bestämmer både om de sminkar sig eller om företag är lönsamma genom att sälja smink.

    ”a) Hur ser kvinnlig jämställdhetsutveckling som individer ut då?”

    Den innebär att kvinnor är en del av de sociala normer de hävdar sig tvingade att följa. Dvs tron på en magisk kraft som står över individer måste bort.

    ”b) Är det män eller kvinnor som definierar flockens krav på kvinnor?”

    Ingetdera, det är ett samspel. Vissa saker styr män i högre grad över, vissa saker styr kvinnor i högre grad över. Och kvinnor styr över allt mer saker, särskilt i populärkultur och offentligt.

    ”Till sist än en gång, dina kommentarer har verkligen hjälpt mig enormt. Tack, Erik, verkligen tack.”

    Varsågod.

  186. Mikael skriver:

    Jag tror det helt stämmer att kvinnor är kräsna! Jävligt osexigt och ytligt blir det och därmed helt ointressant. Jag drar till med den gamla pubertetsklyschan ”Äh jag blir fan bög istället, så trött på kärringarna” Fast jag älskar er (c;

Google