Idealmannen

12 juni 2010, av Pelle Billing

De senaste dagarna har det pågått en aktiv diskussion här på bloggen om män, kvinnor och sexualitet utifrån inlägget Mäns sexualitet i feminismens rike. Många verkar känna igen sig i resonemanget om att starka feministiska tongångar i ett land kan påverka en som man, när det gäller sexualitet och relationer.

Häromdagen hade Aftonbladet en intressant artikel som är ytterst relevant för just detta ämne. Enligt en forskningsrapport från USA är det så att tuffa killar går hem hos tjejer. Detta är väl knappast någon chock för den som vågar tänka själv och göra sina egna iakttagelser, och inte rakt av köper det som sägs i dagens Sverige (typ ”män ska vara jämställda, ta mindre plats och släppa fram kvinnorna – för det är detta kvinnor vill ha”).

Forskningsresultaten tolkas på följande vis:

De ödmjuka männen ansågs vara svaga och sakna så väl självförtroende som ambitioner.

– Män förväntas fortfarande upprätthålla maskulina ideal som kräver ständiga uppvisningar i styrka. De väntas var framgångsrika, mäktiga och dominanta, inte visa några svagheter eller sprickor i rustningen, säger Laurie Rudman enligt Daily Mail.

Jag vet inte om jag rakt av köper den tolkningen. Visst är de närmare sanningen än det förvirrade budskap som dagens unga män möts av, men det är ändå något som saknas. Min egen erfarenhet är iallafall inte att kvinnor nödvändigtvis måste ha en man som inte vissar några sprickor i rustningen och inte är ödmjuk. Som jag ser det handlar det om att kvinnor dras till män med stark självkänsla och som vågar ta ut sin egen rikning i livet. Att vara ödmjuk är OK, så länge man inte är feg. Att visa sprickor och vara sårbar är också OK, om det är äkta i stunden och inte en allmän gnällighet som aldrig tar slut.

Vad är din erfarenhet av detta? Vad dras kvinnor till egentligen, bortom de feministiska idealen? Och vad dras män till, för den delen? Och blir det någon skillnad för homosexuella? Låt oss veta i kommentarerna.

 

95 kommentarer på “Idealmannen”

  1. Erik skriver:

    Saxat från mitt inlägg i förra diskussionen:

    Män får socialt värde genom att utmärka sig och stå ut från gruppen, kvinnor genom att passa in i gruppen.

    Varför finns denna könsskillnad?

    Idag finns den för att det är på så vis män och kvinnor överlevt och fortplantat sig så länge tidigare. Kvinnor överlevde genom att passa in i gruppen/samhället män genom att utmärka sig som individer.

    (Som Roy Baumeister påpekar i ”no good thing about men” att genetiska forskningen visat, det var bara hälften så många män än kvinnor som överlevde och fick barn.)

    Så män hade mycket svårare att överleva och få barn, och kvinnor i sin tur vill ha det så för det är så de är säkra på att mannen som är pappa till deras barn inte är en svag fjoll som blir ”uppäten av rovdjur.”

    Och ‘även om ”uppäten” betyder nåt annat idag och även om ”rovdjuren” är något annat så är ärligt talat kvinnors egna preferenser likadana som de alltid varit.

    Den moderna kvinnan är i detta precis likadan som den gamla kvinnan.

  2. Stefan skriver:

    Hur är det med andra grejer, som t.ex. kvinnor får man inte fråga vikt/ålder om, men jämnställt ska det vara.. :D

  3. godtyckligt skriver:

    Var singel ett antal år efter att jag haft ett lång förhållande med en tjej som visade sig vara neurotisk och extremt svart sjuk (lovade mig själv att inte utsätta mig för sån skit igen)

    Under dom åren så lärde man sig ganska bra hur man skulle göra för att ragga upp en tjej, oftast räcker ett stort leende och självsäkerhet, men man provade sig fram med olika metoder också, typ en kväll var det ”barhäng” som gällde och en annan var det dansgolvet som gällde och på så sätt kunde man efter några år (var singel i 4) se vad som brukade funka och vad som inte funkade.

    Läste Boken spelet som ni säkert har hört om, jag slutade efter mindre än halva för att jag kunde förutse allt som stod i boken, ungefär som att man läst många deckare – efter ett par st kan man förutse handlingen. bara det att jag hade inte läst någon annan bok om det här ämnet utan gick helt efter mina egna erfarenheter. jag kunde ha skrivit boken själv!

    Men jag skulle inte rekommendera att spela om man vill träffa den rätta, Man måste inse att om man inte kan vara sig själv med någon så kan man lika gärna vara själv.

    Men det är sjukt att ju mer ointresserad man verkar vara, detso mer brudar får man!

  4. godtyckligt skriver:

    @ Erik

    ”Män får socialt värde genom att utmärka sig och stå ut från gruppen, kvinnor genom att passa in i gruppen.”

    Det stämmer ju faktiskt otroligt bra! va skönt det är att få ord på hur det ligger till ibland!

  5. Erik skriver:

    godtyckligt:

    ”Men det är sjukt att ju mer ointresserad man verkar vara, detso mer brudar får man!”

    Ja, dock är det också logiskt utifrån mänskliga naturens lagar. Det är nämligen den som är mest reaktiv som har minst socialt värde (reagerar på andra) och tvärtom den som är mest reaktiv som har lägst socialt värde. Allt mynnar ut i att kvinnor kräver socialt värde för intimitet men det gör inte killar.

    Därmed är det också att vänta att många färre män än kvinnor är prostituerade, det är en helt logisk naturlag att eftersom de flesta former av prostitution har lågt socialt värde är det inget kvinnor tänder på.

    Detta har en mängd effekter på samhället som de flesta verkar pinsamt okunniga om (pinsamt för att samma personert troligen vet vad huvudstaden i Italien heter och eller vid vilken temperatur vatten fryser till is.

    ”Det stämmer ju faktiskt otroligt bra! va skönt det är att få ord på hur det ligger till ibland!”

    Kul att höra du tycker det. Med tanke på kvantiteten och kvaliteten på mina källor är det dock ingen stor överraskning men jag uppskattar såkiart feedback ändå. – För er som inte förstod det sista låt mig förtydliga. Även om jag redan vet vad ni säger på intellektuell nivå så känns det riktig bra att få det bekräftat på emotionell nivå.

  6. godtyckligt skriver:

    Erik:

    ”Varför finns denna könsskillnad?”

    Kan det vara så att det ligger i arv från att kvinnan ville försäkra sig på att mannen klarade att skaffa mat åt henne och barnet medans hon ammade?

    Föresten är inte kön en social konstruktion? ( Ironi )

  7. godtyckligt skriver:

    endast ”Föresten är inte kön en social konstruktion?—–>( Ironi )”

  8. Erik skriver:

    godtyckligt:

    ”Kan det vara så att det ligger i arv från att kvinnan ville försäkra sig på att mannen klarade att skaffa mat åt henne och barnet medans hon ammade?”

    Javisst, det är den vanligaste förklaringen, det är också den jag använde i den förra diskussionstråden som exempel och det är den som verkar ligga högst på de flesta listor (bortsett från den lista där man hävdar det beror på förtryckande strukturer såklart, den får vi inte glömma – den utmärks dock dels av påfallande brist på belägg och dels av att man skyller allt annat på förtryckande strukturer också)

    Men jag vill göra ett påpekande här: Det spelar ärligt talat ingen roll vad orsaken egentligen är. Det är hur man skall hantera det och vad man kan göra åt det som är det viktiga.

  9. Komplex skriver:

    Det finns inte EN kvinnlig preferens, det finns många – det är min erfarenhet. Det är synd att klumpa ihop alla kvinnor i en enda hög, och säga att så tycker kvinnor, när det i själva verket handlar om ett spektrum av preferenser och utgångspunkter.

    Det finns gott om vettiga kvinnor som faller under Pelle Billings kriterier. Och tillräckligt många som inte gör det.

    För… jag är ganska övertygad om att den amerikanska undersökningen stämmer ganska bra även för svenska förhållanden. Framförallt när det handlar om yngre kvinnor – upp till 25 års ålder, som är mycket hormoner och lite livserfarenhet, som faller för de elaka killarna. Och för att mota Olle i grind… jodå, unga männen är också mycket hormoner och lite livserfarenhet, men har helt andra effekter, som inte ska diskuteras här.

    Detta leder till en hel mängd intressanta slutsatser, både vad gäller det feministiska, det biologiska och det rent allmänmänskliga perspektivet. Vissa saker (främst de biologiska) är faktiskt vetenskapligt bevisade medan annat blir mer av vågade spekulationer.

  10. Mia skriver:

    Instämmer med föregående talare, mycket bra sammanfattat!

  11. Erik skriver:

    Komplex:

    Diskussionens art innebär jag måste påpeka ditt andra uttalande säger emot ditt första.

    Ålder på kvinnor är ingen ”typ/sort” Om alla kvinnor som är 25 har en viss preferens betyder det att ALLA kvinnor har den preferensen – bara inte samtidigt! Då skall man inte säga det bara gäller vissa kvinnor.

    Alla kvinnor är nån gång 25 och de som haft den här preferensen kan inte säga ”det gäller inte mig – jag har slutat” Det funkar inte så med evolution/biologi.

    Att du har gjort nåt redan visar inte att det inte gäller dig (styrker inte påståendet det är individuellt och sociakt konstruerat) – det visar raka motsatsen. Att det gällde dig i lika hög grad som alla andra. Att kvinnor inte alls skiljer sig så mycket som de vill hävda. Att kultur inte är hölften så viktig som de försöker inbilla folk.

    Och saker som hänt försvinner inte magiskt ur nåns liv heller. Det man gjort får man ta ansvar för.

  12. Komplex skriver:

    @Erik:

    Jag förstår inte riktigt varför förändrade preferenser skulle strida emot evolutionen eller biologin. Tvärtom, eftersom hela vårt känsloliv är styrda av hormoner, och dessa är verkligen inte konstanta under livets gång (inte heller vår förmåga att intellektuellt bemästra dem), så stämmer inte din teori om att preferenser skulle vara konstanta genom hela livet (eller t.o.m.genom hela vuxna livet). Att kvinnliga preferenser förändras under mens-cykel är ju numera en etablerad sanning. Så nog finns föränderliga biologiska processer.

    Även kvinnors möjlighet att bli med barn försämras med åren. En möjlig evolutionär konsekvens skulle kunna bli att preferensen för status och rikedom ökar i betydelse, medan den för aggression och muskelstyrka avtar.

    Så nä – det är snarare så att det biologiska och evolutionära stärker min teori. Sedan beror det förstås också på vad man definierar som preferenser. Är preferenser man väljer att leva med – eller de man helst vill ha sex med? Jag har svårt att tro att det skulle vara samma typer av män.

  13. Per skriver:

    I mina kretsar verkar ingen av kvinnorna vilja ha den där typen av machomän som nämns i artikeln utan tvärtom så är deras partners av den mjuka och smått effeminerad sorten.

    Machomän går däremot hem hos mina bögkompisar och de skulle få knulla hela tiden om de bytte planhalva och bli dyrkade som gudar av gaykillarna.

  14. Erik skriver:

    Komplex:

    Som jag påpekade i mitt förra inlägg sade jag inte emot din tes. Det jag sade var i korthet att den tesen varken stärker påståendet dessa saker är individuella eller påståendet det är synd att klumpa ihop alla kvinnor i en hög.

    Om alla kvinnor vid en viss ålder gör en och samma sak och alla kvinnor vid en annan ålder gör en och samma annan sak (inte för att jag hävdat jag pratar om alla kvinnor) verkar det tvärtom vara en utmärkt strategi för kunskap att klumpa ihop alla kvinnor i samma hög. Bara i olika stadier av samma biologiskt styrda beteende.

    ”Jag förstår inte riktigt varför förändrade preferenser skulle strida emot evolutionen eller biologin.”

    Nej, jag såg det. min lösning på detta är att flytta upp din fråga om detta så den och mitt svar kommer före de relevanta raderna, du placerade nämligen den frågeställningen sist vilket var lite olyckligt. Med denna ändring jag gjort blir det mycket enklare att överblicka. Här kommer alltså din fråga:

    ”Sedan beror det förstås också på vad man definierar som preferenser. Är preferenser man väljer att leva med – eller de man helst vill ha sex med?”

    Ingetdera, Preferens är ditt förstahandsval och baseras på två saker.
    1) Det man väljer först/helst
    2) Friheten man har att välja vad man vill.

    Kvinnors preferens bedöms alltså (precis som mäns) när de är på höjden av sin förmåga att välja precis vad de vill. Vad de väljer senare är ingen preferens. Kommer du ihåg när du som liten gick i skolan och man valde fotbollslag genom att två personer tog en varsin?… De som valdes sist var ingen preferens. De var resultatet av att de andra alternativen redan var förbrukade.

    ”Jag har svårt att tro att det skulle vara samma typer av män.”

    Det har ingen betydelse. Det som har betydelse är om de har preferens för samma typer av män när de har högst möjlighet att välja vad de verkligen vill.
    En kvinna på 35 med unge har inte högst möjlighet att välja vad hon vill. Vad hon väljer visar ingenting. (de brukar kalla det mognad – skrattretande) Det är vem hon skaffade ungen med som visar den biologiska preferensen. Och det är såklart den DNA som kommer att dominera nästa generation också. Och nästa och nästa – och med samma dåliga ursäkter som nu är standard i all massmedia.

    ”Tvärtom, eftersom hela vårt känsloliv är styrda av hormoner, och dessa är verkligen inte konstanta under livets gång (inte heller vår förmåga att intellektuellt bemästra dem), så stämmer inte din teori om att preferenser skulle vara konstanta genom hela livet (eller t.o.m.genom hela vuxna livet).”

    Preferensen är konstant eftersom preferensen alltid är förstahandsvalet under bästa tänkbara omständigheter. Den flickvän en rik skådespelare väljer NÄR han blir rik säger alltid mer om vad killar vill ha än den flickvän en rörmokare med mycket sämre möjligheter att välja vad han vill har. Tjejerna vill leva i en fantasivärld där killarna ”mognar” men vilken supermodellfru i ordningen ligger Donald Trump på nu igen?

    ”Att kvinnliga preferenser förändras under mens-cykel är ju numera en etablerad sanning. Så nog finns föränderliga biologiska processer.”

    Nu förväxlar du saker. Jag har aldrig sagt processerna är oföränderliga över tid. Jag har sagt de är oföränderliga mellan olika kvinnor dvs ej individuella.

    ”Även kvinnors möjlighet att bli med barn försämras med åren.”

    Vilket gör de första valen mycket viktigare och de män de senare i livet hävdar är ”idealet” ännu mindre viktigare för allt av betydelse – dvs det mansideal de får för sig att ha när de mognar är INTE det mansideal som styr de ”strukturer” de klagar på.

    De har inte bekämpat struktuerna. Tvärtom, de spenderade hela sin ungdom med att tydligt visa de gillade strukturerna.

    ”En möjlig evolutionär konsekvens skulle kunna bli att preferensen för status och rikedom ökar i betydelse, medan den för aggression och muskelstyrka avtar.”

    De senare valen blir aldrig preferens, de blir bara anpassning till att hon inte längre kan följa preferensen. För killar händer raka motsatsen, därav anledingen vårt samhälle har en dubbelstandard där man uppmuntrar äldre kvinnor att jaga unga killar men försöker förhindra äldre män från att jaga unga kvinnor. Har du aldrig undrat över denna uppenbara skillnad?

    Det beror helt enkelt på att tjejernas förutsättningar är sämre och killarnas bättre. Därav anledningen Catherine Zeta Jones på höjden av sin skönhet och karriär när hon kunde få precis vem som helst gifte sig med 20 år äldre Michael Douglas.

    ”Så nä – det är snarare så att det biologiska och evolutionära stärker min teori. ”

    Ja men den delen av din text sade jag aldrig emot i mitt förra inlägg heller. Att jag påpekar ett fel med nåt du skriver betyder inte jag säger emot allt du skriver. Det är den sk ”Ace of spaces fallacy”

  15. godtyckligt skriver:

    @Komplex

    ”Det finns inte EN kvinnlig preferens, det finns många – det är min erfarenhet. Det är synd att klumpa ihop alla kvinnor i en enda hög, och säga att så tycker kvinnor, när det i själva verket handlar om ett spektrum av preferenser och utgångspunkter.”

    Ja det är klart att det finns fler än en typ av kvinnor, helt klart! Men min erfarenhet säger mig att Generellt så är det så att dom flesta går igenom samma perioder i sina liv, dock kan det vara vid olika ålder och tidpunkt i livet.
    Så ja du har rätt men jag måste ändå hålla med Erik också.

  16. Lavazza skriver:

    Om man ser feminismen som ett gigantiskt shit test, så blir mycket i livet lättare att förstå.

  17. Erik skriver:

    godtyckligt/komplex:

    Godtyckligt har rätt, jag menade aldrig att ”ALLA” kvinnor är på det sätt jag beskrev. Jag sade heller aldrig jag menade alla kvinnor. Men att det inte är alla kvinnor är faktiskt helt oviktigt för diskussionerna här.

    Det spelar ingen roll varken för de flesta män eller för samhällsstrukturen att det alls ”finns” andra sorters kvinnor. Vad män oftast träffar på är inte bara vad de kommer att gå på. Det är också vad de SKALL gå på.

    Om de senare i livet startar ett företag så kommer de såklart att rikta in sig på kvantiteten. Det spelar ingen roll för samhällsstrukturen det finns andra personer för ekonomiskt är det inte möjligt att basera någonting på de enstaka individerna.

    Särskilt inte när de invidierna i sin tur är ännu färre än folk tror eftersom flera av de som hävdar sig vara annorlunda inte alls är det privat utan bara säger så för att det gynnar deras politiska karriär att ha rätt ”image” utåt.

    En av de stora förespråkarna av mer jämställd arbetsmarknad hade själv exempelvis en hemmafru. (Avslöjades av PelleBIlling här på sidan) Det var alltså en man mindre som stod för det ideal som förespråkades. Men det går ju an att säga ”allt funkar utmärkt” när man själv får ta det bästa.

    Lika illa var det med mitt sedvanliga exempel Belinda Olsson. Här är hennes hycklartal om varför det plötsligt inte var dåligt att mammor köpte Barbiedockor. ”Men Ella blir så glaaaaaad”

    http://www.alltombarn.se/livsstil/jag-koper-barbie-ibland-eftersom-ella-blir-sa-himla-glad-1.1363

    Ja men vad kul Belinda gör sig en karriär på att förespråka tjejer följer en regel hon själv skiter helt i när det är dags.

    Sålunda är det lätt att konstatera avvikarna inte bara är få utan även att flera av de som förespråkar avvikeri inte själva gör det valet.

  18. Komplex skriver:

    Jag får en känsla av att det är nödvändigt att enas om definitioner – eller vara enigt oenig om dem, om det ska vara värt att fortsätta denna diskussion.

    För det första tänker jag undvika alla diskussioner om dubbelmoral. De är så lättplockade poäng gentemot feministerna, och det finns gott om tillfällen att komma tillbaka till dem. Men frågan som Pelle ställde handlade om verkliga preferenser – inte så mycket om de påstådda. Och angående de bitarna är jag någorlunda överens med dig, även om jag nog vill dra det hela ytterligare ett steg.

    Men låt oss peta lite i det väsentliga. Vad menas med preferens?

    För mig är preferens det man de facto väljer, inte den idé man själv har av vad man föredrar, och absolut inte det samhället påstår att man ska välja.

    ”Kvinnors preferens bedöms alltså (precis som mäns) när de är på höjden av sin förmåga att välja precis vad de vill. Vad de väljer senare är ingen preferens. Kommer du ihåg när du som liten gick i skolan och man valde fotbollslag genom att två personer tog en varsin?… De som valdes sist var ingen preferens. De var resultatet av att de andra alternativen redan var förbrukade.”

    Jag håller inte alls med om den beskrivningen. Det är helt enkelt en dålig metafor. Men min tolkning av samma metafor – de man väljer 10 år senare är inte de spelarna som hotade med stryk för att man inte väljer dem först – utan de spelarna av bäst all-round-kvalitet.

    Med tanke på att kvinnor de facto väljer att skaffa barn allt senare i livet, så väljs partner (far till sin avkomma) på andra premisser än bara för 50 år sedan. Av kulturella skäl. Visserligen förekommer mycket fusk – ca 10% av alla barn har fel uppfattning vem som är dess biologiska far, men det fusket har ändå bara marginell påverkan. Så det viktiga – rent biologiskt är den partner man väljer vid 30. Den partner man väljer vid 30 är inte sladden. Det är bara en man med delvis andra egenskaper än de man har sex med när man är 20 (fast inte skaffar barn med). Och med dagens mått är det då man står på höjden av sina val – dvs 10 år senare än för 50 år sedan.

    Män har också större anledning att låta bli att sprida sin avkomma – av juridiska skäl – så det slutar i att dessa män av större preferens faktiskt inte är riktigt lika framgångsrika – biologiskt sett.

    En parantes som har med detta att göra: Det som går att visa är det märkliga att under ägglossning föredrar kvinnor män med manligare attribut, medan den omtänksamma och vänligare mannen föredras i högre grad dessemellan (kan också tolkas som status eller förmögenhetsmannen).

    Så preferenser är faktiskt ganska svåra att specificera. Det jag menar med preferenser är den man som kvinnan väljer att skaffa barn med, vilket är någorlunda mätbart.

  19. Erik skriver:

    Komplex:

    ”Jag får en känsla av att det är nödvändigt att enas om definitioner – eller vara enigt oenig om dem, om det ska vara värt att fortsätta denna diskussion.”

    Bäst är att vara enig men annars är det iaf bra att veta vad man pratar om, och framför allt varför. Motiveringen ”Varför” är viktigare än vad man tycker.

    ”För det första tänker jag undvika alla diskussioner om dubbelmoral. De är så lättplockade poäng gentemot feministerna”

    Min poäng var inte dubbelmoral, min poäng är att när de saker jag pratar om är så vanliga att de stämmer t o m på många som pratar emot dem då blir det svårt att prata om unika individer.

    ”Men frågan som Pelle ställde handlade om verkliga preferenser – inte så mycket om de påstådda. ”

    Precis. Och verkliga preferenser är de enda preferenser jag diskuterar.

    ”För mig är preferens det man de facto väljer, inte den idé man själv har av vad man föredrar, och absolut inte det samhället påstår att man ska välja.”

    Precis!

    ”Jag håller inte alls med om den beskrivningen. Det är helt enkelt en dålig metafor. Men min tolkning av samma metafor – de man väljer 10 år senare är inte de spelarna som hotade med stryk för att man inte väljer dem först – utan de spelarna av bäst all-round-kvalitet.”

    Det exemplet skulle inte gälla heller. Det fanns två principer i min definition av preferens. Den viktigaste av dem är maximal FRIHET/förmåga att välja vad du vill. Ditt exempel uppfyller inte det villkoret.

    ”Med tanke på att kvinnor de facto väljer att skaffa barn allt senare i livet, så väljs partner (far till sin avkomma) på andra premisser än bara för 50 år sedan. Av kulturella skäl.”

    Javisst, detta är ju vad som räddar DNA-poolen. Att många kvinnor inte skaffar barn med de män de har preferens för utan känner sig tvingade att avstå från preferensen för att de män de föredrar skulle vara dåliga pappor (eller frånvarande sådana)

    ”Visserligen förekommer mycket fusk – ca 10% av alla barn har fel uppfattning vem som är dess biologiska far,”

    Ingen vet hur stor del av alla barn som har fel uppfattning om biologisk far. Det kan vara så många som 30% av alla barn som är födda av pappa utanför familjen. Feminister kämpar desperat med näbbar och klor för att förhindra testning.

    ”men det fusket har ändå bara marginell påverkan.”

    Nej, ingen vet! Vad man vet är att de få gånger man testat har siffrorna varit åt h-e högre än väntat. Men ingen vet sanningen förrän man undersökt saken. Nåt feminister stoppat med argumentet det är så synd om barnen (och det från samma personer som anser det behövs fler aborter)

    ”Så det viktiga – rent biologiskt är den partner man väljer vid 30.”

    Nej, det är inte vem du väljer att skaffa barn med som skapar samhället. Det är vem du väljer på toppen av din FÖRMÅGA som skapar samhället och visar idealet. Det är din preferens som skapar samhället ÄVEN om du sent omsider skaffar barn med en annan. Det finns inga sätt att komma undan effekten: Den är automatisk och omedelbar och det finns inget sätt att vrida tillbaka klockan.

    När du når din maximala förmåga av frihet. DET är ditt val då som är den sanna preferensen. Det är det absolut mest talande. Vissa mäns preferens visar sig inte förrän de är 40 och är miljonärer och plötsligt dumpar sin fru – vet du vad vi kallar detta?

    Jo 40-årskris.

    ”Den partner man väljer vid 30 är inte sladden. Det är bara en man med delvis andra egenskaper än de man har sex med när man är 20 (fast inte skaffar barn med).”

    Det har ingen betydelse! Det som har betydelse är när du är på toppen av din förmåga. När du kan välja vad du vill, vad du då väljer, det är din preferens. DE som inte har möjligheten att välja har ingen aning vad de skulle välja om de kunde

    ”Och med dagens mått är det då man står på höjden av sina val – dvs 10 år senare än för 50 år sedan.”

    Nej, det finns ingen fast punkt. Det varierar från person till person. Det som dock är en naturlag är att det sker tidigare i livet för de flesta män än för de flesta kvinnor.

    För att citera Wall Street bankiren i mitt tidigare exempel:

    ”Cutting through all the
    > B.S., what you suggest is a simple trade: you bring your looks to the
    > party and I bring my money. Fine, simple. But here’s the rub, your
    > looks will fade and my money will likely continue into perpetuity…in
    > fact, it is very likely that my income increases but it is an absolute
    > certainty that you won’t be getting any more beautiful!”

    ”Män har också större anledning att låta bli att sprida sin avkomma – av juridiska skäl – så det slutar i att dessa män av större preferens faktiskt inte är riktigt lika framgångsrika – biologiskt sett.”

    Nej rent biologiskt har du rätt, problemet är att biologin är inte det enda som skapar vårt samhälle. Så även om kvinnan på höjden av sin förmåga INTE skaffar barn är det mannen hon då valde (i den ålder då hon normalt skulle skaffat barn med) som våra känslor identifierar som idealet.

    Det enda gensusfolk säger är följande

    Kvinnor skall följa sina känslor – kvinnlig frihet är bra, kvinnor påverkar inte samhället alls, låt dem göra vad de vill.

    Män skall banne mig ignorera sina känslor helt – manlig frihet är dåligt, skapar fel politik, fel samhälle etc…

    ”En parantes som har med detta att göra: Det som går att visa är det märkliga att under ägglossning föredrar kvinnor män med manligare attribut, medan den omtänksamma och vänligare mannen föredras i högre grad dessemellan (kan också tolkas som status eller förmögenhetsmannen).”

    Ja jag vet, och våra känslor identifierar såklart (helt korrekt) mannen hon väljer vid ägglossning som preferensen. Detta i så hög grad att kvinnorna själva oftare får orgasmer med vänsterprassel än med sina pojkvänner (se studie av Robin Baker)

    Men killarna som inte ens ser de flesta vänsterprassel tjejerna gör kan inte emotionellt/instinktivt gå på den informationen. De kan bara gå på den information de har. Resultatet blir killarna överskattar pengar/makt och underskattar aggression/PUA-skills.

    ”Så preferenser är faktiskt ganska svåra att specificera. Det jag menar med preferenser är den man som kvinnan väljer att skaffa barn med, vilket är någorlunda mätbart.”

    Preferenser är lätta att specificera eftersom vi kan se skillnaderna som inträffar (eller inte) när folks förmåga att välja höjs (vilket innebär tidigare val INTE var preferensen om de ändrar sig) och det är ganska lätt att identifiera om en person från val till val fått bättre eller sämre möjligheter.

    Säg att din kompis får skivkontrakt!

    Nu säger hans val av tjej mycket mer än det sade när han var en vanlig lodare eller hur? Tidigare kanske han valde bort modeller för han kunde ändå inte få dem. Men nu när han plötsligt kan FÅ modeller om han vill kan vi se OM han väljer dem eller inte.

    Samma sak med tjejen som går ner 10 kg, skaffar fakeboobs och och byter klädstil. Vem hon väljer nu visar inte vad hon kan få utan vad hon velat ha hela tiden.

  20. Erik skriver:

    Skrivfel: Rättning av detta stycke.

    Det varierar från person till person. Det som dock är en naturlag är att det sker SENARE i livet för de flesta män än för de flesta kvinnor. – skullle det vara såklart :D

  21. Jack skriver:

    ”Som jag ser det handlar det om att kvinnor dras till män med stark självkänsla och som vågar ta ut sin egen rikning i livet”
    Intressant här att jag känner ett flertal män som genom den allmäna värnplikten, militära slaveriet, fick klart för sig att de som män endast var statens förbrukningsvara och inte hade rätt till att ha någon egen riktning i livet. I själva verket var det de som hade eget driv och egen riktning som for mest illa av detta avbräck i autonomin, enligt min erfarenhet. Att tillåtas ha ett eget liv med en egen riktning är kvinnornas lyx att ha. Att män sedan förebrås för att de inte haft någon riktning i livet är helt sjukt med tanke på att de aldrig haft den möjligheten eller den rätten.

  22. Jack skriver:

    ”Därmed är det också att vänta att många färre män än kvinnor är prostituerade”
    I sverige är det faktiskt fler unga män än kvinnor som sålt sex. Det står inte i direkt motsatts eftersom det är så pass mycket mer lönsamt för kvinnor än män så de håller på mer, dock värt att nämna.

  23. Jack skriver:

    Kan för övrigt berätta om en scen jag såg utspelas framför mig när jag gick hem i natt. En kvinna och en man gick framför mig. Mannen skrek till kvinnan att ge honom hans nycklar, kvinna sa att han får dem när de kommit hem. Detta pågick, högljutt och länge. Mannen skrek efter kvinnan att stanna och ge honom hans nycklar. Hon sa han får dem när de kommit hem. Ge min mina nycklar skrek han igen. Hon skrek tillbaka ”varför ska du bli så arg för”. Han vädjade att han hade arbetat 13 timmar idag. Ändå fick han inga nycklar. Stanna och ge mig mina nycklar skrek han och höll fram handen med handlatan uppåt. Hon fortsatte gå. Och så fortsatte det. När de kommit hem till henne hade hon en 10 meters försprång, han vågade inte röra henne och han vågade inte gå så nära så att han kunde försökt tränga sig in i hennes hem. Men hon hade hans nycklar.

    Maktlösheten hos manen var total. och hon var den som felade. Det gör mig nästa spyfärdig att se. Han borde haft rätten att ta sina nycklar ifrån henne. kvinnor har inte rätt att göra vad som helst mot män, även om det är det samhälle feminister vill skapa och det samhälle vi i stor utsträckning lever i. Detta var något riktigt riktigt sjukt.

    Tyvärr kom jag aldrig så nära att jag kunnat säga till henne skarpt att ge honom hans nycklar. Annars var det exakt det jag tänkte. Men det hade inte varit det jag tänkt innan jag börjat ifrågasätta feminismen och innan jag lärt mig om mäns rättigheter, istället hade jag kanske trott att jag skulle vara någon sorts åsna i skinande rustning som skulle rädda henen från denna skrikande man.

    Hade jag sagt till henne hade det sänt signaler till dem båda att omvärdera vilka rättigheter de har. Jag ångrar mig än att jag inte skrikit något. Jag tror på ringar på vattnet.

  24. Jack skriver:

    Gissa för övrigt vilka som i huvudsak kommer få skatten av hans arbetade timmar, just det – kvinnor

  25. Komplex skriver:

    @Erik

    Jag har svårt att se hur det går att komma någonstans. Jag håller helt enkelt inte med dig i dina definitioner av preferenser, och jag håller inte med dig i vad det sedan skulle implicera. Men jag har fått fram det jag ville ha sagt i ämnet, och jag lämnar det med det.

  26. godtyckligt skriver:

    @Jack

    ”Kan för övrigt berätta om en scen jag såg utspelas framför mig när jag gick hem i natt. En kvinna och en man gick framför mig. Mannen skrek till kvinnan att ge honom hans nycklar, kvinna sa att han får dem när de kommit hem. Detta pågick, högljutt och länge. Mannen skrek efter kvinnan att stanna och ge honom hans nycklar. Hon sa han får dem när de kommit hem. Ge min mina nycklar skrek han igen. Hon skrek tillbaka “varför ska du bli så arg för”. Han vädjade att han hade arbetat 13 timmar idag. Ändå fick han inga nycklar. Stanna och ge mig mina nycklar skrek han och höll fram handen med handlatan uppåt. Hon fortsatte gå. Och så fortsatte det. När de kommit hem till henne hade hon en 10 meters försprång, han vågade inte röra henne och han vågade inte gå så nära så att han kunde försökt tränga sig in i hennes hem. Men hon hade hans nycklar.

    Maktlösheten hos manen var total. och hon var den som felade. Det gör mig nästa spyfärdig att se. Han borde haft rätten att ta sina nycklar ifrån henne. kvinnor har inte rätt att göra vad som helst mot män, även om det är det samhälle feminister vill skapa och det samhälle vi i stor utsträckning lever i. Detta var något riktigt riktigt sjukt. ”

    Det är något speciellt med tjejer och deras förmåga att ta saker, i yngre dar (Typ 20 års åldern) Så drar jag mig till minnes nu när du beskriver natten att det har hänt exakt så där ett par gånger och det är inte för att dom är intresserade som dom gör det för ju mer irriterad och förbannad man blir detso hårdare håller dom i ”nycklarna” ( eller en öl eller någon annan pryl)
    Dock är jag så cool att jag som en riktig man alltid gett dom en fet käft smäll (skämt)

    Nej men skämt åtsido så får man lite kortslutning i hjärnan när man som jag kan tänka mig att den här killen blev (desperat) för att han verkligen ville ha och behövde nycklarna för att kunna ta sig hem och in, inte vet hur han ska bete sig, han har frågat snällt, testat att bli arg, testat att ta dom av henne med lite kraft och inget har funkat. Han har makten att kunna ta dom tillbaka med våld men vem har egentligen makten här?

  27. Magnus Hansson skriver:

    Tror jag köper ex. Neil Strauss resonemang.

    Det är okej att vara snäll, det kan till och med vara attraktivt.

    Det vill säga så länge du inte är svag, eller skäms över din snällhet.

    Det finns många tjejer idag som behöver en snäll, trygg axel att luta sig mot. Det finns ingenting som är mer attraktivt än att på ett ärligt sätt (och utan att kräva motprestation) finna glädge i att få andra människor att må bra.

    Med detta sagt är det fortfarande in dålig strategi att vara allas kompis och att fullständigt ignorera dig själv. Förutsättningen för att snällhet ”ska” vara attraktivt tror jag är just att den är förutsättningslös, och att det inte känns som om du behöver få/kräver ngnting tillbaka =)

  28. Erik skriver:

    Jack:

    ”I sverige är det faktiskt fler unga män än kvinnor som sålt sex.”

    Ja det har du rätt i och det visste jag. Jag menade såklart sålt sex mellan könen. Sannolikt är det en större del av de prostituerade männen som sålt sex till andra män. Jag säger inte att kvinnor inte köper sex (för det gör de) jag säger att kvinnor har högre krav på socialt värde hos prostituerade.

    ”Det står inte i direkt motsatts eftersom det är så pass mycket mer lönsamt för kvinnor än män så de håller på mer, dock värt att nämna.”

    Nja det resonemanget funkar inte för det var antalet som mättes, inte frekvensen. Fler män har prostituerat sig än kvinnor – till manliga kunder. Sedan finns såklart ett gäng ”high-end” manliga prostituerade som säljer sex till kvinnor också men de är nog färre till antalet eftersom sådan verksamhet i regel måste annonseras ”word-of-mouth” av kvinnorna själva – att svara på annons skulle kännas billigt men om kompisar rekommenderar känns det ok.

    Däremot finns nog mycket få män som kan gå på gatan och få kvinnliga kunder. Jag vågar gissa det knappast sker alls.

  29. Matte Matik skriver:

    Erik & Jack: Med tanke på dokumentären ”Som en pascha” som visas på SVT ikväll, filmen om den tyska 11-våningsbordellen, är det intressant att ni tar upp det faktum att fler män säljer sex.

    Filmaren säger i en intervju här att en bordell är en symbol för hur vi försöker lösa problem i samhället. vi har en massa män som har en slags idé om sex som inte fungerar speciellt bra, och bordellen är liksom en idé om hur vi kan lösa det här problemet.

    Det som har slagit mig här på bordellen är ju att det återigen, precis som i resten av samhället, i alla relationer, så är det kvinnor som ska ta hand om män”

    Detta säger han trots att det framkommer att det finns en hel våning där det jobbar manliga transvestiter. Visst tror jag att det är vanligare att män köper sex än kvinnor, det är inte det jag säger. Det jag vänder mig mot är att man försöker använda just denna bordell till att styrka den feministiska idén om som förtryckare av kvinnor, både sexuellt och i andra sammanhang. Speciellt när man ställer detta mot att det är vanligare att män säljer sex än kvinnor. Är det inte så att det är vanligare att ”män utnyttjar män” om man ska se det med den utgångspunkten filmaren har?

    Män gör tydligen ingenting gott för kvinnor utan det är kvinnor som måste ta hand om mäns problem. Det är något vi får höra varenda dag.

  30. hampus skriver:

    Erik:

    Jag vill ställa frågan igen eftersom jag tycker den är svår för mig.

    Du har satt ord på just knutpunkten för många av oss med:

    ”Män får socialt värde genom att utmärka sig och stå ut från gruppen, kvinnor genom att passa in i gruppen.”

    Och oavsett orsak, precis som du skriver:

    ”Men jag vill göra ett påpekande här: Det spelar ärligt talat ingen roll vad orsaken egentligen är. Det är hur man skall hantera det och vad man kan göra åt det som är det viktiga.”

    Precis. Så här undrar jag några saker:

    1) man pratar mest om mansrollens behov av förändring, men samtidigt har ju män den bredare könsrollen och att premieras genom att utmärka sig (som kanske fler män än man först tror gör inom något område var) och kanske är mansrollen mindre akut att belysa (om man bortser från att den har ”belysts” ensidigt sålänge nu)? Vidare är ju mansrollen, om än svårare, också i linje med individkulturen vi har sedan ett tag och kanske därmed redan mera uppfylld för män? Tack vare dig känner jag mig väldigt tillfreds med min mansroll, även om män många ggr förbises.

    Hur ska mäns rättigheter bevakas bättre?

    2) Kvinnors könsroll som homogent stöpta flockmedlemmar kanske är i större behov att få sin könsroll reviderad? Hur ska detta ske om möjligt alls? Jag menar att om det nu är biologiska och därmed mera svårförändrade orsaker som hormonella system i samverkan med gener som styr kvinnliga individer, då kanske dagens feminism vars jämställdhetsarbete resulterar i att endast gynna kvinnor såsom rimlig? Att t o m för mig som man rent befängda klagomål om att kvinnor känner behov att sminka sig något som vi gentila män bör om inte förstå åtminstone unna dem en särställning även framöver i könsdebatten att få uttrycka vad jag tror för många män framstår som direkt löjligt gnäll, då vi män inte insett oss vara mera individer än flockstyrda kvinnor?
    Eller hur skulle kvinnan frigöras annars? Eller menar du kvinnans könsroll bara behöver belysas och kanske uppvärderas eller nåt?

    Varifrån uppstår det kvinnliga missnöjet och hur löser man det?

    3) Vad har du för tankar om penisavunden? Tolkad inte bara som ren avund mot det faktiska manliga könsorganet (vilket ett par kvinnor berättat för mig och mina killkompisar de hyser annars), utan mot mäns friare men mindre synligt svårare könsroll?

    4) Till sist, behöver jag citera dig igen:

    ”Men jag vill göra ett påpekande här: Det spelar ärligt talat ingen roll vad orsaken egentligen är. Det är hur man skall hantera det och vad man kan göra åt det som är det viktiga.”

    Jag håller med dig då vi diskuterar jämställdhet. Men, mycket tack vare dig, har jag ju nu ingen alls lust att ändra på min mansroll eller min upplevelse av den. Och, återigen genom din insikt, har jag fått upp ögonen för kvinnor om de nu är såpass flockstyrda att deras vånda inför att malla in sig i gruppen är så stor att de t o m framför klagomål vad gäller deras sminkning. Vad göra? För att så många som möjligt till en början utifrån könet ska bli lyckliga? Alltså om vi nu antar det du sagt stämmer (vilket jag helt köper, men andra debattörer kanske vänder sig mot) hur skall jämställdhetsarbetet bäst fortsätta?

    Ska vi återupptäcka delar av äldre kanske välbeprövade könsroller? Eller hur skulle du ställa dig till säkerligen djupgående förändringar i biologin som hormonsubstitution i ena änden (där man redan börjat behandla äldre kvinnor med testosteron, där de inte bara mår bättre av de tänkta effekterna på osteoporos utan även generellt välmående och ökad livslust), vidare till konstgjorda livmödrar i den andra änden (oj, shit vilken jordbävning det skulle vara)?

    I korthet, vad ska vi alltså göra åt läget idag?

    5) Även om Billing nu också lagt in en blänkare om vad män mot förmodan skulle önska sig hos sina kvinnliga partners, har debatten ändå inte fått nån kille att beskriva sin idealkvinna. Beror det på att vi hannar är programmerade att bara knulla första bästa tillgängliga hål?

  31. Erik skriver:

    Matte Matik:

    Jag beklagar längden men detta är en av mina viktigare punkter så jag vill inte riskera missförstånd.

    Filmaren av Pascha-filmen har som de flesta svenska kulturtomtar faktamässigt helt fel. Vi har inte en ide om sex som inte fungerar bra, vi har en ide om att ragga sex (dvs manligt beteende) som inte funkar bra för de flesta (RIKA har inget problem, Tiger woods köpte inte sex)

    Den modell som Neil Strauss hittat på och som folk läst om i boken ”Spelet” är heller inte bra (jag vill påpeka att spelet är en bok OM folket där – inte en manual på hur de gör) men iden i ”Spelet” är tusen gånger bättre än den som finns i samhällets skolor och massmedia. Och det är samhället som skapar prostitution – inte folk som Neil Strauss.

    Bordellen är inte en symbol för hur samhället löser problem.

    Bordellen är liksom många andra saker som diskuteras på de 3-BIG-ONES en symbol för hur samhället skiter i män. NÄR samhället skiter i män kan vilken underground.-lösning som helst dyka upp (samhällets politiker och administratörer verkar numera sitta och hoppas män inte försöker fixa situationen – dvs samhällets syn på män som fixare är samma som kvinnors syn på män som fixare – att de inte skall göra det – fast de VET det är manlig natur) och de lösningarna är helt bortkopplade från samhället.

    Prostitution är bortkopplad från samhället
    Striptease är bortkopplad från samhället
    Porr är bortkopplad från samhället,
    PUA (proffsraggning) är mestadels bortkopplad från samhället
    Sexig reklam är PÅ VÄG att bli bortkopplad från samhället

    Kan ni se en röd tråd i samhällets agerande?

    Ansvaret för detta bär de som haft makt att påverka. Det är inte mäns fel politiker, utbildare och massmedia har tappat förståndet. Det får de själva stå för. Det är de som lever i en fantasivärld på universitetet där man inte kan gå en dag utan att höra en gliring mot män – inte från elever – utan från LÄRARE.

    Och vem är det som förespråkar TRADITIONELLA MANSROLLEN egentligen? Vem är det som tycker män bara skall ta emot detta och vara glada? Det är ju de som hävdar sig vara emot könsroller som mest av allt tycker män skall vara klippor som tar emot och tar emot och tar emot utan att klaga. Nån mer än jag som ser en motsättning där?

    ”Det som har slagit mig här på bordellen är ju att det återigen, precis som i resten av samhället, i alla relationer, så är det kvinnor som ska ta hand om män”

    Och män som skall ta hand om kvinnor på andra sätt. Men rollerna går inte att byta för kvinnor som hamnar i mäns situation tar inte hand om män – de skiter i dem precis som Ole Birk Olesen skrev. http://aktivarum.wordpress.com/2010/06/08/ole-birk-olesens-text-om-kvinnor-pa-svenska/

    Män som kommer överifrån får sitt behov av ”female affection” men män som kommer underifrån kan se i stjärnorna efter kvinnor som bryr sig – du kan få vård av kvinnor i sjukvården men det betyder inte de kvinnorna bryr sig om manliga patienter på den nivån det räknas.

    ”Detta säger han trots att det framkommer att det finns en hel våning där det jobbar manliga transvestiter.”

    Javisst, men ärligt talat det hade inte spelat nån roll om det inte fanns manliga transvestiter där. Det han säger hade ändå varit fel. Jag vet att det nästan bara är jag som kombinerar

    * förstå OCH yttra detta

    Men faktum kvarstår att den som hävdar att det finns en koppling mellan bordeller och samhället missar att bordeller tvärtom visar total frånvaro av samhället. En ”män får sköta sin egen skit” -mentalitet som är minst sagt naiv och ignorant på samma gång. Jag har en dokumentär som berättar om samma sak i KIna. Där prostitution nu ökar lavinartat.

    Och jag vill påpeka jag här inte ens betraktar mig som en av männen ifråga. Jag är en utomstående analytiker. Jag har det som vetenskapen kallar utanförperspektiv.

    ”Visst tror jag att det är vanligare att män köper sex än kvinnor, det är inte det jag säger. Det jag vänder mig mot är att man försöker använda just denna bordell till att styrka den feministiska idén om som förtryckare av kvinnor, både sexuellt och i andra sammanhang.”

    Vad du ser är en ide för vänstertomtar! Kvinnorna får mer betalt än ev manliga och invandrade städare på bordellen men i vänsterns ögon spelar detta ingen roll – för vänstern jämför allting med Västvärlden. Därför blir 1 miljard muslimer i deras ögon en svag minoritet. På samma sätt pga radikalernas dominans i deras led så har de en sexualsyn som närmast motsvarar kristen extremhöger i USA. Även om du får 1 miljon för att ligga med nån är det den som ligger som är förtryckt. Inte den som har så svag förhandlingposition denne måste hala upp 4 årslöner för 1 timme.

    På sistone har deras ideer kolliderat och visat sig inte vara kompatibla alls. Vad gjorde de då? Jo uppfann nåt de idag kallar Intersektionalism. Hur många här vet vad intersektionalism är för någonting egentligen?

    Genusteori hetter från början ”Womens history”
    Intersektionaism heter från början ”Black feminist thought”

    ”Speciellt när man ställer detta mot att det är vanligare att män säljer sex än kvinnor. Är det inte så att det är vanligare att “män utnyttjar män” om man ska se det med den utgångspunkten filmaren har?”

    Jovisst! Men som du ser ovan symboliserar alltihop att filmaren är en del av samhället och samhället skiter i män – har gjort att skita i män till en vana och även att gnälla över att när samhället inte kommer med lösningar åt män så hittar män på egna – oberoende av samhället.

    Män vill inte ha kriminella lösningar – men när samhället inte kommer med några egna kan det inte bli några andra resultat.

    Observera även att det finns en enda grupp män vars ”lösning utomstående av samhället” inte ignoreras av vänstertomtar. När samhället behandlar muslimska män lika ignorant då får du höra klagomål från alla personer denna filmare umgås med. Då är det samhället man kritiserar – inte männen.

    ”Män gör tydligen ingenting gott för kvinnor utan det är kvinnor som måste ta hand om mäns problem. Det är något vi får höra varenda dag.”

    Ja men där missar du hela poängen. Den som döljs bakom hela resonemanget. Vad är det egentliugen du får höra från samhället, i massmedia och i radio? Hur lyder filmaren budskap?

    Jo att kvinnor inte gillar sex.

    Detta är precis vad de bägge PUA ”60 years of challenge” och ”Joseph South” pratar om den nyare intervjun på ämnet jag nämnde tidigare. Samhällets budskap – ständiga budskap – är att kvinnor inte gillar sex så skall du få sex med en kvinna måste du som man förtjäna det.

    Men som de bägge PUA påtalar är det inte sant. Kvinnor gillar sex, samhället försöker bara använda lögnen att de inte gör det för att tvinga män anstränga sig för att förtjäna kvinnor.

    Och de flesta samhällstjänare (inklusive genusforskare) har gått på den lögnen. De tycker de förtjänar kvinnor för att de är goda hårt arbetande män.

    De tycker däremot latmaskar inte förtjänar kvinnor alls för de erbjuder inget i utbyte mot sex – och de har tränats sedan barndom att tro kvinnor inte gillar sex.

    Det är därför de inte klarar av Neil Strauss och PUA. För de säger att om du skapar en fantasi och har sex med en kvinna och sedan lämnar henne har du utnyttjat henne.

    Hon fick inget av dig.
    För sexet med dig var ju inte värt nånting.

    Men sexet med henne var så värdefullt att inte ens en månadslön kan gottgöra henne.

    De kritiserar inte manliga könsrollen, de förstärker den.

  32. hampus skriver:

    Matte Matik:

    jag vänder mig också mot sådana könsvinklade reportage (där faktiskt nästan all nyhetsrapportering ännu i Sverige diskriminerar män, som t ex vad gäller unga mäns uppoffringar när avskaffandet av den sk allmänna värnplikten rapporteras eller man återigen ”glömmer” att nämna att det är 95% män som dör i arbetet (tidigare var det 90%, men det är väl marginellt, eller SvD tjurigt bara inkluderar pojkbetygen i skolan i ledarna med barnsliga kommentarer i stil med ”… att om man nu måste nämna pojkar…”).

    Jönköpingsposten publicerade för några månader sen ett stort reportage om att unga killar säljer sex i högre utsträckning än tjejer och vad var underrubriken till stycket som redovisade detta faktum? Jo:

    ”Pojkar mera liberala till sexhandel” ungefär. Inte ”Pojkar mera sårbara för sexköpare” eller ”Pojkar utsatt grupp för prostitution”.

    Och som många andra debatter som totaldött i media, helt enkelt för män drabbas värre, såsom sexköp, arbetsplatsolyckor, utbildning, tillgång till vård, särskilt psykvård, behandling av rättsystem och något som jag spänt väntar på att se uppmärksammas, myndigheters bemötande av män, där socialstyrelsen visats diskriminera män inte bara i vårdnadsprocesser, försäkringskassans utbetalningar gå främst till kvinnor, statens pensionslösning pungslå oss män, socialstyrelsens skygga vägran att ta ansvar för sin omskärelseremiss, där alla regeringspartier också vägrar ta ansvar och skyller i sin tur på socialstyrelsen luddiga remissuttalande, RFSU:s tveksamma kvinnoengagemang som man kan ifrågasätta om inte deras arbete går över deras målområden och RFSUs arbete att prångla ut kvinnliga sexleksaker via apoteken medan myndigheten är helt ointresserad av hur mäns sexualitet har demoniserats.

    En trend jag tycker mig se också är lokala myndigheter ha en mera förnuftig könspolitik, där t ex jönköpings läns landsting erbjuder äldre män scanningsundersökningar för aortan och inte äldre kvinnor t ex. Är detta det bondska samhället som miljöpartiet valt ut till nästa fiende där partiet talar om i synnerhet lantliga pojkar vara besmittade me maskulin antipluggkultur?

    Och nästa problem vi män som är intresserade av mansfrågor kommer få se i våra nyllen är konservativa krafter, som till en del erkänner mäns rättigheter till t ex vård, som fallet med jönköpings läns landsting, men just för att vara grundade i en ärkekonservatistisk syn på män (som paradoxalt nog alla feministkritikers argument försök att få till stånd ett jämställt samhälle bemöts med, varvat med hån av manligheten – den där typiska feministiska dubbelmoralen som aldrig blir belyst och som vi är så vana vid) där mäns behov bara ibland märk väl, erkänns och tillåts av media. Samma sak med alliansens torftiga jämställdhetsdokument, där å andra sidan c-kvinnornas långt försenade, men högt uppskattade stöd för mansfrågorna, deras feministiska avfärdande av manliga röster rent odemokratisk.

    Jag tror, bara genom o se på min egen farsa, att vi kommer få se en tydlig skiftning i samhället när väl fyrtiotalisterna gått i pension. Jag upplever redan först och främst femtiotalisternas män redan uttrycka större invändningar mot könsrapporteringen och den ensidiga könsdebatten.

    Förresten, hur kommer ni killar o rösta i valet? Jag är nu (efter alliansens patetiska jämställdhetsförklaring) en blankröstare. Och jag har t o m börjat utforska min moral vad gäller o lägga min röst på SD, bara för att revoltera. Fast jag är blatte…

  33. hampus skriver:

    Erik:

    Intersektionalism? Du har rätt, har inte ens hört ordet. Vad är det?

    (Snälla, glöm inte mina förra frågor)

  34. hampus skriver:

    Erik:

    ”Och vem är det som förespråkar TRADITIONELLA MANSROLLEN egentligen? Vem är det som tycker män bara skall ta emot detta och vara glada? Det är ju de som hävdar sig vara emot könsroller som mest av allt tycker män skall vara klippor som tar emot och tar emot och tar emot utan att klaga. Nån mer än jag som ser en motsättning där?”

    Tycker mig bl a hört mer och mer om kvinnliga krönikörer klaga på snöpta men de senaste två åren (och en del män – hur fan funkar dom?) Men då borde man ju kunna vänta sig en uppvärdärdering av mäns föräldraroll, men är det oviljan att erkänna män som diskriminerade nånsin som hindrar?

    Och vad beror dessa helt plötsligt tätt duggande klagomål på? Att det är det enda som finns kvar att rimligt klaga på oss män över när nu vi har sämst betyg, lönerna är lika och tillgången till vård är sämre för män? Eller finns där siffror på unga killar vägra para sig? Tyckte jag hörde nåt om det i Tyskland, som nyligen avskaffade skilda mäns försörjningsplikt efter skilsmässan, men jag vet inte.

    Vore kul om nån haed några siffror. För bland all kvinnlig bitter kritik mot oss män som inte uppfyller eras krav på hur vi borde vara, med Tysklands två tre lagförändringar gynna unga killar, ett av dom inför giftermålet i monogamt förhållande, och till sist en manlig krönikör dissa killar som inte vill impregnera sin tjej för han inte är redo, finns där tecken på killar ställa krav helt plötsligt?

  35. hampus skriver:

    Erik:

    ”Prostitution är bortkopplad från samhället
    Striptease är bortkopplad från samhället
    Porr är bortkopplad från samhället,
    PUA (proffsraggning) är mestadels bortkopplad från samhället
    Sexig reklam är PÅ VÄG att bli bortkopplad från samhället

    Kan ni se en röd tråd i samhällets agerande?”

    Att lägga till listan:

    *RFSU gynnar kvinnlig sexualitet, ignorerar mäns demoniserade
    *Socialstyrelsens folkhälsorapport tar bara upp kvinnliga problem, t ex att unga tjejer mår dåligt, fast där inte var ngn ökning, medan killars självmordsstatistik ellr att faktiskt unga killar må sämre numera eller ens att var fjärde man över 65 år begår självmord inte ingick i deras pressrelease.
    *Tolgfors dissar alla unga män, där nu med den frivilliga militärtjänsten endast tio procent är intresserade av att rekryteras. (Låt gå för en märklig journalistisk slutsats i DNs undersökning)
    *Mäns sämre tillgång till arbetsförmedling, försäkringskassa, sjukvård, utbildning och socialvård, främst papparollens erkännande ignoreras, såväl som begreppet lika inför lagen.
    *Mäns livslängd, hälsa och det ekonomiskt sammanhörande reformerade pensionssystemet är det tyst om. Såväl som män som dör i arbetet. Mäns värde som försörjare enkom är såpass oifrågasatt att en skylt jag såg framför ett vägarbete i STHLM aldrig ifrågasattes, där mannens hustru vädjade bilister att köra sakta, för hon inte skulle förlora hans inkomst.

    Det vi kan se är flera myndigheters och några av partiernas hemsidor försöka kliva bort från begreppet jämställdhet, där några partier inte ens har kvar jämställdhet som rubrik under deras politik, myndigheter, särskilt den hårt ansatta socialstyrelsen, gömma deras fortsatta fokus på kvinnodiskriminering som de tycker sig kunna se och redan på hemsidan redan nu ta avstånd från sitt eget remissförslag 2007 ang omskärelse av småpojkar, som de vägrar ta ansvar för! Så märkligt verkligen. Och att ingen debatt finns om huruvida omskärelse av småpojkar, nu när landstingen rekommenderas erbjuda ritualen på sjukhus, att de två tredjedelar av pojakr som omskärs utanför samhällets tillsyn skall anses vara barnmisshandel.

    Så röd tråd Erik? Ja, jag har länge funderat på detta utan att lyckas komma fram till något svar. Är detta verkligen resultatet av bittra feminister, såsom i fallet med rfsu, ha intagit maktpositioner? Eller handlar det om äldre mäns okunnighet? Eller är mekanismen framgångsrika män inte ha något emot att förtrycka sina bröder?

  36. Erik skriver:

    hampus:

    ”1) man pratar mest om mansrollens behov av förändring”

    Nej, man pratar antingen om sina egna behov – eller om mäns behov. Glöm snacket om roller – det är bara skit! Antingen är det dina behov av förändring eller nån annans. Och det är inte mäns behov ”man” snackar om det kan jag garantera. De vet ju ingenting om män. Det märker ju jag tydlig att den nivå jag finns på finns knappt nån annan. Och jag började precis på samma ställe som alla andra. Jag har lärt mig samma skit, trott på samma skit i åratal. Jag slutade tro på det när jag logiskt såg skillnaden mellan vad de sade och vad som hände.

    Bryr sig folk inte om vad som är sant kan jag inte hjälpa dem. Men då skall de inte klaga på effekterna heller. Jag förespråkar inte effekterna, jag säger att detta kommer att hända oavsett vad du eller jag tycker om det.

    ”men samtidigt har ju män den bredare könsrollen och att premieras genom att utmärka sig (som kanske fler män än man först tror gör inom något område var) och kanske är mansrollen mindre akut att belysa (om man bortser från att den har “belysts” ensidigt sålänge nu)?”

    Nej, män har ingen premierad roll. Några få män gynnas men de flesta män är inte Tiger Woods. Och det är Tiger Woods tjejerna lär sig jämföra sig med. De lär sig att de är (skall vara) lika bra som män. Men de bästa kvinnorna är inte lika bra som de bästa männen. SÅ tjejerna (och många ologiska och/eller okunniga män) inbillar sig att män år priviligerade.

    De flesta män har inte den positionen och de flesta män är vad ordet MÄN betyder. Vetenskapen bedömer detta genom nåt som kallas median. Det är ett mått som feminismen konstant undviker för de skiter i riktig vetenskap. helst ersätter de alla professorer med egna lojala människor som inte mäter saker vars kunskap de inte tjänar på.

    Också det helt i linje med ”jag anklagar kvinnor” av Olesen. se punkt 1.
    http://aktivarum.wordpress.com/2010/06/08/ole-birk-olesens-text-om-kvinnor-pa-svenska/

    ”Vidare är ju mansrollen, om än svårare, också i linje med individkulturen vi har sedan ett tag och kanske därmed redan mera uppfylld för män?”

    Det där hade stämt om det var sant att vi hade individkultur. Men som man konstaterade i kulturforskningen på universitetet det har vi inte. Vi har en blandad variant här i Sverige. Jante är raka motsatsen till den individkultur som vi påstås ha. Vi är inte mer individuella än vi är könsneutrala. Det är teoretiska ideal som aldrig varit verklighet här.

    ”Tack vare dig känner jag mig väldigt tillfreds med min mansroll, även om män många ggr förbises.”

    Toppen.

    ”Hur ska mäns rättigheter bevakas bättre?”

    Mansorganisationer är ett måste. Ekonomiska resurser ett måste. Men för att dessa skall skapas måste först iden att män är de som är gynnade och därför kan ignoreras mosas i offentligheten.

    ”2) Kvinnors könsroll som homogent stöpta flockmedlemmar kanske är i större behov att få sin könsroll reviderad?”

    Igen (samma som 1) VEMs behov är det du pratar om nu? Är det kvinnor som har det behovet eller är det feminister som har det behovet? Roller skiter jag helt i. – Samma med strukturer, identitet, föreställningar, förväntningar osv… Jag kan lära en papegoja bli professor om sånt skall kallas forskning.

    ”Hur ska detta ske om möjligt alls?”

    Organisation och pengar.

    ”Jag menar att om det nu är biologiska och därmed mera svårförändrade orsaker som hormonella system i samverkan med gener som styr kvinnliga individer, då kanske dagens feminism vars jämställdhetsarbete resulterar i att endast gynna kvinnor såsom rimlig?”

    Med samma argument kan vi heller inte ha polismakt som försöker förhindra våldtäkter för även de är en fråga om hormonellla system som styr manliga individer.

    Eller menar du att män kan styra sig och kvinnor inte kan det? det är ju vad Ole Birk Olesen påpepar är raka motsatsen till jämställdhet.

    ”Att t o m för mig som man rent befängda klagomål om att kvinnor känner behov att sminka sig något som vi gentila män bör om inte förstå åtminstone unna dem en särställning även framöver i könsdebatten att få uttrycka vad jag tror för många män framstår som direkt löjligt gnäll, då vi män inte insett oss vara mera individer än flockstyrda kvinnor?”

    Det där bygger på faktafelet att tro att samhället är individuellt och därmed detta gynnar män: Så är det inte i Sverige. Svensk kultur är lika kollektiv som individuell.

    ”Eller hur skulle kvinnan frigöras annars? Eller menar du kvinnans könsroll bara behöver belysas och kanske uppvärderas eller nåt?”

    Frigöras från vad? Se 1) och 2) är det kvinnornas behov du pratar om eller nån annans behov? Och åter lägg märke till att du kan ignorera ordet ROLL helt och hållet som det trams det är.

    ”Varifrån uppstår det kvinnliga missnöjet och hur löser man det?”

    Det kvinnliga missnöjet i sig är inte det viktiga. Det viktiga är om det kvinnliga missnöjets BASIS är korrekt. Dvs om fakta stämmer/sanning. Jag har dock upprepade gånger konfronterats med feminister som besvarar detta med att det där är ”manligt” faktaskapande som inte tar hänsyn till ”kvinnlig” kunskap

    ”3) Vad har du för tankar om penisavunden?”

    Samma som ovan. Det viktiga är dess BASIS, är fakta korrekta eller är missnöjet ett emotionellt uttryck för nåt helt annat.

    ”Tolkad inte bara som ren avund mot det faktiska manliga könsorganet (vilket ett par kvinnor berättat för mig och mina killkompisar de hyser annars), utan mot mäns friare men mindre synligt svårare könsroll?”

    Förutsätter att män verkligen generellt har en lättare könsroll. Dvs åter sanning/fakta. Men då de själva tenderar att stirra sig blinda på skvaller om hollywoodstjärnor och styrelsemedlemmar är det lätt att se problemet. De vet inte hur en man normalt har det – och är inte intresserade av det heller.

    Lästips: Norah Vincent – förklädd till man.

    ”4) Jag håller med dig då vi diskuterar jämställdhet. Men, mycket tack vare dig, har jag ju nu ingen alls lust att ändra på min mansroll eller min upplevelse av den.”

    Problemet är inte huruvida du skall ändra dig. Du skall såklart ta hänsyn till kvinnors behov.

    Problemet är att du förväxlar feministers skitsnack om hur ”ROLLEN” behöver ditt och datt med att vara behov som kvinnor har. Kvinnors behov kan du få veta på ett enda sätt. Genom att kognitivt och kvantitativt bedöma kvinnornas beteende val och prioriteringar. Vad de lägger tid på, vad de lägger pengar på. Vad de omedvetet belönar och bestraffar.

    Det är enkel ekonomi. När en kille gör nåt och hon skrattar, det är belöning. Även om hon ”låtsasslår” honom på bröstet eller liknande kroppspråk som kan missuppfattas av personer utan kompetens att vara motvilja men som i själva verket är mänsklig parningslek.

    ”Och, återigen genom din insikt, har jag fått upp ögonen för kvinnor om de nu är såpass flockstyrda att deras vånda inför att malla in sig i gruppen är så stor att de t o m framför klagomål vad gäller deras sminkning.”

    Vånda? Var är våndan? Tvärtom, testa att förespråka förbud för kvinnor att sminka sig och hur många kvinnor får du som stöd?

    ”Vad göra? För att så många som möjligt till en början utifrån könet ska bli lyckliga? Alltså om vi nu antar det du sagt stämmer (vilket jag helt köper, men andra debattörer kanske vänder sig mot) hur skall jämställdhetsarbetet bäst fortsätta?”

    Det finns inget jämställdhetsarbete. Det är vad de flesta missat. Det finns inga organisationer som försöker uppnå jämställdhet i den betydelse att könen har samma rättigheter.

    ”Ska vi återupptäcka delar av äldre kanske välbeprövade könsroller?”

    Uppväcka? Vi har aldrig haft nyare könsroller, bara en massa personer avlönade att prata om dem. Läs statistiken. Var ser du en generell ändring nånstans? Jag ser den ingenstans! Ingenstans alls! Jag ser en relgion som säger vi inte skall prata om verkligheten för det riskerar att cementera status quo.

    ”Eller hur skulle du ställa dig till säkerligen djupgående förändringar i biologin som hormonsubstitution i ena änden (där man redan börjat behandla äldre kvinnor med testosteron, där de inte bara mår bättre av de tänkta effekterna på osteoporos utan även generellt välmående och ökad livslust), vidare till konstgjorda livmödrar i den andra änden (oj, shit vilken jordbävning det skulle vara)?”

    Jag skulle säga att det samhälle som försöker kommer att mosas av ett mer traditionellt inom tre generationer. När du väl har krossat din förmåga att konkurrera kommer inte dina konkurrenter att snällt vänta på att du hinner hitta på nåt som funkar.

    Åter se USA vs Sovjet. Det var en ekonomisk kamp och Sovjet avskaffade helt ekonomiskt tänkande… sedan försökte de desperat hitta nåt att ersätta ekonomin med men mosades innan de ens kommit halvvägs.

    ”I korthet, vad ska vi alltså göra åt läget idag?”

    Antingen gillar vi läget (med alla bieffekter, inklusive bordeller och våldtäkter som – precis som i Kina – kommer att bli värre) eller så skapar vi mansorganisationer med ekonomiska förutsättningar att göra nåt på riktigt.

    ”5) Även om Billing nu också lagt in en blänkare om vad män mot förmodan skulle önska sig hos sina kvinnliga partners, har debatten ändå inte fått nån kille att beskriva sin idealkvinna.”

    Det är helt irrelevant hur en kille som saknar förmåga att skaffa kvinnor beskriver sin idealkvinna. Det är bara tjejer som tror sådana ”berättelser” har nåt som helst värde. Tjejtidningar är fulla av dem.

    VIll du veta en killes idealkvinna så se vem han är ihop med när han just fått ett skivkontrakt och är på top of the world. Eller titta vilken sorts kvinna Donald Trump gifter sig med. Han är garanterat både mer intelligent (att förstå vad som är bra) och rik nog att få vad han föredrar.

    ”Beror det på att vi hannar är programmerade att bara knulla första bästa tillgängliga hål?”

    Nej, det beror på att vad vi vill ha är helt irrelevant om vi inte kan få det. Sålunda måste vi nöja oss med nåt annat för att överhuvudtaget få maskulina ”CORE NEEDS” motsvarade.

    De är

    1) Female affection
    2) Sexual needs

    Observera att vi inte på något sätt har behov att prata om våra känslor. Att en kille tvingas prata om sina känslor kallade en av de stora namnen inom PUA den manliga motsvarigheten till en kvinna som tvingas ha sex fast hon inte vill.

  37. Daniel skriver:

    Tjena!

    Spännande diskussion som skär rakt in i hjärtat av könsrollerna, maskuliniteten och den tyvärr delvis ofrånkompliga antagonismen kvinnor och män emellan.

    Två poänger som kan vara relevanta.

    1.
    Psykoanalytikern Lacan postulerade (fortsätt läsa, det har faktiskt med saken att göra!) att mäns och kvinnors fantasier och deras uppfyllelse (åtminstone så som de är strukturerade i västerlandet) är väsenskilda från varandra och egentligen inkompatibla. I sträng mening är därför enligt Lacan den sexuella relationen omöjlig: vi får aldrig helt vad vi vill ha, utan behåller alltid en viss drivkraft till förändring eftersom vi är dömda att känna oss otillfredsställda så länge vi strävar efter att en partner ska ”göra oss hela”, ska fylla igen hålet eller sprickan i vår identitet och verklighetsuppfattning. Lacan menade att vi måste nå till en insikt om vår delvis omedvetna fantasi, i all dess barnsliga orimlighet, och acceptera den ovisshet och det stora hålrum av rent begär som finns under vårt sätt att ordna verkligheten i koncept, motsatser osv. Alltså, ett friskt förhållande bygger på att man förstår att den andre inte egentligen kan ge en ”det man behöver”, bara i bästa fall underlätta ens självinsikt och självförverkligande.

    Mannen vill ha kvinnans begär. Vi vill så gärna att en kvinna ska vilja ha oss, som ”man”, fullt ut och förbehållslöst, av vi ska vara hennes hysteriska begärsobjekt. Då känner vi oss validerade och potenta, alltså inte längre små och hjälplösa. Att män känner på det här viset framgår t.ex. av det maskulina kroppsspråket: se! jag är stark, jag håller myndigt den mark jag står på, o.s.v.

    Kvinnan vill ha mannens penis, en outtömlig orgasm av utsläckelse och tillfredsställelse. Och penis är inte i första hand något organiskt, utan något socialt, något som har med relationer – och status – att göra. Hon vill ha en ”far” som har total potens, som gör henne helt säker och beskyddad och återknyter henne till hennes sensuella kroppslighet.

    Men varken mannen eller kvinnan är medvetna, åtminstone inte på ett känslomässigt plan (om intellektuell kunskap hjälpte skulle en grundkurs i psykoanalys kunna råda bot på okunskapen) om sina respektive begär. Istället projicerar vi i regel ut vårt eget köns begär på det motsatta könet: män tror att kvinnor vill känna sig begärda och kvinnor tror att män vill ha tillfredställelse (men tänk efter, hur ofta håller inte män tillbaka just sin egen tillfredsställese i sängkammaren för att verka mer potenta, tillfresställa kvinnan?). Det skapar förväntningar om hur män och kvinnor bör uppträda som sexuella subjekt: kvinnor gör sig till begärsobjekt och män söker tillfredsställelse. Och eftersom båda könen då får dessa egna projektioner bekräftade, upplever vi gång på gång att det motsatta könet verkar uppträda paradoxalt, vilket kan vara mycket smärtfyllt. Mannen visar tydligt sitt begär och validerar kvinnan, men finner då att hon drar sig tillbaka. I desperation känner vi ”men det var ju det här du ville ha! kan du inte bekräfta mig nu!?” Kvinnan å sin sida ser till att tillfredsställa mannen, men blir besviken när han bara upplyfter henne och visar svaghet genom att bekräfta henne, istället för att befria henne från otrygghet och ge henne den nästan oändliga njutning som kvinnokroppen är kapabel till i betydligt högre grad än mannens kropp (långvariga, multipla orgasmer, starka serotoninflöden till hjärnan som slår upp dörren till hennes varande-ett med världen).

    Alltså: eftersom vi inte kan uppfylla varandras fantasier, måste vi också acceptera en viss konfliktfylldhet kring de fördjupade sexuella relationerna. Denna konfliktfylldhet kan emellertid förhållas till på mer eller mindre produktiva sätt, med större eller mindre acceptans/insikt eller bitterhet/förvirring. Idag blir förvirringen mycket stor, då den manliga fantasin om bekräftelse har upptagits av kvinnor i deras sätt att bygga sig egna identiteter. Resultatet är emellertid ofta mycket (sexuellt) frustrerade fruntimmer och maktlösa, kastrerade män!

    2.
    Så får man inte förväxla olika psykologiska nivåer. Vad vill kvinnor ha? (!!) På en förintellektuell nivå, i sin reptilhjärna, vill kvinnan förstås ha en allmäktig man som tvingar henne till total underkastelse, som hon frivilligt ger sig hän åt, både för att hon inte har något val, och för att hon inte har någon högre önskan. På en medveten, känslomässig nivå, vill hon ha en ”normal kille”, vilket motsvarar en man som uppfyller de normer och sociala krav på en man idag: en ”Man” hon inte behöver se ner på eller skämmas över. På en intellektualiserande, tänkande nivå, vill hon ha en snäll kille, som hon kan lita på, som inte ”är som alla andra”, utan som kommer att vara där när hon behöver honom. Alla tre nivåer är lika verkliga. Men de uppfylls i följdordning 1. 2. 3. Eftersom ingen man någonsin kan uppfylla alla tre kraven, eller ens något av dem, (de motsäger ju i regel varandra) är kvinnan alltid tvungen till kompromiss med sin fantasi och känner alltid någon besvikelse (som hon oftast förtränger från medveten tanke).

    I regel får vi bara höra om det sista av dessa tre begär, inte för att folk luras, utan för att de uppriktigt tror sig begära det som de medvetet tänker på. Alltså får vi en inte felaktig, men onyanserad, bild av hur vi ska uppnå det vi så gärna vill ha: kvinnans begär.

    —-

    Var lämnar då detta maskuliniteten, det vill säga mannens möjlighet att skapa en identitet som sexuellt subjekt som blir bekräftat genom kvinnans begär? Jo, vi måste å ena sidan lära oss att acceptera vår impotens och otillräcklighet, vår oförmåga att uppfylla kvinnornas heta drömmar. Å andra sidan måste vi lära oss bemästra både förförelse/samlag, normuppfyllning och emotionell finkänslighet/moral. Den emotionella finkänsligheten/moralen är givetvis mer värd än all förförelsekonst i världen och ger oss mer värdiga existenser. Men vi får inte förväxla dessa tre olika element, olika nivåer. Och genom god förståelse och medkänsla kan vi undvika att förvirras och förbittras av att den emotionella finkänsligheten/moralen åtminstone i sig själv inte gör oss till bättre förförelsekonstnärer. Som vi alla har märkt kan en stor känslighet inför den andres lidande och ovilja att såra göra oss till mycket mer försiktiga och mindre duktiga på att få kvinnors begär. Om elementen kombineras och förstärker varandra kan de dock bli ännu starkare: vílken läckerbit är inte en stark man som kan dyka djupt in i kvinnans psyke och smeka henne just där hon är som mest sorgsen och rädd?

    Alltså, precis som Pelle skrev: det är inte snäll eller tuff som är frågan. Det är stark, normal och snäll. I den ordningen, basta, deal with it!

  38. godtyckligt skriver:

    @hampus

    ”Förresten, hur kommer ni killar o rösta i valet? Jag är nu (efter alliansens patetiska jämställdhetsförklaring) en blankröstare. Och jag har t o m börjat utforska min moral vad gäller o lägga min röst på SD, bara för att revoltera. Fast jag är blatte…”

    Rösta blankt i så fall.

    Själv kommer jag rösta på pirat partiet och kan se likheter i deras frågor med det som vi diskuterar, Nämligen att man ska betraktas som oskyldig till motsatsen är bevisad och inte tvärt om som t ex FRA där man ska avlyssna alla tills motsatsen är bevisad. Som i våldtäkts fall där det helt absurda förslaget på omvänd bevisbörda ska prövas snart, är det lika absurt att alla Svenskar ska behandlas som kriminella och avlyssnas.

    @Erik

    ”Det är därför de inte klarar av Neil Strauss och PUA. För de säger att om du skapar en fantasi och har sex med en kvinna och sedan lämnar henne har du utnyttjat henne.

    Hon fick inget av dig.
    För sexet med dig var ju inte värt nånting.”

    Det budskapet har man matats med sedan tidiga tonåren, Överallt i samhället och media har man inpräntats med det budskapet men du glömde en sak..

    Män Älskar sex över allt annat och är inget annat än vandrande dildos som likt djur bara är ute efter sex… typ så…

    T ex så vet jag inte hur många manliga lärare som har blivit avstängda p g a att dom haft något form av relation med en elev, oavsett om läraren är i yngre 20 års åldern och eleven är 16-17. För han har utnyttjat henne, hon vet inte sitt eget bästa, han borde ha vetat att hon inte ville osv..

    Däremot När en kvinnlig Lärare för något år sedan inte bara hade haft sex med en manlig elev (högstadium) utan också bevisligen skickat naken bilder på sig själv via mms och mail till honom trots att han inte ville det senare och kände sig uttnyttjad. Hans mamma anmälde läraren.

    Hon fick en tillsägelse och fick fortsätta jobba. det blev inte ens en debatt.

    Kan även säga av egen erfarenhet att kvinnor ofta är mer intresserade av sex än män. Män jobbar ofta mer och är ofta helt utslitna och stressade så dom orkar inte när dom kommer hem från jobbet. Eller får inte upp den helt enkelt pga stress..

    Även när jag var liten och började sjuan så var man livrädd för tjejer och visste inte hur man skulle bete sig. blev indragen på toa av två tjejer som gick i nian (vilket kunde ha varit kul om jag varit med på noterna då) som försökte få av mig byxorna men jag hade inte en tanke på att låta det ske, jag hade inte en tanke på sex, eller det hade jag väl men jag visste ju knappt vad det innebar i praktiken.

    När man sen började tyckta att det var kul så hade ju alla tjejer upptäckt något som var roligare (Äldre killar)

    Jag tror att anledningen till varför killar kan verka mer insnöade på sex är för att det är mycket svårare för en kille att få ”knulla av sig” Tjejer som jag känner har alla haft en knulla runt period som för många killar skulle vara en dröm, och är en dröm just därför att dom inte har fått testa.

    Min Tes som jag har fått bekräftad av ett flertal tjejer (säger inte att det är så för alla, men i många fall. både för män och kvinnor) är att dom flesta tjejer har en period där dom ligger runt som tusan, säg att dom ligger med 20 – 25 st på ett år (utan att för den delen anstränga sig särskilt mycket) och då kommer underfund med att det är ju inte så jäkla otroligt häftigt och kul som man trodde. Medans killar fortfarande kanske lever med den illusionen och inte kan förstå hur tjejer bara vill ha ett stabilt förhållande. (Nu snackar jag om 18 – 25 åriga killar typ) Oftast så kommer män på det här också fast lite senare än tjejer, och med Oftast så menar jag att det finns ju faktiskt finns väldigt många män som är osäkra, som har dåligt självförtroende som knapps har kysst en tjej när dom är Vuxna.

  39. F skriver:

    Kan säga som tjej att senast jag ”gick igång” på bad boys var när jag var 14 och tyckte det var spännande med invandrare från förorten med bil. En vuxen kvinna som fortfarande dras till dessa badboys (invandrare som svennar) är enligt mig barnsliga eller osäkra. Ser inte hur man nu som vuxen skulle vilja va med någon som inte kan ge en trygghet medan som tonåring förstår jag att man tyckte det var spännande. Jag dras till killar med självförtroende som inte blir till skryt, killar med humor och som har många åsikter och är intressant.

  40. hampus skriver:

    Erik, tack för dina svar, fan va du lär mig mycket!

    “2) Kvinnors könsroll som homogent stöpta flockmedlemmar kanske är i större behov att få sin könsroll reviderad?”

    Igen (samma som 1) VEMs behov är det du pratar om nu? Är det kvinnor som har det behovet eller är det feminister som har det behovet? Roller skiter jag helt i. – Samma med strukturer, identitet, föreställningar, förväntningar osv… Jag kan lära en papegoja bli professor om sånt skall kallas forskning.”

    Jag ser nu va ja ville säga – det låter kanske löjligt för dig, men jag menar det inte bara på personlig nivå.

    Men då, varför tillåts kvinnor gnälla hela tiden och jag även märker hur det påverkar i mitt arbetsliv t o m? När chefen säger åt mig att bara t ex diska upp efter dom (tjejerna) medan dom har satt upp lappar om hur dom tycker vi killar ska lära oss o diska för våran morsa inte jobbar här? När det är dom som lämnar all disk? Och chefen erkänt han vet om det?

    Jag upplever att kvinnligt gnäll är ett särskilt fenomen som jag skulle ville höra en förklaring på, för jag upplever både diskgnället på jobbet såväl som bittra kvinnliga krönikörers manshets som kvinnognäll. Varifrån kommer detta? Är detta något vi män måste lära oss att acceptera som verklighetens faktum, eller kan vi kanske säga till tjejer:

    ”Fan, lägg ner!” och kan vi män kanske t o m förvänta oss samma förståelse från kvinnor när vi vill gnälla om sånt som är jobbigt för en man i arbetslivet? (Av dina svar att döma nej, eller hur? För då är vi inte de resursskördande män som kvinnor vill ha?) Så betyder det då att män skall skaffa resurser och kvinnor skall gnälla på män för all evighet så att dom kan trygga så stor del av resurserna som möjligt? Jag har upplevt feministrörelsen få starkt kvinnligt stöd för att det egentligen bara är en PMS-rörelse?

    Jag menar man måste väl kunna fråga sig varför kvinnliga bittra krönikör kan publiceras så problemfritt där män direkt hetsas, medan kvinnor, som jag upplever det, inte tål den minsta antydan till kritik? Annat än om man har dom i armarna o dom e helt romantiska för dom vill ha en?

    Erik:

    “Och, återigen genom din insikt, har jag fått upp ögonen för kvinnor om de nu är såpass flockstyrda att deras vånda inför att malla in sig i gruppen är så stor att de t o m framför klagomål vad gäller deras sminkning.”

    Vånda? Var är våndan? Tvärtom, testa att förespråka förbud för kvinnor att sminka sig och hur många kvinnor får du som stöd?”

    Ja, t ex detta, hur kan de då ens komma på tanken att skylla sitt sminkbehov på män? Jag menar hur funkar tankegången då? Om det inte handlar om att bryta ett symboliskt gruppstöpt behov?

  41. Jack skriver:

    godtyckligt,

    ”Dock är jag så cool att jag som en riktig man alltid gett dom en fet käft smäll (skämt)”

    Frågan är vad som är det rätta här? Effekten av hennes beteende är det av ett olaga frihetsberövande, något som kan ge fängelse upp till 10 år. Dock undrar jag om den här situationen fångas upp där, jag tror inte det.

    Kanske skulle lagen om mansfrid kunna ta hänsyn till sådana här situationer. Polisutbildningen idag mest in kvinnor, minst 50%, dvs de kvinnliga gärningskvinnorna skulle lämpligen kunna också gripas av kvinnor.

    Erik,
    ”Nja det resonemanget funkar inte för det var antalet som mättes, inte frekvensen.”
    Vet inte om du missförstod mig för det var just min poäng.

    ”Män som kommer överifrån får sitt behov av “female affection” ”
    En slutsats om kvinnor eller iaf feministiska kvinnor man kan dra av deras analys av sex som en manlig maktdemonsration är att det i deras värld är just mäns makt som gör dem sexiga och att dessa kvinnor i övrigt har en svag förmåga att vara attraherade till män.

    Feministiska kvinnor saknar den biologiska grund som typiskt män har gentemot kvinnor och när de letar inom sig själva efter en inställning som skulle kunna förklara mäns beteende kan de inte hitta det de inte har utan landar i vad de har, dvs attraktion till makt. De projicerar sedan detta egentligen egna maktbegär på männen, dvs de säger att det är männen som försöker vara dominanta, demonstrera makt och förtrycka.

    Feminister säger gärna att kvinnor är mer ”spiritually evolved” eller dylikt, i själva verket förklaras mycket av deras märkliga analys av män och kvinnor och interaktionen däremellan på att de själva saknar inre representation av män pga otillräcklig biologisk grund, dvs de är mindre ”spiritually evolved”, mindre medvetna om detta, men har mer social och verbal makt än män har därför kunnat påverka med ren galenskap.

    En annan viktig förklaringsmodell för feministiska utsagor är förstås det uppsåtliga missledandet av allmänheten i syfte att skada män och även de kvinnor som annars konkurrerar ut dem. Feministers oförmåga att känna som män när de känner fram sin verklighetsbeskrivning är dock en bov.

  42. hampus skriver:

    Hej Daniel, tack så mycket för ditt inlägg. Det om oförmågan att empatiskt förstå det andra könet känns på individbasis tröstande. Men:

    ”Resultatet är emellertid ofta mycket (sexuellt) frustrerade fruntimmer och maktlösa, kastrerade män!”

    Här invänder jag mot vad jag upplever vara demagogik. Varför är männen kastrerade? Och vem har kastrerat männen då? Samt i vilket avseende? Och varför?

    Jag som kille har flera ggr upplevt tvärtom hur enkelt det är att intressera tjejer, fast jag inte vill.

    Men ditt svar nummer 2 var skönt att läsa. Tack. Har du några tankar om vad kvinnan istället känner hon måste leverera för att kamma hem sin drömkille? För den ångesten borde ju även finnas hos kvinnor? Vare sig man ser dem som passiva eller aktiva i parningspelet?

  43. hampus skriver:

    godtyckligt:

    jag tror inte killar eller senare i livet män lever alls i någon form av illusion. Det är precis som du beskriver, unga pojkar kan ha vissa behov att få fredas från närmanden som liknar sexuella närmanden och att därefter de flesta pojkar, när de funit trygghet i sin sexualitet, är något mera robusta mentalt mot kvinnliga övergrepp. Däremot, tills dess Erik förklarar könsfakta som han är så grym på, ser jag unga män gå igenom ett par faser av partnerval.

    Under tonåren duger nästan vilken flickvän som helst, för bara hennes existens för killen bekräftar hans unga manlighet. Upp till trettio därefter följer en period där killen försöker lära sig på olika vis och i alla sammahang att hantera kvinnor. Därefter följer en period mellan, jag vet inte, 30.-40 år där mäns kritik mot kvinnors krav framkommer mera tydligt. Först därefter tror jag på en mera balanserad könsdynamik i alla fall för ett fåtal män, medan förvånande m¨ånga verkar avfärda kvinna och istället ”leka” med andra unga män.

  44. Jack skriver:

    Daniel, intressant inlägg, hade inte sett det när jag skrev #41 men verkar ju matcha rätt bra.

  45. Daniel skriver:

    @ Hampus:

    Tack själv, och jo, det var också lite demagogiskt menat när jag skrev om otillfresställda kvinnor o kastrerade män. ”Kastrerade” är ett sätt att beskriva en känsla av otillräcklighet, otillfredsställelse eller impotens som känns djupt ner i magen. Att känna att man inte får sin sexuella identitet bekräftad. Givetvis upplever vi inte alltid det på det viset. Poängen är att könsrollernas uppluckring (som i mångt och mycket kan betraktas som en positiv utveckling då fler frihetsgrader skapas i människors liv) också kan medföra att fler konflikter uppkommer inom och mellan oss. Även detta kan emellertid vara positivt i längden, även om det orsakar många människor lidande idag.

  46. Daniel skriver:

    @Hampus

    Tankar om kvinnans ångest inför att finna sin drömkille… Inte mycket, men någon tanke. Hon kan ju som nämnts ovan i regel ”få killar” om hon har lust. Men hon vill ha en kille som både stannar hos henne, är potent, ger henne social bekräftelse och ger emotionell värme. Då ställs hon alltsomoftast inför det ”omöjliga” valet: antingen tar jag en kille jag verkligen vill ha men inte kan behålla (eftersom han är så potent kommer ha att ta någon annan) eller en kille som är snäll (som blivit snäll och stannar just för att han inte kan få andra) men inte -verkligen- vill ha. Jag tror många tjejer brottas med sådana känslor och tankar. Igen är lösningen ett produktivt förhållningssätt till själva den omöjliga, paradoxala fantasin.

  47. Erik skriver:

    Daniel:

    Tjenare, tack för ditt svar, jag uppskattar svaret, med detta sagt måste jag dock påtala att LACAN är en jube****** som har fel och ofta ljuger och anledningen tills hans fel är hans ideologiska tillhörighet.

    ”Psykoanalytikern Lacan postulerade (fortsätt läsa, det har faktiskt med saken att göra!) att mäns och kvinnors fantasier och deras uppfyllelse (åtminstone så som de är strukturerade i västerlandet) är väsenskilda från varandra och egentligen inkompatibla.”

    Lacan, liksom andra psykoanalytiker vet inte ett dugg om mäns och kvinnors fantasier. Psykoanalys för den som inte vet det har inget med vetenskap att göra utan är ett vapen för att attackera vit (”gentile” – ett nytt ord eller?) kultur.

    Det är klart de fantasier som psykoanalytiker själva får hitta på är väsenskilda. Det ingår ju i hela dialektiken att sätta grupper mot varandra och uppmuntra till >>>>>kampen<<<<>>>VI<<<< vill ha. Problemet är att han tror han har superkrafter och kan bedöma vad vi vill ha genom språket vi använder.
    http://aktivarum.wordpress.com/2010/06/04/symbolik-hur-spraket-blir-politisk-lekstuga/
    De kombinerar alla extrem inkompetens med extrem tro på egna förmågan att ”dekonstruera” bitvis verkar det overkligt att dessa människor har nån som helst position i utbildningsväsende.

    ”eftersom vi är dömda att känna oss otillfredsställda”

    Dömda av Lacan ja, det finns ingen grund för vad han hävdar.

    ”så länge vi strävar efter att en partner ska “göra oss hela”, ska fylla igen hålet eller sprickan i vår identitet och verklighetsuppfattning”

    —roller—identitet—förväntan—struktur—föreställning/uppfattning— ZZZZZZZZZZzzzzzzzzz (alltså inte du utan Lacan och han sekt)

    ”Lacan menade att vi måste nå till en insikt om vår delvis omedvetna fantasi, i all dess barnsliga orimlighet, och acceptera den ovisshet och det stora hålrum av rent begär som finns under vårt sätt att ordna verkligheten i koncept, motsatser osv.”

    Därför lyssnar jag på Arnold Scwarzenegger, inte på Lacan. Lacan lever i sina fantasier. Schwarzenegger berättar hur han tänkte och agerade i linje med sina tankar och fick resultat!

    ”Alltså, ett friskt förhållande bygger på att man förstår att den andre inte egentligen kan ge en “det man behöver”, bara i bästa fall underlätta ens självinsikt och självförverkligande.”

    Det är klart att den andre kan ge en det man behöver. Det är liksom så naturen överlever. Hur dum måste man bli för att tro på motsatsen? Problemet är att Lacan inte vet ett skit – precis som alla andra som hävdar språk går före verklighet.

    ”Mannen vill ha kvinnans begär.”

    Och precis som ”60 years of challenge” (en mpua) säger, det är precis vad KVINNAN vill också – min kommentar: det är bara kulturhatar-radikaler som inte vill det – kvinnan VILL det faktiskt – men bara om mannen är MAN.

    Människans kön är i grunden perfekt skapade att motsvara det andra könets behov.
    Det är den goda nyheten
    Den dåliga nyheten är att könet har gränser och när man överbryggar gränser motsvarar man inte längre andra könets behov.

    Vill man ha kamp så skall man alltså göra PRECIS SOM DE HAR GJORT!
    Att de sedan hävdar deras skapelse är det normala är löjligt och en skam för vetenskapen. Det finns ett ord i Norge som beskriver sådana människor bra – Quisling!

    ”Vi vill så gärna att en kvinna ska vilja ha oss, som “man”, fullt ut och förbehållslöst, av vi ska vara hennes hysteriska begärsobjekt.”

    Nej, men jag förstår att Lacan vill vi skall tro det, och han kanske själv tror det också.

    ”Att män känner på det här viset framgår t.ex. av det maskulina kroppsSPRÅKET: se! jag är stark, jag håller myndigt den mark jag står på, o.s.v.”

    Åter- för att de TROR (med religiös övertygelse) deras fantasier om vad språk betyder är gudagivna fakta.

    ”Kvinnan vill ha mannens penis, en outtömlig orgasm av utsläckelse och tillfredsställelse.”

    Nej LOL

    ”Och penis är inte i första hand något organiskt, utan något socialt, något som har med relationer – och status – att göra.”

    Nej LMAO

    ”Hon vill ha en “far” som har total potens, som gör henne helt säker och beskyddad och återknyter henne till hennes sensuella kroppslighet.”

    Nej ROFLMAO

    ”Men varken mannen eller kvinnan är medvetna, åtminstone inte på ett känslomässigt plan (om intellektuell kunskap hjälpte skulle en grundkurs i psykoanalys kunna råda bot på okunskapen) om sina respektive begär.”

    DÄR HAR VI DET! Om bara Lacan får undervisa och leka gud (utan några som helst fakta) och dekonstruera världen så löser det sig. Jippie *illa dold ironi*

    ”Istället projicerar vi i regel ut vårt eget köns begär på det motsatta könet:”

    ROFL Här har vi ett favoritord för att utöva makt över folk. Att inbilla dem de bara ”projicerar” saker. Projicera är ett ord som ständigt slängs till höger och vänster i debatter. Verkligheten finns inte – du bara projicerar.

    ”män tror att kvinnor vill känna sig begärda och kvinnor tror att män vill ha tillfredställelse”

    Javisst, det är också vad MPUA:s (master pick up artists) beskriver är sant men vänta! Vi skall ju inte lyssna på dem. Vi har ju Super-LACAN to rescue! LACAN kan visserligen förmodligen inte ens öppna tre kvinnor en och samma kväll annat än med pengar och titel som stödhjul

    ”(men tänk efter, hur ofta håller inte män tillbaka just sin egen tillfredsställese i sängkammaren för att verka mer potenta, tillfresställa kvinnan?). Det skapar förväntningar om hur män och kvinnor bör uppträda som sexuella subjekt:”

    För att verka mer potenta? Och hur VET han varför män gör någonting? Sedan när finns nån som helst källa på män han ens kan hitta inom sin sfär?

    —Förväntningar—Subjekt—Objekt…

    ”Alltså: eftersom vi inte kan uppfylla varandras fantasier, måste vi också acceptera en viss konfliktfylldhet kring de fördjupade sexuella relationerna.”

    Eller strunta i Lacans nonsenspresentation och lyssna på exempelvis Adam L, som inte bara pratar om män och kvinnor utan också är omtyckt av de kvinnor han pratar om. Nåt jag garanterar Lacan aldrig vore för då hade han varit med kvinnor, inte suttit i ensamhet och hittat på trams.

    ”Idag blir förvirringen mycket stor, då den manliga fantasin om bekräftelse har upptagits av kvinnor i deras sätt att bygga sig egna IDENTITETER. Resultatet är emellertid ofta mycket (sexuellt) frustrerade fruntimmer och maktlösa, kastrerade män!”

    Som ni ser består taktiken i att upprepa samma ord-serier, samma nonsens, om och om och om och om och om och om igen” Tills ni slutligen glömmer att fråga ”hur vet han det”? Svartet kan jag ge er Han vet inte ett skit.

    Före PUA visste universitetsprofessorer inte ett skit o m kvinnor och PUA skrattar åt professorer på ämnet. Skrattar ut dem fullkomligt. Universitetskunskaper på kvinnor kallas ”social bullshit”

    ”2. Så får man inte förväxla olika psykologiska nivåer.”

    Nej däremot får psykoanalytiker förväxla språkliga nivåer med psykologiska. Därmed får de också strunta i vad som sker i fysiska verkligheten och behöver aldrig kvantifiera kunskapen. Karl Popper har såvitt jag vet redan påpekat detta fel.

    ”Var lämnar då detta maskuliniteten, det vill säga mannens möjlighet att skapa en IDENTITET som sexuellt subjekt som blir bekräftat genom kvinnans begär?”

    Vad vet desa människor om maskulinitet? Deras främsta expert på området hatade män till den grad han bytte kön och kom till seminare som kvinna utan att nån visste det. Mansexpert byter kön till kvinna LOL – hur vore det med expert på islam konverterar?

    ”Jo, vi måste å ena sidan lära oss att acceptera vår impotens och otillräcklighet, vår oförmåga att uppfylla kvinnornas heta drömmar.”

    Vilket är en självuppfyllande profetia. Ju mer otillräckligt du KÄNNER dig ju mindre dras kvinnor till dig och ju mer kan LACAN bekräfta sig själv genom att ”ha rätt” Om du tror på honom blir du lika otilllräcklig för kvinnor som han hävdar – Det följer samma ekonomiska princip som om du analyserar en bank KOMMER att gå omkull och sedan skriver det i tidningen. Den kanske inte hade gjort det men nu gör den det definitivt – pga artikeln i tidningen som får folk att ta ut sina pengar därifrån av rädsla den skall gå omkull.

    ”Den emotionella finkänsligheten/moralen är givetvis mer värd än all förförelsekonst i världen och ger oss mer värdiga existenser.”

    Nej! Vissa individer tycker så. Det finns ingen LAG som säger det är så, det är bara han som tycker det – till synes oförmögen att ens fatta Thomas Sowells grundläggande forskning att människor med olika personlighet också prioriterar olika.

    ”Alltså, precis som Pelle skrev: det är inte snäll eller tuff som är frågan. Det är stark, normal och snäll. I den ordningen, basta, deal with it!”

    Det är inte tuff – det är stark? Tjejer bryr sig inte ett dugg vilket av de orden som används. De betyder exakt samma sak i verkligheten.

    ALPHA!

    Som sagt jag uppskattar du skrev svaret jag hoppas du inser det jag sågar är iden att Lacan är en expert på kvinnor. Inte dig. Lacan kan såvitt jag kan se inte ett skit om kvinnor – men tror han kan lära sig genom att analysera hur de pratar/skriver. Vilket ignorerar t o m grundläggande nybörjarPUA – Att orden är cirka 10% av den mänskliga kommunikationen.

    Som sagt, PUA skrattar åt dessa clowner som skriver på ämnet. Jag vet flera som svarat på sånt här genom att utmana professorer på att ragga upp tjejer. De pratar om relationer – få se dem bevisa de kan nåt.

    Och nej – jag hävdar jag inte jag är expert på kvinnor (då skall man vakna tidigare än jag gjorde) – men jag kan en hel del och jag har tillgång till folk som kan mer (då de gjort allt)

    Tack för ordet, jag skall försöka inte vara så långrandig nästa gång.

  48. Erik skriver:

    Jack:

    Du skriver massor av bra saker. Tänkvärt och inspirerande.

    ”En slutsats om kvinnor eller iaf feministiska kvinnor man kan dra av deras analys av sex som en manlig maktdemonsration är att det i deras värld är just mäns makt som gör dem sexiga och att dessa kvinnor i övrigt har en svag förmåga att vara attraherade till män.”

    Man skulle kunna tro det men då missar man en sak — Feministiska kvinnors analyser har inget att göra med dem själva — det handlar ofta om en feministisk ide om en idealkvinna — många går och drömmer om att göra sina döttrar till nåt de själva inte är.

    Vilket inte skiljer sig nämnvärt från de mammor som själva pundade marijuana på Woodstock men förvägrar sina döttrar att åka på rockspelningar och punda själva. Vanligaste ursäkten om döttrarna hittar foton från Woodstock där mamma pundar ”men raring det var en annan tid då… mycket oskyldigare..” Dvs de levde livet men har inbillat sig att de kunde klarat sig utan detta (ett offer de själva aldrig gjorde)

    ”Feministiska kvinnor saknar den biologiska grund som typiskt män har gentemot kvinnor och när de letar inom sig själva efter en inställning som skulle kunna förklara mäns beteende kan de inte hitta det de inte har utan landar i vad de har, dvs attraktion till makt.”

    Är det där sant för dem själva tycker du? Titta på den socialdemokratiska ministern som blev kär i en miljardär. hur väl stämmer det med den image partiet ger utåt att det skall se ut? En annan minister är ihop med en mycket yngre kvinna. Nåt som går helt emot genusideologin.

    ”De projicerar sedan detta egentligen egna maktbegär på männen, dvs de säger att det är männen som försöker vara dominanta, demonstrera makt och förtrycka.”

    Nej, det där är ingen kvinnlig projicering. Alla de där makt-teorierna-bullshiten har nämligen skapats av MÄN (manliga akademiker och politiker). Inte av kvinnor. Feminismen har bara snott vad de gillade – rakt av – och ljuger ofta om teoriernas djupare innebörd.

    ”Feminister säger gärna att kvinnor är mer “spiritually evolved” eller dylikt”

    Se punkt 3.
    http://aktivarum.wordpress.com/2010/06/08/ole-birk-olesens-text-om-kvinnor-pa-svenska/

    ”i själva verket förklaras mycket av deras märkliga analys av män och kvinnor och interaktionen däremellan på att de själva saknar inre representation av män pga otillräcklig biologisk grund, dvs de är mindre “spiritually evolved”, mindre medvetna om detta, men har mer social och verbal makt än män har därför kunnat påverka med ren galenskap.”

    Vissa av dem tror jag Annica Dahlströms beskrivning stämmer bäst på. David DeAngelo gissade på ett seminarie att politiken domineras av de 20% minst feminina kvinnorna.

    ”En annan viktig förklaringsmodell för feministiska utsagor är förstås det uppsåtliga missledandet av allmänheten i syfte att skada män och även de kvinnor som annars konkurrerar ut dem.”

    Ja fast är det uppsåtligt egentligen? Många feminister verkar tycka att iden med fakta i sig är helt okvinnlig. Den dominerande filosofin verkar vara den som representeras av Södertörns högskolans nuvarande rektor. Att vetenskap och fakta förtrycker ”folksagor” som är lika relevanta om folk tror på dem. Alltså frågan är inte om de är falska, frågan är om de ens kan vara falska. De verkar tycka att fakta är irrelevanta. Bara du inte vet nåt så kan du inte ha fördomar – och inte vara elak – så verkar de resonera. Snällismen är påtaglig.

    ”Feministers oförmåga att känna som män när de känner fram sin verklighetsbeskrivning är dock en bov.”

    Det där sista förstod jag inte riktigt.

  49. Erik skriver:

    godtyckligt:

    ”Det budskapet har man matats med sedan tidiga tonåren, Överallt i samhället och media har man inpräntats med det budskapet men du glömde en sak.. ”Män Älskar sex över allt annat och är inget annat än vandrande dildos som likt djur bara är ute efter sex… typ så…”

    Nja, det nya hippa att säga inom politik/akademi är att män inte ens gillar sex, de följer sin roll—identitet—etc ZZZZZZZZZZZ och har sex som ett sätt att bekräfta sig själva på kvinnors bekostnad. (enligt flera amerikanska juristtanter är sex = makt) Man brukar ofta på universitet ha ett småbarns inställning till sex, du har dels det ”goda” sexet och dels det ”dåliga” sexet. Och om en kille har svårt att ragga tjejer måste han motsvara ”fel sorts” sex och om han bara bytte attityd så skulle han få MENINGSFULLA relationer med motsatta könet. (där meningsfull liksom struktur/identitet/roll och det andra tramset saknar konkret definition)

    ”T ex så vet jag inte hur många manliga lärare som har blivit avstängda p g a att dom haft något form av relation med en elev”

    Jo jag vet, en kompis berättade på lärarutbildningen att han hade fått INGEN utbildning i hur han hanterar kärlekskranka småtjejer. Ingen alls. Man tar helt för givet att om det förekommer kontakt är det han som ger sig på tjejerna. I verkligheten var de vrålkära i honom medan han har flickvän.

    ”För han har utnyttjat henne, hon vet inte sitt eget bästa, han borde ha vetat att hon inte ville osv..”

    Politisk propaganda inte värd papperet den är skriven på.

    ”Däremot När en kvinnlig Lärare för något år sedan inte bara hade haft sex med en manlig elev (högstadium) utan också bevisligen skickat naken bilder på sig själv via mms och mail”

    Så stämde det med lärarutbildningens ideer om kön. Hon kan inte vara den som jagar kvinnor uppfostras ju att bli ”medgörliga” de är helt besatta vid att uppfostran är lösningen på alla problem.

    ”Hon fick en tillsägelse och fick fortsätta jobba. det blev inte ens en debatt.”

    Debatten blir om den dåliga ”mansrollen” för det var ju pga den som han jagade henne. För det är ju bara den verklighet som är möjlig i deras ögon.

    ”Kan även säga av egen erfarenhet att kvinnor ofta är mer intresserade av sex än män.”

    Det är klart de är det. Vem är det som hörs mest?

    http://www.argalappen.se/imgs/lappar/0905/lappen-Lena.jpg

    http://www.argalappen.se/imgs/lappar/0807/DSC058992%20-%20Paret%20p%C3%A5%202a%20v%C3%A5ningen%20www_lottenkalenius.jpg

    ”Män jobbar ofta mer och är ofta helt utslitna och stressade så dom orkar inte när dom kommer hem från jobbet. Eller får inte upp den helt enkelt pga stress..”

    I och för sig så definieras inte sex som samlag så det sista är irrelevant.

    ”Även när jag var liten och började sjuan så var man livrädd för tjejer och visste inte hur man skulle bete sig.”

    Vilket liksom är meningen!

    ”När man sen började tyckta att det var kul så hade ju alla tjejer upptäckt något som var roligare (Äldre killar)”

    Precis!

    ”Jag tror att anledningen till varför killar kan verka mer insnöade på sex är för att det är mycket svårare för en kille att få “knulla av sig”

    Det är det inte. Det är inte svårare för en kille att få knulla än för en tjej. PUA är inte svårt, bara annorlunda. Det är inget svårt du skall göra. bara inte vad du brukar göra.

    ”Tjejer som jag känner har alla haft en knulla runt period som för många killar skulle vara en dröm, och är en dröm just därför att dom inte har fått testa.”

    Knappast en dröm! Tjejerns knulla runt period är snarare oftast en mardröm. Magdalena Graaf, Jenna Jameson osv… Som David DeAngelo sade ”Jenna Jamesons” ”how to make love lika a pornstar” borde heta ”how to get treated like shit, almost be killed and then, finally make love like a…”

    ”Min Tes som jag har fått bekräftad av ett flertal tjejer (säger inte att det är så för alla”

    Det är gulligt att många tjejer tycker det är så viktigt att absolut påpeka det inte är så för alla hela tiden. Det är liksom hyperviktigt att det finns nåt annat än dem själva – så deras beteende inte är viktigt för annars får de ansvar – nåt de inte vill ha.

    ”men i många fall. både för män och kvinnor) är att dom flesta tjejer har en period där dom ligger runt som tusan, säg att dom ligger med 20 – 25 st på ett år (utan att för den delen anstränga sig särskilt mycket) och då kommer underfund med att det är ju inte så jäkla otroligt häftigt och kul som man trodde.”

    Ja just det, LOL, det här påminner om ett Pua-seminarie där de plockar fram en kontaktannons där en tjej säger i princip ”jag har varit med rockmusiker och bikers hela livet, nu har jag knullat av mig – finns nån rik kille som vill ha barn med mig?”

    Instruktören fortsätter med att såga tjejen rakt av – gift dig med henne och hon är otrogen – garanterat!

    Hon ber om nåt hon inte alls vill ha för hon är ute efter en position i samhället! ”The program” som en författare kallade det.

    ”Medans killar fortfarande kanske lever med den illusionen och inte kan förstå hur tjejer bara vill ha ett stabilt förhållande.”

    Killarna har lurats att tro det är nån som helst skillnad på stabilt förhållande och ”bara sex” annat än tiden det varar. Dvs ”det är den sorten jag knullar – men du som är min äkta kärlek” rent lurendrejeri.

    Inte bara tjejer för övrigt – Sandra Bullocks man var precis likadan. Och precis som väntat hade han sex med en tjej av samma sort han brukade förut innan han sökte en POSITION och måste ha ”rätt sorts familj” för att imponera på andra.

    Som Bill Maher sade: Dont be surprised THIS sleazo (bild på tatuerad hårdingkille) har sex med THIS sleazo (bild på tatuerad porrig brud)

    Det var för några veckor sedan – var nåt ändrat? – NEJ – så fort Bill Maher tog upp kvinnans eget ansvar var det STOPP! blev ingen diskussion alls. Det är så synd på Sandra Bullock buhuuu! Jesse James den skitstöveln så lät det.

    ”(Nu snackar jag om 18 – 25 åriga killar typ)”

    Nej du gör inte det men ju äldre tjejer är ju mindre sannolika är de att erkänna detta beteende existerar. Det finns dock undantag. Jennifer Lopez sade det utan att skämmas rakt öppet på en intervju, hon sade att det var så för ALLA kvinnor – ingen som sade ett ord mot henne då.

    ”Oftast så kommer män på det här också fast lite senare än tjejer, och med Oftast så menar jag att det finns ju faktiskt finns väldigt många män som är osäkra, som har dåligt självförtroende som knapps har kysst en tjej när dom är Vuxna.”

    Nej, de flesta killar har som vuxna både kysst tjejer och haft sex – skillnaden är att det inte är de tjejer de VILLE kyssa och ha sex med som de haft medan tjejerna å sin sid knullat EXAKT vad de villa ha – ofta med massor av annat de kunde välja om de var intresserade.

    Det är den riktiga skillnaden

  50. Daniel skriver:

    Erik:

    ;-)

    Nej jag håller med om PUA:s vet mer om samspelet mellan män och kvinnor än Lacan gör. Och jo, Lacan var galen. Han ville bland annat tillåta sex mellan vuxna och barn o hans privatliv var minst sagt tilltrasslat! Han skriver ju inte böcker om raggningsteknik, utan tolkar svårigheter som vi ställs inför. Jag har sympatier med hans perspektiv och tycker att han i ett bredare samhällsperspektiv har mycke att komma med. Att jämföra honom med aldrig-så-kloka och erfarna PUA:s kanske är lite som äpplen och päron.

    Vad gäller strukturalism mot Popper avhåller jag mig för att svara – vi har ju ganska olika perspektiv. Minst sagt.

    Och så en liten grej:

    ”“Alltså, precis som Pelle skrev: det är inte snäll eller tuff som är frågan. Det är stark, normal och snäll. I den ordningen, basta, deal with it!”

    Det är inte tuff – det är stark? Tjejer bryr sig inte ett dugg vilket av de orden som används. De betyder exakt samma sak i verkligheten.

    ALPHA”

    Jag menar just det som du säger, och använde alltså tuff och stark synonymt. Det vore märkligt att göra skillnad på de orden.

    Tack för ditt svar!

  51. Erik skriver:

    godtyckligt:

    På tal om tjejer (och killar) som lekt av sig och nu envisas med att skaffa städade partners för att impa på samhället (fast deras egentliga preferens inte ändrats ett smack) Om man tar exempel där den dumpade är man så är det ingen som klagar på tjejen. Då var det killens fel att hans partner var otrogen.

    Men när det är tvärtom?

    http://www.youtube.com/watch?v=Hf-YtSmv19I

  52. Erik skriver:

    Daniel:

    Det är inte bara det att Lacan var galen, det är att han på fullaste allvar fått kalla sin galenskap för undervisning och därmed fått lärjungar. En av de mer kända är Slavoj Zizek som nyligen fått analysera filmer. Så här lyder en rescension på imdb:

    ”If you’ve ever been harassed on the Underground by a Christian who says, ”Jesus is the answer. What’s the question?”, then perhaps you should thank God if you’ve never met a Lacanian. Slavoj Zizek, the most evangelical of Lacanians, would surely exchange the word ”Jesus” in that statement for ”Lacan/Hegel”
    http://www.imdb.com/title/tt0828154/

    Och nej jag fattar inte vad Lacan har att komma med – analys? – det är ingen analys – de hittar på saker – helt utan koppling till nånting annat än persondyrkan. En grundläggande regel för deras s.k. analys är att man helt ignorerar kontexten. Så här kommenterades kritiken:

    ”The person who wrote the review ”enough with the sweating and spitting already” has no grasp of what cultural, literary, or psycho- critique is.”

    Tack för klargörandet det är samma goja

    ”He dismisses Zizek’s interpretations because they don’t seem ”in line” with what the director originally intended.”

    För att de är felaktiga slutsatser.

    ”So What?”

    Om de inte bryr sig om det, Varför skall NÅN lyssna på dem?

    ”The importance of a director’s (or author’s) intention is not important in critical theory.”

    En bättre fråga är isåfall vad är viktigt?

    ”This is known as the author’s ”Intentional Fallacy” and should be avoided.”

    Gulligt, de kallar det en fallasi att hålla sig till fakta.
    Varför kallas detta analys alls? Make up shit är inte analys och att upprepa ”shit others made up” är knappast analys heller.

  53. Komplex skriver:

    @Erik

    ”På tal om tjejer (och killar) som lekt av sig och nu envisas med att skaffa städade partners för att impa på samhället (fast deras egentliga preferens inte ändrats ett smack)”

    Hur vet du att deras ”preferenser” inte ändrats ett smack? Vad är det för ”preferenser” du talar om hela tiden? Att det inte handlar om den typ av ”preferenser” som amerikanska undersökningen Pelle Billing hänvisade till är ganska klart. Men jag har läst din fortsatta diskussion förstår faktiskt inte vad du skriver – och läser man igenom svaren du får är jag inte säker på att andra gör det heller.

  54. Daniel skriver:

    Erik:

    Jag är en beundrare av Zizek också.

    ”The importance of a director’s (or author’s) intention is not important in critical theory.”

    Jag tycker det är en självklarhet att så är fallet och om du tar dig en noggrannare titt så håller du nog med! Det har inget med att ignorera och motsäga empiri att göra.

  55. Erik skriver:

    Komplex:

    Jag vet att det blivit svåröverskådligt. Ämnet är stort och jag är för dålig på avgränsningar. Därmed bättrar jag mig nu på den punkten. Jag vet att preferensen inte ändrats av den enkla anledningen ingen har lagt fram bevis för att den har ändrats. Vidare

    * Vetenskapen bevisar inte negativ.
    * Robin Baker visade i sin forskning att kvinnor är otrogna när de är mest sannolika att få barn och med de killar som är mest alpha
    * Jag har även material på ämnet kvinnlig otrohet.

    Preferenser (prefer = föredra) som jag talar om är vad man helst vill ha före allt annat. Det betyder inte man kan få det. Därav anledningen forskaren som vill ta reda på detta måste skapa en realistisk situation först.

    Evolutiospsykologin har en enkel metod. De går fram och ställer en av tre frågor till försöksobjekten. Sedan ser man vilken av de tre frågorna som oftast besvarades positivt. Objekten vet inte det finns två andra frågor.

    Undersökningen Pelle Billing hänvisar till handlar om jobb – inte sex. Och den visar precis vad jag sagt. Att när tjejerna är fria att välja precis som de vill så väljer de enligt preferensen. I undersökningen fanns ingen risk kopplad till valen.

  56. Erik skriver:

    Daniel:

    Nej jag ser ingen självklarhet i det. Kan du förklara det där för mig? Jag har hört diverse ”critics” leta allt från kommunism till nazism till Tolkiens LOTR böcker och det fick mig att undra vad de baserade sina påståenden på? Kan du svara på den frågan? Vad baseras påståendena på egentligen?

  57. Megalep skriver:

    @Erik

    Har lest dine innlegg med stor interesse og tilegnet meg derigjennom endel ny kunnskap, det er mye du kommer med som jeg ikke har erfaringsmessig bakgrunn eller kunskap til å uttale meg om, men du virker svært sikker i din sak hele tiden, bestemt på hvordan ting er, det er sjelden du sier ”slik jeg ser det” om noe, ting er ganske enkelt slik du sier,basta! Har latt meg rive med, men noe kritisk sans glimter da til iblant.
    bla. undres jeg litt over dette:

    ”Observera att vi inte på något sätt har behov att prata om våra känslor. Att en kille tvingas prata om sina känslor kallade en av de stora namnen inom PUA den manliga motsvarigheten till en kvinna som tvingas ha sex fast hon inte vill.

    Er ikke dette at menn ikke kan/vil prate om følelser en klisje av den gamle slitne sorten som f.eks ”menn tenker bare på sex”? For hvem gjelder dette, alle menn? Tenker du noen spesifikk type ” vanskelige følelser” eller helt generelt når en mann er i en følelsesmessig kobling med en kvinne og hun ønsker ”utbrodere følelser”?
    Jeg kjenner meg ikke igjen,og joda jeg er hetero, prater gjerne om følelser og finner det uproblematisk. Min erfaring er faktum at kvinner jeg har møtt har vanskeligere for dette enn meg. Mulig jeg er spesiell på dette, men neppe unik. I andre setning skriver du dog ”om en mann TVINGES til å prate om sine følelser”, og den ser jeg og er enig i vil være ett ”overgrep” , men det gjelder da også etter min erfaring om man forsøker tvinge en kvinne til å prate om følelser.

    ”Killarna har lurats att tro det är nån som helst skillnad på stabilt förhållande och “bara sex” annat än tiden det varar. Dvs “det är den sorten jag knullar – men du som är min äkta kärlek” rent lurendrejeri”

    Mener du seriøst det ikke er noen annen forskjell på ett stabilt forhold og ”bare sex” annet enn den tiden det varer? Jaha, hva om du blir glad i det mennesket du har ”bare sex” med, hva er det da,en form for selvbedrag?Jeg leser en viss kynisme iden uttalelsen,men jeg misforstår deg kanhende,håper jeg…
    Jeg for min del har erfart store forskjeller på ”bare sex” og følelser og sex koblet til disse i ett stabilt forhold. konklusjonene på din uttalelse må i tilfelle bli at det eneste målet begge kjønn har er å knulle de man hele tiden måtte ha lyst på, og at det ikke finnes hos kvinner eller menn ønsker om noe mer. Right?

    “Jag tror att anledningen till varför killar kan verka mer insnöade på sex är för att det är mycket svårare för en kille att få “knulla av sig”

    Det är det inte. Det är inte svårare för en kille att få knulla än för en tjej. PUA är inte svårt, bara annorlunda. Det är inget svårt du skall göra. bara inte vad du brukar göra.

    Her er jeg helt uenig med deg.

    Det blir feil å si at det ikke er vanskeligere å få knulle for en mann enn for en kvinne når du forutsetter at han behersker PUA-teknikker. Gjør menn flest det? De menn som ikke er PUA, hvor lett er det for dem å få knulle(mye)? Dessuten må en mann uansett om han behersker PUA, gjøre en innsats for å få knulle,en hvilkensomhelst kvinne trenger ikke gjøre annet enn å være tilgjengelig i markedet,hun kan få absolutt så mye hun måtte ønske uten å ta initiativ utover å sende signaler til menn. De dyktige mannlige forførere jeg kjenner medgir faktisk at det er en god del jobb bak det store antallet partnere de har hatt sex med,det kommer sjelden av seg selv…

    Jeg for min del kan intet om PUA, men bevares jeg kunne kanhende trenge det for jeg finner det svært vanskelig å forføre kvinner. Har lest DeAngelo tror jeg han het, uten at det gav noen respons i praksis etterpå:-)

    Forøvrig takk for god lesning!

  58. Komplex skriver:

    @Erik

    ”Jag vet att preferensen inte ändrats av den enkla anledningen ingen har lagt fram bevis för att den har ändrats.”

    Ingen har lagt fram ”bevis” att kön inte är sociala konstruktioner heller, men det innebär inte att man behöver tro på att de är det. Det finns goda skäl att tro att de inte är det. Den undersökningen om mens-cykelns preferenser gick du ju med på att den var korrekt. Preferenser kan alltså variera med tiden för samma människa.

    När jag var ung så tyckte jag inte om alkohol och inte om tobak. Numera tycker jag om alkohol och tobak. När jag var ung tyckte jag om sötsaker. Som äldre tycker jag inte längre om sött. Våra preferenser vad gäller våra drifter förändras genom hela livet. Jag tyckte 12-13 åriga tjejer var sexigast när jag var 12-13 och började intressera mig för motsatta könet… och jag kan garantera dig om att det inte är mina preferenser idag. De flesta av oss genomgår samma förändringar. Våra hjärnor förändras och med dem våra preferenser. Våra lyckocentrum är också föremål för förändring. Därför blir det ett ganska vågat påstående att de sexuella preferenserna inte skulle förändras med tiden.

    Hjärnans lyckocentrum inrymmer ingen logik – påståenden som är varandras logiska motsats kan uppfattas som möjliga att samexistera. Vi kan alltså föredra – enligt de testerna du pratar om – sådant som inte kan finnas i verkligheten? Är då sådana test egentligen relevanta och för vad är de relevanta?

    Du behöver inte förklara för mig vad ordet preferens innebär etymologiskt – det blir lite löjligt. Men preferens handlar inte bara om vem vi helst har sex med. Det är bara en typ av preferens. Det handlar om en oerhört komplex verklighet där det enda givna evolutionära målet varken är personlig njutning eller individuell livskraft, utan endast att framgångsrikt föra generna vidare till nästa generation. Anpassningsbarhet är också delvis styrda av våra gener – med sådan innebär förmåga till ändrade preferenser alldeles säkert – att lära sig av sina misstag.

    Alpha är en stark preferens – till sex – så långt är vi överens – men inte för alla. Eventuellt rigid – men knappast konstant. Ja, om man ska ta den där undersökningen om mens-cykeln på allvar – faktiskt inte ett dugg konstant. Om alpha vore enda preferensen skulle förmodligen allt annat dött ut. Men alpha är inte ensamt. Tvärtom finns ett antal framgångsrika konkurrerande fortplantnings-strategier för män och kvinnor. Hade alpha varit ensam hade de andra helt enkelt inte fungerat. Det finns mängder med högre djurarter där alpha-strategien är alenarådande. Men inte hos människor (eller högre primater). Hos många andra arter är alpha inte ens dominerande, t.ex. hos de fåglar bildar livslånga förhållanden.

    De exempel du tar upp, som t.ex. Donald Trump är ganska ointressanta. Den typen av personligheter är skruvade, och kan därför knappast vara representativa, och det finns helt klart andra skäl till att de jagar mycket unga kvinnor. På samma sätt som det kan finnas andra och troligare skäl till 40-årskrisen än att vilja sätta på 20-åriga hormonbomber.

    Så nej – det du presenterar är en teori. Den kanske höll för 20 år sedan, innan hjärnforskningen kom igång på riktigt och innan Dawkins presenterade sina evolutionstankar, men jag är högst tveksam till att den håller idag. Den förenklade bild av preferens som du anammat har i alla fall jag av ovan givna skäl svår för att ta riktigt på allvar. Och detta utan att egentligen blanda in några sociala faktorer över huvudtaget.

  59. Erik skriver:

    Megalep:

    Det är sällan jag säger ”jag tycker” för mina påståenden grundas i källfakta och när man säger ”jag tycker” försöker folk i allmänhet synnerhet ofta göra det till politiska/etiska argument.

    *Om mäns känslor så var vad jag egentligen sade att det inte är ett behov män har.

    De män som vill det får gärna göra det (inget fel i det) men saker man vill och saker man behöver är inte samma sak. Samhällesfolk har i åratal tjatat om att när män inte talar om sina känslor är det fel på männen och synd om dem. Detta grundar sig i propaganda(lögn)boken ”the authoritarian personality” från 1950.

    Beträffande relationer så har jag aldrig sagt syftet bara är sex – tvärtom sexual connection förespråkas för det är snabbaste och säkraste vägen till kvinnlig affection.

    Jag har sagt att för kvinnor är det ingen skillnad på fast relation och sex. Jag har sett kvinnor prioritera ragget från en vecka sedan framför killkompisar hon känt flera år hur många gånger som helst: Det finns inte ”bara sex” antingen är du intim med en kvinna eller inte.

    Kvinnor vill ha sex. Varför skulle hon då inte vilja ha sex med dig annars? Av rädsla att ”förlora er vänskap”?`LOL

    Min poäng är att orsaken män har svårt idag och behöver PUA är att de redan fråntagits att vara män. Samhället har tränat män att inte motsvara könet man. Kvinnor har inte fått sitt kön skadat på samma sätt. Om vi exempelvis börjar raka av kvinnor allt hår vid en viss ålder kommer det att bli svårare för dem också.
    och dricka ett glas vatten.

    Men det gör samhället inte. Det är mäns ego som skadas. Det är män som saboteras. Och då blir det såklart svårare. Men inte för att det är svårare för en man utan för att personen ifråga inte längre av kvinnor registreras som en man.

  60. Erik skriver:

    Komplex:

    Påstående1 : Kön är socialt
    Påstående2 : Preferensen är ändrad

    Svar: Bevisa det!

    Svar1: Nej, vi bestämmer
    Svar2: Nej, vi bestämmer

    Likheten ganska uppenbar.

    Undersökningen om mens-cykeln visar vad all forskning på området visar. En preferens och en anpassning. Kvinnor föredrar en sak – omständigheter får dem att välja nåt annat ibland – men ibland unnar de sig preferensen ändå – ibland tar de bägge samtidigt (=otrohet)

    När du var 12-13 hade du ingen möjlighet att ha sex med 25-åriga fotomodeller. Din preferens är alltså påverkad av din situation. Det är mer talande vem 12-13 åriga tjejer vill ha.

    Warren Farrell har ett exempel i sin bok ”VI MÄN…” Tjejer i lägre tonåren skrev brev till radiostationen KISS-FM och berättade vad de skulle göra för att få träffa Motley Cruel följande föreslog en 13-årig tjej

    ”täcka hela sin kropp med vispgrädde och låta Vice Neil slicka bort den”
    - ”Jag skulle aldrig låta min pojkvän göra samma sak”, sade hon när intervjuaren ringde upp henne. ”Det vore inte detsamma med honom”

    Om alpha vore enda preferensen skulle allt annat dött ut? Nej, inte om omständigheterna tvingade tjejer från att avstå från preferensen, exempelvis genom att föräldrarna arrangerade äktenskap – nåt som vi faktiskt haft som verklighet och än idag många länder har.

    Det ändrar inte preferensen, det gör bara så tjejer inte kan följa den. Och detta är obestridligen precis vad som gällt.

    Att påstå Donald Trump är ”skruvad” saknar helt belägg. Vad är skruvat med honom? Det är situationen som är skruvad – inte personen. Han är smart som tusan och har nog mer vett än de flesta.

    Beträffande 40årskrisen så missade du poängen. Det finns ingen kris. Det bara kallas så för att kunna ondgöra sig över att vissa män som nått maximal förmåga (pengar och makt) att skaffa vad de ville ha från början (drömtjejer) också gör det.

    Exempelvis Dennis Kucinich… Denokratisk presidentkandidat 2008. Väljer han annorlunda än Trump? Svar Nej.

    Är han också ”skruvad” för att han har en 20 år yngre trofefru?

    Och kommer man inte bara att kalla alla män som har trofefru för skruvade för att man inte vill ändra en felaktig men ideologiskt önskvärd teori att vore de vettigt funtade så gjorde de inte det?

  61. godtyckligt skriver:

    En riktigt man och lite humor för att lätta upp stämningen i kommentars fältet

    http://www.youtube.com/watch?v=TA_hMq-JUOE

  62. Siiri skriver:

    Diskussionen efter de senaste inläggen har varit mycket intressant att följa med i. Som kvinna anser jag att det mesta Erik beskriver om kvinnors beteenden och reaktioner träffar mitt i prick när jag ser på mej och mitt liv (jag är ingen akademiker och känner ingenting till av forskningen på området).

    Har jag förstått saken rätt när jag uppfattar det som att lösningen på många problem i dagens samhälle skulle vara att fler män skulle börja vara ”riktiga män” alltså bete sig på ett sätt som får kvinnor att uppfatta dem som riktiga karlar? Att då helt ”vanliga karlar” får kvinnor som verkligen vill ha dem och uppskattar dem helt och hållet och inte bara 25 dagar av 28. För jag lovar att driften att springa iväg och para sig med alphan är stark de tre kritiska dagarna. Tyvärr. Trots allt det man intalar sig och försöker övertyga sig om resten av tiden. Och i dag finns det inte samma sociala, rättsliga, religiösa o s v hinder för det beteendet som det fanns för 60 – 70 år sedan som kunde fungera som broms.

  63. Lasse skriver:

    Om hundra år kommer folk skratta åt den feministiska rörelsen med dess genusvetenskap som den vore en sekt, en sekt som infiltrerade hela samhället.

    De biologiska drifterna mellan ”homo sapiens” (hanar och honor) kommer alltid att finnas där. Honans sexuella makt är ett obestridligt faktum. Men inget ont som kan ha något gott med sig.

    Förhoppningvis kanske vi män slipper fåniga rollspel där man skall betala för kvinnan eller där uppvaktning blir lite mer jämlik. Sist men inte minst hoppas jag att den omjämlika och diskriminerande termen ”gentleman” försvinner och ersätts av en ömsesidig hänsyn och respekt.

  64. Ella skriver:

    Åtminstone EN riksdagspolitiker som vågar tycka nåt! Finns det fler?

    http://camilla-lindberg.blogspot.com/2010/06/genusgalenskap.html

  65. Erik skriver:

    Ella:

    Camilla Lindberg står nog i en klass för sig… Klar idol hos mig. Synd bara att hennes parti är så ryggradslösa. Men om vi samlade ihop ett gäng och alla personvalsröstade på Camilla Lindberg så kanske det skulle hända saker?

  66. hampus skriver:

    Siiri:

    Eller varför inte fråga sig hur kvinnor borde vara för att både uppmuntra män att se fördelarna med att bete sig som karlakarlar och attrahera dem?

    Eller kan inte kvinnan utvecklas?

  67. Erik skriver:

    Siiri:

    Tack, och du har helt rätt, idag finns inte de spärrar som fanns förut. Tvärtom, lyssna på den här killen: (förutsatt ni orkar med hans ghetto-tryhard-stil och meningslösa bildspel)

    http://www.youtube.com/watch?v=wJpfFWDnHPA

  68. Lindberg for statsminister skriver:

    Ella och Erik och alla andra!

    Har redan bestämt mig för att personvalsrösta på Camilla Lindberg. Jag funderade på att rösta blankt för jag är arg på de flesta politiker, men det är nog ingen bra protest egentligen. Om man personröstar på någon som står för det ingen annan står för kan man kanske visa politikerna var skåpet ska stå.

    Jag hoppas fler ska rösta på henne!

  69. hampus skriver:

    Erik,

    dina inlägg ang könens villkor är väldigt intressanta där de beskriver hur könens villkor förhåller sig idag.

    Men vad 1) ser du i framtiden? 2) vad skulle du önska?

    För säkerhets skull (även om frågan borde täckas av mina föregående) 3) politiskt och som vision om ett jämställt samhälle är det ointressant att definiera nuvarande villkor annat än att inventera. Vart vill du komma så med din kunskap om könens villkor?

  70. Ella skriver:

    Camilla Lindberg intervjuas av Pär Ström (Genus Nytt):
    http://www.youtube.com/watch?v=17G_hYnncxg

  71. Ella skriver:

    ”Vad dras kvinnor till egentligen, bortom de feministiska idealen?”, frågar Pelle.

    Tja, med risk för at bli verbalt lynchad … (Du kan väl skona mig nu, Erik! ;) )

    En gång i min ungdom blev jag vansinnigt förälskad i en man pga hans skal. Han var det vackraste jag sett! Vi inledde en relation. Han var oerhört känslosam, grät ofta och ville att jag skulle ”ta hand om honom”.

    Det gick inte så bra. Mina känslor svalnade väldigt snabbt. (Efter den händelsen blir jag förälskad i hjärnor mer än i skal.) Jag vill varken bli omhändertagen eller ta om hand. Åtminstone inte på heltid! Däremot tycker jag det är trevligt män män som inte är rädda för att ”hugga i” när det krävs. Det gör jag själv också.

    Jag blir förälskad i män som har en god självkänsla, men som ändå är ödmjuka. Jag blir förälskad i män som jag känner mig på ungefär samma intellektuella våglängd som. Som jag är jämnstark med (låt vara om det är på lite olika plan.)

    Och så vill jag att vi ska vara olika. Jag vill tycka att han är lite svår att förstå sig på emellanåt. Jag vill undra ”hur tusan kan han tolka DET SÅ”. Jag vill försöka lära mig hur han resonerar, men ändå aldrig till fullo lyckas. I olikheterna — och obegripligheterna — ligger en stor del av attraktionskraften.

    Vem som sedan gör vad i hemmet är ointressant (med jag föredrar matlagning framför avloppsrensning ;) — så länge båda får lika mycket cred och bådas göromål bedöms som lika viktiga.

    Och han behöver kunna stå ut med att jag älskar kroppsarbete av typen vedhuggning, att jag emellanåt svär som en borstbindare och att jag är fullt kapabel att ta hand om mig själv om det behövs.Att jag ibland vill ha högklackat och kort kjol och att jag ibland vill ha blåställ.

    Han är inte min totala livlina, varken psykologiskt eller arbetsmässigt. Han är min bästa kompis, en samtalspartner, och han kommer från en planet vars innevånare jag aldrig till fullo kommer att förstå fullständigt.

    Var det ett fullödigt svar, Pelle?

  72. hampus skriver:

    Ella:

    För min del har du funderat mera på vad du önskar i en relation. Och så länge vi fortsätter fundera är detta nog för mig? Eller tills man kommer till den punkten i sitt liv att man känner sig gammal nog att ha sina preferenser klarlagda, om inte pk så åtminstone för sin egen lycka – vore inte detta det rimligaste man kan begära av enskilda individer?

    I mitt tycke, jag förväntar mig dig snart se romantisk lycka.

  73. Pelle Billing skriver:

    @Ella
    Ja, det var ett fullödigt svar, med de begränsningar som nätet ger.

  74. godtyckligt skriver:

    Så länge alla får som dom vill är ingen nöjd…. ganska enkelt när man tänker på det=)

  75. Så som det är skriver:

    Jag har utarbetat en lösning. Låt kvinnorna ha alla dessa absurda preferenser, respektera detta. Samtidigt stå inte och ta emot kvinnorna när köttmarknaden har förkastat dem, vägra bidra till spermabankerna. Det verkar som att barnalstrande är den maktposition män har kvar i samhället.

  76. Jonas P skriver:

    Spännande diskussion. Det är svårt att hinna med arbete och privatliv och samtidigt följa den här bloggen.

    Erik:

    Kan man dra hem intervjun med 60 years of challenge och Joseph South någonstans? Och finns det några andra ljudklipp du kan rekommendera som går att få hem? Har tidigare bara lyssnat på/läst exempelvis Deangelo och Ross Jeffries.

    Vet inte om jag läst alla inlägg tillräckligt noga men apropå preferenser och kvinnors menscykel så har jag en fundering. Som jag tolkar dig menar du på att vi har en slags ideal preferens som vi väljer i den utsträckning vi är fria att välja den. Om vi exempelvis tvingas in i äktenskap eller söker social status gör vi andra val men inte pga. förändrad preferens utan pga. att vi tvingas göra avkall på den i syfte att som sagt få social status eller dylikt.

    Min fundering kommer när jag tänker på studien på vilka typer av män kvinnor väljer under olika delar av menscykeln. Där tolkar jag det inte nödvändigtvis som Siiri insinuerade, att det hela tiden finns en underliggande preferens (att vara med alphan) som gäckar genom hela menscykeln, utan att kvinnorna i olika delar av menscykeln faktiskt har till viss del olika preferenser. Och detta eftersom kvinnorna hela tiden haft samma fria val. Det har inte handlat om att skaffa social status eller liknande.

    Eller menar du att det exempelvis är förmågan/sannolikheten hos männen med mjukare ansiktsdrag att stanna kvar efter eventuellt barnafödande som kvinnorna tolkar in i större utsträckning under vissa delar av menscykeln och som förändrar valet, och att det således också blir ett slags avkall på idealpreferensen när den mjukare mannen väljs?

  77. Erik skriver:

    Jonas P:

    Jag har kollat runt och hittat intervjun på öppen server (jag fick den som sagt på en privat server). Maila mig på aktivarum@gmail.com för länk.

    ”Som jag tolkar dig menar du på att vi har en slags ideal preferens som vi väljer i den utsträckning vi är fria att välja den.”

    Där har du helt rätt, jag säger inte vi bör välja den jag säger att det är en fråga om huruvida vi redan gör det när vi kan göra det. Att göra avkall på saker kallas med ett finare ord för att prioritera, frågan är alltså om vi prioriterar vår preferens eller inte och om vi gör det när vi gör det.

    Det sista du säger stämmer. Kvinnorna väljer inte efter preferensen för preferensen är sannolik att resultera de får göra hela jobbet själv sedan.

  78. Jonas P skriver:

    Okej, tackar. Har mailat. F.ö. finns det väl en hel del djurarter (inkl. människan) som löst problemet med att sexa med alfan för att sedan få en annan att ta hand om avkomman.

  79. Andreas skriver:

    Alfa och beta är vanskliga begrepp. Ganska ovetenskapligt att överföra en djurartsparningsbeteende till någon annan djurart.
    Om ni ändå ska kolla på andra djurarter så kolla på dvärgschimpanser. mer lika oss i beteende än någon av de andra ”människoaporna”.

  80. Siiri skriver:

    Hampus 66:

    (Du kanske inte följer den här diskussionen längre men jag svarar ändå, har inte hunnit tidigare) Det är en bra fråga tycker jag och har du några svar skulle det vara intressant att höra det! På ett sätt uppmuntrar ju kvinnor ”riktiga karlar” i och med att det ofta är de som får kvinnor, men hur jag personligen skulle bete mej för att uppmuntra en man att bete sig och känna sig som en ”riktig karl” är sen en svårare fråga. De finns någon sorts självmotsägelse i det, tycker jag. Skulle jag från början inte ha upplevt honom som en ”riktig karl” är det svårt att tro att något jag kan gör kan få mig att uppleva honom annorlunda. Men kanske kan jag ge honom sån självkänsla att i framtiden andra kvinnor upplever honom som en ”riktig karl”. Ingen aning faktiskt. Men har jag en partner jag uppskattar vill jag få honom att känna att han är bäst i hela världen, men då har jag nog upplevt honom som en riktig karl från början…

    I ett större perspektiv utanför min personliga värld gäller antagligen sådant som ofta tas upp på den här bloggen d v s att pojkar från att de är små ska få vara pojkar och ha riktiga levande manliga förebilder i sitt liv och att det inte ska hackas på deras pojkaktighet, manlighet och sätt att vara utan att den tvärt om ska uppmuntras.

    Jonas P 76:

    Talar igen bara ur min egen erfarenhet: I ett förhållande där det finns vad här ovan någonstans kallades sexual conection och man tycker att ens partner är bäst i världen är det nog bara han som gäller alla menscykelns dagar. Hur man än prioriterar andra saker i en partner beroende på var man är och vad man vill i livet och nur nära man är sitt bäst-fört datum utseendemässigt, prioritrear man bort sexual conection blir det svårt. Fast ens partner rationellt sett skulle vara hur bra som hellst.

  81. Erik skriver:

    Siiri:

    Nice!, Mina inlägg måste verkligen tagit skruv för vet du hur sällsynt det är att kvinnor skriver så där?

    För visst har du rätt i det du skriver och sedan kan vi tycka om det eller inte men det ändrar inte faktum och skapar inte en fantasivärld som är annorlunda. Språk och förväntningar styr inte världen som jag ser det. Alltså jag vet ju att många kvinnor känner så, jag vet många kvinnor vet det är så men vet ni hur svårt det är att skapa känslan hos kvinnor där det är tryggt att säga/skriva så?

    Det du just skrev till Hampus är precis vad jag hade skrivit till Hampus, jag hade inte skrivit i samma stil som du men med precis samma innebörd. Kvinnor VILL och ÄLSKAR ge män vad män behöver men kvinnor kan inte ge pojkar vad män behöver ens om de vill.

    Vad kvinnor kan ge män skapas som jag ser det av den maskulina energin. En man kan inte vänta sig på att få någonting tillbaka förrän han först bidragit. Innan en kvinna fått maskulin energi har hon ingen egen energi att erbjuda mannen ens om hon vill och ens om han är perfekt på papperet.

    En man som då försöker uppvakta henne är som en svamp som suger energi och får ofta ett otrevligt bemötande för vem vill umgås med en blogigel som bara suger och suger och ger inget tillbaka?

  82. hampus skriver:

    Siiri:

    Så kul att få gensvar på det här.

    Min syn på detta är: visst må det vara så att en kvinna (eller flera eller alla – ointressant hur många) önskar fler ”riktiga” karlakarlar att tillgå.

    Nå om där finns en brist på manligt utbud av just den varan, dvs machokillar, har ni kvinnor faktiskt inget annat val än att accpetera läget och tagga er för antingen konkurrera än hårdare om lyxartiklarna eller se om där finns justa renoveringsobjekt att tillgå.

    För:

    1) en jämställd kvinna får anses vara tillräckligt vuxen att fatta sådana beslut själv

    (precis som unga män inte bara längre talar om feta pattar)

    2) varje man även de som inte uppfyller kvinnobehovets krav, har en grundläggande rättighet att få definiera sig bäst det behagar dem som individer. Och om t ex manspojkarna som tidigare diskuterats inte faller en machosökande kvinna i smaken, har hon ingen som helst rätt att skuldbelägga eller uttala sig förnedrande om denne manlige individ såsom snöpt eller kastrerad. Även män har rätt att välja sina egna vägar.

    (För tänk om en manlig krönikör dissade feta fruntimmer me små tuttar på liknande vis?)

    Däremot om en manspojke skulle gnälla om brist på kvinnlig uppmärksamhet, skulle man åt honom först kunna ge tipset vad kvinnor söker i form av machokarlar (där er kvinnors önskemål är mera uttryckta i media och där jag saknar mäns önskemål), men hans ev fortsatta gnäll på att få kvinnor ändra sin smak, om den nu är så enhetlig, är ju förstås lika barnslig som dessa krönikörers hån om unga snöpta män.

    Det handlar ingenting om blodiglar om man inte anser kvinnan vara mera instinktsdriven än män. (Var jag faktiskt är öppen för debatt)

    Vad sådana här ensidiga debatter om vad män borde leverera handlar om är mäns begränsade frihet ännu ansedd som onödig ens erkännas i sin redan jämförelsevis rudimentära form, rent generellt.

  83. Siiri skriver:

    Hampus:

    Naturligtvis är det otrevligt att skriva nedvärderande om någon vare sig det är feta kärringar eller kasterade karlar och jag tycker det är löjligt att det är mera godkännt i media att göra det ena än att göra det andra. Men jag har inte dissat män, jag har försökt förklara hur jag upplever att mina egna partnervalspreferenser fungerar. Kanske jag fungerar helt annorlunda än andra kvinnor, det vet jag ingenting om, men högst antagligen inte.

    Jag menade inte att ”ha ha kvinnor vill bara ha riktiga män, alla andra kan gå och gömma sig” tvärtom menade jag att alla kunde bli nöjdare och lyckligare, alltså också män.

    Jag vet inte vad som menas med en jämställd kvinna och det är inget jag definierar mig som. Det är naturligtvis fritt för alla att välja sina egna vägar och ta konsekvenserna av det. Vissa kvinnor kanske upptäcker att de föredrar att vara andra (eller tredje) kvinnan åt vad som känns som en riktig karl än att satsa på ett renoveringsobjekt. Hur roligt det sen är för dem i längden så är det deras eget val.

    Jag vet inte om kvinnan är mera instinktdriven, jag har inte sett nån forskning om saken, men jag skulle gissa att vi är det eftersom vi är gjorda att skaffa barn mellan att vi är 15 och 35 och skulle man då inte drivas av starka instinkter skulle man intressera sig för annat och tiden skulle gå. Själv är jag mycket instinktdriven upplever jag det som.

  84. hampus skriver:

    Förlåt mig Sirii, jag borde ha uttryckt det tydligare i mitt svar:

    Jag menade verkligen aldrig att anklaga dig för att hålla en t ex taskig manssyn. Tvärtom förutsatte jag bara att du efter Eriks välkomnade att du skulle känna dig välkommen hos oss män med ditt sjukt sköna inlägg. Jag måste hålla med Erik här där jag själv inspirerades bara av hur du så naket och modigt rannsakade dig själv och gav oss män tillfälle att lära oss om dig och dina könskollegor. (Vilket faktiskt alla män, såväl som jag misstänker kvinnor såväl som män längtar om att få höra vad det motsatta könen tycker)

    Vänligen verkligen notera mitt inläggs första rad om hur kul jag tyckte det var med din respons.

    Så roligt, så uppmuntrande, så skönt att finna en kvinna så stark att rannsaka sig själv och ändå stå fast för vad hennes preferenser är.

    Så snälla uppfatta inte mitt inlägg inte som att jag antagoniserade dig, jag bara bubblad över av lyckan när en kvinna verkligen visar ditt mått av integritet och mod.

    Förstår du mig nu? Mitt inlägg var bara för att

    1) kanske ge dig tips (för o ragga upp din drömman)

    2) ge oss ”mindre” mäns syn på saken

    Förlåt om jag sårade dig, Siiri. Snälla förbli här :D

  85. Siiri skriver:

    Hampus:

    Jättesnällt sagt av dej och jag är så glad att du uppskattade mitt inlägg! Jag är inte alls sårad och inte på väg bort . Jag är i den åldern att det börjar vara dags med lite självrannsakan :)

    Jag har en tid följt med diskussionerna här på bloggen och tyckt att det varit otroligt intressant och gett mig ett breddat perspektiv på en massa saker. Det känns lite som att smyglyssna när män pratar med varandra och det sägs ofta helt andra saker än när män talar direkt med kvinnor.

    Jag hittade hit när jag var arg på feminister ur ett kvinnligt perspektiv, d v s hur feminister tar sig rätten att tala för alla kvinnor och försöka köra med kvinnor som har andra värderingar än de själva och ”hjälpa” dem genom att berätta vad som är bäst för dem. Jag är helt allergisk för dem saken. Jag hade aldrig tänkt destomera på hur mycket feminismen dissar män och att män faktiskt lider av den saken förän jag hittade hit.

  86. godtyckligt skriver:

    @Lindberg for statsminister

    Kan vara en bra idé!

  87. Maria skriver:

    Erik, hur förklarar du Victorias val av Daniel Westling? Varför har hon inte valt någon ur sin egen krets? Det är uppenbart att hon är mycket nöjd med sitt val, det strålar om henne.

  88. Erik skriver:

    Maria:

    ”Erik, hur förklarar du Victorias val av Daniel Westling? Varför har hon inte valt någon ur sin egen krets? Det är uppenbart att hon är mycket nöjd med sitt val, det strålar om henne.”

    Även Vickan och Daniel stämmer perfekt på teorin… Du kunde inte ta ett bättre bevis om du så fick betalt för det. Att välja någon ur sin egen krets var precis vad Prinsessan Victoria gjorde när hon var yngre (se min text om preferens). Daniel Westling är inte hennes förstahandsval utan han är hennes rebound när hennes förstahandsval (Killen ur hennes sort, Collert) gick åt skogen fullkomligt! (Minns du hur smal hon blev..?)

    Så hon blev ihop med sin tränare… Och precis som Robin Baker förutser så lämnade hon den mer feminina mannen med status för den mer maskulina mannen med idrottsmuskler. Om detta skall översättas till teorin tände hon alltså på det starka Alfa-valet när hon lämnade högstatus Beta-valet. Således bekräftas att det finns två sätt för en man att få en prinsessa.

    Antingen en himla massa pengar och status, eller så skall mannen vara ordentligt gammeldags antigenus-manliga könsrollen.

    Men vi får såklart ingen genuspedagogisk bedömning av Daniel Westling eller hur? Välkommen till dubbelmoralens land, vi skall hylla Daniel och lägga miljarder på att se till killar INTE blir som honom.

  89. Siiri skriver:

    Hampus 82:

    Glömde säga igår appropå det du sa: det att uppleva en man som en riktig karl behöver inte alls ha nånting att göra med att han skulle vara en typisk macho, det är någonting annat det handlar om. Läs de två sista styckena i Eriks inlägg 59!

  90. Musse Pig skriver:

    Siiri, jag noterade att du inte påstod det, men blev förvånad över att du inte rättade Hampus i dina efterföljande svar. Men nu är ordningen återställd.

  91. Maria skriver:

    Det kan vara så att Victoria föll för en muskelkille, men hade hon fallit för någon annan kille på gymmet eller kan det ha haft att göra med att Daniel var ägare för gymmet? Personligen tror jag att entreprenörsandan, drivet, måste ha varit tilltalande för Victoria. Till skillnad från Collert har ju inte Westling fötts med guldsked i mun. Collert var väl inte heller så mycket att hålla i handen och att han blev föräldralös kan inte ha stärkt honom. Han backade ur så fort Victoria bekräftade honom officiellt. Sedan är det lite lustigt att han gängat sig med en blåkopia av prinsessan Madeleine.

  92. Erik skriver:

    Maria:

    ”Det kan vara så att Victoria föll för en muskelkille, men hade hon fallit för någon annan kille på gymmet eller kan det ha haft att göra med att Daniel var ägare för gymmet?”

    Med största sannolikhet så var det för att Daniel var ägare för gymmet som han fick uppgiften att vara den som tränade kronprinsessan Victoria (de vill såklart ha bästa möjliga service) hade han alltså inte haft nån hög position på gymmet hade det varit någon annan som tränat henne och träffas de bägge inte alls blir de såklart inte kära heller.

    Entrepenörsandan var sannolikt viktig av ovanstående skäl men irrelevant i direkta sexuella sammanhang. Den främsta anledningen de blev ett par var snarare att han mosvarade evolutionära behov (som hon i åratals inte haft motsvarade med den rika betakillen) fick regelbunden tillgång till henne i ett fysiskt närgånget sammanhang. Han kunde lika gärna varit hennes golftränare eller tennistränare. En viss position i ett företag hade krävs för att ens få det jobbet. När det kommer en viss klient säger chefen: Du den här kunden är viktig, hon tar jag personligen hand om.

    En annan kandidat till sexaffärer med kungligheter är livvakter. Det är såklart inte vem som helst som får de viktiga uppdragen där heller.

    ”Personligen tror jag att entreprenörsandan, drivet, måste ha varit tilltalande för Victoria.”

    Entrepenörsandan hade Collert också, det är omöjligt att veta säkert men vad hade hänt om hans filmprojekt hade blivit braksucceer? Då hade det varit en helt annan dynamik mellan Kronprinsessan och hennes dåvarande pojkvän. Hon hade förstorat de bra sakerna och förminskat de negativa.

    ”Till skillnad från Collert har ju inte Westling fötts med guldsked i mun. Collert var väl inte heller så mycket att hålla i handen och att han blev föräldralös kan inte ha stärkt honom.”

    Han blev ihop med Victoria på den tid då hon var i den ålder där preferensen är som starkast. Svag var han alltså knappast. Däremot så behövde han vara den starka i relationen vilket innebar att hans karriär behövde gå bra för att balansera upp att hon var kronprinsessa.

    ”Han backade ur så fort Victoria bekräftade honom officiellt. Sedan är det lite lustigt att han gängat sig med en blåkopia av prinsessan Madeleine.”

    Jag har för mig att hans filmprojekt redan hade börjat gå illa när han backade ur. Att han valde en tjej som liknar exflickvännens syrra är typiskt beteende när man vill såra sitt ex. Lustigt är det inte, snarare rätt elakt och småaktigt.

  93. Maria skriver:

    Jo, du har naturligtvis rätt i att chefen såg till att själv ta hand om VIP-kunden Victoria, och så ledde det ena till det andra. Ingen annan gavs chansen så att säga. Att hon sedan föll för någon som hon hade fysiskt närgånget, och inledningsvis endast affärsmässigt, förhållande till är inget konstigt.
    Som sagt, prinsessor och livvakter har också gift sig, även om det blev kortvarigt. Daniel Ducruet deltog för en tid sedan i ett pratprogram i fransk tv där ämnet var klasskillnader. Han gav ett trevligt intryck, men hans fd. deltog förstås inte. Det var ett annat par där som jag minns bäst, en slottsfru som gifte sig med sotaren. Hon klagade på hans språk, men i övrigt verkade de harmoniska.

    Jag minns inte riktigt, men Collerts filmprojekt är väl av senare datum än brytningen med Victoria? Och visst var det så att det var Collert som hoppade av förhållandet?

  94. Andreas skriver:

    Erik bara nyfiken.
    Hur förklarar du relationen mellan Emma Green och Yannick Tregaro?
    Också en ”elev/lärare” umgänge som övergått i relation.
    Jag tycker tid man spenderar ihop verkar vara avgörande för om en relation skapas. Exempelvis arbetsplatsromanser. (Gäller inte alla relationer såklart).

    Sen ser jag inga likheter mellan Collerts flickvän och Madeleine förutom att de båda är blonda. Collert och Viktoria var tydligen ihopa i 8 år. En väldigt lång tid. De gjorde slut 2002. Då var han ca 28 hon ca 24. Och han hade inte producerat några filmer. 2010 la han ner sitt egna produktionsbolag men är delägare i andra. Kan vara så enkelt som att han ville skaffa barn och hon inte var redo sen behövde han fixa en ny brud till det.

  95. Erik skriver:

    Andreas:

    ”Erik bara nyfiken. Hur förklarar du relationen mellan Emma Green och Yannick Tregaro? Också en “elev/lärare” umgänge som övergått i relation.”

    Den är enkel, han är några år äldre än henne och bestämmer vad hon skall göra. Vad förväntar du dig? :) ”Du lät mig växa upp bland grovjobbare och nu chockeras du av att jag blivit kär i en. Så vem av oss är hycklare?” (Liv Tyler till ”pappa” Bruce Willis i ”Armageddon”)

    ”Jag tycker tid man spenderar ihop verkar vara avgörande för om en relation skapas. Exempelvis arbetsplatsromanser. (Gäller inte alla relationer såklart).”

    Nej, det finns inget avgörande, tiden man spenderar ihop är helt irrelevant om inte andra faktorer uppfylls. Det är inte bara tiden i sig som räknas, det är även vad man gör. Bäst är att göra något som höjer pulsen, tjejer förväxlar gärna olika former av annan upphetsning med äkta känslor.

    ”Sen ser jag inga likheter mellan Collerts flickvän och Madeleine förutom att de båda är blonda.”

    Mycket möjligt att tjejerna ser någonting du inte ser på den punkten.

    ”Collert och Viktoria var tydligen ihopa i 8 år. En väldigt lång tid.”

    Ihop och ihop, det är inte direkt så att folk vet mycket om den saken. Varken vilken sorts relation de hade eller hur länge. Finns många roliga rykten om saken som sprids på flashback dock.

    ”De gjorde slut 2002. Då var han ca 28 hon ca 24.”

    De och de… var väl han som gjorde slut och hon som blev helt förstörd? Hon blev även märkbart smal något det också finns rykten om.

    ”Och han hade inte producerat några filmer. 2010 la han ner sitt egna produktionsbolag men är delägare i andra. Kan vara så enkelt som att han ville skaffa barn och hon inte var redo sen behövde han fixa en ny brud till det.”

    Jag tror att det snarare var dynamiken mellan dem som förändrades. Han var sannolikt den starka av dem i början och hade nog rätt stor talan över saker. Sedan så dök verkligheten upp, hon var kronprinsessa. Den gode Collert behövde allt bli mer än han är för att inte försvinna bakom henne.

    Jämför med Beckhams…. Där var hon en superstjärna från början och han rätt mediaovan.. Nu är det tvärtom. Han är superstjärna och hon är ”mrs David Beckham” Det finns några väldigt ingående analyser av hur kroppspråket förändrades mellan dem.

Google