Helgläsning

24 juni 2010, av Pelle Billing

Så här inför midsommarhelgen kommer lite smått och gott att läsa om.

Lars Lindström är övertygad om att Göran Lindberg njöt av att våldta unga kvinnor samtidigt som han föreläste om jämställdhet och läxade upp män. Exakt varför han tror detta framgår inte, förutom att övergreppen pågick parallellt med att han föreläste inför sina radikalfeministiska anhängare. De mer troliga förklaringarna, som dessutom är grundade i vanliga psykologiska förklaringsmodeller. är att Lindberg antingen projicerade ut sina mörka sidor på andra män och därmed kände ett behov av att angripa män som grupp, alternativt att han trodde att han kunde bota sig själv genom att aktivt kämpa mot sin dåliga sidor. Kan det vara så att Lars Lindström helt enkelt vill tro det sämsta om Göran Lindberg? Det räcker inte att Lindberg har begått onda handlingar som alla fördömer djupt, utan vi måste även sprida ogrundade rykten om att han njöt av sitt dubbelliv? Om Göran Lindberg varit kvinna skulle artiklarna handlat om hans svåra uppväxt och ett sökande efter förståelse för hans handlingar. Nu handlar det istället om en smaklös demonisering som inte hör hemma i en rättsstat. Ett långt fängelsestraff räcker gott, tack.

Eva-Britt Svensson från Vänsterpartiet skriver i ett radikalfeministiskt brandtal hur hon vill använda EU:s resurser till kvinnorna – vilket i hennes ögon är samma sak som att jobba med jämställdhet. Hur vet hon då att det bara är kvinnor som har behov av stöd och resurser? Jo, eftersom ”jag ser varje dag rubriker om förnedrade, våldtagna, misshandlade och mördade kvinnor”. Jaså. Svensson har alltså läst tidningen och vill på basen av detta förändra politiken på en hel kontinent. Kan det bli mer oansvarigt?

Eva-Britt Svensson är den typ av politiker som passar in i den nidbild av kvinnliga politiker som det bloggas om här. Själv håller jag inte med om att en sådan nidbild skulle gälla för kvinnliga politiker i allmänhet, men däremot är det en klockren beskrivning av hur statsfeministiska och radikalfeministiska politiker tänker och fungerar, oberoende av kön: ”en ändlös räcka av begränsande lagar som reglerar sängkammaren och mäns sexualitet [...] Det är sexköpslagar hit och kvoteringslagar dit”.

World Childhood Foundation, som grundats av Drottning Silvia, visar sig vara ytterligare en organisation som tycker att det är lite viktigare att hjälpa flickor och kvinnor än att hjälpa pojkar och män. Sedan tidigare har ju Action Aid visat sig vara en djupt osympatisk organisation när det gäller att könskoda vem som ska hjälpas. World Childhood Foundation prioriterar flickor eftersom denna grupp anses vara mest utsatt. Inte ett ord däremot om att pojkar riskerar bli barnsoldater, kriminella, drogmissbrukare eller barnarbetare.

Jag lämnar er med denna video av Gudrun Schyman, där hon självsäkert hävdar att (radikal)feminismen är rätt verktyg för att uppnå jämställdhet mellan könen. Samtidigt kan man i bild se en man i blå arbetskläder närma sig Schyman, och sedan gå om henne. Hur var det nu med maktfördelningen mellan könen? Det måste vara så att Schyman är nedtystad och maktlös medan mannens naturliga makt finns hos den kroppsarbetande mannen.

Ha en skön midsommarhelg!

 

27 kommentarer på “Helgläsning”

  1. Matte Matik skriver:

    Eva-Britt Svensson avslöjar sig som vanligt rätt bra genom Transgenusmotorn.

    Apropå Childhood undrar jag om det inte kan klassas som ren lögn att påstå att flickor oftare utsätts exploatering och trafficking. Jag har för mig att det är klart vanligare att pojkar utnyttjas för trafficking i formen regelrätt slavarbete – vilket också faller under definitionen. Sen tycker jag det verkar som att Schyman har en rätt unken syn på kärlek.

  2. [...] svensk Fundamentalism Pär ströms inlägg Nytt index visar kvinnodominans, Pelle Billings inlägg Helgläsning och Ingrid Carlqvists inlägg Ofarligt att falskanklaga sina medmänniskor. Postat i Genus, [...]

  3. Mia skriver:

    Jag tycker att det är viktigt att det spekuleras i varför GL gjorde sig skyldig till dessa handlingar. För inte beror det väl på att han är man och att detta är ett bevis för att radikalfeministerna har rätt? Och jag ser det inte som att sprida ogrundade rykten, även om jag tror att det är bättre att tala om fenomenet än om person. På ett eller annat sätt tror jag att den här typen av individer är störda om än inte sjuka i lagens mening. Här en annan artikel. Det som möjligen saknas är mer jämställda artiklar där det även finns exempel på kvinnor med denna typ av dubbelnatur ;)

    http://www.dn.se/insidan/engagemanget-ska-botgora-det-morka-1.1126888

    Sen detta med feminism (uppskattar att du satte dit radikal i parentes). För det finns väldigt olika typer av feminism. Och radikalfeministerna har sannerligen kidnappat definitionen. Så för att betona om man är för jämställdhet så säger iaf jag numera jämställdist eller om man föredrar det mer internationella equalist.

  4. Access skriver:

    Mia!
    Till att börja med så bör man se hur rättegången slutar.

    Göran Lindberg har erkänt att han köpt sex, vilket jag verkligen inte kan se som något brott så länge de inblandade varit samtyckande byxmyndiga. Det är bara i radikalfeministisk lagstiftning som detta är ett brott, men till och med där är det ett offerlöst brott. Det är definierat som ett brott enligt en idag gällande morallag som på intet sätt är självklar.

    Sen är Lindberg anklagad för både det ena och det andra. Här återstår att se hur rättegången går.
    Ett friande behöver inte innebär att han inte gjort det han anklagas för. Men ett fällande behöver å andra sidan inte innebära att han GJORT det! Det finns många exempel på felaktiga fällande domar, inte minst i sexualbrottmål med högt mediaintresse där män är anklagade och kvinnor står som ”offer”.

    I vilket fall som helst så finns det ingen anledning att demonisera Lindberg innan dom faller. Kanske inte ens därefter.

  5. godtyckligt skriver:

    Någon som läst boken ”konsten att läsa tankar”?

    Ett exempel som syns i videon med Gudrun, tas upp i boken:

    Gudrun säger ”vi ska vara lika mycket värda” samtidigt som hon skakar på huvudet. Detta tyder på att det hon säger inte stämmer med hennes egen övertygelse om sanningen.

  6. Mia skriver:

    Access

    Du har rätt, jag ska vänta på dom (och ev diagnos) och även därför ska man mycket riktigt prata mer om fenomenet än om person. Så om en polis som kallar sig feminist begår denna typ av handlingar, var ska man söka orsaken? I att han är man, könsmaktsordningen eller?

    Sen kan jag bara hålla med, sexköp ska inte vara ett brott generellt.

  7. Steffo skriver:

    Få saker gör mig så arg som hyckleri, att säga en sak men själv göra precis tvärtom. Gl är en sanslös hycklare om han fälls. Där har han kanske en likhet med Gudrun Schyman, blev inte hon fälld för skattebrott samtidigt som hon va ledare för vänsterpartiet, dvs kommunistpartiet som propagerar att man ska va solidarisk med sina medmänniskor och betala mycket skatt? Missminner jag mig, eller var det så? Isåfall fattar jag inte hur hon kan ha någon trovärdighet kvar.

  8. Access skriver:

    Mia skriver:
    ”Så om en polis som kallar sig feminist begår denna typ av handlingar, var ska man söka orsaken? I att han är man, könsmaktsordningen eller?”

    Troligen ska man överlåta den analysen till en terapeut. Men definitivt inte till en ‘genusvetare’ eller någon annan som vill använda fallet för att hävda en tes.

  9. Mia skriver:

    Access

    Kanske är ute och cyklar nu men det är väl just det man gör, hävdar teser och motteser sas? Som artikeln jag länkade till ovan, då jag tycker radikalfeministernas tolkningsföreträde bör ifrågasättas.

  10. vmm skriver:

    Och nu verkar det som vi aldrig egentligen kommer att få veta vad Lindberg gjort och vi kan inte granska om domstolen gjort en rimlig bedömning. Förundersökningen är hemligstämplad i sin helhet, rättegången kommer med väldigt stor sannolikhet att ske inför lyckta dörrar och domen kommer att vara censurerad i stora delar och vi kan i vilket fall som helst inte se om domen är rimlig i förhållande till vad som kommit fram i förundersökning och rättegång.

    Det är ju inte ett helt otänkbart scenario att det finns folk inom poliskåren (eller bland skurk-kåren) som har motiv att ”sätta dit” Lindberg. Och vill man det så är det här det perfekta sättet att göra det, egentligen. Polisen har möjlighet att fabricera en förundersökning, skurkar har möjlighet att muta vittnen och hela processen hemligstämplas så ingen kan granska den. Skitsmart!

    Säkerligen kommer Lindberg att dömas (dom flesta som åtalas döms) men vad domen är värd kommer vi nog aldrig att få veta.

  11. Tommy Jonsson skriver:

    GL kommer att bli fälld för sexköp som han har erkänt, och en del annat också till ett mycket strängt straff. Då rättegången kommer att ske inför lyckta dörrar och allt hemligstämplas kommer allmänheten inte ha någon möjlighet att bedömma om det överhuvud taget finns någon som hellst bevisning för brottspåstendena. Detta är standard i dessa mål mot män som vi sett de senaste 30 åren.
    Domstolen kommer att utsättas för kraftig påverkan i detta mål för en fällande dom mot GL. Han måste ha en mycket engagerad advokat för att ha någon chans i detta fall.
    Gudrun S träffade en överenskommelse med skattemyndigheten och slapp ett straff som en vanlig skatteskyldig inte klarat sig ifrån.

  12. Tommy Jonsson skriver:

    Gudrun S är precis det hon själv säger en manshatande surfitta som inte förtjänar ett skjut. Titta bara hur hon själv skötte sin egen separation till men för hennes barn och hennes fd.

  13. Steffo skriver:

    Men Schyman fick iallafall som sittande kommunistledare avgå pga skattefiffel, mao en skattefuskande kommunist, sen dess borde hon ha noll trovärdighet.

  14. Jack skriver:

    godtyckligt,

    ”Gudrun säger “vi ska vara lika mycket värda” samtidigt som hon skakar på huvudet. Detta tyder på att det hon säger inte stämmer med hennes egen övertygelse om sanningen.”

    Jag letade upp detta i filmen, 0:46 in, och ser att hon både blundar och skakar på huvudet när hon säger att vi ska ha samma värde. Först var jag negativ till din ”tankeläsning” men när jag ser filmen så får jag, utan formaliserade kunskaper och utan att leta efter speciella tecken, just känslan av att hon vet att hon ljuger (och därför blundar).

  15. Per hagman skriver:

    .
    .
    XTRA XTRA. Stor skandal i Broderlandet
    .
    Kænd feminist , Liv Løberg , kan risikere å bli dømt til ubetinget fengsel etter å ha forfalsket cv-en sin og fått en rekke toppjobber.
    Kælla Avisen VG.NO
    .
    Som bekant kvoteras kvinnor in i olika toppledelse arbeten.
    .
    - En i Norge kænd kvinnlig toppledare som har kvoterats in , før att hon ær kvinna , ær administrasjonssjef Liv Løberg (60) i Statens Autorisasjonskontor for Helsepersonell vilken nu innrømmer å ha jukset med sin CV.
    – Det morsamma ær att Liv Løberg ær chef før den norska byrån som just skall kontrollera folks cv og med det autorisera hælsopersonalen i norge.
    I Liv,s cv finns allt : sjukskøterska , internationell ekonomi utbildning , etc etc och dær allt ær en bluff.

    — Men det som man kan skratta åt , en mer , ær att hon ær gift med Stortingets ( riksdagen )….. sækerhetschef.
    .
    Det går i bland , stock øver sten , hær i Norge
    .
    ROFL
    ./ Per Hagman

  16. JD skriver:

    Schyman ”försvarar” feminismen som ett ”verktyg” för att skapa jämlikhet både för män och kvinnor???

    Varför gör hon det??

    Varför måste Schyman förklara vad feminism är då denna ism redan har funnits i flera årtionden?
    Borde vi inte veta vad feminism är redan?

    Jag ser Schymans film som en ren komedi där Schyman retoriskt och teoretiskt försöker dölja vad feminismen egentligen har stått för och står för idag.
    Detta därför att, hade feminismen verkligen stått för jämställdhet mellan könen och inte bara varit en kvinnoorganisation för och om kvinnor så hade Schymans film inte ens behövts göras.
    Det hade lika gärna kunnat vara ”kapten klänning” själv som gick där på gatan i denna film och proklamerade för feminismens odiskutabla förträfflighet. Så trovärdig är denna film enligt mig…

  17. godtyckligt skriver:

    @Jack

    Ja det är ungefär som att säga JA och skaka på huvudet, Det går ju att göra men det är inte naturligt kroppsspråk.

  18. Matte Matik skriver:

    @godtyckligt: Såg något kvasivetenskapligt program om detta på TV för länge sedan. Bl.a. tog man upp Reagan, som tydligen var dålig på att ljuga, visade klipp där man visste att han varit tvungen att göra det och att han då gjorde precis sådana här saker som Schyman i klippet. Jag vet inte hur mycket man kan göra av sådant men det är intressant hur som helst.

    ”och rättvisa löner – varför har vi inte det då?”
    Vad menar hon med ”rättvisa löner”? Hon är duktig på att vinkla detta med lönefrågan, hon säger inte att vi inte har lika lön för lika arbete, men använder retoriska knep för att få folk att tro att det är det hon menar. Kvinnor tjänar inte lika mycket som män brukar hon säga – men om kvinnor, som arbetar mindre, skulle få lika mycket i lön som män – är det då vad hon menar med rättvisa löner? Känns unket tycker jag. ;-)

    För övrigt, det skulle vara fantastiskt kul att få se en debatt mellan Pelle och Schyman.

  19. Jonas P skriver:

    Ja, det finns mycket att säga om det där klippet med Schyman. En till sak är att redan innan hon skakar på huvudet och blundar och säger att alla ska vara lika mycket värda, så säger hon att ”målet är jämställdhet, självklart” och verkar redan där inte speciellt övertygad om vad hon säger.

    Hon återfår trovärdigheten först när hon säger att det handlar om mänskliga rättigheter, som såklart inte säger någonting och där hennes egen agenda kan gömma sig. Sedan åker ögonbrynen upp igen och hon blir något ansträngd i ansiktet när hon börjar prata om manshat och att en del tror att hon hatar män. Det lustiga är att hon sedan igen säger ”så är det faktiskt inte, jag jobbar med mänskliga rättigheter och jag hyllar kärleken”. Vad betyder det?

    Igen lyckas hon dölja vad hon egentligen tycker bakom ”mänskliga rättigheter” och även här ”hylla kärleken”. Det är ju fullt möjligt att ogilla män generellt och ensidigt driva kvinnofrågor samtidigt som man säger att man jobbar för mänskliga rättigheter och hyllar kärleken (till några enstaka män). Just därför går det också att få ihop i ens skalle utan för mycket kognitiv dissonans, varför Schyman inte heller ser nämnvärt besvärad ut när hon säger det.

    Tåls att tillägga att detta såklart är väldigt spekulativt…

  20. Access skriver:

    Jonas P:
    Pedofiler brukar försvara sina sexuella övergrepp mot barn just med att de bara vill ge barnen den kärlek som barnen egentligen behöver.
    Så när Schyman säger sig ”hylla kärleken” så finns det all anledning att ta det med en nypa salt.

  21. Per hagman skriver:

    Appropå samhællsutveckling skriver Eva-Britt Svensson (V) i sin debattartikel, under PB artikel :
    .
    ”männen har haft tusen år på sig. Det är dags att ge kvinnorna en chans.”
    .
    — Intressant argument Eva-Britt (v) bollar upp hær ovan återgivet. Særskådar vi eva,s argument lite nærmare så menar Eva att vi mænn har misslyckats. Vad , vi mænn i væsteuropa och nordamerika har misslyckats med , framgår int av hennes svepande… mannsføraktande debattartikel argumentering.
    — Att ge kvinnor en chans , skriver eva britt?
    Har int kvinnnor fått sina eller rættare , kan int kvinnor søka och ta sina chanser på samma premisser som oss mænn…måste vi lægga chanserna på fatet før kvinnfolket ?
    Vilket typiskt feministiskt våp-argument , hon eva britt ger uttryck før.
    Eva,s argument handlar nog mer om att ge eva en chans till eu parlamentet , till vilket pris som helst , æn om en demokratisk samhællsutveckling.

    — Før øvrigt …vilken fantastisk utveckling det senaste 1000 åren har varit genom mænns bemødande , trots 1000 tals eva brittor.

    - /, Per Hagman

  22. Gonzo skriver:

    GL är en vidrig hycklare, en intensiv jämställdhetskämpe som köper sex, kanske även våldtagit flera kvinnor och med stor sannolikhet varit på väg för att våldta en 14 flicka.

    Han har visserligen bara erkänt sexköp, men det är helt naturligt. Varför erkänna grova sexbrott som kan ge fängelse?? Misstänkta brukar neka och ljuga.
    Även om han ”bara” köpt sex så är frågan hur kan en sån jämställdhets ivrare köpa sex? Har inte hans feministiska utbildning lärt honom något?

    Låt LG offras på feminismens altare, den feminism som han hyllat.
    Varför skulle kvinnorna ljuga? Alla karlar är monster, Lås in karl. Låt honom få smaka på det PK-feminist Sverige som han själv har representerat.

    Det enda som jag ser som ett problem är om han skulle frias från våldtäkterna. När rättegången hålls bakom stängda dörrar går det inte att kolla varför han friades, kanske skonas han för att han är en ”jämställdhets kämpe”, kanske är det fler inblandade på högre befattningar som hjälper honom?

    Om han döms så skiter jag i om han egentligen är oskyldig, låt Feminismen och PK jämställdheten få råda än en gång. Är han oskyldig så kan han få smaka på den ”jämställdhet” som han själv varit med och hyllat

  23. vmm skriver:

    Gonzo: GL kommer att dömas eller frikännas (förutom för sexköp som han erkänt) och ingen kommer att få veta på vilka grunder han döms eller på vilka grunder han frikänns. Så om en friande eller fällande dom är rättvis är omöjligt att veta. Därmed är domen ganska ointressant. Han kanske är skyldig, kanske inte. Han kommer att hamna i en väldigt jobbig situation efter domen oavsett om han fälls eller frias för människor i hans omgivning kommer alltid att misstänka. Ingen får veta vad som hänt eller vad han dömts för och därmed har han på grund av misstankarna ingen möjlighet att försvara sig. Det känns som att många resonerar ”men är man skyldig behöver man ingen rätt att försvara sig”. Vilket ju är ett jubelpuckat påstående.

    Även om GL frias på alla punkter så kommer han ALDRIG att frias från misstankarna på grund av att hela rasket med förundersökning, rättegång och så småningom dom kommer att hemligstämplas kraftigt.

  24. Erik skriver:

    Gonzo/wmm:

    Lindberg är ju körd. Han har ju inte bara köpt sex, han har köpt sexslaveri av värsta sort. Jösses vilken hycklande fåne. Polisens etiska expert spottar tjejer i ansiktet under sexakten. Det här slutar ju med att han får sluten vård gubben är ju sjuk i huvudet på riktigt och verkar dessutom inte ens medveten om det.

  25. Gonzo skriver:

    Det handlar inte om hur vida han gillar hård sex, bondage eller något annat. Så länge alla inblande är vuxna och med på det frivilligt så ska vi inte lägga oss i.

    Hellre ett härligt kinky sexliv än inget alls.

    Problemet är om han har våldtagit någon eller utnyttjat barn.
    Som jämställdhets kämpe borde han känna till att sexköp är kvinnoförtryck och slavhandel. Jävla hycklare som predikar om hur andra ska leva och sedan vara värre själv. Bara ett sätt att göra karriär och komma undan med sin egen skit.

    Så typiskt PK feminist Sverige i dag. Skyll allt på ”männen”, dvs alla män som inte kallar sig för feminister.
    Att han får leva med misstankarna rör inte mig det minsta. Det finns många vanliga män som drabbats av det också. Bara bra att feministernas lakejer får smaka på egen medecin.
    Nu tvivlar jag på att han är oskyldig. Att flera kvinnor skulle gå i hop och ljuga i hop en sån här grov historia känns obefintlig.

  26. vmm skriver:

    Om jag tolkar Aftonbladet rätt så offentliggör man delar av förundersökningen om GL trots allt.

  27. per hagman skriver:

    Konsekvent använder journalisten , Sofia Tanaka/TT , ”jämställdhetskämpen” om polischefen i sina DN reportage.
    Med ovan titulatur vill feministen , Sofia Tanaka/TT , frita feministerna från sin tidigare djupt utvecklade relation med den sk polischefen och vill mer att polischefens beklagliga beteende skall associeras med ”andra” ”jämställdhetskämpar”.
    ex..
    –http://www.dn.se/nyheter/sverige/lyckta-dorrar-i-lindbergrattegang-1.1129968
    –http://www.dn.se/nyheter/sverige/lindberg-i-forhor-jag-stottar-kvinnorna-1.1129066
    .
    .
    Men du rabiatfeministen Sofia Tanaka/TT.
    .
    Vi i mannsnätverket kommer ihåg att polischefen var inte bara en aktiv deltagare utan även en hyllad inspiratör i det centrala feministiska nätverket.
    .
    /. Per Hagman

Google