Personer eller män?

09 maj 2010, av Pelle Billing

Det finns tydliga regler i media för när det manliga könet ska nämnas vid sitt rätta namn. När det t ex gäller brottslighet i allmänhet, eller våldsbrott såsom misshandel och våldtäkt i synnerhet, då talare man aldrig om ”personer” utan då är det ”män” som gäller.

När män däremot offrar sitt liv för samhället, vilket alltid varit männens roll, då är det plötsligt ”personer” som omkommit i en olycka. Senaste exemplet är en gruvolycka i Ryssland:

Minst tolv personer omkom i två gasexplosioner i en sibirisk kolgruva på lördagen.

Ett 60-tal gruvarbetare och 20 räddningsarbetare befann sig fortfarande under jord, nio timmar efter den första explosionen, uppger ryska medier.

Ytterligare ett 40-tal personer skadades.

Det går givetvis inte att vara 100 procent säker på att alla omkomna är män, men så är det nästan utan undantag vid olyckor i gruvor, oljeplattformar och byggarbetsplatser. Det inträffade kunde således mer korrekt beskrivas på följande vis:

Minst tolv män omkom i två gasexplosioner i en sibirisk kolgruva på lördagen. Väl medvetna om farorna med detta jobb, hade dessa män låtit sig anställas vid gruvan, för att kunna försörja sina hustrur och barn – samt för att hålla samhällets hjul snurrandes. Ytterligare c:a 40 män skadades i olyckan, och 60 män är fortfarande fast under jord, tillsammans med 20 st räddningsarbetare – i princip bara män de också.

Ja, jag överdriver könsnoggrannheten här, men det behövs en uppryckning av medierna och ett synliggörande av manliga uppoffringar. Det är inte det att män måste sluta ta på sig farliga jobb, men jag är hjärtligt trött på att denna uppoffring helt enkelt inte räknas när man diskuterar jämställdhet och vilken könsroll som det officiellt är synd om.

Tack för bra länk, Urban!

Uppdatering: Se även Aftonbladet.

 

12 kommentarer på “Personer eller män?”

  1. KimhZa Bremer skriver:

    Så sant, Pelle!

    Jag har också noterat att en del medier ibland väljer att beskriva en händelse könsneutralt, åtminstone i rubriken, när det handlar om en kvinnlig förövare och partnervåld. Då kan det stå ”38-åring” eller liknande.

    När en kvinna är offer för en manlig förövare har jag dock aldrig sett en sådan skrivning.

    /KB

  2. Morrica skriver:

    Det är inte alls ovanligt att kvinnor också jobbar inom gruvindustrin, även om det är en övervägande manlig arbetsplats. Att räddningsarbetare är kvinnor är inte heller osannolikt, vilket leder till att formuleringen ‘tolv män omkom’ i sammanhanget är lika sannolikt osann som formuleringen ‘tolv kvinnor omkom’.

  3. Pseudonymen LRB skriver:

    helt rätt men jag har märkt att det så smått går åt rätt håll
    även kvinnor näms som kvinnor
    Stureby mordet ser jag som ett stort steg i rätt riktning
    eftersom både killen och tjejen dömdes till samma straff

  4. Adam Weisshaupt skriver:

    Här kommer ett klipp från verkligheten som man faktiskt både kan skratta och gråta åt, angående ryska gruvarbetare då:
    http://www.youtube.com/watch?v=S-U7PD25pjc

    Hoppas nu att ingen tar illa upp…

  5. katten skriver:

    I sammanhanget kan ni kanske också lägga märke till hur journalister omnämner
    kvinnliga pilitiker vid förnamn. Särskilt Maud och Mona. Men inte en enda gång har jag hört dem säga Fredrik, Anders, Mats och Göran.
    Vad betyder det? Och vad kan det bero på?

  6. Adam Weisshaupt skriver:

    Ja det vete Katten…
    Kan det vara så att det är ytterligare en ridderlighets-rit kanske då män genom tiderna varit tvungna att gå ut och dö för sina länder, kvinnor och barn. I det militära så kallar man varandra vid efternamn. Detta görs säkert för att det är psykologiskt lättare för en annan manlig soldat att gå vidare efter att ha sett någon av sina kamrater lemlästad eller stupat.

    Det blir så att säga mindre familjärt att använda efternamn på män och förnamn på kvinnor, kvinnor har ju fortfarande högre skyddsvärde.

  7. Martin skriver:

    Hade det varit kvinnor med bland dödsoffren hade man nog kommenterat det på något sätt som man brukar göra i nyhetsrapportering.
    ”12 personer, varav 3 kvinnor” eller liknande.

  8. katten skriver:

    Stackars Adam – som upplever att han inte har något skyddsvärde! Men du, det är inte i dag som på Kalle dussins tid. Han krävde att alla krigsföra män skulle följa
    honom ut i krig mot Peter. Kalle dussin dränerade Sverige på alla unga friska och
    starka män och gjorde kanonmat av de flesta. I 18 år höll den stollen på och krigade i öster. Spelade bort hela stormaktsväldet på köpet. Vilken tur att en
    klok person satte en kula i hans skalle. Annars hade nog ännu fler starka unga män
    gått åt åt. Som Kalle dussin – så beter sig en psykopat. Alltför många var dumma
    nog och följde honom. Några stack emellertid till skogs när fogden kom. De kom
    fram ibland och hjälpte kvinnorna, gamlingarna och barnen med jordbruket.
    Dessa var de som gjorde det väsentliga arbetet för folkets överlevnad.

    Så jag tror Adam att du har lika stort skyddsvärde som någon annan. Eller förväntar du att staten skulle förse dig med livvakt?

  9. Adam Weisshaupt skriver:

    ”Så jag tror Adam att du har lika stort skyddsvärde som någon annan.”
    You wanna bet on that?
    http://www.youtube.com/watch?v=LGZIQaCaW0I

    ”Eller förväntar du att staten skulle förse dig med livvakt?”

    Nej , men jag önskar staten tog bort livvakterna som förhindrar mina mänskliga rättigheter, utan att gå in på detaljer.

  10. En Pappa skriver:

    Inressant Pelle.
    Har reagerat många gånger att när kvinnor är ”offer” så skrivs det väldigt tydligt, men nästan aldrig när de är förövare.
    Skulle nu en kvinna begå hemska brott, ja då är det säkert en man som har fått henne till att göra det, tänker bara på Knutby och då går man mer eller mindre ”fri”.
    När det gäller alla kvinnor som kidnappar barn, då är det ett ”behjärtansvärt aggerande”, men ”män är djur” och döms sedan efter det.
    Vill kvinnor att det ka vara jämställt, ta då ansvar för vad ni gör till 100% och ”döms” då jämställt.
    Även Leif GW Persson har uttryckt att kvinnor kan anses ha ”straffrabatt” på Efterlyst, och Hasse Aro blev inte ”glad” över att GW sa det.

  11. Lövet skriver:

    Katten har ett väldigt smalt synfält: ”Stackars Adam – som upplever att han inte har något skyddsvärde! Men du, det är inte i dag som på Kalle dussins tid.”

    Rent principiellt så skiljer det sig åt så tillvida att vi till för bara några månader sedan hade allMÄN värnplikt, där Karl XII körde med (frivilliga) legosoldater. Rasken och indelningssystem kom inte förrän senare vet du katten lilla.
    Den allMÄNna värnplikten innebär som alla – utom kanske Katten – vet att alla pojkar och män mellan 18-48 förväntas gå i döden för fosterlandet om vi hamnar i krig.

    Katten skrattar säkert åt detta som nån slags saga, men hon borde kanske istället reflektera över att hennes farfar och morfar (eller möjligen gammel-d.o.) låg månadsvis vid gränsen mot Norge och Sverige på 40-talet och väntade på tysken. Och att bara i vårt östra grannland Finland så dödades över 23 000 människor. Jo, det var övervägande soldater – dvs män eller snarare pojkar.

  12. Lövet skriver:

    Den fd borgerliga, numera dokumenterat genusmärkta, dagstidningen SVD har idag fortsatt sin vägran att benämna de omkomna i gruvan i Vitåforsgruvan som annat än ”personer” eller ”byggnadsarbetare”.

    Detta trots att det faktum att de okomna var far och son uppfyller ”Man bit dog-kriterierna” nog för att både Expressen och SVD:s (numera) systertidning Aftonbladet skall ta upp det i sina rubriker.

    SVD:s genusmärkning tycks dock förutsätta ett systematiskt osynliggörande av mäns lidande!

Google