Ohlsson saknar kunskap om män

29 maj 2010, av Pelle Billing

birgitta-ohlsson

Birgitta Ohlsson, folkpartist och EU-minister, upplyser oss i Aftonbladet om att kvinnorna i ”Sex and the City” är feministiska förebilder för dagens kvinnor. I sin debattartikel så sammanfattar hon många av de principer som är problematiska med vulgärfeminismen, och som tyvärr fått en djup spridning i folkmedvetandet.

Låt oss se vad vår EU-minister har att säga:

Sex and the city har framförallt visat att dagens kvinnor vill ha allt och inte nöjer sig med mindre. Karriär, familj, jämställda partners och intressanta liv.
[...]
Vi vill ha det som män alltid kunnat få, men som våra mormödrar inte ens kunnat drömma om i Hollywood-filmer.

Nu vet jag inte vilket planet Ohlsson kommer ifrån, men på planeten jorden så har mäns livsvillkor sett ut så att man alltid haft det absoluta försörjningsansvaret för fru och barn, och detta oberoende av om det finns några ”trevliga” jobb tillgängliga. Under bondesamhällets tid slet männen ute på åkern och när industrialiseringen kom blev det istället vanligt med industrijobb, byggjobb, vägarbete och jobb inom försvarsmakten – knappast någon dans på rosor alltså.

Myten om det som ”män alltid kunnat få” är alltså just en myt, men tyvärr också ett av vulgärfeminismens vanligaste uttryck. Inte ens medelklassmän har genom historien kunnat få karriär, familj, jämställda partners och intressanta liv, då karriären alltid skulle gå före familjen och då det inte fanns någon garanti att jobbet var intressant eller stimulerande. Det förefaller som att Ohlsson lever i en fantasivärld där alla kan få alla sina önskningar uppfyllda, men så har det aldrig varit för män eller kvinnor – varken förr eller idag.

Ohlsson fortsätter sedan med följande uttalande:

I tv-serien yppades feministiska självklarheter för första gången utan plattityder. Det är inte onormalt att vara kvinna, 30 eller 40+, singel och leva ett roligt liv.

Nej, det är inte onormalt att vara singel hela sitt liv; vi är alla fria att leva som vi vill, män såväl som kvinnor! Däremot så minskar chanserna radikalt att bli gravid för varje år som går efter 35 års ålder, vilket är något som vulgärfeminismen i alla år underlåtit att informera kvinnor om. Vi är alla fria att göra egna val, men valen bör vara så välinformerade som möjligt.

Det är inga problem att säga ja till sex och njuta – men på dina egna villkor.

Skulle Ohlsson rikta samma uppmaning till unga män? Det är inga problem att säga ja till sex och njuta – men på dina egna villkor. Sex på kvinnors villkor anses i vår kultur vara något fint, men sex på mäns villkor får oss att börja tänka på utnyttjande eller t o m våldtäkt. Det är dessa stereotyper om män och kvinnor som ger Ohlsson möjlighet och frihet att rikta sin uppmaning till unga kvinnor.

För övrigt så är en av de starkaste myterna om kön och könsroller att mannens sexualitet alltid varit fri och oproblematisk. Det har den inte. Fråga en blyg ung man hur fri han känner sig i sin sexualitet, och du får som svar att han inte har någon större förhoppning att ens få ha sex de närmaste åren. Som jag ser det kan myten om mannens fria sexualitet endast tolkas som att kvinnor är precis lika dåliga på att förstå sig på män, som män är att förstå sig på kvinnor.

Det är okej för kvinnor att få tillåtas ha starka egon, skippa jantelag och ruttna könsroller. Att få prioritera sig själv framför unkna karlar.

Igen, skulle Ohlsson säga samma sak till unga män? Det är OK att prioritera sig själv framför unkna fruntimmer. Eller är det möjligtvis sexistiskt att prata om unkna fruntimmer?

Men framför allt är historien om de fyra väninnorna en hyllning till den fria kvinnan.

Avklädd, men aldrig bimbo. Sexuell, men aldrig herrtidningsoffer. Raffinerad, men aldrig fixad för någon annans skull.

Jag är ledsen men de flesta av oss skulle nog kalla Samantha för en bimbo, och troligen Carrie också. Och om kvinnorna i Sex and the City inte är fixade för någon annans skull, varför är de då alls fixade?

Kvinnor är heller inga offer om de är med i en herrtidning. En populär devis inom feminismen, som jag själv instämmer i, är att kvinnor har rätt till sin egen kropp. Varför blir man då plötsligt ett offer om man använder sin kropp för att tjäna pengar i en herrtidning?

Sammanfattningsvis framstår Birgitta Ohlssons artikel som en övervintrad relik från en svunnen era. För några år sedan var det fritt fram att med hjälp av ogenomtänkta resonemang jämföra kvinnans frigörelse med mannens påstådda glamorösa liv. Men verkligheten har kommit ikapp de vulgärfeministiska fraserna, och år 2010 framstår de mest som en udda blandning av sorglig okunskap och omedveten sexism.

Jag kräver mer av min EU-minister. Till att börja med så kan hon sluta med att kalla män för unkna, och sedan kan hon börja sätta sig in i männens livsvillkor – då männen utgör c:a halva befolkningen av den nation hon företräder.

 

66 kommentarer på “Ohlsson saknar kunskap om män”

  1. Jack skriver:

    För flera år sedan läste jag en 30+ New York kvinnas blogg. Meddelandet var skinande klart att Sex and the city kvinnorna finns inte i verkligheten. Livet som porträtterades var omöjligt att nå, tid, pengar, mm gick inte ihop. För att bli skribent i tidning som en av karaktärerna var t ex behövde man jobba, hårt, och pengarna försvann i den dyra boendemarknaden. Själv hade jag innan reagerat på Mr Big, som föreföll helt omöjlig. En man som bara har, är stor, och ger. Vad fick han själv ut undrade jag. SATC, en prinsessdröm. Bloggerskan menade att vänskapssammansättningen i serien också var en omöjlighet. Dessa kvinnor var alltför egoistiska och hon hade aldrig sett några liknande som förblivit vänner i verklighten. Om alla kvinnor tror de ska vara som SATC förefaller risken att såväl relationer mellan kvinnor och kvinnor bryts, som mellan kvinnor och män.

    SATC, en flickfantasi, och vår EU-minister ser antagligen inte igenom den, eller så driver hon den vidare i något sjukt manipulativt syfte.

    Det finns förstås en tredje förklaring. Under de senaste åren har väsentliga inskränkningar gjorts i mäns rättigheter till utbildning, lika lön, lika rätt till arbete, och lika rätt att behålla lönen för sitt arbete. Bara i Sverige är det bedömt runt 2 miljoner som överförs genom skatt (dvs lag/polis/hot om fysiskt våld) från den genomsnittlige mannen till den genomsnittlige kvinnan. För män som hamnar i familjerätt eller oskyldigt anklags tillkommer än mer i resursförflyttningen från män till kvinnor. Pengatransfereringen är detsamma som att kvinnor äger mäns arbete, dvs slaveri. Ridderligheten finns också kvar på individuell nivå, vilket inte går att invända mot på samma sätt, men där överförs förstås en del pengar också.

    Bedömt är 60% av den privata egendomen ägd av kvinnor i USA, i stora städer tjänar unga kvinnor mer än männen i samma ålder. Det kan vara så att det förtryck av män som andra klassens medborgare till slut gjort SATC livet möjligt, ungefär som de vita kvinnorna och männen kunde leva riktigt gott på de svartas slaveri i t ex sydafrika. Allt detta är naturligtvis väl, så länge man inte ser till de svarta som människor de också eller om man vidhåller att lika möjligheter, rättigheter, skyldigheter är något som skall finnas i verkligeheten och inte bara som verbal ursäkt för att ta från män/svarta eller dylika.

  2. Annapanna skriver:

    Bra skrivet Pelle!

  3. Urban skriver:

    Personligen tycker jag att kvinnor gärna får prioritera sig själv framför unkna karlar på samma sätt som män måste börja prioritera sig själva framför gnälliga fruntimmer. Dvs. börja leva sitt liv för sin egen skull och på sina egna villkor.

    I dagsläget tycker jag att kvinnor kommit längre i denna process och män halkat efter. Detta måste göras något åt!

  4. Per Hagman skriver:

    Unkna männ!
    Helt sanslöst vad denna karriärpolitiker ger uttryck för.
    Jag blir förvånad av att dessa uttryck kommer från en folkpartist.
    Dags att starta en manns parti.
    per hagman

  5. hampus skriver:

    Urban:

    Probelemt är inte män som inte uttrycker sina önskemål hos sina partners, problemet ligger i dels acceptansen för ens män att definiera sin drömkvinna på något sätt och dels i att orden ännu saknas, då ingen formulera´t några verbala argument som får gehör.

    Ja, kvinnor har kommit längre i denna process som du skriver, men vaddå? Det är väl inget annat än att vänta efter det enorma massmediala stöd de fått via massmedia i alla former beskriva kvinnliga önskningar, medan vi män får nöja oss med att se oss bli family guy farsa?
    Detta är problemet, i grunden från manshetsen i massmedia.

  6. hampus skriver:

    Låt mig rekommendera en anime som går att se på streaming gratis via nätet:

    http://www.instantz.net/anime/House_of_Five_Leaves.html

    Där fick jag upplevelsen äntligen om manlighet uppmuntras på andra sätt än traditionellt.

    men jag vet inte vilken upplevelse ni får, men jag rekommenderar denna länk högeligen till alla män som söker.

    Fantastisk anime med en fantastisk beskrivining av en man gentemot en annan man uan bögtema.

    mvh hampus

  7. hampus skriver:

    Förlåt Urban, jag menade ine att antagonisera dig. :)

    mvh hampus

  8. Magnus Hansson skriver:

    Att man ska prioritera sig själv framför unkna fruntimmer är någonting många unga killar skulle behöva höra idag…liksom att du som kille ska kunna ha sex för att DU tycker det är skönt, inte bara för att tillfredsställa tjejen :)

  9. Pseudonymen LRB skriver:

    Så typiskt att en överbetald politiker som säkert liksom alla andra politiker skolkar från jobbet kan säga en sådan sak
    Är väl en annan sak med ensamstående föräldrar oavsett kön med en månadslön på 20.000 före skatt och stämpel klocka på jobbet
    F Y F A A N

  10. Furious Rachel skriver:

    Tack för att du nyanserar bilden och ger lite fakta till verkligheten. Läste hennes artikel och det var hårresande. Är å andra sidan inte förvånad eftersom hon är folkpartist och feminist av det mer suspekta slaget. Att förmedla till våra unga kvinnor i Sverige, att SATC’s kvinnobild, är att vara en fri kvinna, borde leda till att Birgitta blir avsatt från förtroendeuppdrag för tid & evighet.

  11. Lasse skriver:

    Stackarn människa! Måste vara en riktig plåga för denna oberoende starka och fria kvinna att vara försörjd varje månad av dessa unkna män med flera…

    Håller med dig Pelle! Oavsett om det är en man eller kvinna som uttalar sig på detta vis så är den en tillbakagång ur ett genusperspektiv inte den utveckling som Ohlsson verkar tro och imponeras av.

  12. Sofia skriver:

    Undrar om Birgitta någonsin har älskat någon. Eller om precis allt i hennes liv, även andra människor, bara handlar om henne själv. Det låter så, och som att hennes idealvärld är en plats full av narcissister. Och sorgligt är det tycker jag om Birgitta aldrig kommer få uppleva den starka känslan av att hitta någon annan människa som betyder så mycket för henne att hon vill prioritera den framför sig själv.

  13. Lasse skriver:

    Jag ratar den typen av kvinnor som diskuteras här!

    Med andra ord, så är det inte okey att vara gnällig satmara, som inbillar sig att hon ska leva på mig, med andra ord, stick o brinn för faen.

    Lasse

  14. Kenneth skriver:

    Det enda positiva jag kan se med en rödgrön valseger i höst är att vi slipper Birgitta Ohlsson. Hon är verkligen en vedervärdig person.

  15. Mellan- fil och mjölk skriver:

    Tack Pelle! Jag håller med – men som jag har förstått är ju BO radikalfeminist, och då blir ju tankegången fel per automatik eftersom den bygger på politiska dogmer.

  16. Mia skriver:

    Läste den andra artikeln (valen bör vara så välinformerade som möjligt) och känner en tacksamhet mot feminismen då jag tror att den gett mig möjlighet och hjälpt mig göra val jag annars inte hade kunnat eller velat göra. Men samtidigt känner jag tacksamhet för att jag inte köpte det med hull och hår sas. Och det är kanske så. Ingen ”rörelse” är väl någonsin käpp rätt åt…bara man inte rusar på i blindo och tar ut svärngarna för hårt, låter pendeln slå över 180grader. Och kanske är det vad vi ser (och som alltid finns?), en naturlig (mot)rörelse som alltid stävar mot nån slags balans? Och den finns också inte att förglömma. Män och kvinnor som kämpar på sida vid sida och delar på ansvaret för såväl försörjning som barnen, som protesterar mot könsstereotypa generaliseringar och unkna skämt…

  17. Erik skriver:

    Chockerande att hon kan uttrycka sig på det viset och komma undan med det. Det bevisar bara hur skruvat sverige är idag. Ingen politiker skulle någonsin kunna säga något liknande om t.ex. kristna, judar, muslimer, invandrare, kvinnor eller någon annan grupp. Men män går det bra att klanka ner på. ”Hon är ju trots allt så upprörd över hennes tusenåriga förtryck, vi måste lyssna på henne, trösta henne och vara till lags. Ojojoj, stackarn”.

    Slynan borde stå till svars för vad hon säger precis som alla andra.

  18. Lena skriver:

    Pelle lelle.
    Om man har så svårt att förstå innehållet i en artikel som du har så bör man kanske inte ge sig på att försöka analysera den eller bemöta den. Det slår bara tillbaka på dig själv.

    Och till Lasse, som ratar den sortens kvinnor som diskuteras här, kan jag säga att motsvarande gör jag med den sortens karlar som diskuterar här.
    Det ju bra att vi undviker varandra så långt möjligt. Det är inte svårt alls och det gör världen till en bättre plats att leva på.

  19. Musse Pig skriver:

    Fy faan för feminister! Såväl BO och Lena som alla andra dumdryga kvinnochauvinister och amöbor.

  20. Erik N skriver:

    Visste inte att chanserna att bli gravid minskade efter 35, hade bara hört att chanserna för att barnet får utvecklingsproblem (eller vad man ska kalla det. chansen ökar att barnet blir mindre intelligent) ökar med tiden efter 35 och att det gäller för båda könen.

    @ Lena
    Vad är det som Pelle har missförstått då?
    Du som tydligen förstår, ge oss din analys.

  21. Erik N skriver:

    rättelse, visste inte att det var redan vid 35 som chanserna minskade att bli gravid.

  22. Annapanna skriver:

    Håller med Erik N ang Lena.

    Lena
    Du kan väl ge oss din analys? Eller är din grej endast att nedlåtande och osakligt kritisera andra utan att ha något konkret att komma med själv? Lånar dina egna ord: ”Det slår bara tillbaka på dig själv.”

  23. Leif skriver:

    ”Vi vill ha det som män alltid kunnat få, men som våra mormödrar inte ens kunnat drömma om i Hollywood-filmer.”
    Min far blev sjuk av sitt arbete och dog en för tidig död. Vad fick han som inte mor fick?

  24. Ola Jennebrink skriver:

    LEIF: Min far dog också pga jobbet. Han kvävdes till döds. Asbets. Inget tack- Ingen ursäkt-Bara död
    Feministerna är oförskämda egoister. De brukar göra som den här Lena. Tittar in på en blogg. Kastar lite skit,för att sedan försvinna.
    Dessbättre finns det fortfarande fina kvinnor som Annapanna och Sofia. Visst var Sofias inlägg vackert!

  25. Leif skriver:

    Ola
    Lena skriver: ”Det ju bra att vi undviker varandra så långt möjligt. Det är inte svårt alls och det gör världen till en bättre plats att leva på.”
    Det är ju bara tragiskt att läsa ett sådant inlägg. Är män och kvinnor väsensskilda varelser som befinner sig i krig mot varandra? Det är synd om Lena. Håller med dig ang Sofias inlägg.

  26. Access skriver:

    Min pappa dog också på jobbet, av en olycka.
    Då tvingades min mamma börja jobba och försörja familjen. Innan dess var hon hemmafru. Troligen hade hon fortsatt vara hemmafru om min pappa levat.
    Stackars mamma, som aldrig fick vad min pappa fick? (vadå? dö?)

  27. Pelle Billing skriver:

    Fascinerande. Här fick vi på kort tid tre exempel på att manlig försumbarhet inte bara är av något slags akademiskt intresse. Utan det är män och fädrar av kött och blod som dör en för tidig död just p g a att de är män. Det är hög tid för mer balans i jämställdhetsdebatten.

  28. Mia skriver:

    Ja gärna men då vill det nog till att man håller god ton också. Att man tillåts kalla Ohlsson slyna (se 17) kan väl inte gagna saken? Eller ska ont (misandri) med ont fördrivas?

  29. Lasse: skriver:

    Märkligt att en person som så öppet diskriminerar andra tillåts representera folket.

    ”Jag brinner för liberalism. Alla ska göra rätt för sig och respekteras oavsett om vi är kvinnor, bögar eller kommer från ett annat land.”

    http://www2.birgitta.nu/index.php/category/varderingar/

  30. Pelle Billing skriver:

    Jag tycker alla ska hålla god ton. Det bästa sättet att motarbeta mansfrågorna är att bli alltför konfrontativ och börja använda invektiv.

    Det här är en blogg som är seriös i sitt förändringsarbete. Ni som söker något ställe att avreagera er på bör hitta något annat forum för detta. Jag har full förståelse för att man kan behöva avreagera sig och säga invektiv. Men det här är inte rätt plats.

    Däremot uppmuntrar jag alla att vara skarpa och våga säga obehagliga sanningar! Men detta har som sagt inget att göra med invektiv.

  31. Lasse: skriver:

    Mia
    Håller faktiskt med om tonen. Det är inte okey. Bättre att få till en bra diskussion.

    (ej mitt inlägg 13)

  32. Mia skriver:

    Det var just det seriösa förändringsarbete jag ville värna :)

  33. Musse Pig skriver:

    Jag får väl ta åt mig av kritiken här. ”Amöbor” var lite misslyckat.Det syftade på de ryggradslösa, medlöpande män som likt vissa fångar i politiska fångläger väljer att samarbeta med fångvaktarna för att få någon form av tillfällig fördel. ”Blötdjur” kanske hade varit tydligare? Det gagnar inte upplysningen och opinionsbildningen att hemfalla åt hat och aggressivitet. Det är begripligt att folk blir förbannade, men det är slappt och destruktivt att bara pysa ur sig sina känslor. Jag är ingen större anhängare av Gandhi. Det blir lätt för mycket Chamberlain. Jag är en stor beundrare av Bertrand Russell.( Läs hans nobelpristal här: http://nobelprize.org/nobel_prizes/literature/laureates/1950/russell-lecture.html Stora tankar för den politiskt intresserade)
    Bertrand Russell fick sitta i fängelse under WW1 bl a för att han kritiserade krigshetsen i England och ifrågasatte att mammor,pappor och kvinnor stod och hurrade när Englands unga män skickades till slakt. Jag har inte Bertrand Russells energi, intelligens och intellektuella kapacitet men ger på olika sätt mina bidrag till att bekämpa feministernas makt över ”bilden” i det svenska samhället. De är djupt vilse i sin egen retorik, i sin egen propaganda och i alla ursäkter de använder för att fuska med sanningen på olika sätt. De har idag med tusentals små steg blivit uttalade könsrasister och bakom kulisserna så tror jag att de hittat en teori som rättfärdigar deras urartade agenda i marxistisk teori som krängts på deras könskamp rakt av (http://www.aftonbladet.se/nyheter/kolumnister/carlhamilton/article216005.ab). Total kvinnodominans, matriarkatets diktatur, är det radikalt rätta i deras sjuka värld. Svenska folket och svenska makteliten visar en djupt oroande svaghet inför ”rasistisk” propaganda och en förskräckligt låg värdering av demokratiska grundprinciper som låter detta ske. Sverige är kanske det land där feministerna har lyckats bäst och det är oerhört generande för oss svenskar. Det är något sjukt med Sverige.Var finns rättspatos, moralisk integritet och mod? Lärde Maciej Zaremba oss något med bäring på detta i sin artikel om vuxenmobbning i gårdagens DN (http://www.dn.se/kultur-noje/nyheter/de-skrattade-bara-sa-berovades-safet-sitt-manniskovarde-1.1113979)? Avslutningsvis så får jag en lustig association varje gång jag ser BO och Gudrun Schymann. De stirrar på mig med samma hönsliknande blick när de hackar mot mig med sina näbbar genom TV-rutan.

  34. Maria skriver:

    Vad Birgitta Ohlsson än säger vet jag att jag kommer att tycka precis tvärtom, det spelar ingen roll i vilket ämne hon uttalar sig, hon framstår alltid som okunnig och populistisk. Hennes retorik passar bättre i ett parti som v eller Fi, har aldrig förstått vad hon har i fp att göra. Måtte hennes tid som EU-minister bli kort!

  35. JD skriver:

    Visst finns det saker i sex and the city som kan utgöra en bra förebild för kvinnor.
    T.ex att de tre huvudpersonerna vågar ta för sig och inte bara lägger sig ned på gatan och skriker ”JAG ÄR ETT OFFER FÖR PATRIARKATET!!” så fort det blir lite motgångar.
    Om den sidan av serien även kan påverka dagens patetiska feministrörelse så är det ju bra!

    Det är ändå oerhört fascinerande att en framstående EU-politiker kan anamma en fiktiv, överdriven och extremt ytlig TV-serie som norm för hur samhället bör se ut!
    Kanske dags att landa igen?

  36. Lavazza skriver:

    Pelle: Är fertilitetsgrafen för första barnet eller för alla barn? Det brukar ju vara svårare att få det första barnet än senare barn. I mitt fall tog det ett år (3 månader för gravidititet vilket blev ett missfall, 5 månader paus, därefter 3 månader för att bli gravid) med första barnet (28-29-årig mor) och ingen tid alls med andra barnet (31-årig mor, alltså samma kvinna). Jag tror att kvinnor som önskar bli mödrar gör bäst i att jämföra med vårt första barn än vårt andra barn, och inte tro att det går att bli gravid och fullfölja en graviditet lätt som en plätt vid 31.

  37. Matte Matik skriver:

    Pelle, mycket bra. Vulgärfeminism är ett bra uttryck – man förstår instinktivt vad det betyder och det sätter sig.

    Erik – jag känner inte dig som en som brukar slänga såna där ord omkring dig. Jag tycker det är tråkigt att du tar till sånt.

    Lasse: Ang citatet från hennes sida: ”Jag brinner för liberalism. Alla ska göra rätt för sig och respekteras oavsett om vi är kvinnor, bögar eller kommer från ett annat land.. Det tog ett par läsningar innan jag insåg att man kunde läsa den som att de enda alternativen för existens verkar vara att man är antingen kvinna, bög eller från ett annat land. Det är antagligen ”bara” dåligt språk men jag tycker ändå att språkfelet är talande. Infödda heterosexuella män finns inte.

  38. Pelle Billing skriver:

    Matte Matik,

    Det finns två olika Erik. Kolla om namnet ”Erik” länkar till Aktivarum eller inte, för att se vilken Erik som skriver.

  39. Matte Matik skriver:

    @Pelle: Länkar inte till Aktivarum, så det är inte den Erik antar jag. Jobbigt med nick-förvirring… Som sagt, jag känner inte Aktivarum-Erik som en som kallar folk för slynor.

  40. Lasse P skriver:

    Matte Matik
    Jag fick intrycket av det var tvärtom. Att orden var omsorgsfullt valda och inte alls skrivna i en hast. Vad jag förstår är sidans syfte att marknadsföra Birgitta som politiker inför valet den 19 september.
    http://www2.birgitta.nu/index.php/category/valet

    Jag hoppas att du har rätt och att jag har fel. Hon kanske hade bråttom att uttrycka sig.

    Ang nick-förvirringen: Ändrade mitt då jag inser att det åtminstone finns en Lasse här sen tidigare :-)

  41. Lövet skriver:

    Jag undrar jag….
    Hon får mig alltid att tänka på Morticia Addams….

    …fast utan värme…

  42. Erik skriver:

    Matte Matik:

    Givetvis så var det inte jag som skrev det där. Personligen tycker jag att länkningen är närmast overkill då det i stort sätt räcker med skrivstil för att se om det var jag som skrev eller inte. Min personliga filosofi är att distansiera resonemangen från personerna ifråga och diskutera sakfrågor. ”Erik” ovan gjorde i stort sett raka motsatsen. Huruvida en viss person anses vara sl*na eller inte hade alltså saknat betydelse om det var jag som skrev.

    Däremot är det pinsamt hon kallar sig liberal och ännu larvigare att hon ens försöker framställa Sex and the city som ett ideal. Sex and the city är en flickfantasi och askungensaga: En kvinnlig motsvarighet till James Bond. En påhittad karaktär som kan saker det i verkligheten krävdes över tio personer för att skapa. James Bond har stuntmen (ingen levande människa är nämligen Olympisk guldmedaljör i samtliga existerande sporter utom möjligen curling),

    Sex and the city-tjejerna å sin sida behöver minst tre kloner av sig själva för att kunna leva som de gör. En som minglar och två andra som jobbar heltid för att tjäna ihop till bostäder och skor så originalet kan uppfylla flickfantasin att spendera halva dagen med att hitta på vad de skall säga till väninnorna som de träffar den andra halvan.

    Det kanske mest uppenbara med det absurda i att kalla Sex and the City nåt som helst jämställdhet är den totala bristen på jämställdhet i relationerna. Det finns två sorters killar i Sex and the city! De som är skyhögt över tjejerna i status och de som är långt under dem. Bäst är relationerna med superkillarna, Mr Big & Co…. relationerna med dem är ju i serien precis raka motsatsen till jämställdhet och helt orealistiska fantasier! Vad är det som gör Mr Big så intressant?

    Jo han har tröttnat på yngre snyggare fotomodeller! Donald Trump däremot har såklart inte gjort det i verkligheten men som sagt detta är en saga, och detta är verkligen vad ”jämställda” kvinnor drömmer om. Att få superkillar som är framgångsrika (rika) utan att behöva tävla med superkvinnor som är unga och snygga – Och bevisligen hjälper det varken med viktiga yrken eller hög utbildning, statuskvinnor som Birgitta Olsson blir lika grundlurade som alla andra kvinnor.

    Jag avslutar med citat från en webbsida med filmrescensioner. Så här beskriver denne SATC-filmen

    “Sex and the City” är en modern och synnerligen sekulär motsvarighet till kungareportagen och utspelas på en annan planet som jag hoppas inte finns. I ett försök att se något positivt i denna film har en och annan recensent heroiskt försökt intala oss att historien om de fyra shoppande newyorkdamerna är en film om vänskap och om kvinnliga värderingar och t o m frigörelse, vilket skulle förklara dess attraktion bland yngre s k moderna kvinnor. Det är sant endast i så måtto intresset för sådana kulturprodukter tydligt visar att en frigörelse verkligen skulle behövas.”

  43. Matte Matik skriver:

    @Aktivarum-Erik: Ber om ursäkt för att jag ens kunde tro att det var du. Faktum är att det var nåt stilmässigt grepp med citationstecknen som jag tyckte påminde om ditt skrivsätt. Jag skyller på att jag hade ätit en för tung lunch och hjärnan därför var tillfälligt ur funktion, men det duger inte. Sorry!

  44. Erik skriver:

    Matte Matik:

    Ingen fara, det mesta i det inlägget ifråga kunde vid närmare anblick ha skrivits av mig. Det var inga dumma saker egentligen. Den där avslutande kommentaren var ju bara helt onödig och ”cheapened” budskapet i mina ögon.

    Men personligen så skulle jag sätta fokus på den första kommentaren skriven av signatur ”Jack” jag tycker jag har sett flera bra saker jag gillade skrivna av Jack på sistone. Exempel här:

    ”SATC, en flickfantasi, och vår EU-minister ser antagligen inte igenom den, eller så driver hon den vidare i något sjukt manipulativt syfte.”

    Jag skulle vilja föreslå vi pratar mer om vad folk gör bra här än vad folk gör dåligt. Men då är ju jag den som är inne på Coaching-mentalitet, PUA och NLP också och det är ju ganska ovanligt i Sverige i allmänhet.

  45. Jonas P skriver:

    Kul att du talar om James Bond, Erik. Har själv tänkt på detta blogginlägg, diskussionen och Sex and the city, och bl.a. funderat över vad som är problemet med serien. Då jag bara sett något enstaka avsnitt och det var många år sedan så är jag lite osäker på att uttala mig om serien, men faktum är att det var just James Bond som kom upp i mitt huvud när jag försökte hitta någon motsvarighet till Sex and the city. Serien är som du och andra är inne på helt overklig, som en prinsessaga, och jag tycker det är konstigt att inte fler människor reagerar på det.

    Vidare blir serien ännu knasigare genom att den, till skillnad från James Bond, gör ett slags anspråk på att inte vara fiktion. Och jag har uppfattningen att många människor verkar tro att serien porträtterar personer som i princip finns i verkligheten och lever sådana liv med sådana typer av relationer.

    En kul sak till är ju att James Bond-filmerna är från exempelvis 60-talet och alla som ser dem idag ser tydligt hur Bonds liv är allt för oproblematiskt och att hans relationer till kvinnor är ganska andefattigt osv. – James Bond och hans värld är uppenbart overklig. Men när vi ser på Sex and the city så tänker som jag var inne på nog inte de flesta att det här handlar om en helt overklig livsföring och relation till det motsatta könet som tjejerna har.

    Det roliga är också att James Bond faktiskt har utvecklats till att idag vara MER verklig än karaktärerna i Sex and the city. Ser man på de nya rullarna med Daniel Craig så har han en helt annan känslorepertoar som är relativt kongruent med hans livsföring i filmen samt att hans relationer till kvinnor är mycket mer komplex än hans föregångare. Han lider, har fel och brister, och är som sagt konstigt nog verkligare än karaktärerna i Sex and the city.

  46. Pelle Billing skriver:

    Jag gillar Bond-liknelsen, den funkar bra.

  47. Erik skriver:

    Jonas och Pelle

    Tack för den positiva feedbacken. Jag uppskattar ni är den sorts personer som inte bara tar tid att läsa vad jag skriver, utan också skriver några uppskattande ord tillbaka så jag vet vad som jag gjorde bra.

  48. Erik skriver:

    Jonas P:

    Jag håller med om fenomenet du nämner där Bond blir mänskligare och Sex and the City tjejerna värre. Jag tror anledningen är att statusen hos både män och chauvinistisk action har minskat medan statusen hos kvinnor och vad jag skulle kalla skildringar av ”ego-dating” har ökat dramatiskt.

    (Ego-dating är filmer och serier som gör anspråk på att handla om kärleksrelationer men där ingenting handlar om kärlek och allt handlar om de medverkandens egotrippade krav på hur dating skall gå till för att duga …. Det finns både fiktionella (typ Sex and the city) och riktiga (reality-TV) de sistnämnda är de mest upplysande för där är personerna sig själva dvs lika hemska på riktigt som de framställs. För den som inte tycker Sex and the city är realistiskt i den oavsiktligt negativa framställningen så rekommenderar jag dessa serier HOOKING UP och TOUGH LOVE

    Bägge är realityserier där ego-dating kan skådas på riktigt och bägge bekräftar att Sex and the City inte bara är ett påhitt utan numera finns tjejer som på fullasta allvar tror sig vara som de tjejerna på riktigt – Med skillnaden såklart att när de närmare sig den åldern som skådespelerskorna i den faktiska serien har är de inte lika glada över att vara ensamma. Därav den sistnämnda ”Tough Love” där kvinnorna ifråga inte bara skall dejta män utan även får Coaching av det ärliga och brutala slaget.

    Kort sagt de får veta att det inte är mäns fel de är ensamma. Det är de själva som stöter bort män.

    http://en.wikipedia.org/wiki/Tough_Love_%28TV_series%29

  49. Matte Matik skriver:

    Erik: Hur hinner du med att hålla koll på allt? :-) ”Tough love” lät ju på beskrivningen som ett trevligt trendbrott.

    Har noterat svenska ”Dating in the dark” där tjejer får träffa killar i kolmörker och sedan se hur de ser ut, och så får man se hur de reagerar på detta. Att det framställs i tidningar som att killar inte har lika mycket utseendekrav på sig som tjejer undrar jag hur det egentligen är ställt med i verkligheten. Jag uppfattar det som att det är högre krav på tjejer att de ska vara snygga men jag skulle vilja veta om skillnaden är särskilt stor idag.

  50. Erik skriver:

    Matte Matik:

    Hur hinner jag? Tja, dels använder jag time-management program. Dels så har jag tillgång till unika databaser (tipsades om ”Tough Love”) och dels men kanske viktigast så har jag ett genuint intresse av ämnena i fråga.

    Visst är Tough Love ett trendbrott i det att det faktiskt är tjejerna som kritiseras och får genomgå ”bootcamp” för att bli bättre, där har du rätt. Dock skulle jag säga att programmet knappast var mansvänligt då man inte alls hade manliga ideal som tjejerna skulle anpassa sig efter utan istället hade man tagit kvinnliga ideal rakt avm bytt kön på dem och hävdade (falskt) att dessa saker är viktiga för killar.

    (Killar i allmänhet dejtar exempelvis inte tjejerna deras manliga kompisar tycker bäst om. Det är ett mycket vanligare beteende hos kvinnor än hos män att låta kompisarna få talan i vem man har sexuell relation med.)

    Beträffande dating in the dark så finns det sedan länge vetenskap på området som jag läst om och jag kan summera den: Utseende är i allmänhet mycket mindre viktigt för attraktion än folk tror.

    ”Don’t we often see good-looking people with at-tractive partners and vice versa? If attraction has little to do with ap-pearance then why is this so? It’s because we are often most comfortable with those of similar levels of attractiveness. (This coincides with studies that show that people are generally friends with those of similar levels of attractiveness.) A good-looking person can sometimes make a less attractive person feel uncomfortable. So this less attractive person tends to lose perspective and act differently—meaning that she puts the person on a pedestal and does the four things outlined in this chapter that she shouldn’t be doing. But it’s the things that she’s doing—not her—the physical person—that make the difference. This is validated by the fact that sometimes attractive people are with less attractive people. In these relationships it’s likely that the less attractive person feels confident about the relationship and hence behaves differently than their less attractive counterparts.” (hemlig källa)

    Och utseende i allmänhet är viktigare för kvinnor än för män i samtliga kulturer världen över (David M Buss – Evolution of Desire)

    Detta gäller dock ENDAST när målsättningen för kvinnan är att bilda familj och skaffa barn. Vill kvinnan bara kunna ha sex med män så behöver hon inte ens vara vacker och det inte ens om MANNEN har en redan vacker kvinna. (Som bevisas av att tatureade sleezot Bombshell McGee kan sno en man vars dåvarande kvinna var så snygg som Sandra Bullock.)

    Har ni sett Bombshell McGee-kvinnan? Alltså seriöst, hon snodde Sandra Bullocks kille, hur kan det ens finnas en debatt huruvida kvinnor har hårda utseendekrav på sig när en sådan kvinna kan sno en man av en ”sådan” kvinna? Kan hon sno Sandra Bullocks kille så har vi alltså fått svaret att det räcker inte ens att se ut som Sandra Bullock för att behålla pojkvännen men det räcker att se ut som Bombshell McGee för att få sex.

    Så de tjejer som inte har som mål att gifta sig och bilda familj utan istället vill göra andra saker kan sluta hävda utseendekraven är så tunga om inte utseendet är deras karriär och försörjning – vilket isåfall är deras val och inget de kan skylla på nån annan.

    För övrigt så var Jesse James innan Bullock ihop med (och har barn med) porrstjärnan Janine LIndemuller så Sandra Bullock kan knappast hävda det är nåt nytt att hennes man föredrar tatuerade exhibionister som flickvänner. Men som alla andra miljontals kvinnor så inbillade sig Bullock hennes bad guy hade ”ändrat” sig för hennes skull för det skulle ju betyda hon var den viktigaste kvinnan i hans universum.

  51. Matte Matik skriver:

    @Erik: Tack! Jag väntar på dagen du släpper en bok.

  52. Jack skriver:

    Erik,

    Tack, låter som en bra idé att plocka fram det som är bra.

    Jag läser dina kommentarer med behållning, de synes väldigt kunniga, även om jag just nu inte kan peka ut några särskilda delar.

    PUA ser jag för övrigt som en viktig del i ”den manliga frigörelsen”

  53. Jonas P skriver:

    Intressant. Det var faktiskt bl.a. via dejtinggurun David Deangelo som jag kom i kontakt med personlig utveckling och mental träning då han rekommenderade Brian Tracy och hans program Psychology of achievement. Deangelo har väl f.ö. gjort sig känd för att påpeka det Erik nämner något inlägg högre upp om att utseende inte är så väldigt viktigt – och vad Deangelo brukar säga är att ”attraction isn’t a choice”.

    Det är en snårig diskussion med PUA och allt som hör till men personligen anser jag att det finns mycket att lära där för väldigt många. Igen är det ironiskt att det av många anses vara humbug och skräp (antagligen mycket pga. att det ofta är extremt icke-pk), men i själva verket är det många gånger mer verklighetsförankrat än de traditionella råden som ges till kvinnor och män gällande förhållanden, dejting osv.

    Kan passa på att tipsa om The authentic man program som är ett gäng killar som tagit klassiska PUA-grejer och gått ett par steg längre (imho). De jobbar nästan uteslutande med s.k. ”inner game” och gör det väldigt bra tycker jag. De har bl.a. inspirerats av den amerikanska filosofen Ken Wilber och mindfullness/medveten närvaro.

  54. Maria skriver:

    Jaha, så Birgitta Ohlssons dotter kommer att få Sex and the city-boxen som en självklar feministisk gåva från sin mamma. Det återstår väl att se om tv-serien kommer att åldras med samma behag som Pippi Långstrump och Virginia Woolf.

    Jag följde faktiskt serien från början och jag gillade den rappa framställningen, men till slut tröttnade jag och det berodde på synen på män som slit- och slängvaror. De var ointressanta bifigurer helt enkelt och inte ens drömprinsen Mr Big gick det att få något grepp om. Därefter har jag sett den första filmen, men då fick jag nog och den nya filmen kommer jag inte att se.

    Som jag ser det är svagheten med serien den bristande verklighetsförankringen. Den återspeglar snarast en drömtillvaro för kvinnor: att ha råd att köpa alla kläder, skor, handväskor och drinkar man vill utan att behöva jobba, att bli bjuden på stans alla fester, att få vilken kille man vill (blir någon av tjejerna någonsin nobbad?), att åka iväg på solsemester med tjejkompisarna osv, och att kunna göra detta utan att vara beroende av någon man. Det sägs att de fyra väninnorna har framgångsrika karriärer, men man får inte se mycket av det eller snarare ingenting alls. Jo, Carrie jobbar hemifrån och knattrar på sitt tangentbord, men i övrigt är scenerna när tjejerna verkligen jobbar få. Att Miranda skulle kunna bli delägare i advokatbyrån är ett stort skämt. Det räcker med att läsa en John Grishambok så förstår man att det krävs mer än att sippra på drinkar för att bli delägare i en amerikansk advokatbyrå.

    Förutom frånvaron av arbetsplatser så är också frånvaron av familjemedlemmar total. Tjejerna är helt avskurna från föräldrar, syskon och övriga släktingar. De är helt hänvisade åt sig själva och sina eventuella partners. Vem lever så i verkliga livet? Inte heller ägnar de sig någonsin åt vardagssysslor som att laga mat, tvätta och städa.

    Med tanke på hur mycket tid de ägnar åt att jaga efter kärleken är resultatet förvånansvärt skralt.Vem är egentligen den så hett åstundade Mr Big? En stor charmlös egoist. Mirandas nördige bartenderkille smäller väl inte heller så högt för en advokat, även om han är en bättre människa än hon. Charlottes man är inte heller särskilt attraktiv, något bättre hade hon väl kunnat få? Samantha kommer att få svårt att få ett fungerande förhållande så länge hon bara tittar efter män som är hälften så gamla som hon.

    Jag tror alltså att serien främst fungerar som eskapism för världens kvinnor. Vem skulle inte vilja ha råd att lasta bagageutrymmet eller baksätet i en taxi full med shoppingkassar från välkända märken snarare än från lågprisvaruhusen? Men när jag fick frågan om vem att jag tjejerna jag identifierade mig med så hade jag inget svar, eller svaret var snarare ingen. Och när jag såg filmen fann jag det patetiskt att fyra 40+-kvinnor åkte iväg på gemensam solresa på samma sätt som tonåringar. Hur många vuxna kvinnor hade i verkliga livet kunna ta ut semester samtidigt och framför allt velat lägga semester på en resa med väninnorna?

    Det sägs att SATC-tjejerna tar för sig på samma sätt som män alltid har gjort, men jag vet inte det. Hur många män ses som framgångsrika om de fortfarande är ogifta när de är 30 eller 40+? Nja, då tycker jag en annan bok av författaren till Sex and the City, Candace Bushnell, är intressantare ur ett könsrollsperspektiv. Jag tänker på Läppstiftsdjungel om de tre framgångsrika yrkeskvinnorna i New York, tidningsredaktören Nico, filmproducenten Wendy och modedesignern Victory. Nico är gift sedan länge med en akademiker men har en affär med en ung och korkad underklädesmodell, som hon får svårt att göra sig av med. Wendy har haft en snygg hemmaman i tolv år som har tagit hand om barnen, men som sen vill skiljas och drar iväg med barnen. Om det skulle gå till vårdnadstvist skulle mannen troligen vinna, eftersom det är han som har tagit hand om barnen mest tid. Även om boken i sig inte är någon litterär höjdare är den ändå ganska tänkvärd ur ett jämställdhetsperspektiv.

  55. Pelle Billing skriver:

    Tack för intressant kommentar, Maria.

  56. Erik skriver:

    Maria:

    SATC är ju jämställdhetsmässigt underbart, särskilt ett avsnitt i första säsongen måste vara feministers favorit. S01E07

    ”Carrie is introduced to a handsome French architect, who pays her for sex”

    Om jag minns rätt gick halva avsnittet åt till att utreda om kvinnor kan ta emot pengarna utan att betraktas som call-girlsl

  57. Adam Weisshaupt skriver:

    Maria,
    ”Om det skulle gå till vårdnadstvist skulle mannen troligen vinna, eftersom det är han som har tagit hand om barnen mest tid”
    Vill absolut inte vara mr Petemäter men detta stämmer överhuvudtaget inte då kvinnan med all säkerhet skulle vinna vårdnaden oavsett kvantitet eller kvalitetstid.
    Jämför detta med att samhället propagerar för att kvinnor skall bli lagstiftare i högre utsträckning, så länge äkte mannen vill s a s.
    Fullt relevanta åsikter vill jag hävda.

    I övrigt: Applåder!

  58. Maria skriver:

    Angående vårdnadstvisten gällde det bara det här enskilda, fiktiva fallet, att mannen troligen hade fått enskild vårdnad. Mannen, Shane, beskrivs som en nolla, som en bortskämd hemmafru, som bara lever på sina frus pengar. Men han är bra på att ta hand om barnen och det blir kaos när han inte är hemma. När han vill ha skilsmässa tror Wendy att hon ska få bort Shane helt och hållet ur bilden. Hon säger till sin advokat att Shane är en frisk fyrtioårig man och att han väl kan skaffa sig ett jobb som alla andra här i världen. Om inte annat kan han väl jobba som servitör. Då säger advokaten till henne inte säga sådana saker framför domaren. Det skulle inte ses med blida ögon.

    ”Du måste försöka se det här ur en annan synvinkel”, sa Tessa lugnande. ”Shane hävdar att han redan har ett jobb – och att han har haft det de senaste tolv åren – som far till dina barn…”…”Jag vet inte hur mycket av barnens uppfostran och skötsel han har stått för, men det spelar faktiskt ingen roll. I domstolens ögon är det ett jobb att ta hand om barn. Och om situationen varit den omvända – om det gällt en kvinna – så skulle det låta väldigt illa om hennes framgångsrike man sa att hon borde gå ut och skaffa sig ett jobb på den lokala biltvätten”.

    Wendy tror att Shane vill ha mer pengar. ”Det är inte direkt pengar”, sa Tessa. ”Han vill ha underhåll. Och pengar till barnen. Han vill ha barnen”. Wendy säger: ”Det kan han glömma. De är mina barn. Jag älskar dem och de behöver mig. Barn ska vara hos sin mamma och så är det med den saken. Shane kan göra som alla andra skilda män och träffa dem varannan helg”. Tessa svarar: ”Så hade det normalt blivit, om omständigheterna hade varit de vanliga. Men det är de inte. Du är en av de mest framgångsrika kvinnorna i landet, så de vanliga reglerna gäller inte riktigt”.

    Wendy säger att skilsmässans var Shanes idé. ”Han är den som borde straffas. Om man avskyr sin fru så mycket att man inte står ut med att vara i samma rum som henne, vet du vad som händer då? Då blir man av med sina barn.” Då jämför advokaten med en kvinna som har gjort som Shane, gift sig med någon som är på väg upp i karriären och stannar hemma och tar hand om barnen och sedan vill skiljas. ”Och vad händer? Kvinnan får huset. Hon får underhåll och pengar till barnen. Och om hon insisterar får hon förmodligen ensam vårdnad om barnen. Och ingen tycker att det är det minsta konstigt. Kan du föreställa dig vilket ramaskri det skulle bli om kvinnan inte fick vårdnaden om barnen och var tvungen att skaffa sig ett jobb?”

    Hon fortsätter: ” Faktum är – om vi ska vara helt logiska och icke-känslosamma -så straffas män hela tiden för att de är framgångsrika. En framgångsrik skild man nekas rutinmässigt att träffa sina barn. Hur som helst kan du vara säker på att barnen sällan tillåts att bo hos honom, om inte mamman ger sitt samtycke”. Varpå Wendy svarar: ”De där männen vill inte ha sina barn…” ”Faktum är att du skulle bli förvånad”, säger då advokaten. ”Enligt min erfarenhet vill de flesta män bo med sina barn. De lider av att inte få träffa dem varje dag. Men de vet att de aldrig kan vinna i en domstol, så det är inte ens värt att försöka.”

    Wendy vill ändå ha ensam vårdnad och att advokaten ska ordna det åt henne. Men hon menar på att Wendy aldrig skulle få ensam vårdnad, inte som hennes liv ser ut just nu. Shanes advokat kommer inte att ge sig, han tog på sig det här fallet för att det potentiellt kan ge publicitet. ”Det är den perfekta omvända situationen när det gäller könsrollerna. När en kvinna tar på sig mannens roll får hon smaka på de regler som gäller för männen. Shane har gett honom papper med information om alla gånger du har rest bort i affärer och hur mycket du har varit borta under det senaste året. Om du kräver ensam vårdnad kommar han att kräva ensam vårdnad. Och han kommer förmodligen att vinna.”

    Wendy blir vit i ansiktet. Skulle hon förlora, det var inte möjligt. Tessa igen: ”Mammor måste i princip vara våldsamma, totalt instabila, knarkare eller sinnessjuka för att en domstol ska ta ifrån dem vårdnaden. Men då utgår man ifrån att mamman är den som primärt tar hand om barnen. I ditt och Shanes fall kommer Juan Perek att göra allt för att bevisa att det är Shane som primärt tar hand om barnen. Så om vi inte kan bevisa att Shane är våldsam, totalt instabil, knarkare eller sinnessjuk så finns det inget gott skäl för domstolen att inte tilldöma honom minst delad vårdnad.” ”Det blir ganska enkelt för dem att bevisa att det främst är Shane som tar hand om barnen. Och domstolar brukar inte skilja barnen från den primära vårdgivaren. De kommer att hävda att om barnen alltid bor hos dig så kommer de att uppfostras av barnflickor. Det är betydligt mindre önskvärt än att fostras av sina biologiska föräldrar.”

    Det skulle inte hjälpa om Wendy sa upp sig för att ta hand om barnen, särskilt inte om inte Shane plötsligt bestämmer sig för att han vill skaffa sig ett jobb utanför hemmet, vilket han hävdar att han inte vill eftersom han redan har ett jobb, nämligen att ta hand om barnen.

    Lösningen blir att komma överens med Shane på något sätt, han är enligt advokatens intryck resonabel om Wendy är det. Wendy får alltså hosta upp rejält med pengar för att kunna behålla vårdnaden om barnen, men är det inte vad rika män alltid har fått göra? Enligt uppgifter i dag kräver Elin över 5 miljarder av Tiger och hon väntas också få det. Ändå kräver hon ensam vårdnad om barnen, om nu uppgifterna stämmer.

    Ja, det här är alltså bara ett fiktivt fall men det jag tänkte att det kunde vara intressant att ta del av tankegångarna. Citaten är från Läppstiftsdjungel av Candace Bushnell, s. 349-354.

  59. Lavazza skriver:

    Erik: ”Och utseende i allmänhet är viktigare för kvinnor än för män i samtliga kulturer världen över.” Utom i riktigt fattiga länder eller områden. Då är utseende (parasitfrihet) i stort sett lika viktigt för båda.

  60. Lavazza skriver:

    Jag har läst alla Bushnells böcker utom en. De är riktigt bra, och de tar, som Maria skriver, upp många intressanta frågor av psykologisk och sociologisk art. De är betydligt djupare än TV-serierna.

  61. Lavazza skriver:

    Böckernas kvinnobeskrivningar är också mycket mindre smickrande än i TV-serierna.

  62. Erik skriver:

    Maria:

    Tackar för en utmärkt presentation av en viktig del av bokens innehåll. Verkligen intressant också att dra parallellerna till Tiger-Woods vs Elin fallet. Den domare som ger henne ensam vårdnad måste dock vara helt från vettet. Med den offentliga skamfyllda skilsmässa som hänt så kommer de aldrig att kunna sluta fred och troligen är hennes enda motivation till ensam vårdnad att straffa honom. Det har knappast med barnens bästa att göra.

    Jag vill även dra parallellen till ett annat fall med kändis-vårdnadstvist. Innan Jesse James vänstrade med Michelle ”Bombshell” McGee bakom ryggen på hans kända fru Sandra Bullock så krävde han ensam vårdnad om dottern eftersom hans exfru Janine Lindenmuller är känd porrstjärna och enligt Jesse James skulle utsätta barnet för ”olämplig och farlig miljö” Observera dock rubriken i nyhetskanalen.

    http://www.nyhetskanalen.se/1.1296492/2009/10/27/bullock_i_vardnadstvist_med_porrstjarna_i_usa

    Sandra Bullocks enda koppling till barnet är att hon är gift med pappan. Är PAPPAN så oviktig att media måste hävda vårdnadstvisten var mellan hans exfru och hans nya fru? (numera exfru? då hon inte uppskattade han hade sex med tatuerade bombshell mcgee)

    Och kolla in denna svenska snyftrubrik. Sandra Bullock kan tappa kontakten med barnet (som inte är hennes)!

    http://svenskdam.se/2010/03/sandra-bullock-kan-tappa-kontakten-med-styvdottern/

  63. Maria skriver:

    Själv så undrar jag om advokater har för vana att ge sina klienter råd och information av den typen som Tessa ger Wendy ovan. Brukar inte advokater bara åta sig att driva sina klienters sak för att sedan håva in sina arvoden, oavsett vad de anser om klienten? Tessa säger så här till Wendy: ”Som din advokat har jag en moralisk skyldighet att säga sanningen till dig. Jag skulle kunna ljuga för dig och sedan kunde vi tillbringa två år i domstol och jag kunde förmodligen tjäna tillräckligt med pengar på dig för att starta min egen advokatbyrå. Om jag var en sådan advokat som de flesta män är i den här branschen så skulle jag säkert inte tveka en sekund. Det här är den typ av fall som advokater dreglar över – en framgångsrik klient med massor av pengar som vill ha hämnd. Men hämnd är dyrt. Och enligt min erfarenhet så kommer du aldrig att uppnå den tillfredsställelse som du föreställer dig, även om du vinner. Du skulle tillbringa mer tid med mig än du skulle vilja – tid som du kunde ha ägnat åt dina barn eller ditt arbete”.

    Jag menar att Tessa naturligtvis har rätt i det hon säger, men existerar det sådana här advokater i verkligheten?

    När det gäller Elin och Tiger så ska man nog ta alla uppgifter hittills med en nypa salt. Vi vet inte ens om det blir skilsmässa förrän den dagen underskrifterna finns där svart på vitt. Personligen tror jag visserligen att äktenskapet är dödsdömt, men det är oklart om vi någonsin kommer att få säkra uppgifter på hur mycket pengar Elin kommer att få. Även om jag tycker att hon har rätt till en hel del på grund av den publicitetsskada hon har lidit så är det ändå orimligt att hon ska ha så mycket som flera miljarder. Jag uppfattar inte heller Elin som en bitch (på samma sätt som A. Anka), så det är också osäkert om hon kommer att begära enskild vårdnad. Framtiden får utvisa detta. En reflektion är dock att det bästa kvinnor kan göra ur försörjningssynpunt är att skaffa barn med rika män (och omvänt). Då är framtiden tryggad.

  64. Josefin Utas skriver:

    Maria skrev:
    ”Jag tror alltså att serien främst fungerar som eskapism för världens kvinnor.”

    Det tror jag med. Jag identifierar mig inte heller med någon i sex and the city. Men det är inte så konstigt då jag mer ser de som karikatyrer än några verkliga personer.

    Apropå hur realistiska filmer är så är inte motorsågsmassakern eller James Bond eller andra skräck och action-rullar särskilt verkliga heller. Men de har sina poänger och kan ge något ändå. Inte för alla, men för vissa. Jag tycker inte direkt att sex and the city-temat är något som går igen i massa filmer. Så som bidrag till mångfalden är det ok.

  65. Maria skriver:

    Strängt taget så fungerar det mesta i film- och bokväg som eskapism, men personer, handling och miljö kan ge upphov till en intressant diskussion. Sex and the City-serien gör väl anspråk på mer verklighetsskildring än James Bond och Motorsågsmassakern, men alltså inte i tillräckligt hög grad för att jag ska kunna identifiera mig med den. Det hindrar inte att serien innehåller några tänkvärda reflektioner.

    I ett avsnitt togs åldersfrågan upp då 30+-tjejerna skulle festa som 20+-studenterna en helg med övernattning. Carrie skriver då att det är synd att hon inte hade råd att köpa de snyggaste kläderna när hon var i studenternas ålder. Det är något som man kan se dagligen: kärringarna har de dyraste kläderna men blir inte snyggare för det, medan ungdomar går klädda som trashankar när de skulle kunna var hur snygga som helst om de hade mer pengar (och stilkänsla). Lite OT här förstås.

Google