Vems könsorgan ska skyddas?

26 april 2010, av Pelle Billing

cortegen

I Göteborg är man upprörd över att elever på Chalmers ritat skämtteckningar inför den s k cortègen, skämtteckningar som innehåller bilder på manliga och kvinnliga könsorgan. Detta beteende tyder enligt Chalmers jämställdhetssamordnare på att man tagit ett rejält steg tillbaka vad gäller kvinnosynen. Uppenbarligen innebär teckningar på både manliga och kvinnliga könsorgan att man har en dåligt kvinnosyn?!

Det som gör situationen än mer intressant är att det är övervägande kvinnliga studenter som skapat dessa teckningar:

Kårens ordförande påpekar dessutom att majoriteten av dem som har ritat och skrivit i programmet är kvinnor.

Jämställdhetssamordnare Johanna Andersson tycker att de ansvariga studenterna inte riktigt har tagit till sig problemet.

– De gömmer sig lite bakom att det finns några tjejer med i CCC, som blir ett slags gisslan, säger hon.

Här kan man snacka om en skev kvinnosyn. När kvinnor ritar satiriska teckningar då gör de det alltså inte för att de är begåvade, kreativa eller tycker om att vara unga och upproriska – utan de är ett slags gisslan hos… ja, hos vad? Gisslan hos patriarkatet? Gisslan hos Chalmer? Det är svårt att förstå vad som menas när så kryptiska uttryck får användas utan vidare förklaring.

Frågan är också varför bilder på könsorgan endast tyder på en skev kvinnosyn? Varför inte även på en skev manssyn? Här ges ingen förklaring alls. Kan det vara så att det är viktigare att skydda kvinnors sexuella integritet? Det finns juridiska exempel på att det kan vara så.

Även DN uppmärksammar kontroversen på Chalmers och tydligen har högskolans agerande väckt en het debatt.

 

10 kommentarer på “Vems könsorgan ska skyddas?”

  1. Matte Matik skriver:

    Jag tycker det känns som att man minst sagt överreagerar en smula över de här teckningarna, men om man nu är på det humöret har jag förstått det som att man lika gärna kan tolka flera av de där teckningarna som nedvärderande av män. Att män t.ex. inte vill annat än att ha sex osv.

  2. JD skriver:

    Rätt anmärkningsvärt att Flexlink som klagat på cortegekommitens snedvridna kvinnosyn själv har 100% MÄN i sin styrelse.

    http://www.allabolag.se/5566789797/befattningar

  3. AV skriver:

    Men Matte då. Du vet väl att alla män är grovsnusande håriga otvättade feta äckel som alltid vill sätta på allt och alla. Viljelösa robotar som bara styrs av Redeye-missilen mellan benen. Dock är detta beteende endast kulturellt betingat.

    Eftersom män dessutom helt saknar känslor kan de per definition inte kränkas eller förnedras. Det kan bara kvinnor. Om de ritat bilderna själva är det för att de inte vet vad de gör. De har inte uppnått den högre förståelsen i äkta jämlikhet och är förblindade av patriarkala maktstrukturer. De är slavar och gisslan bland dreglande hannar. Tvingade att förnedra sig själv och sina systrar. Innerst inne mår de jättedåligt av detta. ”Frivilligt” ritande är ett självskadebeteende. Det samma gäller om unga kvinnor själva klär sig i spetsunderkläder och anordnar en fest för unga herrar (Umeå nyligen). De stackars kvinnorna vet inte vad de gör.

    Eller också är de precis lika unga och kåta som ungdomar av annat kön. Är det inte det som var lika möjligheter och skyldigheter. Att även kvinnor får lov att leva ut sina lustar, vara ung och rebell och skapa sig sin egen identitet? Skall de nu pådyvlas någon neokonservativ sexualmoralism om fina flickor från feministhåll? Du får göra som du vill, bara du gör som vi säger är rätt!

    F ö tycker jag mig ha hört argumentationen om ”gisslan” och ”inte förstått” förut, men på 60-70-talet var det klassmedvetenhet, klasståndpunkt, klasstillhörighet, oupplysta (tras-) proletariatet man pratade om. Ny remix. Kan bara vänta på att de plockar upp en annan trevlig tradition: självkritik i grupp. Kära kollektiv, jag har i går hängett mig åt patriarkala maktstrukturer och ritat en snippa i en skämtannons i cortégebladet. Förlåt mig.

  4. Anders B Westin skriver:

    Som gammal Chalmerist tycker jag frågan i första hand handlar om det sk postpubertala problemet.

    En slags variant av ”kiss och bajs” åldern.

    Men om det är som på min tid på 70 talet så representerar aggerandet endast några procent av studentpopulationen.

    Dvs de som extra sent blir vuxna. Gäller både grabbar och tjejer.

  5. Erik skriver:

    Wikipedia om Cortegen: ”depicting—in a satirical and comic way—significant events” Här ser vi ett utmärkt exempel på hur feminister och jämställdehstsamordnare bara är maktens redskap mot yttrandefrihetsgrundlagen.

    I vanliga fall skulle den förtryckande moralist-frågan ”vad är god satir” inte kunna ställas i Sverige eftersom hela poängen med satir är att man inte följer det goda och inte behöver göra det. Här har man dock attackerat makt-kritik (satir) genom att utmåla kritiken som ”den egentliga osynliga fantasimakten”

    Dvs ”Jämställdhet” blir alibit för att ta bort saker som makten vill styra över men som makten aldrig får styra över i vanliga fall eftersom ”people want to be free” vilket har varit det grundläggande temat för inte ett utan TVÅ världskrig (tre om man räknar det kalla kriget)

    Personer som förespråkar hårdare kontroll och ökade förtryck har misslyckats att tvinga på oss det med militära medel. Nu har man hittat den perfekta genvägen. Alla friheter beskrivs som ”Kvinnofientliga” så får man bort dem och uppnår det kontrollsamhälle som man krigade för men aldrig klarade av att vinna.

  6. Obstinat skriver:

    Hela vitsen med att hävda att ”Patriarkatet” existerar och att män förtrycker kvinnor är just att handlingar som riktar sig emot män blir per definition självförsvar. Ett avbildat kvinnokön blir ett uttryck för förtryck. Ett avbildat manskön blir ett uttryck för dyrkan.

    Kontexten avgör hur handlingar tolkas.

    Genom att rigga kontexten får feminismen handlingarna att tolkas såsom feminismen önskar.

  7. Jes skriver:

    Som KTH-teknolog i slutet på 80-talet trodde jag nog ändå det här hörde till det förgångna. Samtidigt måste jag nog säga att man på den tiden inte alls var så grov som i det här fallet. Det har uppenbarligen inte blivit bättre utan tvärtom, så jag tycker absolut det finns anledning att reagera.

    Det handlar inte heller om huruvida det är kvinnor eller män som gör teckningarna. Då har man inte fattat någonting.

    Precis som det skrivs i bloggen, så handlar det hela också om en skev manssyn. Om man plockar bort sina anti-feministiska glasögon så kanske man ser det i ett annat, mindre harmlöst, ljus.

  8. Oh The Irony! skriver:

    PELLE // Även om det här visserligen var en rätt tacksamt öppen dörr att slå in, gör du det med den äran! :-)

    Det är annars helt fantastiskt att det går att (i det stora hela) komma undan med så här skev ”blindhet” för att båda könen faktiskt behandlas lika, men att bara det ena tydligen kränks…

    När det gäller det ”juridiska exempel” du nämner har jag också skrivit om det idag 27/4, btw.

  9. AV skriver:

    Det här sätter debatten i en helt annan dager:

    http://www.3sagas.se/Pa_Scen/Puppetry_of_the_Penis

    Inte för att jag har något emot detta.
    Undrar vad som skulle hända om någon gjorde en show om och med vaginor som olika konstinstallationer? Är det då kvinnoförnedrande? Varför är isf satirteckningar?

  10. Kerstin skriver:

    Tiger Woods golfklubbor är så djupt nedstoppade i kvinnan som avbildas att i verkligheten hade hon varit död. Det ser ut ungefär som i krig. Kvinnor våldtas som en del av krigföringen och soldaterna stoppar föremål i deras vagina vilket leder till svåra skador eller död.
    Klart man kan skratta åt våld och övergrepp. Det betyder inte att det är okey att göra det. Det ser ut som om Chalmers fostrar idioter som skrattar åt våld och övergrepp och som inte ens förstår att det är fel. Jag skäms för att vara chalmerist. Det var idiotiskt att gå kvar på den usla skolan ända till examen och tvingas föra idiotiska diskussioner om ifall man det är rätt att skratta åt våldtäkter och sexuella övergrepp.

Google