Sensationellt uttalande av Schyman

01 april 2010, av Pelle Billing
Foto: Elisabeth Ohlson Wallin

Foto: Elisabeth Ohlson Wallin

Igår kväll föreläste Gudrun Schyman på Folkets Hus i Malmö, och mot slutet av kvällen levererade hon en högst överraskande tankegång. Jag minns inte den exakta formuleringen, men hon sa ungefär detta:

Jag tycker det börjar kännas lite tröttsamt att alltid prata om könsmaktsordningen. Är det inte dags att tala om en könsordning istället, eftersom bägge könen drabbas negativt av sin könsroll?

Frågan är om Schyman skulle gjort ett sådant uttalande när pressen var närvarande (det var de inte), men det får trots allt ses som ett sensationellt uttalande, och hur det kan komma att påverka F! törs jag inte ens spekulera i. Kan det vara så att Schyman privat börjar ändra synsätt medan hon officiellt kommer att fortsätta att driva samma linje som tidigare?

Möjligen har Schyman blivit inspirerad av president Obamas nyliga beslut om att inrätta en Council for Men and Boys, som en motsvarighet till den Council for Women and Girls som redan annonserats av Vita Huset. Obama är populär bland feminister och om han börjar uppmärksamma männens situation är det mycket möjligt att kända feminister lyssnar på hans resonemang.

Framtiden får utvisa hur det går med detta…

Uppdatering: Det är 1 april idag :)

 

39 kommentarer på “Sensationellt uttalande av Schyman”

  1. Access skriver:

    Jag tror inte ett dugg på att Schyman ändrat uppfattning. Hon är bara en smart politiker som vet hur man håller sig väl med majoriteten i takt med att opinionen ändras. Precis som kyrkan alltid gjort.

  2. Mattias skriver:

    Tyvärr ser jag det inte som något positivt. Bittra människor kommer inte plötsligt ”till sans”. Och kanske ser du det som du vill se Pelle?

    Jag tror Gudrun helt plötsligt ser en möjlighet att påverka båda könen istället för bara ett. Scenariot att sätta Gudrun och hennes gelikar som ansvariga för pojkars välmående är skrämmande, inte något bra.

  3. Mattias skriver:

    *skrattar* Eller skämtar du med oss Pelle? :)

  4. Roger skriver:

    Jag tycker att detta verkar hoppfullt. Jag har märkt en tydlig förändring bara det senaste året i hur (vissa) mansfrågor behandlas. Kanske kommer detta att leda till att mansfrågor som inte hotar kvinnofrågor (men dock könsmaktsordningen) kommer att få större plats, medans mansfrågor som hotar kvinnofrågor (dvs områden där kvinnor behöver ge av sina privilegier för att jämställdhet skall kunna uppnås) kommer att fortsätta förtigas.

    Jag tror helt säkert att denna attitydförändring är en följd att sociala medier har brutit statsfeminismens monopol över den offentliga arenan och att alternativa röster har börjat höras.

  5. Lövet skriver:

    Mattias: Jag tror som du – en sådan här nyhet kan bara bi aktuell en dag som denna!

  6. AV skriver:

    april april????

  7. Oh The Irony! skriver:

    Tja, nog luktar det aprilskämt alltid – tyvärr…

    Samtidigt skulle det säkert kunna hända, då Schyman ör en slipad och rutinerad politiker. Sådana vet när det är dags att anpassa sig till opinionen, och i och med det arbete som läggs ner av Pelle m.fl. av oss som brukar kommentera här är det troligt att vinden så sakteliga börjar vända.

    Vi kanske kan hoppas att det är sant nästa år?

  8. katten skriver:

    ”könsmaktsordningen” är ett begrepp som myntades på FN:s kvinnokonferens
    1992, och man avsåg kvinnors situation globalt. Det är alltså inte svenska feminister som har hittat på ordet. Ordet har också sin plats om man ser på kvinnors situation globalt. Ta t ex situationen i Kina i dag då man har 125 miljoner
    för många ungga män/manligt överskott. Varför? Jo, flickor värderas så lågt att de
    tas bort redan som foster. Varje familj vill ha en liten pojke, deras lilla mandarin!
    Pojkar hyllas och omhuldas oändligt mycket mer än flickor. Men kineserna börjar
    nu få upp ögonen för problematiken det kommer att skapa.

    På denna blog tog Christina Nauckshoff den 22 mars upp frågan om könsmaktsordningen. Hon gav ett långt och utförligt historiskt exempel från vårt
    land – ett exempel som sannerligen belyser en maktordning. Men varken Pelle eller någon annan behagade bemöta henne. Varför det?

    Om fler exempel på könsmaktsordning önskas, så den intresserade läsa Gamla Testamentet. och upptäcka vilken kvinnosyn som där finns. Den skriften och några andra religiösa skrifter var den bildning folk levde av långt in på 1900-talet. Och den medförde makt förr vissa över andra.

    År 325 höll påven och hans kardinaler ett möte i Nicea. Man beslutade mycket på det mötet. Bland annat att kvinnan icke hade någon själ., I en tid då kristendomen
    häll på att växa sig stark här i Västerlandet, så konstaterade dess högsta auktoritet
    något sådant. Ediktet i Nicea kallas konvolutet.

    Ordet könsmaktsordning har inte lika stor relevans i Sverige i dag som det har haft.
    Det är ett sociologiskt begrepp och det är nog inte feministerna som har hittat oå det.

  9. Eliza skriver:

    Det är första april idag.

  10. Mormor skriver:

    Fan… måste det vara första april? :( Hade varit skitbra ifall det var sant.

  11. Roger skriver:

    Det kanske var för bra för att vara sant :/

    Katten;
    Könsmaktsordning är ett svenskt begrepp som myntades af Yvonne Hirdman, och har ingen internationell motsvarighet mig veterligen. Hirdman ansåg att könsrollsamhälle och patriarkat inte tydligt nog beskrev könens maktrelation.

    Hur kommer det sig att DU inte bemöter t.ex. Pelles manifest där han visar på hur teorin om könmaktsordning bara kan vara sann om man har en selektiv syn verkligheten?

  12. Josefin Utas skriver:

    Försökte hitta något svar från Gudrun på någoN fråga i stil med ”vad tycker du om män?”. Så här svarade Gudrun 2006 på frågan: ”Vad skulle du säga om någon startade en ”mansparti” – för att kämpa för mäns rättigheter – jag menar alla pappor som inte får träffa deras barn och alla ex sambor som blir falskt anklagade för misshandel & sexövergrepp? Kanske vi behöver ett sådant parti – vad tycker du?”

    Svar: ”Jag tycker att det vore utmärkt om män organiserade sig för sina rättigheter. Nu har vi en situation i vårt samhälle där män har betydligt mer och fler rättigheter än kvinnor men just när det gäller föräldraskapet så vore det väldigt bra om män tog betydligt större ansvar och bildade opinion för att föräldraskapet ska vara hundraprocentigt, både för män och kvinnor. En individualiserad föräldraförsäkring skulle vara ett bra verktyg i det arbetet.”
    http://www.aftonbladet.se/nyheter/article357985.ab

    Jag tror inte hon skulle svara så värst annorlunda idag. Du Pelle och hon skulle säkert kunna ha intressanta diskussioner, om ni nu inte redan haft det. Gudrun är himla trevlig och lätt att prata med.

    Det finns ett talesätt: ”håll dina vänner nära men dina fiender ännu närmre”. Det ligger mycket i det. Och du Pelle talar om Obama, han är en bra förebild när det gäller det här med olikheter också, hur man hanterar det. Hillary och han var ju på olika sidor, rivaler, först. Men efter att han vunnit har han istället för att liksom gräva en djupare klyfta mellan dem knutit henne till sig, som utrikesminister. Det har nog gett honom och hans sak en betydligt starkare ställning. Det var smart gjort. Poäng: man behöver inte tycka lika som alla man jobbar med. Man kan ändå dra nytta av varandra.

  13. hampus skriver:

    Usch, hoppas inte de e ett aprilskämt, men det är det nog….

    Ang länken som JU bidrog med:

    På vilket sätt Schymanns åsikter om män skulle vara tröstande förstår jag inte. Hon talar om män brista i att ta ansvar inom föräldraskapet när det väl numera är klarlagt till vilken sanslös grad män diskrimneras på alla plan? Där man inte anser kvinnor ska ta ansvar för att nå chefsposter utan istället tvärtemot gödslar med generösa bidrag…

    Och vilka exakt fler och mer rättigheter skulle vi män ha? Flertalet av oss upplever ju vårt människorvärde endast förunnas oss när vi levererat, för som ett exemepel är det ju väldigt enkelt att könsstympa pojkar trots handlingen hamnar i konflikt mefd GRUNDLÄGGANDE mänskliga rättigheter…
    Vidare detta typiska att inte se hur män missgynnas inom även:

    skola
    vård
    kriminalitet
    demokratisk debatt
    politik
    arbetslöshetssatsningar
    sexuellt (där mäns sexualitet obekymrat stämplats som ondskefull med flertal konsekvenser)
    rättssäkerhet

    Nä, jag anser inte Schyman, i JUs länk på minsta vis tillfredställer vad man skulle önska av en kvinna vad gäller solidaritet i jämställdhetsarbetet.

  14. hampus skriver:

    Men kan inte en kvinnas kärlek vara underbar? Hitta denna sköna grymt tjejiga beskrivning varför hon gillar killar på nätet:

    VARFÖR TJEJER ÄLSKAR KILLAR

    Sättet dom har när dom kliver ur duschen
    med en handduk slarvigt knuten kring
    höften…Den där djupa rösten dom får på
    morgonen….Rufsigt hår när dom är precis
    nyvakna…Sättet dom så sexigt tar av sig
    tröjor o skjortor..Att dom direkt förlorar ca,
    75% av sin hjärnkapacitet när vi smeker
    insidan av doms lår…Att dom hur lätt som
    helst kan få oss på bra humörbara genom att
    titta på oss med hundögon,tills vi börja *le*
    Den otroliga sköna känslan när dom kysser
    oss i nacken…..Sättet dom sätter händerna
    mot våra höfter o går bakom oss när vi ska gå
    igenom ett rum fullt med folk….Det där
    gulliga frustrerande ansiktsuttrycket dom får när
    dom försöker få av b-h:n utan att lyckas…Hur
    dom erbjuder oss att låna deras jackor -trots
    att dom har bara t-shirt under och det är
    jättekallt…..Hur dom ser ut som små barn när
    dom sover, trots dom är hur? tuffa?? som helst
    när dom är vakna…Deras rumpor i jeans
    dom är helt enkelt*UNDERBART*…MMMMMMM

    Det är väl sånna kvinnor som vi ägnar vår tid och uppmärksamhet till :D

  15. Mormor skriver:

    Hampus:
    Uppskattar också när tjejer berättar vad de gillar med killar. :)
    En del av det försvann dock när ”girl-power”-kulturen växte fram.

  16. Per Hagman skriver:

    .

    Enig med ..Acess… uttalande här ovan.
    Ett obekräftat uttalande som kan ses som en politisk taktikanpassning.
    .
    Per Hagman

  17. Pelle Billing skriver:

    Som flera redan har listat ut så stämmer inte ett ord i mitt inlägg ovan.

    April april :)

  18. Anton skriver:

    Hahhaaaahaa

  19. Ramona Fransson skriver:

    Stod en liten notis apropå F!:s riksdagslista. De första 31 namnen var kvinnor, därefter kom det en man. Kanske vore dags för F! att agera efter vad de själva anser är riktigt, 50-50!

  20. Per hagman skriver:

    LOL

    Jag gick på det ( till dels )

    Pelle Billing fy på dig , skæmta om så allvarliga saker.

    /.

    Per Hagman

  21. Josefin Utas skriver:

    hampus:
    ”Nä, jag anser inte Schyman, i JUs länk på minsta vis tillfredställer vad man skulle önska av en kvinna vad gäller solidaritet i jämställdhetsarbetet.”

    Nej, förstås är inte Gudrun en som tycker mansfrågor är viktigare än kvinnofrågor. Då hade hon antagligen inte startat F! utan en annan organisation. Men jag tycker man gör sig själv en otjänst genom att anta att hon bara har denna enda dimension.

    Det jag vill påpeka var att man ofta _antar_ att andra tycker en massa saker, fastän man egentligen inte vet. Att man inte säger en sak antas betyda att man inte tycker så. Men det stämmer ju inte. Inte ens om man läser en bok om personen eller träffar den vt man allt. För man kan ju välja vad man för fram och när.

    Gudrun är en av sveriges största älsklings-hatobjekt. Vi vill helst inte se att hon skulle ha nyanserade åsikter. Vi vill hellre tycka illa om henne och hennes åsikter. Det är någon sorts psykologisk mekanism som gör det. Vi vill hellre se våra fördomar bekräftas än behöva tänka om och korrigera vår bild.

    Det är i.o.f. skönt med egna fördomar och att i gemenskap med andra samlas kring dem och gotta sig. De ger en sorts trygghet. Men jag tror inte att de för utvecklingen framåt särskilt mycket. Det är snarare ifrågasättanden som gör det, i frågasätta det man själv tycker och andra. Diskussion. Vända och vrida på saker. Att vara öppen. Att hitta gemensamma ståndpunkter. Att hjälpa varandra. Sprida kunskap, med mera.

    Poäng: hm, svårt att summera. Man kan faktiskt använda t.o.m. Gudrun Schyman för att komma någon vart med mansfrågorna (!)

  22. Roger skriver:

    Josefine;
    Om du letade runt efter något positivt Gudrun sagt om män och det där var det bästa du kunde hitta; att män i vanlig ordning avkrävs ansvar för att deras könsroll drabbar dem; (medans kvinnor alltid beskrivs som offer); så bekräftar det väl ändå all som den här bloggen handlar om?

    Dvs; den hegemoniska feminismen (gudrun schymans feminism) använder sig av det positvt laddade begreppet ”jämställdhet” som moraliskt alibi för sin gynocentriska och därför sexistiska världsbild.

    ”tt tydliggöra att samhället idag har en syn på kvinnor som mindre värda, vilket syns både på lönen och det faktum att det är få kvinnor på höga positioner, innebär att förstå att det inte är enskilda kvinnor som är offer utan att det handlar om ett maktsystem, ett mönster, som placerar kvinnor i den positionen.”

    Min kommetnar:
    ”tydliggöra att samhället idag har en syn på MÄN som mindre värda, vilket syns både på överrepresentationen bland hemlösa, och det faktum att män dör 4 år tidigare eftersom samhället inte tar mäns-rop-på-hjälp på allvar, samt att de socialiseras in i en livsstil som i praktiken innebär att de blir slit-och-släng, en andra klassens medborgare för att skydda/gynna kvinnor; innebär att förstå att det inte är enksilda män som är offer utan att det handlar om ett maktsystem, ett mönster, som placerar män i den positionen.”

    Kommentar 2;
    Hur många kartläggningar och undersökningar behövs det? Jag vet inte hur många gånger det redan har konstaterats att det inte sker någon lönediskriminering; det sker dock en arbetssegregering (som därför får kollektivistiska statistiska konsekvenser) vilket är, och måste vara, upp till individen att bestämma över i ett demokratiskt samhälle.

    Det går 3 män per 1 kvinna in näringslivets styrelser, men det går 6 kvinnor per 4 män inom kommunala sektorn. Med andra ord; när det finns mer att väja på så kommer kvinnor också att rekryteras till styrelsearbete; så för att vara konsekvent (med könsroll = ansvar) så borde ju den hegemoniska feminismen avkräva kvinnor att börja jobba inom näringslivet så att det bildas en bredare bas så att fler medelklasskvinnor med kompetens kan väljas in styrelserna.

    Om och om igen ser man hur män och kvinnor döms efter olika mallar av de som säger sig förespråka jämställdhet; det enda som behövs för att skapa jämställdhet är;

    1. Bedöm män och kvinnor med samma mall (dvs samma mått av empati och förståelse).
    2. Titta samhällets ALLA könsrelaterade frågor ur BÄGGE könens perspektiv för att försöka förstå vilka mekanismer som ligger bakom och desarmera dem.

    Av detta följer att en rörelse som bedömmer kvinnor och män olika och stirrar sig blind på en begränsad del av könsmekaniken är kontrapoduktiv för någon som helst sorts äkta jämställdhet. Det går helt enkelt inte att uppnå eftersom de berövar sig själva hälften av all relevant information och därför famlar i blindo och förstör mer än de hjälper.

    Det går att jämföra med en (självvalt, så som med teorin om könsmaktsordning) färgblind som försöker beskriva färgkompositionen på entavla; det är helt enkelt omöjligt att göra tavlan rättvisa.

    Det behövs inte ett parti som för kvinnofrågor, det behövs inte ett parti som för mansfrågor; det som behövs är ett parti eller en rörelse som för jämställdhetsfrågor utifrån de punkter jag beskriv ovan.

  23. Adam Weisshaupt skriver:

    Bra skrivet Roger, mina tankar klädda i ord ganska exakt!

  24. Per Hagman skriver:

    Jag vill haka på den bild Roger tecknar här ovan.

    —Historiskt har den feministiska ” rörelsen ” hädat att kvinnor ej finns representerade som chefer ledare kvalificerade fack männ inom nivå 1 – 3 inom statens kommunernas landstingens verksamhetsfält.
    Någon statistik på området har aldrig presenterats. Aftonbladet har varit en röst för denna uppfattning. Källkritik kan vi fråga efter.

    Ovan är en riktig förbannad lögn. Historiskt , har kvinnor funnits väl representerat som chefer ledare etc i Sveriges absolut största organisationer som kommunerna / landsting till minst den % andel Roger tar upp och jag hävdar att % satsen är större än 60 % …närmare ca 70 % än 60 %.

    – För ett antal år sedan ..släppte.. feminist rörelsen denna ovan myt av uppenbara skäl och inriktade sin argumentation till att vara …”Det finns för lite kvinnor representerade inom Högre tjänster och Näringsliv”….
    Höger Alliansen , värvade då snabbt ett större antal kvinnor till administrativa ledande positioner inom staten och påstod att dessa kvinnor var verkligen kompetenta för sina nya tjänster. Positiv…. kvotering.
    Så vitt jag vet arbetar ingen av dessa kvinnor kvar i sina ursprungliga tjänster.
    Negativt… för svenska folket att ha inkompetenta administratörer.

    – Levnads åldern för männ anges som minus 4 år jämfört med kvinnor.
    Skall vi avrunda denna siffra är det mer korrekt att ange denna som 5 år (4.8)
    Internationellt så är det samma tendens , nämligen att männ har en kortare levnadslängd jämfört med kvinnor. Sammanställningar kring detta brukar bli mellan minus 5 till minus 9 år kortare levnadslängd.
    Att svenska männ internationellt sett har en längre livslängd tyder starkt på att levnadslängden för männ kan påverkas och inte är en sk biologisk klocka.

    — Både Höger alliansen såväl som Vänster Alliansen har nu manifesterat sin politiska vilja som feministiska partier.
    Vi männ har skäl att fråga oss om dessa allianser tillvaratar männs intressen eller bortser från berättigad rättvisa för männ till förmån för kvinnossakslögner.

    — Kan , bör eller skall vi männ ställa krav på politiska åtgärder som ex tidigare pensionering utifrån vår kortare livslängd ? Eller skall vi ha kortare arbetsdagar eller högre lön. Vad vill vi männ?

    – Vilka männ tror att Höger och Vänster Allianserna ivaretar våra intressen.

    — Jag kommer som man definitivt ej rösta på någon mannsföraktande Allians och uppmanar alla männ till det samma.

    /.
    Per Hagman

    PS : Det var Höger Alliansen som beviljade 50 miljarder mer till kvinnors hälsa i förra årets social budget och förförra och …..före det.

  25. hampus skriver:

    JU:

    Jag upplever inte där är någon psykologisk ostyrkt mekanism som styrt mitt invändande mot Schyman i detta fall. Jag anser och hade hoppats erkännas rätten att få ta avstånd från en människas åsikter såsom tänkande individ och inte som en som älsklingshatar någon för sakens skull. Jag tycke jag förklarade varför jag inte fann något stöd i mitt sinne för G Schymann.

    Du vet inget om vad jag har ansett om Schymanns andra uttalanden. I vissa fall har jag hållit med henne, men naturligtvis inte om hennes så ofta manshätska slutsatser.

    Jag antog inget, jag kommenterade exakt vad hon sade. Jag svävade inte ut, jag höll mig till exakt vad som fanns i din länk.

    Gud, vad jag längtar till den dag jag får lov att känna mig kränkt och erkännas min känsla när jag försökt motivera den.

    Att prioritera kvinnofrågor framför mansfrågor är just inte ett jämställdhetsarbete som denna blogg efterlyser.

    Men att inte bemötas i sakfrågorna utan istället bli psykoanalyserad? Det känns bara så oerhört nedlåtande. Usch.

  26. Josefin Utas skriver:

    hampus:
    Förlåt, jag borde nog varit tydligare: jag är inte ute efter att diskutera sakfrågorna. Därför valde jag att inte bemöta din analys av bristerna i Gudruns uttalande etc. Jag känner inte det minsta behov att försvara Gudrun. Jag är inte hennes livvakt. Det finns förstås mycket jag kunde säga men jag har bara inte tid för det. Jag måste prioritera. Det jag däremot ville försvara var det kritiska tänkandet, som är oumbärligt i varje kamp, konflikt eller annan problemsituation.

    Jag reflekterade över hur människor (märk väl: inklusive jag själv, det är det bästa stället att lära sig på, i sitt eget liv och i sig själv) fungerar. Det var det mitt första inlägg i denna tråd handlade om och det var så jag fortsatte. Och jag har inte haft någon som helst intention att analysera dig som person utan jag pratar allmänt.

    Det är inte mycket mänskligt beteende som diskuteras här för att röra så känslomässiga saker och djupa saker som jämställdhet, vilket handlar om synen på andra människor, på oss själva, på rättigheter, hur vi blir behandlade och hur vi borde bli behandlade. Jag tycker att det är en brist.

    Att du känner som att mina åsikter eller reflektioner skulle ta bort din rätt att tänka och tycka, behöver jag bemöta det? Bara varnar: om jag svarar kommer jag låta snusförnuftig och uppläxande.

    Kan avsluta med en liten story som är ett exempel på händelse jag lärt mig av: jag som känslomänniska blir heligt förbannad på Gudrun ibland. Det hände t.ex. för ett tag sedan när hon skrev en debattartikel i Aftonbladet (tror jag det var) om ”sega gubbar inom byggbranschen”. Jag blev så upprörd av hennes – som jag tyckte – skitattityd, ”gubbar” och ”sega”. Gud så nedvärderande! Jag är så trött på hennes tjat om ”gubbar” överallt. Jag på väg att skriva ett riktigt argt blogginlägg om det. Men som tur var så bestämde jag mig för att gå ett steg längre tillbaks och titta på vad de egentligen pratade om. Då visade det sig att det var en rapport från något statligt verk. I tron över att det skulle vara fyndigt hade de döpt rapporten till just ”sega gubbar inom byggbranschen” (gubbar = bygg-gubbar, man brukar säga så, oavsett om det är män eller kvinnor). Det var alltså inte alls Gudruns påhitt. Jag insåg alltså min misstolkning i tid. Jag lugnade ner mig och det blev inget blogginlägg. Det var min fantasi och rädsla som spelade mig ett spratt. Ibland är det bra att inte låta känslorna springa fortare än förnuftet.

  27. Josefin Utas skriver:

    Roger:

    jag säger som till hampus: jag tänker inte försvara Gudruns ståndpunkter. Jag delar de inte. Vissa saker ja. Andra överhuvudtaget inte. Snarare ville jag nyansera ”Gudrun hatar män” vilket jag hört många anse.

    Du skrev:
    ”Det behövs inte ett parti som för kvinnofrågor, det behövs inte ett parti som för mansfrågor; det som behövs är ett parti eller en rörelse som för jämställdhetsfrågor utifrån de punkter jag beskriv ovan.”

    Jag håller helt med om det! Det är slutmålet. Men jag tror inte att vägen dit bara kan hoppas över. Min tro är att vi måste igenom vissa faser för att nå dit. De kan bli längre och kortare, men på något vis måste de gås igenom. Jag tror ex att en av faserna, och bland de största utmaningarna, kommer att vara att övertyga majoriteten män att de som grupp faktiskt är missgynnade i en del situationer. Kvinnor är mycket mer inne på sådant tänk redan och är mer mottagliga, även om det rör män. Många män är väldigt kritiska till feminismen pga deras ihopklumpande av män och kvinnor. Dessa ser redan att vi är individer. Alltså kommer man inte kunna nå dessa män genom att just klumpa ihop och säga hur de i gruppen blir behandlade. Kanske de behöver nås på annat sätt? Vet ej.

    Tror alltså att det är svårt att nå slutmålet om man inte lyckas med t.ex. detta ovan. Men jag är självklart optimist. Det går. Frågan är bara hur och när.

  28. Roger skriver:

    Josefine;

    Det är härligt att du är optimistisk, mer positiv energi behövs verkligen så det uppskattas. Det har en tendens att dra ner en emotionellt att engagera sig för mycket i dessa frågor, man tappar helt enkelt tron på människan; till sist vill man bara skita i allt och bara rå om sitt eget. :/

    Jag både håller med, och håller inte med dig. Jag håller med om att vägen till äkta jämställdhet kanske har många steg, men jag anser att det FÖRSTA naturliga steget är att betrakta män och kvinnor utifrån samma mallar för att sedan försöka förändra samhället i en riktning mot jämställdhet utan att tillföra nya orättvisor.

    Den klassiska feminismen, dvs den liberala feminismen eller kanske bättre beskrivet den falang inom sekelskiftsliberalismen som fokuserade på dessa fråger, hade jag inte haft några problem med te.x.(trots att jag har röda åsikter) Den arbetade med juridisk och formella jämställdhetsfrågor, det finns ingen gråzon där.

    Men den marxistiska feminismen/radikalfeminismen införlivade focoult, satre m.fl och konstruktivismen i sin ideologi, vilket innebar att vetenskapssynen relativiserades. Det fanns helt enkelt inte rätt eller fel längre, utan bara personliga subjektiva utsagor; inget var mer rätt eller fel än något annat.

    Detta kanske låter fint, men det som händer är av 100 olika utsagor så får EN problemformuleringsprivilegie och tolkningsföretrede, nämligen den vars anhängare har starkast konsenusskapande makt att skapa opinion och samla anhängare. Konstruktivismen blir maktkonserverande, de med makt har också makt nog att se till att just deras åsikter blir sanningar; förr i tiden kunde man bemöta detta med fakta, men sådant fnyses det åt i dessa jämställdhetskretsar.

    Makten i jämställdhetsfrågor har feminismen, den hegemoniska feminismen såsom den framförs av medelklassfeministerna som har det sociala, ekonomiska och akademiska kapitalet att dominera gammelmedia.

    Detta ovan beskrivda steg är helt orimligt, onödigt och kontraproduktivt. Det leder inte till något bra och är inte ett steg på vägen mot äkta jämställdhet, utan ett steg bort från.

    Det är detta jag har problem med. Det är detta Gudrun Schyman representerar för mig, trots att hon i detta sammanhang är en ganska liten aktör; oftare en förmedlare än en producent av denna ideologi. Det är min känsla.

  29. Per Hagman skriver:

    @Roger.

    Hänger int med alltid i din historiska expose över det som du vill ange som ”feminism”.
    Förstår jag dig rätt så anser du att ”feminismen” som rörelse utgick från liberalismen på styvt 1800- talet.
    Förvisso fanns det även då , sakfrågor som var angelägna för kvinnor såväl som för män.
    Exempelvis kvinnoföreningen Vita Bandet vilka verkade ( tillsammans med männ ) för nykterhet.
    Att utifrån detta , som exempel , kalla Vita Bandet för en feministisk rörelse kan ju då tyckas korrekt.
    Samtidigt uppfattar jag att den feministiska rörelsen utgår från Frankfurter skolan ,s syntes Karl Marx / Freud / Jung och eg uppstog först som företeelse inom 60 talets vänster våg , med just förtecknet ”feminism” och i bland radikal feminism.
    För kvinnosaks frågor ( som mannsfrågor ) fanns även på 1100-talet utan att kallas för feministiska frågor.
    I bland uppfattar det som om att feministerna gärna vill att de skall anses som
    kvinnosaksrörelse med en legitimitet av en… 1000 årig historia.

    Vilket jag int håller med om.

    -Alltså skall inte dagens , för ett fåtal kvinnor , feministiska argumentation kopplas samman med historiska kvinnosaksfrågorna , även om det som sagt , gärna görs.

    -Alltså har kvinnosaksfrågorna på 1200-talet inget att göra med dagens marx/leninistiska/freudianska kanske karl jung påverkade feminister.

    -Jo visst …det finns en likhet..alla var kvinnor.

    Per Hagman

  30. Roger skriver:

    Jag tror nog att vi håller med varandra här. Det kanske blir lite otydligt var jag står eftersom jag förhåller mig till den feministiska historierevisionen, dvs bl.a. det är tack vare feminismen som kvinnor fick rösträtt mm.

    Det jag säger är att denna så kallade feminism var en del av den liberala rörelsen, dvs inte feminism alls i dagens bemärkelse utan bara en konsekvens av en liberal syn tillämpad i alla skikt av samhället. Samt arbetarrörelsens kamp för lika vilkor.

    Man kan nog säg att feminismen i modern form skapades i det ögonblick den särskildes från liberalismen och bildade en egen intressegemenskap som fokuserade mer på kvinnors villkor specifikt, än allas jämlika villkor. När detta skedde är jag dock inte säker på. Feminismen som term anamades dock av rörelsen långt innan 60-talet marxist-progressiva rörelse, så man får nog säga att feminismen är äldre än så; särartsfeminismen är ju ett exempel på en avskild intressegemenskap med fokus på kvinnofrågor som är betydligt tidigare.

  31. Per Hagman skriver:

    .

    @ Roger.

    Jag tar mig för pannan.

    Med dina förutsättningar är den feministiska väckelserörelsen ca 600 000 år.
    Snacka om livaktig rörelse.

    Feminismen uppkom runt 1960 och vänstervågen, kvinnor fick rösträtt i Sverige runt 1919.

    /.

    Per Hagman

  32. Per Hagman skriver:

    .

    # ad.

    I övrigt är jag överens med tanken om att det är , med Rogers sätt att se det , ”medelklassfeministerna” och även ”överklassfeminsterna” som använder kvinnosaksfrågorna som en hävstång för att bla kunna kvoteras in i maktens korridorer , etc.

    Alltså : Som det alltid har varit med egenintressen.

    Jag förstår även att Roger vill mildra det hårt stigmatiserade begreppet ”feminism” med begrepp som ”särartsfeminism” mm.
    Vilka , då kan uppfattas som lite mer runda o vänliga till skillnad mot de mest vanligt förekommande arroganta mytbildande lögnaktiga demoniserande demagogiska artfränderna.

    Ex på mm kan vara Grön feminist Ekologisk feminist Barn feminist etc

    Men du Roger : jag har inget emot att folk slåss för sin sak eller sina behov.

    Jag opponerar mig starkt över och det är fullständigt oacceptabelt …hur… feministerna gör det.

    /.

    Per Hagman

  33. Roger skriver:

    Hmm, försöker förstå vad du pratar om. Kanske är jag otydlig.

    För det första; jag pratar om dokumenterad tid, vad som hände för 600 000 år sedan vet ingen.

    För det andra; jag pratar om att en rimlig definition av feminismens uppkomst torde vara det ögonblick då det skapades en organiserad intressegemenskap som arbetar enbart med fokus på kvinnors villkor.

    Jag är väl medveten om att rösträtten för kvinnor röstades igenom 1919 och implementerades 1921; poängen jag ville göra var att det INTE var en avknoppad organiserad intressegemenskap för kvinnors villkor som fick detta tillstånd, utan en allians mellan arbetarklassrörelsen och den liberala rörelsen; detta i polemik mot feministisk historierevisionism och inget annat.

    Jag kan inte säga exakt när detta skedde för första gången, men jag är helt övertygad om att det var innan den marxistiska feminismen föddes.

    ”I övrigt är jag överens med tanken om att det är , med Rogers sätt att se det , “medelklassfeministerna” och även “överklassfeminsterna” som använder kvinnosaksfrågorna som en hävstång för att bla kunna kvoteras in i maktens korridorer , etc.”

    Här har du förstått mig helt rätt. :) Och det är EN aspekt av den kontemporära feminismen som jag vänder mig mot.

    ”Jag förstår även att Roger vill mildra det hårt stigmatiserade begreppet “feminism” med begrepp som “särartsfeminism” mm.”

    Tvärtom, jag ser på särartsfeminismen som en av de värsta formerna, den var stark när jag växte upp på 70-80-tal och dess freudianskt baserade resonemang var fullständigt förnuftsvidriga. Jag ogillar starkt radikalfeminismen med, men den är åtminstone nästan konsekvent och rationell utifrån sina egna premisser. (dock är dessa premisser fullständigt uppåt väggarna).

    Jag håller hursomhelst med dig om att det är HUR feminismen går tillväga som är det stora problemet. Om man tänker sig att en samhällsförändring behöver utvecklas i följande led; Observera (uppmärksamma problemet), Problematisera (förstå problemet), Agera (åtgärda problemet) så misslyckas feminismen på samtliga punkter.

    Den observerar bara halva verkligheten. (gynocentrisk).
    Den problematiserar utifrån skeva värderingar och antaganden. (sexistisk)
    Den agerar irrationellt och kontraproduktivt. (ojämställt).

    Vilket på ett (hoppas jag) tydligt sätt sammanfattar vad jag anser om den hegemoniska feminismen idag; Den är gynocentrisk, sexistisk och kontraproduktiv för någon som helst äkta jämställdhet.

  34. Per Hagman skriver:

    .

    @ Roger et al.

    Rem tene, verba sequentur , det är nästan så jag börjar tro att Roger är kunskapsanalytiker.

    Jag läser och förstår att ditt syfte Roger är att skapa en detaljupplösning kring vår förståelse …för feminismen som företeelse.

    En detaljupplösning med en tyngdpunktsförskjutning från den allmänt uppfattade och den avsedda.

    Kanske vi skall uppfatta feminism som den … missförstådda ?

    Den avsiktslösa altruistiska feminismen.

    Tja , men det var väl då HUR som är den …centrala friktionen.

    För det är väl just vad.. saken.. handlar om…åtminstone i detta forum.

    Nu är ju denna blogg Pelle Billing,s vilken vill ha en nyanserad dialog i from av saklighet och jag drar mig för att påstå följande , men gör det ändå.

    Nu tar jag i.

    Roger sammanfattar med :

    ”Den ( hegemoniska feminismen / min anm ) är gynocentrisk, sexistisk och kontraproduktiv för någon som helst äkta jämställdhet.”

    Min kommentar om… HUR :

    Jo , denna ovan feminism är i ”majoritetsställning” tongivande för samhällsdebatten, skapar våra förhållningsätt, en situation med ”informations”monopol har skapas.

    Med förhållningsätt skapas normer och individuella agerande.

    Utmärkande för feministerna är agendan med mål medel och metoder.

    Målet för feministerna är att underminera / dominera samhälls- institutionerna , vilket är subversiv verksamhet och står i opposition till västerländskt demokratiskt agerande , byta ut vetenskap med tyckande.

    Metoderna är att utpeka / skuldbelägga delar ur befolkningsgrupperna och i detta fall männen.

    Kraftigt demonisera aktuell målgrupp ( männen ).

    Med stöd av lögner beskriva sig själva som underrepresenterade / förbisedda / förtryckta och i behov av stödåtgärder.

    Den demoniserade gruppen ( männen ) som överrepresenterad / förtryckande/ med ett oberättigat inflytande .

    Medlen är det frekventa feministiska lögnerna och från att diskutera helheten vill feministerna propagera för skenbara enskildheter i olika sammanhang , vilket då skall berättiga till acceptans till olika politiska åtgärder.

    Helheten är ej väsentlig för feministerna.

    Myten och den ej uppenbara lögnen är feministernas politiska vapen.

    O nu du Roger hamnar vi med mina påståenden i en annan politisk sfär än vad du anger , nämligen… demagogins sfär…
    och associationerna blir något helt annat än …
    ….runda feminister.

    /.

    Per Hagman
    .

  35. Roger skriver:

    Haha, jag vet inte vad det är som får dig att tror att jag på något sätt vill skydda feminismen eller släta över dess mörka sidor. Det är faktiskt första gången jag blir beskylld för något sådant så det är spännande.

    ”Rem tene, verba sequentur” – Är det meningen att jag skall uppfatta detta som en förolämpning? Jag hade inte behövt vara så långrandig om du inte läst in så mycket mer i vad jag säger och tvingat mig att vara övertydlig.

    Jag delar inte din oerhört mörka syn på feminismen, men jag håller inte med om att din syn är den ”allmänt uppfattade” och att min beskrivning är ett försök att ”tyngpunktsförskjuta” och beskriva feminismen som en missriktad eller avsiktslös altruism.

    Jag upplever den ”demagogiska” aspekten med ohederlig retorik hos feminismen lika kränkande som du, däremot tror jag inte att det finns en feministisk konspiration som går ut på att ta över världen genom subversiv verksamhet; dock tror jag att enskilda feminister utnyttjar den orättfärdiga makt feminismens hegemoniska position ger dem för att ta sig fram i karriären; de hamnar i maktpositioner och gör där än mer skada.

    Så i slutändan kanske det kvittar lika, konsekvensen blir det samma, de mest samvetslösa feministerna hamnar i maktposition. Skillnaden är väl att när de väl är där så i min världsbild kommer de bara fortsätta att gynna sig själva, i din kommer de använda den makten för att gynna kvinnor som grupp.

  36. Per Hagman skriver:

    .
    @ Roger.

    Överslätande ! ….Ville bara kolla på vilka ideologiska socialistiska ben… du står på.

    Förolämpning??? Absolut inte. Att förolämpa min omgivning tillhör definitivt int mina uppträdandeinstrument. I bland är jag ironisk men int avsiktligt förolämpande.

    Roger , du skriver initierat och konsekvent därav… sentensen.

    Konspiration , ( feministisk ) är ej mitt uttryck. Nu uppfattar jag det som om att du lägger orden i munnen på mig.

    Subversiv , betyder nödvändigtvis ej dold infiltration , utan kan lika gärna stå för revolutionär eller ”vid sidan av ordinarie offentliga demokratiska flöden”.

    ? Menar du att feminismen ej söker att infiltrera , dominera tx samhällsinstitutionerna genom …revolution?

    Enig med dig Roger att ,feminism , kan utnyttjas som hävstång i flera syften både i privata , organisationsmässiga , maktkulturer etc.

    Samtidigt funderar jag på om du saknar respekt för / underskattar feministernas agenda och de motreaktioner som skapas.

    Faktum är att det finns en utbredd aversion kring feministernas agerande.
    Feministerna själva far bla till Åland för att kunna genomföra sina seminarier , vilket jag tror handlar mer om hotbild , än politikern schyman,s o andras spritbehov..
    Häromdagen blev ett antal kvinnor på sitt feministiska möte misshandlade av några ”kontrarevolutionära”.

    /.

    Per Hagman
    .
    PS: din skrivning ”tvingat mig att vara övertydlig” hmmm Roger …här finns ingen som tvingar Dig.
    Låter litt omanligt för mig. /:)
    ??? Roger… är du kvinnlig politisk sekreterare?

  37. Roger skriver:

    Ang; konspiration. Jag försökte sätta ord på vad du ville förmedla så att det lättare skulle gå att diskutera. Jag tolkade detta:

    ”Målet för feministerna är att underminera / dominera samhälls- institutionerna , vilket är subversiv verksamhet och står i opposition till västerländskt demokratiskt agerande , byta ut vetenskap med tyckande”

    som att du menade att det finns en feministisk konspiration. Men jag ber givetvis om ursäkt, jag vill inte lägga ord i munnen på någon. Som svar på din fråga; jag menar att det inte finns en gemensam samordnad feministisk agenda att ta över samhällsinstitutioner, men att det ändå blir konsekvensen av att så många feminister använder feminismens hegemoniska position som språngbräda.

    Jag tror att jag kanske underskattar feminismen som du säger, när man tänker på Uppsala universitet så kan man ju se hur genusinstitutionen medvetet och aktivt (och öppet) försöker infiltrera de andra institutionerna och påverka dess innehåll. Det ironiska är ju att det helt underminerar Uppsala universitets trovärdighet och det är konstigt att de inte sätter stopp.

    För att citera Warren Farrell;
    ”Is the Lace Curtain a conspiracy? No and yes. ”No” by the current meaning of the word (a covert manipulation), but ”yes” by the original Latin, meaning ”to breathe together” (”spire” means to breathe; ”con” means together). If we think of a conspiracy as people of a similar consciousness, in essence ”breathing together,” then the Lace Curtain is a conspiracy. For reasons I discuss in the chapter on man-bashing, it is a ”conspiracy” common to industrialized nations. ”

    Givetvis var det en olycklig formulering att skriv att jag var ”tvingad” att utveckla mina argument, mer korrekt hade varit ”känner mig tvingad” för det gör det till en personlig upplevelse snarare än en faktuell.

    Om jag är en kvinnlig politisk sekreterare; svaret är nej.

  38. Per Hagman skriver:

    # .

    Roger,s mening är att det :

    ”inte finns en gemensam samordnad feministisk agenda att ta över samhällsinstitutioner, men att det ändå blir konsekvensen av att så många feminister använder feminismens hegemoniska position som språngbräda.

    Visst , den samlade ”rörelsen” , som Roger beskriver , rör sig mot ett eller flera gemensamma mål och kan används beroende på vilka intressen/ter som finns i rörelsen.

    - Jag menar att den feministiska rörelsen är …samordnad.

    Huruvida den feministiska rörelsen är samordnad eller inte , går och bör diskuteras.

    - Litt mer detaljupplösning i begreppet samordning :

    - Samordningen , sker i växelverkan mellan olika intressenter.

    Ett exempel på samordning kan vara :

    http://markusblomberg.blogspot.com/2009/09/avtalskonferens-med-lo-samordning.html

    - Tja , sen beror det på vilken innebörd vi ger begreppet ..samordning…vilket eg är ett administrativt lednings begrepp…innebärande… / samverkan samråd samhandling instruktioner bestämmelser anvisningar riktlinjer .

    - Samordning skapas på , central regional lokal nivå.

    - Samordningen , kan vara formell , vilket jag tolkar att Roger ej anser den vara …eller informell samordning , vilket ej eller Roger eg , menar att den är.

    - Med hänvisning till bloggen här ovan ser vi en typisk formell samordning i det politiska ledet.

    - Den informella samordningen sker på lokal nivå genom ex föreningsutbyten.

    - På regional nivå kan vi se den feministiska samordningens växelverkan i ex länsstyrelsernas sk jämställdhetsgrupper.

    /,

    Per Hagman

  39. Per Hagman skriver:

    .

    ad.

    Att inte förglömma alla , starkt finansierade , statliga landsting kommuners sk kvinnliga nätverksgrupper , vilka skall arbeta för jämställdhet mellan könen eller vad de nu sysslar med.

    Vi kan, med vissa krav ( för det är ju vi medborgare som finansierar arbetet ) , ställa oss frågan vad dessa jämställdhets grupper har.. skapat… i sitt arbete kring jämställdhet.

    Skapat nya perspektiv , kanske lite liberalt humanistiska , kring männ o kvinnors förutsättningar i samhället?

    Vad tror du eller vad vet du?

    /,
    Per Hagman

    .

Google