Se Pär Ström i SVT

05 april 2010, av Pelle Billing

par-strom

Igår kväll var Pär Ström med i SVT i programmet ”Annas eviga”. Du kan se klippet här.

Debattmotståndarna Claes Borgström och den feministiske mansforskare Niclas Järvklo framstår som bleka i programmet. De kan inte förklara varför män i alla tider och i alla kulturer har förtryckt kvinnor. Dvs de stödjer sig på en teori vars sammanhang de inte kan förklara.

Pär Ström gör däremot en bra insats då han i ett lugnt tonläge pekar ut lagar som diskriminerar män, och hur konstigt det blir att hålla män kollektivt ansvariga för det som en liten minoritet män gör.

 

17 kommentarer på “Se Pär Ström i SVT”

  1. Per Hagman skriver:

    .

    Per Ström arbetar verkligen målmedvetet och metodiskt.
    Skriver kul oxo.

    .
    Per Hagman

  2. Tomac Barin skriver:

    Trevligt att se en lite mer nyanserad debatt (med stark betoning på ”lite”), fast som helhet är programmet smått deprimerande, då det är tragiskt att tvingas erfara hur människor såsom Borgström och Järvklo fortfarande spyr ur sig sina förlegade vanföreställningar.

    ”Sen säger hon: ’Nej, jag har ändrat mig, jag vill inte.’ Då tar sig en del män rätten. [...] Det förekommer inte i den omvända situationen.”

    Uttalandet är direkt äcklande, faktiskt.

  3. Lilith skriver:

    Hejhej,

    Finns ju ingen tvekan om hur överkörd Pär Ström blir i denna debatt.
    Han gjorde dessutom bort sig när han berättade om att en av hans läsare varit livrädd för att aldrig mer få en löneförhöjning. Nej.. det är ju aldrig kul att ens kvinnliga kollega ska få lika mycket pengar om det påverkar ens egna lön.

    //

  4. Gonzo skriver:

    Lilith

    ”det är ju aldrig kul att ens kvinnliga kollega ska få lika mycket pengar om det påverkar ens egna lön”

    När sa Pär att det det skulle vara på bekostnad av kvinnliga kollegornas lön?
    Det handlar om att personer som inte är PK, har dom åsikter so är ”rätt” för tillfället blir utstötta och särbehandlade

  5. Lilith skriver:

    Gonzo:

    tack för länken, nu känner jag mig jättedum!

  6. Anders A skriver:

    Hur kan den där Niclas Järvklo vara mansforskare? Otroligt inkompetent och insnöad.

  7. Mia skriver:

    Jag tycker alla hade sina poänger. Och det är väl genom samtal som man utvecklas? Niclas fick veta att det finns diskriminerande lagar, Pär fick veta att motståndet mot att ändra dessa kanske inte är så kompakt som man tror. Och man ska betona att det inte handlar om skuld och tvätta bort den stämpeln, men att det mycket riktigt är alls ansvar och att det kanske är dags att män deltar mer aktivt i dessa frågor. Om inte annat för att fler kockar ibland faktiskt gör bättre soppa :) . Men att vi då även måste göra det under namnet jämställdhetsarbete och inte under ordet feminism.

  8. Erik skriver:

    Faktum är att jag tror jämställdhet som ord är oåterkalleligt kopplat till feninism och föreslår ett nytt ord för arbetet som inte är feministiskt. Se diskussion hos Pär Ström, jag skrev flera långa inlägg i kommentarerna på ämnet,

    http://genusnytt.wordpress.com/2010/04/07/vet-inte-om-jag-orkar-jobba-gratis-langre/

    Mia: Jo Järvklo och Ström lärde sig nåt nytt men vad lärde sig Borgström?

  9. Gonzo skriver:

    Erik

    ”Jo Järvklo och Ström lärde sig nåt nytt men vad lärde sig Borgström?”

    Borgström är för gammal för att lära sig något.
    Han har blivit feminist för att själv slippa puttas åt sidan och föraktas.
    Som feminist kan han fortsätta njuta av kvinnornas gunst, strutta som en tupp i hönsgården. Att bara vara en karl.

  10. Mattias skriver:

    Det är ett jävla snack om Män som grupp och kvinnor som grupp, när ström säger att ”alla män känner nog sig inte så mäktiga” svarar den där idioten järvklo med att alla män är det, oavsett dom vet det eller inte. Det låter som att den manlige ”busschauffören” går in till en kvinnlig bankman och knäpper med fingrarna ”ge mig lån på 5 miljoner kvinna!” och hon kastar på honom pengarna pg.a av att han är man. Man får hela tiden höra om att vi alla är individer, olika och unika, det är det fina med livet men denna debatt tar det alltid till män mot kvinnor, kvinnor mot män, Alla män har en våldtäksman inom sig låter det som. Vem vill leva i en värld då alla går i jeans, t-tröja, och snusar.

    Ne Ström var den ända vettiga i debatten, Jämställdhet är alla människor lika värde, Tror det finns mååånga många män som känner sig underlägsna.

    Har dom inte varit ute på krogen och sett hur det fungerar i riktiga livet. Inte fan är det männen som står och väljer och vrakar pg.a av att dom är män, Det är oftast kvinnan som står och ”väljer” vem hon vill ha. Under alla mina år i skolan har jag märkt att där prioriteras tjejerna. Om en tjej och en kille ber om hjälp samtidigt får tjejen den före i 90% av fallen, Kasnke därför män känner att dom måste ta plats för att synas. Vissa feminister tar det så långt att dom börjar snacka om basröst också, att män hörs mer, är det konstigt. Det är väl samma som vem som föder, inget någon själv valt.

  11. Bo Olsson skriver:

    Jag delar Pär Ströms synpunkter som kommer till uttryck i programmet. Ska vi hjälpa kvinnor och män så måste vi sträva efter jämlikhet mellan könen.Det talas endast om männens fysiska förtryck men inte kvinnors /och mäns/ psykiska förtryck.
    Förebygg det fysiska förtrycket genom att kriminalisera det psykiska förtrycket!
    Égalitèare sedan 50 år tillbaka.

  12. Bur-q-ua97 skriver:

    Jag tycker inte att P. B:s analys av tv-debatten stämmer alls med verkligheten, t.ex. dessa påståenden:


    Debattmotståndarna Claes Borgström och den feministiske mansforskare Niclas Järvklo framstår som bleka i programmet. De kan inte förklara varför män i alla tider och i alla kulturer har förtryckt kvinnor. Dvs de stödjer sig på en teori vars sammanhang de inte kan förklara.

    Tvärtom var det mycket svårt att, som tittare avgöra vem som ”vann” debatten men om någon ”vann”, så var det C. B. och N. J. (och ”datorn”, som P. S. inkluderade bland motståndarna).

    Pär Ström förmådde inte besvara Claes Borgströms fråga om varför män tänks stå för det sexualiserade våldet, trots att det finns kvinnliga pedofiler, kvinnliga våldtäktsmän, m.m.

    Han besvarade frågan med att könens fysik skiljer sig åt, e.dyl, vilket jag menar är fel svar.

    Pär Ström bekräftade även, felaktigt, att män är starkare än kvinnor, inte mindre än TVÅ gånger, varvid han gick i en sorts feministisk fälla, som jag ser det.

    Visst kan man generalisera utifrån kön och deras ev. positiva/negativa egenskaper men var inte just DET, som P. S. skulle undvika?

    /
    B97, av Dans stam (97-108)
    kontrollant för
    Sällskapet Bur-q-ua – för allas lika värde, emot rättsröta
    BB – bröd och bur-q-ua åt folket

  13. Bur-q-ua97 skriver:

    Nej, Mia (06 april 2010 kl 10:25),
    med fler kockar blir det som regel SÄMRE soppa, snarare än bättre.

    Vad fick du DITT uttryck ifrån, d.v.s. att soppan skulle bli bättre?
    Har du månne några specialkryddor, Mia?
    Vill du tillkännage dessa?
    Tacksam för svar.

    Jag håller dock med dig, om att alla, i debatten deltagande, hade sina poänger och att det var bra att C. B. sade att det är ANSVAR, snarare än skuld, det handlar om.

    Han borde dock ha lagt till det självklara:
    Det är ALLAS ansvar, BÅDE KVINNORS OCH MÄNS, att se till att våldtäkter mot BÅDA könen minskar och att våld mot BÅDA könen minskar.

    C. B. fokuserade dock som vanligt, ja nästan patologiskt, bara på mäns ansvar.

    Till sist:
    Mia, jämställdhet är fel mål att sträva efter.
    Rätt mål är: JÄMLIKHET.

    Begreppsförvirring råder härom.
    För den intresserade:

    1.)
    jämställdhet: http://www.ne.se/j%C3%A4mst%C3%A4lldhet

    2.)
    jämlikhet: http://www.ne.se/j%C3%A4mlikhet

    Varför har människor så svårt att skilja mellan dessa bregepp?
    Under franska revolutionen kämpade man för…vadå?

    Jo:
    ”liberté, égalité, fraternité” (http://sv.wikipedia.org/wiki/Libert%C3%A9,_%C3%A9galit%C3%A9,_fraternit%C3%A9)

    Frihet, jämlikhet, broderskap.
    Inget annat!

    Glöm jämställdheten!
    Den är förlegad och tjänar bara ett syfte (kvinnans bästa), vilket P. S. lyfte fram i tv-programmet.

    /
    B97, av Dans stam (97-108)
    kontrollant för
    Sällskapet Bur-q-ua – för allas lika värde, emot rättsröta
    BB – bröd och bur-q-ua åt folket


    Jag tycker alla hade sina poänger. Och det är väl genom samtal som man utvecklas? Niclas fick veta att det finns diskriminerande lagar, Pär fick veta att motståndet mot att ändra dessa kanske inte är så kompakt som man tror. Och man ska betona att det inte handlar om skuld och tvätta bort den stämpeln, men att det mycket riktigt är alls ansvar och att det kanske är dags att män deltar mer aktivt i dessa frågor. Om inte annat för att fler kockar ibland faktiskt gör bättre soppa :) . Men att vi då även måste göra det under namnet jämställdhetsarbete och inte under ordet feminism.

  14. Erik skriver:

    Bur-q-ua97

    ”Tvärtom var det mycket svårt att, som tittare avgöra vem som “vann” debatten men om någon “vann”, så var det C. B. och N. J. (och “datorn”, som P. S. inkluderade bland motståndarna).”

    Vann? Det fanns inget att vinna, Pär var där för att någon skulle vara där som nyanserade det propagandiska lögnbudskapet.

    ”Pär Ström förmådde inte besvara Claes Borgströms fråga om varför män tänks stå för det sexualiserade våldet, trots att det finns kvinnliga pedofiler, kvinnliga våldtäktsmän, m.m.”

    Då män totalt är mer våldbrottsutsatta än kvinnor är frågan idiotisk. Det visar ju bara att när män utsätts för mycket våldsbrott och kvinnor för lite våldsbrott så betraktar man brott mot kvinnor som mer värda och hittar på särskilda ord på det för att slippa vara jämställd i debatt om kriminellt våld.

    Det är samhällets jobb att skydda alla medborgare från kriminalitet men här har vi folk som tycker samhället bara skall skydda kvinnor enbart kvinnor och möjligen deras barn fast bara om barnen inte nått en viss ålder och är pojkar.

    ”Han besvarade frågan med att könens fysik skiljer sig åt, e.dyl, vilket jag menar är fel svar.”

    Nej, däremot är det fel fråga. Sexualiserat våld existerar överhuvudtaget inte. Det är en term man hittat på hos vissa samhällsinstitutioner för att få arbeta feministiskt enbart för kvinnors skydd trots att alla betalar för att skyddas.

    ”Pär Ström bekräftade även, felaktigt, att män är starkare än kvinnor, inte mindre än TVÅ gånger, varvid han gick i en sorts feministisk fälla, som jag ser det.”

    Det är ingen fälla, det är helt irrelevant att män är starkare än kvinnor eftersom styrkan bevisligen inte gör män mindre våldsutsatta. Tvärtom, enligt statistiken är det dåligt att vara starkare.

    ”Visst kan man generalisera utifrån kön och deras ev. positiva/negativa egenskaper men var inte just DET, som P. S. skulle undvika?”

    Nej, däremot skulle han se till vad som sades var sant och nyanserat. Vilket han gjorde med bravur. Till skillnad från exempelvis Borgström som är så ego han på allvar inbillat sig att han jobbar med mänskliga rättigheter när han bara bryr sig om kvinnor och människor är både män och kvinnor.

    Vad Järvklo gjorde där vette sjutton. Han ”forskar” inte på män utan på politiska åsikter och åtgärder gällande män. Hans uppgift är helt enkelt att säga att det är mäns eget fel politiska åtgärder är dåliga och inte funkat, problemet är alltså enligt Järvklo männen, inte att åtgärderna är helt orealistiska och usla.

  15. Bu-q-ua97 skriver:

    ==>Erik:

    Mot lögnare gäller det ju att antingen vinna eller försvinna. Allt försvinna är ett misslyckande, eller hur?

    Det gäller att befästa sanningen, såsom de ”goda krafterna” känner den, eller hur?

    Att inte låta mörkret segra.

    Du skrev dock:


    Vann? Det fanns inget att vinna, Pär var där för att någon skulle vara där som nyanserade det propagandiska lögnbudskapet.
    ”.

    Ja, självklart var frågan (om du menar C. B:s fråga om sexualiserat våld) idiotisk.
    Det är bl.a. viktigt att inte blanda ihop ”äpplen och päron”, d.v.s. sexualiserat våld och ”vanligt” våld och att inte värdera det ena högre än det andra.

    Visste du Erik att man i HD har gjort åtskillnad p.g.a. kön, när det gäller våldtäktsbegreppet?

    I det ena fallet handlade det om en man, som blev våldtagen, vilket inte HD betecknade som våldtäkt, då ingen ”penetration” skedde.

    I det andra fallet handlade det om en kvinna, som blev utsatt för liknande behandling och där HD kallade det våldtäkt.

    (källa: http://www.tv8.se/5-sexbrott/hur-kan-kraenkande-smygfilmning-vara-lagligt)


    Då män totalt är mer våldbrottsutsatta än kvinnor är frågan idiotisk. Det visar ju bara att när män utsätts för mycket våldsbrott och kvinnor för lite våldsbrott så betraktar man brott mot kvinnor som mer värda och hittar på särskilda ord på det för att slippa vara jämställd i debatt om kriminellt våld.

    __________________________________________________________

    Vilka ”folk” talar du om Erik?

    Har du någonsin hört talas om frasen ”män och barn” i samma kontext som ”kvinnor och barn”?

    Jag förstår inte det du skrev om att skydda pojkar.
    Är det inte snarare flickor man skyddar och pojkar man skyr?


    Det är samhällets jobb att skydda alla medborgare från kriminalitet men här har vi folk som tycker samhället bara skall skydda kvinnor enbart kvinnor och möjligen deras barn fast bara om barnen inte nått en viss ålder och är pojkar.

    __________________________________________________________

    Självklart existerar ”sexualiserat våld”, fast en bättre term är sexualbrott, som ju existerar, och C. B. borde tillstå att det är ett könsneutralt begrepp.

    Personerna på de samhällsinsitutioner, som du omnämner (utan att jag exakt vet vilka du menar), borde omväljas vart fjärde år.


    Nej, däremot är det fel fråga. Sexualiserat våld existerar överhuvudtaget inte. Det är en term man hittat på hos vissa samhällsinstitutioner för att få arbeta feministiskt enbart för kvinnors skydd trots att alla betalar för att skyddas.

    __________________________________________________________

    Om det är irrelevant att ”män är starkare”, så varför nämnde då P. S. detta överhuvudtaget?

    Varför nämna det irrelevanta?
    Beats me and my brothers and sisters in the society…


    Det är ingen fälla, det är helt irrelevant att män är starkare än kvinnor eftersom styrkan bevisligen inte gör män mindre våldsutsatta. Tvärtom, enligt statistiken är det dåligt att vara starkare.

    __________________________________________________________

    Jag instämmer f.ö. till fullo i dina två sista stycken.
    Tragiskt att Sverige hade en s.k. JÄMO, som i praktiken var ”KVINNO”.

    Vidare:
    är det inte ”lustigt” att såväl C. B. som Thomas Bodström har_varit/är advokater, med mindre lyckade karriärer?

    Kanske är det ett naturligt karriärsteg att bli radikal feminist efter att ha misslyckats som advokat?

    Bara en tanke.

    /
    B97, av Dans stam (97-108)
    kontrollant för
    Sällskapet Bur-q-ua – för allas lika värde, emot rättsröta
    BB – bröd och bur-q-ua åt folket

  16. [...] det. Pär Ström, Ingrid Carlqvist och jag själv syntes på SVT Debatt. Pär Ström besökte även Annas eviga och jag själv var hos Malou. Tanja Bergkvist höll anförande i riksdagen och debatterade [...]

Google