Sanningen om Ekots granskning av sextrakasserier

18 april 2010, av Pelle Billing

medierna

När Ekots undersökning om sexuella trakasserier bland Teaterförbundets medlemmar släpptes fick den ett enormt genomslag. Alla stora medier skrev om den utan att kritiskt granska det statistiska förfarande som använts. Istället fokuserades all kraft på att ställa männen inom teatervärlden till ansvar för de horribla siffrorna.

Själv intog jag en mer försiktig och skeptisk hållning, och frågade mig huruvida man kunde lita på undersökningens kvalitet:

Ekots undersökning om sexuella trakasserier består av 4000 enkäter som skickats ut, men där mindre än hälften kommit tillbaka ifyllda. Bara detta gör att man kan ifrågasätta kvaliteten. Vad är det för urval av personer som skickar tillbaka sina svar? De som har blivit drabbade eller de som aldrig blivit det? Sedan är definitionen på trakasserier och hur frågorna ställts oerhört viktiga. Om man inkluderar saker som att ens kollegar flörtar med en eller att man fått en kommentar om hur man är klädd, då kan siffrorna snabbt skjuta i höjden. Men detta är knappast av samma dignitet som att ens kollega plötsligt tafsar på en, utan förvarning.

I nuläget är det svårt att dra några slutsatser alls om sexuella trakasserier. Det som skulle behövas är istället en stor, seriös studie av Arbetsmiljöverket där man använder validerade forskningsverktyg för att få siffror på hur det ser ut med de sexuella trakasserierna i svenskt arbetsliv.

Nu har det framkommit i radioprogammet Medierna, att Ekots undersökning mycket riktigt är av undermålig kvalitet. Enligt Claes Andersson på Statistiska Centralbyrån är det ”en undersökning utan värde”, vilket får anses vara mycket hårda ord från en såpass seriös instutition som SCB. Jan Stridh från journalistutbildningen i Göteborg tycker att det är oförskämt att utan grund ge en bild av att det är något skumt med konstnärskollektivet.

Kanske är det dags för medierna att börja kontrollera sina källor även när det gäller könsfrågor?

(Tack för tipset, Stefan.)

Uppdatering: Nu skriver även DN om Ekots fadäs.

 

34 kommentarer på “Sanningen om Ekots granskning av sextrakasserier”

  1. Mia skriver:

    Sexuella trakasserier är bara en av flera härskartekniker som sk workplace bullies använder. Och i dessa sammanhang är kvinnor lika goda kolsupare sas, liksom när det gäller misshandel (bullies) i nära relationer.

    http://www.youtube.com/watch?v=RoCVnr0LZLQ&NR=1

  2. Dalahest skriver:

    Ja, det var ju tyvärr inte speciellt oväntat. Man börjar bli van.

    Se även: http://www.newsmill.se/artikel/2010/04/13/aven-kvinnliga-chefer-utnyttjar-underordnade-sexuellt

  3. Sofia skriver:

    Hör inte till ämnet men här är en till FB-grupp för er maskulister:

    http://www.facebook.com/home.php?#!/pages/Stockholm-Sweden/Manspartiet/137704179299

    ( Äh jag vet inte varför länken blev så konstig men är ni tillräckligt intresserade så hittar ni nog dit….)

  4. Pelle Billing skriver:

    Jag är inte maskulist.

  5. Roger skriver:

    Jag vet inte ens vad en maskulist är? Vad är det?

    Google nästa.

  6. Musse Pig skriver:

    ”Maskulist” är bara ännu ett feministisk påhitt. Ide´n är förstås att implicera att det finns en politisk rörelse med manliga propagandamakare som beter sig på samma aggressiva, könsrasistiska, chauvinistiska sätt som feminister och på det sättet rättfärdigar de avskyvärda, feministiska stolligheterna. Ja, svenssonfeministen projicerar väl snart sin egen rörelses rättsvidriga, djupt omoraliska beteende på ”maskulister” och sitter snart och gråter över hur ”maskulister” tvingar dem att använda metoder som gör dem så ledsna och förtvivlade i sin upphöjda godhet.

  7. Lasse skriver:

    Väntat på det här länge Pelle, precis som du var jag snabb med att fördöma den sk. ”undersökningen”.

    Mest beklämmande är att det inte krävdes någon större intelligens för att inse ovanstående.

    Skäms över Sveriges sk. ”journalistkår”, speciellt kommentaren från ekots journalist uttalande (ursäkt).

    ”Jag är journalist ingen statistisker” man tar sig för pannan.

    Brukar roa mig med att titta lite djupare på ”feministstatistik” och huvuddelen är ej ”statistiskt säkerställda”, faktum är att de flesta består av enkäter med ledande frågor.

  8. Sofia skriver:

    Jag ber om ursäkt för ordvalet maskulist, tänkte inte på det som omvänd feminism. Vi säger väl jämlikhetssträvare då?!
    (Och om det är mig du syftar på Musse Pigg så är jag inte feminist ; )

  9. Sofia skriver:

    Fast vid närmare eftertanke så tycker jag nog att man kan känna vibbar av maskulism i bemärkelsen omvänd feminism ibland. Inte i från dig Pelle men i från somliga. Precis som en del feminister är konservativa när det passar och progressiva när det passar (typ: jag ska tjäna lika mycket pengar men fortfarande bli bjuden på middag ) hamnar ni ibland vid kritik av detta i samma fälla fast omvänt. Konservativa när det passar; kvinnor vill av naturen vara hemma med barnen och ha ofarliga jobb så då får de tåla att ha lite pengar, och progressiva när det passar; kvinnor har samma möjligheter som män att få bra lön så då får de minsann betala notan själva!
    Hur går det i hop? Och hur ser könsrollerna i drömsamhället egentligen ut?

  10. Musse Pig skriver:

    Sofia, jag syftade inte på dig såvida du inte hade varit feminist. Du kan säkert hitta en del motstridiga kommentarer i kommentarsfälten, men hittar du dem från en och samma person?
    När det gäller ”könsroller” så är det viktigt att belysa systematiska orättvisor som exvis diskriminering pga kön. Däremot så betackar jag mig grundligt från varje form av föreskrivning av vad jag och andra individer ska göra av våra liv, hur vi ska uppfatta verkligheten och vad vi ska värdera högt och lågt. Jag nöjer mig med att föreskriva demokratiska spelregler, lika rättigheter och skyldigheter för alla individer, tolerans och öppen debatt. Jag kräks på alla feminister som tidigare ansåg sig ha den absurda rätten att styra alla till likformigt tänkande och beteende och numera med en tilltagande maktens arrogans alltmer hävda att det inte är deras ansvar att ta hänsyn till män. De maximerar kvinnors privilegier. Den svage enskilde mannen är föraktlig då han låter sig domineras av en likriktad massmedia, politikerkår och korrumperat rättssystem. Snart är det väl fritt fram att öppet påstå det som feministerna tycker är så briljant, dvs att män är en biologisk olycka och det är en moralisk skyldighet att eliminera dem. Ja, förresten, det kan nog sägas och har säkert sagts i olika offentliga sammanhang helt utan risk att media reagerar. Javisstja, översättningen av SCUM-manifestet har ju recenserats av en euforisk kritikerkår.

  11. Obstinat skriver:

    ”Hur går det i hop? Och hur ser könsrollerna i drömsamhället egentligen ut?”….

    undrar jag med…

  12. Musse Pig skriver:

    Sofia och Ostinat, begrunda denna dikt:
    ”Om jag tänkte utav faan,
    kanske tänkte hela da´n,
    på mitt liv och så fann,
    nå´n sorts mening som var sann,
    ja, då får jag inte glömma en förbannat viktig grej,
    att då gäller denna sanning bara mig.” (Tage Danielsson)

  13. Obstinat skriver:

    Musse Pig: att hävda någon slags rättvisa och kräva konsekvens i resonemang

    är ett tveeggat svärd…

  14. Obstinat skriver:

    Ger man sig in i leken och vill uppnå ”jämställdhet” vad det nu är

    får man tåla att bli granskad

    för vad är jämställdhet????

  15. Sofia skriver:

    Det är möjligt att de motstridiga synsätten är från olika personer jag har ju inte precis gjort någon systematisk undersökning. Det blir väl så när folk med i övrigt olika åsikter samlas kring kritiken av feminismen, man ogillar den av olika anledningar. Men som helhet så blir det rätt förvirrande och som tjej så undrar man i sitt stilla sinne hur man ska vara och vad man ska göra för att ni skulle vara nöjda.
    Jaja, annars håller jag med dig Musse Pigg.

  16. Obstinat skriver:

    Sofia: ”Och hur ser könsrollerna i drömsamhället egentligen ut?”

    undrar du inte det längre? eller vad?

  17. Obstinat skriver:

    ”Men som helhet så blir det rätt förvirrande och som tjej så undrar man i sitt stilla sinne hur man ska vara och vad man ska göra för att ni skulle vara nöjda.”

    Skit i oss.

    Vad vill DU?

  18. Obstinat skriver:

    men nu är du kvinna och då måste jag ta hänsyn till det och linda in mina frågor:

    hur känner du inför de sk mansfrågorna? upplever du ett visst mått av inkonsekvens här?

  19. Obstinat skriver:

    #17 pojkar och mäns villkor

    #18 flickor och kvinnors villkor

    rätt eller fel? biologi? tradition?

  20. Roger skriver:

    Sofia;
    Bra fråga. Vad vill vi (jag) att ni (tjejer) ska göra för att jag ska bli nöjd?

    Först vill jag säga att det finns två skilda världar att ta hänsyn till, verkligheten och hyperrealiteten. I verkligheten, min personliga upplevelse av min vardag, i det inter-mänskliga är det mesta bra. Det är sällan jag träffar någon som går omkring och ”hatar” mig för att jag är man etc.

    Men i hyperrealiteten, dvs den verklighet vi skapar tillsammans, som vi i interaktion fyller med värdeladdade skeenden och fenomen; vårt gemensamma forum, där är allt uppfuckat. Misandri och kvinnochavunism är starkt, allt manligt är negativt laddat, allt kvinnligt är positivt laddat. Det är i mötet med hyperrealiteten som det kan kännas att man som man får en rejäl käftsmäll, och det mötet sker varje dag; varje gång du öppnar en tidning eller ser på tv, går ner till affären och ser affischer eller grafitti; den offentliga sfären är fullständigt impregnerad av radikalfeministiska dogmer som är oerhört kränkande för män.

    Med den reservationen avklarad, på ett interpersonellt plan är det enda jag önskar mig att jag får vara mig själv, och att alla omkring mig kan vara sig själva (oavsett kön), utan att känna skuld, pålagd skam eller arvssynd beroende på vilket kön de är födda med. Jag skulle önska att alla nedlåtande missuppfattningar om vad som är manligt togs upp och avpoletterades en gång för alla; att manlighet slutade behandlas svärmoderligt och istället med den kärlek och empati som det kvinnliga har utforskats och omskrivits.

    Istället sipprar mycket av det negativa över från hyperrealiteten till verkligheten, och allt för mycket tas för givet (och alltid till mäns nackdel). Det är något jag vill motverka; den ständigt tilltagande socialiseringen in i en radikalfeministisk dogm.

    I hyperrealiteten? Skjut alla journalister och ersätt dem med folk som sätter en heder i sitt jobb. Det skulle vända på hela kakan, ALL fakta skulle presenteras, hela bilden visas, det skulle i sin tur leda till att könskriget skulle ta slut och jämställdhetssamarbetet skulle börja. Tänk om media gick ihop och började nöta in jämställdhetssammerabete på samma sätt som de idag gör kring det radikalfeministiska könskriget?

    De skulle kunna styra in hela samhället i en positiv riktning. Varför gör de inte de idag? För att det inte säljer lösblad? Konflikt är roligare än samarbete, skapar mer rubriker och mer läsare?

    Den tredje statsmakten har blivit bara ännu en penningkåt hökare som säljer ut sanningen och anständigheten till högstbjudande. Men människor är starkare än system och strukturer, gammelmedia har tappat all trovärdighet och har på så sätt skjutit sin egen skuta i sank; på internet, precis som Gudrun Schyman sa; kan sanningens röst äntligen göra sig hörd. (till skillnad från vad Gudrun Schyman menade).

  21. Erik skriver:

    Sofia:

    ”vad man ska göra för att ni skulle vara nöjda.”

    Bestämma er och hålla fast vid beslutet!

    Vill ni ha karriärer? Bra… men se då till vi killar kan vara hemma
    Vill ni ha killar med karriärer, bra men klaga då inte på skillnaden i lön.

    Enkelt! Och då ingen lyssnar på oss och alla lyssnar på dig så får du bestämma vad som gäller, Enda villkoret är att när du bestämt får du inte det kvinnliga privilegiet att ändra dig.

  22. Musse Pig skriver:

    Sofia, jag tycker inte att det är något fel på tjejer och kvinnor. Som jag antydde med min referens till TDs dikt ”Tankar om tolerans” så vill jag uppmuntra var och en att söka sin väg och mening i tillvaron hos sig själv, inse att vi är olika som individer och ge f-n i att tvinga sitt sätt att leva på andra människor. Feministerna vill tillbaka till skolsituationen då en sträng fröken som inte gillade pojkar bestämde vem som skulle belönas, höll de livliga pojkarna nedtryckta och alla flickor samt en och annan blyg pojke fick känna att de var bättre som elever och människor. Både en del män och en del kvinnor är feminister och efter allt som hänt känner jag ingen respekt för någon som kallar sig feminist. Kritiken från mig och de flesta andra som protesterar mot utvecklingen inom detta område är inte riktad mot kvinnor och tjejer, den är riktad mot feminismen.

  23. Lasse skriver:

    @Sofia

    Du skriver:

    ”kvinnor vill av naturen vara hemma med barnen och ha ofarliga jobb så då får de tåla att ha lite pengar, och progressiva när det passar; kvinnor har samma möjligheter som män att få bra lön så då får de minsann betala notan själva”

    Förstår inte riktigt ditt resonemang, du generaliserar och blandar ihop.

    Allting handlar om fria val och jämställdhet.

    Om man kommer överens om att kvinnan skall vara hemma med barn eller inte är ett fritt val mellan två föräldrar. Mannen får per automatik ta över större delen av försörjningbördan om kvinnan är hemma.

    Man har gjort ett fritt val.

    ********************************************************************************************
    När det gäller eget företagande väljer kvinnan enligt min mening trygghet framför chansen att få stor inkomst. Detta är baserat på de kvinnor jag varit i kontakt med under min dryga 20 år som entrepenör.

    Kvinnan har gjort ett fritt val med lägre inkomst.

    ********************************************************************************************

    Kvinnor väljer medvetet yrken som har låg lön. (nu finns det visserligen fler män i lågbetalda yrken men väljer att ej gå in på det)

    Återigen ett fritt val med låg lön.

    ********************************************************************************************

    Sen kommer vi till det här med att de skall betala notan själva.

    I alla tider har mannen fått betala notan när man dejtat o dyl. I alla tider har det funnits kvinnor som levt och utnyttjat män på pengar. Kvinnor har utnyttjat sin sexuella makt för egen vinning. Kvinnor har använt benämningen ”gentleman” som de missbrukat in absurdum.

    ”En riktigt gentleman skall bjuda sin kvinna på……..”

    Just detta är fruktansvärt ojämställt och förlegat nu på tio-talet. Själv se jag rött när någon börjar dra upp gamla ”gentlemanna floskler” som förevändning att utnyttja en annan människa.

    Kvinnan försöker ge mannen en roll som INTE är ett fritt val.

  24. Musse Pig skriver:

    Någon borde göra feministerna, och för all de alla möjliga andra, medvetna om att vi lever i en demokrati, att vi vill leva i en demokrati och att vi inte vill att staten tar på sig rollen att vara en överförmyndare. En överförmyndare som detaljreglerar våra liv utifrån någon partikongress beslut. Som med lagar och regler tar sig rätten att styra alla medborgare till att följa samma kongress beslut om hur man borde leva, borde vilja och borde välja.

  25. Musse Pig skriver:

    Och för all del: borde uppfatta verkligheten!

  26. Sofia skriver:

    Obstinat,

    Nej du behöver inte linda in något för att jag är kvinna, har jag antytt det? Ös på bara!
    Ja jag tycker att det finns en inkonsekvens i diskussionen om mansfrågor liknande men omvänd den som finns i diskussionen om kvinnofrågor. Det var det jag beskrev ovan.
    Och ja jag skiter i er när jag tar beslut om vad jag vill men nu råkade jag vara intresserad av hur ni tänkte.

    Musse Pigg,

    Jag håller helt med dig.

    Roger,

    Jag förstår vad du menar. Vad jag vänder mig emot är när man tar argument ifrån vad du kallar hyperrealiteten och ställer dem emot hur kvinnor i vad du kallar verkligheten lever och handlar och sen anklagar kvinnor för att vara inkonsekventa. Verklighetens och hyperrealitetens kvinnor har inte samma verklighetsuppfattning och kan inte förväntas ha någon gemensam och konsekvent linje för hur de tycker och handlar.

    Erik,

    De är inte hemmamammor som gnäller om låg lön utan det är feminister, och det är inte feminister som inte låter sina killar vara hemma. Man kan inte hålla feminister ansvariga för icke-feministers åsikter och tvärtom

    Lasse,

    Men vad bra, här fick vi ett skolexempel på vad jag menade.

  27. Roger skriver:

    Sofia:
    Vad är det för inkonsekvens som kvinnor blir beskyllda för menar du? Du får utveckla om jag ska förstå vad du pratar om det känns iaf inte självklart. Jag tror nämligen att det går åt andra hållet; man tar exempel från hur kvinnor beter sig i verkligheten och anklagar feminismen för att vara inkonsekvent/hycklande.

    Generellt sett tror jag att de flesta här är väldigt noga med att påpeka i sina inlägg att de syftar på feminism, och inte kvinnor som grupp, och när de talar om kvinnor som grupp så gör de en tydllig distinktion.

    Jag tror att de flesta här ser kvinnor som sina allierade, eller iaf oförstående medoffer för den patologiska feminismens konsekvenser. Jag hoppas att du inte känner dig utsatt när du är här och diskuterar?

  28. Sofia skriver:

    Roger,

    Nej jag känner mig inte utsatt, men tack för omtanken : )
    Bara lite konfunderad över hur allt går i hop.

    Vad jag menar är att man ofta missuppfattar alla kvinnor för att dela feminismens uppfattning eftersom feminismen säger sig företräda alla kvinnor. Sen anklagar man de icke-feministiska kvinnorna för att vara inkonsekventa för att de inte lever som feminismen lär.

    Och allmänt på dessa bloggar tycker jag att man gärna åberopar medfödda könsskillnader och könens olika fria val när det är till kvinnans nackdel; Kvinnor har sämre ekonomi därför att de väljer att vara med barnen, de har sämre jobb och mindre inflytande därför att de är mindre benägna att ta risker och av naturen är ovilliga att ta riskfyllda eller farliga jobb. Kvinnorna får ta nackdelarna med fördelarna och vara tacksamma för fin kontakt med barnen och behagliga jobb etc.

    Fine

    Men man är mindre benägen att betona medfödda könsskillnader vid omständigheter som är till mannens nackdel. När man talar om mäns sämre utgångsläge i vårdnadstvister, mäns tyngre försörjningsbörda eller mäns farliga jobb och beskyddarroll så ser man ogärna det som motsvarande konsekvenser av naturliga medfödda könsskillnader?

    Missförstå mig inte, jag tycker inte att dessa mansfrågor är oviktiga. Jag vill bara ha lite konsekvens.

  29. Erik skriver:

    Sofia:

    ”De är inte hemmamammor som gnäller om låg lön utan det är feminister, och det är inte feminister som inte låter sina killar vara hemma. Man kan inte hålla feminister ansvariga för icke-feministers åsikter och tvärtom”

    På samma sätt som man kan hålla ickemobbare som står tysta i ring som medansvariga till mobbing på samma sätt kan man hålla ickefeministiska kvinnor som står tysta och gör ingenting ansvariga för feminism. Det är trots allt inte utifrån vad några få kvinnor gör feminismen får sin makt i staten utan från den allmänna politiska åsikten (som många statligt anställda män har) feminismen talar för ALLA kvinnor,

    En åsikt som de kvinnor som inte är feminister kunde råda bot på genom att inte bara vara tysta utan aktivt säga emot. Men jag tittar på de ickefeministiska bloggarna och särskilt många kvinnor ser jag intel Slutsatsen blir att väldigt många ickefeministiska kvinnor står tysta i ring och gör ingenting. Lustigt nog har feminismen samma åsikt om mäns våld mot kvinnor trots att du knappast hittar en enda man som står tyst och tittar på när en annan man misshandlar en kvinna.

    ”Vad jag menar är att man ofta missuppfattar alla kvinnor för att dela feminismens uppfattning eftersom feminismen säger sig företräda alla kvinnor.”

    Att kvinnorna inte säger emot är ju vad som ger feministerna makt. På engelska kallas det att vara ”enabler” den som gör någonting möjligt som annars inte hade varit möjligt exempelvis hjälper en alkoholist att kunna fortsätta dricka.

    ”Och allmänt på dessa bloggar tycker jag att man gärna åberopar medfödda könsskillnader och könens olika fria val när det är till kvinnans nackdel;”

    Vi konstaterar medfödda skillnader där de finns vilket visar vetenskapligt sinneslag men de är knappast till kvinnans nackdel.

    ”Kvinnor har sämre ekonomi därför att de väljer att vara med barnen”

    Kvinnor har bevisligen inte sämre ekonomi, isåfall hade inte större delen av marknaden riktat sin reklam mot kvinnor (något de bevisligen gör). Just denna form av osanna påståenden lever feminismen av att folk tror på. Kvinnor har inte sämre ekonomi, de får bara sin ekonomi tillgodosedd från andra källor än den som man VALT att mäta.

    Snarare kan hävdas (vilket styrks av marknaden) att kvinnor har mycket bättre ekonomiska resurser än män för mannen har bara EN källa och kvinnan har MASSOR av olika källor.

    Men det säger såklart ingen, feministerna har ju bestämt att det bara är mäns enda ekonomiska resurskälla vi skall räkna och det är ju de som bestämmer vad som räknas eller hur?

    ”de har sämre jobb och mindre inflytande därför att de är mindre benägna att ta risker och av naturen är ovilliga att ta riskfyllda eller farliga jobb.”

    Kvinnor har inte sämre jobb, tvärtom se här

    http://aktivarum.wordpress.com/2009/10/09/genusfallan-ger-man-hog-lon/

    Kvinnor har kanske sämre betalda jobb än SIN man. Men observera att man då har jämfört med den minoritet män som har hög status (som är mest populära som partners) medan män dominerar lågstatusjobben såväl som högstatusjobben – OCH lågstatusjobbmän också dominerar statistiken på ensamma män.

    ”Kvinnorna får ta nackdelarna med fördelarna och vara tacksamma för fin kontakt med barnen och behagliga jobb etc.”

    Nej, nackdelarna finns ju inte. Det är ju feminister som bestämt de ÄR nackdelar. Som sagt hela marknaden handlar om att få kvinnor att konsumera. Hur kan kvinnor sakna pengar när all reklam handlar om att få kvinnor att spendera kvinnor?

    Är inte det en omöjlighet?

    ”Men man är mindre benägen att betona medfödda könsskillnader vid omständigheter som är till mannens nackdel. När man talar om mäns sämre utgångsläge i vårdnadstvister”

    Är ju inte medfött utan något som människor anställda av staten bestämmer över. Påfallande ofta är det även där feminister som bestämmer VAD som skall mätas/räknas och vad som man inte skall räkna eller ens prata om.

    Det är intressant det här, Hur många som säger sig inte vara feminister ändå låter feminister bestämma över hur allting skall bedömas.

    ”mäns tyngre försörjningsbörda eller mäns farliga jobb och beskyddarroll så ser man ogärna det som motsvarande konsekvenser av naturliga medfödda könsskillnader?”

    Tvärtom… det är ju staten som numera ogärna ser detta om medfödda skillnader för då slipper man tacka män för att de gör dessa saker. Och staten vill ju inte tacka män, staten vill bevisligen ta allt män gjort och utifrån feministiska önskemål beskriva det negativt.

    Hårt arbetande män? De arbetade inte hårt för att försörja sin famij,. de arbetade hårt för att skydda sin makt. osv…

    Alla sådana påståenden har ju feministerna bestämt över.

    OM man inte är feminist varför skulle man upprepa skit som feminister hittat på just för att sprida feminism?

    ”Missförstå mig inte, jag tycker inte att dessa mansfrågor är oviktiga. Jag vill bara ha lite konsekvens.”

    Jag med, jag vill personer som säger de inte är feminister skall sluta sprida skit som feminister hittat på. Särskilt när det är abstrakta påståenden som dessutom feminister bestämmer hur de skall tolkas.

    Jag vill personer som inte är feminister börjar säga ickefeministiska saker och slutar säga feministiska saker. Det är den konsekvens jag förespråkar.

  30. Roger skriver:

    Sofia:
    *
    ”Och allmänt på dessa bloggar tycker jag att man gärna åberopar medfödda könsskillnader och könens olika fria val när det är till kvinnans nackdel; Kvinnor har sämre ekonomi därför att de väljer att vara med barnen, de har sämre jobb och mindre inflytande därför att de är mindre benägna att ta risker och av naturen är ovilliga att ta riskfyllda eller farliga jobb. Kvinnorna får ta nackdelarna med fördelarna och vara tacksamma för fin kontakt med barnen och behagliga jobb etc.”
    *

    Hmm, det känns som en underlig tolkning du gör. För det första tror jag att du blandar ihop ”medfödda könsskillnader” med könsroll. Jag upplever iaf att det är oerhört ovanligt att någon här lägger särskilt vikt vid biologiska skillnader annat än att för förklara hur de socialt konstruerade könsrollerna uppstod.

    Detta är viktigt för att man skall förstå att könsrollerna inte uppstod som ett maktmedel att förtrycka, utan som en pragmatisk rollfördelning för att överleva i en farlig miljö; samt att det drabbar och gynnar bägge könen, på olika sätt, men på ett balanserat vis.

    Med det som utgångspunkt är det nog lättare att förstå hur vi resonerar kring könsroller. När vi diskuterar frågor så är det en reaktion på feministiska teorier om t.ex. män som förtryckare och kvinnor som offer; de manliga diskussionerna pågår alltså inte i ett vakum utan är i polemik mot feministiska dogmer. Det är en reaktion, inte en aktion, och det riktar sig alltså inte mot kvinnor utan mot feminister och feminism.

    *
    ”Vad jag menar är att man ofta missuppfattar alla kvinnor för att dela feminismens uppfattning eftersom feminismen säger sig företräda alla kvinnor. Sen anklagar man de icke-feministiska kvinnorna för att vara inkonsekventa för att de inte lever som feminismen lär. ”
    *

    Förstår man inte kontexten bakom dessa diskusioner som sker på ”män-bör-också-inkluderas-jämställdheten”-bloggar, så kanske det framstår som att män förespråkar att ”det är MÄN som är de förtryckta, inte kvinnor”, att det finns ett män vs kvinnor tänk, ett könskrigstänk. Inget kunde vara mera fel. Då har man bara kommit in halvvägs i diskussionen och inte förstått vad som har sagts och gjorts tidigare. Där har man ett ansvar som iaktagare att faktiskt sätta sig in i frågan innan man gör sin bedömning.

    Icke-feministiska kvinnor är våra bästa vänner och allierade.

    Annars gör du en korrekt sammanfattning; många diskussioner går ut på att påvisa hur de negativa effekterna av kvinnans könsroll (märk väl, inte medfödda könsskillnader) oftast är ett resultat av kvinnans egna val. Precis som det är för mannen. Detta är i direkt polemik mot teorin om könsmaktsordning som inte kan samexistera med en sådan syn; antingen får man betrakta kvinnor som en myndig varelse med ansvar för sina handlingar, eller så kan man välja att tro könsmaktsordningen. Dessa går inte att kombinera. Själv anser jag att vi står för en mer bejakande och positiv kvinnosyn än vad könsmaktsordnings-feminismen gör.

    Det är viktigt att jämställdhetsdiskursen börjar bedömma män och kvinnor efter samma mall; antingen är vi maktlösa offer för könsrollerna (oavsett om vi är män eller kvinnor) eller så är vi ansvariga för våra egna könsroller (oavsett om vi är män eller kvinnor).

    Detta handlar fortfarande om hur feministiska teoerier är felaktiga, inte om att anklaga kvinnor som grupp för att de beter sig si eller så. Det är helt OK att göra egna val och sedan leva med konsekvenserna av de valen. Det som inte är OK är att göra egna val och sedan skylla de negativa konsekvenserna av de valen på män.

  31. Sofia skriver:

    Erik nu när du delade upp allt jag sa i sina beståndsdelar så försvann ju liksom helheten och en massa andra små frågor dök upp i stället. Och helheten är ju rätt så viktig om man ska diskutera konsekvens eller hur?

    Men ok;

    ”På samma sätt som man kan hålla ickemobbare som står tysta i ring som medansvariga till mobbing på samma sätt kan man hålla ickefeministiska kvinnor som står tysta och gör ingenting ansvariga för feminism. Det är trots allt inte utifrån vad några få kvinnor gör feminismen får sin makt i staten utan från den allmänna politiska åsikten (som många statligt anställda män har) feminismen talar för ALLA kvinnor,”

    Du kan väl ändå inte mena att alla kvinnor är ansvariga för feminismen. Feminismen är ju en ideologi, en form av marxism och stöds av både män och kvinnor. Det är ju som att säga att någon som har ett knegarjobb är ansvarig för marxismen även om han har liberala åsikter bara för att han är arbetare.
    Och säga emot, ja det kan man ju göra, men det är svårt att göra sin röst hörd på ett kraftfullt sätt och få en ställning med inflytande inom politik, media och akademi om man inte har rätt åsikt från början.

    ”Men jag tittar på de ickefeministiska bloggarna och särskilt många kvinnor ser jag intel ”

    Nej, ta dig du en funderare på vad det kan bero på!

    ”Vi konstaterar medfödda skillnader där de finns vilket visar vetenskapligt sinneslag men de är knappast till kvinnans nackdel.”

    Det har jag inget emot, det är intressant. Vad jag vänder mig emot är när i samma sammanhang kvinnors könsroll (typ jobba deltid för barnens skull) skylls på biologi och fria val medan mäns könsroll (typ tung försörjningsbörda) skylls på kvinnors krav och samhällets förväntningar.

    ”Kvinnor har bevisligen inte sämre ekonomi, isåfall hade inte större delen av marknaden riktat sin reklam mot kvinnor (något de bevisligen gör). Just denna form av osanna påståenden lever feminismen av att folk tror på. Kvinnor har inte sämre ekonomi, de får bara sin ekonomi tillgodosedd från andra källor än den som man VALT att mäta.”

    Mitt syfte var inte att driva någon tes om att kvinnor har sämre ekonomi. Jag delar inte den feministiska synen att kvinnor drar det kortaste strået i tillvaron. Att jag tog som exempel att kvinnor ofta har lägre lön än SIN man var för att det ofta används som ett exempel på en av nackdelarna i den kvinnliga könsrollen. (Därmed inte sagt att nackdelarna överväger fördelarna)

    ”Nej, nackdelarna finns ju inte. Det är ju feminister som bestämt de ÄR nackdelar.”

    Om du tror att den kvinnliga könsrollen helt saknar nackdelar får du tänka igen

    ”Är ju inte medfött utan något som människor anställda av staten bestämmer över. Påfallande ofta är det även där feminister som bestämmer VAD som skall mätas/räknas och vad som man inte skall räkna eller ens prata om.”

    Se där! Nackdelarna med den manliga könsrollen är alltså inte medfödda och beror alltså inte på fria val utan på människor anställda av staten. Det var det här jag menade med inkonsekvens.

    ”Tvärtom… det är ju staten som numera ogärna ser detta om medfödda skillnader för då slipper man tacka män för att de gör dessa saker. Och staten vill ju inte tacka män, staten vill bevisligen ta allt män gjort och utifrån feministiska önskemål beskriva det negativt.”

    Att staten ( eg. feministerna) inte uppskattar mäns ”medfödda” egenskaper håller jag med om och ni borde få erkännande och uppskattning för dem. Men kvinnor får också skit av staten för sina ”medfödda” egenskaper. Staten vill inte ha kvinnor och män utan vill att vi ska vara likriktade och könsneutrala.
    Vad jag ville var att ni ska erkänna att nackdelar i den manliga könsrollen också kan bero på biologi och fria val. ( Ok, sen tillkommer feminismen som en stor nackdel som ni inte kan välja bort…)

    ”OM man inte är feminist varför skulle man upprepa skit som feminister hittat på just för att sprida feminism?

    Man måste väl få diskutera och problematisera även det icke- feminister säger även om man inte är feminist. Jag tänker inte svälja något icke-feministiskt paket lika lite som jag tänker svälja något feministiskt. Jag tycker att det mesta som du och många andra skriver är bra men måste få ifrågasätta det jag inte håller med om.

    ”Jag med, jag vill personer som säger de inte är feminister skall sluta sprida skit som feminister hittat på. Särskilt när det är abstrakta påståenden som dessutom feminister bestämmer hur de skall tolkas.”

    Jag antar att du menar mig. Vilken feministisk skit har jag spridit?

    ”Jag vill personer som inte är feminister börjar säga ickefeministiska saker och slutar säga feministiska saker. Det är den konsekvens jag förespråkar.”

    Du är rätt kul : )
    Ok, ska försöka klura ut några riktigt ickefeministiska saker att säga.
    Återkommer med dem : )

  32. Sofia skriver:

    Roger,
    Jag återkommer.
    (Har tyvärr fler plikter i livet än att kommentera billingska bloggen)

  33. Sofia skriver:

    Roger

    ”Detta är viktigt för att man skall förstå att könsrollerna inte uppstod som ett maktmedel att förtrycka, utan som en pragmatisk rollfördelning för att överleva i en farlig miljö; samt att det drabbar och gynnar bägge könen, på olika sätt, men på ett balanserat vis. ”

    Jag förstår det och håller med. Det drabbar även män. Det var det som var min poäng, att det negativa som drabbar män också kan ha sitt ursprung där. Du verkar balanserad och klok, liksom många andra. Det finns dock de som gör sig till offer och skyller sin könsroll på kvinnor liksom feminister skyller sin på män. Det var dem jag vände mig emot och inte mot feminism-kritik i allmänhet.

    Annars tror jag att jag tolkar diskussionen ungefär som du gör.

  34. Josefin Utas skriver:

    Roger:

    underbart inlägg ! (nr 20) Härligt mänskligt, från hjärtat, klart och tydligt.

Google