Ogenomtänkt mansförakt

30 april 2010, av Pelle Billing

vag-stockholm

Två politiker från Grön Ungdom vill skuldbelägga männen för den biltrafik vi har i samhället. Detta är ju en tacksam vinkling då män är den sista gruppen i samhället som det är tillåtet att angripa utan att det kallas sexism eller hets mot folkgrupp.

Tyvärr är deras resonemang väldigt kortsynta och ogenomtänkta. Givetvis kör män mer bil, och det har sina naturliga förklaringar:

  • Män väljer oftare jobb som innebär pendling elller att man kör bil på arbetstid. Kvinnor väljer oftare jobb som ligger närmare hemmet. Mäns val grundar sig på att man gör det som krävs för att försörja familjen och kvinnors val grundar sig på att man gör det som krävs för att hinna med hem och barn.
  • Det är i första hand män som kör taxi, buss och lastbil som yrke. Alla dessa transportformer behövs i samhället.
  • Det är ofta männen som är ansvariga för att köpa, underhålla och köra familjens bil. Därmed drar även kvinnor och barn nytta av mäns bilkörande.

Det är alltså inget annat än mansförakt när man försöker insinuera att män kör bil bara för skojs skull eller bara för egen vinnings skull. I första hand kör män bil för att de är tvungna att försörja och transportera sin familj, och för att mäns bilkörande behövs för att samhällets hjul ska snurra.

Eftersom män och kvinnor ofta lever tillsammans i familjer, som samarbetspartners och inte som konkurrenter, är det för det mesta rena dumheter att ställa män och kvinnor emot varandra. Grön Ungdoms artikel är inget undantag.

 

14 kommentarer på “Ogenomtänkt mansförakt”

  1. Matte Matik skriver:

    Är man inne på det spåret kan man också kritisera dom för att missa att man utsätter sig för risker då man arbetar i trafiken. Som du skriver är män överrepresenterade i dessa yrken.

  2. Sven Elander skriver:

    Männen ska försörja familjen och kvinnorna tar han om hemmet. Jag förstår inte: är det en beskrivning av hur du tror att verkligheten ser ut? Eller är det en bild av hur du vill att det ska vara? eller både och?

    I vilket fall som helst är det ju ohållbart. Bilar släpper ut koldioxid. Och fler bilar orsakar trängsel. Så vi får helt enkelt hitta ett annat sätt att organisera samhället på. Att tro något annat är att lura sig själv.

  3. Gonzo skriver:

    På 1800 talet var det okej att skylla på N******, dvs dom svarta. På 30-40 talet var det judarnas fel, på 60-70 talet kommunisterna och på 2000 talet är det männens fel.

    Vilken grupp blir det nästa gång?

  4. Erik skriver:

    Gonzo:

    Jag är rädd för att du har förväxlat grupp och metod. För det första är det kommunisterna som skyller på männen, för det andra så började de med att skylla alla fel i världen på överklassen och sätta dem i kamp mot arbetarklassen. Arbetarklassen representerades av öststaterna medan Överklassen, kapitalisterna represeneterades av väst med USA i spetsen. När obegripligt nog det var i väst som jämlikheten ökade så övergav kommunisterna sin ekonomiska analys för en kulturell. Nu var det plötsligt den vita kulturen som bar skulden för alla problem som U-länder har (tredje världismen med bla RAF och BM-ligan). Och det är ur denna rörelse dagens feminism skapades genom att man började se könen inte som biologiska konstruktioner utan som socialt konstruerade kulturer (genus är ju bara en kultur). Kultur är för övrigt en uppfinning av den judiske akademikern Franz Boas som ville skydda judarna från att bli ”singled out”

    Förenklade analyser hjälper ingen!

  5. Anna von Genüzplatz skriver:

    Sven Elander

    Bygget utanför min arbetsplats består av idel traktor-, lastbils- och bilburna män. Bygget är sanktionerat av stadens styrelse. Stadens styrelse är framröstad av folket. Folket består av både män och kvinnor. Folket vill att det ska byggas. Hur menar du att det skulle gå till om det inte var tillåtet att framföra motordrivna fordon? Och varför ser man inga kvinnor där? Hur menar du att vi ska göra angående ”ett annat sätt att organisera samhället på”. Som jag ser det är det feminismens huvudpunkt, att ”hitta ett annat sätt”. Problemet är bara att sättet skjuter samhället i sank. Vi har aldrig tidigare haft generationer med så undermålig utbildningsgrad, samt dålig mental hälsa. Det vi glömmer bort är att lyssna på oss själva. Vi har Claes-Borgström-politiker som försöker tänka åt oss. Det är därför det blir som det blir – helt galet. Jag är emot jämlikhet (eftersom könen skiljer sig åt rent biologiskt), däremot är jag för jämställdhet (alla ska få välja vad de själva vill göra – med betoning på själva).

  6. Pseudonymen LRB skriver:

    Bra talat Anna
    Men om alla ska få göra det dom vill vem ska då göra skitjobben ?
    Själv kör jag lastbil ofta med andras hushålls sopor och det vill jag
    helst inte
    Jag skulle vilja sitta på ett kontor och tala om för andra att dom ska
    köra mina sopor
    Har du någon ide´ om hur det ska gå till ?

  7. Access skriver:

    LRB: Konkurrens på lika villkor, kanske? Sök jobbet på kontoret du. Om du är mest kvalificerad så får du det nog. Annars får du ta sånt som du är mer kvalificerad för.

  8. Magnus skriver:

    Grön ungdom slutar aldrig att förvåna.
    Läsa denna artikel som handlar om ”diskriminerande” frisörer: http://kvp.expressen.se/nyheter/1.925249/Bingo

    ”Av dessa var det 17 stycken som diskriminerade, enligt Grön Ungdom. Dit räknas även tre herrfrisörer ”eftersom de underförstått inte vill erbjuda kvinnor sin tjänst”.”

    Enligt Grön Ungdom så diskriminerar herrfrisörerna kvinnor, då de inte erbjuder sina tjänster till kvinnor. Att det finns damfriseringar som enbart klipper kvinnor, tycks dock inte vara diskriminerande i MP:s ögon.
    Ska man skratta eller gråta åt detta jämställdhetsdravel?

  9. Oh The Irony! skriver:

    Personligen tyckte jag att Grön Ungdoms artikel var riktigt underhållande läsning – om än kanske inte av den anledning de själva hade tänkt sig… :-)

    http://sarcasmorama.blogspot.com/2010/05/gron-ungdom-trafikar-efter.html

  10. AnnaCarin skriver:

    ”Som politiker har vi ett ansvar att använda gemensamma resurser på ett ansvarsfullt sätt. Men vi har också ett ansvar att förändra de normer som står i vägen för ett hållbart samhälle. Vi gröna vill befria männen från de normer som säger att de måste köra stora och snabba bilar. ”

    Jag tycker inte att de egentligen säger något som inte du själv säger? Men de tänker ett steg till. Frågan de ställer sig är VARFÖR är det på detta sätt att män kör mer bil. Dvs VARFÖR tror män att de MÅSTE köra bil till och från jobbet, VARFÖR finns det fler yrkeschaufförer, VARFÖR åker inte män kollektivt i samma utsträckning. Allt har ju inte med familjen att göra.

    Och de är intresserade av förändring för MILJÖNS SKULL: Dvs vår endaste beboeliga planet ute i kalla, syrelösa rymden där vi svävar.

    Det är bättre att åka kollektivt. Vi behöver andas, och rent vatten.
    Sen får män tycka hur synd om sig själva som de vill….

    Det är inte synd om flygplanen, bara för att de är mer miljöfarliga än tåg. Det är inte synd om männen, bara för att de kör mer bil än vad kvinnor gör. Vilket Pelle verkar tycka här, istället för att acceptera fakta.

  11. Sven Elander skriver:

    Förstår att många män känner sig utpekade. Men det är inte poängen. Poängen är varken att förakta män eller diskutera vem det är mest synd om. Poängen är att vi håller på att förstöra vårt klimat fullständigt, bland annat genom att köra för mycket bil. Detta gör vi trots att vi vet att det är ohållbart.

    Män och kvinnor svarar olika på frågorna om vad de är beredda att göra för att rädda klimatet. Det visar att det finns något i mansrollen som får män att vilja köra snabbt och mycket i en stor bil (såvida man inte tror att det finns biologiska förklaringar, vilket i detta fall blir extremt långsökt eftersom bilen är en uppfinning av människan).

    Att förändra mansrollen i det här fallet blir alltså en överlevnadsfråga. Gör vi det inte så går det åt helvete med klimatet.

  12. Roger skriver:

    ”män att vilja köra snabbt och mycket i en stor bil ”

    Det är den typen av kommentarer som är nedlåtande, sexistiska och kränkande. Det förstärks extra när man slutar där i sin problematisering och inte anstränger sig för att förstå orsakssambanden, utan nöjer sig med att stanna på ett ställe i förståelseprocessen där man kan tala nedlåtande om män manlighet, PGA att man kan tala nedlåtande om män och manlighet.

    Kanske skulle man se att män kör mer bil på grund av att de i sin yrkesutövning kör mer bil (lastbilschaufförer, truck, postutdelning mm), dvs smörmedel för konsumtionssamhället, och som vi vet så står kvinnor för 80% av all konsumtion.

    Poängen är att vi alla är så fast sammanlänkade, oavsett kön, så vi är alla delaktiga i den dynamiska könsprocess som leder fram till olika konsekvenser, bl.a. att bilkörning är nödvändigt i det moderna samhället.

  13. Sven Elander skriver:

    Roger, du missuppfattar mig. Jag skrev mansrollen just för att visa att det är själva rollen det är fel på, inte männen. En roll går att förändra, och det måste vi ju göra i det här sammanhanget. Så ingen behöver känna sig kränkt såvida man inte anser att könsrollen sitter ihop med själva könet.

    Du skriver ju själv att männen är kraftigt överrepresenterade inom de yrkesgrupper som kör mycket bil. Menar du att det är en slump? Jag menar att det inte är en slump utan en logisk konsekvens av att bilkörande traditionellt setts som manligt i vår kultur.

    Sen är det ju så att flertalet av de siffror som hänvisas till i debattartikeln kommer från undersökningar som gjorts där man frågat män och kvinnor om de kan tänka sig att tex köra långsammare för klimatet. Att män kör mer bil generellt kan till del förklaras av att män är överrepresenterade inom bil-yrken (vilket också är problematiskt) men nu ställde man ju frågan rakt ut till bilkörande män och kvinnor och även där visade det sig finnas en skillnad.

Google