Män – en outbildad underklass?

04 april 2010, av Pelle Billing

I slutet på förra året skrev jag om den danske sociologiprofesssorn Martin Munk, som anser att outbildade män är vår tids största jämställdhetsfråga. I dagens Expressen uttrycker professorn i statsvetenskap Bo Rothstein liknande åsikter på Expressens debattsida.

gang

Själv brukar jag tala om att vi är på väg mot en situation där nästan dubbelt så många kvinnor som män tar ut en examen från universitet och högskola. Läsåret 2006/7 var det 25 884 kvinnor och 13 550 män som tog ut en examen på högskolenivå, vilket är något som folk i allmänhet inte har insett ännu, även om media och politiker så smått börjar vakna till liv inför detta faktum.

Exakt vad detta beror på är det ingen som vet ännu. Att pojkar skulle vara mindre begåvade än flickor finns det vare sig belägg för i IQ-tester eller i statistiken från högskoleprovet. Troligen är det flera faktorer som har samverkat för att skapa den rådande situationen med män som inte utbildar sig, och en bra början för att angripa problemet skulle vara att mansfrågor i allmänhet börjar tas på allvar i politiken.

Vi vet att samhället ställer ständigt ökande krav på högre utbildning för att få ett jobb, eller för att vara kunna starta eget företag i kunskapsintensiva branscher, och därmed riskerar männen att bli en ny outbildad underklass. Utöver detta riskerar män att bli nobbade av kvinnor när det är dags att bilda familj:

När det gäller att välja partner ratar nämligen kvinnor män som har lägre utbildning än de själva eller som står under dem på den etablerade yrkessociala rangskalan. Och män blir inte tillsammans med kvinnor som har högre utbildning än de själva eller som befinner sig ovanför dem i social status.

Historiskt sett har män haft rollen av försörjare och beskyddare, och även om vi lever i ett modernt eller t o m postmodernt samhälle med helt andra förutsättningar än förr, så väljer många av oss fortfarande partner efter gamla kriterier. Kvinnor väljer ofta en man som är lite äldre och som hunnit lite längre i karriären, och män har inget emot en partner som är lite yngre och som vill ta ett större ansvar för hem och familj.

Detta sätt att välja partner kommer däremot att bli svårt att göra för de generationer som just nu utbildar sig, och det kommer att bli mycket intressant att följa vad detta leder till.  Rothstein noterar att det framför allt är män som är beroende av att utbilda sig för att sedan få möjlighet att leva i ett hushåll med barn:

För män mellan 25 och 45 och som har ett akademiskt yrke är sannolikheten för att leva i ett hushåll med barn omkring 73 procent men för män med ett LO-yrke sjunker detta till 50 procent och för män som är arbetslösa eller långtidssjukskrivna sjunker siffran till 23 procent. För kvinnor i denna åldersgrupp saknar emellertid ställning på arbetsmarknaden helt koppling till sannolikheten att leva med barn.

I ett dystopiskt framtidsscenario skulle vi alltså kunna få en stadigt ökande grupp av unga, outbildade män som vare sig får jobb eller familj – och som därmed blir kriminella eller börjar sympatisera med extremistiska politiska åsikter. I samma scenario skulle det kunna bli en växande grupp med akademiska kvinnor som via insemination skapar sig sin egen lilla familj, där fadern har bortrationaliserats.

Vad finns det då som talar emot ett sådan framtidscenario?

  • En del män som inte utbildat sig tar sig fram i arbetslivet ändå.
  • Kvinnor och män blir mer flexibla i sitt partnerval.
  • Vi får en mer manspositiv syn i samhället vilket leder till att fler män börjar utbilda sig.
  • Skolan blir en bättre miljö för pojkar att lära sig det som krävs (mer ordning och reda, mer katederledd undervisning, OK att tävla sinsemellan).

I nuläget står samhället vid ett vägskäl. Ska vi fortsätta att endast bry oss om kvinnofrågor, eller ska vi inse att både mans- och kvinnofrågor är viktiga, och ofta är beroende av varandra? Time will tell.

(Tack för länkarna, Urban!)

 

42 kommentarer på “Män – en outbildad underklass?”

  1. klas skriver:

    Kanske behöver vi en ny generation politiker? Dagen politiker i våra riksdagspartier, de som är 30+, klarar inte av att svänga, de är för insyltade i statiska könshiearkiska resonemang. Detsamma gäller medieeliten. Ok. Om det kävs att dagens 20-åringar får makten för att något ska hända? Säg att de måste bli 30-35 innan de kan få avgörande makt? Det är tidigast om 10 år. Kanske längre. Kan vi vänta så länge?

  2. Gonzo skriver:

    ”När det gäller att välja partner ratar nämligen kvinnor män som har lägre utbildning än de själva eller som står under dem på den etablerade yrkessociala rangskalan.”

    Kvinnor brukar skylla på att ”män är rädda för framgångsrika kvinnor”.
    I själva verket så är kvinnor både rädda och föraktfullt inställda till oss män som är längre ner på utbildnings och yrkesstegen.

  3. Erik skriver:

    Pelle Billing:

    ”Exakt vad detta beror på är det ingen som vet ännu”

    Det där är inte riktigt sant, det är mycket välkänt vad det beror på. Jag kan citera vad som skrevs på en av världens största databaser för material om personlig utveckling som kommentar till två eböcker om ”genus” Jag skriver vad böckerna som kommenterades hade för titel först, därefter kommentaren de fick.

    Encyclopedia of Women and Gender Vol 1 and 2

    ”i remember in my college days, I was having no success with women, so i hit up the humanities library for some info (this was before i found the community). It was a disastrous experience, and i would be free of much negative self-talk today, and be better off generally if I hadn’t bothered.”

    Shira Tarrant – Men Speak Out: Views on Gender, Sex, and Power

    ”To be clear, no disrespect whatsoever to the person who upped this whatsoever, and I bet its even an interesting read… but I just got out of university and it was four years of nothing but men apologizing for being men… ”

    Det är alltså utbildningens innehåll som är felet/orsaken. Den består dels av åsikter och dels av åsikter som är direkt skadliga för män. Och tro det eller ej allt fler KVINNOR påpekar detta för det är en stor skillnad mellan att vara kvinna och att vara feministisk manshatande politisk aktivist (som många av universitetens manliga professorer är) Många kvinnor gillar män och tycker inte alls om skiten de får lära sig.

    http://www.carolinasite.com/2010/02/pa-va.html

    Jag skulle också fråga vad de högutbildade kvinnornas utbildning är värd när det handlar om att sitta och lyssna på ensidiga klagomål att det inte är tillräckligt många kvinnliga statsministrar och börs-VD:ar. En kurs jag gick besöktes av en entrepenör och företagare. Han såg helt förvirrad ut när han fick följande fråga av en tjej i klassen: ”Vad skall jag som tjej göra åt de här gubberier som finns?”

    Nyligen så berättades på ett annat forum om en kille som varit på fest och där en av de kvinnliga deltagarna blivit tvärförbannad över diskussion om medfödda könsskillnader. Hennes ”högutbildade” argument lät ungefär så här

    ”du är en insnöad positivist, jag vet bättre än du, jag är minsann doktorand”

    Om detta är vad kvinnorna lär sig är det inte konstigt det saknas män på universiteten för män föredrar att gå ut på egna äventyr. Inte få en egen personlig auktoritet på hur livet och verkligheten ser ut. Jag vill även påpeka att det finns en direkt röd tråd mellan de utbildningar där det är en låg andel kvinnor och de utbildningar som inte kan byta ut innehållet mot åsikter, politiserande och manskritik. Man kan inte exempelvis ge en ingenjör betyg på hur god människa denne är.

  4. Tupp! skriver:

    När vi är inne på det scenario som Pelle målar upp här så kan man ju fundera på vem som skall betala för detta. Höja skatten för de män som är framgångsrika ??
    Tja deras skattetryck är redan 90 %. Tja jag skulle tro att många av de som inte bildar familj tidigt, flyttar utomlands. Det syns nog inte i statistiken ännu, men det har börjat röra på sig. Sverige kan omöjligt få en ljus framtid om vi inte får se stora förändringar snart. Pelle for president !

  5. Christina Nauckhoff skriver:

    Pelle!
    Första punkten på din lista över hoppfulla punkter :
    ” •En del män som inte utbildat sig tar sig fram i arbetslivet ändå”
    är intressant.
    Hans Rosling, professor i internationell hälsa, berättade i radio för något år sedan om den starkt ökande självmordsfrekvensen bland unga kvinnor i Asien. De har studerat, tagit examen, och ändå får de inte utdelning i arbetslivet.. Trots att de gjort vad samhället, näringslivet fordrar – ökat sin kompetens.

    Jag har hört Alexander Perski – stressforskare – och Per Hamid Ghatan, hjärnforskare, berätta om att den vanligaste stresspatienten hos dem är en 30-årig kvinna. Stressen behöver ju inte bara bero på dubbelarbete, som somliga kanske vill uttolka det Frustration över utebliven
    respons på högutbildning och arbetsinsats kan ju också vara en orsak. Eller?
    Särskilt om man vet att män utan utbildning tar sig fram ändå.

  6. Urban skriver:

    Jag börjar anse att välfärdsstaten är ett mansförtrryckande system då män förväntas ta alla risker och starta firmor för att hålla igång hela vårdskolaomsorgkomplexet samt alla sociala myndigheter som behandlar män illa. Det här måste män få upp ögonen för!

  7. Josefin Utas skriver:

    Erik:

    Det här förstod jag inte riktigt, skulle du kunna utveckla det lite?

    ”Jag vill även påpeka att det finns en direkt röd tråd mellan de utbildningar där det är en låg andel kvinnor och de utbildningar som inte kan byta ut innehållet mot åsikter, politiserande och manskritik. Man kan inte exempelvis ge en ingenjör betyg på hur god människa denne är.”

  8. David skriver:

    Vi ser redan hur det kommer att se ut; varför har rekryteringen till diverse kriminella gäng ökat markant under senaste decenniet? Detta är bara början och det kommer gradvis att bli värre.

    Jag håller med Urban, männen i Sverige måste få upp ögonen för hur det ser ut och vart vi är på väg om vi inte kan vända på utvecklingen.

  9. Josefin Utas skriver:

    Christina:

    jag är lite osäker på vad din poäng var utifrån det du skrev när det gäller männen. Alltså om du ser på det du skrev från männens håll, vad ser du då? Förstår du hur jag menar?

  10. Tupp! skriver:

    http://www.svd.se/nyheter/utrikes/man-bakom-okningen_3497329.svd?service=graphic

    Ja Christina hur tror du vi ser på ditt uttalande ?
    i Världen så tar 29 män och 7 kvinnor på 100 000 invånare självmord.

    http://www.svd.se/nyheter/utrikes/fler-unga-begar-sjalvmord_3497139.svd

    ”Den kraftigaste ökningen av självmord finns fortfarande bland män” Detta var 2009…

    Har du bestämt dig för att det bara kan var synd om kvinnor och inga andra alternativ finns så är det ju ingen idé att diskutera med dig.
    //T

  11. [...] Pelle Billing skriver ett inlägg med ett liknande budskap här. [...]

  12. Hezekiel skriver:

    Det är hög tid att konstatera att könsroller vid partnerval bara vägrat uppdatera sig till vad som fastslagits i lag om jämställdhet mellan könen. Och det är inte, Gonzo, bara kvinnors fel: kvinnor vill inte ha små, söta män, men män vill inte heller ha stora, starka kvinnor. Båda könen vill att deras förhållande skall vara som i en Humphrey-Bogart-film, oavsett vilken jämställdhet de vill se i samhället i övrigt.
    Det här är ett tydligt problem redan för min gubbgeneration. Vad måtte det inte bli i framtiden! Var skall dessa 25 884 kvinnor finna äkta män om bara hälften av deras generations män är på deras nivå, och de kräver män som är HÖGRE i rankning?!

    Jag har hört siffror på ända upp till 30% av ”lägre stående män”. Om en tredjedel av männen blir utan familjebildning, vilket ändå är meningen med livet, är inte detta ett samhällsproblem av lite högre dignitet än det att frisören kostar 2 euro mer för kvinnor, vilket nuvarande ”jämställdhetskommittéer” sysslar med?!

    Utvecklingen missgynnar båda könen. Intressant är den helt nya samhällsgruppen ”Framgångsrika Kärringskrällen”. Den har inte funnits tidigare, utan först nu genererats av utvecklingen. Dessa kvinnor skulle tidigare ha parat sig med ännu mer framgångsrika män, som förr var så många gånger fler att även dessa icke-unga kvinnor kunde hitta en partner, men denna grupp är nu så stor att männen inte alls räcker till. Dessa kvinnor finner sig ofta i situationen och är villiga att godta män som är mindre framgångsrika än de själva. Men: männen vill inte ha dem. Bra exempel: http://www.dailymail.co.uk/femail/article-1222928/Why-wont-men-date-successful-women-like-me.html

  13. Erik skriver:

    Josefin Utas:

    Jag menade att i några få utbildningsfält funkar det inte att göra kvinnor dominerande eftersom ämnet i sig kräver man lär sig vissa saker oavsett om man gillar dem eller inte och kvinnor lär sig att den fungerande taktiken på universitetet är att universitetet ändrar utbildningen så tjejerna gillar den. Tjejer uppfostras och uppmanas vara kräsna. Det är väldigt tydligt vilka utbildningar vars innehåll inte kan ändras efter vad man gillar för där är det fler män trots att män är klar minoritet på universitetet. Det är också tydligt vilka utbildningar kvinnor dominerar. Vårdande och tyckande fält.

    Man vill inte lära sig bli datavetare. Man vill istället bli genuskonsult som gnäller på datavetare och kräver de blir mer kvinnovänliga. Du har granskare som kan ingenting om vad de granskar. Att Bill Gates har makt och pengar är viktigt. Att ha de datakunskaper som gav makt och pengar är inte lika populärt

  14. Orwell skriver:

    Erik;

    - Ditt inlägg är mycket intressant och visar att du har fått ungefär samma intryck av hur det ligger till. Män är inte intresserade – eftersom utbildningsinnehållet inte tilltalar. Detta lär man sig redan i grundskolan. En grundskola som inte är till för pojkar och män. Jag har länge hävdat detta. Det är flum, gullgull, höga betyg på grund av ”gott uppförande” snarare än kunskap, som belönas i den feminiserade, statsfeministiska skolan.

    Jag förstår precis vad du menar när du resonerar kring de högskoleutbildningar där män fortfarande är intresserade, t ex ingenjör och andra tekniska utbildningar. Jag förstår inte hur Josefin Utas inte kan koppla se sambandet. Däremot är det säkerligen så att män oftare än kvinnor har potential att bli duktiga inom tekniska yrken – kvinnor tenderar att intressera sig för andra yrken och kunskaper. Helt naturligt.

    Erik;

    - Ditt inlägg är mycket intressant och visar att du har fått ungefär samma intryck av hur det ligger till. Män är inte intresserade – eftersom utbildningsinnehållet inte tilltalar. Detta lär man sig redan i grundskolan. En grundskola som inte är till för pojkar och män. Jag har länge hävdat detta. Det är flum, gullgull, höga betyg på grund av ”gott uppförande” snarare än kunskap, som belönas i den feminiserade, statsfeministiska skolan.

    Jag förstår precis vad du menar när du resonerar kring de högskoleutbildningar där män fortfarande är intresserade, t ex ingenjör och andra tekniska utbildningar. Jag förstår inte hur Josefin Utas inte kan koppla se sambandet. Däremot är det säkerligen så att män oftare än kvinnor har potential att bli duktiga inom tekniska yrken – kvinnor tenderar att intressera sig för andra yrken och kunskaper. Helt naturligt.

    Kristina Naukhoff;

    - Klassisk feministisk retorik. ”Stressen behöver ju inte bara bero på dubbelarbete”.

    http://www.genusmagazinet.se/?p=363

    Min feministiska lärare på högskolan försökte tuta i mig att ”kvinnor känner kanske att de måste plugga mer för att få ett jobb” när jag påpekade det överflödiga i att allt fler yrken kräver så kallad ”akademisk kompetens” och att detta delvis är ett jämställdhetsprojekt. Hon förstod inte vad jag menade. Hon är feminist. Vet du varför det är ett jämställdhetsprojekt? Jo, för att staten kan styra utbildningsnivån på sina medborgare i Sverige. Och vill staten att kvinnor ska vara ”högutbildade”, ja då blir det så. Och då kan man akademisera vartenda kvinnodominerat vårdyrke och få till det i statistiken. Sjuksköterska på 70-talet, nu senast undersköterska på 00-talet.

    http://edu.bth.se/utbildning/utb_program.asp?PtKod=VOGUS08h

    Frågan är förstås om kunskapen är ”bättre” eller ”bredare” för att praktiserande sjuksköterskor (som t ex arbetar på akuten) har skrivit en C-uppsats om ”Upplevelser av att arbeta som sjuksköterska”?

    http://www.uppsatser.se/uppsats/b1b16077b0/

    Läs gärna Mats Alvesson och se om du förstår vad jag menar (killen är klockren, och säger en sanning som givetvis svider hårt i ett samhälle där ”utbildning” och ”kunskap” är religion – bara den är ”akademisk”):

    http://www.dn.se/debatt/statusjakt-och-titelsjuka-gor-att-vi-mar-daligt-1.497768

    http://www.lundagard.se/2006/09/29/professorn-mot-strommen/

    Det är från början ett socialdemokratiskt utbildningsfiasko som lett till denna skeva bild av vad ”bra” eller ”äkta kunskap” är för något. Det skulle inte alls förvåna mig om Gudrun Schyman lägger förslaget att ”kvinnor ska slippa betala tillbaka sina CSN-lån för de får inte de kvalificerade jobb de har rätt till” om sisådär 10 år. Har du och Gudrun hört talas om UTBUD och EFTERFRÅGAN? Det är ett vedertaget begrepp inom nationalekonomin och tillämpas ofta när man ska beskriva läget i en MARKNADSEKONOMI. Är du sur över att manliga snickare, byggarbetare, elektriker med flera tjänar storkovan medan tjejerna sitter i skolbänken i fem år och tar en Masterexamen i mänskliga rättigheter? Kanske med någon av följande kurser i betyget:

    http://www.edu.mah.se/IM219S/

    http://www.edu.mah.se/IS105F/

    Ger vibbar av 30-talets Tyskland.

    I alla fall. Du, Christina Naukhoff, verkar lite bitter/tjurig/arg/upprörd över att kvinnor inte får bekräftelse. Kommer du ihåg vad jag sa om utbud och efterfrågan? Som sagt – utbildningslögnen/nyten kommer inte att slås hål på det närmaste decenniet. Men kanske någon gång i framtiden. Senast mötte jag en person som studerat 3 år på högskola och skulle börja jobba i kassan på Konsum. ”Ja, det känns skönt att äntligen få ett jobb där jag får användning av mina kunskaper (Hälsovetenskapligt program, min anm.)”. Personen försökte kippa efter någon sorts mening med de år h*n lagt på högskolan (gissa – kille eller tjej!) – lite lagom desperat – för man vill ju inte inse/erkänna hur meningslös den examen man ”kämpat” för de facto är för det arbete man utför. Nej, man måste ju premieras – och profitera åtminstone lite grand på de hundratusentals kronor man har i studielån. Detta genom att alliera sig och stänga ute icke-akademiker från den egna arbetsmarknaden. Snart även för konsummedarbetare alltså. Icke-akademiker; NEJ TACK.

    Kolla in Metta Fjelkner (lärarförbundet):

    http://www.dn.se/debatt/goran-persson-sankte-medvetet-lararnas-status-1.630189

    ”För lärarnas del måste det löna sig att vara akademiskt högutbildad…”

    http://www.dn.se/debatt/det-behovs-en-totaloversyn-av-svensk-lararutbildning-1.448440

    ”… lärarstudenter som valt att satsa uppemot 5,5 år av sitt liv på en utbildning som inte tillräckligt väl förbereder dem för det yrke som de ska utöva.”

    I ett andetag kräver lärarnas fackliga representant Metta Fjelkner akademiskt utbildade lärare (vår utbildningsminister har t o m funderingar på att göra läraryrket till ett legitimationsyrke endast för dem med examen!! Vansinnigt och pinsamt – mina bästa lärare genom åren har varit så kallade ”obehöriga”), i nästa andetag underkänner hon hela lärarutbildningen. Dvs. helt tokigt. Men effektivt för att styra vilka som ska ha tillgång till en viss arbetsmarknad – och för att minska utbudet och försöka få upp lönerna. Så gör läkarförbundet också, se http://svt.se/2.22620/1.1675326/lakarforbundet_bromsade_utbildning

    UTBUD OCH EFTERFRÅGAN alltså. När bussförarna tjänar i nivå med sjusköterskorna gnälls det en hel del. ”Se sistnämnda är ju akademiker – klart de ska ha mer betalt!” och ”det är lättare att bli busschaufför, typ vem som helst kan ju det, så varför ska de ha lika mycket betalt som akademiskt utbildade sjuksköterskor”. Så lät det när det var strejt i respektive yrke ungefär samtidigt. Ett evigt gnäll och glorifierande av den så kallade akademiska kunskapen. UTBUD OCH EFTERFRÅGAN. Sjuksköterskor – vill ni inte ha era jobb, så please, gå en bussförarutbildning istället. Eller ta ett jobb som nattstäderska på Arlanda. Inte? Nähä.

    Slutligen:
    Pelle med flera. Jag är inte ett dugg orolig för männen, trots den extrema diskriminering som pågår. Luckra upp systemen och de krav som stat och näringsliv grundlöst ställer på många av oss. Vi har kunskaper. Reella kunskaper. Det formella KAN vara viktigt, som i ditt yrke som läkare t ex. Det sticker jag inte under stolen. Men när det gäller IT, språk, kommunikation, teknik med mera. Ja då klarar vi män oss ganska bra utan statliga institutioner. Faktiskt. Se http://sv.wikipedia.org/wiki/Autodidaktik

    Här en intressant tråd med det felaktiga uttrycket ”outbildad”, som om enbart formell (akademisk) kunskap är rätt och riktig utbildning.

    http://www.familjeliv.se/Forum-5-68/m30526942-3.html

    Ubildningsindustrin är en statsstödd, enorm industri. Den bidrar bl a till att dölja arbetslöshet, höja självförtroendet hos somliga individer, skapa bilden av Sverige som en ”högutbildad” nation internationellt (och ge billiga poäng till våra politiker som kan hävda detta på SVT & TV4 som ett skäl att fortsätta rösta in dem i riksdagen) med mera med mera. Den är också bra för att dölja problemen med den stora invandringen till Sverige, t ex att nästan alla busschaufförer i Malmö är invandrare medan 20-åriga svenska ungdomar skeppas till Norge med av AMS finansierade (=skattepengar) bussar för att söka sig ett arbete. Se http://hd.se/helsingborg/2010/03/19/de-hoppas-pa-jobb-i-norge/

    Det är som sagt ett bekvämt sätt att försöka släta över problemen med att många invandrare har de jobb som många svenska ungdomar de facto skulle ha kunnat utföra. För att slippa arbetslöshet måste de alltså antingen; 1. Flytta utomlands, eller 2. Utbilda sig – gärna länge, och för jobb som inte alls kräver någon högskoleutbildning, se http://sverigesradio.se/Ekot/artikel.asp?artikel=766836

    Ett långt inlägg – ibland blir det så. Bemöt gärna. Debattera gärna.

  15. Tupp! skriver:

    Hezekiel, att män dumpar kvinnor p g a att de är smartare eller intelligentare är helt enkelt inte sant. De kvinnorna som säger så blir dumpade för att de är grälsjuka och helt enkelt har tappat sitt utseende. En människa som är stark själsligt mentalt behöver ju naturligtvis inte använda det mot partnern. Och gör de inte det så är det naturligtvis inget problem. Jfr en man som är en riktig fighter. Man hör aldrig dem säga ” Jag måste ha en kvinna som kan hantera mig fysiskt. Tåla lite knytnäveslag och sparka ner mig om jag går för långt”. För det är ju precis detta kvinnorna säger sig behöva. Fast den mentala motsvarigheten då.

    Om vi tittar på vad artikeln du länkar till säger:
    ”He told me that he just didn’t want to go out with a woman who was clever and successful.” Tja vad skall han säga ? Jag tycker du är ful är nog en sämre lösning i hans fall även om det är sant. Svårt att veta vad som är sant här..

    ”He said it meant that I could never let any discussion go, or concede a flawed argument; I had to solve problems when they arose, and would argue political points with him.” Hon verkar rejält grälsjuk helt enkelt. Man måste inte mäta sig med sin partner hela tiden…Vad är detta för barnsligheter hon håller på med.
    Men visst hon utmanar hans ”manlighet”….och varför gör hon det ??? Jo och det är just i den frågan som svaret ligger. Hon kräver en man som är bättre än honom. Som kan trycka till henne mentalt. Hade hon inte haft detta barnsliga behovet. Hade det inte varit något problem att hon var smart o s v.

    ”And while men can accept this female aggression in the workplace, they evidently can’t in relationships.” Varför skulle man det ????

    ”in the process of becoming Alpha women, we’ve lost our femininity.”
    Precis, man vill ju knappast bli ihop med en kvinna för att diskutera politik och gräla om små skit. Det kan man ju göra på internet.

    ”Perhaps long-term relationships aren’t a reality for very high achievers,
    Skitsnack igen….De kan väll slappna av när de kommer hem och inte
    köra Jobb stuket. Vem vill vara ihop med någon sådan ? kvinna som man.

    Så m a o Män har inga problem med intelligenta kloka starka kvinnor. De är ju de bästa. Men feministiska besservissrar och grälsjuka kvinnor är inget som intresserar.

    Och många kvinnor som klagar på detta fenomenet har blivit lite äldre och inte alls lika fysisk attraktiva. Då blir helt plötsligt deras personliga egenskaper mycket viktigare för ett förhållande och eftersom de ofta kommer undan med att bete sig som små bortskämda barn när de har utseendet med sig så fattar de inte vad som händer när verkligheten kommer ikapp dem…

  16. Orwell skriver:

    Erik;

    - Ditt inlägg är mycket intressant och visar att du har fått ungefär samma intryck av hur det ligger till. Män är inte intresserade – eftersom utbildningsinnehållet inte tilltalar. Detta lär man sig redan i grundskolan. En grundskola som inte är till för pojkar och män. Jag har länge hävdat detta. Det är flum, gullgull, höga betyg på grund av ”gott uppförande” snarare än kunskap, som belönas i den feminiserade, statsfeministiska skolan. Och det berömda manshatet förstås. Skuldbeläggandet. Lockar knappast till vidare studier.

  17. Orwell skriver:

    Kristina Naukhoff;

    - Klassisk feministisk retorik. ”Stressen behöver ju inte bara bero på dubbelarbete”.

    http://www.genusmagazinet.se/?p=363

    Du försöker nå ut med ett feministiskt budskap mellan raderna. Menlöst. Onödigt. Kvinnor jobbar inte mer än män.

  18. Orwell skriver:

    Min feministiska lärare på högskolan försökte tuta i mig att ”kvinnor känner kanske att de måste plugga mer för att få ett jobb jämfört med män” när jag påpekade det överflödiga i att allt fler yrken kräver så kallad ”akademisk kompetens” och att detta delvis är ett jämställdhetsprojekt. Hon förstod inte vad jag menade.

    Vill staten att kvinnor ska vara ”högutbildade”, ja då blir det så. Och då kan man akademisera vartenda kvinnodominerat vårdyrke och få till det i statistiken. Sjuksköterska på 70-talet, nu senast undersköterska på 00-talet.

    http://edu.bth.se/utbildning/utb_program.asp?PtKod=VOGUS08h

    Frågan är förstås om kunskapen är ”bättre” eller ”bredare” för att praktiserande sjuksköterskor (som t ex arbetar på akuten) har skrivit en C-uppsats om ”Upplevelser av att arbeta som sjuksköterska”?

    http://www.uppsatser.se/uppsats/b1b16077b0/

    Läs gärna Mats Alvesson (killen är klockren, och säger en sanning som givetvis svider hårt i ett samhälle där ”utbildning” och ”kunskap” är religion – bara den är ”akademisk”):

    http://www.dn.se/debatt/statusjakt-och-titelsjuka-gor-att-vi-mar-daligt-1.497768

    http://www.lundagard.se/2006/09/29/professorn-mot-strommen/

    Det är från början ett socialdemokratiskt utbildningsfiasko som lett till denna skeva bild av vad ”bra” eller ”äkta kunskap” är för något. Ett glamoriserande av vad det innebär att vara ”akademiker” från arbetarrörelsens sida, vilket lett till en onaturlig och pervers strävan att vara som ”de lyckligt lottade utbildade”. Universitet och högskolor är än idag felaktigt förknippade med intelligenta och nytänkande individer med högre potential än andra att utveckla samhället i önskad riktning. Det kan inte bli mer fel. Det är förmodligen mer högt till tak på många arbetsplatser än just på högskolor och universitet.

    Det skulle inte alls förvåna mig om Gudrun Schyman lägger förslaget att ”kvinnor ska slippa betala tillbaka sina CSN-lån för de får inte de kvalificerade jobb de har rätt till” om sisådär 10 år. Gudrun vet nämligen inte vad ”UTBUD och EFTERFRÅGAN” innebär? Det är ett vedertaget begrepp inom nationalekonomin och tillämpas ofta när man ska beskriva läget i en MARKNADSEKONOMI. Är Christina Naukhoff mfl månne sura över att manliga snickare, byggarbetare, elektriker med flera tjänar storkovan medan tjejerna sitter i skolbänken i fem år och tar en Masterexamen i mänskliga rättigheter? Kanske med någon av följande kurser i betyget:

    http://www.edu.mah.se/IM219S/

    http://www.edu.mah.se/IS105F/

  19. Orwell skriver:

    Christina Naukhoff,

    Du verkar lite bitter/tjurig/arg/upprörd över att kvinnor inte får bekräftelse. Kommer du ihåg vad jag sa om utbud och efterfrågan? Som sagt – utbildningslögnen/-myten kommer inte att slås hål på det närmaste decenniet. Men kanske någon gång i framtiden.

    Senast mötte jag en person som studerat 3 år på högskola och skulle börja jobba i kassan på Konsum. ”Ja, det känns skönt att äntligen få ett jobb där jag får användning av mina kunskaper (Hälsovetenskapligt program, min anm. kunderna kan upplysas t ex om att en varierad kost är bättre än att bara äta kolhydrater etc etc)”. Personen försökte kippa efter någon sorts mening med de år h*n lagt på högskolan (gissa – kille eller tjej!) – lite lagom desperat – för man vill ju inte inse/erkänna hur meningslös den examen man ”kämpat” för de facto är för det arbete man utför. Nej, man måste ju premieras – och profitera åtminstone lite grand på de hundratusentals kronor man har i studielån. Detta genom att alliera sig och stänga ute icke-akademiker från den egna arbetsmarknaden. Snart även för konsummedarbetare alltså?

    Kolla in Metta Fjelkner (lärarförbundet):

    http://www.dn.se/debatt/goran-persson-sankte-medvetet-lararnas-status-1.630189

    ”För lärarnas del måste det löna sig att vara akademiskt högutbildad…”

    http://www.dn.se/debatt/det-behovs-en-totaloversyn-av-svensk-lararutbildning-1.448440

    ”… lärarstudenter som valt att satsa uppemot 5,5 år av sitt liv på en utbildning som inte tillräckligt väl förbereder dem för det yrke som de ska utöva.”

    I ett andetag kräver lärarnas fackliga representant Metta Fjelkner akademiskt utbildade lärare (vår utbildningsminister har t o m funderingar på att göra läraryrket till ett legitimationsyrke endast för dem med examen!! Vansinnigt och pinsamt – mina bästa lärare genom åren har varit så kallade ”obehöriga”), i nästa andetag underkänner hon hela lärarutbildningen. Dvs. helt tokigt. Men effektivt för att styra vilka som ska ha tillgång till en viss arbetsmarknad – och för att minska utbudet och försöka få upp lönerna. Så gör läkarförbundet också, se http://svt.se/2.22620/1.1675326/lakarforbundet_bromsade_utbildning

    UTBUD OCH EFTERFRÅGAN alltså. När bussförarna tjänar i nivå med sjusköterskorna gnälls det en hel del. ”Se sistnämnda är ju akademiker – klart de ska ha mer betalt!” och ”det är lättare att bli busschaufför, typ vem som helst kan ju det, så varför ska de ha lika mycket betalt som akademiskt utbildade sjuksköterskor”. Så lät det när det var strejt i respektive yrke ungefär samtidigt. Ett evigt gnäll och glorifierande av den så kallade akademiska kunskapen. UTBUD OCH EFTERFRÅGAN. Sjuksköterskor – vill ni inte ha era jobb, så please, gå en bussförarutbildning istället. Eller ta ett jobb som nattstäderska på Arlanda. Inte? Nähä.

    Slutligen:
    Pelle med flera. Jag är inte ett dugg orolig för männen, trots den extrema diskriminering som pågår. Luckra upp systemen och de krav som stat och näringsliv grundlöst ställer på många av oss. Vi har kunskaper. Reella kunskaper. Det formella KAN vara viktigt, som i ditt yrke som läkare t ex. Det sticker jag inte under stolen. Men när det gäller IT, språk, kommunikation, teknik med mera. Ja då klarar vi män oss ganska bra utan statliga institutioner. Faktiskt. Se http://sv.wikipedia.org/wiki/Autodidaktik

    Här en intressant tråd med det felaktiga uttrycket ”outbildad”, som om enbart formell (akademisk) kunskap är rätt och riktig utbildning.

    http://www.familjeliv.se/Forum-5-68/m30526942-3.html

    Ubildningsindustrin är en statsstödd, enorm industri. Den bidrar bl a till att dölja arbetslöshet, höja självförtroendet hos somliga individer, skapa bilden av Sverige som en ”högutbildad” nation internationellt (och ge billiga poäng till våra politiker som kan hävda detta på SVT & TV4 som ett skäl att fortsätta rösta in dem i riksdagen) med mera med mera. Den är också bra för att dölja problemen med den stora invandringen till Sverige, t ex att nästan alla busschaufförer i Malmö är invandrare medan 20-åriga svenska ungdomar skeppas till Norge med av AMS finansierade (=skattepengar) bussar för att söka sig ett arbete. Se http://hd.se/helsingborg/2010/03/19/de-hoppas-pa-jobb-i-norge/

    Det är som sagt ett bekvämt sätt att försöka släta över problemen med att många invandrare har de jobb som svenska ungdomar de facto skulle ha kunnat utföra. För att slippa arbetslöshet måste de alltså antingen; 1. Flytta utomlands, eller 2. Utbilda sig – gärna länge, och för jobb som inte alls kräver någon högskoleutbildning, se http://sverigesradio.se/Ekot/artikel.asp?artikel=766836

  20. Ola Jennebrink skriver:

    Universitet och högskola: Men vad har kvinnorna lärt sig där? Filosofie sjuksköterska? Är det högskola för Frisörer också?
    Allvarligt talat-Är det inte inflation i akademiska titlar?

  21. Hezekiel skriver:

    Tupp!:
    Damens personlighet är ointressant i sammanhanget. Människor är olika.

    Det generellt intressanta är det andra förhållandet: det fungerade bra så länge det bara var de två, men när omgivningen tillkom gav mannen upp. Det är lätt att föreställa sig vilket hånfullt mottagande cocktailpartyts deltagare gav den bostadslöse trädgårdsarbetaren när de hörde att han var ihop med stjärnskådespelerskan. Toyboy är ordet. Mången man skulle kunna acceptera en högre stående kvinna, men omgivningen kan det inte.

  22. Mia skriver:

    Mycket bra inlägg, saker jag själv funderat över. En synvinkel på det hela som jag tänkt på, är att det börjar tidigt. Killar får uppmärksamhet (både från vuxna och barn) om de syns, hörs och är bra på fotboll. De killar som inte beter sig så, utan kanske är mer akademiskt lagda, bekräftas inte positivt, och blir därför försvagade i sin konkurrensställning, Blir man aldrig bekräftad, är det inte så lätt att tävla och ta sig fram. Tjejer däremot, bekräftas för att de sitter tysta och läser eller pluggar. Därför blir det en naturlig sak för dem att ta steget över till universiteten (där de, som du var inne på, matas fulla med en massa flum som idioter till lärare försöker hjärntvätta dem med, speciellt inom lärar/sociologi/psykologi/humaniora/vård-ämnen). För att bryta den onda cirkeln, tror jag att vi tidigt måste bekräta även de killar som visar akademisk talang. Bekräfta dessa killar, så blir det även lättare för de ”stökiga” killarna att få in en fot på det akademiska, och därmed bryta den onda cirkeln med att färre och färre killar studerar vidare. Jag har en son och två döttrar, jag vill att de ska få samma chans i livet, men som det ser ut nu så kommer det att bli mycket lättare för mina döttrar. Jag är glad för dem, men vill att min son ska få samma chans. Han är mycket duktig i skolan, men ses av lärarna som ”jobbig” för att han är intelligent och ställer frågor de inte kan svara på (det är kvinnliga lärare). Detta gör förstås att han inte tycker det är speciellt roligt i skolan, och spelar då hellre dataspel med sina kompisar (killar, som såklart heller inte blir bekrätade positivt av lärarna). Mina barn är lika smarta, men ändå ses tjejerna som framåt, smarta, duktiga och pådrivande. Min son, liksom sina kompisar, ses som slackers som glömmer läxor och struntar i skolan. Trots att min son, på egen hand hemma, älskar att räkna matte, läsa Illustrerad Vetenskap och lära sig mer om allt möjligt. Inte konstigt att vi får ett så snedvridet samhälle, när skolan (med stor andel kvinnliga lärara) så tidigt skolar in barnen i att tjejer är ”tysta och duktiga” och killar är ”stökiga slackers”.

  23. Orwell skriver:

    Mia;

    Intressant. Jag tycker du verkar vara en vettig mamma med sunda värderingar. Det enda jag vänder mig emot är att du hävdar att dina barn är lika intelligenta. Hur vet du detta? Hur definierar du förresten intelligens? Är det inte så, att din kille som räknar matte hemma, intresserar sig genuint och dessutom ställer intelligenta och kritiska frågor till lärarna, visar egenskaper som är väldigt välbehövliga när samhället ska utvecklas? Kanske det är han som är snäppet ”intelligentare” än dina döttrar som bara flyter med? Klarar du av det i så fall – att dina döttrar kanske får bättre betyg utan att ha varken bättre kunskap eller drivkraft?

    Tänk också efter när du använder ordet intelligens och när du tillskriver dina barn egenskaper. Du är en produkt av den svenska staten, liksom jag. Försök se igenom tvånget att jämställa dina barn. De är dina barn oavsett vad, och de kan säkert bidra till samhället på sitt sätt. Men faktum är att de kan ha helt olika förutsättningar, sprungna ur såväl biologi som uppfostran och andra faktorer.

  24. Orwell skriver:

    PELLE:

    Ta gärna upp en intressant sak! Det ska tydligen vara så, att snittåldern för första menstruationen sänkts från 15 år till 12 år på mindre än 150 år. Svenska kvinnor blir alltså könsmogna tre år tidigare idag. Detta brukar främst lyftas fram i diskussioner om hur ”byxmyndighetslagen” är formulerad och tillämpas. Däremot glömmer man bort att diskutera en annan intressant fråga. Med risk för att låta flummig men.. Vad är det för budskap naturen sänder oss? Det känns som om moder natur skriker på oss att vi måste se till att föda fler barn (f n 1,8 barn per svensk kvinna), som om moder natur i ett desperat försök att förstå varför vi knappt reproducerar längre, vill ge oss ”chansen” ytterliggare tre år av en kvinnas liv.

    I Sverige är det ju tabu med tonårsgraviditeter, och i hela västvärlden har jag förstått att ett mått på välfärd tydligen är så få tonårsgraviditeter som möjligt.

    Och jag förundras. Vad vill naturen säga oss? Är det en slump eller är det månne något att ta på allvar? Och hur ser det ut i andra länder (skillnaden i könsmognad idag jmf 150 år sedan)? Jag finner det mycket intressant, men kan givetvis ha HELT fel i min tes. Men då vill jag gärna ha bevis för att min slutsats är felaktig.

    Varken tjejer eller killar kan ju må bra av detta förnekande av våra biologiskt medfödda egenskaper. Hur ska tjejer (och killar i andra sammanhang) förstå och hantera att kroppen säger en sak, och samhällets krav något annat?

  25. Tupp! skriver:

    Orwell:

    ” Vi överväger om det kan vara något från miljön som påverkar flickorna, säger forskningsledare Lise Askglaede till Aktuellt.”

    http://www.dn.se/nyheter/vetenskap/flickor-hamnar-i-puberteten-allt-tidigare-1.934366

    Tror det var i samma undersökning man konstaterade att unga mäns spermakvalitet hade sjunkit till 30% eller något åt det hållet och var i praktiken sterila. Men det har man naturligtvis mörkat…..fans ett inslag i P1 där de pratade om detta under ett rätt långt inslag och nämde detta med sperma kvaliteten lite i förbifarten men kommenterade det inte mer…snacka om onsynliggörande.

  26. Orwell skriver:

    Tupp:

    Mycket intressant länk. Tack!

  27. Tupp! skriver:

    ”De senaste årens forskning visar också att kvaliteten på männens spermier blir sämre och sämre. Detta tros ha ett samband med de kemikalier som männen kommit i kontakt med redan i moderns mage.”

    http://www.ot.fi/story.aspx?linkID=86175&storyID=48922

    Här finns lite annat som man borde nysta i.
    //T

  28. Musse Pig skriver:

    Till nr 5: myten om kvinnors dubbelarbete är död.

  29. gustaf skriver:

    Det är inte nödvändigtvis så att den stora skaran av akademikerkvinnor blir ”vinnare” i förhållande till män (och kvinnor) som saknar högre utbildning. I ett läge när nästan hälften av en årskull väljer högre studier måste man fråga sig om det inte har gått en viss inflation i begreppet akademisk utbildning. Det är ett enormt resursslöseri att många ungdomar väljer att fortsätta med eftergymnasiala studier bara för att det är vad som förväntas. Många kommer bli mycket besvikna när de inser att det enda deras akademiska examen gett dem är skulder hos csn. Är verkligen den drivne säljaren, den skicklige hantverkaren och den initiativrike företagaren förlorare i jämförelse med alla lågavlönade tjänstemän med akademik examen? Eller är det kanske så att många av dem insett att bara döda fiskar flyter med strömmen och att det sällan lönar sig att ”göra som alla andra”?

  30. Orwell skriver:

    Gustaf;

    Klockren analys!

    Återigen; utbud och efterfrågan. Som jag skrev tidigare. Gudruns feministiska förslag år 2020 blir förmodligen ”SLOPA KVINNORNAS SKYDLIGHET ATT BETALA TILLBAKA SINA CSN-LÅN, DET ÄR PATRIARKATET SOM LURAT DEM ATT PLUGGA OCH DE KAN INTE RÅ FÖR ATT DE INTE FÅR KVALIFICERADE, HÖGAVLÖNADE JOBB SOM DE HAR RÄTT TILL”.

    Problemet är alla som hamnar mellan stolarna. Det finns driftiga människor inom fler område än försäljning, hantverk och eget företagande, som effektivt stängs ute från en arbetsmarknad där de kunde gjort ett bra jobb. Det ser jag som det största problemet. Säljare, hantverkare mfl. kan ju bara skratta hela vägen till banken för att just de har ”turen” att ha ett välavlönat jobb (som de är bra på). Jag är tyvärr inte så praktiskt lagd och är därmed ”tvingad” till ”högre” studier för att få jobba med det jag är duktig på.

  31. KimhZa Bremer skriver:

    Väldigt viktigt och angeläget ämne du tar upp, Pelle!

  32. Christina Nauckhoff skriver:

    Josefin!
    Mer och mer börjar jag förstå att åldersskillnaden mellan de flesta av er och mig är stor. Det jag ”vet” inpå bara kroppen har ni kanske inte tillgång till på grund av er ungdom, ni måste läsa er till det.

    Jag fyller 71 i sommar. Och jag är INTE bitter, Orwell! Jag lever för fullt och jobbar fortfarande – önskemedborgaren :) .
    När det gäller din fråga, Josefine, om vad jag menar när jag kommenterar Pelles påstående att :
    ”•En del män som inte utbildat sig tar sig fram i arbetslivet ändå.”
    har t ex att göra med

    1.min tid på Handelshögskolan på sextio-talet, då jag förstod att det knappast var någon idé att satsa fyra år på en civ ekon-examen med bl a en professor, Bertil Ohlin (hans dotter Ann Wibble blev finansminister) , som ”avskydde kvinnliga studenter”. Alltså meningslöst för en ung kvinna att plugga.

    2. att under min högskoletid, och åratal efter, signalerade näringslivet att kvinnor inte avancerar för att de inte är tillräckligt kompetenta, utbildade. Nu är kvinnor det.Och ändå når de inte ända fram i många fall.

    Om man samtidigt vet att män som inte utbildar sig kan ta sig fram ändå kan man ju fråga sig om ändå inte kön spelar roll? Och kanske unga pojkar som nobbar plugget inte är självdestruktiva? De kanske vet att de inte behöver…

    Andra här har kommenterat mina redovisningar av olika forskares beskrivning av den verklighet de ser. Jag tänker nog i fortsättningen göra så.
    Jag tycker det är kul att ta reda på saker, som får mig att reflektera, se ett annat perspektiv. Så jag delar med mig. Och jag har ingen lust att få etiketter på mig.
    Jag tror i min enfald att jag kan bidra med en liten historisk infallsvinkel eftersom jag kanske kan vara mormor till er. :)
    Jag har aldrig klassat någon här. Behandla mig som man gör med en äldre dam – med respekt!

  33. Orwell skriver:

    Christina Naukhoff;

    - Klart att det luktar en smula bitterhet. Du resonerar kritiskt kring din tes om att ”pojkarna kanske vet att de inte behöver (plugga för att nå dit de vill)…”

    Nå, säger det inte mer om vårt ”kunskapssamhälle” än om pojkarna? Att dessa är skickligare på att urskilja vilken kunskap och kompetens som är nödvändig eller rent av vettig att skaffa sig för att kunna utföra ett visst arbete, eller för den delen bara tjäna pengar, är väl i sig knappast någonting negativt. Tvärtom skulle det spara samhället mycket pengar om fler naturligt driftiga individer (tjejer som killar) uppmuntrades. Men så sker icke i ett socialistiskt land, ty det finns inga skillnader som kan förklaras helt naturligt, t ex testosteronhalt (som ökar tävlingsbenägenhet, risktagande etc. POSITIVT ibland, NEGATIVT ibland) se http://www.realtid.se/ArticlePages/200804/15/20080415093638_Realtid409/20080415093638_Realtid409.dbp.asp

    Problemet i Sverige och andra västländer är att vi har det så förbannat bra att vi det blivit en i-landsnorm att utbilda sig formellt, trots att det självklart INTE torde vara ett självändamål. Unga som väljer att inte utbilda sig vidare, utan är nöjda med sina liv ändå, får ständigt frågan ”när ska du plugga då?”. ”Vad ska du göra sen när du jobbat ett tag då? Vad ska du bli (”egentligen”)?

    Utbildning är inte ett självändamål, Christina, det måste du förstå. Du sätter likhetstecken mellan KOMPETENS och UTBILDNING – det är inte korrekt! Jag vet, för jag har pluggat nyligen och det ser ut ungefär som överallt i samhället. Vissa är driftiga, begåvade och kunniga studenter, andra bara hänger med. Att vara fomellt utbildad betyder knappast att man är kompetent. Jag vill också återknyta till tidigare resonemang om UTBUD och EFTERFRÅGAN. Utbilda 10.000 sjuksköterskor när det bara behövs 2.000. 1 av 5 får jobb, och det är mängder av andra egenskaper än just den formella utbildningen som blir avgörande. T ex om du är engagerad utanför utbildningen i vårdfrågor etc. Det, och mycket annat, kommer att vägas in.

    Du ”vet” saker in på bara kroppen, eftersom du är 71 år. Med all respekt, det resonemanget håller inte. Jag ”vet” massor, men kommer förstås att ha svårt att övertyga meningsmotståndare om jag inte kan härleda mitt resonemang. Tänk på att de flesta är obekanta med hur du tänker och vad du varit med om. Det har inte så mycket med ålder att göra som du kanske tror. Däremot kan dina erfarenheter vara viktiga – du kan lära oss yngre en hel del, men kanske inte så mycket om det vi diskuterar här. Det finns ingen lagstadgad diskriminering av kvinnor i Sverige, bara av män. Titta på flera kvinnor med makt i klassiskt manliga miljöer (porrstjärnor och fotomodeller har ofta mkt pengar, fast verkar i en annan miljö), så ser du snart att det knappast är de ”kvinnligaste” kvinnorna som når högst i de ”manliga leden”. Den finländska presidenten är ett exempel. Och det flesta kvinnor är ju faktiskt ”kvinnliga” – de söker sig inte till sådana poster, eller åtminstone ”kämpar” de inte tillräckligt eller på rätt sätt för att nå dem. Andra konkurrenter går före. Och JA, det kan även handla om simpla saker som rätt kontakter o dyl. Men dessa är inte könsbundna.

  34. Josefin Utas skriver:

    Christina:

    ja då är då du ungefär dubbelt så gammal som jag! Och det är det som gör det så intressant att höra vad du säger. Du har ju upplevt mycket mer än vad jag gjort.

    Apropå det här med utbildning m.m. så har jag kommit i eftersviterna av det du beskriver:

    ”att under min högskoletid, och åratal efter, signalerade näringslivet att kvinnor inte avancerar för att de inte är tillräckligt kompetenta, utbildade”

    Jag fick höra som liten att jag ”måste vara dubbelt så bra som killarna för att komma lika långt som de”, både i signaler men även uttryckligen, med just de orden. Det var min verklighet som jag hade att förhålla mig till som liten. Och självklart har det satt sina spår. Jag är nästan aldrig nöjd med vad jag åstadkommer och jag är otroligt perfektionistisk (exempelvis tar ett inlägg här tar ca 1/2 h att skriva – om jag har tur). Jag har ”på äldre dar” förstått hur detta hänger ihop och har påbörjat det stora jobbet att komma tillbaks till ett någorlunda normalt förhållningssätt till mig själv. Har kommit en bit, men har mycket långt kvar.

    Det fanns inga tecken när jag var liten på att jag inte skulle klara mig i livet. Jag hade och kunde det mesta, var öppen, utåtriktad och modig. Men det räckte inte. Rädslan hos andra var ändå stor att jag inte skulle klara det, så att jag fick denna börda att bära på. Jag blev som jag blev p.g.a. människors rädsla.

  35. Josefin Utas skriver:

    Erik:

    Jag förstår tyvärr fortfarande inte vad du menar (inlägg 13). Menar du på fullaste allvar att du anser att man ändrat utbildningar (grundskola och all högre utbildning) för att kvinnor ”ska gilla” dem..? Vad har du för belägg för detta?

    Och om du säger så där borde du ha en klar åsikt om vad det är som män resp kvinnor ”gillar”. Vad är det?

    Du generaliserar mycket i inlägget och den tolkningen jag gör av det är att du vet hur män och kvinnor är, och att alla i gruppen män är lika och alla i gruppen kvinnor. Tycker du så?

  36. Anders B Westin skriver:

    För ett år sedan skrev jag följande:

    http://andersbwestin.wordpress.com/2009/04/14/tio-orsaker-till-kvinnoskolan/

    Förutom detta kan vi konstatera att det finns väldigt många utbildningsplatser i högskolan som är direkt kvinnomärkta. Dessutom är det många sjuksköterskor som gärna skaffar sig en man från hantverkarskrået – snickare, elektriker, energi/vvs tekniker mm.

    Mängder av gymnasieutbildade män får betydligt högre lön än högskoleutbildade kvinnor. Utan dessa män stannar Sverige på ett ögonblick.

  37. Lasse skriver:

    @Christina

    Lite nyfiken, du skrev:

    ”Behandla mig som man gör med en äldre dam – med respekt!”

    Tycker du att man skall behandla äldre efter vilket kön de har ?

  38. Erik skriver:

    Josefin Utas:

    ”Jag förstår tyvärr fortfarande inte vad du menar (inlägg 13). Menar du på fullaste allvar att du anser att man ändrat utbildningar (grundskola och all högre utbildning) för att kvinnor ”ska gilla” dem..?”

    Ja och nej, man har onekligen ändrat utbildningar den saken är helt uppenbar om man ex som Tanja Bergkvist läser politiska beslut. Huruvida det var enbart för att kvinnor skulle gilla dem eller det bara råkar vara så att kvinnor i högre grad gillar/gynnas av negativism, västhat och socialkonstruktionism är öppet för diskussion. Det har utan tvekan blivit mer av de sakerna när kvinnor fått mer att säga till och och här är en kvinna som påpekar det, men inte alls gillar det.
    http://www.carolinasite.com/2010/02/pa-va.html

    ”Vad har du för belägg för detta?”

    Som sagt, det står tydligt och klart i politiska beslut som regelbundet refereras (med källor) hos Tanja Bergkvist. Det ingår även i universitetens interna diskussion, samt var ett ämne för diskussion på Radio i filosofiska rummet där bla professorer med rektorsansvar deltog och hänvisade till att de måste göra så för byråkratin säger det.

    ”Och om du säger så där borde du ha en klar åsikt om vad det är som män resp kvinnor ”gillar”. Vad är det?”

    Kvinnor gillar att döma av representationen i mycket högre grad än män de ämnen som skolan (med få undantag, mestadels tekniska ämnen) är på väg att bli full av idag. Jag räknar upp de flesta av dem här. (ämnen i fetstil som rubriker)
    http://aktivarum.wordpress.com/2010/04/04/en-positivistisk-genusvetare/

    ”Du generaliserar mycket i inlägget och den tolkningen jag gör av det är att du vet hur män och kvinnor är, och att alla i gruppen män är lika och alla i gruppen kvinnor. Tycker du så?”

    Nej, nu är det du som feltolkar vad generalisering betyder. Jag förklarar ämnet här.
    http://aktivarum.wordpress.com/2009/07/22/vems-definitioner-galler/

    Du har rätt i att jag generaliserar men generalisering betyder INTE alla är lika. Det betyder fler av den ena gillar en sak, fler av den andra gillar en annan sak

    En generalisering är att svanar är vita, det betyder inte varenda svan är vit det finns svarta svanar men svanar är VANLIGEN vita.

    Om frågan du ställer generellt till mig är om det generellt är så att i könsskillnader så är det sällan fördelningen i preferenser ser EXAKT likadan ut (50/50) så svarar jag att ja det är precis vad jag hävdar.

    Så förr i tiden så missgynnades kvinnor då deras intressen inte representerades alls. Därmed är dagens feminism ingen jämställdhet alls för nu har man bara bestämt att kvinnor är mest värda och skolan skall enbart representera kvinnors intressen och strunta i mäns.

    Av den anledningen visar också precis alla studier det kommer att bli färre och färre män på högre utbildningar. Kvinnor dominerar redan mellanpositioner
    http://aktivarum.wordpress.com/2010/04/04/dags-for-lite-fakta-om-konsfordelning/

    Observera att studien de gjorde visar mina generaliseringar stämmer representativt med fakta. De som känner mig vet att jag förutsade detta resultat för länge sedan. Jag sade kvinnor är fler 5:or och 6:or, män fler 10:or och 1:or det är precis vad man såg redan 2003.

  39. Christina Nauckhoff skriver:

    Josefin!
    Jag vill gärna tala med dig privat. Jag ber Pelle tillåta dig att använda min e-mailadress- Det vore roligt att dela erfarenheter med dig. Min son är 41, min dotter 28. De lever i en kreativ värld, har lärt sig att byra perspektiv. Välkommen. Skulle bli jätteglad!
    Christina

  40. [...] har tidigare skrivit om bl a Martin Munk och Bo Rothstein, två skandinaviska professorer som uppmärksammat problemet med unga, outbildade, [...]

  41. [...] Män som inte kan försörja sig har en tendens att isolera sig, och har ytterst svårt att skaffa sig fru och barn. Breivik hade inte haft någon inkomst de senaste fem [...]

Google