Krig, kön och att välja princip

21 april 2010, av Pelle Billing

I en pressinbjudan läser jag att Försvarsdepartementet bjuder in till ett seminarium om kvinnor, fred och säkerhet den 21 april. Det är idag alltså, och pågår t o m medan jag sitter här och skriver (se skärmdump nedan från direktsändningen).

seminarium-forsvarsdepartementet

Visst är det behjärtansvärt att man vill skydda kvinnor och barn i fred; finns det egentligen någon som vill utsätta människor för krig eller skada? Så från det perspektivet är seminariet harmlöst och okontroversiellt. Men under ytan, så är detta seminarium ett av de bästa uttryck jag sett för vad som är fel med dagens jämställdhetsdebatt.

I pressinbjudan skrivs det:

Det är viktigt att kunna skydda kvinnor och barn i konflikter och även stärka kvinnors inflytande i återuppbyggnad och fredsprocesser

Det här låter bra, eller hur? Att skydda kvinnor och barn känns instinktivt rätt, och att stärka kvinnors inflytande har vi i decennier fått lära oss är viktigt. Men när man analyserar påståendet så visar det på en oerhört skev syn på könen.

Det man hävdar är att kvinnor bör skyddas i konflikter, precis som barn givetvis ska skyddas, men man nämner inte något om att skydda män. Principen om att kvinnor ska betraktas som barn är en gammeldags, konservativ princip – som hänger ihop med att männen bestämmer i samhället. I traditionella samhällen har alltså män och kvinnor olika fördelar: kvinnor har överlevnadsmakten och relationsmakten (till barnen), och männen har den ekonomiska makten ute i samhället.

I moderna samhällen hävdar dock många att vi ska reformera könsrollerna, och ge kvinnor samma makt och inflytande i samhället som män. Detta hävdas även i citatet ovan. Problemet är att man fortfarande vill låta kvinnorna ha kvar överlevnadsmakten och relationsmakten! Kvinnor ska fortfarande få samma skydd som barnen, och vara närmast barnen, samtidigt som de ska ha samma inflytande i samhället som männen.

Detta är ett klassiskt fall av att vilja ha kakan och äta upp den, och tyvärr är detta synsätt oerhört vanligt i svensk och internationell jämställdhetsdebatt. T o m Försvarsdepartementet har nu anammat detta bakvända resonemang, och FN har klubbat resolution 1325.

Ett synsätt som istället ser lika mycket till bägge könens behov, leder till slutsatsen att man får välja mellan det gamla och det nya. Om man som kvinna vill ha extra skydd så får man nöja sig med mindre makt, precis som det är i traditionella samhällen. Om det istället ska delas lika mellan könen får man i så fall dela på riskerna och makten rakt av.

Både män och kvinnor får således ta ställning till vilken typ av roll de vill ha, och inse att det finns för- och nackdelar med olika roller. Äkta jämställdhet betyder att varje individ är fri att välja sin roll, väl medveten om vilka konsekvenser valet innebär.

 

21 kommentarer på “Krig, kön och att välja princip”

  1. AV skriver:

    Dessutom är deras argumentation för varför kvinnor skulle vara speciellt viktiga att se till ganska typisk:

    Eftersom kvinnor utgör mer än hälften av befolkningen efter en konflikt, måste man se extra till att de är med på tåget.

    Visst, men varför är de i majoritet? För att männen är DÖDA, när de uppoffrande försvarade just kvinnor och barn. Tror dock inte slutsatsen av detta seminarium blir att fler kvinnor bör offra sitt liv i krig, medan männen tar hand om barnen. Ingen fråga som står på Fi:s attgöra-lista. I de armeer som ändå har kvinnliga soldater, är de undantagna från de farligaste uppdragen.

    Som sagt: man vill ha lika ekonomisk makt, men ha kvar ”det svaga könets” privilegier. Varför välja när man kan ha båda?

  2. Urban skriver:

    att man kan välja både kakan och äta upp den har ju att göra med att män inte ser detta. så enkel matematik är det faktiskt. och den dagen män får upp ögonen för detta kommer det omedelbart att upphöra.

  3. Gonzo skriver:

    ”Det är viktigt att kunna skydda kvinnor och barn i konflikter och även stärka kvinnors inflytande i återuppbyggnad och fredsprocesser”

    Det bästa vore om man kunde tvinga kvinnor att bli soldater och skicka ut dom i strid så dom kunde hjälpa till och skydda oss män.

  4. katten skriver:

    Usch Pelle! Nu framstår du som en Pol Pot igen. Man kan inte förändra samhället
    på det sättet, för då går det sönder.

  5. Pelle Billing skriver:

    Mitt favorittroll är tillbaka!

  6. Urban skriver:

    Troll ska man vara rädda om, de drar läsare :-)

  7. Erik skriver:

    Man kan undra hur många av de där nio liven som är kvar nu.

  8. katten skriver:

    Erik

    8½. Fellinis allra bästa film. Med musik av Nino Rota.

  9. Jax skriver:

    Hm…
    Faktiskt är det mäns uppgift att skydda kvinnor och barn. Kvinnor är vårdande, män är beskyddande. Och kvinnor HAR relationsmakten, inte bara till barn utan totalt. Till barn, till varandra, i flocken/stammen/byn/samhället. De sköter familjens kontaktnät och det är de skapade att göra. Vi män har överblick, ser längre och kan sätta oss över småsaker som kan bli väldigt viktiga för kvinnor. Män och kvinnor har olika hjärnor och är skapade med olika specialiteter, olika förmågor. Ingen blir lycklig av att det finns lika många manliga sjuksköterskor eller dagisfröknar och ingen blir lycklig av att det finns lika många kvinnliga brandmän, gruvarbetare eller soldater.

  10. Obstinat skriver:

    Jo, några få som snöat in på statistik och inbillat sig att % är rättvisa och livskvalité

  11. Goran skriver:

    Alla människor på jorden är skyldiga att skydda varan från potentiela olikor och även från krig. Om man hamnar i krig då har man frångått de demokratiska principer att man med bara demokratin kan försvara demokratin. Inte äns som sista alternativ ska man använda vapen. Om man drar ned försvarsbudgeten med bara 4% kan man uplona både fatigdom och sjukdomar för att inte prata att verklig demokrati upsår på vår Jord. Detta oavseätt könet.

  12. Pär Ström skriver:

    Det är obegripligt att ett så tydligt ”ha kakan och äta upp den” inte bara anses acceptabelt utan till och med hyllas. Obegripligt ointellektuellt. Det visar på vilken låg nivå genusdebatten ligger i Sverige. För övrigt, nu erkänner i praktiken Anne Ramberg att kvinnor kvoteras till domare, jag har bloggat om det här:
    http://genusnytt.wordpress.com/2010/04/22/kvotering-av-kvinnor-till-domare-erkanns/

  13. Sofia skriver:

    Bra skrivet!

    Det låter ju bra att alla skulle få ta ställning till vilken roll de vill ha. Men hur skulle det gå till i praktiken? Ska man få ta ställning till om man vill äta kakan eller om man vill ha den kvar när man är 18 år och sedan skriva under ett papper, eller vadå?

    - Jag avsäger mig härmed all ekonomisk makt och inflytande i samhället och räknar därför med att få beskydd vid krig.

    eller

    - Jag lovar att strida vid ett eventuellt krig och förväntar mig därför tillbörligt ekonomiskt inflytande i samhället.

    ??? : )

  14. Sofia skriver:

    Fast jag litar kallt på att du löser det sen när du blir statsminister Pelle!

  15. Sofia skriver:

    Och jag som tycker att nyårsraketer smäller för mycket och blir rädd när jag ser MacGyver, jag får väl skriva på punkt 1 då……

  16. Pelle Billing skriver:

    OK, jag skickar över kontraktet så får du skriva under Sofia ;)

    Skämt åsido så handlar det mer om en princip. Att varje val man gör har en framsida och baksida. Är jag hemma med mitt barn i ett år får jag en nära kontakt med barnet, men det hämmar troligen min löneutveckling på arbetsmarknaden. Jobbar jag massor kan jag få lön och status, men riskerar en sämre kontakt med mina barn.

    På samhällsnivå är det samma sak, för- och nackdelar går hand i hand. Om jag tillhör en grupp som blir skyddad så är jag troligen inte med i den gruppen som har mest inflytande, osv.

    Det finns ingen absolut rättvisa, men att se båda sidor av ekvationen borde vara ett minimikrav i könsfrågedebatten.

  17. Sofia skriver:

    Jo jag förstår vad du menar. Det borde vara självklart!

  18. Goran skriver:

    Det finns männisor som arbetar helhjärtat för att förstöra allt som står i deras väg. De flesta är snälla arbetande människor som försöker skappa ett liv verdig namnet människa. Vem satsar du på?

  19. Erik skriver:

    Sofia:

    Blir rädd när du ser MacGyver? Why? Den mannen löser väl de flesta problem med ett gem, en trumpinne och en gammal stövel? :)

    Dessutom är det där makt-resonemanget felaktigt per definition. För att citera killen jag lyssnade på idag ”heart-power is stronger than hard power” Dvs den som folk VILL betala för har större möjlighet att påverka än den som har mycket pengar för egen del. Det är fascinerande att feminister i sin iver att framställa kvinnor som offer får kvinnor själva att förkasta värdet de har – detta med argumentet att ”är det inte lika som män så är det inte lika mycket värt”

    Feministers släktskap med kommunister är allt tydligare. De vill kasta bort nåt som är värt mer för att få nåt som är värt mindre.

  20. Sofia skriver:

    Det händer MYYYCKET läskigt i McGyver Erik! :)

Google