Olika antagningskrav hos polisen

10 februari 2010, av Pelle Billing

polisbil

På polisens hemsida kan man läsa följande angående antagningskrav till polisutbildningen:

Kullerbytta, acceleration, riktningsförändringar, hopp och snabba nedhukningar i ett visst mönster. Höjden på hindren är 76 cm för kvinnor och 84 cm för män. Maxtid 16 sekunder för kvinnor och 15 sekunder för män.

Löpning 2000 meter. Maxtid 9.30 minuter för män och 10 minuter för kvinnor.

Det ställs alltså olika fysiska krav på manliga och kvinnliga poliser. Frågan är varför? Rimligen är väl kraven utformade med utgångspunkt i vad som krävs för att kunna fullfölja sitt jobb som polis. Och att kunna fullfölja sitt jobb måste väl alla poliser kunna göra, oberoende av kön?

Jag förstår att tanken är att kvinnor ska ha större möjlighet att bli poliser, men om de fysiska kraven som ställs på kvinnor duger för att bli polis, så duger de ju även för en manlig polis. Därmed bör kraven på kvinnor även räcka för män.

På polisens hemsida kan man även läsa följande:

Anledningen till att vi lägger tonvikt vid svenskkunskaperna är att en stor del av polisyrket går ut på att kommunicera – verbalt och skriftligt. Mycket av det du skriver ska dessutom hålla vid en rättslig prövning, därför är korrekt språkhantering viktig.

Språkliga färdigheter är viktiga att ha om att man ska bli antagen som polis. Här ser vi däremot ingen kravrabatt för manliga aspiranter, trots att vi vet att kvinnor har lättare för sig på detta område (både p g a medfödda och förvärvade faktorer). Denna likabehandling stödjer jag, men det skulle vara önskvärt att man även gjorde de fysiska kraven identiska för kvinnor och män.

Vad tycker du, är det försvarbart att ha olika krav för män och kvinnor?

(Tack för tipset, Yngve!)

 

69 kommentarer på “Olika antagningskrav hos polisen”

  1. Håller helt med dig, Pelle. Gör man bedömningen att det fordras en viss sänkning av de fysiska kraven för att få in fler kvinnor (vilket möjligen faktiskt kan rättfärdigas utifrån behovet av kvinnliga poliser vid vissa typer av brott / familjegräl) vid polisen, så fine. Dock borde isf dessa krav även duga för manliga poliser.

    Det roligaste är ju annars att de betonar vikten av ”svenskkunskaper” och inte av ”svenskakunskaper”. Är det verkligen viktigare att veta vem som är vem i Sverige än att kunna nyttja det svenska språket…? :-)

  2. Anders hammarlind skriver:

    Jämställdhetsförkunnaren, förra chefspolisen, Göran Lindberg (Uppsala) har visat sig vara en rutten sex-skurk. Åtal efter åtalspunkt kommer nu fram så sakteliga från en rätt ovillig polismyndighet som uppenbart inte vill berätta mer än absolut nödvändigt. Han har haft och varit med om sexorgier med unga kvinnor. Män med makt tar för sig, som bekant, gör vad de vill med s.k. ”lammkött” och det väl är mest någon typ av makt sexfrossa för dem. Makteliten är alltid verkligen klar över könsmaktordningen. Även inom sexualitet. De unga kvinnorna har varit deras spermaspottkoppar och de unga kvinnorna har fått gått med på mycket inom rubriken ”gruppsex” och de unga tjejerna var väl mest spermamottagare i mängd, parti och minut. En sopstation enligt manlig sex på hög nivå. En fasansfull historia. Men gäller det män unisont? Tror inte på det, makt gör folk galna. Inte alls tror jag på att män i allmänhet är ruttna men de facto för de arroganta herrarna i samhällstoppen. Jag debatterade en gång i tiden med, just Göran Lindberg, och blev rätt häpen över hur han talade om Alfa-hannarna som styrde och bestämde över allt och rubbet hela vägen ut. Föraktet fanns där tydligt, det handlar bara om position och makt. Och ju mer makt du har, ju fler män bejakar dig, bugar sig. Och kvinnor lägger sig ner och tar emot dig. Det var en märklig man jag mötte i den debatten på ABF-huset på Sveavägen i Stockholm. Och jag kunde inte förstå hur han hade sådant förtroende, som jämställd och inom Socialdemokratin.
    Göran Lindberg var de facto ingen vem som helst och framför allt inom jämställdheten. Han var där och med i fler officiella sammanhang. Och år efter år. Han hade en nära koppling till den socialdemokratiska jämställdhetspolitiken, minister Margaretha Winberg och kretsarna kring henne.
    Nu hade jag nog tänkt mig, liksom, att fler av hans jämlika bröder – anno 2010 – inom rörelsen män som jobbar för jämställdhet skulle kliva fram och säga – idag – att fy fan, jag fattade inget, o.s.v. Säga något… kliva fram och säga något. Men till min stora häpnad råder bland de radikala feministiska männen en tidstypisk sovjetisk tystnad. Män håller ihop…..Man håller tystnadens fasad som alter ego. Tystnad råder. Varför då?
    Kan inte de här männen, som satt i samma roddbåt som Lindberg, förklara sig bättre sjunker de med ner i gyttjebotten och det med denna falska Lindberg.
    Märklig tystnad…..vad skäms de för?
    Vad skäms de för? Varför yttrar de sig inte överhuvudtaget eller ens med ett litet ord någonstans….?
    Kommer de inte säga något överhuvudtaget ens? Varför är de så tysta nu? Wetterberg, Jalmert o.s.v.
    De här herrarna kan ju inte gömma sig längre. Jag pekar på genusprofessor Lars Jalmert, jag menar Tomas Wetterberg(Män för Jämställdhet), jag menar några till som Hyllander. Var är nu alla dessa radikala män, gubbar, ska vi inte tala tyst om detta mänskliga haveri? Eller tystnad? Då har de i så fall ingen trovärdighet kvar, vad har de att säga om sintystnad? Vad fasiken är ni så tysta för i föreningen jämställa män?
    Vad f-an gömmer ni er för?
    Anders Hammarlind
    anders.hammarlind@gmail.com

  3. Dalahest skriver:

    Om kraven är högre för män borde männen rimligtvis även erbjudas högre lön.

  4. Anaïs skriver:

    Varför inte? Man vill ha fysiskt högpresterande män och fysiskt högpresterande kvinnor. Män är större och starkare alltså ställer man högre krav på dem. För att man kan. Det måste dock vara ytterst sällan som ett uppdrag står och faller med en decimeters skillnad i hoppförmåga. Fysisk styrka är heller inte alltid det bästa sättet att avvärja hotfulla situationer – inom rimliga gränser.

    Var och en ombeds alltså högprestera efter sin förmåga – men både män och kvinnor som vill bli poliser ligger förmodligen högt över genomsnittet. Beträffande verbal förmåga så antar jag att många skulle bli än mer upprörda om det stod att män inte behövde prestera bra i språktester, eftersom man inte kan förvänta sig det av dem!

  5. Lavazza skriver:

    Genderrorist:

    ”Fråga:
    Är det accepterat att skriva svenskalärare?
    Svar:
    Vi bedömer former som svenskalärare och tyskatimme som vardagliga i stilläge, men inte felaktiga. Detta tycks vara en generationsfråga, för yngre generationer verkar svenskalärare vara den mest naturliga formen.
    När förledet i ett sammansatt substantiv består av ett tvåstavigt substantiv som slutar på -a faller slutvokalen ofta bort: flicknamn, fickpengar, åskväder. Men bibehållet -a är vanligt i sammansatta ord där förledet är ett lånord: pizzabagare, datasystem och villatomt.”

    Således ”svenskundervisning”.

  6. Mattias skriver:

    Anais,

    jag tycker du missar poängen. Jämställdhet har ju som mål att vi skall ha SAMMA möjligheter och skyldigheter. Visserligen kan man hävda att för att kvinnor skall ha ”samma möjligheter att bli polis så måste deras krav vara lägre”, men på den punkten verkar vi och feminismen ha samma syn; att det är individen som skall ha samma möjligheter som alla andra individer, dvs att kraven skall vara urskiljningslösa.

  7. Lavazza skriver:

    Kraven vad gäller löpning är inte särskilt högt ställda. Min tolvåriga dotter sprang 2340 meter på 12 minuter i skolgymnastikens Cooper-test.

  8. Kristian skriver:

    Ett filmtips här är G.I. Jane, med Demi Moore som tränar till elitsoldat. Hon erbjuds hela tiden tjej-varianter på kraven och övningarna, men vägrar och vill hela tiden köra på samma kravnivå som männen. Hon menar att hennes stridskamrater inte inte kommer att lita på henne i en skarp krigssituation om hon får en gräddfil. Halvsevärd Hollywoodproduktion, men relevant för frågan.

  9. Anaïs skriver:

    Å andra sidan kan inte kvinnor prestera fysiskt på samma villkor som män. Kvinnor och män har de facto olika förutsättningar. Hur skall man förhålla sig till ett relativt okomplicerat biologiskt faktum som inte berörs av politik överhuvudtaget? (Frågan är inte ställd i polemiskt syfte)

  10. Anaïs skriver:

    En polis är i och för sig inte en elitsoldat. Jag kan förstå nyttan av att ha kvinnliga poliser. Jag kan personligen inte – alls! – förstå meningen med kvinnliga egenskaper eller perspektiv hos elitsoldater, vars fysik utgör deras kanske viktigaste tillgång.

  11. Bj0rnborg skriver:

    Anais:

    Kön är en kostruktion, har du inte hört? Det finns inte manliga och kvinnliga egenskaper. Detta är om du tänker som en feminist. Däremot konstrueras kön konstant omkring oss. Ett sätt att konstruera kön är kvotering, som säger att ”det kvinnliga” behövs i en styrelse, det ”kvinnliga” behövs inom polisen etc.

    Eftersom detta är grundbulten i feministiska argument som stöttar kvotering, kan vi också säga att feminismen konstant konstruerar kön. När det passar deras syften.

    Om man höjer blicken och försöker se den röda tråden i alla denna feministiska inkonsekvens, så är det inte jämställdhet, utan kvinnlig empowerment. Och kvinnlig empowerment kan vara både sexistisk och diskriminerande om den appliceras på områden där kvinnor inte är underordnade. Det leder till att feminismen skapar sexism och diskriminering.

    Det enda sättet att undvika det är att hålla sig till könsneutrala principer. Ska det vara lika för alla? Ja, då ska det vara lika för alla oavsett kön.

  12. noirs skriver:

    @anais
    En elitsoldats största styrka är hjärnan. jag vet.

  13. vmm skriver:

    Om kvinnliga poliser (dvs polisinnor) har lägre lön och har en markering i sin uniform, till exempel kjol istället för byxa, så att man ser att dom inte är riktiga poliser så tycker jag det är helt i sin ordning att antagningskraven är lägre för kvinnor.

    (detta var sagt med ironi men också med en smula allvar)

  14. Anaïs skriver:

    vmm: trams.

    noirs: Jag ser fortfarande endast traditionellt manliga egenskaper som önskvärda i sammanhanget.

  15. vmm skriver:

    ”Trams”

    Nja, jag tycker inte löneskillnaden ska vara stor. Men en viss löneskillnad tycker jag är självklar. Har man inte lika höga krav på sig så ska man inte ha lika hög lön, det är för mig en fullständig självklarhet.

    Det här att polisen inte ställer lika höga krav på kvinnor är tragiskt.

    Det är tragiskt för att polisuniformen förlorar en viktig poäng. Den poängen är att man ska kunna se polisen som en polis och inte som en människa. Det kanske låter konstigt men är viktigt. Självklart är poliser människor, men polis är en funktion. Oavsett om polisen är man eller kvinna eller har en viss religion eller hudfärg eller what ever så är människan polis och övriga faktorer spelar ingen roll. När man ringer polisen ska man inte tänka ”åh, hoppas det inte kommer en kvinna” utan… nej, man ska inte ha dom tankarna.

    För att markera att kvinnliga poliser inte är samma sak som manliga poliser så tycker jag man kan markera det på polisuniformen. Kjol kanske är att ta i, men en rosafärgad detalj, typ ett rosafärgat kvinnotecken insytt på uniformen vore bra.

    Dessa poliskvinnor har VALT att utnyttja en fördel på grund av sitt kön, dom har VALT att bli särbehandlade, och det leder i min värderingsskala inte till några pluspoäng. Man kan såklart invända att dessa kvinnor inte själva har bestämt reglerna och det är sant, men det är inte heller någon som tvingat dom att bli poliser. Dom kunde helt enkelt ha valt ett annat jobb istället när nu reglerna är som dom är. Men nu gjorde dom inte det. Och då får dom finna sig i att jag inte tycker om dom.

  16. Anaïs skriver:

    Men detta innebär ju att du endast ser ren fysisk muskelstyrka som en egenskap värd respekt. Skall mycket starka män ha mer betalt än fysiskt svagare män inom polisen?

  17. vmm skriver:

    Anaïs: hm… nej. Eh, jag vet inte vad jag ska svara på det där, för det tycker jag verkligen inte. Prova att läsa mitt förra inlägg igen så ska du se att det inte är vad jag tycker.

  18. Anaïs skriver:

    Vad jag kan förstå av ditt inlägg så anser du inte att en person av kvinnligt kön kan tillföra polisen någonting. Olikhet i krav verkar gälla viss fysisk prestation. Polisyrket måste väl ändå innebära att andra begåvningsprofiler kan komma till sin rätt. Men det anser inte du? Hoppar man inte över ett 84 cm högt hinder så är man automatiskt undermålig som polis?

  19. Ben skriver:

    Jag har en vän som är polis. Han berättade om ett fyllebråk utanför en krog i Göteborg, där han och två kvinnliga kollegor fick rycka ut.

    Det var ett ganska allvarligt slagsmål och de var tvungna att handgripligen sära på de som bråkade. Alla tre poliserna tog tag i dem, men de kvinnliga poliserna flög av ”som en vante”. De hade varken den fysiska styrkan eller pondus nog att få slut på bråket.

    Så min kompis fick alla fyllisarna på sig och var på väg att bli rejält misshandlad, medans hans kvinnliga kollegor stod på säkert avstånd och ringde efter hjälp. Som tur var såg dörrvakterna på krogarna intill vad som hände och sprang dit och hjälpte honom.

    Han känner sig inte direkt trygg när han åker ut med kvinnliga kollegor, säger han…

  20. vmm skriver:

    Anaïs: det jag menar är att jag tycker alla poliser borde tillhöra en och samma grupp. Som det är nu så har man delat in dom sökande i en A-grupp och en B-grupp, där kraven är lite högre på A-gruppen än på B-gruppen.

    Jag vill inte ha två grupper, men ska man nödvändigtvis trilskas med att ha två grupper så vore det helt orimligt att dessa grupper ska ha samma lön. Varför i hela friden skulle dom ha SAMMA lön!?

    Eftersom jag ser det som oerhört viktigt att inte ha grupper inom en poliskår utan vill ha en enhetlig polis så tycker jag man måste markera grupperna. Gärna då ett rosa kvinnotecken på kvinnornas polisuniformer. Observera att jag tycker det är fruktansvärt olyckligt att det är så här och det är inget jag egentligen vill, men nu diskuterar vi ju läget som det är.

    Bäst vore ju såklart att ha samma antagningskrav oavsett könet på den sökande. Det skulle liksom vara enklast.

  21. Anaïs skriver:

    Det kan jag förstå. Alla uppdrag handlar dock inte om att fysiskt övermanna folk. Men visst är män bättre på att bemästra den här sortens situationer. Vid ett annat tillfälle kanske en kvinnlig polis lugnar ner känslorna för att hon inte upplevs som provocerande på samma sätt som en manlig polis. Ibland gäller givetvis råstyrka. En elpistol kanske hade hjälpt! ;)

  22. vmm skriver:

    Anaïs: men vadå att inte olika begåvningsprofiler inte behövs? Jo… Det har jag inga synpunkter på. Men polisen har inte olika krav på t.ex. intelligens för män och kvinnor. På sätt och vis är det konstigt att polisen har olika krav bara när det gäller ett område. Varför har dom inte olika krav på språkkunnighet, intelligens eller kunskap? Bra fråga.

  23. Anaïs skriver:

    vmm: Det råkar existera två kön. Du menar att ett kön inte skall vara poliser. Detta på grund av fysisk styrka, inget annat. Är det rätt uppfattat? Finns andra egenskaper än fysisk styrka som kan vara till nytta för en polis? Eller inte?

  24. Anaïs skriver:

    vmm: jag tror förresten att du kan se om en polis är kvinna utan rosa tecken på uniformen.

  25. Zac skriver:

    Anaïs, jag tror du missuppfattar, med eller utan flit. Det handlar om ett minimikrav – inget annat. Olika minimikrav – olika löner – ganska rimligt egentligen.

    //Zac

  26. Pelle Billing skriver:

    Som jag ser det ska antagningskraven anpassas efter vad arbetet kräver, inte efter vilket kön det är på de sökande.

    Att vara polis kräver en viss fysisk färdighet och en viss språkförmåga. Och då får man avgöra var ribban ska läggas och sedan ska dessa krav gälla alla som antas, oberoende av kön, hudfärg, religion, etc.

    Om kraven uttalat är lägre för kvinnor då säger man ju att man är redo att kompromissa med kvinnors fysiska styrka och snabbhet, eftersom man ser ett annat värde i att ha just kvinnor som poliser. Men i så fall är ju tanken att kvinnor ska ha en annan roll inom polisen. T ex att en kvinnlig polis alltid åker med två manliga poliser, och om hon misslyckas medla i en situation får männen använda det våld som krävs. Och om kvinnliga poliser i så fall har en roll där de inte tar samma fysiska risker som män så bör de manliga poliserna får en lönebonus som kompensation för de fysiska risker de tar.

    Man kan inte ha kakan och äta upp den. Antingen är det samma krav på män och kvinnor eller så är det inte det. Och om det inte är samma krav så kan man inte förvänta sig samma lön.

  27. Gustaf skriver:

    Anais: Samma sak kan gälla en man. Även om man inte klarar av att hoppa 84 cm så kan man ha en begåvningsprofil som kan komma till nytta.

    Kraven ska vara ställda utefter uppgiften. Detta system är lika dumt som att man skulle ha lägre betygsgränser för killar (sämre statistiskt sätt), att de som inte kan simma ska ha lägre krav vid anställning till t ex livvakt osv.

    Krav efter verksamhetens behov, inte efter kön!

  28. Erik skriver:

    Det finns i grunden två alternativ;

    1. Sänk kraven för män till kvinnornas minimikrav, annars…

    2, så får vi två poliser. En riktig polis och en dampolis precis som i fotboll och ishockey

  29. Anaïs skriver:

    Pelle:
    ”Om kraven uttalat är lägre för kvinnor då säger man ju att man är redo att kompromissa med kvinnors fysiska styrka och snabbhet, eftersom man ser ett annat värde i att ha just kvinnor som poliser.”

    Ja, just det.

    ”Och om det inte är samma krav så kan man inte förvänta sig samma lön.”

    Varför är det så självklart att just fysisk styrka skall värderas högre, och att kvinnors lön skulle vara lägre än mäns? Om kvinnor är bättre på att förhandla, trösta brottsoffer eller meddela hemska nyheter på ett empatiskt sätt – varför skall inte det vara bättre betalt? Ni har bara bestämt att fysisk styrka är mest värt. (Och det kan det så klart vara i vissa situationer!) Men det känns litet oreflekterat att automatiskt jämställa muskelstyrka med rätt till högre lön.

  30. Anaïs skriver:

    Jaja, strunt samma. Ingen risk att jag blir polis eftersom jag är en tvärhand hög och knappt orkar öppna ett mjölkpaket! Men ändå.

  31. Pelle Billing skriver:

    Anaïs,

    I så fall måste vi ställa högre krav på kvinnor i antagningskraven när det gäller de kommunikativa bitarna.

    Men själv är jag helt emot en sådan könssegregerad polis, det känns ju som 1800-talet. De individer – oberoende av kön – som är starka eller kommunikativa ska göra de uppgifters som krävs.

    Och att individer som utför farliga jobb – inom polisen, armén eller i en gruva – ska ha en lönebonus för detta, det står jag fast vid. Oberoende om det är en man eller en kvinna som tar sig an ett farligt jobb.

  32. Pelle Billing skriver:

    ”Jaja, strunt samma. Ingen risk att jag blir polis eftersom jag är en tvärhand hög och knappt orkar öppna ett mjölkpaket! Men ändå.”

    LQOI

  33. Pelle Billing skriver:

    LQOI= laughing quietly on the inside ;)

  34. Anaïs skriver:

    (fniss!)

  35. Erik skriver:

    Anais:

    ”Varför är det så självklart att just fysisk styrka skall värderas högre, och att kvinnors lön skulle vara lägre än mäns?”

    Fysisk styrka skall värderas högre eftersom polisen hanterar brottslingar och många brottslingar respekterar ingenting annat. Vidare så är det inte bara i Sverige fysisk styrka prioriteras hos polisen, så ser det ut överallt i världen.

    ”Om kvinnor är bättre på att förhandla, trösta brottsoffer eller meddela hemska nyheter på ett empatiskt sätt – varför skall inte det vara bättre betalt?”

    Helt enkelt för att de uppgifterna inte är polisens primära arbete medan det finns andra yrkesgrupper specialiserade på de sakerna. Det finns däremot inga andra yrkesgrupper som kan, eller ens får göra polisens primära arbete (leker du polis kan du själv åtalas). Avslutningvis betvivlar jag starkt kvinnor är bättre än män på att sköta förhandlingar. Det är inte kvinnor som tar hand om de Somaliska kaparsituationerna exempelvis.

    ”Ni har bara bestämt att fysisk styrka är mest värt.”

    Det skulle vara ”vi” och så förstås resten av världen då. Hur många länders poliskårer har inte höga fysiska grundkrav?

    ”(Och det kan det så klart vara i vissa situationer!)”

    Poängen är att det är de situationerna som är polisens primära arbete. Polisens huvudarbete är inte representation eller terapi. Polisens huvudarbete är att förhindra brottslighet. Bunta ihop buset helt enkelt. Är polisen svag så blir det buset som buntar ihop polisen (som med säkerhetsvakterna i Sökarna) ingen höjdare. Dessutom så kommer fysiskt svagare personer att behöva använda skjutvapen oftare.

    ”Men det känns litet oreflekterat att automatiskt jämställa muskelstyrka med rätt till högre lön.”

    Personligen tror jag inte poliser tjänar bättre än terapeuter eller krisförhandlare men poängen är att polisen har en huvudsyssla och de som inte är lika bra på den huvudsysslan kan liksom inte använda andra saker som argument för att vara polis. Hur man än vrider och vänder på det måste man vara främst bra polis, övriga talanger är också bra men inte om det faktiska polisarbetet tar skada.

  36. vmm skriver:

    Jaja, jag lägger nog ner den här diskussionen när det verkar bli allmän förbrödring (och försystring? ;) . Jag kan inte klara av att diskutera den här frågan utan att det går ner ett rött skynke för mina ögon. Jag förlorar all sans. Frågan slår rakt i hjärtat på mig och lockar fram mina sämsta sidor och jag blir hård och tvär och elak. Jag ska inte säga att jag skäms över mig själv men det är på gränsen.

  37. Pelle Billing skriver:

    vmm, det är inget att skämmas för. Vi kan alla bli upprörda av den här typen av frågor.

  38. Anaïs skriver:

    haha, Erik!: ”Bunta ihop buset helt enkelt. Är polisen svag så blir det buset som buntar ihop polisen ” Jag erkänner att män i det närmaste alltid är bättre på att bunta ihop bus!

    Det är lugnt vmm. Jag har givetvis också sådana frågor, där jag ständigt riskerar att förgå mig. De rör dock mest internetpolitik. ;)

  39. Erik skriver:

    Anais:

    ”Jag erkänner att män i det närmaste alltid är bättre på att bunta ihop bus!”

    Fast där missar du lite poängen Anais, raring. Min poäng är ju att män i allmänhet inte är starka nog att bunta ihop buset utan att det krävs särskilt starka män för det. Det är ju därför även väldigt starka kvinnor har svårt att klara polisens tester. De är inte avsedda att släppa igenom män generellt. Bara särskilt starka män. Och anledningen polisen måste ha den styrkan. tja du vet hur en bild säger mer än tusen ord. Här är en film som säger mer än tusen bilder.

    http://www.youtube.com/watch?v=hG3WmgUfqrk&feature=related

  40. GeorgeStone skriver:

    Jag tycker frågan är relevant. Kraven måste utgå från uppgiften. Om inte, så varför ska det vara just kön som är skiljedelaren. Visst, kvinnor är generellt svagare än män, men små män är också generellt svagare än stora män. Så ska män under 170 cm ha lägre krav än män över 170 cm? En liten man kan ju ha precis lika bra ”andra kvaliteter” som kvinnor. Tycker själv resonemanget är skittöntigt, men det belyser frågan. Varför är kön den viktiga skiljedelaren? Men som jag sa i början tycker jag det är uppgiften som ska bestämma, om kravet är att hoppa över t ex 80 cm ska alla hoppa över 80 cm (män, kvinnor, korta, långa etc).

  41. Erik skriver:

    Om en kvinna anses stark nog att bunta ihop buset, varför skulle en EXAKT lika stark, man inte vara det?

    Det är helt enkelt oursäktligt att hävda en lika svag man inte skulle kunna vara stark nog att jobba som polis, det betyder ju de kvinnor som har det jobbet antingen särbehandlas med silkesvantar pga sitt kön eller inte kan sköta jobbet heller.

    Det är enkel logik så hur kan så många människor missa det?

  42. Bj0rnborg skriver:

    Georgestone:
    Det fanns ett längdkrav förr i tiden. Jag vet min pappa sökte till polis men blev inte antagen för att han var för kort. (jag tror att han var 1.80 och minimikravet var 1.85).

    Sedan igen:
    Att kvotera är att konstruera kön. De flesta av oss är väl emot att vi ska konstruera kön?
    En uppgift kräver vissa egenskaper för att klaras av. Är det stor konkurrans om att få utföra denna uppgift, så kan man också höja kraven så att man alltid får de som bäst kan utföra uppgiften.

    Kön är inte en egenskap. Däremot så finns de de som anser att vissa egenskaper hör samman med vissa kön. Dessa konstruerar kön. Ett tydligt exempel på detta är könskvoterings-förespråkare.

  43. Jens skriver:

    Polisens antagning är ren idioti. Följden av att de enbart siktar in sig på god fysik och medelmåttig intelligens blir att det blir ett tydligt underskott på intelligenta utredare.
    Det vore väl inget konstigt att se till att rekrytera fysiska praktexemplar till ordningen men att fullkomligt ignorera fysik och bara titta på intelligens när det gäller människor som ska utreda brott?
    Då kan man ha enhetliga och HÖGA krav på fysik, för de tjänster där det är viktigt och riktiga krav å det mentala där det är viktigt.

  44. Jennie skriver:

    Intressant diskussion. Jag söker själv till polisutbildningen och om jag blir kallad till fystesterna så vill jag lova att jag skulle klara av männens krav, utan problem.
    Många skriver att de tycker att man borde sänka männens krav till densamma som kvinnornas. Men då ställer jag mig genast frågan: -sjunker inte männen då till samma, enligt er, fysikt låga nivå som ni anser att kvinnorna har? Då borde det väl vara mer lämpligt att höja kvinnornas krav till densamma som männens, då finns det ingen som kan klaga över att alla kvinnor som arbetar som polis är fysikt odugliga. För tro mig, det finns kvinnliga poliser därute som kan klara av det dagliga arbetet utan problem och försök att inte dra dem över samma kant som resten av den kvinnliga mellanmjölks-kåren..

  45. Pelle Billing skriver:

    Jennie,

    För mig är det viktiga att kraven är samma för bägge könen, och att dessa krav utgår från vad som krävs för polisarbetet.

    Jag kan inte uttala mig om exakt var kraven ska ligga, men så länge kraven producerar kompetenta poliser så är jag nöjd.

  46. Christian skriver:

    Ett tag sen någon kommenterade nu men jag kom över läsningen och jag håller inte med dig Pelle.

    ”För mig är det viktiga att kraven är samma för bägge könen…”

    - Förstår att du känner så men anledningen till att två av testerna ligger på två olika nivåer beroende på om man är man eller kvinna beror helt enkelt på att män och kvinnor skiljer sig åt fysiologiskt. Män har mer blod och kan därför syresätta musklerna snabbare än kvinnor. Så enkelt är det.

    Det skulle därför inte vara rättvist för kvinnorna om man satte samma gräns på testerna. Meningen är ju att varje individ, man eller kvinna med motsvarande kroppskonstitution ska pressa sig lika mycket för att klara av en viss tid.

    Tycker du det är fel?

    Sen kan man ju diskutera huruvida de fysiska testerna är svåra i sig eller inte.

    ”…och att dessa krav utgår från vad som krävs för polisarbetet.”

    - Skulle man bara välja de fysiskt bästa i samhället skulle flest män bli antagna, eftersom de teoretiskt sett kan bli starkare, snabbare och längre än vad kvinnor blir, men jäklar vad man skulle förlorat på det. Så otroligt många situationer en kvinna kan klara mycket bättre än en man. Det kan t.ex. vara genom konversation och medkänsla som oftast (generaliserade nu) kvinnor är bättre på.

    Jag tror i alla fall på att få en mångfald inom polisen, vilket de eftersträvar, för att kunna spegla vårt samhälle. Då kan man lösa många situationer på bästa sätt.

    /Christian

  47. Lasse skriver:

    @Christian

    Det finns även män som är fysiskt svagare än andra män. Känner själv en som hade alla odds emot sig och blev polis. Självklart fick han kämpa betydligt hårdare för att komma i form och för att uppfylla de grundläggande kraven. Även tjejerna tycker att det daltas för mycket p.g.a. kön (enl honom).

    Det finns inget fysiskt hinder överhuvudtaget för att kvinnor skulle kunna uppnå samma nivå som män.

    So whats the problem ?

  48. Christian skriver:

    Självklart finns det kvinnor som har bättre fysik än vissa män, det försökte jag inte säga något om, det finns även män som är bättre på att kommunicera än vad vissa kvinnor är såklart.

    Det jag menar är att man kan inte sätta kraven beroende på att det finns kvinnor som är bättre tränade än män utan man får se till det mer normala fallet, där de flesta kvinnor har mindre blod än männen. Så jo, det finns en fysiologisk skillnad, därav de olika nivåerna på testerna. Endast för att göra det lika svårt för de flesta kvinnor som för de flesta män.

    Sen har jag inte sagt något om att folk som har alla odds emot sig inte bör bli poliser, tvärtom. Mångfald!

    /Christian

  49. Roger skriver:

    Men poängen är inte att ”det ska vara lika svårt”. Utifrån samma resonemang kan man säga att pojkar ska få högre betyg än flickor som presterar lika bra i språk eftersom pojkar har svårare för språk och därför har åstadkommit något mer.

    Poängen, precis som med betygsättning, är att gradera individens kompetens, inte hur duktig den är på att övervinna sina egna begränsningar.

  50. Lasse skriver:

    @Christian

    Du ser saken från fel håll. Enligt ditt resonemang skulle man även sätta en lägra fystest för de skrangliga verbala männen.

    Allting handlar om nivåer och krav, det är inga ”navyseals” vi pratar om nu. Återigen det finns ingen anledning med olika fysiska krav, de kvinnliga poliser jag pratat med 2-3 st tycker själva det är orimligt att de skall få lägre krav.

  51. Christian skriver:

    Roger:
    Vad menar du? Varför skulle pojkar ha svårare för språk? Finns det något som bevisar det? Visa gärna det..
    Män och kvinnor har olika fysiska förutsättningar – alltså olika krav. Det tycker i alla fall jag är sunt förnuft.

    Lasse:
    Det var inte meningen om jag fick dig att tro att jag tycker skrangliga verbala män ska få en lägre nivå på testerna. Män och kvinnor är skapta annorlunda. Tar man snittet för kvinnorna och snittet för männen så ser man en skillnad. Därför är det också skillnad på just kraven eftersom kvinnor och män får tävla mot andra i respektive kön, så att man kan sålla ut de mindre fysiskt aktiva från de mer inom respektive könsgrupp.

    Sen håller jag helt med dig om att det inte är några tuffa tester, är man bara motiverad så klarar man dem.

  52. Roger skriver:

    Christian;
    Nej, det är inte sunt förnuft. Poängen är att de bäst lämpade skall antas.

    Låt mig ta ett övertydligt exempel för att illustrera hur principen du anser är självmotiverande i själva verket är bisarr. Dvs att vad man presterar i förhållande till sina egna förutsättningar snarare än till arbetsplatsens krav skall vara avgörande.

    Låt oss anta att det är större prestation av en man utan ben att ta sig upp för halva brandstegen än vad det är för en man med ben att bära en 30 kilos säck först upp sedan ned för stegen.

    Betyder det att mannen utan ben bör ha förtur till att bli brandman?

    Svaret är nej, eftersom syftet med testerna är inte att kolla hur bra individen presterar efter sina egna förutsättningar, utan för att kolla hur bra individen presterar utifrån de förutsättningar jobbet har. Dvs, en man utan ben, även om han överpresterar, gör inte ett lika bra jobb som BRANDMAN, som en brandman med ben, även om den sistnämde bara normalpresterar.

    Sedan kan man diskutera hur bra testerna är utformade, isf behöver testerna omkostrueras. Poängen är att alla oavsett individuella förutsättningar skall bedömmas efter samma mall; den som konstitueras efter arbetets förutsättningar.

  53. Christian skriver:

    Du pratar väldigt mycket om poängen med det hela. Jag tvivlar på att du förstår poängen.

    Vi pratar om ett polisyrke. De fall du beskriver – att vara bäst i språk, vara brandman. Fine, välj de mest lämpliga för rollen. Rätt man på rätt plats!

    I polisyrket innebär det otroligt mycket människokontakt, ofta med personer som har det svårt på något sätt. Hur ska man behandla en sådan person? Svårt att säga, eller hur?

    Det är ju inte säkert att den mest fysiska mannen eller kvinnan skulle ha klarat den situationen bäst. Det skulle t.ex. kunna vara Anna, 30 år, som är otroligt bra medlare och människokännare. Fast Anna kanske inte klarade av löpningen med tiden 9:45 då kravet är lika för både män och kvinnor (9:30) trots(!) att hon har ansträngt sig mer än Johan som sprang på 9:29. Detta på grund av att hon har inte lika bra förutsättningar kroppsligt sett. Förstår du alls vad jag menar?

    ”alla oavsett individuella förutsättningar skall bedömmas efter samma mall; den som konstitueras efter arbetets förutsättningar.”

    - Återigen, arbetet som polis går ut på att handskas med samhällets människor. Alltså bör mallen för arbetets förutsättningar vara att ta in människor som speglar samhället så gott det går.

    /Christian

  54. Pelle Billing skriver:

    Christian,

    Antingen menar du att det finns ett värde i att som polis ha en god förmåga att medla och kommunicera. I så fall får man helt enkelt ställa krav i antagningsprocessen vad gäller dessa faktorer, precis som att man ställer vissa fysiska krav. Men oberoende av var ribban läggs – i det fysiska och i det kommunikativa – så bör kraven rimligen vara identiska för alla individer, och anpassade efter vad som anses krävas för att kunna vara polis.

    Eller så menar du att det finns ett värde i att både kvinnor och män är poliser. Om det finns ett sådant essentiellt värde, så bör du rimligen förespråka två olika kvoter, en för kvinnor och en för män – och sedan väljer man de bästa i respektive grupp utifrån fysisk prestation, kommunikativ prestation, osv.

    Vilket av alternativen menar du?

  55. Roger skriver:

    Citerar:

    Det kan ju mycket väl också vara så att Björn 32 klarar de krav som finns för kvinnor men inte de krav som finns för män, och Björn 32 är ju faktiskt än ÄNNU bättre medlare och människokännare än vad Anna 30 är.

    Ändå blir Anna anställd men inte Björn, trots att Björn är bättre på allt som krävs; eftersom antagningarna inte är könsneutrala.

    Hur duktiga de är på att vara människokännare och medlare skall avgöras i andra tester. Fys-testet har ingen bäring på det, och att göra lättare tester för kvinnor påverkar heller inte antalet anställa poliser med bättre medlingsförmåga eller ”människokänneri”; såvida man inte har en essensialistisk syn på kvinnor och män som betraktar kvinnor som bättre människokännare och medlare bara för att de är kvinnor.

    Det är problemet med all kvotering som motiveras med att kvinnor och män har olika egenskaper; den förstärker könsrollstänket och den diskriminerar kvinnor och män som bryter mot könsrollsmönstret; mjuka män får ingen plats när de mjuka platserna reserveras för kvinnor, machokvinnorna får ingen plats när de hårda platserna reserveras för män.

  56. Christian skriver:

    Pelle och Roger:
    Jag vet inte hur mycket ni har läst om testerna men varje sökande får om de kommer så långt gå igenom 1h samtal med en psykolog samt 1h samtal med 2 erfarna poliser vars uppgift är att ta reda på vilken sorts person du är och om du är passande för polisyrket. Helt enkelt grilla den sökande under en sammanlagt 2h lång intervju. Detta tillsammans med fystesterna gör att jag inte kan välja något av de alternativ du föreslår Pelle.

    Det finns ju inget mått på hur tränad man bör vara för klara av polisyrket. Testerna är endast till för att sålla bort de som inte är så fysiskt aktiva. Att det ska vara tuffare för kvinnor eftersom de i många fall inte har likadana förutsättningar som män tycker jag inte är rättvist.

    Grabbar, det är ett svårt ämne, kvotering och särbehandlingar är alltid känsliga. Jag skulle kunna fortsätta argumentera i detta ämne men jag ställer mig frågande till om det skulle göra någon skillnad? Ni verkar redan ha bildat er en uppfattning om hur det bör vara och jag tror inte logiska argument eller förklaringar kommer att bita på er.

    Kanske är så att det är jag som är trångsynt och inte kan förstå att det ni förespråkar är mer rättvist. Klart är ju att det alltid är bra att föra en dialog i ämnet…

    /Christian

  57. Adam Weisshaupt skriver:

    Så Christian, allt är relativt?

  58. Roger skriver:

    Jag är helt enkelt emot principen att det är viktigare att prestera bra från sina egna förutsättningar än att prestera bra efter arbetsplatsens/utbildningsplatsen förutsättningar.

    Jag är medveten om att det sker en intervju i flera steg som komplement till fys-testet, vilket bara gör det mer meningslöst att särbehandla någon på fys-testet bara för att de ev. är goda ”medlare” och ”människokännare”. Det skall som tidigare sagt avgöras i andra tester.

    Hade dina argument varit logiska så hade de bitit. De kanske är logiska utifrån dina värderingar; men mina grundvärderingar är att alla skall behandlas lika oavsett kön, etnicitet, religiös tillhörighet m.fl. och därför blir inte dina argument logiska för mig. Om du tycker att fys-testet är irrelevant i sammanhanget, då är det inte fel på principen att behandla alla lika, utan fel på testet i sig som isf borde omformas; testet måste vara relevant för arbetsplatsens förutsättningar annars kan det lika gärna tas bort.

  59. Christian skriver:

    Adam:
    Japp, så är det nog.

    Roger:
    Håller med dig.
    Mina grundvärderingar är faktiskt också att alla bör behandlas lika oavsett kön. Jag känner dock att i just denna fråga så har man inte lika förutsättningar och därför tycker jag det motiverar polisens val att sätta olika tider. Jag tycker nämligen det är viktigare att behandlas rättvist än det är att behandlas lika. Det är min åsikt.

  60. Pelle Billing skriver:

    Christian,

    Om det ska kompenseras för mäns fysiska styrka, ska det då inte också kompenseras för kvinnors förmåga att medla?
    (du framhävde själv kvinnors förmåga att medla)

    I nuläget är du inte konsekvent i dina resonemang.

  61. Christian skriver:

    Enkelt.
    Nej, det går inte att visa eller mäta.

  62. Pelle Billing skriver:

    Således faller din tes om att det finns ett egenvärde i att ha kvinnliga poliser.

  63. Christian skriver:

    Nej Pelle, vart försöker du komma?
    Om du läser mina kommentarer så ser du att jag endast använde vikten av att få in kvinnor i polisyrket som ett exempel.

    Jag är för mångfald. Alltså vill jag att polisens anställda i så god mån som möjligt skall spegla samhället. Detta är allt jag har sagt.

    Rent fysiologiskt så har kvinnor oftast mindre blod än männen samt långsammare sammandragning av sina muskelfibrer.

    Om samma krav skulle ställas för både kvinnor och män, skulle urvalet kvinnor bli betydligt mindre än det är idag. Vilket leder till att samhället inte speglas bland polisens anställda. Är det en fysiologisk skillnad så tycker jag inte det är rättvist att dra alla över samma kam.

  64. Pelle Billing skriver:

    1) Varför är det viktigt att polisens sammansättning ska spegla samhället?

    2) På vilket vis är detta mer viktigt än att vi får de mest kompetenta poliserna?

  65. Christian skriver:

    Båda frågorna kan du få svar på om du läser på följande sida:

    http://www.polisen.se

    Tror inte att jag får ut så mycket mer av att diskutera detta. Tack för en trevlig dialog.

  66. Roger skriver:

    Christian:
    Jag håller med om att denna diskussion antagligen inte kommer att komma särskilt mycket längre. Det är uppenbart att vi har helt olika grundläggande uppfattningar, jag sammanfattar hur jag har uppfattad det;

    Du anser att det är viktigt att polisens sammansättning speglar samhället.
    Jag anser att de bäst lämpade individerna skall utgöra polisens sammansättning. (men jag är inte lika övertygad som dig om att det skulle exkludera kvinnorna).

    Du tycker att det är orättvist att fysiologiska orsaker skall vara en faktor i urvalet.
    Jag tycker att pragmatisk hänsyn är en självklarhet i en organisation som framförallt har en viktig samhällsfunktion snarare än bara är ett politiskt projekt.

    Du anser att människor skall bedömas efter hur bra de lyckas efter sina egna förutsättningar.
    Jag anser att människor skall bedömmas (iaf i den här typen av sammanhang) efter hur bra de lyckas efter arbetsplatsens behov.

    Ps:
    Jag läser förresten nu sociologiska teorier som faktiskt är relevanta för det här samtalet; om vikten av allmängällande åtgärder framför behovsprövade för att generera socialt kaptial. Det går i korthet ut på att när man gynnar någon enskild grupp specifikt så skapar det frustration hos den förfördelade och skam hos den ”bidragstagande”; totalt sett sker en förlust av social solidaritet i samhället. Eller med andra ord så blir det ett kallare ”sköt dig själv och skit i andra” samhälle när den typen av politiska styrmedel tillämpas. Kanske mest en parantes, men det är ju alltid lustigt när olika aspekter av ens liv möts samman.

  67. Mikael skriver:

    Lika rimligt som att kräva att svarta poliser ska springa på 9 minuter blankt för att de kommer från afrika och borde antas springa snabbare. Polisen ska inte ägna sig åt sexism eller rasism. De ska lösa brott, inte ge fitt-bonus.

  68. Mattias skriver:

    Jag tycker att tjocka människor kan få springa på 16 min, ävende med glasögon kan få springa lite långsammare. Ingen slår ju nån med glasögon. :D :D

Google