Notiser

16 februari 2010, av Pelle Billing

Sveriges Radio återger en studie om omskärelse, där man funnit att risken för komplikationer är liten när pojkarna är små, men att risken mångdubblas redan när de är ett år gamla. Rubriken Manlig omskärelse ofarligt – om det utförs av proffs är däremot missvisande. Det finns inte ett enda kirurgiskt ingrepp som är riskfritt, det vet varenda läkare. Dessutom är det relativt ointressant huruvida ingreppet är farligt eller inte, det är inte det som debatten handlar om. Skulle vi tillåta föräldrar att skära av ena lillfingret på sin nyfödde pojke, om det var ofarligt?

Ett manlig kommunalråd i Västerås hävdar att jämställdhet kräver att männen flyttar på sig och därmed så har han frivilligt släppt förbi sig en kvinna på kommunfullmäktigelistan. Även om jag inte alls håller med om hans slutsats, så kan jag åtminstone respektera att han lever som han lär. Som jag ser det bör alla manliga feminister göra samma sak, och överge sin position till förmån för en kvinna. Anders Borg och Per Schlingmann är två bra exempel, ett annat är näringslivets Douglas Roos. Istället för att säga till andra män hur de bör leva, så kan de börja med att ge sina toppositioner till en kvinna.

man-kvinna

Att kittla sin flickvän eller att på annat vis göra något oförutsägbart är något som svenska män bör akta sig för. Om någon hör eller ser vad du gör så kan det leda till att polisen kommer på besök. Synsättet på män som våldsverkare får allt mer extrema konsekvenser, och i förlängningen kan det göra att männen börjar dra sig undan romantiska relationer.

På Second Opinion belyses det faktum att statlig propaganda på diskrimineringsområdet i förlängningen har lett till en hel diskrimineringsindustri som även medierna stöttar fullt ut. Kan det vara så att i vår iver att hjälpa utsatta grupper så har vi skapat en industri som fått ett eget liv? I så fall kan man se en parallell till statsfeminismen, som fortsätter att framställa sig som en ”underdog”, trots att den har all makt att formulera problemställningen på jämställdhetsområdet.

Tack för bra tips, Magnus och Erik!

 

23 kommentarer på “Notiser”

  1. Mannen skriver:

    Frågan är ifall kvinnlig omskärelse är ofarlig om den utförs av proffs?
    Nu menar jag naturligtvis inte infibulation, utan bara avlägsnandet av klitoriskappan.

  2. Ramona Fransson skriver:

    Om jag säger så här vad det gäller omskärelse, är det helt okej om barnet ges smärtstillande. För om förhuden är kvar och unga pojkar, eller män, inte tvättar sig noga under förhuden varje dag, är det grogrunden till cancer. Jag kan säga att jag som kvinna föredrar män vars förhud är borta. Snoppen blir vackrare utan, om jag säger så och goare…

  3. Mannen skriver:

    @Ramona
    Skämtare där. Jag är kluven till att över huvud taget kommentera, men ok, jag göder trollet.

  4. AV skriver:

    Ramona, vi lever i en värld där tvål och vatten (dock inte dricks-) finns så det räcker. Så svårt är det inte att hålla efter hygieniskt. Knappast den största cancerrisken för män. Däremot är förhuden ett skydd och en känslig del av penis. Om den vore en nackdel för män borde den vara borta för länge sedan, rent evolutionsmässigt.

    Med ditt resonemang vad du råkar gilla kan jag säga att jag föredrar renrakade brudar, med ansade inre blygdläppar/klitoriskappa och peroxidblekt anus. Ser liksom lite snyggare ut. Skit i om det är till nackdel för tjejen. Skall vi sätta en ”Prins Albert” på småpojkar också? Några brudar tycker ju det är fint.

    Visst kan man hålla rent och snyggt, men det är nog bäst att i de flesta fall låta det vara som naturen har skapat det. Finns liksom ett skäl att det ser ut som det gör. Speciellt skall vi inte ta ett irreversibelt beslut på ickemedicinska grunder för våra barn. Om någon kille sedan vill kapa, får han väl göra det som vuxen.

  5. Erik N skriver:

    Får man fråga hur det bidrar till cancer att inte tvätta under förhuden?
    Infektion förstår jag resonemanget, men hur leder det till cancer?

  6. Samhällets syn på manlig omskärelse hänger ihop med det gamla vanliga synsättet att pojkar inte ska gråta och skapa sig, utan bita ihop och vara tappra. När flickor omskärs är det hårresande och fasansfullt därför att det gör det svårare för dem att njuta av sex, men att små pojkar berövas förhuden som gör det skönare för dem att runka är bara bra, för då är de rena och fina? Vuxna män och kvinnor får göra vad de vill med sina könsorgan, men låt barnen själva välja vllka kroppsdelar de vill bli berövade!

  7. Kjell skriver:

    @Ramona Fransson
    Det finns fler problem i ditt resonemang.
    1.Smärtstillande medel kan vara livshotande för ett spädbarn.
    Vi har redan haft ett dödsfall i Sverige vid en omskärelse pga detta.
    2.Cancerargumentet är helt fel.
    Nyligen gjorda studier i Danmark har påvisat högre andel cancer hos omskurna än icke omskurna.
    Dessutom är det känt sedan 1930-talet att cancer kan utvecklas från ärrbildningen efter omskärelsen.
    Google på circumcision scar.
    3.Enligt min uppfattning är människan vackrast som hon/han är skapad.
    Din uppfattning är ju pervers, menar du verkligen att ett spädbarns könsorgan vackrare och goare utan förhud.

  8. Urban skriver:

    och vad gäller att omskurna kukar är finare så håller jag verkligen inte med; tycker att de ser just stympade och ”skurna” ut, ingen kul syn faktiskt. vill ha förhud på mina karlar, vackert och naturligt. dessutom är omskurna kukar ”hårda” på fel sätt då de förlorat en massa erogen vävnad samt att man inte kan runka dem som en oomskuren kuk. när man dessutom vet vilka krafter som ligger bakom att små pojkar blivit av med sina förhudar så blir det mest sorgligt att se alla dessa omskurna kukar i t ex amerikanska porrfilmer.

    dock är det ett helt ointressant argument huruvida det är snyggt (som många omskärarförespråkare brukar hävda) eller fult då frågan ligger på ett principiellt och filosofiskt plan och handlar om rätten till den egna kroppen. bra att män har börjat reagera och protestera, inte en dag för tidigt.

  9. Urban et al:

    Problemet är att de män som ”börjat reagera och protestera” är samma män som alltid arbetat mot judar i Europa. Det är inte judiska och muslimska män som kräver förbud. Det är tvärtom män och kvinnor med kristen bakgrund som kräver detta nu precis som de senaste 1500 åren. Att vilja rädda juden och muslimen från sig själv är en gammal europeisk tradition. I detta ingår att beskriva den judiska mannen som ful och stympad.

    Sigmund Freud: ”The castration complex is the deepest unconscious root of anti-Semitism; for even in the nursery little boys hear that a Jew has something cut off his penis and this gives them a right to despise Jews.”

    Det var sant 1909, och det är sant nu. Snacket om stympade män är enbart till för att legitimera hat mot judar och muslimer.

    Barn utsätts för massor av ingrepp; från blodprov och vaccinationer till öronhåltagning och skönhetsoperationer. Det är bara omskärelsen som får de främlingsfientliga att börja prata om kroppslig integritet. Allt annat är helt OK eftersom det sker utan specifik koppling till grupper och traditioner som upplevs som osvenska eller okristna.

    Jag vet att Pelle och ni andra ogillar att jag kommenterar. Men historien visar att omskärelsen används för att legitimera våld mot judar. Jag tänker slåss tills jag dör för att er retorik inte ska göra med detta sekel vad den gjorde med 1900-talet. Den debatt som förs nu är identisk med den som Freud kommenterade för hundra år sedan.

  10. Jack skriver:

    Christopher,
    Intressant, så en följd av ditt resonemang att man vill rädda pojkar från könsstympning för att legitimera våld mot judar blir att män och kvinnor vill rädda flickors könsorgan, inte för flickornas skull utan att för att legitimera våld mot afrikaner och asiater? Spännande…

    Snacket om stympade män är enbart till för att legitimera hat mot judar och muslimer.

    Jag undrar faktiskt mot bakgrund av att resonemangets förlängning och att det kategoriska uttalandet i citatet låter lite bisarrt om inte konflikten som uppstod också kan ha varit en bieffekt och inte bara målet i sig. Det kan variera för olika personer tror jag.

    Varför är det för övrigt alltid den ena konflikten som anses värd att tas, den för att rädda flickor men inte konflikten för att rädda pojkar. Jag tycker det räcker med sådan könsrasism och tänker göra en hel del för att din retorik inte ska göra 2000 talet värre än 1900 talet.

    Framförallt ogillar jag den här retoriken
    ”Jag vet att Pelle och ni andra ogillar att jag kommenterar.”
    -Lögnen

  11. Jack:

    Kvinnlig könsstympning har ingenting med manlig omskärelse att göra. Det är helt olika saker. Att påstå att det är samma sak är lika absurt som alla dessa påstådda likheter mellan kapade fingrar, avskurna näsor och omskärelse. Påminner mest om radikalfeministernas retoriska sammanblandning av pornografi och våldtäkt eller de militanta veganernas prat om att kött är mord. De redan frälsta tycker säkert att detta är tunga argument, men det är bara tom retorik.

    Judiska och muslimska män som bor i Sverige behöver inte räddas. Vi är inte passiva och viljelösa idioter. Vi är inte heller stympade eller mindre manliga än andra män. Det är bara arrogans som får kristna svenskar att tro sig ha till uppgift att skydda våra söner från oss. Ni förstår inte vad omskärelsen betyder för vår kollektiva identitet. Ni ser bara ett onödigt kirurgiskt ingrepp.

    Pelle har tidigare klagat på att jag kommenterar på hans blogg i den här frågan. Därför ursäktade jag att jag inte kunde hålla mig från att kommentera saken igen.

  12. vmm skriver:

    Argumentet att det skulle vara mer hygieniskt med en omskuren penis dyker ju upp ständigt. Och hygienisk leder till mindre risk för cancer för både kvinnan och mannen.

    Det här känns som ett moralargument för mig, och därför blir jag väldigt skeptisk. Det känns som att man säger att man ska inte onanera för då får man håriga händer… det liksom är inte så.

    Jag tror dom flesta män sköter det där med hygienen med tvål och vatten i stort sett varje dag. Jag vet inte vad ni tycker men jag vill absolut inte ha sex med någon då jag känner mig ofräsch. Så tvål och vatten tack. Det här för mig in på ämnet om man kan ställa krav på kvinnor att dom ska vara fräscha när dom har sex…

    Prova att gå ut i debatten och säg att ni tycker ”kvinnor ska vara fräscha när dom har sex” eller ”kvinnor bör tvätta sig före sex så dom inte är smutsiga”… Nä, det går såklart inte att säga. Män bör vara renliga före sex och det tror jag faktiskt dom flesta är. Och det går att säga att man tycker att män ska vara. Kvinnor är nog oftast rena dom med men det går fasiken inte att säga att dom SKA vara det.

  13. vmm skriver:

    Christopher Aqurette skrev: ”Det är bara arrogans som får kristna svenskar att tro sig ha till uppgift att skydda våra söner från oss. Ni förstår inte vad omskärelsen betyder för vår kollektiva identitet. Ni ser bara ett onödigt kirurgiskt ingrepp.”

    Här måste jag gå till totalt motstånd. I beg to differ, som man tydligen säger ;) Men i all välmening så tycker jag du har käpprätt åt helvete fel, som man säger på ren svenska.

    Att säga att det bara är arrogans från kristna svenskar som inte förstår… ja, du kan hajja att jag går igång bara på det ;)

    Men till ämnet, dvs omskärelsen: jag SKITER faktiskt i betydelsen. Jag tycker det är oerhört upprörande att omskära små barn av religiösa skäl. Varför det sker eller så bryr jag mig inte om.

    Ska jag hitta ett logiskt argument här så är det att du pratar om kirurgiskt ingrepp, och att vi bara ser ett onödigt kirurgiskt ingrepp. För mig är det här en viktig poäng. FINNS inget nödvändigt skäl att göra något kirurgiskt ingrepp så SKA man INTE göra det! För mig är det så oerhört viktigt att man inte ska styras av religiösa skäl utan av strikt vetenskap. Men vi är väl olika där.

    Jag vill inte börja ”forumbråka” med dig, Aqurette, för vi ligger för nära varandra åsiktsmässigt så vi bör nog liksom mer hålla ihop än tjafsa, men när det gäller omskärelsefrågan så har vi rakt motsatta åsikter.

  14. vmm skriver:

    ”Varför det sker eller så bryr jag mig inte om.” skrev jag i min kommentar om omskärelse. Vill bara understryka att om det är medicinskt befogat så tycker jag självklart att man ska få omskära både pojkar och flickor. Men det måste alltså vara medicinskt befogat, men sedan ser jag inga problem med att man omskär.

    Så det där att jag inte bryr mig om varför är alltså en sanning med modifikation.

  15. Klar skriver:

    Christopher Aqurette, du är en uppenbart vidrig individ, i det att du år 2010 förordar groteskt efterblivna klanriter: att skära sönder barnens könsorgan.

  16. AV skriver:

    Christopher: Det handlar inte alls om kristendom mot judar/muslimer. Omskärelse är vanligt bland jättekristna i USA också. Det handlar om att skydda barns integritet oavsett vilka föräldrar de har. Du kan inte dela in barn i kristna barn, judiska barn och muslimska barn. Barn har ingen religion när de föds. De är bara barn, som råkar vara födda av föräldrar med en viss livsåskådning. Och barn har en okränkbar rättighet till sin egen kropp oavsett vilken gud (eller ingen gud) föräldrarna tillber. Som förälder tar jag medicinska beslut för mitt barn, men jag kan inte göra några kroppsliga ingrepp på mitt barn som inte är medicinskt motiverade.

    Och ja, jag sätter omskärelse på både pojkar och flickor i samma kategori som andra ”modifieringar” av kroppen. Visst ett hål i öronen på det barn som själv vill det. Det växer ihop sedan. Men inga irreversibla ingrepp. Modifieringar på barn är inget nytt eller unikt för judar/muslimer. Omskärelse hör till samma misshandel som liljefötter (Kina), ärr och uttänjda öron/läppar (Afrika), halsringar på flickor (Asien) och pressade pannor (Amerika).

    Om du är så övertygad om att din gud missade den lilla detaljen när han skapade mannen, så lita på att dina söner själva kan ta det beslutet när de blir stora. Nä just det. Få vuxna skulle frivilligt skära i pellenicklas, men när era föräldrar gjorde så med er, måste ni rättfärdiga det genom att följa traditionen. Svårt att vara den första som funderar och bryter en tradition. Det är klart, kritiskt tänkande till dogmatiska traditioner är ju inte religiösas bästa gren.

  17. Frida skriver:

    Omskärelse oavsett om det är manlig eller kvinnlig är vidrig och ska vara förbjudet och stoppas på alla tänkbara sätt! Att två föräldrar kan med att låta en främmande människa skära i deras barns könsorgan är för mig en gåta. Sen om män vill göra det när de är 18-varsågod. De flesta tjejer tycker att omskurna kukar ser bättre ut för en slak kuk med massa hängande förhud är föga smickrande, jag håller helt med och har i mitt liv bara träffat en tjej som tycker annorlunda men en kuk med normalt mycket förhud är naturligt och ser bra ut! Oavsett så är det inte argument till varför man ska stympa småpojkar? Då ärdet ju helt plötsligt okej emd alla slags ingrepp som silikonbröst,förstora läppar, bleka anus, förlänga penis etc för det är ju snyggare…Nej jag köper inte det..

    ”Att kittla sin flickvän eller att på annat vis göra något oförutsägbart är något som svenska män bör akta sig för. Om någon hör eller ser vad du gör så kan det leda till att polisen kommer på besök. Synsättet på män som våldsverkare får allt mer extrema konsekvenser, och i förlängningen kan det göra att männen börjar dra sig undan romantiska relationer.”

    Tycker det var bra att vårdcentralen ingrep även om det blev ett enormt missförstånd. När min partner kittlar mig låter det ibland som om jag blir överfallen på riktigt för jag skriker (när man inte kan skratta längre) och skriker sluta, givetvis är det roligt och inget allvarligt men vi har tänkt flera gånger på hru våra grannar kan uppfatta det. Vad det har med en syn på män som våldsbrukare förstår jag inte? Min kille hörs ju inte nämnvärt när det är jag som blir kittlad så om någon skulle anmäla så är det ju inte för att det är en man som anfaller mig? Om det hade varit på riktigt så tycker jag det känns bra att den personen faktiskt isåfall får hjälp så snabbt.
    Att killar skulle börja dra sig undan romantiska relationer var det absolut dummatse, mest skrattretande och mest idiotiska jag läst någonsin på den här bloggen. Kom igen, tror du på dert själv eller? Man behöver inte hetsa upp sig över alla små saker som du verkar ha lätt för att tolka och vrida på ditt sätt. Ni snackar om hysteriska feminister som drar förhastade slutsatser, vad är ni då?

  18. Mattias skriver:

    Jag förstår att det kan vara ett jobbigt uppvaknande, att män inte klarar allt genom att ”ta sig i kragen”. Men som man, Frida, så kan jag säga att jag absolut har otroligt svårt att lita på kvinnor i början av förhållanden och jag undviker helt förhållanden med kvinnor som inte verkar helt trygga i sig själva eftersom jag är rädd för vilka konsekvenser det kan få för mig eller mina barn längre i förhållandet.

    Och nej, att jag känner så beror inte på att jag blev bränd som liten. Den otryggheten jag känner kommer sig av att OM det skär sig mellan oss så har kvinnan allt makt över min ekonomi, mitt sociala liv, myndigheterna, våra barn och i värsta fall även min frihet!

  19. Tanja Suhinina skriver:

    Plusminus det som Frida sa. Att omskära pojkar är ingenting som man borde få göra i dagens Sverige. Icke-omskurna kukar är lätt lätt lätt snyggare. Att vårdcentralen ringde polisen för att de råkade höra en kvinna skrika och ropa ”Sluta!” är fett rimligt.

  20. Anaïs skriver:

    Pelle Billing; Anser du att det är rimligt att ignorera en människa som skriker och ropar ”sluta” – och i första hand tolka det som att någon förmodligen kittlas? Det är helt och hållet begripligt och korrekt att ringa polisen. Man får vara kritisk mot feminismen men man får inte göra sig hur dum som helst.

  21. Pelle Billing skriver:

    Frida, Tanja, Anaïs

    Givetvis ska man ringa polisen om man tror att någon blir överfallen. Men varför trodde man på VC att hon blev överfallen? Hon blev ju kittlad och det brukar låta ganska annorlunda än när man blir slagen.

    Om jag lyckades provocera så är jag nöjd. För även om man givetvis ska anmäla misstänkta överfall, så finns det en begynnande masshysteri i Sverige, där man tror att våld mot kvinnor är långt mycket vanligare än det är, och man har ingen koll på att våld mot män är lika vanligt.

    Tror ni att vårdcentralen skulle ringt polisen för 20 år sedan? Eller hade de först ringt upp kvinnan en gång till för att fråga vad som pågick? Eller hade de helt enkelt hört att det var en man som kittlade en kvinna och inte en man som slog en kvinna?

    I slutändan är problemet inte att VC ringde. Utan problemet är att mannen alltid är skyldig när polisen kommer (oberoende om han slagit eller blivit slagen) och i domstol döms man på kvinnans ord. Detta är en djupt obehaglig situation för män i Sverige – att leva i ett samhälle där rättssäkerheten är urholkad.

  22. Frida skriver:

    Först skriver du att man givetvis ska ringa polisen om man TROR att någon blir överfallen och sen undrar du hur dem kunde tro det. Men uppenbarligen trodde de ju det? Inte tror väl du att de skulle ringa polis och slösa resurser bara för att…ja…vad?Jävlas med alla män eller hur menar du? De ville väl antagligen vara på den säkra sidan och uppfattade det som ett överfall. Vet inte om jag skrev det här tidigare men när min sambo kittlar mig så låter det ganska skrämmande i vissa stunder när jag skriker och säger ”sluta”, det kan mycke väl missuppfattas.
    Sen undrar jag hur du vet om personalen på vc uppfattade att det var en man eller inte som ”överföll” kvinnan? Hördes han också?

    Om det pågår masshysteri i SVerige eller inte vill jag ha osagt men att man ska och bör uppmärksamma våld i hemmet (både män och kvinnor som blir slagna) är självklart tycker jag!
    Hur de hade gjort för 20 år sen kan jag inte spekulera i.Spelar ju ingen större roll heller.
    Jag kan säga att jag varit med om våld i hemmet och mannen som i detta fallet var skyldig blv inte behandlad som skyldig utan fick en väldigt trevlig behandling av polisen som sen dessutom tyckte att ”sånna där saker kan man lösa hemma”. Tror det är från fall till fall och från polis till polis. Men jag håller med om att det lät som om polisen var lite väl brutal mot den här killen som hade kittlat sin tjej.

    Sen förstår jag inte hur du kan säga att man dömer på kvinnans ord i domstol,varför fälls så få våldtäksmän då? Kvinnan ifrågasätts och man behöver bevis för att sätta fast förövaren, det hjälper inte med kvinnans berättelse där?

    Detta är en djupt obehaglig situation för kvinnor i Sverige- ingen tror oss om vi blir våldtagna och man blir behandlad som en lögnerska och hora av både polis och av de andra myndigheterna inblandade. Talar av erfarenhet och av alla berättelser jag hört från vänner och bekanta som blivit utsatta.

  23. Tanja Suhinina skriver:

    Jag skulle inte säga att man, under mindre gynsamma telefonförhållanden, nödvändigtvis hör skillnaden på någon som blir kittlad eller misshandlad, men det är ju inte det diskussionen handlar om.

    Visst tror jag att en anledning till varför killen blev behandlad som misstänkt var att han var man. Men man får inte glömma bort den enkla dimensionen att det polisen fick höra innan var förmodligen misstänkt fall av våldtäkt eller misshandel, och att det var en kvinna som skrek – om man kommer till en lägenhet och det är uppenbart vem av de två som finns där kan vara det möjliga offret blir det ju lika uppenbart vem av de två är den möjlige förövaren.

Google