Konstigt resonemang

11 februari 2010, av Pelle Billing

Tänk om någon började framföra detta resonemang som ett sätt att hantera kvinnomisshandel: ”Kvinnor som misshandlas i hemmet bör, istället för att bli slagna där hemma, få komma till en doktor som slår dem på ett sätt som inte ger bestående men, och som kan plåstra om dem efteråt”.

Resonemanget låter befängt, eller hur? På samma vis skulle inte någon acceptera att kvinnlig omskärelse legaliserades i Sverige så att det kunde skötas så snygg och korrekt som möjligt på svenska sjukhus.

Men när det gäller manlig omskärelse, är det just denna typ av argument som används. Småpojkar ska inte få ha sina penisar skyddade, utan vi ska stödja omskärandet så att det inte sker på ett köksbord utan på ett sjukhus.

Vad är det som har hänt med Sveriges stolta tradition av att stå upp för barnens rättigheter? Gäller inte detta små gossebarn och deras penisar?

Ett ljus i mörkret är att Västernorrlands Landsting igår beslutade att de inte ska utföra några omskärelser. Glädjande var även att flera debattörer lutade sig mot barnkonventionen i sina resonemang:

Enligt Fredd Sandberg, socialdemokratisk styrelseledamot, blev det en lång och intressant diskussion där flera debatt­örer lutade sig mot barnkonventionen och att barn har rätt att bestämma över sin egen kropp.

Partierna gav sina medlemmar fullständig frihet att rösta utifrån sin egen övertygelse.

Det blev överraskande nej till manlig omskärelse.

Märk väl att nejet kom som en överraskning. Det var alltså förvånande att en majoritet var för att skydda småpojkars kroppsliga integritet.

 

7 kommentarer på “Konstigt resonemang”

  1. Daddy skriver:

    Mycket glädjande att höra att ett landsting lät förnuftet segra. Kankse det nu blir fler som vågar ifrågasätta denna legala stympning av barn.
    Ni som fortfarande tror att detta är ett litet harmlöst ingrepp kan ju titta på några bilder här:

    http://images.google.se/images?q=manlig+omsk%C3%A4relse&oe=utf-8&rls=org.mozilla:sv-SE:official&client=firefox-a&um=1&ie=UTF-8&ei=_9pzS_GpMsbh-QaMnNjECA&sa=X&oi=image_result_group&ct=title&resnum=4&ved=0CCIQsAQwAw

  2. Magnus Hansson skriver:

    Tycker vi har en lite konstig debatt på det här området. Det finns förespråkare och motståndare till manlig omskärelse, men inte någon riktig ”common ground”.

    Skulle inte en vettig kompromiss kunna vara att man lanserar en mindre drastisk/skadlig version av omskärelsen, där känsliga delar som t.ex frenulum (strängen mellan ollon/förhud) skonas?

    Detta har fungerat framgångsrikt på kvinnlig omskärelse i Afrika, där det på vissa ställen nuförtiden räcker med att man ”prickar” klitoris med en nål för att flickan skall anses omskuren.

    Se inte problemen, utan möjligheterna! =D

  3. AV skriver:

    Nej Magnus, vi skall inte kompromissa med något ”inte skära, bara rispa”-resonemang. Skall vi kompromissa med aga-lagen också? Typ, det är ok att daska på rumpan och en liten örfil då och då, bara man inte använder tillhygge.

    Det finns inget att kompromissa om. Barn har rätt till sin kropp. Vi vårdnadshavare har rätt att ta beslut över barnen som är medicinskt och psykologiskt motiverade, men inte att utsätta dem för medicinskt omotiverade irreversibla ingrepp. Om en religion skulle tatuera sina barn i ansiktet, skulle vi då kompromissa. Tatuera på men bara där det går att täcka med kläder. Låter det tilltalande?

    Nä just det.

  4. Magnus Hansson skriver:

    Menar vi skulle driva ner problemet under jorden om vi inte kompromissade här…

    I motsats till kvinnlig omskärelse är ju faktiskt manlig omskärelse en etablerad tradition i tre världsreligioner.

    Vill verkligen inte se fler småpojkar sönderskurna på köksborden än vad vi gör idag!

  5. Access skriver:

    Nej, Magnus. Man kan inte gå någon halva vägen tillmötes när det handlar om människors rätt att slippa övergrepp. Läs första stycket i Pelles inlägg igen.

  6. Mannen skriver:

    Ett glädjande beslut, men man får aldrigt bli riktigt nöjd.
    Citat från http://www.sr.se/cgi-bin/vasternorrland/nyheter/artikel.asp?artikel=3434895:
    ”– Min grund att ta ställning emot det här är helt ur ett barnperspektiv, säger Lena Näslund, socialdemokrat från Örnsköldsvik, som var en av de socialdemokrater som gick emot landstingsledningens förslag om att tillåta omskärelser.”

    Sen säger samma kvinna:
    ”För de som ändå vill låta omskära sina småpojkar behöver det inte vara något problem, menar Lena Näslund (S), eftersom de hänvisar dem till Stockholm där det är möjligt att genomföra ingreppet.”

    Vad är det för resonemang??Är Sossen emot omskärelse eller inte? Om hon nu är emot omskärelse så är det väl VERKLIGEN ett problem att man kan åka till Stockholm och få övergreppet utfört där.

  7. Med kniven mot himlen skriver:

    Jag undrar vad söta Maria Sveland tycker om dessa modifieringar av ”man bebisar”? Eller den andra högljudda medieapan till vän hon har som heter Mia Lodalen? Dessa kulturfolk är lika stumma kring viktiga frågor som omskurna!
    Varifrån kommer stumheten från de som stympats i barndomen? Gud kanske ville ha dom tysta? Allah vill kanske inte ha sakliga diskussioner om anatomi?

Google