FN ger bara mat till kvinnor

04 februari 2010, av Pelle Billing

På katastrofens Haiti, där alla goda krafter behöver samarbeta för att ge katastrofhjälp och på sikt bygga upp landet, så praktiserar FN någon slags förvrängd form av jämställdhetspolitik. Läs vad CNN har att säga:

Only women were given tickets to collect a 55 pound (25 kilogram) bag of rice per family.

One by one they stepped up and walked away with a white bag on their heads. A smile blossomed on some faces.

Montouroy said most men have someone — a wife, a sister, a mother or girlfriend — who will be able to feed them.

What the fuck? En man som inte har en närstående kvinna som vill dela sin mat med honom ska alltså få svälta?

Föraktet mot män i politiskt korrekta organisationer såsom FN och Amnesty når tyvärr ständigt nya bottennapp.

FN skäms inte ens för det de håller på med, utan skriver:

It is our methodology to distribute only to women to ensure that food gets to women and children in Haiti.

Även BBC bekräftar att endast kvinnor är välkomna att hämta ut ris från FN:s matprogram.

haiti

”Help Haiti” har numera blivit ”Help women in Haiti, leave the men to die”.

 

70 kommentarer på “FN ger bara mat till kvinnor”

  1. Martin skriver:

    Varför blir jag ine förvånad? Det är helt sjukt!

  2. Men detta är ju så bisarrt att man vägrar tro det! Om män får maten kommer de alltså att glufsa i sig utan en tanke på kvinnor och barn medan kvinnorna självklart kommer att dela med sig till karlarna? Men på något sätt är nog detta bra. När något blir riktigt stolligt så kommer människor att se det och kräva förändring.

  3. Dalahest skriver:

    FN i ett nötskal.

  4. Access skriver:

    Det är ju knappast okänt att homofobin är stark i många delar av världen. Den homosexuelle man som inte döljer sin läggning förskjuts ofta av sin familj (i bästa fall – i värsta fall händer värre saker). Strategin är ett direkt förakt för homosexuella män. Homosexuella kvinnor kan däremot få dubbel ranson.

  5. PabloHoney_4 skriver:

    Min sambo har en väninna som vill göra karriär inom FN. Hon har dock insett att det krävs erfarenhet inom ”gender issues” och miljö. Hon har nu flytta till Atlanta för ett skaffa denna erfarenhet inom en organisation som har denna inriktning. Siktet är inställt på en tjänst inom FN och då krävs ”gender issues” på meritlistan.

  6. Mormor skriver:

    Så FN bryter mot människors lika värde, som dom själva säger dig bry sig om…
    Men det är klart, det är ju bara män som drabbas…

  7. [...] Billing har också gjort ett bra blogginlägg om [...]

  8. Pontus skriver:

    Så en man som förlorat sin fru i katastrofen ska ta och svälta ihjäl tillsammans med sina söner? Charmigt.

  9. Mikael Hedberg skriver:

    Jösses… jag vet inte riktigt vad jag ska säga.

  10. Anaïs skriver:

    Pelle Billing: Varför kallar du det ”en förvrängd jämställdhetspolitik” när dina egna källor gör det fullständigt klart att man har helt och hållet rationella skäl för denna strategi? OCH att man har ambitionen att se till att maten även kommer männen till del?
    Ett uppenbart skäl är att undvika upplopp. Kvinnor är tydligen mindre benägna till våldsamheter vid dessa tillfällen. Dessutom hänvisar man till ”lång erfarenhet” som säger att kvinnorna först och främst tillgodoser barnens behov, och dessa är de svagaste. Att INTE ta hänsyn till sin egen kunskap om vad som är effektivast vore idioti ett nödläge. Att tro att hjälparbetare inför hungrande människor ägnar sig åt jämställdhetsåtgärder och genusanalys är ren demagogi. Återigen: Genusvinkeln är DEN ENDA du väljer att se och får det därför till att ALLT handlar om mansförtryck i ”jämställdhetens” namn. Så är det inte.

  11. Adam Weisshaupt skriver:

    Anais,
    Vill både adoptera och adaptera hjälparbetarnas pragmatism i det svenska samhället;
    -” Du förstår väl att män sitter i styrelsen för att det är dom som är bäst lämpade för det, här behövs ingen genusanalys bästa kvinna”
    - ” Du förstår väl att dina barn är bäst lämpade att vara med sin mor käre man”

    Poängen är att du har en poäng men det är likafullt ren och skär sexism även om den är baserad på erfarenhet eller fördomar. Det är nog detta som Pelle vill belysa.

  12. Adam Weisshaupt skriver:

    Dessutom så bekräftar detta synen på män som de som går att avvara, det är helt enkelt ok om de får svälta. Historien upprepar sig.

  13. Anaïs skriver:

    Nu är det ju inte Sverige och bolagsstyrelser det handlar om utan att dela ut ris utan att det blir upplopp och våldsamheter, samt mätta hungriga barn på säkrast sätt. Att tolka detta ur en typiskt antifeministisk genusvinkel – eller låtsas göra det – är antingen paranoia eller demagogi. Eller båda.

  14. Mattias skriver:

    Jag håller med om 99 % av det som sägs här men i det här fallet måste jag motvilligt försvara dem. Det är en dryg vecka sen den här saken först kom upp, då som ett förslag från FN-trupperna som delade ut maten. Anledningen var att de inte hann dela ut någon mat för att alla trupperna var upptagna med att avstyra bråk, slagsmål och mord mellan olika gäng som köade för att hämta ut maten. Förslaget att dela ut maten till kvinnorna och barnen var för att helt enkelt få ut någon mat alls av de förråd som finns på plats.

    Jag tror också att vi gör ett fel om vi utifrån vår jämställdhetskamp jämför vår mansroll med de männens. Att växa upp i en kåkstad med allt det innebär och att sedan hamna i en livshotande katastrofsituation tar fram de primala och kanske djuriska sidorna i såväl män som kvinnor. Alltså, jag tror att det var befogat i det här fallet helt enkelt därför att männens aggresivitet (delvis beroende på uppväxten delvis på rådande situation) tog över deras kollektiva ansvar. Aggresivitet kan vara en försvarsmekanism, eller var det iaf hos urmänniskorna i en trängd situation, men är här kontraproduktiva.

  15. Mattias skriver:

    Om jag minns rätt var det till och med skottlossning i köerna.

  16. Adam Weisshaupt skriver:

    Anais,
    Var finns antifeministen som har tolkat detta? Kan inte se honom :-)

    Pelle tar upp något som är giltigt och intressanta frågeställningar kan göras.
    Varför ses inte männen som de huvudsakliga leverantörerna av säkerhet, mat och trygghet till sina barn och kvinnor?
    Förtrycker dessa män också kvinnor?

    När vi nu ser organisationer som arbetar för mänskliga rättigheter t ex hjälpa flickor till skolgång i oroliga länder i Afrika medan pojkar 10-år gamla som är tvungna gå med vapen och strida inte anses behöva lika hjälp och inte heller får det. Hur påverkar det männen i dessa länder som ser detta ske?

    Har ingen större kunskap om situationen på Haiti mer än att jag förstått det är tragiskt men det är värt att fundera på varför dessa män inte gör som de flesta män alltid gjort i svåra situationer, nämligen uppoffrat sig för just barn och kvinnor. Den analysen kan jag inte göra på min knapphändiga info men jag har mina teorier, om jag vore feminist och använde intersektionalitet så skulle jag nog säga att männen stod längst ned i hierarkin även innan katastrofen och att det är detta som gjort att de reagerar som de gör.

    Men vad vet man…
    För övrigt så vänder jag mig starkt emot epitet som ”antifeminist”, det låter så urbota dumt och skuldbeläggande, som om man var en motvallskärring. Nej, maskulinist är vad jag är och kommer så förbli.

  17. Anaïs skriver:

    Jo, jag betonar att jag använde uttrycket ”antifeministisk vinkel” eftersom jag endast skulle kalla en person ”antifeminist” som förolämpning. Pelle är inte där än ;) .
    Det du syftar på när du frågar ”Varför ses inte männen som de huvudsakliga leverantörerna av säkerhet, mat och trygghet till sina barn och kvinnor?” – är den goda manlighet som faktiskt är vårt kulturella ideal. Uppenbarligen stämmer denna idealbild inte överens med den bistra verklighet som konstaterats på plats. Varefter verkligheten bör gälla, inte kartan.
    Dessutom är det inte säkert att denna goda manlighet genomsyrar alla jordens kulturer. Jag har hört att t ex mikrolån åt kvinnor i tredje världen lyfter hela familjen, medan motsvarande insats för män leder till att mannen unnar sig öl. Alltså fördelas tillgångarna mest effektivt av mammor. Detta bör inte läggas på alla män som en kollektiv skuld. Men maskulinister bör heller inte göra motsvarande misstag och försvara ”alla män” från jordens alla hörn reflexmässigt för att de känner sig personligt angripna. Män bör vägra sådana paralleller – både de självpåtagna och de som dras av ”feminister”.

  18. Anders skriver:

    FN är ju inte så bra på att förklara varför man tar en sån här extrem åtgärd. Hade de sagt ”det är inte önskvärt att göra på det här sättet, och uppenbarligen kommer en del män fara illa — men detta fungerar — när vi delade ut till män var det alltid vissa som ställde till bråk, till och med skottlossning och mord i köerna och så kan vi inte ha det.”, om det nu är så det ligger till, jag vet inte. Men det är ju inte direkt så de formulerar sig.

  19. Anders skriver:

    Funderat lite mer på det där, och jag tror nog att FN gör rätt. Det är en extrem situation och då kan man behöva ta till extrema åtgärder. Det är nog främst säkerheten vid utdelningen man ska fokusera på. Om 2% av männen under denna krissituation förvandlas till bråkmakare så kan långt fler bli inblandade i bråk, och säkerhetssituationen blir ohållbar. Att porta alla män har visat sig fungera.

    Fine.

    Men att sen dra könsrollsväxlar på det där och få det till att män i största allmänhet är opålitliga och att de inte skulle dela med sig av maten till sina nära och upphöja kvinnor i största allmänhet som finare sorts människor är bara motbjudande.

  20. Anaïs skriver:

    Anders; Jag anser att Pelle drar just märkliga könsrolls-genusväxlar på det här. Detta ”titta hur män behandlas i jämställdhetens namn!” när det inte alls är fråga om det. Det är inte helt unikt att se kvinnor i fattiga och utsatta områden som mer pålitliga när det gäller resursfördelning. Den goda mansrollen är i dessa situationer ofta i hög grad nedbruten och dysfunktionell.

  21. Musse Pig skriver:

    Maskulinist, vad f-n är det? Det finns ingen som enögt hävdar mäns intressen på bekostnad av kvinnors, dvs det finns ingen politisk opinion som motsvarar feminism. ”Feminist” är definitivt ett skällsord med all rätt. Alla som är någorlunda vid sina sinnens fulla bruk protesterar mot feminismen och Pelle Billing mfl är de som driver jämställdhetsfrågor. Feministerna har fullkomligt förlorat sig i sin egen hatiska retorik.

  22. Musse Pig skriver:

    Ok, när det gäller utdelningen av mat på Haiti så är det en solklar sak att ifrågasätta som Pelle har gjort. Ni kommer med förklaringar som går ut på att det inte handlar om diskriminering och fördomar mot män. Det är möjligt att ni har rätt. Men hur ska då ensamma män och de familjer där mamman kanske dog i jordbävningen, eller av någon annan anledning är frånvarande, få mat? Hur hanterar man det? Eller är de i vanlig ordning försumbara.

  23. NisseNyfiken skriver:

    Anaïs säger: ”Jag har hört att t ex mikrolån åt kvinnor i tredje världen lyfter hela familjen, medan motsvarande insats för män leder till att mannen unnar sig öl.”

    Det var ett väldigt generaliserat och sexistiskt uttalande…

  24. Musse Pig skriver:

    NisseNyfiken, håller med. Ett uttalande som endast en kvinnochauvinist och manshatare kan fälla.

  25. Anaïs skriver:

    Nej, den som sagt det och återupprepat det gång på gång är den pragmatiske industrimannen Percy Barnevik. En man som varken är ”feminist” eller pratar strunt utan anpassar sig efter den verklighet han ser. Vi talar delvis havererad mansroll här, inte ”mannens natur”.

    ”- Det finns en fallenhet för företagande bland de här fattiga kvinnorna som varje dag har tvingats hitta olika sätt att få familjen att överleva. Tillvaron har gjort dem till entreprenörer.

    Att det bara är kvinnor som får starta företag genom Hand in Hand har sin naturliga förklaring:

    - Svaret är att kvinnorna arbetar hårt och är ansvarstagande. De dricker inte, spelar inte och överger inte sin familj.

    Återbetalningsprocenten på lån till familjeföretagen är 99,6 procent. Därför är banken beredd att låna ut till dem utan säkerhet. Detsamma kan tyvärr inte sägas om männen.

    Ändå gjorde Hand in Hand ett försök och lånade på egen hand ut pengar till ett hundratal män när bankerna sa nej.

    - Men vid första amorteringsdagen stod de där och ville ha anstånd. Det var olika ursäkter. De hade varit sjuka, det hade varit för torrt. Kvinnorna tiger och betalar, männen pratar och betalar inte.

    - Så man blir man ju lite bekymrad för vad man ser.”

    Källa: DN http://tinyurl.com/ydkmjvv

  26. Musse Pig skriver:

    Jodå, Percy Barneviks uttalande känner jag till. Du generaliserar direkt utan att tänka. Du tror alltså att man generellt kan säga att en man tar inte lika stort ansvar gentemot sin familj och andra som en kvinna gör? Är det din tro?

  27. Access skriver:

    Nej, Anaïs, sådana uttalanden baseras på en kollektivistisk syn på människor. Man ser individerna som tillhörande antingen manligt eller kvinnligt kön, och behandlar dem kollektivt utifrån det. Seriösa män får aldrig chansen, vilket däremot oseriösa kvinnor får. Allt baserat på deras kön.
    Det är inget annat än praktiserad sexism. Stödjer du verkligen det?

  28. Anaïs skriver:

    Här tror ingen någonting. Här observeras endast vad som fungerar och vad som inte fungerar i praktiken – där och då och under de beskrivna omständigheterna. Varken jag eller Barnevik säger något om män i största allmänhet i alla situationer, kulturer eller tider. Återigen: Uppenbarligen fanns en relativt könsbunden kultur av ansvarstagande bland dessa fattiga kvinnor som inte fanns bland de fattiga männen – vilket motiverade en bevisligen fungerande strategi. Det betyder inte att ”Mannen” är så till sin ”Natur”. Är det svårt att hålla isär dessa begrepp? Man kan till och med dra slutsatsen att fattigdom och maktlöshet eroderar mansrollen mer än den eroderar kvinnorollen, eftersom kvinnorollen är knuten till familj och moderskap, mansrollen till försörjning.

  29. Mattias skriver:

    Fast i ärlighetens namn… Vi verkar ju rörande överens här på bloggen om att kvinnor inte är några madonnor. Men män är inga helgon heller.

    Jag tycker vi skall skilja på sexistiska och generella uttalanden om män (a la Eva L) och påståenden som är källhänvisade (a la Anais). Anais uttrycker en åsikt, måhända håller jag inte med om den, men det är skillnad på att IFRÅGASÄTTA mansrollen och att förminska eller ondgöra sig över den.

    Kortsiktigt måste vi få stopp på feminismen, men långsiktigt så måste vi ta ansvar för mansrollen och omformulera bilden av den själva. Annars kommer någon annan att göra det åt oss!

    Med det sagt – Anais, det du nämner diskuterades även av fru Obama i Skavlan för en tid sen. Klippet var med på den här bloggen och finns även på Youtube. Problemet med tänket där är att det är en kvinnoorganisation (hävdar exempelvis att alla fattiga kvinnor är de som ”äger minst, äter minst, jobbar hårdast och lider mest”) och har därför en förutfattad mening om vem det är som behöver hjälp.

    Intressant är däremot motiveringen i sig. Att kvinnors företagande till skillnad från mäns går till familjen och därför bör få bidrag/lån. Normalt (?) är väl annars att mannen ses som försörjaren av familjen. Något som feminist-sidan säkert vill luckra upp. Vilket kan vara bra men det får inte ske på bekostnad av männen eller tom deras liv.

    Sedan kan man ju alltid spekulera i om det verkligen är det bästa för affärsidén att låta företagets ekonomi blandas ihop med familjens mat-kassa.

  30. Musse Pig skriver:

    Sluta diskutera om mansroll och kvinnoroll. Var och en har rätt och skyldighet att välja sin egen väg. Om man är man eller kvinna är irrelevant. Det handlar om en serie ställningstaganden och val, där var och en tar sitt eget beslut. Man som kvinna. Eller ska vi börja definiera pojkrollen mot den myndige-mannen-rollen, vidare mot den pensionerade-mannen-rollen, vidare mot den invandrade mannen rollen mot den infödde-mannen-rollen eller varför inte den fotbollsintresserade-mannen-rollen mot den fiske-intresserade-mannen-rollen osv. Den fattige-mannen-rollen jämfört med den rike-mannen-rollen. Var och en är ensamt ansvarig för sina val. Ett bra samhälle erkänner och eftersträvar att varje INDIVID har samma rättigheter och i rimlig mån samma möjligheter att välja som de vill. Ett bra samhälle accepterar och respekterar INDIVIDENS val.

  31. Anaïs skriver:

    Ja, jag tror också vi är mer överens än vad det kan verka! Men jag anser inte ens att jag ifrågasatt mansrollen, än mindre förminskat den – och inte alls ondgjort mig. I de fall man riktat hjälpen till kvinnor i utfattiga områden så har man gjort det p g a att männen – av fattigdom, misär, apati etc. – fallit ur sin roll som ansvarstagande försörjare. Mansrollen har alltså krackelerat, och skulle snarare behöva lagas. Barnevik talar inte om MÄN utan om dessa män. Annars skulle han förmodligen ha uteslutande kvinnor anställda i sina företag!
    Man skall nog inte heller generalisera om män eller mansroll i väst utifrån folk som knappt har mat för dagen.

    Om man väljer att tala för och försvara ”alla män” så får man nog finna sig i att arga ”radikalfeminister” kritiserar på samma vis.

  32. Anaïs skriver:

    Musse Pigg: Självklart. Men nu diskuterade vi pragmatism i katastrofområden och i tredje världen. ”Och det var Pelle som började” – genom att endast dra de slutsatser som passar hans agenda.

  33. Musse Pig skriver:

    Jaså? Ovan är även ”mansrollen” uppe till diskussion.

  34. Anders skriver:

    ”Det är inte helt unikt att se kvinnor i fattiga och utsatta områden som mer pålitliga när det gäller resursfördelning. Den goda mansrollen är i dessa situationer ofta i hög grad nedbruten och dysfunktionell.”

    Jag har inte informationen, så kanske det där påståendet stämmer i stora drag. Men säkerligen stämmer det inte på alla. Kanske stämmer det bara på en minoritet, vilket jag misstänker. Jag tror inte typ 90% av alla män i krisområden är dysfunktionella, snarare mindre än 10%. Retoriken som används i dessa sammanhang nämner aldrig hur stort problemet är, men använder generaliserande formuleringar så man får intrycket att det gäller män i största allmänhet. Jag är emot att man utan att egentligen veta med pålitliga undersökningar drar alla män/kvinnor över en kam baserat på anektdoter. Det är ju egentligen samma metoder som rasister använder för att demonisera invandrare.

  35. Mattias skriver:

    Jag tror inte heller på en generell mansroll. Jag är en extrem individ själv. MEN. Jag tror att NÅGOT måste symbolisera motbilden till feminismens bild av mannen.

    Annars blir det en väldigt konstig och inte speciellt konstruktiv debatt.

  36. Erik skriver:

    Mattias. Anais m.flera

    Få se nu om jag förstått detta rätt, att kalla hela det haitiska folket lata jämfört med svenskar är rasism, att kalla halva det haitiska folket lata jämfört med svenskar är helt ok, Rasism är det bara om nedsättande beskrivning inkluderar kvinnor och barn? Rasistiska uttalanden mot bara män är ok plötsligt?

    Gäller den principen Sd också? Om de attackerar muslimska män istället för muslimer blir det magiskt rumsrent då? För visst kan det stämma att Haitiska män är lata (med tanke på hur fattigt Haiti är vore det inte konstigt), men det stämmer knappast på vår del av världen där mannen har försörjarrollen sedan gammalt.

    Men hur funkar det här med rasism och attacker på män egentligen? När blev det ok att attackera halva folkgrupper?

  37. Mattias skriver:

    Erik,

    absolut inte. Jag menar att hur man beter sig är beroende på situation. Jag tror till exempel att jag hade haft helt andra värderingar om jag vuxit upp i en kåkstad än i en svensk småstad. Jag tror också att jag hade förändrats fundamentalt om jag hamnat i en överlevnadssituation eller i ett fängelse t ex. Dvs, jag gjorde inte skillnad på folk och folk utan på situation och situation.

    Alltså, jag vänder mig inte mot hela artikeln på något sätt. Jag visste dock en del av bakgrunden till beslutet som inte framgick av artikeln i sig. En bakgrund som gjorde beslutet MER förståeligt (inte HELT förståeligt).

    Sen ramlade jag in på mansroller, men det var mer som ett svar till Musse än ett inlägg i debatten runt artikeln.

  38. Anaïs skriver:

    Erik, fåna dig inte. Vad är det där för halmgubbe?

  39. Pelle Billing skriver:

    Så länge man inte har någon större forskningsrapport om hur män hanterar mikrolån så ska man nog vara försiktig med slutsatserna.

    Även i Sverige finns en trend att kvinnor är mer försiktiga och sparsamma när de startar företag, vilket leder till färre konkurser men även att det sällan uppstår ett HM eller ett IKEA. Man kan tänka sig att det funkar på ett liknande sätt i tredje världen med mikrolån: om man även lånade ut till männen skulle fler ställa in betalningarna, men de mest framgångsrika männen skulle vara dem som genom stora framgångar snabbast drog landet ur sin fattigdom.

    Anaïas: När man endast ger mikrolån till kvinnor så cementerar man, eller skapar t o m, den nedbrutna och dysfunktionella mansroll du pratar om. Och när det gäller Haiti så är den lösning man valt uttalat mansfientlig och endast möjlig i en radikalfeministisk organisation som FN. Bara för att att FN:s lösning funkar så är det inte den enda lösningen som funkar. Man skulle kunna gjort så att de flesta matställena bara delade ut ris till kvinnor, och att dessa säckar var stora. Då skulle alla familjer satsat på dessa utdelningsställen. Sedan kunde man haft några matställen med mindre rissäckar, för de män som inte är gifta med en kvinna (homosexuella, etc) eller vars familj har dött. Här skulle köerna blivit korta och lätta att hantera för soldaterna.

  40. Musse Pig skriver:

    Mattias, jag förstår hur du menar. Jag sätter mig dock på tvären mot en hel del användning av uttrycket. Det implicerar ofta en kollektivistisk människosyn. Man existerar i först hand som medlem i en grupp, inte som individ. Vilket jag anser vara ett perverst synsätt. Det synsättet smyger sig ju även in i rättsväsendet. Feminsiterna kräver ju att kvinnor ska bli trodda på sina ord i våldtäktsmål. Varför inte i alla andra brottsmål också? När man tar del av diverse vårdnadstvister så verkar det som åtminstone åtskilliga nämndemän tillämpar synsättet. Det utgör utgångspunkt för alla möjliga aktiviteter som drivs igenom av ryggradslösa politiker pådrivna av feministlobbyn. ROKS tillämpar synsättet systematiskt när det aldrig ifrågasätter en kvinna som vill ha hjälp att hålla sig undan med sina barn. osv, osv.

  41. Mattias skriver:

    Musse,

    jag förstår hur du menar också. Och jag tror precis samma sak om jag tittar från bara mitt eget perspektiv.

    Tyvärr är jag lite krass och cynisk också och tycker vi (mansrörelsen) lite onödigt låter feministerna ha en fördel genom att de får definiera den generella bilden av mannen. För oavsett om vi gillar det eller inte så är det just den som diskuteras i ytliga diskussioner som Aftonbladet, valfläsk mm. Vi måste inse att vi (i våra ögon) är en ”upplyst liten skara”. Bara för att vi har fattat (?) så räcker det inte för att vinna majoriteten. Det handlar om kommunikation och då menar jag inte retorik eller metodik utan snarare om marknadsföring. Se nedan:

    Om vi menar allvar (på riktigt alltså) med att driva tillbaka feminismen så måste vi ställa oss ett antal frågor. Vilka eller vilka är vår målgrupp/er? Hur är målgruppen definierad? Vilket språk (nivå) använder sig de av? Vilka värderingar styr dem? Vilket mål vill vi uppnå mer exakt? Hur skall vi uppnå det? Osv osv.

    Det är i det här perspektivet jag tror att vi måste enas om en motbild för att kunna enas i sak. Och om vi inte enas i sak så äro vi söndrade… ;) T o m Ceasar härskade genom att söndra. Tillsammans är vi starka! Jag överdriver lite, men du ser poängen.

  42. Anaïs skriver:

    Pelle; jag förstår vad du menar, men var sak på sin plats. Dessa mikrolån utbetalades alltså till folk som kanske ägde en get. Uppenbarligen var männens generella företagsamhet inte så stor i denna samhällsklass, varför det var mer effektivt att satsa på kvinnorna – för detta första steg ur omedelbar fattigdom. Om man inte lider av ideologisk stingslighet så finns det ingenting kontroversiellt i det. Några IKEA skapar man nog inte om man inte först har någorlunda rimliga omständigheter. Jag applicerar inte mansrollen under utfattiga omständigheter på svenska medelklassmän.

    Och tydligen var tillräckligt många haitiska män bråkiga och startade upplopp, för att hjälparbetare och soldater skulle få nog. Istället för att tala om ”mansfientlighet” och ”radikalfeminism” så kan man nog enkelt föreställa sig hur FN-folk i vrede och maktlöshet åtgärdade problemet utan tankar på hur genusfixerade personer i Sverige skulle tolka åtgärden.

  43. Musse Pig skriver:

    JAg spinner vidare lite på kollektivistiska synsätt. Jag tror att personer som dras in i ideologier som bygger på kollektivistiska synsätt mer och mer blir blinda för poängerna med exvis demokrati och de rättigheter och det ansvar som det demokratiska synsättet tillskriver individen. Jag tror att det finns fanatism inbyggd i perspektivet. Personer som frälsts av sådana läror har nog exvis egentligen inget direkt moraliskt att invända emot att styra folks åsikter och val med våld. Skulle staten tillåta det så skulle nog en hel del politiskt våld vara möjligt även i Sverige. Jag såg härom kvällen ett program om ”kristallnatten”. Om man tror att mänskligheten i allmänhet och Sverige i synnerhet skulle vara immunt mot den typen av politiska aktioner så är jag övertygad om att man misstar sig grundligt. Feminismen är en av dessa läror som vill leda mänskligheten i en destruktiv farlig riktning.

  44. vmm skriver:

    Fast jag tycker att jag ständigt hör om hur biståndsorganisationer prioriterar kvinnor. Och feministiska organisationer som säger att kvinnor drabbas värst i katastrofer. Så jag blir inte alls särskilt förvånad av att FN gör så här. Dom gör ju bara vad dom sagt att dom ska göra.

    Jag tycker alltså inte att det är bra, men det vore ju helt bisarrt att först säga att man prioriterar kvinnor i biståndsarbetet och sedan hjälpa män lika mycket!

  45. Pelle Billing skriver:

    Anaïs:
    ”Dessa mikrolån utbetalades alltså till folk som kanske ägde en get. Uppenbarligen var männens generella företagsamhet inte så stor i denna samhällsklass,”

    Nej, det är just detta vi inte vet. Vi vet inte att männens generella företagssamhet är låg. Det vi vet är att fler män än kvinnor inte betalar tillbaka, men det är inte samma sak som att alla männen är oföretagsamma. Även om 50% fallerar med sina betalningar, så kan det innebära att 10-20% av männen är kapabla att bygga upp företag som drar landet ur sin fattigdom. Hur tror du det gick till i västvärlden egentligen?

    ”Istället för att tala om “mansfientlighet” och “radikalfeminism” så kan man nog enkelt föreställa sig hur FN-folk i vrede och maktlöshet åtgärdade problemet utan tankar på hur genusfixerade personer i Sverige skulle tolka åtgärden.”

    FN är en organisation som är lika fixerad på genus som Sverige är. Om du ska göra karriär inom FN är det nästan ett måste numera att ha erfarenhet av ”gender issues”. Och det är just FN:s fixering på genus som gör att man inte bryr sig så mycket om mäns välgång. Det tog mig en minut att komma på ett alternativt sätt att hantera situationen. FN med alla sina hjärnor och resurser borde utan problem kunnat hantera situationen utan att säga att en pappa med sin lille son där resten av familjen dött ska svälta.

  46. Anaïs skriver:

    Citerad så där så låter det som om jag menar att männens generella oföretagsamhet var orsaken till att de endast ägde en get. Det må så vara, i och för sig, men problemet beskrevs som mer genomgripande: att männen brast i ansvar, spelade, drack o övergav sina familjer. Jag anser att fattigdomen är problemet här först och främst och inte ”manligheten”, vars goda aspekter uppenbarligen gått förlorade under dessa omständigheter.

    Även dessa länder har en medelklass. Där borde väl i så fall de 10 – 20 % av männen, som skulle kunna dra landet ur fattigdom, befinna sig?
    Landets öde vilar ju inte på dessa utfattiga människors axlar.

    Ja, hur gick det till i västvärlden egentligen? Här fick ingen mikrolån! Någon särskild kulturell omständighet som fick oss att övervinna våra egna fattiga villkor? Redogör gärna för varför Tredje Världen förblir i sin fattigdom och varför de inte haft samma utveckling som västvärlden. Det vill jag gärna veta.

  47. vmm skriver:

    Appropå mikrolån så hade vi ju i Sverige mikrolån genom statliga Almi. Har för mig att reglerna ändrades för några år sedan. Kvinnliga företagare fick låna mellan 25.000 och 1 miljon och män mellan 50.000 och 1 miljon. Argumentet varför man såg sig tvingade att ha olika gränser för män och kvinnor var att kvinnliga företagare oftare än män hade behov att låna mindre summor. Observera att den övre gränsen INTE var lägre trots att det hade ju varit fullt rimligt att med det här sättet att resonera inte låta dom små liven låna mer än, låt säga 975.000. Men det hade nog inte mottagits så väl om staten inte lånade ut lika stora belopp till kvinnor med motiveringen att kvinnor inte behövde lika mycket pengar. Tror jag.

    Och när det gäller företagsstöd så är det ju numera lika regler för män och kvinnor när det gäller starta-eget bidrag. Tidigare var det ju sex månader för män och 12 månader för kvinnor.

  48. Adam Weisshaupt skriver:

    Anais,
    När jag läser dina kommentarer kan jag inte låta bli att läsa in att du anser att pragmatism/funktionella lösningar ska appliceras när det kommer till analyser.
    Just detta får mig att tänka att du är en maskulinist i blivande.

    Vi har haft kreativa samtal även om du valt en sidoväg och ej riktigt tacklat essensen av mina resonemang, m a o har du selekterat, helt ok. Jag gillar dina synpunkter och är helt med om dina åsikter, vi måste nå det berget du vill bestiga.

    Det som du är förbi går dock fler män igenom i nutid och därmed är det passande med kritik baserad på känslor som i sin tur är baserad på den faktiska verkligheten av hur det ser ut i dagens västvärld.

    Det är faktiskt många kloka kvinnor som sagt till mig att det inte finns någon manlig emancipation, dessa kvinnor högaktar jag, dock finns det 1 000 eller fler giltiga anledningar till att män måste få bearbeta sin manlighet genom att samtala med män. Det är därför som en maskulinistisk rörelse är så viktig, ibland kommer vi att gå fel, ibland rätt. Poängen är att det är bara vi, Musse Pig, Erik, Pelle mm med flera som anser att det är giltigt att tala om mäns problem på mäns vis.

    För att få dispens att tala om mäns problem så krävs ALLTID att vi anammar en analys av hur förtryckta kvinnor är. Detta för mig omedvetet till myrornas samhälle där det finns en drottning som arbetarna arbetar för ständigt.
    I vårt samhälle vågar jag lova dig Anais, så högaktar de flesta maskulinister, antifeminister och vanliga medborgare de kvinnliga egenskaperna. feministerna däremot söker förändra vad kvinnor vill. Feminismen hade en giltighet före 1960 men därefter så dog intresset och det handlar numer om att hävda kvinnans roll att tjäna pengar. Behöver jag säga namn som Devil Island, federal reserve bank
    och det faktum att Rockefeller center gav den hitintills största summan pengar för ”womens liberation” någonsin…?

    Detta är inte konspirationsteori, det är fakta. Många har försökt att påskriva mig epitetet ”K-teoretiker” medan jag påstår AW var inte grundare av Illuminati, han var en icke PK.figur som sökte förändra samhället.

    Feminismens poänger är helt ogiltiga och skapar segregation, det vi ska söka skapa är det som Musse Pig var inne på,nämligen individuell mänsklig rättighet
    och ett trovärdigt demokratiskt samhälle.

    Om vi förklarade jorden var en jordstack av myror så är männen soldaterna som behöver ge drottningen överlevnad utan definition på varför?

    Bifogar en gammal jugge video på detta som heter ”mali mrav” och går ut på att den lilla myran arbetar flitigast. Ofta förekommande i gamla PK-länder. Dessutom är det stor komedi:-)
    http://www.youtube.com/watch?v=4ZAOO3rLLVA

  49. Adam Weisshaupt skriver:

    Drutten och Gena svenskt?
    http://www.youtube.com/watch?v=UfUBkDu5KZg

  50. Adam Weisshaupt skriver:

    Här kommer två videos som hyllar män, (notera att kvinnor gråter)
    Min retorik om soldater blir giltig bara med en skillnad att vi blir HYLLADE för vår uppoffran.
    Tack Ryssland!

    http://www.youtube.com/watch?v=639AA6KYNsw

  51. Adam Weisshaupt skriver:

    Här kommer bildbevis…..
    http://www.youtube.com/watch?v=JTjPbkd_UlY

  52. Anaïs skriver:

    Tack, Adam :) Ja, jag inser att många som kommenterar här är starkt känslomässigt engagerade. Jag är ju inte det, utan blandar mig i själva idédebatten eftersom jag anser att den är intressant. Hela genusfältet lämnar mig känslomässigt kallsinnig. Så vi diskuterar på litet olika villkor. Er kritik mot stollig radikalfeminism stämmer jag utan problem in i – sådan ägnar jag mig åt själv – men med utgångspunkt från att jag har svårt för dumheter, oavsett deras ursprung.
    Så, bear with me, plz.

  53. Anaïs skriver:

    Omg, så sorgligt…

  54. Adam Weisshaupt skriver:

    we are used Anais, don´t you worry!

  55. Andreas skriver:

    En ”funktionell” lösning apropå kön och arbetsmarknad skule vara att bara ge arbeten åt män eftersom kvinnor generellt har lägre inkomst.

    Apropå mikrolån, säg att man bara skulle ge lån till hemmafruar för att de skulle starta företag, givetvis skulle det ge mer utdelning än att ge mikrolån till män som redan förvärvsarbetar eller redan har startat företag. Frågan man bör ställa sig är alltså i vilken utsträckning de berörda kvinnorna drog in pengar till hushållet innan mikrolånet.

  56. Jack skriver:

    STATEMENT
    FOURTH WORLD CONFERENCE ON WOMEN
    SEPTEMBER 1995 BEIJING, CHINA

    CATHERINE BERTINI
    EXECUTIVE DIRECTOR OF THE WORLD FOOD PROGRAMME (WFP)

    ”In the last few decades we — the UN system, national governments, and voluntary groups — have developed a superb ability to describe the problems of women.”
    Endast kvinnor ja.

    ”First and foremost, we will use food aid to change behaviour and improve the status of women: In our food-for-work and other development projects, we will use food aid as a tool, an incentive to change behaviour and give women opportunities”

    ”we will commit at least 60 percent of our food
    aid resources to women and girls”

    ”WFP will push and push hard to have women take the lead in managing food aid. We want women beneficiaries to help us assess food needs, deliver food to households, and monitor food distribution. And we want food aid distributed to women. because women are most invested in insuring their families are fed. We will only work with NGOs willing to be active partners in this enterprise and we will press governments and UN agencies to join us.

    ” We will allot 50 percent or more of our school feeding resources to girls and more than double funding for women’s literacy projects. Too many governments want to feed boys in school and train men for jobs.”

    …Läs det igen…
    ”Too many governments want to feed boys in school and train men for jobs.”

    ”In so many poorer countries food is money, food is
    power. In some of our most successful food aid projects, we literally
    pay families who do not believe in educating their daughters to send
    those girls to school. A little free cooking oil can go a long way. We
    trade a 5 litre can of oil for 30 days of school attendance by a young
    girl. Yes, it’s bribery. We don’t apologize for that. We are changing
    behaviour, we are giving hope and opportunity to young girls -and that is all that counts. Each small change in behaviour will one day pay off in a change in attitude.

    Läs det igen:
    ”we are giving hope and opportunity to young girls -and that
    is all that counts.”
    Det enda de bryr sig om.

    och detta:
    ”Each small change in behaviour will one day pay off in a change in attitude”
    Ja, min attityd är iaf förändrad…

    Det framgår rätt klart att deras mål inte är att nå ut med mat till så många som möjligt om det nu faktiskt var någon som trodde det. Bara ge till kvinnor når fler än att ge till kvinnor och män? hahhaha

    ”First and foremost, we will use food aid to change behaviour and improve the status of women”

  57. Musse Pig skriver:

    Här är en mycket bra artikel. Kanske vid sidan av ämnet här, men jag länkar ändå. Ni vill nog ha den i ert arkiv skulle jag tro. http://www.dn.se/opinion/debatt/radikalfeminismens-manshat-demokratiskt-tvivelaktigt-1.791219

  58. Erik skriver:

    Anais:

    Jag skall göra ett försök att redogöra för de faktorer som gäller. Jag vill dock poängtera en sak här. Det finns ingen i hela världen som kan lös detta problem utan att antingen bryta feministiskt dogma, multikulturellt dogma eller bägge.

    ”Citerad så där så låter det som om jag menar att männens generella oföretagsamhet var orsaken till att de endast ägde en get.”

    Fast det vore ju orättvist att hävda det är så för at det låter/verkar som så. Du vet hur jobbig jag är på den punkten ;) , jag undersöker om det är så. Jag köper inte bara rakt av hur saker verkar (känns) vara.

    ”Det må så vara, i och för sig, men problemet beskrevs som mer genomgripande: att männen brast i ansvar, spelade, drack o övergav sina familjer.”

    Javisst, men vi kan alla komma överrens att om det var en global beskrivning skulle mänskligheten i nuvarande form inte finnas. Jag behöver nog inte räkna upp alla exempel på hur nuvarande utveckling var möjlig endast med ansvarstagande män.

    ”Jag anser att fattigdomen är problemet här först och främst och inte “manligheten”, vars goda aspekter uppenbarligen gått förlorade under dessa omständigheter.”

    Fattigdomen kan aldrig vara problemet (den måste vara ett symptom) för alla var fattiga från början, särskilt Sverige. Att vi tror fattigdom är problemet är i sig en orsak till problemet. Det är en evig ond cirkel.

    Ja de goda aspekterna av manlighet har bevisligen gått förlorade i vissa delar av världen men vems fel är det? Jag skulle säga att ingen person i hela världen bär mer skuld för detta än Frantz Fanon.

    ”Även dessa länder har en medelklass. Där borde väl i så fall de 10 – 20 % av männen, som skulle kunna dra landet ur fattigdom, befinna sig?”

    Jag vet inte om dessa länder ens har en medelklass att tala om då stark medelklass kräver en viss politik men en sak vet jag. De enda som kan dra upp landet ur fattigdom är de länder som kolonialiserade dem från början.

    Därmed så har jag sågat den dominanta ideologin på våra universitet (postkolonialism) längs fotknölarna.

    ”Landets öde vilar ju inte på dessa utfattiga människors axlar.”

    Jo det gör det faktiskt. För det som inträffade var att utfattiga människor startade krig mot de mest välmående delarna av sina egna länder. Sätt ett gevär i händerna på en fattig och medelklassen kan inte göra så mycket.

    ”Ja, hur gick det till i västvärlden egentligen? Här fick ingen mikrolån! Någon särskild kulturell omständighet som fick oss att övervinna våra egna fattiga villkor?”

    Västvärlden har dominerat resten av världen i åratal. Att försöka förklara det med enbart en faktor är vanskligt men om vi skall summera några stycken:

    1.Geografi, västvärlden har floder (naturlig infrastruktur) skogar och bördig mark, det är dessutom kallt här, folk måste arbeta för att överleva vintern. Där har du en central faktor.

    2. Kultur: pga ovanstående så bestod västvärldens seder av hårt arbete uppoffring, kollektivism, centralism och långsiktig planering. Social evolution kallas det, vad som funkade blev vanligare.

    3. DNA: pga ovanstående under en längre tid skapades i västvärlden i allmänhet och nordeuropa i synnerhet ett helt annat sätt att förhålla sig till in-groups och out-groups. Exempelvis så stannade inte ogifta barn hos egna föräldrarna, de anställdes av någon annan familj, vi lärde oss samarbeta med okända.

    Vi födde färre barn och satsade mer på varje barn, varje människa fick ett större värde än om man föder många barn och låter intern kamp bestämma överlevnad.

    4. Teknik: pga kylan så har här ständigt rått försök att effektivisera saker. Att slita hela sommaren för att sedan göra slut på alla förråd under vintern var helt enkelt inte särskilt roligt. Vi ville ha fritid också. Då krävdes centralisering, samarbete. Stora städer med specialiserade yrken.

    5. Kunskapssyn, pga ovanstående så blev kunskap viktigare än bra blod. I många delar av världen så stannar status inom familjen (så var det också här). I västvärlden så kunde personer göra ”klassresor”. Fattiga uppmuntrades sålunda lära sig mer än de behövde och bli mer värdefulla.

    6. Krigsförmåga, västvärlden har de mest effektiva mördarna i världen. Det började redan under Alexander den store då klart underlägsna förband genom taktik och diciplin slog betydligt större styrkor. Samma mönster upprepas genom hela historien. Det börjar i grekland, vandrare vidare till Italien (rom) för att sedan parkera i Frankrike/england som blev hela världens centrum.

    ”Redogör gärna för varför Tredje Världen förblir i sin fattigdom och varför de inte haft samma utveckling som västvärlden. Det vill jag gärna veta.”

    Ovanstående är bara en liten uppräkning, jag skulle kunna hålla ett föredrag på cirka 10 timmar och ändå inte uttömt alla fakta på området. Men för att summera svaret på din fråga. Anledningen tredje världen förblir fattiga är att det enda sätt de någonsin kan bli rika är ganom att antingen dela våra fördelar – ELLER bli påtvingade rikedom genom krig – precis som Sveriges nordbarbarer.

    När våra intellektuella på universiteten på fullaste allvar inbillade sig att kolonisering skapade fattigdom ja då skapade de galningar som Fanon. Visste du för övrigt att Fanon var killen som förvandlade religion till en politisk kraft i Iran?
    Och då menar jag inte personen utan vad som hände när personer med politiska ambitioner läste vad han skrev.

    Det enkla svaret är tredje världen är fattig för första världen (väst) är upptagen med att föra krig mot sig själv och någon annan kompetens som skapar rikedom i världen Ja det har aldrig ens existerat. Kommunismen gör det då inte, de lånad av USA för att överleva.

    PS: Jag vet att många är så inblandade i den självrasism väst fört mot sig själv att de inte kan acceptera att det är så här enkelt men förklara då gärna exempelvis varför det är väst som skapar avancerad datateknik när det var araberna som uppfann matematike. Förklara också gärna varför Japan efter andra världskriget blev rikare än före.

  59. Anaïs skriver:

    Tack för ett oerhört intressant inlägg! Erkänner dock att jag aldrig läst Fanon, men fick stor lust att göra det. (Vad han än har skrivit så får man minnas att han hela sitt liv utsatts för Fransk Arrogans upphöjt i en tiopotens vi inte ens kan föreställa oss – och gud vet vad det gör med en människa!)

    När jag skrev ”Det skulle jag gärna vilja veta.” var det mest för att slå Pelle på fingrarna för hans snorkiga ”Hur tror du det gick till i Västvärlden egentligen?”. Men faktum är att frågan verkligen intresserar mig och jag uppskattar ditt svar mycket. Jag skulle även gärna läsa Jared Diamond som talar mycket om geografi och andra omständigheter som förklaring för civilisationers uppgång och fall.
    När du skriver: ”Javisst, men vi kan alla komma överrens att om det var en global beskrivning skulle mänskligheten i nuvarande form inte finnas. Jag behöver nog inte räkna upp alla exempel på hur nuvarande utveckling var möjlig endast med ansvarstagande män.” – så är det något jag helt o hållet instämmer i. Problemet är bara att folk här ofta tar all kritik mot en aldrig så liten väldefinierad grupp män som kritik mot den universelle Mannen, halva mänskligheten och dem själva personligen, vilket leder till onödigt fäktande ur försvarspositioner.

  60. Erik skriver:

    Anais:

    ”Tack för ett oerhört intressant inlägg! Erkänner dock att jag aldrig läst Fanon, men fick stor lust att göra det. (Vad han än har skrivit så får man minnas att han hela sitt liv utsatts för Fransk Arrogans upphöjt i en tiopotens vi inte ens kan föreställa oss – och gud vet vad det gör med en människa!)”

    Kul att höra det uppskattades.

    Beträffande Fanon så läste han Sartre, Sartre hittade på iden att USA förtrycker människor som måste befrias dvs chockas ur sitt ”falska medvetande”, Fanon lade då till att våld och terrorism var befrielsehandlingar. Sagt och gjort, småkrig blossade upp över hela världen, och samtliga utbildade människor lämnade länderna ifråga.

    Kvar blev fria utfattiga länder som ingen vill bo i, allra minst antirasisterna själva även om de gärna vill sitta och hylla de länderna – på säkert avstånd.

    ”När jag skrev “Det skulle jag gärna vilja veta.” var det mest för att slå Pelle på fingrarna för hans snorkiga “Hur tror du det gick till i Västvärlden egentligen?”

    Snorkiga? Hehe… intressant ordval.

    ”Men faktum är att frågan verkligen intresserar mig och jag uppskattar ditt svar mycket.”

    Jättekul att höra, ibland känns det som om jag anstränger mig för mycket.

    ”Jag skulle även gärna läsa Jared Diamond som talar mycket om geografi och andra omständigheter som förklaring för civilisationers uppgång och fall.”

    Som du förmodligen har listat ut var Jared Diamond en av mina källor (geografi. klimat). Han har dock som många andra svårigheten att inse det är flera faktorer som samverkat. Klart är dock att vi tvingades leva på ett sätt som skapade snabb utveckling av samhällen. De flesta konkurrerande stormakter (västafrika, sydamerika, nordamrika, persien etc) hade längre tid på sig och presterade inte i närheten.

    Varför våra universitet plötsligt inbillade sig att för att vi var så överlägsna så var det fel att utrota kannibaler och barnäktenskap är en fråga om de personer som faktiskt styrde de vetenskapliga diciplinerna. En av den grupp som tydligast profilerade sig var judiska akademiker. De menade (förståeligt) att judarna var den grupp som löpte mest risk att råka illa ut i ett enat väst.

    Därför promotade flera av dem relativism och måmgkultur. Inte för att de hade egentliga belägg för dem utan för att de var rädda vad som skulle hända annars och rädda människor gör dumma saker.

    ”När du skriver: “Javisst, men vi kan alla komma överrens att om det var en global beskrivning skulle mänskligheten i nuvarande form inte finnas. Jag behöver nog inte räkna upp alla exempel på hur nuvarande utveckling var möjlig endast med ansvarstagande män.” – så är det något jag helt o hållet instämmer i.”

    Då är vi eniga där också.

    ”Problemet är bara att folk här ofta tar all kritik mot en aldrig så liten väldefinierad grupp män som kritik mot den universelle Mannen, halva mänskligheten och dem själva personligen, vilket leder till onödigt fäktande ur försvarspositioner.”

    Jag skulle säga att det där är halva sanningen. feministerna som kritiseras hävdar ju själv ständigt det är den universella mannens genus som är problemet. De (FN Amnesty etc) säger kvinnor förtrycks av mansrollen. De säger män förtrycker kvinnor, det är generella uttryck som används, mäns våld mot kvinnor etc. Antifeministerna svarar utifrån hur de blivit tilltalade.

    Men du har rätt i just detta fall, problemet är väl att för att det skall vara en väldefinierad grupp måste du dra in kulturella faktorer. I detta fall har gruppen mer med hur man lever på Tahiti att göra än med hur könet vanligen beter sig.

    Särskilt med tanke på att könsrollen ifråga utifrån vårt perspektiv (väst) har varit oändigt mer produktiv.

  61. vmm skriver:

    Jag tycker också Eriks inlägg 59 är intressant.

    En sak jag skulle vilja säga som viktig faktor för att västvärlden lyckats bättre än andra delar av världen är den upplysningsperiod som den västliga kultursfären genomlevde på 1700-talet. Då gjordes religion till en privatsak istället för ett instrument för att styra samhället och vetenskap. Vetenskaplig utveckling kunde komma igång.

    Faktiskt hade vi antydningar till en upplysning redan runt 1100-talet i Europa. Men sedan kom Medeltiden med sin religiösa dogmatism och la en blöt hand över vetenskaplig utveckling. Hade inte det inträffat så, vem vet, kanske hade vi gjort första månlandningen på 1400-talet och Internet firat 500-årsjubileum i år. Typ.

  62. vmm skriver:

    Åter till Haiti.

    Är det någon som vet om FN bara prioriterar kvinnor när det gäller maten, eller har det gällt också det allmänna ”grävandet” och sedan när det gäller läkarvården?

    FN kommer ju säkerligen att utvärdera sitt arbete på något sätt efter den här katastrofen. Kvinnoprioriteringens effekter måste ju kunna mätas i antal döda män respektive kvinnor. Har inte fler män dött måste ju FN betrakta det som ett misslyckande för sin hjälpinsats. Och då måste dom självklart ställa sig frågan hur dom kan öka andelen döda män i nästa katastrof.

    Ja, det blir ju ett tufft arbete och en smula snaskigt, men har man valt en sådan här prioritering som dom gjort så måste ju effekterna granskas för att se hur väl organisationen lyckats med sitt mål att bara hjälpa kvinnor (dvs inte hjälpa män).

  63. vmm skriver:

    Läser precis om att dom hittat en man vid liv under rasmassorna efter 28 dagar… Han måste ju vara hungrig, den stackarn, så vi får hoppas att han känner någon kvinna som kan få mat av FN och ge till honom.

  64. Adam Weisshaupt skriver:

    Hahaha, ja vmm, i all tragedi och misandri så måste vi ju i alla fall vända Oss till humor. Vi får ju hoppas att han träffar någon hjälparbetare som har läst Mead och är helt inne på att könet är en social konstruktion, det är nog enda vägen till att få ett snack.

  65. GunnarJ skriver:

    Tittade in här eftersom jag finner Pelle B:s synpunkter intressanta.
    Men, ojdå. Här var visst en del extremister ¨åt andra hållet.
    Tack Anais som jag tycker står för det sunda förnuftet här.
    En sån här blogg behöver just det för att inte sjunka ned i ett
    monoperspektiv.
    Men visst, jag håller med om allt som Pelle B har att säga om genusforskningen.

  66. Christina Nauckhoff skriver:

    I början på 70-talet skulle jag skriva en artikel om Afrikas kvinnor. Anledningen: En artikel i Newsweek, och en rapport från SIDA om förfelat bistånd. I åratal hade SIDA satsat med fokus på afrikanska män . Man hade inbjudit män till utbildning i modernt jordbruk, skänkt traktorer, redskap, reservdelar. Gett männen ekonomiskt stöd för att förbättra familjers situation.
    Inget blev bättre. Det visade sig att det faktiskt var kvinnorna som var jordbrukarna. Men de inbjöds inte/ fick inte ge sig iväg hemifrån för att gå på kurs. Och ekonomiskt stöd använde männen till att berika sig själva, köpa statussymboler, TV , bilar.
    Det här var 40 år sedan. Och det är väl den erfarenheten – inkluderat allt som hänt sedan dess, som gör att biståndsorganisationer som WFP ger kvinnorna i Haiti matcheckar, enligt din länk: http://www.cnn.com/2010/WORLD/americas/01/31/haiti.food.aid/
    Prior said the WFP will work with its aid partners to ensure that men in need of assistance are not excluded. Women are receiving the food vouchers because they tend to be responsible for the household food supply, Prior said.
    ”Our long experience in food distribution tells us that by delivering food into the hands of women, it is more likely to be redistributed equitably among the household — including the men,” he said.
    Montouroy said most men have someone — a wife, a sister, a mother or girlfriend — who will be able to feed them. He said it was safer to deliver the rice to the women.

    Jag tror inte att människor är vare sig onda eller goda. Och WFP gör väl i en akut situation det som fungerat bra under lång tid.
    Kanske ska man inte problematisera det som är en reaktion på ett visst beteende. Utan själva beteendet.

  67. hampus skriver:

    Erik, du e min hjälte. Så välbeläst o välgrundad i argumenten.

    Jag njuter av dina inlägg.

    hampus

  68. [...] artikeln här. Här har jag tidigare bloggat om hur FN utesluter män i en hjälpinsats. Här har Pelle Billing bloggat om en annan hjälpinsats där FN utesluter [...]

Google