Moderaterna nu officiellt ett könsmaktsparti

25 januari 2010, av Pelle Billing

moderaterna

feminism

Det som varit på gång en tid nu, efter uttalanden från Anders Borg och Per Schlingmann, har nu blivit en officiell verklighet. Moderaterna har inordnat sig i ledet och accepterar nu officiellt könsmaktsordningen som förklaringsmodell till att könsrollerna för män och kvinnor ser olika ut. Man omfamnar även tanken på att kön är en social konstruktion, utan någon medfödd komponent.

Varför har då Moderaterna ändrat kurs?

–Men ser man att kvinnor fortfarande, i ett av världens mest jämställda länder har sämre förutsättningar, då är det inte så märkligt att man lyfter fram det, säger Hillevi Engström

Hur vet Hillevi Engström att kvinnor har sämre förutsättningar? Vilken forskning stödjer hon sig på? Förutsättningar för att uppnå vadå? Tyvärr så är jämställdhetspolitiken fortfarande ett område som helt baserar sig på tyckande, utan att man vågar granska den forskning och de studier som finns.

Moderaterna omfamnar även idén om jämställdhetsmärkning, och alla Sveriges skolor ska ”certifieras”. Frågan är vad kriterierna ska vara för att en skola ska anses jämställd? Då pojkar är de som har det svårt i skolan så bör insatserna rimligen handla om att undersöka huruvida pojkar diskrimineras, eller om sättet att undervisa passar pojkar dåligt. Men något säger mig att det inte är det som man kommer att fokusera på.

Inbakat i Moderaternas nya linje finns trots allt ett par bra förslag. Man vill dela barnbidraget lika mellan två föräldrar som har gemensam vårdnad. Detta är ett viktigt steg framåt för att ge män samma rättigheter som kvinnor. Dessutom motsätter sig Moderaterna ytterligare pappamånader i föräldraförsäkringen, vilket särskiljer dem från andra feministiska partier.

Moderaternas nya linje visar tydligt att det inte är något parti som har en genomtänkt politik vad gäller jämställdhetsområdet. Att de borgerliga partierna kunnat stå emot allt prat om könsmaktsordning bättre än de rödgröna partierna beror inte på någon större medvetenhet om mäns situation, eller på någon djupare förståelse för hur könsrollerna uppkommit. Det är endast ett något större motstånd mot kollektiv rättvisa som gjort att Moderaterna stått emot könsmaktsteorin längre än vissa andra partier. Således är behovet av att förstå mäns perspektiv på jämställdhet lika stort hos samtliga politiska partier, och det är en illusion att de borgerliga partierna ligger bättre till här.

 

35 kommentarer på “Moderaterna nu officiellt ett könsmaktsparti”

  1. Eric skriver:

    Hejdå Moderaterna, hej KD. Men något säger mig att min relation till KD inte kommer bli särskilt långvarig den heller.

  2. Musse Pig skriver:

    Jag överger nu alliansen. Den rödgröna röran är inte att tänka på. Jag har två små söner. Ska jag låta dem växa upp i det här landet?

  3. skåningen skriver:

    Eric; du skrev ”hejdå Moderaterna; hej KD.” jag tror det blir hej SD. Sverigedemokraterna är nu klara för riksdagen. Bra jobbat Schlingman…

  4. Gert skriver:

    Ge fasiken i att vela fram med Köns roll feminist skiten i borgeliga leden.

    låt Mona sahlin hållas på med militasnt feminism så flyr väljare.

    Skall de borgeliga börja med detta nonsen så blir det röster till SD istället.

  5. Matte Matik skriver:

    Varje dag tänker man att det inte kan bli värre – att botten är nådd, men så kommer det något nytt som får en att tappa hakan. Jag blir så bedrövad…. Vill inte heller att min son ska behöva växa upp i detta.

  6. Gonzo skriver:

    Anar jag en smula desperation hos borgarna?
    Dom backar mer och mer i sin politik och nu detta.

    Varför inte köra sitt eget race. Det är det enda sättet att behålla röster.
    Det här tramset går jag inte på. Finns inte en chans att man väljer att rösta på moderaterna bara för att dom ”Ooooops det är snart val, dags att fjäska”

  7. Alguien skriver:

    Fast jag har börjat tänka positivt angående den här frågan. När någon säger att det inte kan bli värre så kontrar jag med: ”Jodå, det kan visst bli värre.”…

    Men för att vara positiv på riktigt:

    http://blogg.svd.se/ledarbloggen?id=17815

  8. Ulf Andersson skriver:

    @ Eric

    http://www.dads-r-us.se/2009/01/22/inger-davidsson-kd/

    Observera att Davidson är felstavat. Annars är innehållet i länken rätt.

    Uffe från PappaRättsGruppen

  9. Suck. Är det alltså bara kristdemokraterna som vägrar vara ett feministiskt parti? Jag kommer aldrig att lägga min röst på ett feministiskt parti, lika lite som på ett kommunistiskt eller nazistiskt. Har ni förresten sett den här debattartikeln av Alexander Bard på Newsmill i dag? Något att reflektera över.

    http://www.newsmill.se/artikel/2010/01/25/s-och-sd-r-samma-andas-barn

  10. Tanja Bergkvist skriver:

    Peller detta är vansinne ju! jaja, vad göra? jag har iaf inhandlat genustrumpeten idag: http://tanjabergkvist.wordpress.com/2010/01/25/jag-har-inhandlat-genustrumpeten/ Det finns ett högre syfte med detta och det kommer snart ;-)

  11. Tanja Bergkvist skriver:

    Ursäkta stavfelet, Pelle menar jag :-)

  12. Carl Emanuelsson skriver:

    ”Hur vet Hillevi Engström att kvinnor har sämre förutsättningar? Vilken forskning stödjer hon sig på? Förutsättningar för att uppnå vadå? Tyvärr så är jämställdhetspolitiken fortfarande ett område som helt baserar sig på tyckande, utan att man vågar granska den forskning och de studier som finns.”

    Hur vet du att kvinnor INTE har sämre förutsättningar? Jag vill mena att den mesta av forskningen ändå visar att kvinnor har mindre makt i samhället som struktur. Vilken forskning skulle påvisa motsatsen? Jag har aldrig sett något sådant? SCB visar varje år att löneskillnaderna består, den könssegregerade arbetsmarknaden består, kvinnors obetalda arbete överstiger mäns flera gånger mm. Detta är faktiskt statistik över verkligheten. Varför skulle forskningen visa på annat?

  13. Matte Matik skriver:

    @Carl: Har du läst Pelles manifest? Där behandlar han precis de frågor du ställer, baserat på forskning och statistik och visar på att det finns forskning, och statistik som faktiskt visar på annat.

  14. Mattias skriver:

    Carl,

    det är inte alls ”faktisk statistik”. Män arbetar mer per dygn än kvinnor. SCB visar varje år att löneskillnaderna INTE är speciellt stora. T ex.

    Andra sidan av det du säger är att kvinnor har MER makt i hemmet (även över ekonomin), mer makt över det sociala kapitalet och inte minst mer makt i föräldrafrågorna. Fyll BÅDA skålarna i vågen när du jämför tack!

    Slutligen blir jag häpen över din sista mening ”Varför skulle forskningen visa på annat?”! Vadå, saknar du helt kritisk förmåga? Eftersom någon bara sagt så så måste det vara så, eller? Det är ju hela anledningen till mansrörelsen, att man hittils bara forskat om ena sidan av myntet för sjutton gubbar!

    Du är ju man, upplever du att du i det dagliga livet går runt och ”styr och utövar makt” över kvinnorna? De flyttar sig gärna när du kommer så du får gå före? De drar tillbaka sin röst så du blir hörd? Du kan bestämma åt dem? De frågar dig om råd i familje- och barn-frågor och följer sedan råden? Du har fått plats på en utbildning eller i en styrelse FÖR ATT en kvinna lämnade den till din fördel? Nej trodde inte det…

  15. Carl Emanuelsson skriver:

    Jag har ännu inte läst Pelles manifest men det ska jag försöka hinna med. För övrigt handlar det inte om vad jag som liten individ gör eller utövar för makt. Könsmaktsanalysen handlar om strukturer. Argumentet att världen är jämställd bara för jag är det är som att säga att krig inte finns för att jag aldrig har varit med om det. Jag upplever varje dag mediers och människors maktstrukturer där vi medvetet eller omedvetet påverkas till val som vi kanske inte av fri vilja kan eller vågar välja. Ni använder till och med själva en form av maktanalys när ni kritiserar den ”ensidiga genusforsknigen”. Klarar man inte av att diskutera strukturer så klarar man heller aldrig se könsmaktsordningen. Det är kanske därför den heller inte finns, precis som krig inte finns.

  16. Carl Emanuelsson skriver:

    Intressant är att Anne Fausto-Sterlings ”Myths of Gender” har en bra och befogad kritik på de undersökningar Pelle tar upp i sitt manifest. Det är ingen av er som har funderat på att delar av vetenskapen i sig har som politiskt mål att hävda motsatser till klassiska feministiska frågor. Det ligger i patriarkatets intresse helt enkelt att visa på vetenskapliga rön för biologiska sanningar. Tyvärr är dessa undersökningar dåligt gjorda och i bland rent feltolkade. Det är dessutom så att miljontals människor världen över inte passar in i forskningsresultaten. men att ta upp det förstör ju resultatet och det går ju inte.

  17. Mattias skriver:

    Nämen snälla nån, du gör ju samma sak som du anklagar oss för att göra. I samma andetag dessutom.

    Men för att svara lite mer konkret så är det klart at det finns både medie- och människo-strukturer för makt! Absolut! Men det är inte specifikt manliga strukturer och de är inte riktade mot specifikt kvinnor. Jag, t ex, jobbar i en karriärbransch. Om jag väljer, och lyckas, att fullfölja den så blir jag styrelseledamot och/eller ordförande. På vägen dit står en herrans massa människor (män och kvinnor) som alla vill ha samma plats som jag. De kommer göra allt de kan för att se till att jag inte lyckas – för då kan inte de lyckas. Det har inget med man eller kvinna att göra. Om det finns 5 platser lediga och vi är 25 som vill ha dem så kommer jag kämpa mot alla 25 som hotar min plats. Oavsett kön.

    När det gäller din könsmaktsordning så kan du väl lika gärna vända ditt argument? Det kanske är ni som inte klarar att ta diskussionen? Och klarar man inte att ta den kanske den inte finns?

    Dessutom att applicera en ”könsmaktsanalys” på en struktur-diskussion är ju som att använda en skruvmejsel för att slå i en spik – fel verktyg.

    Klart vi har funderat på om det finns politiska och/eller ideologiska intressen av att motverka feminismen. Vi pratar om ideologiska motiv inom jämställdhetsfrågan hela tiden. Inte minst för att feminismen har så tydliga drag av vänster-politik och t o m kollektivistiska värderingar.

    Slutligen en lite provocerande fråga, men jag är genuint intresserad av ditt svar; anser du dig vara en del av ”patriarkatet”? Eller står du utanför det genom din upplysning och dömer det?

  18. Carl Emanuelsson skriver:

    Givetvis är jag också en del i strukturerna. Sedan jag var barn har jag lärt mig vad jag som man bör och inte bör göra. Oftast handlar det om att inte uttrycka känslor inför andra män, man använder nedvärderande ord mot andra män som inte följer normerna. Dessa normer är att man ska vara heterosexuell, stark, tålig, ta för sig, och när jag själv som den person jag önskar att vara hamnar utanför någon av dessa normer får man genast en tillrättavisning i form av våld, hot eller elaka ord. Detta är speciellt tydligt hos unga killar. Alla killar vill faktiskt inte vara starka, tåliga, heterosexuella, eller ta för sig. Som man reproducerar även jag en bild av manlighet som för andra killar kan vara kränkande och jag tar saker för givna fast de inte är det. Så Ja, jag är en del i patriarkatet. Men till skillnad från många av er andra tycker jag detta är fel och jag vill ändra på det. Det finns en mansnorm och den vill jag få bort så att vi alla kan vara fria i våra val och tankar.

  19. Mattias skriver:

    Men varför väljer du att göra det under feminismen och inte under en manlig rörelse? Vi pratar ju också om att omdefiniera mansrollen. Gör inte misstaget att tro att vi vill bevara det gamla och är nöjda med situationen som den är. Pelles manifest är ett alternativ och ett komplement till den feministiska bilden, inte alltid en motsats. Självklart finns det saker hos feminismen jag inte gillar, men det finns ju saker med min mansbild som feminismen inte gillar så det går väl på ett ut.

    ”Dessa normer är att man ska vara heterosexuell, stark, tålig, ta för sig, och när jag själv som den person jag önskar att vara hamnar utanför någon av dessa normer får man genast en tillrättavisning i form av våld, hot eller elaka ord.”

    Ursäkta att jag säger det så här, men om det är någon som idag talar om för mig hur jag skall vara, vad jag får och inte får, mm så är det feminismen och feminister! Dagligen får man pekpinnar! Det är mycket sällsynt att männen runt omkring mig ifrågasätter vad jag gör eller varför, men inte alls ovanligt att kvinnorna runt mig gör det. Det verkar vara en vana för dem…

  20. Erik skriver:

    Carl:

    ”Hur vet du att kvinnor INTE har sämre förutsättningar?”

    Dels så bevisar Bertrand Russels tekanna att enbart frånvaron av bevis de har det räcker. Frånvaron av motbevis är inget bevis. Men vill man ha konkreta exempel är det bara att titta på reklambranschen. Om kvinnor inte har några pengar varför riktar sig klar majoritet av reklamen till kvinnor?

    ”Jag vill mena att den mesta av forskningen ändå visar att kvinnor har mindre makt i samhället som struktur.”

    Kvinnors förmåga att styra forskningen skall alltså visa de saknar makt att styra någonting? Helt absurt, ungefär som att säga det är tack vare feminister som kvinnor har rösträtt när per definition samtliga beslut gjordes av män och inget hindrade de männen att rösta nej.

    ”Vilken forskning skulle påvisa motsatsen? Jag har aldrig sett något sådant?”

    Vilket visar den totala motsatsen till frånvaro av makt.

    ”SCB visar varje år att löneskillnaderna består, den könssegregerade arbetsmarknaden består, kvinnors obetalda arbete överstiger mäns flera gånger mm. Detta är faktiskt statistik över verkligheten. Varför skulle forskningen visa på annat?”

    SCB visar kvinnor arbetar i högre grad med saker de tycker är intressanta. Män i högre grad med saker som betalar bättre – kvinnor hinner även med mycket mer saker på samma tid. Något ”obetalt” arbete existerar inte, Vad man gör hemma (exempelvis vad jag gör nu) är inte arbete och att folk beskriver det så visar den enorma makt kvinnor har att styra saker.

    ”Jag har ännu inte läst Pelles manifest men det ska jag försöka hinna med. För övrigt handlar det inte om vad jag som liten individ gör eller utövar för makt. Könsmaktsanalysen handlar om strukturer.”

    Strukturer är vad du och andra personer som individer gör beskrivet i efterhand.

    ”Argumentet att världen är jämställd bara för jag är det är som att säga att krig inte finns för att jag aldrig har varit med om det.”

    Det finns definitivt både ojämställdhet och krig i olika delar av världen men det är inte de delarna av världen du pratar om nu.

    ”Jag upplever varje dag mediers och människors maktstrukturer där vi medvetet eller omedvetet påverkas till val som vi kanske inte av fri vilja kan eller vågar välja.”

    Vad du upplever är inget bevis, känslor och verklighet är inte samma sak och människors förmåga att uppfatta mönster som inte existerar är bevisat faktum.

    ”Ni använder till och med själva en form av maktanalys när ni kritiserar den “ensidiga genusforsknigen”. Klarar man inte av att diskutera strukturer så klarar man heller aldrig se könsmaktsordningen. Det är kanske därför den heller inte finns, precis som krig inte finns.”

    Precis som krig är en fråga om just individuella handlingar är strukturer inget annat än summan av indiividuella handlingar. Strukturer som förteelse är en efterhandsskonstruktion. OM jag kräver en forskare gör strukturprediktioner så kan denne inte göra det. Strukturer kräver man får först snygkika i facit.

    ”Intressant är att Anne Fausto-Sterlings “Myths of Gender” har en bra och befogad kritik på de undersökningar Pelle tar upp i sitt manifest.”

    Fausto-Sterling tycker typ det finns åtta kön. Det är lite svårt att betrakta henne som en seriös och objektiv källa när hon förespråkar rena fantasier.

    ”Det är ingen av er som har funderat på att delar av vetenskapen i sig har som politiskt mål att hävda motsatser till klassiska feministiska frågor.”

    Jovisst, lustigt nog är det ingen som bevisar det utan istälet bara påstår man det om och om igen med Foucalts förakt för auktoriteter som ny överauktoritet. Tvärtom verkar det som om de enda orsaken feminister hävdar vetenskapen funkar så är att det är precis så deras egen vetenskap funkar.

    ”Det ligger i patriarkatets intresse helt enkelt att visa på vetenskapliga rön för biologiska sanningar.”

    Patriarkatet har inget intresse och är heller ingen bevisad konkret existens utan bara ett ofta upprepat påstående.

    ”Tyvärr är dessa undersökningar dåligt gjorda och i bland rent feltolkade. Det är dessutom så att miljontals människor världen över inte passar in i forskningsresultaten. men att ta upp det förstör ju resultatet och det går ju inte.”

    Nej, generella resultat förstörs inte av undantagen som bekräftar regeln. Ingen har någonsin påstått människan förökar sig genom kloning. vad Darwin sade var att människan förökar sig genom ett naturligt urval där individers egenskaper sprids och de bästa egenskaperna behålls.

    ”Givetvis är jag också en del i strukturerna. Sedan jag var barn har jag lärt mig vad jag som man bör och inte bör göra.”

    Nej, sedan du var barn har du ingått i en spridd grupp där vad man bör/inte bör göra styrs till 100% av vad som funkar. Exempelvis de forna velourkillarna såg tjejerna snabbt till att avskaffa eftersom de inte var starka nog.

    ”Oftast handlar det om att inte uttrycka känslor inför andra män”

    Rena dumheter, fotbollsmatcher är fulla av känslor. Det finns inget tabu för män att uttrycka känslor. Däremot så saknas helt det tvång som finns hos kvinnor att känslor måste uttryckas i ORD!

    Detta märkte jag tydligt i skolan hur lärarna ständigt blev besvikna när bara kvinnorna uttryckte känslor i ord, Killarna måste göra det måste måste måste måste göra det. Hur skall vi lura/tvinga killarna göra det? Fri vilja my ass! Christina Hoff Sommers bok ”The war on boys” säger allt.

    ”man använder nedvärderande ord mot andra män som inte följer normerna.”

    Banter är inte bland killar ett sätt att nedvärdera andra människor, banter är ett sätt att visa man bryr sig.

    ”Dessa normer är att man ska vara heterosexuell, stark, tålig, ta för sig, och när jag själv som den person jag önskar att vara hamnar utanför någon av dessa normer får man genast en tillrättavisning i form av våld, hot eller elaka ord.”

    Och vad är det som styr vad du själv önskar att vara? Vad gör din önskan mer individuell än deras önskan? Välkommen till genusteorins cirkelresonemang där genuskorrekt beteende alltid omtolkas till högre grad av individualism.

    ”Detta är speciellt tydligt hos unga killar. Alla killar vill faktiskt inte vara starka, tåliga, heterosexuella, eller ta för sig.”

    Alla människor vill vara starka. Svaghet som ideal existerar inte i något land i världen. De enda som lär ut svaghet som ideal är marxister och då inte till egna länder utan till de länder som de har för avsikt att ta över. När kalla kriget varade som värst lade Sovjetunionen fantasisummor på att få amerikanska studenter att förespråka ett svagt, splittrat, fattigt och auktoritetsfientligt land.

    Detta samtidigt som ryssar själva svalt ihjäl eftersom pengarna bara räckte till militären och propaganda, inte till levnadsstandard, mat eller hälsa.

    ”Som man reproducerar även jag en bild av manlighet som för andra killar kan vara kränkande och jag tar saker för givna fast de inte är det.”

    Precis allting i världen kan vara kränkande för någon. Att nåt ”kan vara kränkande” och att folk inte skall göra det för att de inte kan vara säkra är just vad man lär ut om man vill skapa osäkra, svaga ungar. Utmärkande för svaga ungar är ett extremt behov av att ha gruppen bakom sig, lära sig vad som är ok att tycka och säga och upprepa dessa saker för att ta sociala popularitetspoäng.

    ”Så Ja, jag är en del i patriarkatet.”

    Som i sig rent konkret inte existerar utan bara är en luddig bild.

    ”Men till skillnad från många av er andra tycker jag detta är fel och jag vill ändra på det. Det finns en mansnorm och den vill jag få bort så att vi alla kan vara fria i våra val och tankar.”

    Vad är det som gör dig fri i ditt val och dina tankar? Jag skulle kunna räkna upp exakt vilka personer som du i dina ord lyder blint. Inte bara det att du ordagrant upprepar saker Adorno hittade på utan även att du till skillnad från honom inte ger några som helst skäl för dina åsikter – utöver möjligen ”jag tycker så för Adorno sade så”

  21. Carl skriver:

    Erik

    ”Kvinnors förmåga att styra forskningen skall alltså visa de saknar makt att styra någonting? Helt absurt, ungefär som att säga det är tack vare feminister som kvinnor har rösträtt när per definition samtliga beslut gjordes av män och inget hindrade de männen att rösta nej.”

    Att männen röstade om beslutet innebär inte att de uppfann kvinnors rösträtt. Detta var givetvis en liberalfeministisk rörelse som drog igång samtidigt med franska revolutionen. Detta skriver Pelle själv i sitt manifest. Så nej, det är inte absurt att säga att feminister gav kvinnor rösträtt!

    ”Vilket visar den totala motsatsen till frånvaro av makt.”

    Men om sådan forskning fanns så är männens makt ett faktum också då eller?

    ”SCB visar kvinnor arbetar i högre grad med saker de tycker är intressanta. Män i högre grad med saker som betalar bättre – kvinnor hinner även med mycket mer saker på samma tid. Något “obetalt” arbete existerar inte, Vad man gör hemma (exempelvis vad jag gör nu) är inte arbete och att folk beskriver det så visar den enorma makt kvinnor har att styra saker.”

    Kvinnor arbetar mindre med betalt arbete än med hemarbete medan män arbetar mer med betalt arbete än hemarbete enligt SCB. Att obetalt arbete inte existerar för dig har med din definition av arbete att göra. SCB och resten av forskningsvärlden har dock definitioner för obetalt arbete. Att detta i sin tur existerar säger ingenting om kvinnors makt utan snarare visar din tolkning att hemarbete inte ska räknas som arbete och att du och andra män har makten att definiera det som oviktigt.

    ”Strukturer är vad du och andra personer som individer gör beskrivet i efterhand.”

    Alla empiriskt trovärdiga teorier borde analyseras i efterhand. Se bara hur fel nationalekonomer ständigt har med antaganden att människor bara köper rationellt utifrån utbud och efterfrågan. Att någon skulle handla miljövänligt eller efter smak finns inte i deras teorier eftersom de är antaganden på förhand. Analyserar man i efterhand kommer man närmare verkligheten. Detta är givetvis en vetenskapsteoretisk fråga och här har mäns syn vetenskap alltid haft mer värde som dina referenser till Darwin etc. Man kan faktiskt fundera hur vetenskap värderas olika. Ni känner säkert alla att genusteori är mycket mindre värt än naturvetenskap. Detta menar jag inte är en slump utan ett ständigt undervärderande av ”kvinnliga och mjuka vetenskaper” dvs en maktordning.

    ”Det finns definitivt både ojämställdhet och krig i olika delar av världen men det är inte de delarna av världen du pratar om nu.”

    Nä jag pratar om Sverige idag.

    ”Vad du upplever är inget bevis, känslor och verklighet är inte samma sak och människors förmåga att uppfatta mönster som inte existerar är bevisat faktum.”

    Att strukturer finns i min värld och inte i din håller jag givetvis inte med om och eftersom feminister och antifeminister alltid diskuterar den här frågan kommer vi två aldrig att nå ett gemensamt svar. Så länge du blundar för strukturer kommer du aldrig förstå vad jag menar eftersom hela mitt resonemang bygger på strukturer.

    ”Precis som krig är en fråga om just individuella handlingar är strukturer inget annat än summan av indiividuella handlingar. Strukturer som förteelse är en efterhandsskonstruktion. OM jag kräver en forskare gör strukturprediktioner så kan denne inte göra det. Strukturer kräver man får först snygkika i facit.”

    Exakt, det är en analys i efterhand. Men för det betyder det inte att man kan använda den för att motverka orättvisa strukturer i förhand.

    ”Fausto-Sterling tycker typ det finns åtta kön. Det är lite svårt att betrakta henne som en seriös och objektiv källa när hon förespråkar rena fantasier.”

    Återigen en fråga om vems vetenskap som har mest makt. Att genusforskare försöker slå håll på etablerad och segmenterad forskning betyder inte per automatik att den har mer makt än den vetenskap den kritiserar.

    ”Jovisst, lustigt nog är det ingen som bevisar det utan istälet bara påstår man det om och om igen med Foucalts förakt för auktoriteter som ny överauktoritet. Tvärtom verkar det som om de enda orsaken feminister hävdar vetenskapen funkar så är att det är precis så deras egen vetenskap funkar.”

    För någon som aldrig vill se strukturer kan man inte bevisa något som visar strukturer.

    ”Patriarkatet har inget intresse och är heller ingen bevisad konkret existens utan bara ett ofta upprepat påstående.”

    Ser man inte strukturer så kan man anse att den inte finns. Men för alla som ser strukturer finns den. Jag menar att den finns och du menar att den inte finns. Jag tycker att jag har rätt och du tycker att du har rätt? Jag förstår att du inte ser strukturer du förstår inte att jag ser strukturer.

    ”Nej, generella resultat förstörs inte av undantagen som bekräftar regeln. Ingen har någonsin påstått människan förökar sig genom kloning. vad Darwin sade var att människan förökar sig genom ett naturligt urval där individers egenskaper sprids och de bästa egenskaperna behålls.”

    Darwin hade givetvis fel så här i efterhand, eller hur?

    ”Nej, sedan du var barn har du ingått i en spridd grupp där vad man bör/inte bör göra styrs till 100% av vad som funkar. Exempelvis de forna velourkillarna såg tjejerna snabbt till att avskaffa eftersom de inte var starka nog.”

    Fel, de finns i allra högsta grad. Det naturliga urvalet finns inte hos människan. Vi skaffar barn med vem vi vill och bör vara fria att göra det. Selektiv uppfödning av människor dog ut efter nationalsocialismens död i Tyskland.

    ”Rena dumheter, fotbollsmatcher är fulla av känslor. Det finns inget tabu för män att uttrycka känslor. Däremot så saknas helt det tvång som finns hos kvinnor att känslor måste uttryckas i ORD!”

    Att säga känslor med ORD kallas kommunikation och det är det som gör att människor kan leva ihop med varandra. Det är inget tvång men något man bör använda om man vill kunna leva ihop med en annan människa och respektera denne.

    ”Och vad är det som styr vad du själv önskar att vara? Vad gör din önskan mer individuell än deras önskan? Välkommen till genusteorins cirkelresonemang där genuskorrekt beteende alltid omtolkas till högre grad av individualism.”

    Din egen önskan handlar enbart om dig och inkräktar inte på någon annan eller hur? Men om en grupp tillrättavisar sin önskan på hur jag ska vara är det en form av kränkning på min person. Jag kan inte riktigt se cirkelresonemanget?

    ”Alla människor vill vara starka. Svaghet som ideal existerar inte i något land i världen. De enda som lär ut svaghet som ideal är marxister och då inte till egna länder utan till de länder som de har för avsikt att ta över. När kalla kriget varade som värst lade Sovjetunionen fantasisummor på att få amerikanska studenter att förespråka ett svagt, splittrat, fattigt och auktoritetsfientligt land.”

    Här pratar du om ideal, vad är det för något? Vem bestämmer vad som är idealet? Måste man leva upp till idealet? Vad händer om man inte gör det?

    ”Precis allting i världen kan vara kränkande för någon. Att nåt “kan vara kränkande” och att folk inte skall göra det för att de inte kan vara säkra är just vad man lär ut om man vill skapa osäkra, svaga ungar. Utmärkande för svaga ungar är ett extremt behov av att ha gruppen bakom sig, lära sig vad som är ok att tycka och säga och upprepa dessa saker för att ta sociala popularitetspoäng.”

    Nej det skapar toleranta och respekterande individer som inte kör över andra hur som helst. Det skapar människor med demokratiska ideal och människor som tar hänsyn.

    ”Vad är det som gör dig fri i ditt val och dina tankar? Jag skulle kunna räkna upp exakt vilka personer som du i dina ord lyder blint. Inte bara det att du ordagrant upprepar saker Adorno hittade på utan även att du till skillnad från honom inte ger några som helst skäl för dina åsikter – utöver möjligen “jag tycker så för Adorno sade så””

    Det är känslan av att vara fri som gör mig fri i mina val. Visst skulle jag lyda Polisen och andra myndighetspersoner men det har ju och göra med att jag inte vill bryta mot lagen. Ingen kan väl ta patent på att vara först med en idé. Att jag håller med människor innan mig gör ju inte mig mindre fri? Att du tycker som de flesta andra som besöker den här bloggen gör ju inte dig mindre fri?

  22. Carl skriver:

    Mattias

    ”Ursäkta att jag säger det så här, men om det är någon som idag talar om för mig hur jag skall vara, vad jag får och inte får, mm så är det feminismen och feminister! Dagligen får man pekpinnar! Det är mycket sällsynt att männen runt omkring mig ifrågasätter vad jag gör eller varför, men inte alls ovanligt att kvinnorna runt mig gör det. Det verkar vara en vana för dem…”

    Det är här den stora skiljelinjen går mellan ert resonemang och mitt. Ni menar att feministerna ser ner på männen och vill ändra männen så att kvinnorna kan få makten och få styra istället. Inget kan vara mer fel än så. Det finns ingen feminist idag som påstår att män är mindre värda och bör ha mindre makt än kvinnorna. Feministerna pekar heller inte ut och säger att som man bör du vara si eller så. Det enda som feministerna säger är att det finns en struktur som förhindrar oss att vara dem vi är och till största delen begränsar den strukturen kvinnor mer än män. Men feminister erkänner att män diskrimineras pga av kön också. Inte minst i vårdnadstvister och om mäns roll som föräldrar. Det är ju strukturerna i samhället som inskränker männen och mansrollen, samma strukturer som inskränker kvinnor och deras makt. Vilket innebär att om jag som feminist bekämpar dessa strukturer hjälper jag både män och kvinnor. Medan ni bara vill hjälpa männen för att ni tror att feminister bara hjälper kvinnor.

  23. Matte Matik skriver:

    @Carl: ”Det finns ingen feminist idag som påstår att män är mindre värda och bör ha mindre makt än kvinnorna.”

    Du är ju helt otrolig. Du menar att du talar för alla feminister och vet detta om varenda feminist? Valerie Solanas är död men Wachenfeldt lever: ”Män är djur. Tycker inte du? Tycker inte du det?”. Det tycker jag räcker som bevis för åtminstone en feminist som påstår att män är mindre värda. Med påståenden som detta går det bara inte att ta något du skriver på allvar.

  24. Mattias skriver:

    ” Feministerna pekar heller inte ut och säger att som man bör du vara si eller så.”

    Om du känner så, och menar det, så tror jag inte det är någon större mening att jag pratar vidare med dig.

    Kul ändå att du hittat något som får dig att må bra. Lycka till!

  25. Carl skriver:

    Matte Matik

    ”…men Wachenfeldt lever: “Män är djur. Tycker inte du? Tycker inte du det?”. Det tycker jag räcker som bevis för åtminstone en feminist som påstår att män är mindre värda. Med påståenden som detta går det bara inte att ta något du skriver på allvar.”

    Anta att du arbetar med människor som mår extremt dåligt och varje dag på din arbetsplats får du träffa människor som utnyttjats eller slagits av en närstående. Anta att alla dem du träffar är kvinnor och alla deras problem har skapats av männen de levt tillsammans med. Skulle inte du då också kunna slinka ur dig att män är djur. Jag tycker det är helt obegripligt att ingen människa fattar att Wachenfeldts bild av män speglar givetvis den vardag hon arbetar i. Men detta tar ingen hänsyn till i debatten utan istället hakar man upp sig på ordagranna citat utan någon som helst förståelse för bakgrund och sammanhang. Jag har verkligen svårt att förstå hur man bara kan negligera sammanhang och bakgrund och bara döma människor utifrån de rena orden som kommer ur munnen på dem.

  26. Carl skriver:

    Mattias

    ”Om du känner så, och menar det, så tror jag inte det är någon större mening att jag pratar vidare med dig.”

    Trist att du känner så, lycka till själv!

  27. Adam Weisshaupt skriver:

    Carl,
    Hur bra har feministerna lyckats med att belysa männens problem?
    Har du någonsin hört om någon feminist som aktivt kämpar för barns rätt till sina pappor?
    Har du hört talas om någon feminist som anser att det är männen som är de förfördelade?

    De flesta som skriver här på denna blogg hade med all säkerhet varit feminister för säg sådär 50 år sedan, tyvärr så har feminismen tappat sin form och giltighet detta med många olika anledningar. Varför kämpa för feminismen när de flesta är emot den? Vad söker feminismen frambringa som kan skapa denna gemensamma nämnare jämställdhet?

    Om feminismen hade sett till mäns problem tror du inte att vi hade anammat den ?
    Frågorna är många Carl…..

    Bakom varje struktur står en människa, en individ, som är kapabel att förgylla sitt och andras liv. Feminismen söker ”bota” denna mänskliga kapacitet vi har.

  28. Erik skriver:

    Carl:

    ”Att männen röstade om beslutet innebär inte att de uppfann kvinnors rösträtt.”

    Faktum Carl, är att män uppfann allmän rösträtt. Den gick bara inte att genomföra i Sverige pga den fyrtiogradiga röstskalan för den första riksdagskammaren. Något de flesta svenska feminister än idag inte har en aning om.

    ”Detta var givetvis en liberalfeministisk rörelse som drog igång samtidigt med franska revolutionen.”

    Nej, den franska revolutionen resulterade för övrigt i en militärdiktatur pga revolutionärernas oförmåga att acceptera reformer (vilket Edmund Burke påpekade). I Sverige så bestämde man sig tvärtom för att undvika revolution.

    ”Detta skriver Pelle själv i sitt manifest. Så nej, det är inte absurt att säga att feminister gav kvinnor rösträtt!”

    De två största riksdagspartierna var redan överrens om allmän rösträtt. Vad skulle de behöva feministerna till?

    ”Men om sådan forskning fanns så är männens makt ett faktum också då eller?”

    Ta det lugnt, Det råder ingen som helst tvekan om att det funnits en mansdominerad forskning som beskrev kvinnor negativt (teorierna om hysteri från den tiden är en höjdare) och den har i mina ögon precis lika stor legitimitet som den nuvarande antimasulistiska forskningen som domineras av kvinnor.

    ”Kvinnor arbetar mindre med betalt arbete än med hemarbete medan män arbetar mer med betalt arbete än hemarbete enligt SCB.”

    Javisst, kontrollera språket så kontrollerar du argumentet det har man vetat länge och i retoriken får man lära sig det tidigt men faktum kvarstår, att vi har ord som arbetslös och fritid som folk faktiskt använder.

    ”Att obetalt arbete inte existerar för dig har med din definition av arbete att göra. SCB och resten av forskningsvärlden har dock definitioner för obetalt arbete.”

    Och vem har bestämt den definitionen är den enda tillåtna? Det är lustigt att du representerar en syn där kvinnor saknar makt i samhället men hela tiden räknar upp saker som bevisar det rakt omvända.

    ”Att detta i sin tur existerar säger ingenting om kvinnors makt utan snarare visar din tolkning att hemarbete inte ska räknas”

    Det är ingen tolkning, det är vad arbete faktiskt betyder. Enda anledningen man vill omdefiniera är att folk då luras tro den ursprungliga definitionen gäller.

    ”som arbete och att du och andra män har makten att definiera det som oviktigt.”

    Nej, det är inte oviktigt, det är bara inte arbete. Varför skulle allt som inte är arbete vara oviktigt?

    ”Alla empiriskt trovärdiga teorier borde analyseras i efterhand. Se bara hur fel nationalekonomer ständigt har med antaganden att människor bara köper rationellt utifrån utbud och efterfrågan”

    Nationalekonomer säger inte människor bara köper utifrån utbud och efterfrågan. De säger det är de starkaste faktorerna i en fri marknad. Det är en teori betydligt starkare än alternativen.

    ”Att någon skulle handla miljövänligt eller efter smak finns inte i deras teorier eftersom de är antaganden på förhand. Analyserar man i efterhand kommer man närmare verkligheten.”

    Miljövänlighet är utan tvekan en konsekvens av tillgång. Exempelvis nuvarande klimatteori blev ekonomiskt lönsam och då började allt fler förespråka den. Om lika mycket pengar och prestige lades idag i solfläcksteori så skulle vi se en dramatisk ändring i klimatdebatten.

    Personlig smak påverkas även av tillgång, Exempelvis det innehåll som dokusåpor har fanns det alltid efterfrågan för men innan de sändes på TV fanns ingen möjlighet att göra verklighet av behovet,

    ”Detta är givetvis en vetenskapsteoretisk fråga och här har mäns syn vetenskap alltid haft mer värde som dina referenser till Darwin etc.”

    Vad skulle göra Darwins syn mindre manlig än Boas syn?

    Påståendet att Darwin skulle företräda mäns syn på vetenskap medan exempelvis Boas eller Durkheim skulle företräda kvinnors syn på vetenskap är ju ett rent påhitt.

    ”Man kan faktiskt fundera hur vetenskap värderas olika. Ni känner säkert alla att genusteori är mycket mindre värt än naturvetenskap.”

    För det första har värderingen inte ett dugg med kön att göra. Boas var man, Adorno var man, Marcuse var man, J-P Sartre var man. Osv..teorierna kommer från män, inte kvinnor. Kvinnnorna upprepar bara vad en man sagt. Samma fenomen ser man inom musikbranschen.

    För det andra så för att citera Alan Sokal, Nonsens är mindre värt än vetenskap – det är inte en fråga om vilket fält du pratar om. Det gäller alla fält.

    ”Detta menar jag inte är en slump utan ett ständigt undervärderande av “kvinnliga och mjuka vetenskaper” dvs en maktordning.”

    Vad skulle göra de mjuka vetenskaperna kvinnliga? Det är liksom mäns teorier, inte kvinnors. Kvinnors enda syfte är att styrka den ena mannens åsikt i förhållande till andra mannens åsikt. Du bevisar att den teorin (som kommer från Gramsci) är korrekt.

    ”Nä jag pratar om Sverige idag.”

    Då är det väl så också att krig finns inte i Sverige idag?

    ”Att strukturer finns i min värld och inte i din håller jag givetvis inte med om och eftersom feminister och antifeminister alltid diskuterar den här frågan kommer vi två aldrig att nå ett gemensamt svar.”

    Inom vetenskapen är åsikten att strukturer finns helt oviktig, det är bevisen du kan framlägga för sådana saker som räknas. I detta fall skall alltså bevisas att de strukturer du pratar om är oberoende av individuella fria val såväl som medfödda faktorer.

    ”Så länge du blundar för strukturer kommer du aldrig förstå vad jag menar eftersom hela mitt resonemang bygger på strukturer.”

    Vad menar du med det? Funkar det som en religion? Tror du inte på gud så förstår du inte? Jag är inte intresserad av vad man tycker, jag är intresserad av hur man tycker och varför. Det som intresserar mig är överenstämmelser.

    ”Exakt, det är en analys i efterhand. Men för det betyder det inte att man kan använda den för att motverka orättvisa strukturer i förhand.”

    Såklart man kan motverka strukturer, det är bara att avskaffa människors rätt att göra fria individuella val. Jag tror det kallas diktatur, jag kan ha fel men det tror det var vad som gällde ett tag hos vår granne i Öst. Vi kan även förbjuda medfödda beteenden som kyrkan gjorde. Problemet är att folk bryter sådana förbud i smyg i stor skala.

    ”Återigen en fråga om vems vetenskap som har mest makt.”

    Bevisligen inte eftersom Fausto-Sterling är just naturvetare. Och det är inte maktgrupper som kritiserat Sterling det är främst intersexuella organisationer som beskrev hennes teorier var ”wrong, confusing and unhelpful for intersexueal people” Fausto Sterling är ett kardinalexempel på aktivist som inte lyssnar på gruppen hon försöker hjälpa.

    ”Att genusforskare försöker slå håll på etablerad och segmenterad forskning betyder inte per automatik att den har mer makt än den vetenskap den kritiserar.”

    Genusvetare missar (pga sin marxistiska ideologiska grund) att forskning sker i verkligheten, inte i teorin. Dvs att argumentera mot en teori som verkligheten styrker innebär man sysslar med retorik, inte vetenskap. – Enklast visualiseras detta av en forskare som ombord på en jumbojet försöker motbevisa den kan lyfta efter att den har lyft.

    Oavsett vilka bevis som argumentativt i Butlers anda kan plockas fram för att den inte kan lyfta så är bevisligen forskningen felaktig när den bevisligen redan har lyckats lyfta.

    ”För någon som aldrig vill se strukturer kan man inte bevisa något som visar strukturer.”

    Isåfall är strukturer tro, inte vetenskap. All vetenskap kan bevisas. Det är det som skiljer vetenskap från religion och jag är inte religiös så all vetenskap funkar för mig. Frånvaro av bevis gör det dock inte.

    ”Ser man inte strukturer så kan man anse att den inte finns.”

    Strukturer måste bevisas INNAN de anses finnas. Annars är man på Bertrand Russels osynliga tekanna som svävar runt i rymden för ingen kan bevisa den inte finns där.

    ”Men för alla som ser strukturer finns den. Jag menar att den finns och du menar att den inte finns. Jag tycker att jag har rätt och du tycker att du har rätt? Jag förstår att du inte ser strukturer du förstår inte att jag ser strukturer.”

    Det är forftarande du som skall bevisa de strukturerna, precis som den som förespråkar enhöringar inte kan använda frånvaro av motargument som bevis. Jag säger inte jag inte tror på strukturer, jag säger du har inte bevisat varför vi skall tro på dem. Du har bara sagt vi måste det. Dvs du fokuserar inte på varför du tycker så utan på VAD du tycker.

    ”Darwin hade givetvis fel så här i efterhand, eller hur?”

    Vad menar du med att Darwin hade fel? Det är väl tvärtom så att samtliga forskare inom medicin och matproduktion dagligen bevisar han hade rätt. Genmanipulerad mat uppskattas ha räddat 10 miljoner människoliv från svältdöd. På vilket sätt skulle Darwin där ha fel? National Geographic gjorde ett specialnummer enbart på Darwins teori.

    ”Fel, de finns i allra högsta grad. Det naturliga urvalet finns inte hos människan.”

    Vad baserar du de påståendena på? Det var liksom jag som plockade fram den genetiska forskning som bevisade att endast 40% av alla män har bidragit genetiskt till dagens människa. Motsvarande siffra för kvinnor är 80% Var det du som pratade om strukturer? Här har du en som faktiskt är bevisad.

    ”Vi skaffar barn med vem vi vill och bör vara fria att göra det.”

    Och resultatet har blivit den struktur jag beskrev. Det var du som sade vi skulle analysera empiriskt i efterhand eller hur? Slutar det plötsligt att gälla när det handlar om sex, raggning och liknande där resultaten visar tjejer styr fram ett visst resultat?

    ”Selektiv uppfödning av människor dog ut efter nationalsocialismens död i Tyskland.”

    Selektiv uppfödning baserad på RAS/hudfärg dog ut i Tyskland. Det finns en mängd andra selektorer som tydligt styr mer än något annat vem som skaffar barn med vem.

    ”Att säga känslor med ORD kallas kommunikation och det är det som gör att människor kan leva ihop med varandra.”

    Det där är rent nonsens., för det första kan stumma människor leva med varandra. För det andra är ickeverbal kommunikation inte bara viktigare än verbal kommunikation utan enormt mycket viktigare. Du har ögonkontakt, kroppspråk och viktigast av allt – handling. Att visa du bryr dig om en människa är viktigare än att säga det och när man visar man inte bryr sig spelar det ingen roll vad man säger för människan är programmerad att känna igen sådan lögn.

    ”Det är inget tvång men något man bör använda om man vill kunna leva ihop med en annan människa och respektera denne.”

    Se ovan

    ”Din egen önskan handlar enbart om dig och inkräktar inte på någon annan eller hur?”

    Min fråga var, varifrån kommer din egen önskan? Du svarade inte på den.

    ”Men om en grupp tillrättavisar sin önskan på hur jag ska vara är det en form av kränkning på min person. Jag kan inte riktigt se cirkelresonemanget?”

    Cirkelresonemanget är att du missar att ”dig själv” i sig är en produkt. Dvs det du gillar är samma sak som vad du inte gillar. Du säger ”jag måste få vara mig själv” men vad du tycker är ”vara sig själv” kan i sig styras. De flesta killar i världen växer inte upp i en omgivning där de får de där tankarna det är bara killar i några få västländer som får dem vilket är minst sagt avslöjande. Jag var lika förvirrad som dig i min manlighet tills jag fick utländska referenser och insåg saker inte blir sanna för att svenska skolsystemet påstår dem och betygsätter att tro på dem,

    Jag tvingas in i en roll, där jag skall tycka manlighet är något dåligt. Den rollen är inte ett dugg mindre skapad än den du klagar på. Din roll är bättre betald i några enstaka länder – det är skillnaden.

    ”Här pratar du om ideal, vad är det för något? Vem bestämmer vad som är idealet? Måste man leva upp till idealet? Vad händer om man inte gör det?”

    Ideal är vad man skall eftersträva – inte vad man skall uppnå. Per definition kommer de flesta inte att nå upp till idealet – då vore det inget ideal. Ideal bestäms antingen funktionellt eller ideologiskt. De funktionella bestäms av vad som funkar i verkligheten. De idelogiska bestäms av vad man får betalt för.

    Exempelvis funktionella idealet att slå spik med hammare istället för hand beror på att hammaren funkar bättre. Ideologiska idealet klädmode däremot bestäms av vad opinionsbildare/marknadsförare/retoriker får betalt för att sälja. Jag har själv arbetat som försäljare så jag vet tricken.

    ”Nej det skapar toleranta och respekterande individer som inte kör över andra hur som helst.”

    Som därför är de mest intoleranta personerna i världen mot allting de upplever som intolerant (som kan vara vad som helst då tolerans saknar konkret innnebörd). Något de själva dessutom totalt saknar objektiv förmåga att bedöma vilket i regel resulterar i att de ersätter objektiva värderingar med sociala.

    ”Det skapar människor med demokratiska ideal och människor som tar hänsyn.”

    Och som är totalt hänsynslösa när de upplever någon inte är likadan som de själva. Hänsyn ”råkar” såklart (precis som tolerans) sakna konkret innebörd. De här sakerna har inte ändrats sedan franska revolutionen då de i praktiken innebar INGEN GICK SÄKER samma person som ena dagen satt och dömde folk var nästa dag själv dömd.

    Samma sak inträffade i Kina, enligt Mao skulle man undvika korruption genom instabilitet och ständiga revolutioner. Gissa hur många de ”toleranta” mördade? Och tar vi tolerana religioner blir massmorden ännu värre.

    Ingenting skapar sådan extrem intolerans som tron att man själv är tolerant, sorry men historien bevisar mig rätt på den punkten gång på gång.

    ”Det är känslan av att vara fri som gör mig fri i mina val.”

    Att du känner dig fri gör dig inte fri. Det enda som kan göra dig fri i dina val är att faktiskt vara kunnig i det område du vistas i. Annars är dina val oavsett hur fri du känner dig bara produkten av att personer smartare än dig som styr.

    ”Visst skulle jag lyda Polisen och andra myndighetspersoner men det har ju och göra med att jag inte vill bryta mot lagen.”

    Nej, det har att göra med att du inte vill andra skall utsätta dig för brott. Det är polisens syfte att se till färre brott begås. Om vi vill kan vi i praktiken strunta i polisen. Det finns bara 20.000 poliser ungefär. En mindre stad kan med lätthet övervinna hela landets poliskår men utan polis utsätts DU för brott. Det är därför vi lyder polisen.

    ”Ingen kan väl ta patent på att vara först med en idé.”

    Jodå och då jag studerat just de personer som skapade de ideer du har kan jag förmodligen bättre än dig uttala mig på den punkten. Du vet exempelvis vem Darwin var men vad vet du om Franz Boas? Vad vet du om Teodor Adorno? Du är lika styrd som de du klagar på. Du har bara lärt dig vad du skall kritisera, du verkar inte ha lärt dig vad du skall stödja.

    Tolerans? Mot vadå? Tolerans betyder i sig ingenting, att tolerera ingen och att tolerera alla är i praktiken samma värdering – ingen alls. Du är garanterat inte tolerant mot alla Carl så det enda du säger om du menar jag är mindre tolerant är att jag är tolerant mot andra än du lärt dig är ”the good guys”

    Jag diskuterar dock inte vad man tycker utan varför.

    Vill du veta varför jag anser det intolerant att tolerera vår kultur (VÄST) mindre än exempelvis de indianstammar som Columbus och Co dödade så skall jag gärna berätta det för dig.

    ”Att jag håller med människor innan mig gör ju inte mig mindre fri?”

    Som sagt, har du inte kunskap är du inte fri, du kan inte välja alternativ vars existens du inte ens känner till så då blir i praktiken bara de alternativ nån annan sagt ”är ok” de som du kan välja.

    ”Att du tycker som de flesta andra som besöker den här bloggen gör ju inte dig mindre fri?”

    Det handlar inte om vad jag tycker, det handlar om varför jag tycker det. Jag tycker inte som jag tycker för att en social dynamik här säger man skall tycka så. Jag tycker som jag tycker pga en hypotetiskt-deduktiv bedömning av vad som stämmer med verkligheten.

    Det är därför mina inlägg är flera gånger längre, för det finns inte en enda åsikt jag har som jag har för att nån säger ”så skall man tycka” allt jag tycker finns det en orsak för. Den baseras inte på god/ond eller rätt/fel.

    Den baseras på sant/osant.

  29. Erik skriver:

    Carl:

    ”Det är här den stora skiljelinjen går mellan ert resonemang och mitt. Ni menar att feministerna ser ner på männen och vill ändra männen så att kvinnorna kan få makten och få styra istället.”

    Nej, feministerna vill feminister (de själva) skall ha makten och styra, feministerna vill inte kvinnorna generellt skall få makten och styra. När kvinnorna styr fel så kallar feministerna kvinnornas egna val för ”ofria” och försöker mobba kvinnorna att göra rätt val och anklaga kvinnorna för att om de inte väljer annorlunda vara styrda av osynliga strukturer.

    Dvs kvinnorna får välja mellan att göra som feministerna säger eller få sina val omyndigförklarade. Knappast att feminister vill kvinnorna skall ha makten.

  30. Erik skriver:

    Det här är typiskt exempel på vad jag menar:

    ”En före detta polischef som arbetat för jämställdhet och också arbetat mot sexuella trakasserier har gripits misstänkt för bland annat våldtäkt i södra Stockholm.”

    ”Mannen har bland annat profilerat sig kring frågor om just jämställdhet och sexuella trakasserier.”

    http://www.sr.se/cgi-bin/stockholm/nyheter/artikel.asp?artikel=3401641

    Samma personer som profilerar sig på respekt och tolerans (fina ord) är precis lika sannolika som resten av mänskligheten att anklagas för att sakna den varan. Detta oavsett om de är skyldiga eller inte.

    Det finns ingen moralisk elit, alla löper risk att bli måltavla antingen för att de inte lever upp till målen eller pga ogrundade eller falska anklagelser.

  31. Anaïs skriver:

    Erik; Ja, Svenska Kyrkan lär t ex vara en fruktansvärd arbetsplats. Jag är inte det minsta förvånad. Jag tror definitivt inte på professionell godhet. Jag tror att de som ”arbetar med människor” på många sätt är värst av alla.

  32. Notiser skriver:

    [...] alla manliga feminister göra samma sak, och överge sin position till förmån för en kvinna. Anders Borg och Per Schlingmann är två bra exempel, ett annat är näringslivets Douglas Roos. Istället för att säga till [...]

  33. [...] begreppet könsmaktsordning nått sådan framgång att till och med Moderaterna börjat använda det är ett tecken på att feminismens historia och rötter är okända för många. Eller kanske är [...]

Google